Méditations Pascaliennes est le seul livre théorique de Bourdieu au sense qu'il ne consiste pas à une recherche spécifique mais plutot à la somme des concepts, perspectives et schemes d'éxplication qu'il a developpés depuis des années. Merci de partager cet enregistrement très important, s'il y a d'autres de Bourdieu, continuez à partager.
Bourdieu parle des jeux de pouvoir avec le Temps. En autre exemple ( trivial quoique ), Amazon avec son délai extrêmement court de livraison fait preuve d'une grande politesse on pourrait dire. Extrêmement arrangeant. Vers 35:00
Il y a un passage ou Bourdieu explique que les théories explicatives s'appliquant au monde social ne servent pas de principe aux actions des individus, que c'est une erreur que beaucoup d'intellectuels font (comme Chomsky). Est-ce que quelqu'un pourrait développer ce point ? A quoi servent les théories si elles n'expliquent pas les raisons des comportements ?
Dans Sciences Humaines, numéro Spécial (2002) consacré à l'oeuvre de Pierre Bourdieu, on trouve un interview de Roger Chartier où ce dernier dit la chose suivante : "Le livre le plus puissant de Bourdieu pour moi, ce sont les Méditations pascaliennes", parceque l'on y retrouve à la fois toute l'armature théorique de Bourdieu, mise en place depuis le début de son oeuvre, même si les concepts fondamentaux - champs, habitus, pratique - y ont été affinés, mais aussi [...] toute une réflexion sur la mort, sur le temps... On y trouve des pages très profondes, écrites dans un style un peu différent de celui que l'on a parfois reproché à Bourdieu" (j'arrête la citation ici qui se poursuit sur quelques lignes). Pour répondre un peu à votre question, je vais citer directement "Meditations pascaliennes" (p.80 Ed. du Seuil) où Bourdieu dit ceci dans un chapitre intitulé "Les trois formes de l'erreur scolastique" : [...] "l'épistémocentrisme scolastique - dit Bourdieu - engendre une anthropologie totalement irréaliste (et idéaliste) : imputant à son objet ce qui appartient en fait à la manière de l'appréhender, il projette dans la pratique, comme la rational action theory, un rapport social impensé qui n'est autre que le rapport scolastique au monde. Prenant des formes différentes selon les traditions et les domaines d'analyse, il met du métadiscours (la grammaire, produit typique du point de vue scholastique, comme chez Chomsky) au principe du discours, ou du métapratique [...] au principe des pratiques." Fin de citation. Pour comprendre pleinement ce que dit Bourdieu, il est nécessaire de se plonger dans les premiers chapitres de Méditations pascaliennes, où il est question de faire prendre conscience aux lecteurs et critiquer ce qu'il nomme "erreur scholastique", un biais qui consiste grosso modo à mettre dans la tête des agents nos propres catégories de pensée (et passer à côté de l'essentiel voir carrément déformer la réalité). C'est une erreur qui s'applique autant aux sociologues (y compris Weber) qu'aux historiens, etc. Je ne sais pas si j'ai répondu à votre question qui est complexe, mais je dirais ceci avant d'y aller : ne serait ce que parce que ce livre (Méditations pascaliennes) aborde des questions métaphysiques (de vie et de mort) sous l'angle anthropologique (en les anthropologisant), il mérite d'être lu ou relu, particulièrement cette année (avant même les autres de ses bouquins je dirais...) C'est en cela du coup que je partage largement l'avis de Roger Chartier même si pour moi son oeuvre majeur demeure La Distinction.
Pas simple. Je vais essayer de résumer. Les chercheurs en SHS (économie incluse) tendent à projet dans la tête des agents sociaux (les individus), dont ils veulent expliquer le comportement, la théorie qu'ils ont élaborée pour rendre compte de leur conduite. Par exemple, la théorie des choix rationnels, qui explique que tout comportement est le fruit d'un calcul d'utilité, part du principe que les individus se livrent réellement à des calculs plus ou moins complexes visant à maximiser ou optimiser leur utilité attendue. Or, Cette théorie est une "fiction", si l'on veut, qui, si elle a des vertus explicatives, ne correspond pas au point de vue des agents sociaux. Une bonne théorie sociale, pour ne pas déformer ses objets, doit se garder d'une perspective purement externe et objective sur les pratiques, stratégies, actions des agents sociaux, mais doit aussi restituer le point de vue interne des agents sociaux sur leur propre pratique. Cette distinction épistémologique est également un rappel que le chercheur fait partie du monde social. Il occupe une position privilégiée, délivrée des urgences économiques et sociales (point de vue scolastique), lui permettant d'avoir un regard contemplatif et désintéressé sur le monde social. Toutefois, si le chercheur l'oublie, il risque d'universaliser abusivement son habitus (sa vision des choses résultant de la position sociale qu'il occupe) en le projetant dans la tête des individus dont il étudie le comportement, déformant ainsi l'objet qu'il tente de comprendre sans s'en apercevoir (il produit un artefact, comme disent les épistémologues). Je ne sais pas si mes explications sont très claires !
Méditations Pascaliennes est le seul livre théorique de Bourdieu au sense qu'il ne consiste pas à une recherche spécifique mais plutot à la somme des concepts, perspectives et schemes d'éxplication qu'il a developpés depuis des années.
Merci de partager cet enregistrement très important, s'il y a d'autres de Bourdieu, continuez à partager.
Merci de partager, magnifique archive
👌
Bourdieu parle des jeux de pouvoir avec le Temps.
En autre exemple ( trivial quoique ), Amazon avec son délai extrêmement court de livraison fait preuve d'une grande politesse on pourrait dire. Extrêmement arrangeant.
Vers 35:00
1:02:00
" La violence n'est jamais perdue "
12:07 15:21 17:52 20:41 22:28 Cf Ivan Ilitch 26:22 27:29 Dieu vs société 29:41 30:46 32:41 Effondrement des possibles/droit de préemption sur l’avenir 34:09 Cf Robespierre et les tares de l’aristocratie 35:56 Prométhée 36:59 37:57 Blessures fécondes 39:31 40:06 41:51 État arbitre de la vérité 43:09 Incorporation 44:16 44:44 Régression 46:48 Minorité(s) 48:02 57:54 1:00:16 Double contrainte/habitus clivés 1:02:03 1:02:50 Incorporation 2 1:03:44 Automate/esprit 1:04:34 Les pratiques ordinaires/Éternité 1:07:45 1:09:07 1:11:45 Scolastique
Il y a un passage ou Bourdieu explique que les théories explicatives s'appliquant au monde social ne servent pas de principe aux actions des individus, que c'est une erreur que beaucoup d'intellectuels font (comme Chomsky). Est-ce que quelqu'un pourrait développer ce point ? A quoi servent les théories si elles n'expliquent pas les raisons des comportements ?
Dans Sciences Humaines, numéro Spécial (2002) consacré à l'oeuvre de Pierre Bourdieu, on trouve un interview de Roger Chartier où ce dernier dit la chose suivante : "Le livre le plus puissant de Bourdieu pour moi, ce sont les Méditations pascaliennes", parceque l'on y retrouve à la fois toute l'armature théorique de Bourdieu, mise en place depuis le début de son oeuvre, même si les concepts fondamentaux - champs, habitus, pratique - y ont été affinés, mais aussi [...] toute une réflexion sur la mort, sur le temps... On y trouve des pages très profondes, écrites dans un style un peu différent de celui que l'on a parfois reproché à Bourdieu" (j'arrête la citation ici qui se poursuit sur quelques lignes). Pour répondre un peu à votre question, je vais citer directement "Meditations pascaliennes" (p.80 Ed. du Seuil) où Bourdieu dit ceci dans un chapitre intitulé "Les trois formes de l'erreur scolastique" : [...] "l'épistémocentrisme scolastique - dit Bourdieu - engendre une anthropologie totalement irréaliste (et idéaliste) : imputant à son objet ce qui appartient en fait à la manière de l'appréhender, il projette dans la pratique, comme la rational action theory, un rapport social impensé qui n'est autre que le rapport scolastique au monde. Prenant des formes différentes selon les traditions et les domaines d'analyse, il met du métadiscours (la grammaire, produit typique du point de vue scholastique, comme chez Chomsky) au principe du discours, ou du métapratique [...] au principe des pratiques." Fin de citation. Pour comprendre pleinement ce que dit Bourdieu, il est nécessaire de se plonger dans les premiers chapitres de Méditations pascaliennes, où il est question de faire prendre conscience aux lecteurs et critiquer ce qu'il nomme "erreur scholastique", un biais qui consiste grosso modo à mettre dans la tête des agents nos propres catégories de pensée (et passer à côté de l'essentiel voir carrément déformer la réalité). C'est une erreur qui s'applique autant aux sociologues (y compris Weber) qu'aux historiens, etc. Je ne sais pas si j'ai répondu à votre question qui est complexe, mais je dirais ceci avant d'y aller : ne serait ce que parce que ce livre (Méditations pascaliennes) aborde des questions métaphysiques (de vie et de mort) sous l'angle anthropologique (en les anthropologisant), il mérite d'être lu ou relu, particulièrement cette année (avant même les autres de ses bouquins je dirais...) C'est en cela du coup que je partage largement l'avis de Roger Chartier même si pour moi son oeuvre majeur demeure La Distinction.
Pas simple. Je vais essayer de résumer. Les chercheurs en SHS (économie incluse) tendent à projet dans la tête des agents sociaux (les individus), dont ils veulent expliquer le comportement, la théorie qu'ils ont élaborée pour rendre compte de leur conduite.
Par exemple, la théorie des choix rationnels, qui explique que tout comportement est le fruit d'un calcul d'utilité, part du principe que les individus se livrent réellement à des calculs plus ou moins complexes visant à maximiser ou optimiser leur utilité attendue. Or, Cette théorie est une "fiction", si l'on veut, qui, si elle a des vertus explicatives, ne correspond pas au point de vue des agents sociaux. Une bonne théorie sociale, pour ne pas déformer ses objets, doit se garder d'une perspective purement externe et objective sur les pratiques, stratégies, actions des agents sociaux, mais doit aussi restituer le point de vue interne des agents sociaux sur leur propre pratique.
Cette distinction épistémologique est également un rappel que le chercheur fait partie du monde social. Il occupe une position privilégiée, délivrée des urgences économiques et sociales (point de vue scolastique), lui permettant d'avoir un regard contemplatif et désintéressé sur le monde social. Toutefois, si le chercheur l'oublie, il risque d'universaliser abusivement son habitus (sa vision des choses résultant de la position sociale qu'il occupe) en le projetant dans la tête des individus dont il étudie le comportement, déformant ainsi l'objet qu'il tente de comprendre sans s'en apercevoir (il produit un artefact, comme disent les épistémologues).
Je ne sais pas si mes explications sont très claires !
@@onclesam1463 À mon avis, oui, vos explications sont bien claires! Bravo!
Voir structuralisme
49:00
Je dirais même dès 48:00.
" lorsque la possibilité de l'accomplir disparaît le désir s'évanouit " - Jung
Vers 36:50
38:00
Les sous prolo, sachant qu'ils ont très peu de chance de réussite, désespèrent et délire le monde.
Le FN récupère cette population là ?