Bardzo ciekawe. PS. Prosze mowic gosciom, zeby mowili do mikrofonu. Pierwszym i podstawowym aspektem przekazywania wiedzy jest to, zeby odbiorca to slyszal. Dziekuje.
@@marekjozwiak5390 Jestem słuchaczem. A goscie programu to prelegenci. Miedzy jednymi i drugimi nastepuje pewna relacja... jedni chca cos powiedziec, a drudzy chca tego posluchac. A miedzy tym wszystkim jest mikrofon, ktory sluzy do tego, zeby ci co chca cos powiedziec byli slyszani przez tych co chca tego posluchac. Chyba, ze prelegenci maja to w dupie.
@@jackswiatek5221 Szanowny Panie Przesluchalem ten program dwa razy jakis juz czas temu i nie mialem zadnych trudnosci z odbiorem. Jedna osoba jest bardziej komunikatywna, inna mniej ale tak bylo, jest i bedzie. Chyba ze ograniczymy sie wylacznie do czytania - tak ksiazek jak wpisow na internecie. Nie odnioslem wrazenia ze prelegenci mieli sluchaczy w czesci ciala na ktorej wszyscy czesciej lub rzadziej siadamy. Wiem z doswiadczenia ze kiedy mowi sie cos co uwaza sie za bardzo wazne to mowiacy bardziej koncentruje sie na tym co mowi niz na formie i komunikatywnosci ( dla sluchajacych ) przekazu. Byloby ideanie gdyby w takim momencie ktos z prowadzacych program przypomnial takiej osobie o obowiazku komunikatywnosci dla sluchaczy i poprawial mu ustawienie mikrofonu.. I tak czesto jest ale bywa ze takiej osoby brakuje. A bardziej powaznie - nie odnioslem naprawde wrazenia zeby ktorys z prelegentow mial sluchajacych w tzw. glebokim powazaniu chociaz wole tak tresci jak forme Pana Wolosa. Pozdrawiam
@@jackswiatek5221 I jeszcze jedno - Mariusz Wolos czesto zabiera glos publicznie od dawna i czesto czego kilka razy bylem nausznym swiadkiem. Czesto zabieranie glosu - z mikrofonem lub bez niego - pomaga w panowaniu nad tym waznym komunikacyjnie instrumentem. Krzysztof Rak wypowiada sie rzadko a z tego co wiem nie jest uniwersyteckim historykiem co przypuszczalnie nie dodaje mu " kurazu " i smialosci. Znam wprawdzie kilku inzynierow piszacych swietne ksiazki historyczne do ktorych historyk uniwersytecki nie moze sie doczepic. Z drugiej strony w latach 94-96 bralem udzial w seminariach Daniela Beauvois i tak podczas nich jak czytajac jego ksiazki dochodzilem do wniosku ze sa to dziela filologa-rusycysty ktore pozniej nauczyl sie polskiego. Niektore jego ustalenia oparte na tonach przekopanych archiwow sa ciekawe i cenne ale sa to dziela przekwalifikowanego filologa ktoremu brakuje czegos co historycy uniwersyteccy nazywaja " warsztatem historycznym ". Im stajemy sie starsi tym trudniej sie przekwalifikowac dlatego tak wazne jest to czego nauczymy sie w mlodym wieku. Wyznam Panu ze do konca nie wiem na czym polega ow warsztat historyczny ale Daniel Beauvois pomimo zaslug i wielkiej ilosci wykonanej pracy jest go praktycznie pozbawiony.
Panowie dużo wiedzą, ciekawe rzeczy mówią ale momentami ciężko się słucha. Bardzo rozbudowane zdania, wielokrotnie podrzędnie złożone. Temat bardzo interesujący.
@@mariusz9730 Nie masz pojęcia o czym piszesz. Nie przypisuj śp. Pawłowi Wieczorkiewiczowi własnych wymysłów. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Jestem byłym słuchaczem profesora. Był promotorem mojej pracy magisterskiej.
Nie masz pojęcia co prof. Wieczorkiewicz miałby tu do powiedzenia. Byłem jego studentem, a on był promotorem mojej pracy magisterskiej. Znałem go.. a TY?
@@mrGRAFIK1 A więc co na ten temat mówił profesor Wieczorkiewicz ? Napisz, wyjaśnij, może wyprowadź z błędnego przekonania. Chętnie przeczytam i jeżeli mnie przekonasz, uchylę z szacunkiem rondo kapelusza i przyznam Ci rację. Oto czekam.
@@mariusz9730 sam przeczytaj co pisał prof. Wieczorkiewicz. To nie jest ukrywane. Niez przypisuj mu swoich wymysłów. Na YT jest też wiele jego wypowiedzi. Powielacie to czym szczuli na niego "koledzy" lewacy i komuchy z uniwerku za czasów komuny i parę lat potem. Sam zacznij czytać, nie pisz co gdzieś usłyszałeś lub przecztałeś u ignorantów.
Profesorek nie kuma, że sojusze opierają się na interesach, a nie na odczuciach. To właśnie nie uwzględnienie interesów Polski i Polaków, doprowadziło do katastrofy.
A Jaki interes miała Polska, która w sojuszu z Niemcami byłaby wystawiona na pewny atak ZSRR w czasie gdy Niemcy "meczylby" się w kampani francuskiej? Chyba nawet w snach nikt by nie przewidział że Francja padnie w 3 tygodnie. Liczono się z 2 letnia wojna na zachodzie. W tym czasie Polska ryzykowala utratę terytorium na wschodzie i nikt by jej nie pomógł. Sojusz z Niemcami byłby korzystny w jednym przypadku gdy Hitler chciał odrazu ruszyć na ZSRR. Oczywiście tak silne Niemcy i Polska, które podbijają sowietów też nie były na rękę Francji i Anglii. 2 wojna światowa była kontynuacja 1 wojny światowej, która pokazywała że w gruncie rzeczy państwa centralne i tak nie miały szans w dalekiej perspektywie.
@@magdalenalisewska1862 Piłsudski pouczał że w razie wojny należy postępować tak aby Polska przystąpiła do niej ostatnia, Beck wprowadził Polskę do wojny jako pierwszą, wiedząc że Francja i Wielka Brytania nie pomogą. Związek Radziecki i tak szykował się do inwazji na Polskę, więc antyradziecki sojusz z Niemcami był wtedy najbardziej rozsądny. Francja i Wielka Brytania wspólnie się bały się Niemiec, tak te były już silne a mimo swojej potęgi Niemcy obawiały się ZSRR. Jedynie pijaczyna Beck nie widział zagrożrenia ze strony Związku Radzieckiego. Polecam Stanisława Michałkiewicza w tym temacie a nie gryzipiórków.
@@bogdanszopa6002 jakiej niemieckiej gościnności? o czym ty piszesz Szopa? gdyby nie Czesi, Polacy i Rosjanie, to w tych twoich Niemczech od dawna panowali by Turcy i Marokańczycy, obudź się, w Berlinie, Monachium i w Hamburgu dawno byłby Istambuł, Marakesz i Bangladesz, ale to myśmy uratowali ten wynarodowiony kraj przed upadkiem, wystarczy popatrzeć na Niemiecką TV, sami mulaci i murzyni, to Polacy i Czesi uratowali wschodnie landy przed ekonomiczną i demograficzną zagładą
@@marcinkowskimariusz7787 dlatego tak Niemcy nie chcą dopuścić do usamodzielnienia się Polski i innych krajów słowiańskich .z ich polityki wynika że mamy na nich chorować. Nie dostajac nic w zamian .
Istnienie państwa polskiego było zależne od innych państw, mogliśmy wybrać najbardziej korzystny układ. Wspomniany przez Pana Profesora rasizm niemiecki nie przeszkodził Niemcom podpisać układu z Rosjanami. Rasizm niemiecki nie przeszkodził podpisać Niemcom układu ze Słowacją i nie przeszkadzał korzystać z czeskich fabryk. Już nie wspominając o Bułgarach i Rumunach. To jest polityka i Pan Doktor ma więcej racji niż Pan Profesor. Polska z e swoją liczebnością i charakterem była najbardziej niebezpiecznym wrogiem i należało go oszołomić okrucieństwem. Przypomnę coś co wydaje się uchodzić uwadze, a mianowicie fakt, że Niemcy mieli doświadczenia we współżyciu z Polakami na Wielkopolsce i doskonale zdawali sobie sprawę z czym będą mieli do czynienia w czasie wojny. Pan Profesor stara się spłycać temat nie patrzeć na wszelkie uwarunkowania nie tak odległej wtedy historii. Jeśli chodzi o narodowość żydowska była chroniona we Włoszech i na Węgrzech do czasu aż zakończono współpracę. Hitler miał osobowość nieco psychopatyczną i dlatego jego cechy osobowości trafiły na podatny grunt niemieckiej mentalności (cesarstwa rzymskiego narodu niemieckiego). Nie wiem, czy Pan Profesor prezentuje swoje stanowiska specjalnie czy rzeczywiście nie widzi tych wszystkich zależności, które opisałem w wielkim skrócie i bardzo pobieżnie. p.s. polityka Turcji w czasie wojny jest wzorcowa.
Takie dyskusje to faktycznie świetna rzecz, ale prof. Wołos dłużej zadaje pytanie niż daje swojemu interlokutorowi czasu na odpowiedź a i potem wpada w słowo. Prawdopodobnie z tego powodu dr Rak nie miał okazji w pełni przedstawić swoich argumentów choćby z książki. (Podobnie jak wcześniej i z tego samego powodu prof Żerko). Proponuje porównać wypowiedzi dra Raka w programie sprzed dwóch miesięcy, gdzie prowadzący daje się wypowiedzieć: th-cam.com/video/rTBGpUNG_Ms/w-d-xo.html&ab_channel=HistoriaBezMit%C3%B3w
@@jacekbroniek448 tylko ze niestety ma niezwykle swobodne podejscie do faktow o ktorych wie ale majacych te jedna wade ze nie pasujacych do jego ukladanek.
BARDZO DZIĘKUJE "INNACZEJ NIE BYŁO BY MOŻLIWOŚCI DOJŚCIA W PEŁNI ARGUMENTÓW CO I JAK DLA CZEGO I JAK PIĘKNIE BY BYŁO,DODATKOWO TEŻ POPIERAM DOKTOR RAK MÓGŁ BY ZATEM MIEĆ SWÓJ KANAŁ SWOBODNY I NIE MIAŁ BY DZIŚ PROBLEMU ,DODATKOWO SAM PRZYZNAŁ ŻE CHYBA MIAŁ BY INNE TEZY DODATKOWO ŻE SIĘ RÓŻNIĄ -CEL JEDEN NIKOMU NIE POZWOLIĆ BY ZATEM BY KTOŚ MÓGŁ NAWET MÓWIĆ LUB MYŚLEĆ ŻE MOŻNA BY TO CO MÓWI DOKTOR LUB RACZEJ NAPISAŁ MOGŁO DOJŚĆ NA KRAJE EUROPY I W TYM CAŁEJ POLSCE BO ZWYKLE POZNANO DODATKOWO ZROZUMIANO BO NA TYM KANALE NIE DA SIĘ NIC ZROZUMIEĆ RACZEJ DODATKOWO WIDAĆ ŻE TEN PAN PROWADZĄCY CHYBA NIE BARDZO LUBI TEGO PANA I CHYBA STRONICTWO MOŻE SIĘ OKAZAĆ DODATKOWO ŻE SPECJALNIE JEST DALSZA WYPOWIEDŹ JAKBY KASTROWANA TAKIE TEŻ MAM ODCZUCIA CO PRAWDA ZYCHOWYCZ BY ZJECHAŁ PROWADZĄCEGO NA PEWNO I NIE DAŁ SIĘ,ALE MOŻE TEN PROWADZĄCY MA TAKI PRYKAS KACZYŃSKIEGO BY TAK MÓWIĆ NIE WIEM MOGE SIĘ TYLKO DOMYŚLAĆ ,SAMEMU BYM POLECIĆ KAZAŁ DOKTOROWI JAK KTO MA KONTAKT BY STWORZYŁ ALBOWIEM WIELE DOTKORÓW NAWET PAN CEJROWSKI MA KONTO A NAWET JEST DOKTOREM CHYBA ANTROPOLOGII JAK PAMIĘTAM A JAK SIĘ NIE MYLE TO NAWET OBOK NIEGO ZOSTAŁO NOWE KONTO JANA POSZPIESZALSKIEGO KTÓRY DOSTAŁ WYDALONY Z TVP TO TERAZ MA KONTO SWOJE DZIĘKI PCH24 DODATKOWO MOŻE MIEĆ JAKIŚ ETET I FAJNIE MOŻE PROFESOR MÓGŁ BY TEŻ OTYM SIĘ PRZEKONAĆ I ROZMAWIAĆ DALEJ BY BYĆ DOBRZE SŁYSZALNYM I NIE PRZERYWALNYM INACZEJ MUSZĘ ZGODZIĆ SIĘ ŻE MÓGŁ BY KTOŚ POSTARAĆ SIĘ BY DAĆ INFORMACJE DO PCH24 NA YT CZY NA KONTO PANA PAWŁA KRATIUKA INFORMACJE KTÓRY MÓGŁ BY TAK SAMO JAK PANA POSZPIESZALSKIEGO POSTARAŁ SIE DAĆ KONCIK TAK SAMO MÓGŁ BY DAĆ PANA HISTORYKA TEGO TAK SAMO WŁACZYĆ POD SWÓJ TEŻ KANAŁ DODATKOWO ZACHECAJĄC WZOREM PANA JANA POSZPIESZALSKIEGO BY MIAŁ TEŻ SWÓJ KANAŁ PODOBNIE ROBI PAN ADAM WIELOMSKI DLA TEGO JAK NAJBARDZIEJ CO CIEKAWE POSIADA NAWET KONTO NA FACEBOOKU I KAŻDY MOŻE WYSŁAĆ WIADOMOŚĆ ZATEM DZIŚ MODA JEST W TĄ STRONĘ KTÓRA JEST TEŻ HISTORYCZNA ,CO POZWALA BYĆ KREATYWNYM I MOŻLIWOŚĆ WSPÓŁ TWORZENIA I WYSYŁANIA PODOBNYM CZASIE WIADOMOŚCI ODBIORCA MOŻE BYĆ TWÓRCĄ WIADOMOŚCI ,CO JEST BARDZO CIEKAWE TO ,DLA TEGO MEDIA NIEZALEŻNE JAK PCH24,W REALU CZY JAK TEŻ ROBI DZIŚ TEŻ PAN POSZPIESZALSKI I PAN CEJROWSKI,A NAWET PAN JACKOWSKI OD DAWNA ZARABIA NA KANALE YT,DODATKOWO,ZATEM SIĘ DA ,I ŻYJE SIĘ,DODATKOWO PRZEZ TO POKAZUJĄ SIĘ ŻE SĄ KAPITALISTAMI Z KLASĄ DODATKOWO DLA TEGO JAK NAJBARDZIEJ POPIERAM TĄ IDEE BY MÓGŁ MIEĆ CO MIESIĄC SWÓJ KONCIK NA PCH24 ORAZ SWÓJ KANAŁ MILE BY BYŁO WIDZIANE ZWŁASZCZA CZASIE JAK WIELU MÓWI MOCNEJ ZARAZY."😎
Historycy zajmują się historią. Historyk nie ma obowiązku mówić o tym, co robi dyplomacja teraz. Co robi dyplomacja teraz, to napisz ty, a my (historycy) chętnie posłuchamy.
Towarzysze, zrobcie cos pozytecznego dla polskiego PKB. Miejcie taka ambicje. Np,..zacznijcie orac, siac, zbierac plony, sprzedawac i placicic podatki. Potraficie cos lepszego ?
ty oraj, siej, zbieraj plony, sprzedawaj, a podatki zapłacisz w wysokości 80% dochodu, i tyle zostanie tobie z tej pracy, że będzie ciebie finansowo musiał wspierać żebrak z pod kościoła, który na żebraninie wychodzi lepiej niż ty na twoim ambitnym tyraniu na administracje (ponad 700 tys ludzi) całe to nasze rolnictwo można sobie w dupę wsadzić, bo opiera się głównie na Unijnych dopłatach i rozmaitych przywilejach takich jak KRUS, może ty zacznij płacić ZUS tak jak ludzie w mieście, nie 70 zł miesięcznie ale 1500, to samo z paliwem do traktora, płać za paliwo tak samo jak ja, jajko to powinno kosztować 30 groszy, a litr mleka złotówkę, prosto z furmanki od chłopa, od chłopa a nie od leniwego cwaniaka który wszystko, nawet najgorsze barachło wozi do skupu, a do najcięższych prac polowych zatrudnia bezrobotnych z miasta, PKB ma tyle wspólnego z poziomem naszego życia co Las Vegas z wsią pod Kielcami
@@mariuszbury Rolnictwo w USA to około 3% pracowników, nie ma żadnych dopłat a przynosi gigantyczne zyski. W UE 60% dochodu pożera rolnictwo gdzie pracuje ponad 30% populacji, a dochód z tego jest mizerny, z kolei przez olbrzymie podatki żywność w Europie jest niesamowicie droga. Produkcja rolnictwa w Unii to nie jest nawet 20% przychodu ! Gigantyczną kasę z naszego koszyczka bierze sobie 30% ludzi "na roli", same dopłaty do chłopskiego KRUS kosztują nas wszystkich 17 miliardów dopłat ! Te dopłaty hamują rozwój rolnictwa w Afryce oraz Ameryce Płd, jak oni mogą być konkurencyjni skoro u nich nie ma żadnych dopłat. Dlatego lepiej im się opłaca uprawiać mak, konopie, krzaki koki niż pomidory, ziemniaki, zboże, kurczaki, świnie czy krowy. Kupowalibyśmy od nich żywność bardzo tanio ale Unia ma takie przepisy których ich rolnictwo nie przeskoczy. Za 400 złotych w Afryce rodzina może porządnie jeść cały miesiąc. W Polsce ta kwota wystarczy na jedne zakupy w Biedronce.
@@marcinkowskimariusz7787 A) Doplaca sie rolnikom, zeby mogli produkowac mase korpo zarcia i je sprzedawac w Lidlach i innych marketach po zawyzonych cenach w krajach jak Polska i innych. B) Kraje te stosuja protekcjonizm na swoich rynek, a zalewaja swoim chlamem rynki zbytu m. in. w Polsce. Chronia swoja rynek i zarabiaja na innych. C) Zapewniaja sobie ciagle bezpieczenstwo narodowe - wykoncza konkurencje w Polsce (monopol korpo) i w razie wojny maja ludzi do produkcji smieico-zarcia.
@@mariuszbury zgadzam się z panem panie Bury na 90%, z tym rolnictwem poszło za bardzo daleko w interwencjonizm, protekcjonizm i w efekcie nadal mamy w Polsce socjalizm. Rolnicy tak naprawdę NIE CHCĄ WOLNEGO RYNKU. Gdy mówią o "wsparciu państwa dla rolnictwa", to po prostu mówią o KASIE ZA NIC. Nie chcą konkurować na rynku dla dobra konsumentów, chcą mieć ZAGWARANTOWANE DOCHODY z pieniędzy, które państwo ZRABUJE PODATNIKOM, murarzom, śmieciarzom, pielęgniarkom, kierowcom, kasjerkom itd. Analizując wypowiedzi tych wszystkich "polityko-rolników" rozkładajcie ich słowa na CZYNNIKI PIERWSZE. Zwłaszcza zdania, w których pojawia się duet słów: "PAŃSTWO POWINNO" ...
Polska Akademia Nauk została powołana ustawą o PAN z 30 października 1951 roku, a resztę możecie sobie dopowiedzieć, kto krzta cil tych profesorów i doktorków, którzy yyyyyyyyyyyyyyyyyyy dygresja, yyyyy yyyyyyyyyyyyy unik słowny, yyyyy yyyyy tak prezentują się na oczach 104tys ludzi zainteresowanych historia.
Ciekaw jestem , co oznacza ten wpis? Zachwyt nad Niemcami , którzy osiagneli jakis cel (nie wiadomo jaki)? Krytyka Polaków, którzy realizacji niemieckiego celu nie przeciwstawili się (czego nie robili, co zaniechali)? A może to konstatacja obiektywnego faktu, uzasadnionego przez przeznaczenie, Boga , czy kogokolwiek jeszcze (wtedy nie powinnismy brykać, tylko pogodzić sie z takim stanem rzeczy)?
Nic nie osiągnęły. Niemcy nie istnieją. To, co ty nazywasz Niemcy, to kolonia nowojorskiej mafii. Wszystkie banki i fabryki w Deutschland, należą do tych ze Wschodniego Wybrzeża USA. Deutschland zakończył swój nikczemny żywot w 1945 roku. Amen.
Najciekawszy fragment rozmowy 1:30 do 1:35. Dowiadujemy sie o ksztalcie swiata po zwycięstwie Hitlera osiagnietym w hipotetycznej wspolpracy z Polską. We wczesniejszej dyskusji jest zgoda co do tego , ze Niemcy (zarowno elity jak i grupy spoleczne) nigdy nie myśleli o Polsce jako o mozliwym partnerze politycznym , o kims godnym poważania. Prof. Rak , przekonuje , ze panstwo totalitarne , mając media moze szybko odwrócić te nastroje w jedną jak i drugą stronę i wejsc w sojusz z panstwem wczesniej pogardzanym. Prof Wolos nie daje sie do tego przekonać. Gdyby nie zalew ozdobników retorycznych i dygresji, rozmowa osiagnelaby łatwiej swój cel. Mimo wszystko ,dziekuje obu prof za przyblizenie obrazu dwudziestolecia mw i pobudzenia do refleksji o tych waznych kwestiach.
Polską racją stanu było niedoprowadzenie do sojuszu Ribentrop - Molotov za wszelką cenę i wejść w sojusz z państwem słabszym dla równowagi czyli z III Rzeszą. W interesie Polski było aby wojna Hitlera ze Stalinem trwała jak najdłużej aby osłabić dwie strony i ewentualnie w odpowiednim czasie zmienić sojusze
@@marekjozwiak5390 Doskonałe pytanie panie Marku. Można dodać: czy badał źródła dotyczące tematu polityki zagranicznej Polski lat 20-30 XX w.? Problemem youtube jest to, że ludzie nie potrafią odróżnić specjalisty od publicysty, który swe poglądy opiera na kilku przeczytanych książkach/artykułach i ... własnej wyobraźni. Mówię to z całą sympatią do S. Michalkiewicza.
@@justynagorka3972 Proponowalbym Pani siegniecie po ksiazkI Marka Kornanta " Cztery decyzje Jozefa Becka " z 12r i nowa duetu Wolos - Kornat " Jozef Beck ". Zaleta obu jest przekopanie sie autorow przez tony zrodel. Publicystyka moze byc cenna ale tylko wtedy kiedy posiada zwiazki z rzeczywistoscia jak w przypadku Cata-Mackiewicza. To co napisal i wydal Zychowicz jest moim zdaniem strawa intelektualna dla niedouczonej mlodziezy albo pol i cwierc-inteligencji. Pozdrawiam serdecznie.
Nie jestem jakis butnym czlowiekiem,nawet tylko hobby-historykiem ale to co ci panowie bredza i pisze to jak najbardziej poaznie swiadomy swojej wiedzy i zmyslow,takich glupot jeszcze nie slyszalem.
napisz pan swoje zdanie, jak pan widzi te sprawy, i krytyka będzie usprawiedliwiona, a tak, to panie każdy bez uzasadnienia może pisać, że ktoś bredzi, bełkocze, opowiada głupoty...
Nie ma sprawy, szanowny. Ale do takiej dyskusji możemy nawet we dwoje zasiąść, oczywiście pod tym względem że pan też zna historię, i apropo wiem że krytykować jest łatwo. Ale szczerze czy Pan, panie Mariuszu zgadza się z tymi panami?! A jak to na ile %?!
Nie ma czegoś takiego jak hobby-historyk,historyk musi posiadać warsztat,którego nie da się opanować samodzielnie,jego miejsce pracy to archiwa,a tam,,hobbystów" nie wpuszczają.Możesz pan być,co najwyżej miłośnikiem historii,do którego trafia ona w formie mniej lub bardziej uproszczonej,dzięki popularyzatorom.O rzemiośle-a historyk to rzemieślnik własnie- nie masz pan pojęcia, tak jak każdy potrafi obsługiwać komputer,ale wykonać jakiś jego jeden element może tylko wysoko wyspecjalizowany fachowiec mający odpowiednie narzędzia,dostęp do technologii itd.
@@krzysztofsciepuro2845 Panie Sciepuro, ja pana świetnie rozumiem, lecz pan zapominasz o tym, że to o czym pan pisze może z powodzeniem robić zaciekły i uparty amator. Zauważ pan że studiować od dawna można w domu, od XX wieku każdy potrafi czytać i pisać, 1000 letnie perfidne zaniedbania katolicyzmu i prawosławia zlikwidowano w ciągu kilku pokoleń, od dawna mamy dostępne biblioteki i księgarnie oraz internet, ale już Sienkiewicz oraz Matejko amatorsko grzebali w naszej historii "ku pokrzepieniu serc". "Wykształceni" przez kler "bardzo dobrze" jak na owe czasy Kadłubek a później Długosz pisali legendy, bajki oraz bzdury. W XIX oraz XX wieku uniwersytety kształciły wspaniałych historyków, ale uwaga, większość z profesorów historii to byli leniwi przytakiwacze, tchórze, konformiści. bajkopisarze, kłamcy i lenie na wygodnych ciepłych posadkach, dowodzi tego nasza historia po 1945 roku oraz tacy łajdacy profesorowie historii jak Henryk Jabłoński. Za moją opinią panie Sciepuro stoi jeszcze tak skuteczny amator historyk jak Heinrich Schliemann. Ogólnie uniwersytet czy szkoła wkłada młodego człowieka w pewne ramy, i zazwyczaj tylko ten potrafi po za nie wyjść, kto nie miał spranego mózgu państwową edukacją.
A taki aspekt..co dopiero w filmie lotewskim "Soviet Story" do mnie dotarl. Hitler obserwowal poczynania Stalina bardzo dokladnie i jak tenze zaglodzil jednym ciegiem 6 mio Ukrainców w 35-36 ..a caly "wolny zachód" nie zrobil nic, prawie przyklasnal bo robil piekne interesy (zboze zabrane Ukraincom sovieci wymienili na zachodzie na maszyny do produkcji zbrojeniowej). To wtedy Adolf dopiero pojal jak mozna robic posuniecia az tak drastyczne i wiedzial, ze mu sie to tez uda.
Uważam jednak, że nienawiść Hitlera do Polaków jako narodu miała swoje źródło przede wszystkim w tym, że nasza decyzja z 6 kwietnia 1939 r. dotycząca przyjęcia gwarancji brytyjskich, była dla niego to szokiem, bo do tego momentu ciągle traktował nas jako sojusznika. W ten sposób zburzyliśmy Hitlerowi misternie ułożony plan dotyczący militarnego zdominowania Europy i rozbicia Związku Sowieckiego. Hitler nie zrezygnował z tego planu, ale żeby go zrealizować musiał dokonać radykalnej i ryzykownej wolty polegającej na zawarciu sojuszu z samym diabłem, czyli Stalinem. Do tego musiał przeprowadzić karkołomną akcję propagandową uzasadniającą taki manewr przed własnym społeczeństwem, które do tej pory karmione było nienawiścią do państwa bolszewików. Od kwietnia 1939 r. Hitler traktował Polskę i Polaków jako zdrajców i podludzi niegodnych zaufania, których bez skrupułów można i należy zniszczyć. Do tego dochodził jeszcze psychopatyczny charakter Hitlera, który wzmacniał tę patologiczną nienawiść. Pamiętajmy także, że Hitler w stosunku do lojalnych sojuszników zachowywał się w miarę poprawnie i dopiero złamanie przez nich zasad lojalności wywoływał u niego paroksyzmy wściekłości ze wszystkimi tego skutkami..
@@Sattivasa no przecież jako sojusznik przepuścilibyśmy Wehrmacht. I byłoby na pewno to bardzo bezpieczne dla naszej państwowości przejście. W odróżnieniu od analogicznego "przepuszczenia" Sowietów, którzy palili się iść na pomoc Czechom w 38
W dyskusjach nie pada wyraz - imponderabilia. Nie mylic z impotencja bo to zupelnie inny wymiar. Bez wyjasnienia znaczenia tego wyrazu wydarzen z lat 38-39 nie zrozumiemy nigdy i skazani bedziemy na tani prezentyzm bardzo obecnie modny w pewnych kregach.
Prof.Wołos autorytatywnie stwierdza,że w przypadku lll Rzeszy mamy do czynienia z państwem totalitarnym.A przecież nie jest to wcale takie oczywiste,kwestia jest bowiem dyskusyjna,jeżeli już nie co do istoty systemu,to przynaniej jego chronologii,czyli-Niemcy totalitarne,ale dopiero z rozpoczęciem wojny(a przecież to czas szczególny).Warto,też zastanowić się czy totalitarne może być państwo,którego reżim jest autentycznie(wybory całkowicie wolne i nieskrępowane)popierany przez przygniatającą większość obywateli,zdobywa władzę w sposób całkowicie konstytucyjny,a jego siły w postaci policji politycznej(to podstawa rządów totalitarnych)wręcz śmiesznie nieliczne.
Sojusz był możliwy, ale na niemieckich warunkach, które dla Polski były nie do przyjęcia. Mogliśmy jedynie grać na czas, co z pewnością, uczyniłby Piłsudski.
Gdyby Polska przystąpiła do paktu antykominternowskiego z Niemcami, stałaby się najważniejszym sojusznikiem Niemiec. Hitler chciał sam rozprawić się z zachodem a Polska miała ten atak zabezpieczać od wschodu przed ZSRR. Brytyjczycy podpisali sojusz z zapijaczonym Beckiem tylko po to żeby Hitler najpierw uderzył na wschód jednocześnie brytyjska dyplomacja wyraziła zgodę na zajęcie Polski przez Sowietów. Gdyby nawet Hitler przestraszył się sojuszu Becka z Brytyjczykami, czytaj jego służbie ich interesom bo wiedział Beck że zachód nie pomoże, to za 2-3 lata osamotnioną Polskę zmiażdżyłby walec bolszewicki. Wywody dochtora że i tak stalibyśmy się jakimś peerelem świadczą że dochtór mógłby być doradcą "przebiegłego" Becka lub dzisiejszych "elit" rządzących. Gdyby Beck wszedł w sojusz z Hitlerem, Polska nie stałaby się niemieckim peerelem bo polskie elity nie zostałyby wymordowane w pień pane dochtór! A tak najpierw unicestwienie polskich elit i kilku milionów polskich obywateli, pół wieku terroru komunistycznego, w ogromnej części utrata tożsamości narodowej i Polska jest peerelem do dziś, wcześniej sowieckim, dziś amerykańsko-niemieckim, nadal z podmienionymi przez Stalina elitami. Pan doktór albo jest bystry jak Beck, albo jest poprawny politycznie. Czy pan doktór uważa że gdyby IIIRP nie "dawała" od 30lat zachodowi, to musiałaby w tym samym czasie "dawać" Rosji?
Tylko "Cordon Sanitaire" czyli Miedzymorze...co i teraz mamy ten sam dylemat, mialby sens zeby uchronic wszystkie panstwa od okupacji hegemonów. Bo i Turcja bylaby zainteresowana i Iran...taka sama szansa moglaby teraz powstac. A Anglia, Francja i USA bylyby sklonne taki sojusz poprzec materialnie.
Nie wiem co wy tam ćpiecie ale powiedz mi, jak chcesz budować międzymorze bez Ukrainy i Białorusi? Kolejna sprawa jaki jest budżet tego międzymorza? Dlaczego sądzisz że Turcja dziś głęboko związana z Rosją jest zainteresowana czymś co budują amerykanie? Dlaczego twierdzisz że Francja i Anglia, wraz z Niemcami mają poprzeć finansowo coś co zaburzy ich obecną pozycję w EU? Bo chyba nie wiesz o czym mówisz...
@@manueladams4308 Turcja z Rosja jest zwiazana "koniunkturalnie". Potezna Turcja i potezna Rosja to sa globalni rywale. Ty od razu o cpaniu bo masz swoje racje co moze maja jakies aspekty racjonalne ale raczej sa zrodzone miedzy klapkami i w betonie. Wystarczy spojrzec na historie..i Napoleon I i Francuzi w "Isthmus Period" mieli czesto poglady. ze "Cordonne Sanitaire" moze uratowac Europe przed starciem poteg sobie i innym wrogich i mieleniem calego obszaru. Tez w sprawie "trudnych spraw balkanskich" takie silne Miedzymorze by sie przydalo. Bialorus i Ukraina..oczywiscie by sie mogla przylaczyc majac do wyboru byc wasalem Rosji albo pod parasolem, jak to Niemcy teraz z bojaznia sie wyrazili "nowego Ostbloku". Turcja i Iran by mieli w tym swoje duze interesy i by mogli niezle ten system zabezpieczyc. I to tez w aspekcie spraw z Chinami. A Rzeczpospolita musiala upasc bo nie miala polityki kolonialnej (gdzie przebitki handlowe siegaly 5 czy 6 tysiecy)..no chyba, ze tej bzdziagwy Noblistki pozal sie Boze posluchamy. Interesy pomiedzy Skandynawia i Turcja, Iranem...i dalej do Indii i Chin bylyby dla tego systemu (Miedzymorza) niezwykle intratne.
@@andreborowski4954 Jak chcesz budować międzymorze bez Ukrainy i Białorusi, kluczowych państw w tej układance...Rozumiem naczytałeś się Bartosiaka ale co z tego wynika? Iran i Turcja to ogień i woda pokazał to już w konflikt w Azerbejdżanie, więc dalej trafiasz w ciemno...oba walczą o dominacje na bliskim wschodzie i wspierają przeciwne sobie siły, przykład Irańscy Kurdowie... '
Teoretyczni sojusz Polsko-niemiecki był możliwy.Wiązało by się to z pewnymi ustępstwami terytorialnymi(Gdańsk).Udział polskich dywizji pewnie doprowadził by do zdobycia Moskwy i upadku sowietów.Tylko następstwem takiego rozwoju wypadków było by to,że amerykańskie bomby "A" spadły by -może nie na Warszawę,ale powiedzmy na Łódż,czy Radom!
Chetnym i chcacym poglebic swoja wiedze polecam audycje " Historia Michala Sokolnickiego - byl nieformalnym ministrem spraw zagranicznych " - 21.48 na youtube.
Dawno temu zadawałem takie samo pytanie i zawsze za nie byłem krytykowanie ,myślę że gdyby polska nie leżała dyplomatycznie ,sojusz mógłby być możliwy, pamiętajmy o tym że Germanów zawsze wspierał Watykan przyjęcie chrześcijaństwa było nic innego jak obrona oraz czym co na dworach było trendy. Mając takich dyplomatów jak mówca po lewej stronie z nikim nie jest w sojuszu ,do dzisiaj a jako partnera nikt nie bierze jej na poważnie.Tak że podziękować takim uczonym. Kończąc ci pseudo historycy nigdy nie wspominają o tym że Hitler ,Stalin i wielu innych byli opłacani przez Anglosasów to do nich powinno się uderzać dyplomatycznie nie do samych Niemiec.
@@Sattivasa myślę ze na tej samej płaskiej planecie na której nie istnieje cos takiego jak psychologia tłumu ,psychologia biznesu, bankowosc, korporacjonizm oraz terroryzm zwany ekologią, z tymi teoriami podawanymi powszechnie jest jak z programami muzycznymi i ludźmi utalentowanymi wybieranymi z tłumu.
Każdy okres w dziejach został zapisywany według schematu warkoczyka, raz prawda, raz kłamstewko, prawda, kłamstewko... Ten pan który najczęściej zapisuje ma taką skłonność... Jak ktoś trafnie zauważył, systemy zmieniają się, a pan zawsze w komisjach... Jak w Boskim świecie, odstępca potrzebuje pośrednika z prostej przyczyny. Z własnej woli utracił możliwość kontaktu z Bogiem... Bez dopływu świeżej wody rzeka w końcu wyschnie panowie. Ps. Z mojej wiedzy wynika że Hitler nie był satanistą, a wręcz postawił na rasę Ariów... i te dwa fakty kiedyś zastanowiło mnie, o co wtedy tak naprawdę chodziło ? To nie znaczy, że pochwalam... i jak by nie patrzeć Niemcy wywodzą się od pra słowian... i ta ich wyższość wynika najczęściej z kompleksów.
Ewidentnie widać, że argumentacja dra Raka jest trafniejsza. Ku mojemu zdziwieniu pan profesor musi przerywać rozmówcy i posiłkować się gdybologią. (Odwołuje się do sytuacji, których nie było, a może by się wydarzyły). Nie wiem jak to jest możliwe, ale nie może zrozumieć tego co życie zweryfikowało. Jak w dzisiejszych czasach, można nie rozumieć, że państwa totalitarne ,,radzą sobie" z opinią publiczną? Poza tym upiera się, pan profesor, że Niemcy tak są niechętni Polakom, że nic się nie da zrobić, a w tym samym czasie trwa opowieść jak to Hitler podpisał z Polską deklarację z 26.01 i przy niej trwał. Czystość rasy była problemem i to taki poważny problem, że nic nie dało się z tym zrobić? Czy, aby nie było tak, że z założenia SS miała być organizacją najczystszej rasowo elity? Czy jak była taka potrzeba nie tworzono oddziałów SS np. dla Ukraińców? Najpierw Hitler twierdził, że ZSRR to teren, który jest celem kolonizacji ,,rasy panów" a potem z dnia na dzień zawarto układ Ribbentrop-Mołotow i co na to ta niemiecka opinia publiczna?
Polska byla w okresie miedzywojennym podobnie jak dzisiaj panstwem srednim. Ani duzym czy wielkim ani malym. Bez odpowiednika w Europie. Wlochy czy Hiszpania to kraje duze ze nie wspomne o Niemczech, Francji czy Wielkiej Brytanii. Holandia pomimo swojej zamoznosci i Rumunia pomimo niemalego terytorium to kraje male.
Sojusz polsko-niemiecki byl tak samo mozliwy jak sojusz polsko-sowiecki. Kto twierdzi inaczej opowiada michalki intelektualne albo nie wie o czym mowi.
Ja zaś mam pytanie z innej beczki : Czy ludzie tej klasy i z takim wykształceniem nie mogą się do prowadzonego programu ,wywiadu itd ,itp w rzetelny sposób przygitować? Dostaje ogromnych boleści i totalna czerwona krew mnie zalewa, gdy co kilka lub kilkanascie słow slyszę notorycznie yyyyyy! , lub tez po dluższej przerwie milczenia zamiast powiedzieć " było to ważne , istotne lub znaczące" to kombinuje niczym koń pod góre , by wkoncu spłodzić słowo KLUCZOWE! .... Zatem staje się KLUCZOWE, aby następnym razem zapraszać do programu ludzi nalezycie przygotowanych .
Armia Poznan w Wielkopolsce ..etc..wbrew logice wojskowej? To byl plan co zakladal wspólne dzialania z Francja i Anglia. I przy zalozeniu, ze ci "sojusznicy" sie rusza jak ustalone to byl to dobry koncept..Polska armia by sie cofala powoli wiazac sily niemieckie, które w ciagu paru tygdni wyczerpaly by swoje resursy, zagrozenie Niemiec z zachodu spowodowaloby chaos i wtedy nawet byloby mozna przejsc do przeciwataku. Byl to koncept co zakladal tez i akcje inwazyjne, chocby zakup ciezkich mozdziezy w Czechoslowacji do rozbijania bunkrów Walu Pomorskiego, uzycie brygad kawalerii co byly lepsze w ataku od czolgów bo mobilnosc mialy wielka itd. Potem, jak sojusznicy zdradzili to Rydz Smigly rezygnowal juz z obrony dalekich granic i ataku..i kazal sie cofac na calej linii...wlasnie za Wisle. I to tez mialo taki sens, ze mozna bylo przetrwac w obronie az do przyjscia zlej pogody..wtedy Niemcy by staleli w blocie, juz bez czolgów i benzyny i amunicji do nich. Pozostala by im silna artyleria ale tez logistyka by zaczela sie psuc. Czyli gdyby nie inwazja Sovietów to ..to by sie moglo przeciagnac do zimy.
Sojusz był możliwy na podobieństo tego jaki III Rzesza miała z Rosją Sowiecką. Najpierw przy naszej wydatnej pomocy zjedliby Rosję, a później nas. Taki byłby finał sojuszu...
Rosja, Poiska, Niemcy spłacały długi żeby spłacania ne było końca i gonić króliczka do roboty. No tzw. wolne pitulenia w gierki w nowym świecie po dewastacji miały się tak sano biednie do kitu.. Trzeba był tak rządglować ekonomią, żeby się gryźli na wyścigi i spłacali za grzech pierwszy.. Taka renta stała dla liczaczy, Niemcy obracali akcjami, wekslami,.. złota nie mieli i twierdzili, że nie potrzebują, a walutę kontrolowano. Polska też i tuż przed, ogłosiła bankructwo i chyba wtedy wydano rozkazy.. Rosja intensywnie spłacała i kupowała wojenne zabawki.. Z tym, że po wejściu do Polski zaraz zaczęli kolekcjonować każdy okruszek z nie pohamowaną żądzą, czegoś czego nie potrzebowali zrzeszą jak wszystkie inne graty z nowego domciu .. .. i wywozić. Czyżby nie wierzyli co pitolą, czy wiedzieli coś więcej niż pitolili..
Nie. Hitler bardzo cenił swoich sojuszników. Pakt Niemiec i ZSRR był tylko zabezpieczeniem dla Niemiec. Po prawdopodobnie wygranej wojnie bylibyśmy najważniejszym sojusznikiem Hitler poprzez wkład w wojnę. Nie wydaje mi się że Hitler nas by zdradził. Powoływanie się na Węgry jest złym przykładem ponieważ to był koniec wojny i upadek oraz Hitler był Austriakiem, a Austriacy nienawidzili Węgrów .
Tego nie wiesz i tak naprawdę nikt tego nie wie. Poza tym Hitler długo by nie pohasał bo Amerykanie mieliby bombę atomową w łapach i po Adolfie. Także Zachód (a może precyzyjniej Anglosasi) i tak by wygrał.
@@MariuszGrzyb 1. Po łatwym zdobyciu ZSRR ( armia radziecka była dużo słabsza w 39 niż 41, pomimo tego, że Rosjanie, by wiedzieli o ataku) mielibyśmy wystarczająca ilość ropy, a lotnictwo niemieckie nie było by mocno rozdzielone, a silny atak lotnictwa zniszczyłby Brytoli. 2. Wątpię w użycie broni atomowej przez USA, ponieważ po pierwsze Europa jest mocno oddalona od USA, po drugie podczas bombardowania Hiroszimy i Nagasaki Japońce nie miały lotnictwa, po trzecie straty od bomby atomowej byłyby małe, ponieważ miasta japońskie były z drewna, a Europejskie z cegieł. 3. Zdrada Hitlera jest bardzo nikła, ponieważ Hitler cenił bardzo swych sojuszników oraz były plany na budowę podobnej do UE unii pomiędzy Niemcami, Polska i innymi państwami Osi.
Rosja, Poiska, Niemcy spłacały długi żeby spłacania ne było końca i gonić króliczka do roboty. No tzw. wolne pitulenia w gierki w nowym świecie po dewastacji miały się tak samo biednie do kitu.. Trzeba było tak rządglować ekonomią, żeby się gryźli na wyścigi i spłacali za grzech pierwszy.. Taka renta stała dla liczaczy, Niemcy obracali akcjami, wekslami,.. złota nie mieli i twierdzili, że nie potrzebują, a walutę kontrolowano im zewnętrznie. Polska też i tuż przed, ogłosiła bankructwo i chyba wtedy wydano rozkazy.. Rosja intensywnie spłacała i kupowała wojenne zabawki.. Z tym, że po wejściu do Polski zaraz zaczęli kolekcjonować każdy okruszek z nie pohamowaną żądzą, czegoś czego nie potrzebowali zresztą jak wszystkie inne graty z nowego domciu .. .. i wywozić. Czyżby nie wierzyli co pitolą, czy wiedzieli coś więcej niż pitolili..
@@legion1004 to akurat zły przykład bo słowo jest Polskie, inna sprawa że w Polskim (i w każdym innym języku) mamy mnóstwo zapożyczeń z innych języków, my Polacy używamy na co dzień zwrotów z Niemieckiego, Francuskiego, angielskiego czy Litewskiego, języki słowiańskie to języki pokrewne bo 1500 lat temu wszystkie te obecne narody bez problemu ze sobą "ględziły":) Nasz powszechnie znany grosz jest niemieckim "gross", francuskie spolszczone słowa to: banalny, bulion, piure, ekspert, ekskluzywne, ekstrawagancja" itd
Taktyczne wspoldzialanie motywowane checia opoznienia wystapienia Niemiec Hitlera przeciwko Polsce. W lutym 79r za stwierdzenie ze Polska Becka prowadzila polityke proniemiecka jednemu z uczestnikow olimpiady historycznej grzecznie podziekowano w dalszym udzia le. Uwazam ze postapiono slusznie chociaz niektore gesty i dzialania rzeczywiscie moim zdaniem szly za daleko.
Polska niestety jest takim Kalibanem,głodna pomysłów,szuka kogoś kto ją sformułuje,obroni,zorganizuje ! My Polacy oskarżamy wszystkich wokół o wyzysk i prześladowania a sami wzajemnie się zżeramy
Zastanowil sie jak skutecznie sie wylansowac i to zrobil. Cel uswiecia srodki..... Tak to dziala nawet jezeli z powodow oczywistych nikt lub prawie ( poza Adolfem ) tego nie mowi wprost. Piotr Bobik@
Bardzo prymitywny prowadzący. Cały czas wykłada swoje poglądy. Po co zaprasza gościa jeśli nie da mu dojść do głosu. Prezentowane przez prowadzącego poglądy są przestarzałe i nie wyjaśniają większości faktów. Szkoda, że zaproszony gość nie mógł zaprezentować swoich. Tak jak myślałem IPNowski prymitywny sposób doboru faktów i stawiania pokrętnych pytań. Pierwszy raz poświęciłem czas na zapoznanie się z materiałem prezentowanym przez IPN i jestem zniesmaczony.
Nigdy nie był możliwy to nawet nie ma co dyskutować . To było nierealne . Oni zawsze byli wrogo nastawione zawsze większość Niemców niechęć łagodnie mówić.
![Dylematy polskiej polityki zagranicznej w przededniu II wojny światowej-cykl Geneza #IIWŚ [DYSKUSJA]](http://i.ytimg.com/vi/DNx3n1LITVs/mqdefault.jpg)
![Dylematy polskiej polityki zagranicznej w przededniu II wojny światowej–cykl Geneza #IIWŚ [DYSKUSJA]](/img/tr.png)
Bardzo dobry temat. Dobrze że w Polsce powstaje takie video.
Swietna dyskusja pojazujaca dany temat z dwóch roznych ujęć dziekuje obu Panom
Bardzo ciekawe.
PS. Prosze mowic gosciom, zeby mowili do mikrofonu. Pierwszym i podstawowym aspektem przekazywania wiedzy jest to, zeby odbiorca to slyszal. Dziekuje.
A kim - przepraszam - Pan jest ?
@@marekjozwiak5390 Jestem słuchaczem. A goscie programu to prelegenci. Miedzy jednymi i drugimi nastepuje pewna relacja... jedni chca cos powiedziec, a drudzy chca tego posluchac. A miedzy tym wszystkim jest mikrofon, ktory sluzy do tego, zeby ci co chca cos powiedziec byli slyszani przez tych co chca tego posluchac. Chyba, ze prelegenci maja to w dupie.
@@jackswiatek5221 Szanowny Panie
Przesluchalem ten program dwa razy jakis juz czas temu i nie mialem zadnych trudnosci z odbiorem. Jedna osoba jest bardziej komunikatywna, inna mniej ale tak bylo, jest i bedzie. Chyba ze ograniczymy sie wylacznie do czytania - tak ksiazek jak wpisow na internecie. Nie odnioslem wrazenia ze prelegenci mieli sluchaczy w czesci ciala na ktorej wszyscy czesciej lub rzadziej siadamy. Wiem z doswiadczenia ze kiedy mowi sie cos co uwaza sie za bardzo wazne to mowiacy bardziej koncentruje sie na tym co mowi niz na formie i komunikatywnosci ( dla sluchajacych ) przekazu. Byloby ideanie gdyby w takim momencie ktos z prowadzacych program przypomnial takiej osobie o obowiazku komunikatywnosci dla sluchaczy i poprawial mu ustawienie mikrofonu.. I tak czesto jest ale bywa ze takiej osoby brakuje. A bardziej powaznie - nie odnioslem naprawde wrazenia zeby ktorys z prelegentow mial sluchajacych w tzw. glebokim powazaniu chociaz wole tak tresci jak forme Pana Wolosa. Pozdrawiam
@@jackswiatek5221 I jeszcze jedno - Mariusz Wolos czesto zabiera glos publicznie od dawna i czesto czego kilka razy bylem nausznym swiadkiem. Czesto zabieranie glosu - z mikrofonem lub bez niego - pomaga w panowaniu nad tym waznym komunikacyjnie instrumentem. Krzysztof Rak wypowiada sie rzadko a z tego co wiem nie jest uniwersyteckim historykiem co przypuszczalnie nie dodaje mu " kurazu " i smialosci. Znam wprawdzie kilku inzynierow piszacych swietne ksiazki historyczne do ktorych historyk uniwersytecki nie moze sie doczepic. Z drugiej strony w latach 94-96 bralem udzial w seminariach Daniela Beauvois i tak podczas nich jak czytajac jego ksiazki dochodzilem do wniosku ze sa to dziela filologa-rusycysty ktore pozniej nauczyl sie polskiego. Niektore jego ustalenia oparte na tonach przekopanych archiwow sa ciekawe i cenne ale sa to dziela przekwalifikowanego filologa ktoremu brakuje czegos co historycy uniwersyteccy nazywaja " warsztatem historycznym ". Im stajemy sie starsi tym trudniej sie przekwalifikowac dlatego tak wazne jest to czego nauczymy sie w mlodym wieku. Wyznam Panu ze do konca nie wiem na czym polega ow warsztat historyczny ale Daniel Beauvois pomimo zaslug i wielkiej ilosci wykonanej pracy jest go praktycznie pozbawiony.
Panowie dużo wiedzą, ciekawe rzeczy mówią ale momentami ciężko się słucha. Bardzo rozbudowane zdania, wielokrotnie podrzędnie złożone. Temat bardzo interesujący.
To ty masz chyba problem, że nie potrafisz słuchać rozbudowanych wypowiedzi.
Czemu kanał nie ma kilka milionòw subòw??? Toż to czyste ZŁOTO!!! Profesor Wieczorkiewicz miałby co nieco do powiedzenia w tym temacie!!!
Wieczorkiewicz był zwolennikiem takiego sojuszu, pewnie by się z Rakiem w studio za krawaty szarpali ;)
@@mariusz9730 Nie masz pojęcia o czym piszesz. Nie przypisuj śp. Pawłowi Wieczorkiewiczowi własnych wymysłów. Nie masz pojęcia o czym piszesz.
Jestem byłym słuchaczem profesora. Był promotorem mojej pracy magisterskiej.
Nie masz pojęcia co prof. Wieczorkiewicz miałby tu do powiedzenia. Byłem jego studentem, a on był promotorem mojej pracy magisterskiej. Znałem go.. a TY?
@@mrGRAFIK1 A więc co na ten temat mówił profesor Wieczorkiewicz ? Napisz, wyjaśnij, może wyprowadź z błędnego przekonania. Chętnie przeczytam i jeżeli mnie przekonasz, uchylę z szacunkiem rondo kapelusza i przyznam Ci rację. Oto czekam.
@@mariusz9730 sam przeczytaj co pisał prof. Wieczorkiewicz. To nie jest ukrywane. Niez przypisuj mu swoich wymysłów. Na YT jest też wiele jego wypowiedzi. Powielacie to czym szczuli na niego "koledzy" lewacy i komuchy z uniwerku za czasów komuny i parę lat potem. Sam zacznij czytać, nie pisz co gdzieś usłyszałeś lub przecztałeś u ignorantów.
Profesorek nie kuma, że sojusze opierają się na interesach, a nie na odczuciach. To właśnie nie uwzględnienie interesów Polski i Polaków, doprowadziło do katastrofy.
A Jaki interes miała Polska, która w sojuszu z Niemcami byłaby wystawiona na pewny atak ZSRR w czasie gdy Niemcy "meczylby" się w kampani francuskiej? Chyba nawet w snach nikt by nie przewidział że Francja padnie w 3 tygodnie. Liczono się z 2 letnia wojna na zachodzie. W tym czasie Polska ryzykowala utratę terytorium na wschodzie i nikt by jej nie pomógł.
Sojusz z Niemcami byłby korzystny w jednym przypadku gdy Hitler chciał odrazu ruszyć na ZSRR.
Oczywiście tak silne Niemcy i Polska, które podbijają sowietów też nie były na rękę Francji i Anglii. 2 wojna światowa była kontynuacja 1 wojny światowej, która pokazywała że w gruncie rzeczy państwa centralne i tak nie miały szans w dalekiej perspektywie.
@@magdalenalisewska1862 Oczywiscie, lepiej bylo od razu na dwa fronty, zamiast chociaz przedluzyc o rok czas na przygotowania do walki na jednym.
@@magdalenalisewska1862 Piłsudski pouczał że w razie wojny należy postępować tak aby Polska przystąpiła do niej ostatnia, Beck wprowadził Polskę do wojny jako pierwszą, wiedząc że Francja i Wielka Brytania nie pomogą. Związek Radziecki i tak szykował się do inwazji na Polskę, więc antyradziecki sojusz z Niemcami był wtedy najbardziej rozsądny. Francja i Wielka Brytania wspólnie się bały się Niemiec, tak te były już silne a mimo swojej potęgi Niemcy obawiały się ZSRR. Jedynie pijaczyna Beck nie widział zagrożrenia ze strony Związku Radzieckiego. Polecam Stanisława Michałkiewicza w tym temacie a nie gryzipiórków.
@@mariuszbury pani Magdalena pewnie zalegalizowałaby partie komunistyczne aby udobruchać ZSRR w nadziei na wieczysty pokój z qrwami bolszewickimi.
@@mariuszbury sowieci zaatakowaliby nas w ciągu najbliższych kilku lat, więc tylko sojusz z Niemcami był rozsądny.
Panowie idcie się napić. My z kumplami już żeśmy to rozstrzygnęli.
Teraz pół Polski pracuje w Niemczech.
@@bogdanszopa6002 spadaj trolu.
@@bogdanszopa6002 Emil so szopy.
@@bogdanszopa6002 jakiej niemieckiej gościnności? o czym ty piszesz Szopa? gdyby nie Czesi, Polacy i Rosjanie, to w tych twoich Niemczech od dawna panowali by Turcy i Marokańczycy, obudź się, w Berlinie, Monachium i w Hamburgu dawno byłby Istambuł, Marakesz i Bangladesz, ale to myśmy uratowali ten wynarodowiony kraj przed upadkiem, wystarczy popatrzeć na Niemiecką TV, sami mulaci i murzyni, to Polacy i Czesi uratowali wschodnie landy przed ekonomiczną i demograficzną zagładą
@@marcinkowskimariusz7787 dlatego tak Niemcy nie chcą dopuścić do usamodzielnienia się Polski i innych krajów słowiańskich .z ich polityki wynika że mamy na nich chorować.
Nie dostajac nic w zamian .
@@PiratSparrow1 to nie tylko trol ale też pasożyt .
Dzisiaj Niemcy dogadali się z Francuzami i Rosją przeciwko Polsce a do nich dołączyła ,,międzynarodówka lichwiarska"
Tak źle jeszcze nie było .
Na własne życzenie
Wrogiem zwykłego człowieka jest rząd PiS i prokuratura PiS a nie obce państwa
Istnienie państwa polskiego było zależne od innych państw, mogliśmy wybrać najbardziej korzystny układ. Wspomniany przez Pana Profesora rasizm niemiecki nie przeszkodził Niemcom podpisać układu z Rosjanami. Rasizm niemiecki nie przeszkodził podpisać Niemcom układu ze Słowacją i nie przeszkadzał korzystać z czeskich fabryk. Już nie wspominając o Bułgarach i Rumunach. To jest polityka i Pan Doktor ma więcej racji niż Pan Profesor. Polska z e swoją liczebnością i charakterem była najbardziej niebezpiecznym wrogiem i należało go oszołomić okrucieństwem. Przypomnę coś co wydaje się uchodzić uwadze, a mianowicie fakt, że Niemcy mieli doświadczenia we współżyciu z Polakami na Wielkopolsce i doskonale zdawali sobie sprawę z czym będą mieli do czynienia w czasie wojny. Pan Profesor stara się spłycać temat nie patrzeć na wszelkie uwarunkowania nie tak odległej wtedy historii. Jeśli chodzi o narodowość żydowska była chroniona we Włoszech i na Węgrzech do czasu aż zakończono współpracę. Hitler miał osobowość nieco psychopatyczną i dlatego jego cechy osobowości trafiły na podatny grunt niemieckiej mentalności (cesarstwa rzymskiego narodu niemieckiego). Nie wiem, czy Pan Profesor prezentuje swoje stanowiska specjalnie czy rzeczywiście nie widzi tych wszystkich zależności, które opisałem w wielkim skrócie i bardzo pobieżnie. p.s. polityka Turcji w czasie wojny jest wzorcowa.
Takie dyskusje to faktycznie świetna rzecz, ale prof. Wołos dłużej zadaje pytanie niż daje swojemu interlokutorowi czasu na odpowiedź a i potem wpada w słowo. Prawdopodobnie z tego powodu dr Rak nie miał okazji w pełni przedstawić swoich argumentów choćby z książki. (Podobnie jak wcześniej i z tego samego powodu prof Żerko). Proponuje porównać wypowiedzi dra Raka w programie sprzed dwóch miesięcy, gdzie prowadzący daje się wypowiedzieć: th-cam.com/video/rTBGpUNG_Ms/w-d-xo.html&ab_channel=HistoriaBezMit%C3%B3w
najlepsze progarmy robi Piotr Zychowicz swietnie prowadzi
@@jacekbroniek448 tylko ze niestety ma niezwykle swobodne podejscie do faktow o ktorych wie ale majacych te jedna wade ze nie
pasujacych do jego ukladanek.
BARDZO DZIĘKUJE "INNACZEJ NIE BYŁO BY MOŻLIWOŚCI DOJŚCIA W PEŁNI ARGUMENTÓW CO I JAK DLA CZEGO I JAK PIĘKNIE BY BYŁO,DODATKOWO TEŻ POPIERAM DOKTOR RAK MÓGŁ BY ZATEM MIEĆ SWÓJ KANAŁ SWOBODNY I NIE MIAŁ BY DZIŚ PROBLEMU ,DODATKOWO SAM PRZYZNAŁ ŻE CHYBA MIAŁ BY INNE TEZY DODATKOWO ŻE SIĘ RÓŻNIĄ -CEL JEDEN NIKOMU NIE POZWOLIĆ BY ZATEM BY KTOŚ MÓGŁ NAWET MÓWIĆ LUB MYŚLEĆ ŻE MOŻNA BY TO CO MÓWI DOKTOR LUB RACZEJ NAPISAŁ MOGŁO DOJŚĆ NA KRAJE EUROPY I W TYM CAŁEJ POLSCE BO ZWYKLE POZNANO DODATKOWO ZROZUMIANO BO NA TYM KANALE NIE DA SIĘ NIC ZROZUMIEĆ RACZEJ DODATKOWO WIDAĆ ŻE TEN PAN PROWADZĄCY CHYBA NIE BARDZO LUBI TEGO PANA I CHYBA STRONICTWO MOŻE SIĘ OKAZAĆ DODATKOWO ŻE SPECJALNIE JEST DALSZA WYPOWIEDŹ JAKBY KASTROWANA TAKIE TEŻ MAM ODCZUCIA CO PRAWDA ZYCHOWYCZ BY ZJECHAŁ PROWADZĄCEGO NA PEWNO I NIE DAŁ SIĘ,ALE MOŻE TEN PROWADZĄCY MA TAKI PRYKAS KACZYŃSKIEGO BY TAK MÓWIĆ NIE WIEM MOGE SIĘ TYLKO DOMYŚLAĆ ,SAMEMU BYM POLECIĆ KAZAŁ DOKTOROWI JAK KTO MA KONTAKT BY STWORZYŁ ALBOWIEM WIELE DOTKORÓW NAWET PAN CEJROWSKI MA KONTO A NAWET JEST DOKTOREM CHYBA ANTROPOLOGII JAK PAMIĘTAM A JAK SIĘ NIE MYLE TO NAWET OBOK NIEGO ZOSTAŁO NOWE KONTO JANA POSZPIESZALSKIEGO KTÓRY DOSTAŁ WYDALONY Z TVP TO TERAZ MA KONTO SWOJE DZIĘKI PCH24 DODATKOWO MOŻE MIEĆ JAKIŚ ETET I FAJNIE MOŻE PROFESOR MÓGŁ BY TEŻ OTYM SIĘ PRZEKONAĆ I ROZMAWIAĆ DALEJ BY BYĆ DOBRZE SŁYSZALNYM I NIE PRZERYWALNYM INACZEJ MUSZĘ ZGODZIĆ SIĘ ŻE MÓGŁ BY KTOŚ POSTARAĆ SIĘ BY DAĆ INFORMACJE DO PCH24 NA YT CZY NA KONTO PANA PAWŁA KRATIUKA INFORMACJE KTÓRY MÓGŁ BY TAK SAMO JAK PANA POSZPIESZALSKIEGO POSTARAŁ SIE DAĆ KONCIK TAK SAMO MÓGŁ BY DAĆ PANA HISTORYKA TEGO TAK SAMO WŁACZYĆ POD SWÓJ TEŻ KANAŁ DODATKOWO ZACHECAJĄC WZOREM PANA JANA POSZPIESZALSKIEGO BY MIAŁ TEŻ SWÓJ KANAŁ PODOBNIE ROBI PAN ADAM WIELOMSKI DLA TEGO JAK NAJBARDZIEJ CO CIEKAWE POSIADA NAWET KONTO NA FACEBOOKU I KAŻDY MOŻE WYSŁAĆ WIADOMOŚĆ ZATEM DZIŚ MODA JEST W TĄ STRONĘ KTÓRA JEST TEŻ HISTORYCZNA ,CO POZWALA BYĆ KREATYWNYM I MOŻLIWOŚĆ WSPÓŁ TWORZENIA I WYSYŁANIA PODOBNYM CZASIE WIADOMOŚCI ODBIORCA MOŻE BYĆ TWÓRCĄ WIADOMOŚCI ,CO JEST BARDZO CIEKAWE TO ,DLA TEGO MEDIA NIEZALEŻNE JAK PCH24,W REALU CZY JAK TEŻ ROBI DZIŚ TEŻ PAN POSZPIESZALSKI I PAN CEJROWSKI,A NAWET PAN JACKOWSKI OD DAWNA ZARABIA NA KANALE YT,DODATKOWO,ZATEM SIĘ DA ,I ŻYJE SIĘ,DODATKOWO PRZEZ TO POKAZUJĄ SIĘ ŻE SĄ KAPITALISTAMI Z KLASĄ DODATKOWO DLA TEGO JAK NAJBARDZIEJ POPIERAM TĄ IDEE BY MÓGŁ MIEĆ CO MIESIĄC SWÓJ KONCIK NA PCH24 ORAZ SWÓJ KANAŁ MILE BY BYŁO WIDZIANE ZWŁASZCZA CZASIE JAK WIELU MÓWI MOCNEJ ZARAZY."😎
Co by bylo tego niewiemy ,wiemy tylko co jest "to jest tak jak z Pogada mowimy ze bedzie Pogoda ,a jaka to sie okarze.
Temat bardzo ciekawy,a le forma słaba, za dużo dygresji.
Dokładnie. To druga słabość programu.
Musi tak być ,szczegółów do omówienia jest bardzo dużo .
dzięki
W sporze o rasizm niemiecki optuję za stanowiskiem p. Raka, ponieważ nie germanizuje się podludzi, zwłaszcza dzieci...
Podrzucaja nam tematy zastepcze, a co robi dyplomacja teraz?
Piekne zdanie.
To nie jest temat zastepczy.
Historycy zajmują się historią. Historyk nie ma obowiązku mówić o tym, co robi dyplomacja teraz. Co robi dyplomacja teraz, to napisz ty, a my (historycy) chętnie posłuchamy.
To co wielki brat każe.
@@michapogorzelski9065 ten ze wchodu, z zachodu, czy egzotyczny zza wody?
Towarzysze, zrobcie cos pozytecznego dla polskiego PKB. Miejcie taka ambicje.
Np,..zacznijcie orac, siac, zbierac plony, sprzedawac i placicic podatki.
Potraficie cos lepszego ?
ty oraj, siej, zbieraj plony, sprzedawaj, a podatki zapłacisz w wysokości 80% dochodu, i tyle zostanie tobie z tej pracy, że będzie ciebie finansowo musiał wspierać żebrak z pod kościoła, który na żebraninie wychodzi lepiej niż ty na twoim ambitnym tyraniu na administracje (ponad 700 tys ludzi) całe to nasze rolnictwo można sobie w dupę wsadzić, bo opiera się głównie na Unijnych dopłatach i rozmaitych przywilejach takich jak KRUS, może ty zacznij płacić ZUS tak jak ludzie w mieście, nie 70 zł miesięcznie ale 1500, to samo z paliwem do traktora, płać za paliwo tak samo jak ja, jajko to powinno kosztować 30 groszy, a litr mleka złotówkę, prosto z furmanki od chłopa, od chłopa a nie od leniwego cwaniaka który wszystko, nawet najgorsze barachło wozi do skupu, a do najcięższych prac polowych zatrudnia bezrobotnych z miasta, PKB ma tyle wspólnego z poziomem naszego życia co Las Vegas z wsią pod Kielcami
@@marcinkowskimariusz7787 Sprawdz ile dostaje doplat rolnictwo w UE. Problem nie lezy w doplatach, a w...
@@mariuszbury Rolnictwo w USA to około 3% pracowników, nie ma żadnych dopłat a przynosi gigantyczne zyski. W UE 60% dochodu pożera rolnictwo gdzie pracuje ponad 30% populacji, a dochód z tego jest mizerny, z kolei przez olbrzymie podatki żywność w Europie jest niesamowicie droga. Produkcja rolnictwa w Unii to nie jest nawet 20% przychodu ! Gigantyczną kasę z naszego koszyczka bierze sobie 30% ludzi "na roli", same dopłaty do chłopskiego KRUS kosztują nas wszystkich 17 miliardów dopłat ! Te dopłaty hamują rozwój rolnictwa w Afryce oraz Ameryce Płd, jak oni mogą być konkurencyjni skoro u nich nie ma żadnych dopłat. Dlatego lepiej im się opłaca uprawiać mak, konopie, krzaki koki niż pomidory, ziemniaki, zboże, kurczaki, świnie czy krowy. Kupowalibyśmy od nich żywność bardzo tanio ale Unia ma takie przepisy których ich rolnictwo nie przeskoczy. Za 400 złotych w Afryce rodzina może porządnie jeść cały miesiąc. W Polsce ta kwota wystarczy na jedne zakupy w Biedronce.
@@marcinkowskimariusz7787 A) Doplaca sie rolnikom, zeby mogli produkowac mase korpo zarcia i je sprzedawac w Lidlach i innych marketach po zawyzonych cenach w krajach jak Polska i innych. B) Kraje te stosuja protekcjonizm na swoich rynek, a zalewaja swoim chlamem rynki zbytu m. in. w Polsce. Chronia swoja rynek i zarabiaja na innych. C) Zapewniaja sobie ciagle bezpieczenstwo narodowe - wykoncza konkurencje w Polsce (monopol korpo) i w razie wojny maja ludzi do produkcji smieico-zarcia.
@@mariuszbury zgadzam się z panem panie Bury na 90%, z tym rolnictwem poszło za bardzo daleko w interwencjonizm, protekcjonizm i w efekcie nadal mamy w Polsce socjalizm. Rolnicy tak naprawdę NIE CHCĄ WOLNEGO RYNKU. Gdy mówią o "wsparciu państwa dla rolnictwa", to po prostu mówią o KASIE ZA NIC. Nie chcą konkurować na rynku dla dobra konsumentów, chcą mieć ZAGWARANTOWANE DOCHODY z pieniędzy, które państwo ZRABUJE PODATNIKOM, murarzom, śmieciarzom, pielęgniarkom, kierowcom, kasjerkom itd. Analizując wypowiedzi tych wszystkich "polityko-rolników" rozkładajcie ich słowa na CZYNNIKI PIERWSZE. Zwłaszcza zdania, w których pojawia się duet słów: "PAŃSTWO POWINNO" ...
Polska Akademia Nauk została powołana ustawą o PAN z 30 października 1951 roku, a resztę możecie sobie dopowiedzieć, kto krzta
cil tych profesorów i doktorków, którzy yyyyyyyyyyyyyyyyyyy dygresja, yyyyy yyyyyyyyyyyyy unik słowny, yyyyy yyyyy tak prezentują się na oczach 104tys ludzi zainteresowanych historia.
i ostatecznie niemcy osiagnely swoj cel wobec polski, amen
Ciekaw jestem , co oznacza ten wpis? Zachwyt nad Niemcami , którzy osiagneli jakis cel (nie wiadomo jaki)? Krytyka Polaków, którzy realizacji niemieckiego celu nie przeciwstawili się (czego nie robili, co zaniechali)? A może to konstatacja obiektywnego faktu, uzasadnionego przez przeznaczenie, Boga , czy kogokolwiek jeszcze (wtedy nie powinnismy brykać, tylko pogodzić sie z takim stanem rzeczy)?
Nic nie osiągnęły. Niemcy nie istnieją. To, co ty nazywasz Niemcy, to kolonia nowojorskiej mafii. Wszystkie banki i fabryki w Deutschland, należą do tych ze Wschodniego Wybrzeża USA. Deutschland zakończył swój nikczemny żywot w 1945 roku. Amen.
@@legion1004
A to wszystko to na której z płaskich planet urojonych?
Najciekawszy fragment rozmowy 1:30 do 1:35. Dowiadujemy sie o ksztalcie swiata po zwycięstwie Hitlera osiagnietym w hipotetycznej wspolpracy z Polską. We wczesniejszej dyskusji jest zgoda co do tego , ze Niemcy (zarowno elity jak i grupy spoleczne) nigdy nie myśleli o Polsce jako o mozliwym partnerze politycznym , o kims godnym poważania. Prof. Rak , przekonuje , ze panstwo totalitarne , mając media moze szybko odwrócić te nastroje w jedną jak i drugą stronę i wejsc w sojusz z panstwem wczesniej pogardzanym. Prof Wolos nie daje sie do tego przekonać. Gdyby nie zalew ozdobników retorycznych i dygresji, rozmowa osiagnelaby łatwiej swój cel. Mimo wszystko ,dziekuje obu prof za przyblizenie obrazu dwudziestolecia mw i pobudzenia do refleksji o tych waznych kwestiach.
Polską racją stanu było niedoprowadzenie do sojuszu Ribentrop - Molotov za wszelką cenę i wejść w sojusz z państwem słabszym dla równowagi czyli z III Rzeszą. W interesie Polski było aby wojna Hitlera ze Stalinem trwała jak najdłużej aby osłabić dwie strony i ewentualnie w odpowiednim czasie zmienić sojusze
A niby jak miał Hitler walczyć ze Stalinem nie włażąc na nasze terytorium?
@Karpiasty .. Wszyscy wiedzieli, że do wojny dojdzie, I wszyscy znali potencjały wojskowe dlatego Anglicy rozmawiali z Sowietami
@@Sattivasa w sojuszu z Polską, zresztą ten sojusz był przed 1939
@@rafismoli8457
Nie, nie było takiego sojuszu.
Co miał niby zyskać Hitler na wojnie z ZSRR, nie mając z tym państwem wspólnej granicy?
@@Sattivasa dostęp do surowców
No, ale nam się inteligencji namnożyło przez ostatnie 76 lat.
Polecam Stanisława Michałkiewicza odnośnie tego tematu i nie tylko, nie jest doktorem ale tytuły o niczym nie świadczą.
Czy Stanislaw Michalkiewicz jest uniwersyteckim historykiem ?
@@marekjozwiak5390 Doskonałe pytanie panie Marku. Można dodać: czy badał źródła dotyczące tematu polityki zagranicznej Polski lat 20-30 XX w.?
Problemem youtube jest to, że ludzie nie potrafią odróżnić specjalisty od publicysty, który swe poglądy opiera na kilku przeczytanych książkach/artykułach i ... własnej wyobraźni. Mówię to z całą sympatią do S. Michalkiewicza.
@@marekjozwiak5390 to wcale nie musi koniecznie przełożyć się na poprawne interpretowanie faktów.
@@justynagorka3972 Proponowalbym Pani siegniecie po ksiazkI Marka Kornanta " Cztery decyzje Jozefa Becka " z 12r i nowa duetu Wolos - Kornat " Jozef Beck ". Zaleta obu jest przekopanie sie autorow przez tony zrodel. Publicystyka moze byc cenna ale tylko wtedy kiedy posiada zwiazki z rzeczywistoscia jak w przypadku Cata-Mackiewicza. To co napisal i wydal Zychowicz jest moim zdaniem strawa intelektualna dla niedouczonej mlodziezy albo pol i cwierc-inteligencji. Pozdrawiam serdecznie.
Moim zdanie, takie programy, dyskusje ,panele ,etc powinny byc dostepne w pasmie TVP.
Czy istnieje przeszkoda podpisania wiazacej umowy?
Telewizja? Kto to ogląda w czasach streaming?
Nie jestem jakis butnym czlowiekiem,nawet tylko hobby-historykiem ale to co ci panowie bredza i pisze to jak najbardziej poaznie swiadomy swojej wiedzy i zmyslow,takich glupot jeszcze nie slyszalem.
napisz pan swoje zdanie, jak pan widzi te sprawy, i krytyka będzie usprawiedliwiona, a tak, to panie każdy bez uzasadnienia może pisać, że ktoś bredzi, bełkocze, opowiada głupoty...
Nie ma sprawy, szanowny. Ale do takiej dyskusji możemy nawet we dwoje zasiąść, oczywiście pod tym względem że pan też zna historię, i apropo wiem że krytykować jest łatwo. Ale szczerze czy Pan, panie Mariuszu zgadza się z tymi panami?! A jak to na ile %?!
Nie ma czegoś takiego jak hobby-historyk,historyk musi posiadać warsztat,którego nie da się opanować samodzielnie,jego miejsce pracy to archiwa,a tam,,hobbystów" nie wpuszczają.Możesz pan być,co najwyżej miłośnikiem historii,do którego trafia ona w formie mniej lub bardziej uproszczonej,dzięki popularyzatorom.O rzemiośle-a historyk to rzemieślnik własnie- nie masz pan pojęcia, tak jak każdy potrafi obsługiwać komputer,ale wykonać jakiś jego jeden element może tylko wysoko wyspecjalizowany fachowiec mający odpowiednie narzędzia,dostęp do technologii itd.
@@krzysztofsciepuro2845 Panie Sciepuro, ja pana świetnie rozumiem, lecz pan zapominasz o tym, że to o czym pan pisze może z powodzeniem robić zaciekły i uparty amator. Zauważ pan że studiować od dawna można w domu, od XX wieku każdy potrafi czytać i pisać, 1000 letnie perfidne zaniedbania katolicyzmu i prawosławia zlikwidowano w ciągu kilku pokoleń, od dawna mamy dostępne biblioteki i księgarnie oraz internet, ale już Sienkiewicz oraz Matejko amatorsko grzebali w naszej historii "ku pokrzepieniu serc". "Wykształceni" przez kler "bardzo dobrze" jak na owe czasy Kadłubek a później Długosz pisali legendy, bajki oraz bzdury. W XIX oraz XX wieku uniwersytety kształciły wspaniałych historyków, ale uwaga, większość z profesorów historii to byli leniwi przytakiwacze, tchórze, konformiści. bajkopisarze, kłamcy i lenie na wygodnych ciepłych posadkach, dowodzi tego nasza historia po 1945 roku oraz tacy łajdacy profesorowie historii jak Henryk Jabłoński. Za moją opinią panie Sciepuro stoi jeszcze tak skuteczny amator historyk jak Heinrich Schliemann. Ogólnie uniwersytet czy szkoła wkłada młodego człowieka w pewne ramy, i zazwyczaj tylko ten potrafi po za nie wyjść, kto nie miał spranego mózgu państwową edukacją.
A taki aspekt..co dopiero w filmie lotewskim "Soviet Story" do mnie dotarl. Hitler obserwowal poczynania Stalina bardzo dokladnie i jak tenze zaglodzil jednym ciegiem 6 mio Ukrainców w 35-36 ..a caly "wolny zachód" nie zrobil nic, prawie przyklasnal bo robil piekne interesy (zboze zabrane Ukraincom sovieci wymienili na zachodzie na maszyny do produkcji zbrojeniowej). To wtedy Adolf dopiero pojal jak mozna robic posuniecia az tak drastyczne i wiedzial, ze mu sie to tez uda.
Uważam jednak, że nienawiść Hitlera do Polaków jako narodu miała swoje źródło przede wszystkim w tym, że nasza decyzja z 6 kwietnia 1939 r. dotycząca przyjęcia gwarancji brytyjskich, była dla niego to szokiem, bo do tego momentu ciągle traktował nas jako sojusznika. W ten sposób zburzyliśmy Hitlerowi misternie ułożony plan dotyczący militarnego zdominowania Europy i rozbicia Związku Sowieckiego. Hitler nie zrezygnował z tego planu, ale żeby go zrealizować musiał dokonać radykalnej i ryzykownej wolty polegającej na zawarciu sojuszu z samym diabłem, czyli Stalinem. Do tego musiał przeprowadzić karkołomną akcję propagandową uzasadniającą taki manewr przed własnym społeczeństwem, które do tej pory karmione było nienawiścią do państwa bolszewików. Od kwietnia 1939 r. Hitler traktował Polskę i Polaków jako zdrajców i podludzi niegodnych zaufania, których bez skrupułów można i należy zniszczyć. Do tego dochodził jeszcze psychopatyczny charakter Hitlera, który wzmacniał tę patologiczną nienawiść. Pamiętajmy także, że Hitler w stosunku do lojalnych sojuszników zachowywał się w miarę poprawnie i dopiero złamanie przez nich zasad lojalności wywoływał u niego paroksyzmy wściekłości ze wszystkimi tego skutkami..
A jak niby Hitler miał pokonać ZSRR bez włażenia na nasze terytorium?
@@Sattivasa no przecież jako sojusznik przepuścilibyśmy Wehrmacht. I byłoby na pewno to bardzo bezpieczne dla naszej państwowości przejście. W odróżnieniu od analogicznego "przepuszczenia" Sowietów, którzy palili się iść na pomoc Czechom w 38
@@piotrskiba1752
🤣🤣🤣
W dyskusjach nie pada wyraz - imponderabilia. Nie mylic z impotencja bo to zupelnie inny wymiar. Bez wyjasnienia znaczenia tego wyrazu wydarzen
z lat 38-39 nie zrozumiemy nigdy i skazani bedziemy na tani prezentyzm bardzo obecnie modny w pewnych kregach.
Ludzie myślą, że łatwo jest przehandlować terytorium
@@piotrq7150 Jak swoje cztery litery....Pozdrawiam
Prof.Wołos autorytatywnie stwierdza,że w przypadku lll Rzeszy mamy do czynienia z państwem totalitarnym.A przecież nie jest to wcale takie oczywiste,kwestia jest bowiem dyskusyjna,jeżeli już nie co do istoty systemu,to przynaniej jego chronologii,czyli-Niemcy totalitarne,ale dopiero z rozpoczęciem wojny(a przecież to czas szczególny).Warto,też zastanowić się czy totalitarne może być państwo,którego reżim jest autentycznie(wybory całkowicie wolne i nieskrępowane)popierany przez przygniatającą większość obywateli,zdobywa władzę w sposób całkowicie konstytucyjny,a jego siły w postaci policji politycznej(to podstawa rządów totalitarnych)wręcz śmiesznie nieliczne.
37 procent poparcia w wyborach to na pewno nie jest przygniatające poparcie. Wkrótce mieli jeszcze mniej głosów, ale Goringa za szefa policji
Sojusz był możliwy, ale na niemieckich warunkach, które dla Polski były nie do przyjęcia. Mogliśmy jedynie grać na czas, co z pewnością, uczyniłby Piłsudski.
PRL wersja zgermanizowana? Być może, ale bez kilku mln ofiar, bez dewastacji całego kraju.
Gdyby Polska przystąpiła do paktu antykominternowskiego z Niemcami, stałaby się najważniejszym sojusznikiem Niemiec. Hitler chciał sam rozprawić się z zachodem a Polska miała ten atak zabezpieczać od wschodu przed ZSRR. Brytyjczycy podpisali sojusz z zapijaczonym Beckiem tylko po to żeby Hitler najpierw uderzył na wschód jednocześnie brytyjska dyplomacja wyraziła zgodę na zajęcie Polski przez Sowietów. Gdyby nawet Hitler przestraszył się sojuszu Becka z Brytyjczykami, czytaj jego służbie ich interesom bo wiedział Beck że zachód nie pomoże, to za 2-3 lata osamotnioną Polskę zmiażdżyłby walec bolszewicki. Wywody dochtora że i tak stalibyśmy się jakimś peerelem świadczą że dochtór mógłby być doradcą "przebiegłego" Becka lub dzisiejszych "elit" rządzących. Gdyby Beck wszedł w sojusz z Hitlerem, Polska nie stałaby się niemieckim peerelem bo polskie elity nie zostałyby wymordowane w pień pane dochtór! A tak najpierw unicestwienie polskich elit i kilku milionów polskich obywateli, pół wieku terroru komunistycznego, w ogromnej części utrata tożsamości narodowej i Polska jest peerelem do dziś, wcześniej sowieckim, dziś amerykańsko-niemieckim, nadal z podmienionymi przez Stalina elitami. Pan doktór albo jest bystry jak Beck, albo jest poprawny politycznie. Czy pan doktór uważa że gdyby IIIRP nie "dawała" od 30lat zachodowi, to musiałaby w tym samym czasie "dawać" Rosji?
@@mariuszorawski 👍
Czy aby na pewno nie wymordowali by??Naiwny jak male dziecko
Wojsk nie ustawiano w oparciu o opinię publiczną. Zrobiono to po konsultacjach z Brytyjczykami.
Bzdury.
Tylko "Cordon Sanitaire" czyli Miedzymorze...co i teraz mamy ten sam dylemat, mialby sens zeby uchronic wszystkie panstwa od okupacji hegemonów. Bo i Turcja bylaby zainteresowana i Iran...taka sama szansa moglaby teraz powstac. A Anglia, Francja i USA bylyby sklonne taki sojusz poprzec materialnie.
Nie wiem co wy tam ćpiecie ale powiedz mi, jak chcesz budować międzymorze bez Ukrainy i Białorusi? Kolejna sprawa jaki jest budżet tego międzymorza? Dlaczego sądzisz że Turcja dziś głęboko związana z Rosją jest zainteresowana czymś co budują amerykanie? Dlaczego twierdzisz że Francja i Anglia, wraz z Niemcami mają poprzeć finansowo coś co zaburzy ich obecną pozycję w EU? Bo chyba nie wiesz o czym mówisz...
@@manueladams4308 Turcja z Rosja jest zwiazana "koniunkturalnie". Potezna Turcja i potezna Rosja to sa globalni rywale. Ty od razu o cpaniu bo masz swoje racje co moze maja jakies aspekty racjonalne ale raczej sa zrodzone miedzy klapkami i w betonie. Wystarczy spojrzec na historie..i Napoleon I i Francuzi w "Isthmus Period" mieli czesto poglady. ze "Cordonne Sanitaire" moze uratowac Europe przed starciem poteg sobie i innym wrogich i mieleniem calego obszaru. Tez w sprawie "trudnych spraw balkanskich" takie silne Miedzymorze by sie przydalo. Bialorus i Ukraina..oczywiscie by sie mogla przylaczyc majac do wyboru byc wasalem Rosji albo pod parasolem, jak to Niemcy teraz z bojaznia sie wyrazili "nowego Ostbloku". Turcja i Iran by mieli w tym swoje duze interesy i by mogli niezle ten system zabezpieczyc.
I to tez w aspekcie spraw z Chinami.
A Rzeczpospolita musiala upasc bo nie miala polityki kolonialnej (gdzie przebitki handlowe siegaly 5 czy 6 tysiecy)..no chyba, ze tej bzdziagwy Noblistki pozal sie Boze posluchamy. Interesy pomiedzy Skandynawia i Turcja, Iranem...i dalej do Indii i Chin bylyby dla tego systemu (Miedzymorza) niezwykle intratne.
@@andreborowski4954 Jak chcesz budować międzymorze bez Ukrainy i Białorusi, kluczowych państw w tej układance...Rozumiem naczytałeś się Bartosiaka ale co z tego wynika? Iran i Turcja to ogień i woda pokazał to już w konflikt w Azerbejdżanie, więc dalej trafiasz w ciemno...oba walczą o dominacje na bliskim wschodzie i wspierają przeciwne sobie siły, przykład Irańscy Kurdowie...
'
Teoretyczni sojusz Polsko-niemiecki był możliwy.Wiązało by się to z pewnymi ustępstwami terytorialnymi(Gdańsk).Udział polskich dywizji pewnie doprowadził by do zdobycia Moskwy i upadku sowietów.Tylko następstwem takiego rozwoju wypadków było by to,że amerykańskie bomby "A" spadły by -może nie na Warszawę,ale powiedzmy na Łódż,czy Radom!
Ach, te cudowne polskie dywizje🤣🤣🤣
Jak tu 2 godziny mówić, żeby nic konkretnego nie powiedzieć czyli bełkot dwóch uczonych, w tym jeden z tytułem profesorskim.
Chetnym i chcacym poglebic swoja wiedze polecam audycje " Historia Michala Sokolnickiego - byl nieformalnym ministrem spraw zagranicznych " -
21.48 na youtube.
Dawno temu zadawałem takie samo pytanie i zawsze za nie byłem krytykowanie ,myślę że gdyby polska nie leżała dyplomatycznie ,sojusz mógłby być możliwy, pamiętajmy o tym że Germanów zawsze wspierał Watykan przyjęcie chrześcijaństwa było nic innego jak obrona oraz czym co na dworach było trendy. Mając takich dyplomatów jak mówca po lewej stronie z nikim nie jest w sojuszu ,do dzisiaj a jako partnera nikt nie bierze jej na poważnie.Tak że podziękować takim uczonym. Kończąc ci pseudo historycy nigdy nie wspominają o tym że Hitler ,Stalin i wielu innych byli opłacani przez Anglosasów to do nich powinno się uderzać dyplomatycznie nie do samych Niemiec.
A to wszystko to na której z płaskich planet urojonych?
@@Sattivasa myślę ze na tej samej płaskiej planecie na której nie istnieje cos takiego jak psychologia tłumu ,psychologia biznesu, bankowosc, korporacjonizm oraz terroryzm zwany ekologią, z tymi teoriami podawanymi powszechnie jest jak z programami muzycznymi i ludźmi utalentowanymi wybieranymi z tłumu.
@@kula1986a
Ten bełkot miał o czym być?
@@Sattivasa o niczym i do nikogo lub niczego.
@@kula1986a
🤣🤣🤣
Każdy okres w dziejach został zapisywany według schematu warkoczyka, raz prawda, raz kłamstewko, prawda, kłamstewko... Ten pan który najczęściej zapisuje ma taką skłonność... Jak ktoś trafnie zauważył, systemy zmieniają się, a pan zawsze w komisjach... Jak w Boskim świecie, odstępca potrzebuje pośrednika z prostej przyczyny. Z własnej woli utracił możliwość kontaktu z Bogiem... Bez dopływu świeżej wody rzeka w końcu wyschnie panowie. Ps. Z mojej wiedzy wynika że Hitler nie był satanistą, a wręcz postawił na rasę Ariów... i te dwa fakty kiedyś zastanowiło mnie, o co wtedy tak naprawdę chodziło ? To nie znaczy, że pochwalam... i jak by nie patrzeć Niemcy wywodzą się od pra słowian... i ta ich wyższość wynika najczęściej z kompleksów.
54.18 - Profesor twierdzi że hitler potrzebował okrętów podwodnych do ataku na wschód 😅😅😅😅😅
Ewidentnie widać, że argumentacja dra Raka jest trafniejsza. Ku mojemu zdziwieniu pan profesor musi przerywać rozmówcy i posiłkować się gdybologią. (Odwołuje się do sytuacji, których nie było, a może by się wydarzyły). Nie wiem jak to jest możliwe, ale nie może zrozumieć tego co życie zweryfikowało. Jak w dzisiejszych czasach, można nie rozumieć, że państwa totalitarne ,,radzą sobie" z opinią publiczną? Poza tym upiera się, pan profesor, że Niemcy tak są niechętni Polakom, że nic się nie da zrobić, a w tym samym czasie trwa opowieść jak to Hitler podpisał z Polską deklarację z 26.01 i przy niej trwał. Czystość rasy była problemem i to taki poważny problem, że nic nie dało się z tym zrobić? Czy, aby nie było tak, że z założenia SS miała być organizacją najczystszej rasowo elity? Czy jak była taka potrzeba nie tworzono oddziałów SS np. dla Ukraińców? Najpierw Hitler twierdził, że ZSRR to teren, który jest celem kolonizacji ,,rasy panów" a potem z dnia na dzień zawarto układ Ribbentrop-Mołotow i co na to ta niemiecka opinia publiczna?
Polska byla w okresie miedzywojennym podobnie jak dzisiaj panstwem srednim. Ani duzym czy wielkim ani malym. Bez odpowiednika w Europie. Wlochy
czy Hiszpania to kraje duze ze nie wspomne o Niemczech, Francji czy Wielkiej Brytanii. Holandia pomimo swojej zamoznosci i Rumunia pomimo niemalego
terytorium to kraje male.
Czy ci ludzie musza tak dukac ???
Jeżeli chodzi o możliwą współpracę Polski z Niemcami to nie jest to takie proste @
Sojusz polsko-niemiecki byl tak samo mozliwy jak sojusz polsko-sowiecki. Kto twierdzi inaczej opowiada michalki intelektualne albo nie wie o czym mowi.
Ten pan po lewej ciągle odsuwa mikrofon od siebie na prawo, nie rozumiejąc, że jest wtedy
słabiej słyszalny. Czy ktoś nie może mu tego wytłumaczyć?
w tej chwili za późno, o wiele za późno
napisz mu maila albo zadzwoń
Ja zaś mam pytanie z innej beczki : Czy ludzie tej klasy i z takim wykształceniem nie mogą się do prowadzonego programu ,wywiadu itd ,itp w rzetelny sposób przygitować? Dostaje ogromnych boleści i totalna czerwona krew mnie zalewa, gdy co kilka lub kilkanascie słow slyszę notorycznie yyyyyy! , lub tez po dluższej przerwie milczenia zamiast powiedzieć " było to ważne , istotne lub znaczące" to kombinuje niczym koń pod góre , by wkoncu spłodzić słowo KLUCZOWE! .... Zatem staje się KLUCZOWE, aby następnym razem zapraszać do programu ludzi nalezycie przygotowanych .
Armia Poznan w Wielkopolsce ..etc..wbrew logice wojskowej? To byl plan co zakladal wspólne dzialania z Francja i Anglia. I przy zalozeniu, ze ci "sojusznicy" sie rusza jak ustalone to byl to dobry koncept..Polska armia by sie cofala powoli wiazac sily niemieckie, które w ciagu paru tygdni wyczerpaly by swoje resursy, zagrozenie Niemiec z zachodu spowodowaloby chaos i wtedy nawet byloby mozna przejsc do przeciwataku. Byl to koncept co zakladal tez i akcje inwazyjne, chocby zakup ciezkich mozdziezy w Czechoslowacji do rozbijania bunkrów Walu Pomorskiego, uzycie brygad kawalerii co byly lepsze w ataku od czolgów bo mobilnosc mialy wielka itd. Potem, jak sojusznicy zdradzili to Rydz Smigly rezygnowal juz z obrony dalekich granic i ataku..i kazal sie cofac na calej linii...wlasnie za Wisle. I to tez mialo taki sens, ze mozna bylo przetrwac w obronie az do przyjscia zlej pogody..wtedy Niemcy by staleli w blocie, juz bez czolgów i benzyny i amunicji do nich. Pozostala by im silna artyleria ale tez logistyka by zaczela sie psuc. Czyli gdyby nie inwazja Sovietów to ..to by sie moglo przeciagnac do zimy.
🤣🤣🤣
Był ......
Sojusz był możliwy na podobieństo tego jaki III Rzesza miała z Rosją Sowiecką. Najpierw przy naszej wydatnej pomocy zjedliby Rosję, a później nas. Taki byłby finał sojuszu...
Z tego co już wiemy to Niemcy zawsze chcą nas oszukać i okraść .
Rosja, Poiska, Niemcy spłacały długi żeby spłacania ne było końca i gonić króliczka do roboty. No tzw. wolne pitulenia w gierki w nowym świecie po dewastacji miały się tak sano biednie do kitu.. Trzeba był tak rządglować ekonomią, żeby się gryźli na wyścigi i spłacali za grzech pierwszy.. Taka renta stała dla liczaczy, Niemcy obracali akcjami, wekslami,.. złota nie mieli i twierdzili, że nie potrzebują, a walutę kontrolowano. Polska też i tuż przed, ogłosiła bankructwo i chyba wtedy wydano rozkazy.. Rosja intensywnie spłacała i kupowała wojenne zabawki.. Z tym, że po wejściu do Polski zaraz zaczęli kolekcjonować każdy okruszek z nie pohamowaną żądzą, czegoś czego nie potrzebowali zrzeszą jak wszystkie inne graty z nowego domciu .. .. i wywozić. Czyżby nie wierzyli co pitolą, czy wiedzieli coś więcej niż pitolili..
Nie. Hitler bardzo cenił swoich sojuszników. Pakt Niemiec i ZSRR był tylko zabezpieczeniem dla Niemiec. Po prawdopodobnie wygranej wojnie bylibyśmy najważniejszym sojusznikiem Hitler poprzez wkład w wojnę. Nie wydaje mi się że Hitler nas by zdradził. Powoływanie się na Węgry jest złym przykładem ponieważ to był koniec wojny i upadek oraz Hitler był Austriakiem, a Austriacy nienawidzili Węgrów .
Tego nie wiesz i tak naprawdę nikt tego nie wie. Poza tym Hitler długo by nie pohasał bo Amerykanie mieliby bombę atomową w łapach i po Adolfie. Także Zachód (a może precyzyjniej Anglosasi) i tak by wygrał.
@@MariuszGrzyb 1. Po łatwym zdobyciu ZSRR ( armia radziecka była dużo słabsza w 39 niż 41, pomimo tego, że Rosjanie, by wiedzieli o ataku) mielibyśmy wystarczająca ilość ropy, a lotnictwo niemieckie nie było by mocno rozdzielone, a silny atak lotnictwa zniszczyłby Brytoli.
2. Wątpię w użycie broni atomowej przez USA, ponieważ po pierwsze Europa jest mocno oddalona od USA, po drugie podczas bombardowania Hiroszimy i Nagasaki Japońce nie miały lotnictwa, po trzecie straty od bomby atomowej byłyby małe, ponieważ miasta japońskie były z drewna, a Europejskie z cegieł.
3. Zdrada Hitlera jest bardzo nikła, ponieważ Hitler cenił bardzo swych sojuszników oraz były plany na budowę podobnej do UE unii pomiędzy Niemcami, Polska i innymi państwami Osi.
Doprawdy irytujące, ten pan profesor Wołos zaprasza gości a potem ich zagaduje głosząc wyświechtane komunały.
To i tak za mało
niby 2 dochtorow, a nie wiedza ze na swiecie nie ma sprawiedliwosci :(((
Nie był możliwy Zbrodnicze Prawa Norymberskie wykluczały jakąkolwiek współpracę
Rosja, Poiska, Niemcy spłacały długi żeby spłacania ne było końca i
gonić króliczka do roboty. No tzw. wolne pitulenia w gierki w nowym
świecie po dewastacji miały się tak samo biednie do kitu.. Trzeba było
tak rządglować ekonomią, żeby się gryźli na wyścigi i spłacali za grzech
pierwszy.. Taka renta stała dla liczaczy, Niemcy obracali akcjami,
wekslami,.. złota nie mieli i twierdzili, że nie potrzebują, a walutę
kontrolowano im zewnętrznie. Polska też i tuż przed, ogłosiła bankructwo
i chyba wtedy wydano rozkazy.. Rosja intensywnie spłacała i kupowała
wojenne zabawki.. Z tym, że po wejściu do Polski zaraz zaczęli
kolekcjonować każdy okruszek z nie pohamowaną żądzą, czegoś czego nie
potrzebowali zresztą jak wszystkie inne graty z nowego domciu .. .. i
wywozić. Czyżby nie wierzyli co pitolą, czy wiedzieli coś więcej niż
pitolili..
Wow, co to za język... Polski?!
Ciekawe, ale rozmówcy ględzą. No i co oni z tym "możebny", "niemożebny"?
to jest stare, obecnie rzadko używane, ale poprawne słowo, podobnie jak "ani chybi" "azaliż" "chędożyć" "sczeznąć" itp
A co znaczy twoje słowo "ględzą" ?????? To też jakiś wioskowy żargon. Chyba jesteś z Ukrainy ????
@@legion1004 to akurat zły przykład bo słowo jest Polskie, inna sprawa że w Polskim (i w każdym innym języku) mamy mnóstwo zapożyczeń z innych języków, my Polacy używamy na co dzień zwrotów z Niemieckiego, Francuskiego, angielskiego czy Litewskiego, języki słowiańskie to języki pokrewne bo 1500 lat temu wszystkie te obecne narody bez problemu ze sobą "ględziły":) Nasz powszechnie znany grosz jest niemieckim "gross", francuskie spolszczone słowa to: banalny, bulion, piure, ekspert, ekskluzywne, ekstrawagancja" itd
Są miliony dobrych Niemców. Na cmentarzach.
Wyborem nie było wypasanie zwierząt na Uralu albo nad Wisłą tylko bycie zgładzonym w komorze gazowej lub nie
Zydzi zrobili by pakt jak by mogli odrazu bo madrzy
brednie...
I my im za to płacimy pieniądze?
Pogonic te pseudo reality. Czy takie puste gadaniny organizują Niemcy?
Czemu tu nie ma strony niemieckiej?
Gdyby do tego doszlo napewno bylo by teraz mniej obrzezanych w Europie
Sojusz taki był niestety faktem, choć zakończył się nie we wrześniu 1939
Taktyczne wspoldzialanie motywowane checia opoznienia wystapienia Niemiec Hitlera przeciwko Polsce. W lutym 79r za stwierdzenie ze
Polska Becka prowadzila polityke proniemiecka jednemu z uczestnikow olimpiady historycznej grzecznie podziekowano w dalszym udzia
le. Uwazam ze postapiono slusznie chociaz niektore gesty i dzialania rzeczywiscie moim zdaniem szly za daleko.
@@marekjozwiak5390 Trudno przyjąć taką narrację, bo zagrożony jest cały obraz historii Drugiej Wojny Światowej, aż po Monachium.
Nikt od jakiegoś czasu nie chce wcisnąć lajka żeby nie wyszło 666
Ciągłe przerywanie; jak zwykle...
Nie da się tego słuchać, pan profesor ma mocno przerośnięte ego...
Polska niestety jest takim Kalibanem,głodna pomysłów,szuka kogoś kto ją sformułuje,obroni,zorganizuje ! My Polacy oskarżamy wszystkich wokół o wyzysk i prześladowania a sami wzajemnie się zżeramy
ględzenie bez sensu
Moze tak Zychowicz by troche posluchal aby nie bzdurzyc i majaczyc na temat urojonych mozliwosci sojuszu polsko-niemieckiego za Hitlera.
dobry pomysl!
Chyba cie piecze
Zastanowil sie jak skutecznie sie wylansowac i to zrobil. Cel uswiecia srodki..... Tak to dziala nawet jezeli z powodow oczywistych nikt lub
prawie ( poza Adolfem ) tego nie mowi wprost. Piotr Bobik@
Bardzo prymitywny prowadzący. Cały czas wykłada swoje poglądy. Po co zaprasza gościa jeśli nie da mu dojść do głosu. Prezentowane przez prowadzącego poglądy są przestarzałe i nie wyjaśniają większości faktów. Szkoda, że zaproszony gość nie mógł zaprezentować swoich. Tak jak myślałem IPNowski prymitywny sposób doboru faktów i stawiania pokrętnych pytań. Pierwszy raz poświęciłem czas na zapoznanie się z materiałem prezentowanym przez IPN i jestem zniesmaczony.
Śmieszna i banalna rozmowa.
Nie,!!!!
Nigdy nie był możliwy to nawet nie ma co dyskutować . To było nierealne . Oni zawsze byli wrogo nastawione zawsze większość Niemców niechęć łagodnie mówić.