Cet homme est brillant, son réalisme analytique des causes et raisons de l'extinction qui se profile n'aura pas d'effet sur le commun des mortels qui aujourd'hui n'a pas conscience que son être (physique et morale ; valeurs, intelligence, savoir) a un impact démultiplié par le nombre des actions identiques à travers le monde et un effet exponentiel sur la capacité vivante de ce dernier à les supporter, les intégrer et les digérer. L'I.A. n'est qu'une représentation matérielle de notre logos pour asservir l'espace et les vies qui se trouvent dans nos "champs de vision". Quelle souffrance de constater que nous pourrions faire de si belles choses et que nos âmes s'évertuent à détruire la vie. Espérons que Mr. Barrau face des émules et réussisse à abattre le mur de votre aveuglement.
Et oui Rabelais : science sans conscience n est que ruine de l âme. Il serait temps de se réveiller et c est maintenant Action : responsabilité individuelle et collective : des milliers d êtres sont sur le chemin : bon voyage à chacun et à tous
Je me suis souvent fâché avec des amis proches ou lointains au sujet des vacances. Après l'épisode covid il y avait une sorte de consensus ou une prise de conscience sur l'absurdité de certains de nos comportements comme par exemple qu'il ne faudrait plus subventionner les transports aériens et que ce n'était pas normal que l'on puisse aller à Barcelone pour 32€ et patati et patata.. .aujourd'hui les mêmes qui se vantent de faire des actions zéro déchets, partent plusieurs fois en vacances en traquant les last minutes sur les compagnies low-cost ! Lorsque Aurélien Bareau nous dit que le problème c'est la présence des touristes sur des sites qui devraient rester vierges de toute présence humaine qui est le problème, il a mille fois raison. La vidéo d'une touriste débarquant d'un bateau sur la banquise se faisant filmer avec sa guitare avec en arrière fond un Ours polaire illustre à merveille cette absurdité sans nom.
Je suis d'accord avec vous. Néanmoins cela ne sert à rien de se facher avec les amis. Moi aussi je suis souvent déçue de l'attitude de certains. Je fais ce que je peux à mon niveau. Comment voulez-vous faire comprendre aux vacanciers de ne pas prendre l'avion, quand des milliardaires se déplacent dans le monde en jet privé. Jean Marc Jancovici explique dans un entretien qu'il faudra instaurer des limites dans différents domaines mais ne pas interdire car les gens auront l'impression d'être privés de liberté et ce sera mission impossible. Je pense qu'il a raison.
Rassurez-vous on est toujours amis, mais parfois il faut montrer nos paradoxes et nos petits lâchetés et les assumer. Je ne manque pas non plus de montrer les miennes.
C'est vrai, ça ne va pas marcher..., mais quand bien même ça marcherait ça serait quand même une grosse bouse. Bon courage à toutes celles et ceux qui n'en ont pas conscience ET J'EN RENCONTRE TOUS LES JOURS dans le métro parisien (60%, rivé(e)s sur leur écran de téléphone dernier cri à faire défiler les dernières promos de la "mode rapide" (en français) avec le dernier des portables de chez "machin", sorti hier avec une caméra en plus ou un truc pour afficher des oreilles de lapin sur un selfie pris dans le métro devant la Tout Effel (avec comme décor la Seine avec son eau claire, enjambée par la rame du métro parisien). Au 72ème étage tout va bien ! C'est l'atterrissage qui va faire mal !
heureusement qu'il y des êtres autrement éclairés et sages comme vous, les gens sont si....avec leurs téléphones... en train de commenter les vidéos de gourous youtube...
@@alainthiry3965 Bonjour. J'ai un pc HP acheté en 2015 que je ne pourrai bientôt plus mettre à jour (obsolescence programmée) et un téléphone basique qui fait des photos médiocres (nécessité professionnelle). Mon opérateur (Free) me propose deux fois par semaine le dernier "xz32 bidule machin" pour 1€/mois, mais pour quoi faire en fait ?
Toujours du chaud et du froid avec Mr Barrau. Du pertinent, et de la pure élucubration conceptuelle non fondée sur le réel. Le passage sur "nos civilisations de la passion exclusive du logos", juste... Comme si se baser sur la rationalité, de manière prétendument exclusive (?!!! source : tkt), est une mauvaise chose en soit, et que reconnaitre une certaine forme de spécificité humaine à la rationalité soit "raciste"... A quelles autres "innombrables" alternatives effectives qui ont passé le stade de la simple tribu ? Quel est la part du mythe du bon sauvage dans votre subconscient ? Comme si toutes ces alternatives n'avaient pas non plus de problèmes et de structures intenables / problématiques (l’anthropologie debunk constamment cette pensée niaise et idéalisée). Qu'y a t-il précisément derrière le mot "nature humaine" employé par vos interlocuteurs et que vous contestez avec autant de ferveur ? Quelle réelle et concrète proposition / démonstration avez-vous à mettre sur la table pour nier la spécificité de la rationalité, intrinsèque de l'être humain (aka nature humaine) ? Bref, j'ai beaucoup de mal avec cet intervenant, qui souffle constamment de l'intéressant (et c'est un orateur ma foi pas déplaisant), mais aussi du moins bon et du grave douteux voire du yogurt conceptuel hors sol.
@laurentdelageneste8100 Oui, cela se recoupe avec d'autres interventions que j'ai pu écouter de lui sur cette chaine. Mais l'on peut être spéciste, humaniste, placer l'être humain au dessus de tout (une Terre sans humain pour vivre en son sein et la contempler subjectivement n'aurait aucun intérêt, cela se tient parfaitement), mais reconnaitre pleinement l'interdépendance entre notre espèce et son environnement, puis s'inquiéter de ce fait du devenir de cet environnement ! C'est même plutôt la base, un consensus largement établi que l'on enseigne dans les écoles en SVT. Qu'importe la motivation (spirituelle ou "pratique", la recherche de solution est la même in fine). L'angle adopté par Mr Barrau est totalement anecdotique et très contestable... il me semble très naïf et déconnecté des réalités du monde que de penser qu'il s'agirait d'une lacune dans cette perception (consensuelle et largement établie) pour expliquer la racine de nos soucis et se doter d'un levier d'action effectif face aux ravages des excès des logiques capitalistiques. En outre, la science, le rationalisme pur, le logos justement permet objectivement de reconsidérer notre perception du vivant (je pense ici à notre compréhension balbutiante du monde vivant végétal, largement ignoré, voire méprisé au profit des animaux démagogiquement plus "proches" de nous), nous obligeant progressivement à statuer éthiquement à ce sujet, sans avoir à passer par du spiritisme ou newagisme pas forcément très souhaitables... (du moins, cela mérite réflexion, discussion et débat, et pas qu'un peu !).
Je suis devenu allergique à ses discours. La richesse de son vocabulaire masque trop souvent le manque de sources, les affirmations péremptoires. Mais comme une partie de son discours est pertinente, il arrive à enfumer son auditoire.
@@latortue972 Exactement ça ! Un bon verbiage, une bonne élocution, des approches intéressantes / stimulantes, mais pour le concret et la véracités des sources, c'est très vaseux.
Interdire les voyages de vacances en avions avant de penser que la voiture electrique est la solution
9 หลายเดือนก่อน
@@levesqueeric831 y a pas de "avant de" ou de "après que" en fait ! Faut que tout avance en même temps, sinon on s'en sortira jamais (et c'est bien ce qui va se passer)
@@levesqueeric831 je vous trouve bien français... Interdire... Quand dans le pays des libertés, on interdit à tour de bras, mais on s'en contre fiche. On ralentis devant les radars, et l'on fonce ensuite. Le pays ne va pas si mal que ça, surtout pour les plus riches. Les autres ... ne prennent pas l'avion, parce qu'il ne prennent pas de vacances, faute de moyens. Moi, au lieu d'interdire, je taxerai. Parce que ça, oui en France on sait faire rentrer les impôts. Pas imposer les riches, mais faire payer les impôts qui sont exigibles. Ainsi, taxons ! Ceux qui manquent de moyens, eux, déjà ils ne payeront pas, parce qu'ils ne consomment que de moins en moins.
Et si tout allait bien? Et si l'occident a juste besoin d'un narratif catastrophé pour accompagner sa propre chute? Car je ne vois personnellement qu'un monde qui se rééquilibre
@@philo-man511 Comme toujours ? Hmm, pas sûr. Des fois je suis méchant, surtout quand on m'explique pour un même résultat on va consommer plus d'énergie que nécessaire, ou qu'on me dit que « Les taxicoptères vont sauver des vies. », ou « L'IA va sauver des vies et nous aider à sauver la planète. » alors que en 2027 (c'est demain) l'IA nécessitera déjà l'équivalent de la consommation d'électricité d'un pays de 10 à 40 millions d'hbts. C'est le contraire qu'on doit faire : réduire notre consommation énergie ! Ça y est, l'ire monte rien que d'en parler; je te laisse sinon c'est toi qui va prendre et tu ne mérites vraiment, mais vraiment pas ça
Les progrès de la médecine ont sauvé beaucoup de monde sur la planète grâce aux processus industriels et à la recherche, avant c'était des morts par millions surtout les enfants. Il a eu une amélioration de la condition humaine sur toute la planète ces dernières décennies mais dire que c'est le paradis ...
Augmentation constante de consommation d'anxyolitiques et autres antidépresseurs, explosion des trafics de drogues en tout genre , y a pas , quel monde épanouissant...
Un progrès surtout utilisé par les plus riches pour consommer plus. Je vois, chaque soir au journal télévisé beaucoup de gens qui dorment sous les bombes... C'est aussi le progrès.
Le "progrès" tout court à fait des millions voire milliards de morts. On invoque, comme vous, le progrès pour excuser de porter des oreillettes et se mettre la tête dans le sable. La biodiversité est PARTOUT en hyper grand danger, c'est une urgence absolue. La politique est la seule solution à condition de faire La bonne politique qui s'impose. Je suis extrêmement pessimiste.
C'est en effet extrême. Mais l'essentiel de l'idée est là. Le touriste n'abîme pas la planète seulement par ses émissions, mais aussi par le consumérisme qu'il répands partout, par l’homogénéisation des formes de vie, par l'uniformisation de mœurs et opinions... Mais sans doute que le touriste est moins nuisible que le fantassin en guerre... Mais bien plus nombreux !
L’humanité n’est pas encore prête pour l’INTERTRAVAIL (et donc pour le travail gratuit les uns pour les autres), or l’intertravail est le seul moyen de régler tous les problèmes actuels. L’économie de marché nous impose des CULTES-PLAISIRS SUPERFICIELS qui effondrent l’homme et les espèces. Les cultes-plaisirs superficiels amplifieront de plus en plus le réchauffement climatique, l’extinction des espèces, le nombre de guerres et le nombre d’exclus, de pauvres, etc. - Certains sont formatés, aliénés, endoctrinés et donc condamnés à prendre du plaisir à des cultes pseudoscientifiques (aux cultes du big bang, des multivers, de la matière noire, de l'énergie sombre, des quarks, du boson de Higgs, des cordes, de l’astrologie, du spiritisme, de l’homéopathie, de l’ésotérisme, du ruissèlement, des dogmatismes, les superstitions, etc...). - D'autres du plaisir aux cultes des imaginaires (aux cultes des sectes, des dieux, des extraterrestres, des grandes religions, de l’alimentation carnée, du spécisme, du sexisme, du machisme, du racisme, de l’esclavagisme, des idéologies philosophiques, etc...). - D’autres du plaisir aux cultes de la communication et à ceux de l’ennui (aux cultes des médias, de la publicité, des réseaux sociaux, de la propagande, de l’école obligatoire, de la politique politicienne, du smartphone, du portable, de l’ordinateur, de l’IA, etc…) - D’autres du plaisir aux cultes des paradis artificiels et des jeux d’argent (aux cultes des drogues, de l’alcool, du tabac, de la pornographie, du poker, du loto, du tiercé, des casinos, de la bourse, du bitcoin, etc…). - D'autres du plaisir aux cultes compétito-méritocratiques et à ceux de l’argent-roi (aux cultes de la compétition, de la méritocratie, de l'économie de marché, du consumérisme, des entreprises, des riches, des conflits d’intérêts, du capitalisme, du communisme, des dictatures, de l’énergie, du surtravail, des déforestations, des mines, du spatial, des transports, de l’urbanisme, des gratte-ciels, des ponts, des tunnels, des autoroutes, des avions, des aéroports, des ports, des navires, de l’agriculture intensive, des emballages, des paradis fiscaux, du dumping social, des climatoseptiques, etc...). - D'autres du plaisir aux cultes de la personnalité (aux cultes du star-système, du show-business, des jeux télés, du sport, du dopage, des stades, de l’art consumériste, de la mode, du luxe, du maquillage, du tatouage, du piercing, de l’épilation, de Johnny, de Macron, des présentateurs télés, de la téléréalité, des gourous journalistes, de la politique politicienne, etc…). - D'autres du plaisir aux cultes des beaux parleurs psychopathes et menteurs (aux cultes des dictateurs, de l’extrême droite, de Poutine, de Trump, de Bolsonaro, etc...) et donc aux cultes de la violence aux cultes des débats sans fin, des insultes, des contradictions, des critiques, des manipulations, des trolls, du sur-armement, de la surenchère verbale, etc…). ………..Dès lors, nos trop nombreux cultes-plaisirs superficiels nous condamnent à mépriser et à rejeter l’intertravail. AVEC L’INTERTRAVAIL les cultes superficiels deviennent nettement moins nécessaires, sans décroissance et sans monnaie. Dès lors l’intertravail concerne tout le monde et donc votre site.
D'un côté je suis d'accord, de l'autre j'ai du mal à penser la vie sans les machines, l'énergie et autres moyens de faciliter (à défaut de rendre meilleure) la vie
Je vous comprends, on a été endoctriné par tous ces systèmes "miraculeux" à coup de publicité mensongères et violente, à tel point que lorsque l'on quitte notre smartphone une journée, on se sent perdu. Notre monde devient bien triste et c'est de la faute de l'être humain et sa recherche du confort à tout prix. 😢
@@aironex oui, après même au delà de la technologie, les métiers sont quand même beaucoup moins pénibles, l'agriculture et l'élevage demandent beaucoup moins de gens et d'efforts manuels etc. Difficile de revenir là dessus
@@JeanDeLaCroix_ Après, je repense à l'interview d'un employé de citroen ou renault peut importe, qui disait que, certes, le travail était moins physique qu'avant. Mais pour autant il n'en était pas moins cassant, tant les cadences de production avaient augmenté. Ainsi, suivre le rythme infini des machines faisait perdre ce qui avait pu être gagné en n'ayant plus à manipuler directement
On pourrait peut être se passer des machines et travailler moins si on repenser notre façon de consommer: local, de saison, limiter les voyages et activités couteuses en ressources et énergies. Un vieux paysan m'a décrit le monde d'avant: pas de tracteurs ni de machines mais beaucoup de solidarité, les travaux agricoles et même les constructions de maisons se faisaient collectivement. Il faudrait aussi revaloriser fortement les métiers qui permettent a l'humanité de conserver des savoirs faire essentiels. Une partie de l'humanité vie encore de cette façon est ça se passe trés bien. Pas le choix, notre mode de vie n'est pas viable, changeons.
Il nous dis que le logos (je reprend son terme même si je ne connais pas réellement sa signification) nous a permis d'atteindre le niveau de confort de notre société actuelle en occident (accès au soins, mobilité, communication, accès a la culture et au divertissement...). Mais selon vous serait t'il possible, dans un monde utopique, de conserver ce niveau de confort dans une société durable et respectueuse de l'environnement ?
Probablement pas, mais ce confort n'est pas bon pour notre santé, notre sociabilité et notre planète, donc en soit, ce n'est pas grave si on le perd. Et de toute façon, on le perd petit à petit depuis 2008, donc pourquoi se raccrocher à lui. Vivons dans le futur, plus simple, plus modeste, plus local, plus sociable.
En réalité il faut regarde ce que ce logos nous amène. Certe de la nourriture dans nos supermarchés, mais au coût d'une déconnexion presque totale avec l'agriculture (et du coup la nature en en sens). La voiture qui partait top mais qui en fait nous éloigne de nos voisins, nous desociabilisent (et cela en supposant qu'on pourrait régler les soucis de pollution environnementale et sonore). Pareil pour les smartphones, les pubs, les séries ect qui nous stimulent H24 et nous rendent insensible a ce qui compte. Bref tout ça pour dire que dans le confort moderne que tu décris il y a beaucoup de trucs qui ne sont pas souhaitable mais qu'on a tendance a vouloir défendre, afin de ne pas trop changer non plus
Et pourquoi l'humain détruit méthodiquement la vie sur terre ? (Question posée à ChatGPT) ChatGPT Il y a plusieurs facteurs qui contribuent à la destruction de la vie sur Terre par les êtres humains : Exploitation des ressources naturelles : L'exploitation excessive des ressources naturelles, telles que les forêts, les océans, les minéraux et les combustibles fossiles, a des conséquences dévastatrices sur les écosystèmes. La déforestation, la surpêche, l'exploitation minière et la pollution des ressources naturelles contribuent à la destruction des habitats naturels et à la perte de biodiversité. Pollution : Les activités humaines génèrent une pollution de l'air, de l'eau et des sols, ce qui affecte directement la santé des écosystèmes et des espèces vivantes. Les émissions de gaz à effet de serre provenant de la combustion des combustibles fossiles contribuent au réchauffement climatique, entraînant des phénomènes météorologiques extrêmes, la montée du niveau de la mer et la perturbation des habitats naturels. Urbanisation et expansion : L'expansion des zones urbaines et des infrastructures humaines se fait souvent au détriment des habitats naturels. La conversion des terres sauvages en terres agricoles, en zones résidentielles ou industrielles réduit la superficie disponible pour la faune et la flore indigènes, ce qui entraîne une fragmentation des habitats et une perte de biodiversité. Surexploitation des espèces : La chasse excessive, la pêche non durable et le commerce illégal d'espèces sauvages contribuent à la diminution des populations animales et végétales. La surexploitation des ressources biologiques menace de nombreuses espèces d'extinction et perturbe les écosystèmes dont elles font partie. Modes de vie non durables : Les modes de vie et les systèmes économiques qui favorisent la surconsommation, le gaspillage et la production de déchets contribuent à la détérioration de l'environnement. L'utilisation excessive de plastiques, de produits chimiques toxiques et de substances nocives nuit à la santé des écosystèmes et des espèces vivantes. Il est important de reconnaître que ces problèmes sont souvent complexes et interconnectés, et qu'ils résultent de choix individuels et collectifs ainsi que de systèmes sociaux, économiques et politiques. Pour inverser la tendance à la destruction de la vie sur Terre, il est essentiel de prendre des mesures concertées à l'échelle mondiale pour promouvoir la durabilité, la conservation de la nature et le respect de l'environnement. Intéressant....
Intéressant. Comme un fin politicien il répond à côté en donnant le "comment" mais pas le "pourquoi". Peut-être finalement apprend-il plus vite qu'on ne le pense.
@@Naej7 il y a des années…. il est possible que sa parole ait été instrumentalisée, sortie du contexte, pour promouvoir le récit apocalyptique du climat . Ça m’avait navré car c’est quelqu’un d’intelligent . Je préfère ce discours.
Il me semble qu'il rate la citation à 10'22'' : la comparaison est à faire entre la Ford T, 14L/100 et le Ford Explorer de 2007 qui consomme pareil. Parce que si on compare la Ford T avec un modèle équivalent actuel, il y a une nette différence.
@@Naej7 Tu parles de l'effet rebond ? (si je ne me trompe pas d'effet), on rend les technologies plus efficaces et moins polluants, mais on en achète plus et donc finalement la pollution augmente. Mais ce n'est pas très "honnête " de dire que les voitures actuelles consomment autant que les voitures du début xxeme.
@@loolaka9763 C’est en partie cet effet là, oui. Il ne pouvait pas tout détailler non plus, le résultat est le même, l’avancée technologique n’a pas permis de moins polluer au final
Après recherche sur internet: -> des voitures en 1940 consommaient environ 12l/100 pour 1300kgs et une vitesse maxi à 120km/h. -> des voitures en 1930 consommaient 5 à 10l/100 pour atteindre les 90km/h (Citroën Traction avant, Fiat 500). La définition a surement changé depuis m'enfin ya clairement pas un changement d'ordee de grandeur hein. Dison un facteur 2 serait raisonnable.
@@kevinc9597 Tout à fait, mais son exemple est un exemple célèbre qui compare la consommation d'une Ford T debut xxeme (petite voiture de large production) et une Ford explorer de 2007 qui est un gros 4x4. Il misquote, et ça arrive. Mais ça met en évidence le biais de confirmation auquel nous sommes tous sujet et lui aussi. C'est problématique parcequ'il utilise cet exemple pour dire que la science est "complice" alors qu'en fait ce sont les citoyens, nous, qui sommes le moteur de la pollution. C'est à nous, les consommateurs de changer nos habitudes, pas à la science d'arrêter de chercher.
On peut tout envisager bien sûr mais le problème de fond est l'humain et ses comportements ! que pouvons-nous attendre de la part d'humains aveuglés par le fonctionnement de leur esprit et toutes ses déviances. La science à promouvoir est celle qui tend à connaitre ce fonctionnement et les dysfonctionnements qu'il engendre pour la collectivité. La vulgarisation des Sciences Humaines (notamment dans les écoles) me semblent devoir être le germe d'une réelle transformation de nos esprits qui pourrait amener les générations à changer de paradigme. Essayer de modifier tel ou tel paramètre ne changera rien tant que l'humain restera à ce point aveugle sur son esprit ! La dernière terre à découvrir est celle de notre esprit ... Collectivement hummm ! complicated !!! Que savons-nous de l'existence ? eh bien qu'il y a la mort au bout et alors pourquoi pas ? C'est dommage mais c'est ce que l'Univers prévoit pour ce qui ne peut plus durer !!!
En 1960 une voiture essence consommait 27 l/100 en 2020 6,5 l/100, la question ontologique c'est tout un programme, mais ne pas raconter n'importe quoi comme souvent c'est quelque chose de bien aussi Aurélien. Quant au racisme intrinsèque à l'occident, quand les arabes réduisaient brutalement les populations noires en esclavage en les castrant massivement du reste était il devenu des occidentaux? Quand la Turquie génocidait les arméniens était elle occidentale? Quand Sennachérib roi d'Assyrie exterminait les babyloniens parce que babyloniens, les assyriens étaient ils occidentaux? Quand Gengis Khan extermine des populations entières est il un blanc occidental? Quand le Dai Viet anéanti le champa est ce le racisme intrinsèque de l'homme blanc occidental? Rappeler ce qu'a fait Cortez pour illustrer les méfaits des diables blancs c'est bien, mais raconter peut être aussi comment la complicité des tlaxcaltèques permet cela? Le Japon au 16 éme siècle qui envahit et extermine autant que faire se peut à l'époque la population coréenne? Les gentils amérindiens animistes iroquois qui exterminent les hurons c'est la pensée occidentale qui l'a amené? Les cosaques russes qui massacrent les sibériens, Qianlong et la population de la Dzoungarie, le roi Chaka du peuple Zoulou qui massacre les bantous, et bien d'autres. Le problème récurent chez Barrau c'est comme à son habitude son ethnomasochisme, ses petits mensonges qu'il qualifierait peut être de pieux mensonges nul le sait, ces petits arrangements avec une histoire qu'il ne connait/maitrise pas.
Une voiture moyenne ne consommait pas 27l/100 en 1960. Entre 8 et 15l/100 suivant le modèle serait plus juste. Votre critique ignore le contexte de la question qui met la science en cause. La science est une invention purement occidentale qui trouve son origine dans la notion de Logos imaginée par les philosophes grecs il y a 2 500 ans. Cette notion est venue à dominer la pensée occidentale et s'est ensuite répandue dans le monde entier du fait de conquêtes violentes qui n'ont absolument rien à voir avec une hypothétique justesse innée de la pensée scientifique. Ce que dit Barrau est juste dans la mesure où de nombreuses civilisations se sont passées et se passent encore largement d'une relation au réel fondée sur une pensée dite rationnelle découlant du Logos en tant que principe fondateur d'ordre et de savoir. L'Égypte ancienne et la Chine impériale fournissent deux exemples flagrants. Quant à la violence dirigée contre l'être humain, elle est spécifique à la civilisation, quelle qu'elle soit. Inutile donc d'enfoncer des portes ouvertes en citant des exemples multiples de violences commises par des civilisations non-occidentales. Pour mémoire, la première structure durable construite bien avant l'agriculture (et donc avant la civilisation) par des chasseurs-cueilleurs n'était pas une forteresse mais le complexe de temples de Göbekli Tepe. En dehors de la survie, ces êtres humains étaient donc largement préoccupés par des questions d'ordre spirituelle au point de trimbaler eux-mêmes des pierres de plusieurs tonnes sur des kilomètres pour ensuite les tailler et les assembler conformément à une géométrie et une symbologie dont la signification profonde nous échappe aujourd'hui.
Après recherche sur internet: -> des voitures en 1940 consommaient environ 12l/100 pour 1300kgs et une vitesse maxi à 120km/h. -> des voitures en 1930 consommaient 5 à 10l/100 pour atteindre les 90km/h (Citroën Traction avant, Fiat 500). La définition a surement changé depuis m'enfin ya clairement pas un changement d'ordee de grandeur hein. Dison un facteur 2 serait raisonnable.
@@kevinc9597 Tu cites deux petits modèles, Barrau parle de l'automobile en général et dans les années 60 les USA produisent 8millions de véhicules annuellement loin devant tout le monde dont la consommation moyenne est aux alentours des 30l/100 donc non la définition n'a pas changé. Ce que font les français pèsent pour peu voir rien dans dans les émissions mondiales, la pollution est un problème global pas franco-français. La France avait une tradition de petites voitures ce qui n'était pas le cas du parc automobile mondial des années 60.
@@Samsara_is_dukkha Ce que vous dites est tout à fait juste, et ma réflexion dépassait largement la question du logos, et était plus généralement une critique du système de valeurs à focale variable appliqué systématiquement par Barrau. L'utilisation même du terme logos est l'illustration même d'une certaine extensivité. C'est déjà poser les jalons d'une certaine philosophie, et causer même un certain dévoiement, logos c'est avant tout la parole. Le fruit de la parole étant articulé autour du discours il conduit in fine à l'argumentation, la volonté de Barrau est de poursuivre une vieille idée que logos est logique, et s'il en est la racine il en est rarement le fondement. La chine impériale est pourtant bien le lieu d'une pensée rationnelle, et pas seulement par le confucianisme. La raison objective et la raison non objective sont surement difficile à appréhender pour des occidentaux. Mais dire sur un ton péremptoire que la Chine impériale n'a pas pour moteur principal la raison est sujet à caution.
@@LeGrandMugu Nous sommes d'accords : toute civilisation doit avoir une relation au réel. Néanmoins, les méthodes épistémologiques varient d'une civilisation à l'autre. Dans le cas de la Chine impériale, la relation au réel était fondée sur la philosophie Taoïste (pérenne) issue d'une observation intense de la nature, sur le Confucianisme (un système philosophique qui définit le régime hiérarchique régissant les relations familiales et, par extension, les relations avec l'autorité en générale), mélangé à pas mal de croyances et superstitions diverses. Quant aux anciens égyptiens, ils dépensaient une énergie et des ressources considérables pour construire des tombes, des pyramides, des temples, des bâtiments, des palais et des statues monumentales. Leur relation au réel était définie par la mort, la moisson, un panthéon impressionnant de dieux et de déesses, l'autorité politoco-religieuse et les conflits avec les voisins. Si on prend les Aztèques, les prêtres et les politiciens pouvaient sacrifier jusqu'à 20 000 gugusses tous les mois du haut de pyramides dédiées au soleil ou à la lune. Leur relation au réel n'avait rien à voir avec un Logos quelconque et tout à voir avec une croyance que le dieu solaire avait besoin de sang humain pour continuer à briller et avancer.
10:55 Vous avez la réponse sur les lèvres mais trop peu de courage pour la dire, nous sommes trop nombreux dans un monde fini et donc la division à faire c'est la population mondiale mais ne nous inquiétons pas, beaucoup de dirigeants, dont les nôtres, pensent à 2 solutions les plus efficaces dans l’histoire, les guerres et les maladies. Moi aussi j'ai peur de le dire mais le 21ème siècle sera celui du sang et du métal.
Ça m'étonnerai que aurélien barrau ai peur de dire quelque chose, il y a d'ailleurs une vidéo sur cette chaîne où il parle de la surpopulation et il n'est pas de cette avis.
conscientisé ....c'est comme racisé, c'est le faux nez d'une idéologie qui a besoin de nouveau mots pour parler de vieux trucs . C'est le rat sur l'épaule de l'universitaire .
J'aimerais que Monsieur Aurélien Barrau, avec son cerveau d'astrophysicien qui l'autorise à parler de tout, dise ce qu'il pense de l'idée de l'enseignement officiel, en France, d'une langue auxiliaire internationale.
Cet encart à propos de réduire la qualité de la vidéo est tellement ridicule. Du 240p lol. Culpabiliser les autres, c'est toujours si facile, et puis en faisant le bien on justifie mal faire....
Regarder ce genre de vidéos en ne comprenant pas pourquoi il est important de consommer moins, c'est paradoxal. Le 240p permet également quelque chose d'utile pour consommer plus intelligemment : écouter au lieu de regarder. L'important ici est le propos, non pas la scénographie du plateau ni les vêtements des invités, alors pourquoi la "regarder" au lieu de l'écouter sans aucune distraction visuelle ?
Pour ce qui est de culpabiliser les autres, il n'y a aucun jugement présent dans le conseil de réduire la qualité de la vidéo. Pas un seul. Juste, littéralement, l'information que réduire la qualité de la vidéo comporte un bénéfice. Si vous vous sentez coupable de quelque chose qui ne vous est même pas reproché ici, n'est-ce pas symptomatique d'une culpabilité plus profonde, qui en dit plus sur vos choix que sur ceux du propriétaire de cette chaîne ?
@@Atleast._verbiage pathétique autant que celui sur la qualité de la vidéo et l'énergie consommée. Qu'en est-il de celle requise pour stocker la vidéo dans son format natif ? Bref prise de tête de bas niveau. bye bye.
C'est pas l'IA en tant que tel, mais comment on arrive à faire fonctionner l"IA (extraction des ressources dans des pays en développement entre autres)
@@louis79745merci pour la précision. Ceci dit , pour avoir visionné dernièrement le docu arte sur les bisons , quand on y voit le traitement des indiens par les américains, y a clairement du racisme . L'ethnocentrisme n'est il pas intrinsèquement lié au racisme, genre ils nous sont inférieurs et donc leur vision du monde aussi ?
@laurentdelageneste8100 Avec plaisir mais par où commencer? Par son étymologie foireuse "ex-ister, ex-traire"? Ou peut-être par sa longue liste d'externalités supposées de l'IA qui sont aussi, au passage, les externalités de toute activité moderne, et notamment celles de son discours public? L'usage ad nauseam de constructions passives pour cacher des raisonnements bancals et superficiels, tout en donnant l'illusion d'être objectif? Les néologismes inutiles du type "prometomes" pour parler sans ne rien dire? Ou encore l'incohérence d'un discours fleuve qui enchaine les platitudes sur Galien, et les soins symptomatiques, pour finir sur une lapalissade consternante "il faut travailler la victoire" ? Le sophisme qu'on appelle "effet de l'ennemi vague", cette vieille ficelle politicienne bas de gamme, qui consiste à rendre l'ennemi le plus flou possible: "ils n'y arriverons pas"?
Pas d'accord l'humain est comme ça. Seule espèce à non seulement s'adapter à l'environnement mais surtout à adapter celui-ci pour améliorer son confort.
Cet homme est brillant, son réalisme analytique des causes et raisons de l'extinction qui se profile n'aura pas d'effet sur le commun des mortels qui aujourd'hui n'a pas conscience que son être (physique et morale ; valeurs, intelligence, savoir) a un impact démultiplié par le nombre des actions identiques à travers le monde et un effet exponentiel sur la capacité vivante de ce dernier à les supporter, les intégrer et les digérer.
L'I.A. n'est qu'une représentation matérielle de notre logos pour asservir l'espace et les vies qui se trouvent dans nos "champs de vision".
Quelle souffrance de constater que nous pourrions faire de si belles choses et que nos âmes s'évertuent à détruire la vie.
Espérons que Mr. Barrau face des émules et réussisse à abattre le mur de votre aveuglement.
Et oui Rabelais : science sans conscience n est que ruine de l âme.
Il serait temps de se réveiller et c est maintenant Action : responsabilité individuelle et collective : des milliers d êtres sont sur le chemin : bon voyage à chacun et à tous
Encore une fois remarquable.
Je me suis souvent fâché avec des amis proches ou lointains au sujet des vacances. Après l'épisode covid il y avait une sorte de consensus ou une prise de conscience sur l'absurdité de certains de nos comportements comme par exemple qu'il ne faudrait plus subventionner les transports aériens et que ce n'était pas normal que l'on puisse aller à Barcelone pour 32€ et patati et patata..
.aujourd'hui les mêmes qui se vantent de faire des actions zéro déchets, partent plusieurs fois en vacances en traquant les last minutes sur les compagnies low-cost ! Lorsque Aurélien Bareau nous dit que le problème c'est la présence des touristes sur des sites qui devraient rester vierges de toute présence humaine qui est le problème, il a mille fois raison. La vidéo d'une touriste débarquant d'un bateau sur la banquise se faisant filmer avec sa guitare avec en arrière fond un Ours polaire illustre à merveille cette absurdité sans nom.
Je suis d'accord avec vous. Néanmoins cela ne sert à rien de se facher avec les amis.
Moi aussi je suis souvent déçue de l'attitude de certains. Je fais ce que je peux à mon niveau.
Comment voulez-vous faire comprendre aux vacanciers de ne pas prendre l'avion, quand des milliardaires se déplacent dans le monde en jet privé.
Jean Marc Jancovici explique dans un entretien qu'il faudra instaurer des limites dans différents domaines mais ne pas interdire car les gens auront l'impression d'être privés de liberté et ce sera mission impossible. Je pense qu'il a raison.
Rassurez-vous on est toujours amis, mais parfois il faut montrer nos paradoxes et nos petits lâchetés et les assumer. Je ne manque pas non plus de montrer les miennes.
C'est vrai, ça ne va pas marcher..., mais quand bien même ça marcherait ça serait quand même une grosse bouse. Bon courage à toutes celles et ceux qui n'en ont pas conscience ET J'EN RENCONTRE TOUS LES JOURS dans le métro parisien (60%, rivé(e)s sur leur écran de téléphone dernier cri à faire défiler les dernières promos de la "mode rapide" (en français) avec le dernier des portables de chez "machin", sorti hier avec une caméra en plus ou un truc pour afficher des oreilles de lapin sur un selfie pris dans le métro devant la Tout Effel (avec comme décor la Seine avec son eau claire, enjambée par la rame du métro parisien). Au 72ème étage tout va bien ! C'est l'atterrissage qui va faire mal !
heureusement qu'il y des êtres autrement éclairés et sages comme vous, les gens sont si....avec leurs téléphones... en train de commenter les vidéos de gourous youtube...
@@alainthiry3965 Bonjour. J'ai un pc HP acheté en 2015 que je ne pourrai bientôt plus mettre à jour (obsolescence programmée) et un téléphone basique qui fait des photos médiocres (nécessité professionnelle). Mon opérateur (Free) me propose deux fois par semaine le dernier "xz32 bidule machin" pour 1€/mois, mais pour quoi faire en fait ?
@@alainthiry3965de gourou xD
Toujours du chaud et du froid avec Mr Barrau. Du pertinent, et de la pure élucubration conceptuelle non fondée sur le réel.
Le passage sur "nos civilisations de la passion exclusive du logos", juste...
Comme si se baser sur la rationalité, de manière prétendument exclusive (?!!! source : tkt), est une mauvaise chose en soit, et que reconnaitre une certaine forme de spécificité humaine à la rationalité soit "raciste"...
A quelles autres "innombrables" alternatives effectives qui ont passé le stade de la simple tribu ?
Quel est la part du mythe du bon sauvage dans votre subconscient ? Comme si toutes ces alternatives n'avaient pas non plus de problèmes et de structures intenables / problématiques (l’anthropologie debunk constamment cette pensée niaise et idéalisée).
Qu'y a t-il précisément derrière le mot "nature humaine" employé par vos interlocuteurs et que vous contestez avec autant de ferveur ?
Quelle réelle et concrète proposition / démonstration avez-vous à mettre sur la table pour nier la spécificité de la rationalité, intrinsèque de l'être humain (aka nature humaine) ?
Bref, j'ai beaucoup de mal avec cet intervenant, qui souffle constamment de l'intéressant (et c'est un orateur ma foi pas déplaisant), mais aussi du moins bon et du grave douteux voire du yogurt conceptuel hors sol.
@laurentdelageneste8100 Oui, cela se recoupe avec d'autres interventions que j'ai pu écouter de lui sur cette chaine.
Mais l'on peut être spéciste, humaniste, placer l'être humain au dessus de tout (une Terre sans humain pour vivre en son sein et la contempler subjectivement n'aurait aucun intérêt, cela se tient parfaitement), mais reconnaitre pleinement l'interdépendance entre notre espèce et son environnement, puis s'inquiéter de ce fait du devenir de cet environnement ! C'est même plutôt la base, un consensus largement établi que l'on enseigne dans les écoles en SVT. Qu'importe la motivation (spirituelle ou "pratique", la recherche de solution est la même in fine).
L'angle adopté par Mr Barrau est totalement anecdotique et très contestable... il me semble très naïf et déconnecté des réalités du monde que de penser qu'il s'agirait d'une lacune dans cette perception (consensuelle et largement établie) pour expliquer la racine de nos soucis et se doter d'un levier d'action effectif face aux ravages des excès des logiques capitalistiques.
En outre, la science, le rationalisme pur, le logos justement permet objectivement de reconsidérer notre perception du vivant (je pense ici à notre compréhension balbutiante du monde vivant végétal, largement ignoré, voire méprisé au profit des animaux démagogiquement plus "proches" de nous), nous obligeant progressivement à statuer éthiquement à ce sujet, sans avoir à passer par du spiritisme ou newagisme pas forcément très souhaitables... (du moins, cela mérite réflexion, discussion et débat, et pas qu'un peu !).
Je suis devenu allergique à ses discours. La richesse de son vocabulaire masque trop souvent le manque de sources, les affirmations péremptoires. Mais comme une partie de son discours est pertinente, il arrive à enfumer son auditoire.
@@latortue972 Exactement ça ! Un bon verbiage, une bonne élocution, des approches intéressantes / stimulantes, mais pour le concret et la véracités des sources, c'est très vaseux.
Peut-être, mais il a raison sur l'extinction du règne animal depuis un demi-siècle !!
Et vous donc, à part dire qu'il nous raconte des cracs, vous avez une seule proposition concurrente à offrir ?
On devrait carrément interdire les avions mais on arrive même pas à taxer le kérosène !
Et à part ça on est la civilisation la plus évoluée !!
Interdire les voyages de vacances en avions avant de penser que la voiture electrique est la solution
@@levesqueeric831 y a pas de "avant de" ou de "après que" en fait ! Faut que tout avance en même temps, sinon on s'en sortira jamais (et c'est bien ce qui va se passer)
@@levesqueeric831 je vous trouve bien français... Interdire... Quand dans le pays des libertés, on interdit à tour de bras, mais on s'en contre fiche. On ralentis devant les radars, et l'on fonce ensuite. Le pays ne va pas si mal que ça, surtout pour les plus riches. Les autres ... ne prennent pas l'avion, parce qu'il ne prennent pas de vacances, faute de moyens. Moi, au lieu d'interdire, je taxerai. Parce que ça, oui en France on sait faire rentrer les impôts. Pas imposer les riches, mais faire payer les impôts qui sont exigibles. Ainsi, taxons ! Ceux qui manquent de moyens, eux, déjà ils ne payeront pas, parce qu'ils ne consomment que de moins en moins.
Et si tout allait bien? Et si l'occident a juste besoin d'un narratif catastrophé pour accompagner sa propre chute?
Car je ne vois personnellement qu'un monde qui se rééquilibre
Sur la miniature, Musk réfléchit à ce que dit Barrau ou il réfléchit à comment l'envoyer sur Mars ?
🤣🤣🤣
😂😂😂
Musk il en a strictement rien à carrer du barreau ...
Excellent commentaire cher lmz ! ;) Comme toujours !
@@philo-man511 Comme toujours ? Hmm, pas sûr. Des fois je suis méchant, surtout quand on m'explique pour un même résultat on va consommer plus d'énergie que nécessaire, ou qu'on me dit que « Les taxicoptères vont sauver des vies. », ou « L'IA va sauver des vies et nous aider à sauver la planète. » alors que en 2027 (c'est demain) l'IA nécessitera déjà l'équivalent de la consommation d'électricité d'un pays de 10 à 40 millions d'hbts. C'est le contraire qu'on doit faire : réduire notre consommation énergie ! Ça y est, l'ire monte rien que d'en parler; je te laisse sinon c'est toi qui va prendre et tu ne mérites vraiment, mais vraiment pas ça
J'adore son raisonnement mycélien et très imagé...
Les progrès de la médecine ont sauvé beaucoup de monde sur la planète grâce aux processus industriels et à la recherche, avant c'était des morts par millions surtout les enfants. Il a eu une amélioration de la condition humaine sur toute la planète ces dernières décennies mais dire que c'est le paradis ...
Augmentation constante de consommation d'anxyolitiques et autres antidépresseurs, explosion des trafics de drogues en tout genre , y a pas , quel monde épanouissant...
Un progrès surtout utilisé par les plus riches pour consommer plus. Je vois, chaque soir au journal télévisé beaucoup de gens qui dorment sous les bombes... C'est aussi le progrès.
Le "progrès" tout court à fait des millions voire milliards de morts. On invoque, comme vous, le progrès pour excuser de porter des oreillettes et se mettre la tête dans le sable.
La biodiversité est PARTOUT en hyper grand danger, c'est une urgence absolue.
La politique est la seule solution à condition de faire La bonne politique qui s'impose.
Je suis extrêmement pessimiste.
Question posée à chattejaipété : c'est quand la fin ?
Reponse : ça va pas tarder et ça va faire mal.
Votre truc ça s'appelle un pet de fouf😂😂
Les paysages que nous maculons par notre unique présence. Référence à "et par leur unique présence abîmer tous les paysages", Hexagone, de Renaud ?
C'est en effet extrême. Mais l'essentiel de l'idée est là. Le touriste n'abîme pas la planète seulement par ses émissions, mais aussi par le consumérisme qu'il répands partout, par l’homogénéisation des formes de vie, par l'uniformisation de mœurs et opinions... Mais sans doute que le touriste est moins nuisible que le fantassin en guerre... Mais bien plus nombreux !
L’humanité n’est pas encore prête pour l’INTERTRAVAIL (et donc pour le travail gratuit les uns pour les autres), or l’intertravail est le seul moyen de régler tous les problèmes actuels.
L’économie de marché nous impose des CULTES-PLAISIRS SUPERFICIELS qui effondrent l’homme et les espèces.
Les cultes-plaisirs superficiels amplifieront de plus en plus le réchauffement climatique, l’extinction des espèces, le nombre de guerres et le nombre d’exclus, de pauvres, etc.
- Certains sont formatés, aliénés, endoctrinés et donc condamnés à prendre du plaisir à des cultes pseudoscientifiques (aux cultes du big bang, des multivers, de la matière noire, de l'énergie sombre, des quarks, du boson de Higgs, des cordes, de l’astrologie, du spiritisme, de l’homéopathie, de l’ésotérisme, du ruissèlement, des dogmatismes, les superstitions, etc...).
- D'autres du plaisir aux cultes des imaginaires (aux cultes des sectes, des dieux, des extraterrestres, des grandes religions, de l’alimentation carnée, du spécisme, du sexisme, du machisme, du racisme, de l’esclavagisme, des idéologies philosophiques, etc...).
- D’autres du plaisir aux cultes de la communication et à ceux de l’ennui (aux cultes des médias, de la publicité, des réseaux sociaux, de la propagande, de l’école obligatoire, de la politique politicienne, du smartphone, du portable, de l’ordinateur, de l’IA, etc…)
- D’autres du plaisir aux cultes des paradis artificiels et des jeux d’argent (aux cultes des drogues, de l’alcool, du tabac, de la pornographie, du poker, du loto, du tiercé, des casinos, de la bourse, du bitcoin, etc…).
- D'autres du plaisir aux cultes compétito-méritocratiques et à ceux de l’argent-roi (aux cultes de la compétition, de la méritocratie, de l'économie de marché, du consumérisme, des entreprises, des riches, des conflits d’intérêts, du capitalisme, du communisme, des dictatures, de l’énergie, du surtravail, des déforestations, des mines, du spatial, des transports, de l’urbanisme, des gratte-ciels, des ponts, des tunnels, des autoroutes, des avions, des aéroports, des ports, des navires, de l’agriculture intensive, des emballages, des paradis fiscaux, du dumping social, des climatoseptiques, etc...).
- D'autres du plaisir aux cultes de la personnalité (aux cultes du star-système, du show-business, des jeux télés, du sport, du dopage, des stades, de l’art consumériste, de la mode, du luxe, du maquillage, du tatouage, du piercing, de l’épilation, de Johnny, de Macron, des présentateurs télés, de la téléréalité, des gourous journalistes, de la politique politicienne, etc…).
- D'autres du plaisir aux cultes des beaux parleurs psychopathes et menteurs (aux cultes des dictateurs, de l’extrême droite, de Poutine, de Trump, de Bolsonaro, etc...) et donc aux cultes de la violence aux cultes des débats sans fin, des insultes, des contradictions, des critiques, des manipulations, des trolls, du sur-armement, de la surenchère verbale, etc…).
………..Dès lors, nos trop nombreux cultes-plaisirs superficiels nous condamnent à mépriser et à rejeter l’intertravail.
AVEC L’INTERTRAVAIL les cultes superficiels deviennent nettement moins nécessaires, sans décroissance et sans monnaie. Dès lors l’intertravail concerne tout le monde et donc votre site.
bv, tu t'es chauffé
D'un côté je suis d'accord, de l'autre j'ai du mal à penser la vie sans les machines, l'énergie et autres moyens de faciliter (à défaut de rendre meilleure) la vie
Je vous comprends, on a été endoctriné par tous ces systèmes "miraculeux" à coup de publicité mensongères et violente, à tel point que lorsque l'on quitte notre smartphone une journée, on se sent perdu.
Notre monde devient bien triste et c'est de la faute de l'être humain et sa recherche du confort à tout prix. 😢
@@aironex oui, après même au delà de la technologie, les métiers sont quand même beaucoup moins pénibles, l'agriculture et l'élevage demandent beaucoup moins de gens et d'efforts manuels etc. Difficile de revenir là dessus
@@JeanDeLaCroix_ Après, je repense à l'interview d'un employé de citroen ou renault peut importe, qui disait que, certes, le travail était moins physique qu'avant. Mais pour autant il n'en était pas moins cassant, tant les cadences de production avaient augmenté. Ainsi, suivre le rythme infini des machines faisait perdre ce qui avait pu être gagné en n'ayant plus à manipuler directement
@@princess_hd oui bon ces gens n'ont pas travaillé au moyen âge non plus... les week-ends c'est pas mal quand même
On pourrait peut être se passer des machines et travailler moins si on repenser notre façon de consommer: local, de saison, limiter les voyages et activités couteuses en ressources et énergies.
Un vieux paysan m'a décrit le monde d'avant: pas de tracteurs ni de machines mais beaucoup de solidarité, les travaux agricoles et même les constructions de maisons se faisaient collectivement. Il faudrait aussi revaloriser fortement les métiers qui permettent a l'humanité de conserver des savoirs faire essentiels.
Une partie de l'humanité vie encore de cette façon est ça se passe trés bien.
Pas le choix, notre mode de vie n'est pas viable, changeons.
Il nous dis que le logos (je reprend son terme même si je ne connais pas réellement sa signification) nous a permis d'atteindre le niveau de confort de notre société actuelle en occident (accès au soins, mobilité, communication, accès a la culture et au divertissement...). Mais selon vous serait t'il possible, dans un monde utopique, de conserver ce niveau de confort dans une société durable et respectueuse de l'environnement ?
Probablement pas, mais ce confort n'est pas bon pour notre santé, notre sociabilité et notre planète, donc en soit, ce n'est pas grave si on le perd.
Et de toute façon, on le perd petit à petit depuis 2008, donc pourquoi se raccrocher à lui.
Vivons dans le futur, plus simple, plus modeste, plus local, plus sociable.
En réalité il faut regarde ce que ce logos nous amène. Certe de la nourriture dans nos supermarchés, mais au coût d'une déconnexion presque totale avec l'agriculture (et du coup la nature en en sens). La voiture qui partait top mais qui en fait nous éloigne de nos voisins, nous desociabilisent (et cela en supposant qu'on pourrait régler les soucis de pollution environnementale et sonore). Pareil pour les smartphones, les pubs, les séries ect qui nous stimulent H24 et nous rendent insensible a ce qui compte.
Bref tout ça pour dire que dans le confort moderne que tu décris il y a beaucoup de trucs qui ne sont pas souhaitable mais qu'on a tendance a vouloir défendre, afin de ne pas trop changer non plus
a faire partagé au plus grand nombre
Et pourquoi l'humain détruit méthodiquement la vie sur terre ? (Question posée à ChatGPT)
ChatGPT
Il y a plusieurs facteurs qui contribuent à la destruction de la vie sur Terre par les êtres humains :
Exploitation des ressources naturelles : L'exploitation excessive des ressources naturelles, telles que les forêts, les océans, les minéraux et les combustibles fossiles, a des conséquences dévastatrices sur les écosystèmes. La déforestation, la surpêche, l'exploitation minière et la pollution des ressources naturelles contribuent à la destruction des habitats naturels et à la perte de biodiversité.
Pollution : Les activités humaines génèrent une pollution de l'air, de l'eau et des sols, ce qui affecte directement la santé des écosystèmes et des espèces vivantes. Les émissions de gaz à effet de serre provenant de la combustion des combustibles fossiles contribuent au réchauffement climatique, entraînant des phénomènes météorologiques extrêmes, la montée du niveau de la mer et la perturbation des habitats naturels.
Urbanisation et expansion : L'expansion des zones urbaines et des infrastructures humaines se fait souvent au détriment des habitats naturels. La conversion des terres sauvages en terres agricoles, en zones résidentielles ou industrielles réduit la superficie disponible pour la faune et la flore indigènes, ce qui entraîne une fragmentation des habitats et une perte de biodiversité.
Surexploitation des espèces : La chasse excessive, la pêche non durable et le commerce illégal d'espèces sauvages contribuent à la diminution des populations animales et végétales. La surexploitation des ressources biologiques menace de nombreuses espèces d'extinction et perturbe les écosystèmes dont elles font partie.
Modes de vie non durables : Les modes de vie et les systèmes économiques qui favorisent la surconsommation, le gaspillage et la production de déchets contribuent à la détérioration de l'environnement. L'utilisation excessive de plastiques, de produits chimiques toxiques et de substances nocives nuit à la santé des écosystèmes et des espèces vivantes.
Il est important de reconnaître que ces problèmes sont souvent complexes et interconnectés, et qu'ils résultent de choix individuels et collectifs ainsi que de systèmes sociaux, économiques et politiques. Pour inverser la tendance à la destruction de la vie sur Terre, il est essentiel de prendre des mesures concertées à l'échelle mondiale pour promouvoir la durabilité, la conservation de la nature et le respect de l'environnement.
Intéressant....
en effet, surprenant
Intéressant. Comme un fin politicien il répond à côté en donnant le "comment" mais pas le "pourquoi".
Peut-être finalement apprend-il plus vite qu'on ne le pense.
@@AlbusBlack27 Le dernier paragraphe est de la pure langue de bois. Cela ressemble fort à des discours souvent entendus.
Besoin de chat gpt pour comprendre ça ???
Waouhh … Aurelien fait des progrès, il a enfin compris que le problème principal n’était pas le CO2 … il a fallu le temps . Merci à lui .
Quand est-ce qu’il a dit que le CO2 était le problème ?
@@Naej7 il y a des années…. il est possible que sa parole ait été instrumentalisée, sortie du contexte, pour promouvoir le récit apocalyptique du climat . Ça m’avait navré car c’est quelqu’un d’intelligent . Je préfère ce discours.
Il me semble qu'il rate la citation à 10'22'' : la comparaison est à faire entre la Ford T, 14L/100 et le Ford Explorer de 2007 qui consomme pareil. Parce que si on compare la Ford T avec un modèle équivalent actuel, il y a une nette différence.
L’équivalence est dans la proportion de ce qu’achètent les gens
@@Naej7 Tu parles de l'effet rebond ? (si je ne me trompe pas d'effet), on rend les technologies plus efficaces et moins polluants, mais on en achète plus et donc finalement la pollution augmente. Mais ce n'est pas très "honnête " de dire que les voitures actuelles consomment autant que les voitures du début xxeme.
@@loolaka9763 C’est en partie cet effet là, oui. Il ne pouvait pas tout détailler non plus, le résultat est le même, l’avancée technologique n’a pas permis de moins polluer au final
Après recherche sur internet:
-> des voitures en 1940 consommaient environ 12l/100 pour 1300kgs et une vitesse maxi à 120km/h.
-> des voitures en 1930 consommaient 5 à 10l/100 pour atteindre les 90km/h (Citroën Traction avant, Fiat 500).
La définition a surement changé depuis m'enfin ya clairement pas un changement d'ordee de grandeur hein.
Dison un facteur 2 serait raisonnable.
@@kevinc9597 Tout à fait, mais son exemple est un exemple célèbre qui compare la consommation d'une Ford T debut xxeme (petite voiture de large production) et une Ford explorer de 2007 qui est un gros 4x4. Il misquote, et ça arrive. Mais ça met en évidence le biais de confirmation auquel nous sommes tous sujet et lui aussi. C'est problématique parcequ'il utilise cet exemple pour dire que la science est "complice" alors qu'en fait ce sont les citoyens, nous, qui sommes le moteur de la pollution. C'est à nous, les consommateurs de changer nos habitudes, pas à la science d'arrêter de chercher.
On peut tout envisager bien sûr mais le problème de fond est l'humain et ses comportements ! que pouvons-nous attendre de la part d'humains aveuglés par le fonctionnement de leur esprit et toutes ses déviances.
La science à promouvoir est celle qui tend à connaitre ce fonctionnement et les dysfonctionnements qu'il engendre pour la collectivité. La vulgarisation des Sciences Humaines (notamment dans les écoles) me semblent devoir être le germe d'une réelle transformation de nos esprits qui pourrait amener les générations à changer de paradigme.
Essayer de modifier tel ou tel paramètre ne changera rien tant que l'humain restera à ce point aveugle sur son esprit !
La dernière terre à découvrir est celle de notre esprit ...
Collectivement hummm ! complicated !!! Que savons-nous de l'existence ? eh bien qu'il y a la mort au bout et alors pourquoi pas ? C'est dommage mais c'est ce que l'Univers prévoit pour ce qui ne peut plus durer !!!
En 1960 une voiture essence consommait 27 l/100 en 2020 6,5 l/100, la question ontologique c'est tout un programme, mais ne pas raconter n'importe quoi comme souvent c'est quelque chose de bien aussi Aurélien. Quant au racisme intrinsèque à l'occident, quand les arabes réduisaient brutalement les populations noires en esclavage en les castrant massivement du reste était il devenu des occidentaux? Quand la Turquie génocidait les arméniens était elle occidentale? Quand Sennachérib roi d'Assyrie exterminait les babyloniens parce que babyloniens, les assyriens étaient ils occidentaux? Quand Gengis Khan extermine des populations entières est il un blanc occidental? Quand le Dai Viet anéanti le champa est ce le racisme intrinsèque de l'homme blanc occidental?
Rappeler ce qu'a fait Cortez pour illustrer les méfaits des diables blancs c'est bien, mais raconter peut être aussi comment la complicité des tlaxcaltèques permet cela?
Le Japon au 16 éme siècle qui envahit et extermine autant que faire se peut à l'époque la population coréenne?
Les gentils amérindiens animistes iroquois qui exterminent les hurons c'est la pensée occidentale qui l'a amené?
Les cosaques russes qui massacrent les sibériens, Qianlong et la population de la Dzoungarie, le roi Chaka du peuple Zoulou qui massacre les bantous, et bien d'autres.
Le problème récurent chez Barrau c'est comme à son habitude son ethnomasochisme, ses petits mensonges qu'il qualifierait peut être de pieux mensonges nul le sait, ces petits arrangements avec une histoire qu'il ne connait/maitrise pas.
Une voiture moyenne ne consommait pas 27l/100 en 1960. Entre 8 et 15l/100 suivant le modèle serait plus juste.
Votre critique ignore le contexte de la question qui met la science en cause. La science est une invention purement occidentale qui trouve son origine dans la notion de Logos imaginée par les philosophes grecs il y a 2 500 ans. Cette notion est venue à dominer la pensée occidentale et s'est ensuite répandue dans le monde entier du fait de conquêtes violentes qui n'ont absolument rien à voir avec une hypothétique justesse innée de la pensée scientifique. Ce que dit Barrau est juste dans la mesure où de nombreuses civilisations se sont passées et se passent encore largement d'une relation au réel fondée sur une pensée dite rationnelle découlant du Logos en tant que principe fondateur d'ordre et de savoir. L'Égypte ancienne et la Chine impériale fournissent deux exemples flagrants.
Quant à la violence dirigée contre l'être humain, elle est spécifique à la civilisation, quelle qu'elle soit. Inutile donc d'enfoncer des portes ouvertes en citant des exemples multiples de violences commises par des civilisations non-occidentales. Pour mémoire, la première structure durable construite bien avant l'agriculture (et donc avant la civilisation) par des chasseurs-cueilleurs n'était pas une forteresse mais le complexe de temples de Göbekli Tepe. En dehors de la survie, ces êtres humains étaient donc largement préoccupés par des questions d'ordre spirituelle au point de trimbaler eux-mêmes des pierres de plusieurs tonnes sur des kilomètres pour ensuite les tailler et les assembler conformément à une géométrie et une symbologie dont la signification profonde nous échappe aujourd'hui.
Après recherche sur internet:
-> des voitures en 1940 consommaient environ 12l/100 pour 1300kgs et une vitesse maxi à 120km/h.
-> des voitures en 1930 consommaient 5 à 10l/100 pour atteindre les 90km/h (Citroën Traction avant, Fiat 500).
La définition a surement changé depuis m'enfin ya clairement pas un changement d'ordee de grandeur hein.
Dison un facteur 2 serait raisonnable.
@@kevinc9597 Tu cites deux petits modèles, Barrau parle de l'automobile en général et dans les années 60 les USA produisent 8millions de véhicules annuellement loin devant tout le monde dont la consommation moyenne est aux alentours des 30l/100 donc non la définition n'a pas changé. Ce que font les français pèsent pour peu voir rien dans dans les émissions mondiales, la pollution est un problème global pas franco-français. La France avait une tradition de petites voitures ce qui n'était pas le cas du parc automobile mondial des années 60.
@@Samsara_is_dukkha Ce que vous dites est tout à fait juste, et ma réflexion dépassait largement la question du logos, et était plus généralement une critique du système de valeurs à focale variable appliqué systématiquement par Barrau. L'utilisation même du terme logos est l'illustration même d'une certaine extensivité. C'est déjà poser les jalons d'une certaine philosophie, et causer même un certain dévoiement, logos c'est avant tout la parole. Le fruit de la parole étant articulé autour du discours il conduit in fine à l'argumentation, la volonté de Barrau est de poursuivre une vieille idée que logos est logique, et s'il en est la racine il en est rarement le fondement.
La chine impériale est pourtant bien le lieu d'une pensée rationnelle, et pas seulement par le confucianisme. La raison objective et la raison non objective sont surement difficile à appréhender pour des occidentaux. Mais dire sur un ton péremptoire que la Chine impériale n'a pas pour moteur principal la raison est sujet à caution.
@@LeGrandMugu Nous sommes d'accords : toute civilisation doit avoir une relation au réel. Néanmoins, les méthodes épistémologiques varient d'une civilisation à l'autre. Dans le cas de la Chine impériale, la relation au réel était fondée sur la philosophie Taoïste (pérenne) issue d'une observation intense de la nature, sur le Confucianisme (un système philosophique qui définit le régime hiérarchique régissant les relations familiales et, par extension, les relations avec l'autorité en générale), mélangé à pas mal de croyances et superstitions diverses.
Quant aux anciens égyptiens, ils dépensaient une énergie et des ressources considérables pour construire des tombes, des pyramides, des temples, des bâtiments, des palais et des statues monumentales. Leur relation au réel était définie par la mort, la moisson, un panthéon impressionnant de dieux et de déesses, l'autorité politoco-religieuse et les conflits avec les voisins.
Si on prend les Aztèques, les prêtres et les politiciens pouvaient sacrifier jusqu'à 20 000 gugusses tous les mois du haut de pyramides dédiées au soleil ou à la lune. Leur relation au réel n'avait rien à voir avec un Logos quelconque et tout à voir avec une croyance que le dieu solaire avait besoin de sang humain pour continuer à briller et avancer.
La source n'est pas celle de la vidéo
Merci, bien vu 👍
@@ethiqueettac Oui mais du coup quel est le lien pour visionner la vidéo en entier.? Merci
@@ethiqueettac Oups ok je n'étais pas revenu sur la vidéo
10:55 Vous avez la réponse sur les lèvres mais trop peu de courage pour la dire, nous sommes trop nombreux dans un monde fini et donc la division à faire c'est la population mondiale mais ne nous inquiétons pas, beaucoup de dirigeants, dont les nôtres, pensent à 2 solutions les plus efficaces dans l’histoire, les guerres et les maladies. Moi aussi j'ai peur de le dire mais le 21ème siècle sera celui du sang et du métal.
Ça m'étonnerai que aurélien barrau ai peur de dire quelque chose, il y a d'ailleurs une vidéo sur cette chaîne où il parle de la surpopulation et il n'est pas de cette avis.
conscientisé ....c'est comme racisé, c'est le faux nez d'une idéologie qui a besoin de nouveau mots pour parler de vieux trucs . C'est le rat sur l'épaule de l'universitaire .
Comment puis je supprimer définitivement les vidéos de cet individu de youtube, je ne le supporte plus? Merci pour votre aide..
Bravo pour le "promothome" Mais il faut developper tes concepts . Tu restes dans des hypothèses d evolution.
Quelle ratatouille !
Rareté d"homme
J'aimerais que Monsieur Aurélien Barrau, avec son cerveau d'astrophysicien qui l'autorise à parler de tout, dise ce qu'il pense de l'idée de l'enseignement officiel, en France, d'une langue auxiliaire internationale.
Tatakaé
🥱
Et donc ? On arrête tout ? Machines, avions, pétrole et tout le reste ? Ça va être rock &roll ….😂
Passer à 240 p on ne voit plus rien……
Si on voit à peut près et puis qu'est ce qu'il y a à voir ?
Cet encart à propos de réduire la qualité de la vidéo est tellement ridicule. Du 240p lol. Culpabiliser les autres, c'est toujours si facile, et puis en faisant le bien on justifie mal faire....
Regarder ce genre de vidéos en ne comprenant pas pourquoi il est important de consommer moins, c'est paradoxal.
Le 240p permet également quelque chose d'utile pour consommer plus intelligemment : écouter au lieu de regarder. L'important ici est le propos, non pas la scénographie du plateau ni les vêtements des invités, alors pourquoi la "regarder" au lieu de l'écouter sans aucune distraction visuelle ?
Pour ce qui est de culpabiliser les autres, il n'y a aucun jugement présent dans le conseil de réduire la qualité de la vidéo. Pas un seul. Juste, littéralement, l'information que réduire la qualité de la vidéo comporte un bénéfice.
Si vous vous sentez coupable de quelque chose qui ne vous est même pas reproché ici, n'est-ce pas symptomatique d'une culpabilité plus profonde, qui en dit plus sur vos choix que sur ceux du propriétaire de cette chaîne ?
@@Atleast._verbiage pathétique autant que celui sur la qualité de la vidéo et l'énergie consommée. Qu'en est-il de celle requise pour stocker la vidéo dans son format natif ? Bref prise de tête de bas niveau. bye bye.
Il a le mot "raciste" un peu rapide et je vois pas comment l'ia peut être néocolonialiste. Sinon ses idées sont intéressantes. Plus de Barrau !
D'ailleurs j'aime beaucoup sa montre.
C'est pas l'IA en tant que tel, mais comment on arrive à faire fonctionner l"IA (extraction des ressources dans des pays en développement entre autres)
Ne disait-il pas raciste, dans le sens d'occulter les cultures qui pensent et font différemment de notre système politico-économique.
@@aironex c'est pas du racisme c'est de l'ethnocentrisme. C'est pas du chipotage car je pense que garder le sens des mots est important.
@@louis79745merci pour la précision. Ceci dit , pour avoir visionné dernièrement le docu arte sur les bisons , quand on y voit le traitement des indiens par les américains, y a clairement du racisme . L'ethnocentrisme n'est il pas intrinsèquement lié au racisme, genre ils nous sont inférieurs et donc leur vision du monde aussi ?
Quelle logorrhée... Une intelligence artificielle dit moins de bêtises et le fait en consommant moins d'énergie que ce charlatan.
Même si l'on perçoit une certaine idéologie, il exprime des idées intéressantes dans le fond.
@laurentdelageneste8100 Avec plaisir mais par où commencer? Par son étymologie foireuse "ex-ister, ex-traire"? Ou peut-être par sa longue liste d'externalités supposées de l'IA qui sont aussi, au passage, les externalités de toute activité moderne, et notamment celles de son discours public? L'usage ad nauseam de constructions passives pour cacher des raisonnements bancals et superficiels, tout en donnant l'illusion d'être objectif? Les néologismes inutiles du type "prometomes" pour parler sans ne rien dire? Ou encore l'incohérence d'un discours fleuve qui enchaine les platitudes sur Galien, et les soins symptomatiques, pour finir sur une lapalissade consternante "il faut travailler la victoire" ? Le sophisme qu'on appelle "effet de l'ennemi vague", cette vieille ficelle politicienne bas de gamme, qui consiste à rendre l'ennemi le plus flou possible: "ils n'y arriverons pas"?
est-ce que t'es capable de réfuter des points ou est-ce que tu brasses du vent
Pas d'accord l'humain est comme ça.
Seule espèce à non seulement s'adapter à l'environnement mais surtout à adapter celui-ci pour améliorer son confort.