Je viens de tomber sur votre chaine que mon prof d'éco m'a conseillé et franchement il avait raison, c'est génial ce que vous faîtes pour mieux comprendre l'économie, tout ça avec des petits dessins! Merci beaucouup !
après avoir visionné quelques vidéos de 2015 je tombe sur celle-ci de 2012... et la je réalise l’évolution que vous avez réalisez.
10 ปีที่แล้ว +15
Il me semble que cet exposé ne répond pas à la question posée, mais arrêtez-moi si je me trompe. Tant que l'État trouvera des emprunteurs pour payer chaque année ce qu'il doit, il ne fera pas faillite, non ? Et ce, quelque soit le poids de sa dette et de ses intérêts ou son ratio dette/PIB. La faillite c'est bien lorsque l'on est plus en mesure de rembourser dans les temps ce qui nous a été prêté ? Ce qui m'amène à parler d'un paramètre non évoqué ici qui est l'échéance des emprunts souscrits par l'État. Il me semble que c'est souvent 10 ans. Si l'État n'a pas fait faillite, cela signifie qu'il reste du temps avant d'avoir à rembourser sa dette (sinon il serait déjà en faillite, non ?). Lorsqu'un emprunt (c'est-à-dire un "morceau" de dette) arrive à échéance on le rembourse par un nouveau et le tour est joué : on a reporté le problème à la prochaine décennie. Et dans 10 ans on re-reportera ce morceau de dette, et de même 10 ans après etc... Ça marche tant qu'on trouve des emprunteurs. Mais pourquoi n'en trouverait-on plus vu qu'on rembourse à chaque fois par un nouvel emprunt (auprès de quelqu'un d'autre évidemment) ? Et c'est en cela que je pense qu'on ne peut pas comparer le problème de l'endettement d'un ménage à celui d'un État. Pourquoi ? Un État est (a priori) "immortel" : il y a de très grandes chances pour que la France soit toujours la France dans 10 ans, 50 ans, 100 ans, 500 ans. Il y aura toujours "quelqu'un" pour rembourser ses créanciers (que ce soit avec de nouveaux emprunts ou non). Ce qui n'est pas le cas pour une personne privée : elle ne pourra pas continuer à rembourser ses emprunts dans 100 ans, c'est quasi-sûr... D'où l'obligation pour elle de payer ses dettes dès que possible, contrairement aux États. Pire, l'État est souverain : contrairement à une personne privée, personne ne peut le contraindre à payer ses dettes. C'est ce qui s'est passé me semble-t-il avec les emprunts russes du début du XXe siècle lorsque, après la révolution russe, le nouveau pouvoir bolchevique a tout simplement annulé lui-même ses propres dettes... Donc finalement, la question qu'on devrait se poser est plutôt celle-ci : est-il tout simplement possible qu'un État fasse faillite ? Et si oui, de tels cas se sont-ils déjà produits par le passé ? Merci à ceux qui ont eu le courage de me suivre jusque là... ;)
En effet l'exposé ne répond pas à la question posée. Il me semble qu'un Etat autosuffisant en alimentation et ayant une population relativement active ne peut pas faire faillite en théorie, car s'il a le droit de battre monnaie, il pourra toujours réguler sa politique pour se redresser. En revanche, si un Etat importe la majorité de son alimentation et contient une grande partie de population inactive, je ne donne pas cher de sa peau. Il faudrait quasiment lui faire des dons, car il est sûr qu'il ne remboursera jamais ce qu'il voudrait emprunter.
Bravo, vous êtes un des rares à avoir compris que la faillite d'un état est un mensonge, une tromperie, une simplification erronée. Un état peut voir sa population vieillir, ses industries disparaître, son éducation se détériorer, son agriculture souffrir, ses bien communs se raréfier (eau, air, biodiversité). Mais tout cela est la conséquence d'une mauvaise politique. Et cela n'a rien à voir avec sa gestion monétaire. D’ailleurs le meilleur moyen pour éviter tout cela est de garantir au maximum son indépendance dans un maximum de domain (industrie, énergie, alimentation, etc...)
Les Russes se sont fait envahir aussi. Plusieurs états font techniquement faillite régulièrement. Leur dette est pardonnée, et des mesures d'austérité sont mises en place. Ca devient plus difficile de se financer ou d'augmenter son PIB car manque de monnaie. Si le pays d'endette quand même, la valeur de sa monnaie baisse par rapport aux autres et il devient difficile d'importer, mais rend l'exportation plus façile. Donc les gens travaillent pour peu. C'est assez similaire aux faillites personnelles. Les gens aussi croient qu'ils peuvent rembourser une carte de crédit avec une autre, et ça fonctionne pour un temps, mais éventuallement, tu manques de crédit, ou il n'y a pas de nouvelles cartes. En plus elles communiquent, donc les taux d'intérêt peuvent augmenter. Eventuellement, personne veut leur prêter.
J'adore comme la personne parle de manière joviale alors qu'elle est en train de décrire la faillite du monde moderne. L'Effet domino associé à la mondialisation nous entraîne vers un collapus économique, social et environnemental mondiale. Mais allons y avec le sourire, s'il vous plaît. Une solution : sortir du système des réserves fractionnaires vers le modèle 100% monnaie.
jumpman120 Oui, tout à fait d'accord : a mort la monnaie scripturale, et stop au traité de Lisbonne paragraphe 123. Car il ne faut pas oublier qu'en cas de crise, ce sont les citoyens qui payent, les financiers sont toujours gagnants, que l'économie tourne bien ou non....
Non pas forcément, on peut justement aussi alourdir les taxes, ou réduire les dépenses publiques (juste deux exemples) Précisons aussi que les investisseurs en question ne sont pas des entrepreneurs, simplement des gens qui ont la capacité de prêter de l'argent.
1er partie : Il manque une petite partie dans ce schéma: la "création monétaire". En effet, l'unique moyen de création monétaire étant dans notre système actuel le crédit ou l'emprunt (qui portent par ailleurs très mal leurs noms puisqu'ils ne résultent pas directement d'un emprunt au sens propre, la banque ne possédant qu'une petite partie de ce qu'elle prête, le reste étant créé de toute part -voir système des réserves fractionnaires-) la somme totale d'argent disponible
Mise en garde: Un État ne fait pas "faillite". Ce terme n'est pas du tout approprié dans le contexte des finances publiques. On peut certainement parler d' "arrêt de paiement" ou encore de "défaut de paiement" (anglicisme), mais il est plutôt hasardeux de comparer les finances publiques aux états financiers d'une société privée, ce qu'on fait en parlant de "faillite de l'État".
Le crédit est un fléau primordial pour le système économique mondial...Je comprend pas pourquoi ces systèmes bancaires se complaisent dans les déficits en générant des dettes de plus en plus lourdes jusqu'à fiasco total !
La création monétaire, c'est de l'argent-dette. Les banquiers ne pretent pas l'argent, ils le créent... Contre la promesse de rembourser le prin cipal et l'intérêt. À l'échelle de la Planète, ça revient à dire que nous sommes les bienvenus, nous humains, à acheter la terre à crédit en remboursant une planète et demi !!! Ou un ou deux ou trois. Le coup de 2008 ou on a filé toutes nos liquidités pour sauver le système bancaire en achetant notre propre argent... ! La dette perpétuelle, on l'emmerde ! Les chantres de la dette non qu'à la faire leur et la rembourser eux même, on les regarde... C'est ps notre problème. Ce sont les banquiers qui nous doivent des sous, pas l'inverse ! De toute façon, il n'y a qu'une planète, bon sang de bois ! Le système bancaire est un crime contre l'humanité ! La monnaie est en soi un bien commun inaliénable. Un système bancaire sain, n'a pas vocation à faire des bénéfices. Il doit s'agir de création monétaire sur des bases démographiques. Il me semble que c'est la meilleure voie pour donner de la valeur à ce qui est. Merci à ceux qui ont eu le courage d'aller au bout du commentaire. Je vous laisse réfléchir là dessus. ... ... A T.
Pour que sa banque puisse lui prêter, elle va faire tourner la planche a billets. Si on double par exemple la quantité d Euros, par rapport aux autres devises, il vaudra deux fois moins. A terme, ta baguette de pain te coutera 2 fois plus cher, mais ton salaire restera le meme. Effectivement, on peut rembourser une dette publique ainsi, cela revient a saigner l'ensemble des citoyens Européens. Seuls les creuvards qui achetterons alors de l USD, du CHF ou n importe quoi d autre pourrons continuer
La faillite d'un État c'est très simple : quand les banques arrêtent de lui prêter de l'argent pour payer seukement les intérêts de sa dette. Il faut que l'État gère mieux ses dépenses de fonctionnement. Ce que les fonctionnaires Français se sont toujours refusé à faire. Sauf cas particuliers.
2e partie: sur le marché est donc inférieure à celle que l'on devra rembourser. L'argent servant au remboursement des intérêts est donc tout simplement inexistant. Les États commencent alors à s'endetter au profit des banques. C'est directement à son budget qu'est amputé l'argent servant au remboursement de la dette. La dette justifie alors la réduction des dépenses sociales. Et hop, une politique d'austérité.. CAR IL FAUT REMBOURSER! Et voilà le système de vol le plus ingénieux qu'on est créé..
Oui je connais les 30 glorieuses. C'est les années qui ont suivi WWII où il fallait reconstruire la France de A à Z et pendant lesquelles la France avait encore accès aux richesses de ses colonies. De plus à cette époque, c'était la fête des énergies fossiles. Tout était gratuit, on gaspillait les énergies non renouvelable comme on voulait, osef des générations suivantes. La monnaie créée à l'époque (l'ancienFrancLOLOL) couvrait justement toutes ses richesses qui mnt n'existent plus.
Dommage que cette vidéo se borne à l'Etat. Parce que oui, la dette de l'Etat peut ne plus être remboursée par l'Etat. Ce n'est pas nouveau, ça s'est vu tout au long de l'histoire moderne. Mais aujourd'hui, il y a des mécanismes internationaux qui viennent en aide à l'Etat : les organisations supranationales régionales (Union Européenne par ex), et des organisations internationales (Banque mondiale, FMI... qui essaient d'aider le pays à retrouver un équilibre).
Le problème ce n'est pas en soi que l'Etat n'arrive plus à rembourser sa dette qui serait trop grosse, c'est qu'on ne lui fasse plus confiance et qu'on ne lui prête plus d'argent. Donc le problème principal de la faillite des Etats c'est la dépendance aux Marchés Financiers.
Pierre Le Bec C’est vrai?? Alors comment tu expliques que dans certains pays (le Tchad par exemple) l’ Etat n’arrive pas à verser les salaires des fonctionnaires?
Disons que normalement (sauf cas de renversement), un Etat se maintiendra dans le temps, au contraire d'une entreprise. Même si un Etat croule sous les dettes, il ne se ferra pas "fermer" comme pourrait l'etre une etreprise en faillite. C'est en ça que c'est plus sur. Par exemple un bon du trésor français est un investissement en béton armé
le problème ce n'est pas en soi que l'Etat n'arrive plus à rembourser sa dette qui serait trop grosse, c'est qu'on ne lui fasse plus confiance et qu'on ne lui prête plus d'argent. Donc le problème principal de la faillite des Etats c'est la dépendance aux Marchés Financiers.
De 1800 a 1973 il y a eu deux guerres mondiales une population pauvre, des revendications... Regarde l'augmentation du PIB par habitant depuis les annees 80. Les retraites et securite sociale sont largement deficitaire et elle sont financees par les banques qui nous font confiance. Souhaites renonces a ces deux avantages ? La concurrence entre les banques evite l'abus de pouvoir, le marche est le meilleur moyen d'allouer les ressources ce sont des principes eco de base.
sur le fait qu il faille autoriser l Etat français à emprunter directement à la Banque de France. Taxer les speculateurs à mort: ok Taxer les cadres+ : peut etre Taxer sur le patrimoine et les héritage: mouais Mais réduire la valeur de l'Euro en en émettant d'avantage et ainsi faire passer TOUT LE MONDE à la caisse: vraiment chaud...
C'est vrai qu'avant la libéralisation des marchés les français avaient beaucoup de capital... Ils contribuent au système et exercent au sein de marchés indispensables pour allouer de manière optimale les crédits, car seul le marché permet une allocation optimale des ressources.
Je parle des energies fossiles, pendant les 30 glorieuses, c était la fête. Actuellement avec toutes les taxes sur le petrole, je ne pense pas u un seul français ait envie de gaspiller cette energie. De plus, la France roule au nucleaire maintenant et il s'avere que cette source energetique est aussi problematique à long terme. vous faites attention. On est en train de se disputer pour rien: nous sommes les deux d'accord qu il y a une couille dans le systeme actuel, je ne suis juste pas d accord
Le credit a partir de rien permet a lui seul la croissance economique par definition. Je te retourne la question, veut tu un pays sans croissance, sans changements et accession a un meilleure niveau de vie ? L'Etat est gage de surter pour les banques qui ont confiance en lui. L'interet de chacun conduit a l'interet general, les banques sont soumises aux taux d'interets directeurs imposes.
Cela limite la creation monetaire car les reserves en or sont limites, le systeme a donc une finalite predefinie. Si l'Etat peut emprunte a sa propre banque, il n'est pas credible car il emprunte a lui meme donc sa monnaie est tres elevees. C'est comme si je m'accordait des credits a moi meme, cela n'a aucun et donne une economie surendettee qui n'a aucune valeur reelle.
Qu'aimerai tu ? Donner plus de pouvoirs à l'Etat ? Plus de pouvoirs aux citoyens, ca n'existe pas ! Notre société est profondément sous éduquées au système économique et financier. Malgré ce que tu avances il est fondé sur la consommation des plus pauvres, Keynes tu connais ?
Merci beaucoup pour toutes vos vidéos très bien expliquées sans être trop longues. Etant en BAC+2 cela m'aide beaucoup pour mes cours d'économie !
MissCarline18 Pareil
pareil
Alors t'a réussi t'es études ?
@@jesuisfufu3173ouais trop envie de savoir du coup 😂
@@oumarbamba5113 mdrrr je me rappelais plus du tout de ce com, mais ouais du coup y c'est passé quoi j'ai toujours pas eu de réponse ?bahaha
Je viens de tomber sur votre chaine que mon prof d'éco m'a conseillé et franchement il avait raison, c'est génial ce que vous faîtes pour mieux comprendre l'économie, tout ça avec des petits dessins! Merci beaucouup !
Merci, grâce à vous on comprend mieux l'économie.
après avoir visionné quelques vidéos de 2015 je tombe sur celle-ci de 2012... et la je réalise l’évolution que vous avez réalisez.
Il me semble que cet exposé ne répond pas à la question posée, mais arrêtez-moi si je me trompe.
Tant que l'État trouvera des emprunteurs pour payer chaque année ce qu'il doit, il ne fera pas faillite, non ? Et ce, quelque soit le poids de sa dette et de ses intérêts ou son ratio dette/PIB. La faillite c'est bien lorsque l'on est plus en mesure de rembourser dans les temps ce qui nous a été prêté ?
Ce qui m'amène à parler d'un paramètre non évoqué ici qui est l'échéance des emprunts souscrits par l'État. Il me semble que c'est souvent 10 ans. Si l'État n'a pas fait faillite, cela signifie qu'il reste du temps avant d'avoir à rembourser sa dette (sinon il serait déjà en faillite, non ?). Lorsqu'un emprunt (c'est-à-dire un "morceau" de dette) arrive à échéance on le rembourse par un nouveau et le tour est joué : on a reporté le problème à la prochaine décennie. Et dans 10 ans on re-reportera ce morceau de dette, et de même 10 ans après etc...
Ça marche tant qu'on trouve des emprunteurs. Mais pourquoi n'en trouverait-on plus vu qu'on rembourse à chaque fois par un nouvel emprunt (auprès de quelqu'un d'autre évidemment) ?
Et c'est en cela que je pense qu'on ne peut pas comparer le problème de l'endettement d'un ménage à celui d'un État.
Pourquoi ? Un État est (a priori) "immortel" : il y a de très grandes chances pour que la France soit toujours la France dans 10 ans, 50 ans, 100 ans, 500 ans. Il y aura toujours "quelqu'un" pour rembourser ses créanciers (que ce soit avec de nouveaux emprunts ou non). Ce qui n'est pas le cas pour une personne privée : elle ne pourra pas continuer à rembourser ses emprunts dans 100 ans, c'est quasi-sûr... D'où l'obligation pour elle de payer ses dettes dès que possible, contrairement aux États.
Pire, l'État est souverain : contrairement à une personne privée, personne ne peut le contraindre à payer ses dettes. C'est ce qui s'est passé me semble-t-il avec les emprunts russes du début du XXe siècle lorsque, après la révolution russe, le nouveau pouvoir bolchevique a tout simplement annulé lui-même ses propres dettes...
Donc finalement, la question qu'on devrait se poser est plutôt celle-ci : est-il tout simplement possible qu'un État fasse faillite ? Et si oui, de tels cas se sont-ils déjà produits par le passé ?
Merci à ceux qui ont eu le courage de me suivre jusque là... ;)
En effet l'exposé ne répond pas à la question posée.
Il me semble qu'un Etat autosuffisant en alimentation et ayant une population relativement active ne peut pas faire faillite en théorie, car s'il a le droit de battre monnaie, il pourra toujours réguler sa politique pour se redresser.
En revanche, si un Etat importe la majorité de son alimentation et contient une grande partie de population inactive, je ne donne pas cher de sa peau. Il faudrait quasiment lui faire des dons, car il est sûr qu'il ne remboursera jamais ce qu'il voudrait emprunter.
tu as exprimé tout ce que je pensais
Bravo, vous êtes un des rares à avoir compris que la faillite d'un état est un mensonge, une tromperie, une simplification erronée. Un état peut voir sa population vieillir, ses industries disparaître, son éducation se détériorer, son agriculture souffrir, ses bien communs se raréfier (eau, air, biodiversité). Mais tout cela est la conséquence d'une mauvaise politique. Et cela n'a rien à voir avec sa gestion monétaire. D’ailleurs le meilleur moyen pour éviter tout cela est de garantir au maximum son indépendance dans un maximum de domain (industrie, énergie, alimentation, etc...)
Les Russes se sont fait envahir aussi.
Plusieurs états font techniquement faillite régulièrement. Leur dette est pardonnée, et des mesures d'austérité sont mises en place. Ca devient plus difficile de se financer ou d'augmenter son PIB car manque de monnaie. Si le pays d'endette quand même, la valeur de sa monnaie baisse par rapport aux autres et il devient difficile d'importer, mais rend l'exportation plus façile. Donc les gens travaillent pour peu.
C'est assez similaire aux faillites personnelles.
Les gens aussi croient qu'ils peuvent rembourser une carte de crédit avec une autre, et ça fonctionne pour un temps, mais éventuallement, tu manques de crédit, ou il n'y a pas de nouvelles cartes. En plus elles communiquent, donc les taux d'intérêt peuvent augmenter. Eventuellement, personne veut leur prêter.
J'adore comme la personne parle de manière joviale alors qu'elle est en train de décrire la faillite du monde moderne. L'Effet domino associé à la mondialisation nous entraîne vers un collapus économique, social et environnemental mondiale. Mais allons y avec le sourire, s'il vous plaît.
Une solution : sortir du système des réserves fractionnaires vers le modèle 100% monnaie.
jumpman120 Oui, tout à fait d'accord : a mort la monnaie scripturale, et stop au traité de Lisbonne paragraphe 123. Car il ne faut pas oublier qu'en cas de crise, ce sont les citoyens qui payent, les financiers sont toujours gagnants, que l'économie tourne bien ou non....
si vous avez d'autre :) on vous attends ;) c'est vraiment trés intérésent (y)
Encore une vidéo courte, simple et très bien expliquée!!!!
Continuez comme çà!
bon continuation,tout ces explications seulement par des petits dessins,merci infinitivement
Simple et efficace merci.
Je recommande fortement 🤗
Non pas forcément, on peut justement aussi alourdir les taxes, ou réduire les dépenses publiques (juste deux exemples)
Précisons aussi que les investisseurs en question ne sont pas des entrepreneurs, simplement des gens qui ont la capacité de prêter de l'argent.
1er partie : Il manque une petite partie dans ce schéma: la "création monétaire". En effet, l'unique moyen de création monétaire étant dans notre système actuel le crédit ou l'emprunt (qui portent par ailleurs très mal leurs noms puisqu'ils ne résultent pas directement d'un emprunt au sens propre, la banque ne possédant qu'une petite partie de ce qu'elle prête, le reste étant créé de toute part -voir système des réserves fractionnaires-) la somme totale d'argent disponible
Ouiiii, bien sur! c'est plus clair maintenant. Merci beaucoup !
c'est très interessant merci énormément
Merci
superr ! merci pr les infos
Mise en garde: Un État ne fait pas "faillite". Ce terme n'est pas du tout approprié dans le contexte des finances publiques. On peut certainement parler d' "arrêt de paiement" ou encore de "défaut de paiement" (anglicisme), mais il est plutôt hasardeux de comparer les finances publiques aux états financiers d'une société privée, ce qu'on fait en parlant de "faillite de l'État".
Oki, je vais aller voir.
Normal qu'à la fin la flèche soit dans la zone excédentaire ?
Le crédit est un fléau primordial pour le système économique mondial...Je comprend pas pourquoi ces systèmes bancaires se complaisent dans les déficits en générant des dettes de plus en plus lourdes jusqu'à fiasco total !
La création monétaire, c'est de l'argent-dette.
Les banquiers ne pretent pas l'argent, ils le créent... Contre la promesse de rembourser le prin cipal et l'intérêt.
À l'échelle de la Planète, ça revient à dire que nous sommes les bienvenus, nous humains, à acheter la terre à crédit en remboursant une planète et demi !!! Ou un ou deux ou trois.
Le coup de 2008 ou on a filé toutes nos liquidités pour sauver le système bancaire en achetant notre propre argent... !
La dette perpétuelle, on l'emmerde !
Les chantres de la dette non qu'à la faire leur et la rembourser eux même, on les regarde... C'est ps notre problème.
Ce sont les banquiers qui nous doivent des sous, pas l'inverse !
De toute façon, il n'y a qu'une planète, bon sang de bois !
Le système bancaire est un crime contre l'humanité !
La monnaie est en soi un bien commun inaliénable. Un système bancaire sain, n'a pas vocation à faire des bénéfices.
Il doit s'agir de création monétaire sur des bases démographiques.
Il me semble que c'est la meilleure voie pour donner de la valeur à ce qui est.
Merci à ceux qui ont eu le courage d'aller au bout du commentaire.
Je vous laisse réfléchir là dessus.
... ... A T.
Pour que sa banque puisse lui prêter, elle va faire tourner la planche a billets.
Si on double par exemple la quantité d Euros, par rapport aux autres devises, il vaudra deux fois moins.
A terme, ta baguette de pain te coutera 2 fois plus cher, mais ton salaire restera le meme.
Effectivement, on peut rembourser une dette publique ainsi, cela revient a saigner l'ensemble des citoyens Européens. Seuls les creuvards qui achetterons alors de l USD, du CHF ou n importe quoi d autre pourrons continuer
La faillite d'un État c'est très simple : quand les banques arrêtent de lui prêter de l'argent pour payer seukement les intérêts de sa dette.
Il faut que l'État gère mieux ses dépenses de fonctionnement. Ce que les fonctionnaires Français se sont toujours refusé à faire.
Sauf cas particuliers.
2e partie: sur le marché est donc inférieure à celle que l'on devra rembourser. L'argent servant au remboursement des intérêts est donc tout simplement inexistant. Les États commencent alors à s'endetter au profit des banques. C'est directement à son budget qu'est amputé l'argent servant au remboursement de la dette. La dette justifie alors la réduction des dépenses sociales. Et hop, une politique d'austérité.. CAR IL FAUT REMBOURSER! Et voilà le système de vol le plus ingénieux qu'on est créé..
En gros, si les investisseurs n'investissent plus dans un pays, ce dernier est confronté à la faillite ? j'ai bien compris ?
Oui je connais les 30 glorieuses. C'est les années qui ont suivi WWII où il fallait reconstruire la France de A à Z et pendant lesquelles la France avait encore accès aux richesses de ses colonies. De plus à cette époque, c'était la fête des énergies fossiles. Tout était gratuit, on gaspillait les énergies non renouvelable comme on voulait, osef des générations suivantes. La monnaie créée à l'époque (l'ancienFrancLOLOL) couvrait justement toutes ses richesses qui mnt n'existent plus.
Dommage que cette vidéo se borne à l'Etat. Parce que oui, la dette de l'Etat peut ne plus être remboursée par l'Etat. Ce n'est pas nouveau, ça s'est vu tout au long de l'histoire moderne.
Mais aujourd'hui, il y a des mécanismes internationaux qui viennent en aide à l'Etat : les organisations supranationales régionales (Union Européenne par ex), et des organisations internationales (Banque mondiale, FMI... qui essaient d'aider le pays à retrouver un équilibre).
Le problème ce n'est pas en soi que l'Etat n'arrive plus à rembourser sa dette qui serait trop grosse, c'est qu'on ne lui fasse plus confiance et qu'on ne lui prête plus d'argent.
Donc le problème principal de la faillite des Etats c'est la dépendance aux Marchés Financiers.
Un état ne fait jamais faillite ... un état n'est pas une entreprise ou un particulier.
Pierre Le Bec C’est vrai?? Alors comment tu expliques que dans certains pays (le Tchad par exemple) l’ Etat n’arrive pas à verser les salaires des fonctionnaires?
Disons que normalement (sauf cas de renversement), un Etat se maintiendra dans le temps, au contraire d'une entreprise. Même si un Etat croule sous les dettes, il ne se ferra pas "fermer" comme pourrait l'etre une etreprise en faillite. C'est en ça que c'est plus sur. Par exemple un bon du trésor français est un investissement en béton armé
Et le cas du vénézuela ?
le problème ce n'est pas en soi que l'Etat n'arrive plus à rembourser sa dette qui serait trop grosse, c'est qu'on ne lui fasse plus confiance et qu'on ne lui prête plus d'argent.
Donc le problème principal de la faillite des Etats c'est la dépendance aux Marchés Financiers.
Ca s'est passe plusieurs fois au passe que des etats ont fait la faillite. 😢😢 Google confirme ca
De 1800 a 1973 il y a eu deux guerres mondiales une population pauvre, des revendications... Regarde l'augmentation du PIB par habitant depuis les annees 80. Les retraites et securite sociale sont largement deficitaire et elle sont financees par les banques qui nous font confiance. Souhaites renonces a ces deux avantages ? La concurrence entre les banques evite l'abus de pouvoir, le marche est le meilleur moyen d'allouer les ressources ce sont des principes eco de base.
sur le fait qu il faille autoriser l Etat français à emprunter directement à la Banque de France.
Taxer les speculateurs à mort: ok
Taxer les cadres+ : peut etre
Taxer sur le patrimoine et les héritage: mouais
Mais réduire la valeur de l'Euro en en émettant d'avantage et ainsi faire passer TOUT LE MONDE à la caisse: vraiment chaud...
C'est vrai qu'avant la libéralisation des marchés les français avaient beaucoup de capital... Ils contribuent au système et exercent au sein de marchés indispensables pour allouer de manière optimale les crédits, car seul le marché permet une allocation optimale des ressources.
Faillite et go FMI
Merci pour les explications en tout cas moi qui ne fait plus d'éco depuis le lycée, ça aide pour se remettre dans le bain
Ya pas de faillite des bêtises
Clc la SES
C galère...
Je parle des energies fossiles, pendant les 30 glorieuses, c était la fête. Actuellement avec toutes les taxes sur le petrole, je ne pense pas u un seul français ait envie de gaspiller cette energie. De plus, la France roule au nucleaire maintenant et il s'avere que cette source energetique est aussi problematique à long terme. vous faites attention.
On est en train de se disputer pour rien: nous sommes les deux d'accord qu il y a une couille dans le systeme actuel, je ne suis juste pas d accord
T'es surtout malade toi
Je te souhaite donc beaucoup de courage pour combattre ce système. Il est là le vrai problème de la France, la peur de ce qui est différent...
c'est exactement le cas de la TUNISIE :'(
non la Tunisie se développe bien
Le credit a partir de rien permet a lui seul la croissance economique par definition. Je te retourne la question, veut tu un pays sans croissance, sans changements et accession a un meilleure niveau de vie ? L'Etat est gage de surter pour les banques qui ont confiance en lui. L'interet de chacun conduit a l'interet general, les banques sont soumises aux taux d'interets directeurs imposes.
ZeEsE
à rester riches sur le dos du commun des mortels.
oue
Cela limite la creation monetaire car les reserves en or sont limites, le systeme a donc une finalite predefinie. Si l'Etat peut emprunte a sa propre banque, il n'est pas credible car il emprunte a lui meme donc sa monnaie est tres elevees. C'est comme si je m'accordait des credits a moi meme, cela n'a aucun et donne une economie surendettee qui n'a aucune valeur reelle.
Qu'aimerai tu ? Donner plus de pouvoirs à l'Etat ? Plus de pouvoirs aux citoyens, ca n'existe pas ! Notre société est profondément sous éduquées au système économique et financier. Malgré ce que tu avances il est fondé sur la consommation des plus pauvres, Keynes tu connais ?