Jede Kritik spiegelt eine Meinung wieder, somit ist jede Kritik subjektiv. Wichtig ist allerdings, dass man sein Urteil auch begründet, weil dann der Beobachter in der Lage ist zu beurteilen, ob er dieser Meinung folgen will oder die Sichtweise ablehnt.
Jein es gibt bei jedem Film objektive Kriterien, die diesen schlecht oder gut machen, und die objektiv mehr Menschen zustimmen werden, Das gleiche betrifft alles was mit menschlichen Geschmack zu tun hat, überall gibt es Muster, die man durch Mathematik herausfiltern kann. Nur weil ein Film diese Muster durchbricht, wird dieses Muster nicht widerlegt. The Dark Knight zb hat objektive Kriterien die ihn besser machen als andere Filme wie Filme von Chuck Norris. Die Figuren sind vielschichtig (bis auf den Joker evtl) und damit können wir uns damit identifizieren. Die Geschichte ist plausibel und kohärent. Die visuellen Effekte, Schauspieler, Locations sind objektiv schön(Christian Bale ist zb ein schönerer mann als Chuck Norris) und stimmig. Die Dialoge sind komplex und logisch. Gäbe es diese Muster nicht, hätte Hollywood ein Problem, denn viele moderne Blockbuster werden eben nach gewissen Algorythmen geformt, um eben eine gewissen Mindestprofit zu garantieren. Es gibt natürlich Filme die mit diesen gängigen Muster brechen und erfolg haben, aber diese haben dadurch wiederum nur neue Muster entdeckt die in Zukunft widerholt benutzt werden können.
Captn Maico: Servus, Deine Aussage basiert auf der Annahme, dass sich gute Filme dadurch auszeichnen, dass sie vielen Menschen gefallen. "Mathematische" Mittel wie der "goldene Schnitt" oder klassischem Spannungsbogen sind nur Versuche die Dinge, die bei einem großen Publikum "funktionieren" in ein Raster zu pressen. Die Kunst ist allerding davon gekonnt abzuweichen und zu überraschen. Gerade viele Hollywoodfilme kranken ja daran, dass sie nach den Kriterien der Profitmaximierung gedreht wurden. Für neue Ideen, Kreativität und das Durchbrechen althergebrachter Regeln ist da selten Raum. Bestes Beispiel ist der neuestes Star Wars Film aus dem Hause Disney, der einfach nur den allerersten Film von George Lucas mit neuen Mitteln nacherzählt. Das ist aber das Gegenteil von dem, was ich mir von Kunst, und dazu zähle ich auch den Film im weitesten Sinne, erhoffe. Auch ein Filmkritiker wird einen Film nicht nur danach als "gut" oder "schlecht" beurteilen, weil er einen möglichst großen Mainstream befriedigt, sondern weil er bestimmte Elemente aufweist, die eben aus der subjektiven Sicht des Kritiker den Film interessant oder sehenswert machen.
ich würde ihnen da zustimmen. Gerade das ist ja die Sache mit Chuck Norris Filmen, mir machen einige davon sehr viel Spaß. die sehr subjektive Aussage "Delta Force 2 ist ein sehr guter Film" wäre genau deshalb nicht sehr sinnig, weil nicht nachvollziehbar ist, wie ich zu diesem Schluss komme. Erst durch die Nennung meiner Gründe könnten dann andere nachvollziehen, ob die genannten Argumente für sie eine Gültigkeit besitzen oder nicht.
Dieses von ihnen empfohlene Kritierum kommt Hr. Schmitt leider nicht nach; da er die Filme, die ich besonders finde, als Schwachsinn abtut. Hier seien Wonder Woman oder Man of Steel genannt. Ich gönne diesem Herrn seine arrogante und herablassende Art, aber von vornherein vielen Filmen - nur weil er sie mag - Kunst an sich abzusprechen, ist frech und dreist. Die Definition von Kunst erfüllt Hr. Schmitt leider nicht (Ich bin übrigens Künstler) In manchen Analysen mag er Recht behalten, aber bei all zu vielem, befindet er sich im Irrtum
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Herr Schmitt einem Film schonmal den Kunstcharakter abgesprochen hätte. Auch bin ich häufig überrascht, wie aufgeschlossen Herr Schmitt an viele Filme herangeht, die vielen als niveaulos gelten. (Mad Max Fury Road, Godzilla). Wenn Herr Schmitt sich aber eine gutbegründete Meinung gebildet hat, vertritt er sie auch kompromisslos. Natürlich kann das auch mal weh tun, vor allem wenn man anderer Meinung ist, aber so funktionieren nunmal Analysen und Debatten.
"Als Filmkritiker bewertet man ein Werk und nicht seine eigenen Gefühligkeiten" "Eine Gänsehaut [...] bekommen [...]. Das sagt überhaupt nichts aus." Hier ist mein größtes Problem mit ihren Analysen. Oft behandeln sie Film als Prosa, so ist es aber nicht. Film ist poetisch. Gefühl ist dabei integraler Bestandteil. Einen Film nur anhand seiner ideologischen Aspekte zu analysieren ist wertvoll und interessant, sicher. Allerdings untergräbt die Vernachlässigung des Gefühls nicht nur einen Hauptaspekt des Films, nein, ich denke, dass eine ideologische Analyse ohne Gefühl gar nicht vollständig sein kann. Der Großteil der Geschichte eines guten Films passiert im Kopf des Zuschauers. Und damit meine ich nicht nur was er denkt, sondern auch was er dabei fühlt.
Ich würde auch behaupten, dass es durchaus 'etwas' aussagt, wenn man eine Gänsehaut bekommt. Nur 'was' es aussagt und warum die Gänsehaut entsteht, das sind die Fragen, welchen sich der Kritiker widmen sollte (Man könnte ja auch einfach kurz gefröstelt haben...). Bleiben diese Fragen unbeantwortet, ist es dem Zuschauer selbst überlassen, zu erahnen, was damit gemeint sein könnte, da die Begründung fehlt. Auch Emotionen haben ihren Ursprung, wie Sie schon sagten, im Kopf, sind somit also Produkt eines Gedankenprozesses, der eventuell nicht ganz an der klar wahrnehmbaren oder verbalisierten Oberfläche stattfindet. Ein Filmkritiker sollte die Aufgabe haben, diese Prozesse aufzuschlüsseln und zu Begründen, warum Gefühlsregungen entstehen. Und diese Begründung muss sich dann von einer subjektivistischen Darlegung lösen, vorausgesetzt, sie möchte dieses "Stilmittel" nicht offen nutzen, was sie zu einer schlechten machen würde, wobei ich Herrn Schmitt absolut zustimme. Viele Grüße
Die inhaltliche Analyse eines Films sollte sehr wohl gelöst von subjektiven Gefühlen sein, da diese wohl eher der Unterhaltung folgen, welche Beispiel Trashfilm auch bei schlechter Unterhaltung auftritt.
Ich finde, eine gute Kritik kann auch von einer Gänsehaut ausgehen. Am Anfang steht doch immer eine subjektive Erfahrung und dann gilt es zu entscheiden, welche Teile der Erfahrung mit dem Objekt Film wie in Zusammenhang standen. Also: Hat der Film die Gänsehaut ausgelöst oder war es nur kalt im Kino? Wenn sie im Zusammenhang mit dem Film stand, dann sollte sie nicht außer Acht gelassen werden.
Sie haben 100% recht und eigentlich ist es sehr traurig, dass Sie und ich das Gefühl haben, dass man das hier mal sagen muss. Unfassbar aber scheinbar notwendig.
Ha, ha! Nachdem es heißt: „... der braucht entweder eine Brille oder er hat nicht alle Tassen im Schrank” kommt erstmal Werbung mit „Sie brauchen eine Brille?“
man darf aber auch nie vergessen, das der kritiker sich auch, zumindest formal, mit dem handwerk des filmemachens auskennen muss. was ich hier manchmal vermisse
Ausserdem sagt ja Wolfgang M. Schmitt: Man muss sich zu einem Film positionieren, in aus einer Sicht/Standpunkt erklären/Interpretieren. Die Filmanalyse hat sich dem Ideologiekritschen Standpunkt verpflichtet (Kanalinfo wird das klargestellt). Und in den meisten Filmen, die ich selbst sehen konnte stimme ich ideolokritisch mit Wolfgang M. Schmitt überein (natürlich nicht vollständig). Also wer einen Film im gesamten kritisieren will, braucht die verschiedensten Standpunkte mehrerer Kritiker. Wenn ihr z. B. über ein Thema im Internet recherchieren will, sollte nicht allein von Wikipedia sein Wissen beziehen, mehrere Quellen sollten genutzt werden.
Problematisch ist es aber eben wenn ein Film dann so einfach und allgemeingültig als guter oder schlechter Film abgetan wird. Das gilt dann eben nur für EINEN Aspekt des Films und ist niemals eine Gesamtbetrachtung. So gesehen könnte Herr von und zu durchaus mal seine Formulierungen überdenken. Ich denke allerdings er will eh provozieren, wer will das nicht ? ...
Also nochmal zu der Gänsehaut. Ich will da niemanden in Schutz nehmen. Das sind alles total schreckliche Shows und Leute aber rein biologisch ist eine Gänsehaut bei dem Klang einer Stimme oder einem Musikinstrument durchaus möglich. Ist mir selbst schon passiert. Habs nur nicht irgendeiner Kamera präsentiert.
Als erzählerisches, künstleriches Medium ist Film, wie eben auch Bücher und Musik usw. subjektiv. Wenn es jemanden gibt, der Avengers besser findet als Vertigo, dann muss man demjenigen nicht zustimmen, aber dessen Meinung akzeptieren.
Meiner Überzeugung nach kann man unter "gut" unterschiedliche Dinge verstehen, was ja eigentlich ein Allgemeinplatz ist. So kann man dieses Wort mit "lustvoll" und "unterhaltsam" definieren. Nach dieser Definition kann ich es schon verstehen, wenn es Leute gibt, die z.B. "Transformers" besser finden als "Shining". Meiner Meinung nach sind diese Leute keineswegs verrückt. Man kann unter "gut" natürlich auch "anspruchsvoll", "gekonnt", "virtuos inszeniert", "vielschichtig" und "nachdenklich" verstehen. Aber warum sollte die zweite Definition die richtige, edle, vernünftige oder gar geistig gesunde sein, aber die erste, hedonistische falsch und verrückt ist? Welcher Argumentation zufolge ist der Hedonismus minderwertig oder gar verwerflich? Mir persönlich gefallen eigentlich nur Filme richtig gut, die mir angenehme Empfindungen bereiten. Filme, deren handwerkliche Raffinesse und wichtige Funktion ich erkenne, die mich aber abstoßen und schockieren, kann ich nicht wirklich gut finden. Vielleicht fehlt mir ja jener gewisse Masochismus, der Moralisten, Ideologen und Prinzipienreitern zu eigen sein scheint.
Natürlich ist diese, wie jede Kritik subjektiv. Daher höre ich die Filmanalyse so gerne, denn Wolfgang ist immer um Sachlichkeit bemüht und trägt keine überflüssigen Emotionen vor die Kamera, wie so viele andere seiner Zunft.
Ihre spezielle Art der Ausübung von ideologiekritischer Filmkritik ist in der Regel nichts anderes als ein Sammelbecken bestehend aus designierten Pseudowahrheitswerten, in denen trivialen Industrieprodukten die gleichen Qualitäten zugeschrieben werden wie künstlerischen Erzeugnissen und die letztendliche Basis ihres Urteils in Ihrer subjektiven Befindlichkeit zu suchen und zu finden ist. Ein Film über Rettungsschwimmer bedingt die Praxis des Wiederbelebens von toten Körpern; es handelt sich dabei im Grunde um eine Unabwendbarkeit. Daraus entsteht eben noch kein "morbider Schatten, der über den Astralleibern liegt". Dieser morbide Schatten müsste eben erst in der Formsprache augegriffen werden, was selbstverständlich in einem Machwerk wie Baywatch nicht der Fall ist. Ferner kann man mit ihrer Methode auch ohne weiteres, wie Sie es ja auch getan haben, Länge mal Breite über die Disparität von Mensch und Tier referieren, nur weil in Scary Movie 887 am Ende ein Affe zu sehen ist. Oder noch schlimmer: Einfach gleich die letzte Lektüre oder die letzte gesehene Analyse Zizek's dreist auf den zuletzt gesehenen Film projizieren, wie bspw. geschehen bei ihrer Rezension zu It Follows. Ansonsten sind viele Argumente in diesem Video (insbesondere in bezug auf das leidige Thema des Geschmacks) aber gar nicht mal so falsch. Lobenswert wäre es, wenn Sie sich selbst versuchen daran zu halten, Sie eben versuchen das Werk in seiner Gesamtheit zu betrachten, anstatt schnell zu einem bequemen Urteil zu haschen. Mal innehalten und sich fragen, ob die oberflächlichen Dialoge in Gravity eine Bewandtnis haben, ein relevantes Fragment im Komplex der Ausdruckselemente darstellen. Und wenn man dann schon mal so aufgeschlossen ist, vielleicht auch mal versuchen komplexere, abstraktere Formsprachen und Zeichensysteme (Stichwort: Malick; Stichwort: Ewige Jugend; Stichwort La La Land) zu verstehen anstatt zu verschmähen, oder überhaupt erst mal sehen (für viele erhebliche Filmemacher, die heutzutage wie Sand am Meer existieren, haben Sie ja naturgemäß keine Zeit, weil sie paradoxerweise damit beschäftigt sind Ideologien in Filme hineinzuinterpretieren, die über gar keinen künstlerischen Ausdruck verfügen). Dabei müssen Sie aber halt schon zumindest versuchen sich dem Niveau der avancierten Kunstwerke anzunähern und Ihnen nicht in der selben abgeklärten und hochnäsigen Art und Weise begegnen wie einen Marvelfilm. So sind nämlich Ihre artikulierten Torheiten, über die ich mich dann anschließend ärgern muss, vorprogrammiert. Haben Sie doch etwas Erbarmen!
Grob formuliert, subsumiert sich darunter ein kohärentes Gepräge von visuellen und narrativen Ausdruckselementen, aus dem sich eine ontologische Substanz konstituiert.
sehr guter beitrag. man könnte noch über objektive, subjektive und die philosophisch so wichtigen INTERSUBJEKTIVEN wahrheiten sprechen. 1.) objektive wahrheiten sind kunst- oder filmgeschichtlich interessant, sehr trocken, und für jeden menschen wahr, zB.: der pate wurde anfang der 70er jahre produziert, kam 1972 ins kino, dauert 175 minuten, regie francis ford coppola usw usw usw. 2.) subjektive wahrheiten sind vollkommen uninteressant, allerdings auch immer wahr, aber nur für eine bestimmte person. der satz "für mich ist zwei himmelhunde auf dem weg zur hölle der beste film aller zeiten" ist wahr, aber in diesem moment nur für diese eine person, die gerade spricht. der vollkommen distinkte satz "zwei himmelhunde auf dem weg zur hölle IST der beste film aller zeiten" wäre allerdings falsch, und hier kommen wir zu den 3.) intersubjektiven wahrheiten: davon spricht man, wenn jemand zwar subjektive ansichten vertritt, diese sich aber einer akzeptablen wahrheit annähern, wenn die argumentierende person seine aussagen und ansichten in einer form vertreten bzw darbieten kann, dass am ende des vortrags alle beteiligten zustimmen. somit könnte man die importanz und den einfluss des paten in einer form argumentieren, dass verständlich wird, warum der film besser und filmgeschichtlich/kulturell wichtiger ist, als zwei himmelhunde auf dem weg zur hölle ... sprich: selbst wenn einem ein film/buch/bild/song am besten gefällt, kann man immer noch ein anderes werk darüber hinaus schätzen.
Ernie Meyer jetzt würde mich mal interessieren, welche sogenannten Kritiker Sie meinen? Und ja, ich weiß, dass ich eine mögliche Diskussion befeuern will.
Anubis C Robert Hofmann hat aber schon einige Lieblinge und hinterfragt oftmals zu wenig die Hintergründe. So erwähnte er in American Sniper nicht einmal, welche Kontroverse der Film ausgelöst hat. Ebenso lobt er jede Leistung von Leo DiCaprio extravagant in den Himmel. An sich finde ich ihn im Ganzen aber gut ;)
Mir gefällt ihre Vorgehensweise grundsätzlich gut. Sie gehen sehr feinkörnig differenzierend an die Dinge heran, nutzen ihre Reflexivität sehr professionell und sparen die Gewalt des dezionistischen Flaschenhalses nicht aus. Sie erliegen nicht der Gefahr des Kurzschlusses durch durch globale Emotionalisierung, wie sie gegenwärtig grassiert. Sie können auf eine gewaltige Datenbasis von bereits gesehenen und beurteilten Filmen zurückgreifen, konnten über die Jahre ihren Geschmack verfeinern. Sie arbeiten sehr gewissenhaft und gründlich und sind ein Meister der Sprache. Mein Einwand ist grundsätzlicher. Er ist in einer tiefgehenden Skepsis gegenüber den Geisteswissenschaften und speziell der Philosophie begründet. Sie hilft uns paradoxerweise nicht viel weiter, wenn wir uns mit den wichtigen Grundfragen beschäftigen: „Was ist der Mensch?“,“Wie können wir erkennen?“,“Wie sollen wir handeln?“ , „Was können wir von der Zukunft erwarten?“ Die Philosophie kann sehr wohl Denkanstöße vermitteln, es ist dann aber unbedingt notwendig in einen naturwissenschaftlichen Modus mit einer umfassenden Theoriebildung umzuschalten. Ein wichtiges Element einer solchen Theorie wäre die Untersuchung der zwei Fernsinne Sehen und Hören auf ihre Spezifika. Darauf aufbauend ließe sich dann eine Theorie der cineastischen Rezeption aufbauen, denn Kino ist ja letztendlich betreutes Sehen und Hören. Ich bin zu dieser Einsicht aufgrund einer jahrelangen Auseinandersetzung mit den Möglichkeiten und Grenzen sowohl der Natur- als auch der Geisteswissenschaften gekommen. Inzwischen ist aus diesem Leiden ein Projekt entstanden, das versucht die Skotome beider Richtungen zu vermeiden.
Eine interessante Ansicht. Habe vor kurzem ein ähnliches Video hochgeladen(Filmanalyse wird auch erwähnt) und bin auf das gleiche Ergebnis gekommen. Kritiker sollten eine Filmübersicht und nicht ihr Filmerlebnbis mitteilen.
Dennis Gerecke Wow, da hat mich das Internet mal wieder positiv überrascht. Natürlich habe ich hinter deinem Kommentar leere Versprechungen erwartet, aber da habe ich mich geirrt: du hast deine fundierte Meinung geistreich und auch hochwertig als Produktion dargestellt. Wirklich intelligent, präzise, und ohne großspurige Ansprüche oder Allüren. Sehr sympathisch. Dass du praktisch ein Gründungsmitglied TH-cams bist, und trotzdem kaum Abonnenten hast, macht deutlich dass du es aus eigenständiger Begeisterung machst. Schön, freue mich schon auf deine Kurzfilme - hatte heute Nacht nur die Zeit für das angesprochene Videos, diesen Kommentar und einmal quer durchzappen. LG Dein neuer Abonnent :)
Gutes Video! Ein gutes Beispiel dafür ist die Kritik zu La La Land von Forger, die komplett subjektivistisch ist. Die Hauptkritik war, dass Forger keine Musicals mag. Die Filmanalyse hat den Film auch auseinandergenommen, aber eben mit wesentlich besseren Argumenten.
Wenn ich Filmkritik konsumiere, dann nicht um zu erfahren, ob der Kritiker den Film von seinen Standpunkt aus gut oder schlecht findet, sondern wie gut bzw. wie schlecht der Film ist und was den Zuschauer erwartet
Wir brauchen schlichtweg keine Kritiker. Die Filmkunst ist in durchaus in der Lage sich, quasi selbstregulierend, zu bewerten. Der mündige Zuschauer ist selbst der beste Kritiker. Das beste Beispiel sind Hotel Bewertungen. Es ist wesentlich wertiger, was ein normaler Gast geschrieben hat, als ein professioneller Hotelkritiker. Und so sehr sich leute wie sie auch gerne reden hören, so sehr tragen Kritiker häufig dazu bei, dass das Kino in die eine oder andere Richtung überinterpretiert wird. Und wenn ein Film Gänsehaut erzeugt, einen Zuschauer zum lachen bringt oder zum nachdenken anregt, so sind das alles gleichwertige Kreterien um zu bestimmen wie einem der Film gefällt. Und nur das zählt doch letztendlich. Die Kunst der bewegten Bilder ist einfach zu eng mit der Erzeugung von Emotionen verknüpft, als das man sie, zu Gunsten der Ideologie heraus substrahieren kann. Der Film lebt von der Diversität der Erwartungen und den subjektiven Empfindungen eines jeden Zuschauers.
Ich frage mich, warum die Kritiken hier imme mehr über Vanale Filme gemacht werden. Die Mumie, Baywatch, Wonder Woman, La La Land, Wolverine, etc.... dies war vor 2 Jahes viel ausgeglichener!
Natürlich ist Film-Kritk Subjektiv. Alles andere ist Blödsinn. Ganz einfach. Beispielsweise empfand Ich Wonder Woman als Großartig - und Nein, nicht nur aufgrund der Hauptdarstellerin, sondern, weil es Comic getreu umgesetzt wurde; der Soundtrack kongenial gewesen ist und das Drehbuch ebenfalls Spitze war. Die Filmemacherin Patty Jenkins hat tolle Arbeit geleistet. Gleiches gilt für Zack Snyder. Der Pietät wegen sollte Kritik an seiner Person unterlassen werden (Lest die familiäre Situation im Internet nach) Aber um auf ihn zurückzukommen, sei gesagt: das er ein Visionär ist und meines Erachtens einer der Ganz Grossen Filmemacher ist. Freilich, dem werden viele nicht zustimmen; aber versteht ihr, worauf ich hinaus will? Ich liebe Comic Verfilmungen, und ja - hauptsächlich darum, weil ich damit (den Comics) groß geworden bin und mich darin - dem komplexen Universum der Superhelden - sehr gut auskenne. Alles ist Subjektiv. Zu argumentieren, dies sei Quatsch, ist nicht nur borniert, es ist schlichtweg eine falsche Argumentation - die zu nichts führt (!) Schließlich teile ich bei weitem in keinster Weise eure oder ihr die meinige Ansicht. Gleich gilt für Hr. Schmitt.
Ich stimme zu und fühle mich irgenwie in der Stimmung es mal in eigenen Worten zu sagen: Objektivität gibt es nicht, weil jeder, der sagt, er sei objektiv und rational, eigentlich nur irgendeine Ideologie hat (alles ist biologisch; oder: alles ist soziologisch; oder: alles ist nur zufällig; Was auch immer....) - so wie als hätte er eine Krankheit.... Aber es gibt doch irgendwie Objektivität, weil man durch Kunst und Filme und Analyse und solche Sachen eben diese Ideologie und ihre "Schablonen" durchbricht. In diesem Durchbrechen kommt man in Kontakt mit seinen eigenen falschen Vorstellungen, Vorurteilen (aus der Ideologie).... Das heißt: Der irrationalte Mensche ist der, der sich für rational hält. Nur wenn man die eigene Irrationalität und die eigenen Widersprüche sichtbar macht, sieht man sich selbst. Wenn ein Film jetzt auf diese Weise einen Menschen seine Ideologie wegnimmt und ihn mit seiner eigenen Jämmerlichkeit konfrontiert, dann ist der Film gut bzw. sehenswert. Tut er das nicht, schaut man nur weiter auf das, was man eh schon kennt. Im Sinne von: Der Blick über den eigenen Tellerrand, ist immer ein Blick in die eigene Seele.... Wer aber diesen Blick nicht wagt, der schaut nur, aber er sieht nicht :-) PS: Sehr inspirierendes Video.... Ich habe das - glaube ich - verstanden, was sie meinen.... Ich finde es gut, dass sie das machen. Ich kann viel von ihnen lernen - auch wenn ich manchmal fünfmal zurückspulen muss.... :-)
Also da mein Lieblingsfilm des Jahres bisher "La La Land" ist oder mein Vater bisher alle "Transformers"-Filme auf DVD und Teil 5 zu seinen bisherigen Lieblingsfilmen des Jahres gehört haben wir 2 also entweder einen schlechten Geschmack oder sind dumm wie Brot (bzw. haben nicht alle Tassen im Schrank)? Sorry, aber so etwas zu sagen ist einfach nur überheblicher, selbstverliebter Schwachsinn, denn z.B. mag mein Vater halt einfach keine Horrorfilme (wie z.B. "Shining"), liebt aber Sci-Fi-Action und "Vertigo" fand ich schon immer überwertet, da viel zu langatmig, "La La Land" dagegen ein wunderbarer Film über Hoffnung & Liebe. Aber hat halt jeder seinen eigenen Standpunkt... ;)
ein (film-) kritiker sollte auf jeden fall selbst im fach gearbeitet haben. leider trifft das auf die wenigsten zu. hast du einen einzigen film in deinem leben gedreht? und wie viele filme hast du im vergleich dazu auseinander genommen? da wird mir echt übel..
Nein das muss er nicht. Du musst ihn einfach nur nicht verstehen wollen, dann ist das doch auch final fein für dich. Dann bleibt dir dein Gefühl, die Gänsehaut, unabhängig davon wie übele die Message des Films eigentlich ist.
Ich bin der Meinung, dass der Akt, Aussagen zu treffen (Logos), durchaus ein göttlicher/ aus Gott emporstammender Akt ist. Ansonsten stimme ich mit Ihnen ein und freue mich an Ihren Analysen.
;-) viel wichtiger währe doch, ist Filmanalyse subjektiv? ;-) aber eventuell... höre ich nur aber verstehe nicht. & danke hierfür, ist immer eine Freude ihren Ausführungen zu lauschen(gerade weil sie subjektiv sind ! gut durchdacht & excellent begründet, aber subjektiv)
Eines der schlechtesten Videos dieses Kanals meiner Meinung nach. Sie tun hier nichts anderes als einfach nur ihre Art der Kritik oder Analyse als die einzig richtige und wahre dahinzustellen. Sie trennen das Medium nicht von ihrer Weltanschauung oder politischen Ansichten. Sie legen kaum Wert auf einfachstes Handwerk und anstatt sich auf die jewailigen Geschichten einzulassen geht es ihnen hauptsächlich darum die meist nichtmal vorhandene politische Agenda zu hinterfragen. Das in Wonder Women eine Frau als Hauptfigur präsentiert wird und in Black Panther größtenteils schwarze Menschen den Cast ausmachen. Solche Filmkritiker/Filmkritiken sind genau das Problem der heutigen Internet Landschaft und eine Sache mit dessen Diskussionen ich mich überhaupt nicht identifizieren kann und die nicht wichtig für das Medium sind und in diesem Fall komplett am eigentlichen Film und seinen Intentionen vorbeigehen. Wenn es nicht gerade Filme sind die wirklich auf dieses politische Thema abziehlen und genau diese gewissen Diskussionspunkte anregen wollen (die kommenden Battle of the Sexes oder Churchill zu Beispiel) Ich kann mir definitiv nicht vorstellen das uns Black Panther eine Lehrstunde erteilen wird in der Repräsentation von Schwarzen im Kino oder das es den Film auch nur Ansatzweise kümmert weil er eigentlich komplett andere Dinge erreichen möchte und seinen Fokus höchstwahrscheinlich einfach anders setzen wird. Dennoch kann ich jetzt schon voraussehn wie die Analyse auf diesem Kanal zu dem Film aussehn wird. Gute Filmkritiken sollten meiner Meinung nach von eigenen Standpunkten möglichst frei sein und eine Argumentation darin aufgebaut werden von dem was der Film repräsentiert, was er erreichen will, wieviel Spielraum der Film in seinen Möglichkeiten bietet und was davon genutzt wird und wie sehr sich um den Film herum Aufwand gemacht wird sowohl handwerklich als auch erzähltechnisch das best mögliche Produkt dem Zuschauer zu präsentieren. Einige wollen das komplett auf der Unterhaltungsebene erreichen, anderen wollen den Zuschauer zum mit- und nachdenken anregen, viele wollen auch beides vereinen und einige sind komplett auf eigene Interpretation aus welche es natürlich von ihrem Standpunkten aus leichter fällt zu Analysieren. Kein Wunder das sie Blockbusterkino verabscheuen wenn sie nur auf diese Weise an Filme herangehn. Teure Produktionen mit einer Kooperation von hunderten von Leuten die zusammenarbeiten um einen Film auf die Beine zu stellen der von einer gigantischen Masse an Menschen auf der Welt gesehn werden wird sind eigentlich eher was das Medium ausmacht: Kooperation und Zusammenarbeit. Sie hingegen verfallen fast komplett dem Autorenkino welches sicher auch eine gute und wunderbare Abwechslung zur großen Effekthascherei Hollywoods darstellt und in vielen Fällen auch durchaus mehr Qualität zu bieten hat aber dem die Kontrolle einer einzelnden Personen unterliegt und ihren Ansichten auf die Welt. Die großen Low Budget Künstler die allein schon durch ihre politischen Standpunkte die sie ihren Filmen verleihen schon positive Kritiken von Leuten wie ihnen erhalten wenn sie mit diesen Standpunkten und wie sie präsentiert werden Übereinstimmen. Meiner Meinung nach nicht das was ein Medium wie Film sich als großes Ziel setzen sollte und auch nicht das worin der Fokus einer Kritik gelegt werden sollte
wobei sich der gesellschaftliche rahmen doch gar nicht von dem werk in dem es entsteht/präsentiert/... trennen läßt. selbst wenn "black panther" kein film ist, der gezielt rassismus, ungleiche gesellschaftliche teilhabe usw. thematisiert, so läßt sich die tatsache, daß (meines wissens) es bisher keine schwarzen hauptrollen in diesen filmen gab, nicht außer acht lassen. der film ist schließlich nicht in einem vakuum gemacht worden.
xxxaragon aber ist es wirklich Wert darüber zu diskutieren wenn man sich als Kritiker dem eigentlichen Film widmen sollte Ist ein gesellschaftlichen Rahmen im Medium Film wie auch immer man es betrachten will wirklich Wert aufgegriffen zu werden in einem Werk welches sich im Film in keinster Weise selbst darüber Gedanken macht. Hier stellt sich ein Kritiker über das Werk welches er kritisieren sollte und genau sollten in der heutigen Zeit Kritiker genau nicht mehr sein, denn genau das ist ein Grund warum vorallem in Übersee Filmkritiken auf das Einspielergebniss des jewailigen Filmes mitlerweile immer mehr an Bedeutung gewinnen
Ich sitze auch gerne am Gang. Ich muss leider wirklich gestehen, dass wenn Emma Stone oder Jennifer Lawrence auf der Leinwand sind, ich gerne mal über Fehlerchen hinweg sehe.
Bevor ich das Video ansehe: Selbstverständlich ist Filmkritik subjektiv, sowohl hier als auch von jedem anderen Filmkritiker. In der selben Weise, wie alle Medien subjektiv sind, selbst die "objektiven". Alles Sehen ist perspektivisch, es gibt absolut keine feststellbare Objektivität.
Wenn mir am Ende des Tages aber Transformers besser gefällt, als Shining, was fange ich dann mit einer Filmkritik an? Diese Frage kommt mir dann unweigerlich immer.
AniProGuy Dann Schaust du eben Transformers an. Die Sache mit dem Geschmack ist zwar schon richtig, es gibt guten und schlechten Geschmack, gute und schlechte Musik, gute und schlechte Kleidung, gute und schlechte Bücher und eben gute und schlechte Bücher. Aber ebenso wie du die Klamotten tragen kannst auf die du Bock hast und die Musik hören die dir gefällt kannst du ja auch, unabhängig von irgendwelchen allgemeinen Geschmacksrichtungen, den Film anschauen der dir gefällt. Ich persönlich habe nur gemerkt das je mehr ich mich mit einem Thema auseinandersetz, sei es z.b. Film, desto mehr fällt mir auch die Qualität auf und desto weniger gefällt mir ein schlechtes Produkt, eben weil ich weiß das es soviel besser sein könnte.
@Born2Run Dann haben Kritiken für mich keinen Wert. Ich möchte nämlich wissen, ob ich etwas gern schauen werde oder nicht. Wenn der Wert des Filmes das nicht wiedergibt, dann brauche ich keine Kritiken (ist bei mir btw. nicht der Fall. Ich schaue Kritiken eben genau deshalb an). Ich kann mit dem letztlichen Wert eines Filmes nichts anfangen, wenn dieser Wert nicht darauf basiert, was ich gut finde und was schlecht. Tut mir leid, ich bin eben subjektiv :p Wobei du meine Ansichten ja sowieso zur Genüge kennen solltest. @Capn Maico Hm, das kann gut sein. Wobei ich das relativieren würde. Im jungen Altersbereich umdie 20 (wo ich einzuordnen bin) ist eher das Gegenteil der Fall. Aber wenn man Allgemeinheit als Gesamtheit der Menschen allen Alters nimmt, dann wird da was Wahres dran sein. Wenn ich nun Shining besser finde, als Transformers, was ist dann nun die Konsequenz daraus? Dass ich guten Geschmack habe? Und was nützt mir das dann? (Diese Fragen kommen mir gerade noch) @Chirstian Wallerer Das war nur eine Annahme. Bei mir ist das nicht der Fall ^^ Wobei ich allgemein hin eher beides mache.
Born2Run Das Ziel von Filmen ist es zu unterhalten. Qualität ist ein Konstrukt, dass man so definieren kann wie man will, aber letztendlich läuft das bei Rezensionen immer darauf hinaus zu sagen, warum man etwas unterhaltsam findet.
Die meisten Filme die auf dem Kanal besprochen werden, sehe ich garnicht an. Diese Filmkritiken sind ja vor allem Statements zur Gegenwart die mit Literatur infiziert sind. Eine Kritik muss in meinem Verständnis vor allem ernsthaft sein. Auch wenn es hier vordergründig um Filme geht, nehme ich diesen Kanal als eine literarische Veranstaltung wahr. Bob Dylan hat Filme einmal schlicht als minderwertig bezeichnet, als etwas ohne Seele. Und ebenso: "Entertainer sind nichts besonderes. Sie bedeuten mir nichts." Kurz. Filmkritik ist eine Kunstform die gar keine Filme braucht.
Da stellt sich doch die Frage, warum all Ihre Kritiken derart "subjektivistisch" sind. Ich kenne nämlich keinen anderen Filmkritiker, der sich derart von seiner persönlichen, ideologischen Agenda leiten lässt. EDIT: Ich möchte im übrigen hinzufügen, dass ich auch überzeugter Linker bin und trotzdem viele ideologische Kritikpunkte weit hergeholt finde.
Ich hab jetzt die gesamte Laufzeit durchgehalten in der Hoffnung dass der werte Herr plötzlich aufspringt und schreit: "Lol, it's just a prank bro, it's just a prank!" Leider wurden meine Erwartungen dahingehend enttäuscht :(
Ein 10-minütiges Video "durchzuhalten" in der Hoffnung, dass ein gewünschtes Ende eintritt, mit dem man sich selbst bestätigt fühlt, zeugt von einer sehr eigenwilligen Motivation, das Video überhaupt erst einzuschalten. Über das Maß an Bereitschaft, eine differenzierte Weltsicht zu entwickeln, verrät es jedoch eine Menge. ;-)
Es gibt ja auch noch so was die Regression zur Mitte. Je mehr Leute einen Film bewerten, desto eher wird die Mitte der Meinungen dieser Stichprobe erreicht. Ergo ist das Mittelmaß unter gewissen Annahmen einigermaßen objektiv. Schönheit ist ja auch nicht subjektiv und hat gewisse Kriterien, Herr Schmitt spricht das sehr gut an und man kann hier viele empirische Studien aus der Soziologie, Ökonomie und der Medizin anführen die zeigen, dass Geschmack auch gewisse objektive Kriterien hat.
Captn Maico Das setzt voraus, dass man irgendwelche durch soziale Konstrukte und Intersubjektivität entstande "normale" Präferenzen nimmt und denkt, das sei objektiv. Ein Fehlschluss.
geht man von der duden definition aus - "unabhängig von einem Subjekt und seinem Bewusstsein existierend; tatsächlich"/"nicht von Gefühlen, Vorurteilen bestimmt; sachlich, unvoreingenommen, unparteiisch" - ist dies definitiv nicht der fall. es läßt sich durch empirische studien zwar eine objektive aussage darüber treffen, welche ansichten ein großteil der population bzgl. bestimmter dinge (z.b. attraktivität) hält. eine objektive aussage bzgl. dieser ansichten läßt sich meines erachtens dadurch aber noch nicht treffen.
No, he makes more sense than all other "critics" from TH-cam Germany. I'll like his point of view - not in all cases but the majority I quiet enjoy his perspective. He talks about movies & I quiet enjoy his idiosyncratic look into modern media. Maybe you understand more than I think - concerning the "cupboard" 🙂
Diese unscharf gestellten Hände und das ultragut zu erkennende Glas machen mich fertig.
@J C T ich musste so lachen
Ich schaue zwar oft die Filmanalyse, sehe aber nicht, dass sie immer richtig liegt
Jede Kritik spiegelt eine Meinung wieder, somit ist jede Kritik subjektiv. Wichtig ist allerdings, dass man sein Urteil auch begründet, weil dann der Beobachter in der Lage ist zu beurteilen, ob er dieser Meinung folgen will oder die Sichtweise ablehnt.
Jein es gibt bei jedem Film objektive Kriterien, die diesen schlecht oder gut machen, und die objektiv mehr Menschen zustimmen werden, Das gleiche betrifft alles was mit menschlichen Geschmack zu tun hat, überall gibt es Muster, die man durch Mathematik herausfiltern kann. Nur weil ein Film diese Muster durchbricht, wird dieses Muster nicht widerlegt.
The Dark Knight zb hat objektive Kriterien die ihn besser machen als andere Filme wie Filme von Chuck Norris. Die Figuren sind vielschichtig (bis auf den Joker evtl) und damit können wir uns damit identifizieren. Die Geschichte ist plausibel und kohärent. Die visuellen Effekte, Schauspieler, Locations sind objektiv schön(Christian Bale ist zb ein schönerer mann als Chuck Norris) und stimmig. Die Dialoge sind komplex und logisch.
Gäbe es diese Muster nicht, hätte Hollywood ein Problem, denn viele moderne Blockbuster werden eben nach gewissen Algorythmen geformt, um eben eine gewissen Mindestprofit zu garantieren.
Es gibt natürlich Filme die mit diesen gängigen Muster brechen und erfolg haben, aber diese haben dadurch wiederum nur neue Muster entdeckt die in Zukunft widerholt benutzt werden können.
Captn Maico: Servus, Deine Aussage basiert auf der Annahme, dass sich gute Filme dadurch auszeichnen, dass sie vielen Menschen gefallen. "Mathematische" Mittel wie der "goldene Schnitt" oder klassischem Spannungsbogen sind nur Versuche die Dinge, die bei einem großen Publikum "funktionieren" in ein Raster zu pressen. Die Kunst ist allerding davon gekonnt abzuweichen und zu überraschen. Gerade viele Hollywoodfilme kranken ja daran, dass sie nach den Kriterien der Profitmaximierung gedreht wurden. Für neue Ideen, Kreativität und das Durchbrechen althergebrachter Regeln ist da selten Raum. Bestes Beispiel ist der neuestes Star Wars Film aus dem Hause Disney, der einfach nur den allerersten Film von George Lucas mit neuen Mitteln nacherzählt. Das ist aber das Gegenteil von dem, was ich mir von Kunst, und dazu zähle ich auch den Film im weitesten Sinne, erhoffe.
Auch ein Filmkritiker wird einen Film nicht nur danach als "gut" oder "schlecht" beurteilen, weil er einen möglichst großen Mainstream befriedigt, sondern weil er bestimmte Elemente aufweist, die eben aus der subjektiven Sicht des Kritiker den Film interessant oder sehenswert machen.
ich würde ihnen da zustimmen. Gerade das ist ja die Sache mit Chuck Norris Filmen, mir machen einige davon sehr viel Spaß. die sehr subjektive Aussage "Delta Force 2 ist ein sehr guter Film" wäre genau deshalb nicht sehr sinnig, weil nicht nachvollziehbar ist, wie ich zu diesem Schluss komme. Erst durch die Nennung meiner Gründe könnten dann andere nachvollziehen, ob die genannten Argumente für sie eine Gültigkeit besitzen oder nicht.
Dieses von ihnen empfohlene Kritierum kommt Hr. Schmitt leider nicht nach; da er die Filme, die ich besonders finde, als Schwachsinn abtut. Hier seien Wonder Woman oder Man of Steel genannt. Ich gönne diesem Herrn seine arrogante und herablassende Art, aber von vornherein vielen Filmen - nur weil er sie mag - Kunst an sich abzusprechen, ist frech und dreist. Die Definition von Kunst erfüllt Hr. Schmitt leider nicht (Ich bin übrigens Künstler) In manchen Analysen mag er Recht behalten, aber bei all zu vielem, befindet er sich im Irrtum
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Herr Schmitt einem Film schonmal den Kunstcharakter abgesprochen hätte. Auch bin ich häufig überrascht, wie aufgeschlossen Herr Schmitt an viele Filme herangeht, die vielen als niveaulos gelten. (Mad Max Fury Road, Godzilla). Wenn Herr Schmitt sich aber eine gutbegründete Meinung gebildet hat, vertritt er sie auch kompromisslos. Natürlich kann das auch mal weh tun, vor allem wenn man anderer Meinung ist, aber so funktionieren nunmal Analysen und Debatten.
"Als Filmkritiker bewertet man ein Werk und nicht seine eigenen Gefühligkeiten" "Eine Gänsehaut [...] bekommen [...]. Das sagt überhaupt nichts aus."
Hier ist mein größtes Problem mit ihren Analysen. Oft behandeln sie Film als Prosa, so ist es aber nicht. Film ist poetisch. Gefühl ist dabei integraler Bestandteil.
Einen Film nur anhand seiner ideologischen Aspekte zu analysieren ist wertvoll und interessant, sicher. Allerdings untergräbt die Vernachlässigung des Gefühls nicht nur einen Hauptaspekt des Films, nein, ich denke, dass eine ideologische Analyse ohne Gefühl gar nicht vollständig sein kann.
Der Großteil der Geschichte eines guten Films passiert im Kopf des Zuschauers. Und damit meine ich nicht nur was er denkt, sondern auch was er dabei fühlt.
TheWischmop Danke für die Formulierung. Das denke ich auch.....
Ich würde auch behaupten, dass es durchaus 'etwas' aussagt, wenn man eine Gänsehaut bekommt. Nur 'was' es aussagt und warum die Gänsehaut entsteht, das sind die Fragen, welchen sich der Kritiker widmen sollte (Man könnte ja auch einfach kurz gefröstelt haben...). Bleiben diese Fragen unbeantwortet, ist es dem Zuschauer selbst überlassen, zu erahnen, was damit gemeint sein könnte, da die Begründung fehlt. Auch Emotionen haben ihren Ursprung, wie Sie schon sagten, im Kopf, sind somit also Produkt eines Gedankenprozesses, der eventuell nicht ganz an der klar wahrnehmbaren oder verbalisierten Oberfläche stattfindet. Ein Filmkritiker sollte die Aufgabe haben, diese Prozesse aufzuschlüsseln und zu Begründen, warum Gefühlsregungen entstehen. Und diese Begründung muss sich dann von einer subjektivistischen Darlegung lösen, vorausgesetzt, sie möchte dieses "Stilmittel" nicht offen nutzen, was sie zu einer schlechten machen würde, wobei ich Herrn Schmitt absolut zustimme. Viele Grüße
Die inhaltliche Analyse eines Films sollte sehr wohl gelöst von subjektiven Gefühlen sein, da diese wohl eher der Unterhaltung folgen, welche Beispiel Trashfilm auch bei schlechter Unterhaltung auftritt.
Gänsehaut hat aber wie im Video schon gesagt wurde rein gar nichts mit Emotion zu tun
Ich bin begeistert. Konnte viel "mitnehmen". Danke dafür!
"Jeder hat seine eigene Meinung und alle sind zufrieden." Musste ich mir gerade anhören.
Ich finde, eine gute Kritik kann auch von einer Gänsehaut ausgehen. Am Anfang steht doch immer eine subjektive Erfahrung und dann gilt es zu entscheiden, welche Teile der Erfahrung mit dem Objekt Film wie in Zusammenhang standen. Also: Hat der Film die Gänsehaut ausgelöst oder war es nur kalt im Kino? Wenn sie im Zusammenhang mit dem Film stand, dann sollte sie nicht außer Acht gelassen werden.
Sie haben 100% recht und eigentlich ist es sehr traurig, dass Sie und ich das Gefühl haben, dass man das hier mal sagen muss. Unfassbar aber scheinbar notwendig.
Ha, ha! Nachdem es heißt: „... der braucht entweder eine Brille oder er hat nicht alle Tassen im Schrank” kommt erstmal Werbung mit „Sie brauchen eine Brille?“
man darf aber auch nie vergessen, das der kritiker sich auch, zumindest formal, mit dem handwerk des filmemachens auskennen muss. was ich hier manchmal vermisse
Ausserdem sagt ja Wolfgang M. Schmitt: Man muss sich zu einem Film positionieren, in aus einer Sicht/Standpunkt erklären/Interpretieren.
Die Filmanalyse hat sich dem Ideologiekritschen Standpunkt verpflichtet (Kanalinfo wird das klargestellt). Und in den meisten Filmen, die ich selbst sehen konnte stimme ich ideolokritisch mit Wolfgang M. Schmitt überein (natürlich nicht vollständig).
Also wer einen Film im gesamten kritisieren will, braucht die verschiedensten Standpunkte mehrerer Kritiker.
Wenn ihr z. B. über ein Thema im Internet recherchieren will, sollte nicht allein von Wikipedia sein Wissen beziehen, mehrere Quellen sollten genutzt werden.
Genau. Deswegen ist z.B. ein Komponist ein Künstler. Ein Sänger nicht. Ein griechischer Mosaik-Mikrofliesenleger natürlich auch nicht... :-)
Problematisch ist es aber eben wenn ein Film dann so einfach und allgemeingültig als guter oder schlechter Film abgetan wird. Das gilt dann eben nur für EINEN Aspekt des Films und ist niemals eine Gesamtbetrachtung. So gesehen könnte Herr von und zu durchaus mal seine Formulierungen überdenken. Ich denke allerdings er will eh provozieren, wer will das nicht ? ...
@@sputzelein Huch? Wieso ist ein Sänger kein Künstler?
Also nochmal zu der Gänsehaut. Ich will da niemanden in Schutz nehmen. Das sind alles total schreckliche Shows und Leute aber rein biologisch ist eine Gänsehaut bei dem Klang einer Stimme oder einem Musikinstrument durchaus möglich. Ist mir selbst schon passiert. Habs nur nicht irgendeiner Kamera präsentiert.
Als erzählerisches, künstleriches Medium ist Film, wie eben auch Bücher und Musik usw. subjektiv. Wenn es jemanden gibt, der Avengers besser findet als Vertigo, dann muss man demjenigen nicht zustimmen, aber dessen Meinung akzeptieren.
Grandioses Video!
Meiner Überzeugung nach kann man unter "gut" unterschiedliche Dinge verstehen, was ja eigentlich ein Allgemeinplatz ist. So kann man dieses Wort mit "lustvoll" und "unterhaltsam" definieren. Nach dieser Definition kann ich es schon verstehen, wenn es Leute gibt, die z.B. "Transformers" besser finden als "Shining". Meiner Meinung nach sind diese Leute keineswegs verrückt. Man kann unter "gut" natürlich auch "anspruchsvoll", "gekonnt", "virtuos inszeniert", "vielschichtig" und "nachdenklich" verstehen. Aber warum sollte die zweite Definition die richtige, edle, vernünftige oder gar geistig gesunde sein, aber die erste, hedonistische falsch und verrückt ist? Welcher Argumentation zufolge ist der Hedonismus minderwertig oder gar verwerflich? Mir persönlich gefallen eigentlich nur Filme richtig gut, die mir angenehme Empfindungen bereiten. Filme, deren handwerkliche Raffinesse und wichtige Funktion ich erkenne, die mich aber abstoßen und schockieren, kann ich nicht wirklich gut finden. Vielleicht fehlt mir ja jener gewisse Masochismus, der Moralisten, Ideologen und Prinzipienreitern zu eigen sein scheint.
Natürlich ist diese, wie jede Kritik subjektiv. Daher höre ich die Filmanalyse so gerne, denn Wolfgang ist immer um Sachlichkeit bemüht und trägt keine überflüssigen Emotionen vor die Kamera, wie so viele andere seiner Zunft.
Ihre spezielle Art der Ausübung von ideologiekritischer Filmkritik ist in der Regel nichts anderes als ein Sammelbecken bestehend aus designierten Pseudowahrheitswerten, in denen trivialen Industrieprodukten die gleichen Qualitäten zugeschrieben werden wie künstlerischen Erzeugnissen und die letztendliche Basis ihres Urteils in Ihrer subjektiven Befindlichkeit zu suchen und zu finden ist. Ein Film über Rettungsschwimmer bedingt die Praxis des Wiederbelebens von toten Körpern; es handelt sich dabei im Grunde um eine Unabwendbarkeit. Daraus entsteht eben noch kein "morbider Schatten, der über den Astralleibern liegt". Dieser morbide Schatten müsste eben erst in der Formsprache augegriffen werden, was selbstverständlich in einem Machwerk wie Baywatch nicht der Fall ist. Ferner kann man mit ihrer Methode auch ohne weiteres, wie Sie es ja auch getan haben, Länge mal Breite über die Disparität von Mensch und Tier referieren, nur weil in Scary Movie 887 am Ende ein Affe zu sehen ist. Oder noch schlimmer: Einfach gleich die letzte Lektüre oder die letzte gesehene Analyse Zizek's dreist auf den zuletzt gesehenen Film projizieren, wie bspw. geschehen bei ihrer Rezension zu It Follows.
Ansonsten sind viele Argumente in diesem Video (insbesondere in bezug auf das leidige Thema des Geschmacks) aber gar nicht mal so falsch. Lobenswert wäre es, wenn Sie sich selbst versuchen daran zu halten, Sie eben versuchen das Werk in seiner Gesamtheit zu betrachten, anstatt schnell zu einem bequemen Urteil zu haschen. Mal innehalten und sich fragen, ob die oberflächlichen Dialoge in Gravity eine Bewandtnis haben, ein relevantes Fragment im Komplex der Ausdruckselemente darstellen. Und wenn man dann schon mal so aufgeschlossen ist, vielleicht auch mal versuchen komplexere, abstraktere Formsprachen und Zeichensysteme (Stichwort: Malick; Stichwort: Ewige Jugend; Stichwort La La Land) zu verstehen anstatt zu verschmähen, oder überhaupt erst mal sehen (für viele erhebliche Filmemacher, die heutzutage wie Sand am Meer existieren, haben Sie ja naturgemäß keine Zeit, weil sie paradoxerweise damit beschäftigt sind Ideologien in Filme hineinzuinterpretieren, die über gar keinen künstlerischen Ausdruck verfügen). Dabei müssen Sie aber halt schon zumindest versuchen sich dem Niveau der avancierten Kunstwerke anzunähern und Ihnen nicht in der selben abgeklärten und hochnäsigen Art und Weise begegnen wie einen Marvelfilm. So sind nämlich Ihre artikulierten Torheiten, über die ich mich dann anschließend ärgern muss, vorprogrammiert. Haben Sie doch etwas Erbarmen!
Heavensgate was meinst du mit abstrakten Formsprachen und Zeichensystemen?
Grob formuliert, subsumiert sich darunter ein kohärentes Gepräge von visuellen und narrativen Ausdruckselementen, aus dem sich eine ontologische Substanz konstituiert.
Na, um welchen moviepiloten es sich da wohl handelt? Soll ich raten?
sehr guter beitrag. man könnte noch über objektive, subjektive und die philosophisch so wichtigen INTERSUBJEKTIVEN wahrheiten sprechen. 1.) objektive wahrheiten sind kunst- oder filmgeschichtlich interessant, sehr trocken, und für jeden menschen wahr, zB.: der pate wurde anfang der 70er jahre produziert, kam 1972 ins kino, dauert 175 minuten, regie francis ford coppola usw usw usw. 2.) subjektive wahrheiten sind vollkommen uninteressant, allerdings auch immer wahr, aber nur für eine bestimmte person. der satz "für mich ist zwei himmelhunde auf dem weg zur hölle der beste film aller zeiten" ist wahr, aber in diesem moment nur für diese eine person, die gerade spricht. der vollkommen distinkte satz "zwei himmelhunde auf dem weg zur hölle IST der beste film aller zeiten" wäre allerdings falsch, und hier kommen wir zu den 3.) intersubjektiven wahrheiten: davon spricht man, wenn jemand zwar subjektive ansichten vertritt, diese sich aber einer akzeptablen wahrheit annähern, wenn die argumentierende person seine aussagen und ansichten in einer form vertreten bzw darbieten kann, dass am ende des vortrags alle beteiligten zustimmen. somit könnte man die importanz und den einfluss des paten in einer form argumentieren, dass verständlich wird, warum der film besser und filmgeschichtlich/kulturell wichtiger ist, als zwei himmelhunde auf dem weg zur hölle ... sprich: selbst wenn einem ein film/buch/bild/song am besten gefällt, kann man immer noch ein anderes werk darüber hinaus schätzen.
Es gibt auf TH-cam so viele dumme Filmkritiker... Sie gehören zum Glück nicht dazu
Ernie Meyer jetzt würde mich mal interessieren, welche sogenannten Kritiker Sie meinen? Und ja, ich weiß, dass ich eine mögliche Diskussion befeuern will.
WestonBVB robert hofmann filmfabrik filmlounge is nich ganz so mies
WestonBVB kinocheck filmselect
Anubis C Robert Hofmann hat aber schon einige Lieblinge und hinterfragt oftmals zu wenig die Hintergründe. So erwähnte er in American Sniper nicht einmal, welche Kontroverse der Film ausgelöst hat. Ebenso lobt er jede Leistung von Leo DiCaprio extravagant in den Himmel.
An sich finde ich ihn im Ganzen aber gut ;)
WestonBVB warum "aber" sie haben zugestimmt sie g
Mir gefällt ihre Vorgehensweise grundsätzlich gut. Sie gehen sehr feinkörnig differenzierend an die Dinge heran, nutzen ihre Reflexivität sehr professionell und sparen die Gewalt des dezionistischen Flaschenhalses nicht aus. Sie erliegen nicht der Gefahr des Kurzschlusses durch durch globale Emotionalisierung, wie sie gegenwärtig grassiert. Sie können auf eine gewaltige Datenbasis von bereits gesehenen und beurteilten Filmen zurückgreifen, konnten über die Jahre ihren Geschmack verfeinern. Sie arbeiten sehr gewissenhaft und gründlich und sind ein Meister der Sprache. Mein Einwand ist grundsätzlicher. Er ist in einer tiefgehenden Skepsis gegenüber den Geisteswissenschaften und speziell der Philosophie begründet. Sie hilft uns paradoxerweise nicht viel weiter, wenn wir uns mit den wichtigen Grundfragen beschäftigen: „Was ist der Mensch?“,“Wie können wir erkennen?“,“Wie sollen wir handeln?“ , „Was können wir von der Zukunft erwarten?“ Die Philosophie kann sehr wohl Denkanstöße vermitteln, es ist dann aber unbedingt notwendig in einen naturwissenschaftlichen Modus mit einer umfassenden Theoriebildung umzuschalten. Ein wichtiges Element einer solchen Theorie wäre die Untersuchung der zwei Fernsinne Sehen und Hören auf ihre Spezifika. Darauf aufbauend ließe sich dann eine Theorie der cineastischen Rezeption aufbauen, denn Kino ist ja letztendlich betreutes Sehen und Hören. Ich bin zu dieser Einsicht aufgrund einer jahrelangen Auseinandersetzung mit den Möglichkeiten und Grenzen sowohl der Natur- als auch der Geisteswissenschaften gekommen. Inzwischen ist aus diesem Leiden ein Projekt entstanden, das versucht die Skotome beider Richtungen zu vermeiden.
Eine interessante Ansicht. Habe vor kurzem ein ähnliches Video hochgeladen(Filmanalyse wird auch erwähnt) und bin auf das gleiche Ergebnis gekommen. Kritiker sollten eine Filmübersicht und nicht ihr Filmerlebnbis mitteilen.
Dennis Gerecke Wow, da hat mich das Internet mal wieder positiv überrascht. Natürlich habe ich hinter deinem Kommentar leere Versprechungen erwartet, aber da habe ich mich geirrt: du hast deine fundierte Meinung geistreich und auch hochwertig als Produktion dargestellt. Wirklich intelligent, präzise, und ohne großspurige Ansprüche oder Allüren. Sehr sympathisch.
Dass du praktisch ein Gründungsmitglied TH-cams bist, und trotzdem kaum Abonnenten hast, macht deutlich dass du es aus eigenständiger Begeisterung machst. Schön, freue mich schon auf deine Kurzfilme - hatte heute Nacht nur die Zeit für das angesprochene Videos, diesen Kommentar und einmal quer durchzappen.
LG
Dein neuer Abonnent :)
Gutes Video! Ein gutes Beispiel dafür ist die Kritik zu La La Land von Forger, die komplett subjektivistisch ist. Die Hauptkritik war, dass Forger keine Musicals mag. Die Filmanalyse hat den Film auch auseinandergenommen, aber eben mit wesentlich besseren Argumenten.
mit ANDEREN subjektiven Argumenten. Besser ? Sagt wer ?
Wie kann man von einem ideologiekritischen Standpunkt aus, Pult Fiction gutfinden?
Wenn ich Filmkritik konsumiere, dann nicht um zu erfahren, ob der Kritiker den Film von seinen Standpunkt aus gut oder schlecht findet, sondern wie gut bzw. wie schlecht der Film ist und was den Zuschauer erwartet
Wir brauchen schlichtweg keine Kritiker. Die Filmkunst ist in durchaus in der Lage sich, quasi selbstregulierend, zu bewerten. Der mündige Zuschauer ist selbst der beste Kritiker. Das beste Beispiel sind Hotel Bewertungen. Es ist wesentlich wertiger, was ein normaler Gast geschrieben hat, als ein professioneller Hotelkritiker. Und so sehr sich leute wie sie auch gerne reden hören, so sehr tragen Kritiker häufig dazu bei, dass das Kino in die eine oder andere Richtung überinterpretiert wird. Und wenn ein Film Gänsehaut erzeugt, einen Zuschauer zum lachen bringt oder zum nachdenken anregt, so sind das alles gleichwertige Kreterien um zu bestimmen wie einem der Film gefällt. Und nur das zählt doch letztendlich. Die Kunst der bewegten Bilder ist einfach zu eng mit der Erzeugung von Emotionen verknüpft, als das man sie, zu Gunsten der Ideologie heraus substrahieren kann. Der Film lebt von der Diversität der Erwartungen und den subjektiven Empfindungen eines jeden Zuschauers.
Ich frage mich, warum die Kritiken hier imme mehr über Vanale Filme gemacht werden. Die Mumie, Baywatch, Wonder Woman, La La Land, Wolverine, etc.... dies war vor 2 Jahes viel ausgeglichener!
Schmitt Junior. Es kann nur den Einen geben.
finde ich spannend, dass Influencer keinen Standpunkt haben - ein Paradoxon
Objektivität erzielt man nur durch Offenlegung seiner Bewertungskriterien.
Leider nicht, da diese ja sublektiv sind und auch bleiben.
Natürlich ist Film-Kritk Subjektiv. Alles andere ist Blödsinn. Ganz einfach. Beispielsweise empfand Ich Wonder Woman als Großartig - und Nein, nicht nur aufgrund der Hauptdarstellerin, sondern, weil es Comic getreu umgesetzt wurde; der Soundtrack kongenial gewesen ist und das Drehbuch ebenfalls Spitze war. Die Filmemacherin Patty Jenkins hat tolle Arbeit geleistet. Gleiches gilt für Zack Snyder. Der Pietät wegen sollte Kritik an seiner Person unterlassen werden (Lest die familiäre Situation im Internet nach) Aber um auf ihn zurückzukommen, sei gesagt: das er ein Visionär ist und meines Erachtens einer der Ganz Grossen Filmemacher ist. Freilich, dem werden viele nicht zustimmen; aber versteht ihr, worauf ich hinaus will? Ich liebe Comic Verfilmungen, und ja - hauptsächlich darum, weil ich damit (den Comics) groß geworden bin und mich darin - dem komplexen Universum der Superhelden - sehr gut auskenne. Alles ist Subjektiv. Zu argumentieren, dies sei Quatsch, ist nicht nur borniert, es ist schlichtweg eine falsche Argumentation - die zu nichts führt (!) Schließlich teile ich bei weitem in keinster Weise eure oder ihr die meinige Ansicht. Gleich gilt für Hr. Schmitt.
Offensichtlich haben Sie keine Ahnung.
Ich stimme zu und fühle mich irgenwie in der Stimmung es mal in eigenen Worten zu sagen: Objektivität gibt es nicht, weil jeder, der sagt, er sei objektiv und rational, eigentlich nur irgendeine Ideologie hat (alles ist biologisch; oder: alles ist soziologisch; oder: alles ist nur zufällig; Was auch immer....) - so wie als hätte er eine Krankheit.... Aber es gibt doch irgendwie Objektivität, weil man durch Kunst und Filme und Analyse und solche Sachen eben diese Ideologie und ihre "Schablonen" durchbricht. In diesem Durchbrechen kommt man in Kontakt mit seinen eigenen falschen Vorstellungen, Vorurteilen (aus der Ideologie).... Das heißt: Der irrationalte Mensche ist der, der sich für rational hält. Nur wenn man die eigene Irrationalität und die eigenen Widersprüche sichtbar macht, sieht man sich selbst. Wenn ein Film jetzt auf diese Weise einen Menschen seine Ideologie wegnimmt und ihn mit seiner eigenen Jämmerlichkeit konfrontiert, dann ist der Film gut bzw. sehenswert. Tut er das nicht, schaut man nur weiter auf das, was man eh schon kennt. Im Sinne von: Der Blick über den eigenen Tellerrand, ist immer ein Blick in die eigene Seele.... Wer aber diesen Blick nicht wagt, der schaut nur, aber er sieht nicht :-)
PS: Sehr inspirierendes Video.... Ich habe das - glaube ich - verstanden, was sie meinen.... Ich finde es gut, dass sie das machen. Ich kann viel von ihnen lernen - auch wenn ich manchmal fünfmal zurückspulen muss.... :-)
wow, 1A Video! 👌
Also da mein Lieblingsfilm des Jahres bisher "La La Land" ist oder mein Vater bisher alle "Transformers"-Filme auf DVD und Teil 5 zu seinen bisherigen Lieblingsfilmen des Jahres gehört haben wir 2 also entweder einen schlechten Geschmack oder sind dumm wie Brot (bzw. haben nicht alle Tassen im Schrank)? Sorry, aber so etwas zu sagen ist einfach nur überheblicher, selbstverliebter Schwachsinn, denn z.B. mag mein Vater halt einfach keine Horrorfilme (wie z.B. "Shining"), liebt aber Sci-Fi-Action und "Vertigo" fand ich schon immer überwertet, da viel zu langatmig, "La La Land" dagegen ein wunderbarer Film über Hoffnung & Liebe. Aber hat halt jeder seinen eigenen Standpunkt... ;)
ein (film-) kritiker sollte auf jeden fall selbst im fach gearbeitet haben. leider trifft das auf die wenigsten zu. hast du einen einzigen film in deinem leben gedreht? und wie viele filme hast du im vergleich dazu auseinander genommen? da wird mir echt übel..
Nein das muss er nicht. Du musst ihn einfach nur nicht verstehen wollen, dann ist das doch auch final fein für dich. Dann bleibt dir dein Gefühl, die Gänsehaut, unabhängig davon wie übele die Message des Films eigentlich ist.
schönes Video :)
Stellt sich überhaupt die Frage?
Ich bin der Meinung, dass der Akt, Aussagen zu treffen (Logos), durchaus ein göttlicher/ aus Gott emporstammender Akt ist. Ansonsten stimme ich mit Ihnen ein und freue mich an Ihren Analysen.
;-) viel wichtiger währe doch, ist Filmanalyse subjektiv? ;-)
aber eventuell...
höre ich nur aber verstehe nicht.
&
danke hierfür, ist immer eine Freude ihren Ausführungen zu lauschen(gerade weil sie subjektiv sind ! gut durchdacht & excellent begründet, aber subjektiv)
Ja
Kurze Antwort: Ja.
Lange Antwort: Jaaaaaaaaaa.
Moin, hast du nicht mal Lust den TH-cam Film Piraterung zu analysieren?
Eines der schlechtesten Videos dieses Kanals meiner Meinung nach.
Sie tun hier nichts anderes als einfach nur ihre Art der Kritik oder Analyse als die einzig richtige und wahre dahinzustellen.
Sie trennen das Medium nicht von ihrer Weltanschauung oder politischen Ansichten. Sie legen kaum Wert auf einfachstes Handwerk und anstatt sich auf die jewailigen Geschichten einzulassen geht es ihnen hauptsächlich darum die meist nichtmal vorhandene politische Agenda zu hinterfragen. Das in Wonder Women eine Frau als Hauptfigur präsentiert wird und in Black Panther größtenteils schwarze Menschen den Cast ausmachen. Solche Filmkritiker/Filmkritiken sind genau das Problem der heutigen Internet Landschaft und eine Sache mit dessen Diskussionen ich mich überhaupt nicht identifizieren kann und die nicht wichtig für das Medium sind und in diesem Fall komplett am eigentlichen Film und seinen Intentionen vorbeigehen. Wenn es nicht gerade Filme sind die wirklich auf dieses politische Thema abziehlen und genau diese gewissen Diskussionspunkte anregen wollen (die kommenden Battle of the Sexes oder Churchill zu Beispiel)
Ich kann mir definitiv nicht vorstellen das uns Black Panther eine Lehrstunde erteilen wird in der Repräsentation von Schwarzen im Kino oder das es den Film auch nur Ansatzweise kümmert weil er eigentlich komplett andere Dinge erreichen möchte und seinen Fokus höchstwahrscheinlich einfach anders setzen wird. Dennoch kann ich jetzt schon voraussehn wie die Analyse auf diesem Kanal zu dem Film aussehn wird.
Gute Filmkritiken sollten meiner Meinung nach von eigenen Standpunkten möglichst frei sein und eine Argumentation darin aufgebaut werden von dem was der Film repräsentiert, was er erreichen will, wieviel Spielraum der Film in seinen Möglichkeiten bietet und was davon genutzt wird und wie sehr sich um den Film herum Aufwand gemacht wird sowohl handwerklich als auch erzähltechnisch das best mögliche Produkt dem Zuschauer zu präsentieren. Einige wollen das komplett auf der Unterhaltungsebene erreichen, anderen wollen den Zuschauer zum mit- und nachdenken anregen, viele wollen auch beides vereinen und einige sind komplett auf eigene Interpretation aus welche es natürlich von ihrem Standpunkten aus leichter fällt zu Analysieren.
Kein Wunder das sie Blockbusterkino verabscheuen wenn sie nur auf diese Weise an Filme herangehn. Teure Produktionen mit einer Kooperation von hunderten von Leuten die zusammenarbeiten um einen Film auf die Beine zu stellen der von einer gigantischen Masse an Menschen auf der Welt gesehn werden wird sind eigentlich eher was das Medium ausmacht: Kooperation und Zusammenarbeit.
Sie hingegen verfallen fast komplett dem Autorenkino welches sicher auch eine gute und wunderbare Abwechslung zur großen Effekthascherei Hollywoods darstellt und in vielen Fällen auch durchaus mehr Qualität zu bieten hat aber dem die Kontrolle einer einzelnden Personen unterliegt und ihren Ansichten auf die Welt. Die großen Low Budget Künstler die allein schon durch ihre politischen Standpunkte die sie ihren Filmen verleihen schon positive Kritiken von Leuten wie ihnen erhalten wenn sie mit diesen Standpunkten und wie sie präsentiert werden Übereinstimmen. Meiner Meinung nach nicht das was ein Medium wie Film sich als großes Ziel setzen sollte und auch nicht das worin der Fokus einer Kritik gelegt werden sollte
wobei sich der gesellschaftliche rahmen doch gar nicht von dem werk in dem es entsteht/präsentiert/... trennen läßt.
selbst wenn "black panther" kein film ist, der gezielt rassismus, ungleiche gesellschaftliche teilhabe usw. thematisiert, so läßt sich die tatsache, daß (meines wissens) es bisher keine schwarzen hauptrollen in diesen filmen gab, nicht außer acht lassen. der film ist schließlich nicht in einem vakuum gemacht worden.
xxxaragon aber ist es wirklich Wert darüber zu diskutieren wenn man sich als Kritiker dem eigentlichen Film widmen sollte
Ist ein gesellschaftlichen Rahmen im Medium Film wie auch immer man es betrachten will wirklich Wert aufgegriffen zu werden in einem Werk welches sich im Film in keinster Weise selbst darüber Gedanken macht.
Hier stellt sich ein Kritiker über das Werk welches er kritisieren sollte und genau sollten in der heutigen Zeit Kritiker genau nicht mehr sein, denn genau das ist ein Grund warum vorallem in Übersee Filmkritiken auf das Einspielergebniss des jewailigen Filmes mitlerweile immer mehr an Bedeutung gewinnen
Warum nicht mal ein gepflegter Oberlippenbart?
Ich sitze auch gerne am Gang. Ich muss leider wirklich gestehen, dass wenn Emma Stone oder Jennifer Lawrence auf der Leinwand sind, ich gerne mal über Fehlerchen hinweg sehe.
Bevor ich das Video ansehe: Selbstverständlich ist Filmkritik subjektiv, sowohl hier als auch von jedem anderen Filmkritiker. In der selben Weise, wie alle Medien subjektiv sind, selbst die "objektiven". Alles Sehen ist perspektivisch, es gibt absolut keine feststellbare Objektivität.
Wenn mir am Ende des Tages aber Transformers besser gefällt, als Shining, was fange ich dann mit einer Filmkritik an?
Diese Frage kommt mir dann unweigerlich immer.
Ja und nein, die Kritiken zeigen das im allgemeinen mehr Leute SHining höher bewerten werden als Transfromers.
AniProGuy Dann Schaust du eben Transformers an. Die Sache mit dem Geschmack ist zwar schon richtig, es gibt guten und schlechten Geschmack, gute und schlechte Musik, gute und schlechte Kleidung, gute und schlechte Bücher und eben gute und schlechte Bücher. Aber ebenso wie du die Klamotten tragen kannst auf die du Bock hast und die Musik hören die dir gefällt kannst du ja auch, unabhängig von irgendwelchen allgemeinen Geschmacksrichtungen, den Film anschauen der dir gefällt. Ich persönlich habe nur gemerkt das je mehr ich mich mit einem Thema auseinandersetz, sei es z.b. Film, desto mehr fällt mir auch die Qualität auf und desto weniger gefällt mir ein schlechtes Produkt, eben weil ich weiß das es soviel besser sein könnte.
AniProGuy Manche würden sagen, du schaust nur, aber siehst nicht ;)
@Born2Run
Dann haben Kritiken für mich keinen Wert. Ich möchte nämlich wissen, ob ich etwas gern schauen werde oder nicht. Wenn der Wert des Filmes das nicht wiedergibt, dann brauche ich keine Kritiken (ist bei mir btw. nicht der Fall. Ich schaue Kritiken eben genau deshalb an). Ich kann mit dem letztlichen Wert eines Filmes nichts anfangen, wenn dieser Wert nicht darauf basiert, was ich gut finde und was schlecht. Tut mir leid, ich bin eben subjektiv :p
Wobei du meine Ansichten ja sowieso zur Genüge kennen solltest.
@Capn Maico
Hm, das kann gut sein. Wobei ich das relativieren würde. Im jungen Altersbereich umdie 20 (wo ich einzuordnen bin) ist eher das Gegenteil der Fall. Aber wenn man Allgemeinheit als Gesamtheit der Menschen allen Alters nimmt, dann wird da was Wahres dran sein.
Wenn ich nun Shining besser finde, als Transformers, was ist dann nun die Konsequenz daraus? Dass ich guten Geschmack habe? Und was nützt mir das dann? (Diese Fragen kommen mir gerade noch)
@Chirstian Wallerer
Das war nur eine Annahme. Bei mir ist das nicht der Fall ^^
Wobei ich allgemein hin eher beides mache.
Born2Run Das Ziel von Filmen ist es zu unterhalten. Qualität ist ein Konstrukt, dass man so definieren kann wie man will, aber letztendlich läuft das bei Rezensionen immer darauf hinaus zu sagen, warum man etwas unterhaltsam findet.
Die meisten Filme die auf dem Kanal besprochen werden, sehe ich garnicht an. Diese Filmkritiken sind ja vor allem Statements zur Gegenwart die mit Literatur infiziert sind. Eine Kritik muss in meinem Verständnis vor allem ernsthaft sein. Auch wenn es hier vordergründig um Filme geht, nehme ich diesen Kanal als eine literarische Veranstaltung wahr. Bob Dylan hat Filme einmal schlicht als minderwertig bezeichnet, als etwas ohne Seele. Und ebenso: "Entertainer sind nichts besonderes. Sie bedeuten mir nichts." Kurz. Filmkritik ist eine Kunstform die gar keine Filme braucht.
Kein Gott, kein Kaiser, noch Tribun...
Da stellt sich doch die Frage, warum all Ihre Kritiken derart "subjektivistisch" sind. Ich kenne nämlich keinen anderen Filmkritiker, der sich derart von seiner persönlichen, ideologischen Agenda leiten lässt.
EDIT: Ich möchte im übrigen hinzufügen, dass ich auch überzeugter Linker bin und trotzdem viele ideologische Kritikpunkte weit hergeholt finde.
Den Platz am Gang würde ich bei 3-D-Filmen sicher nicht nehmen wollen...
Vgl Kunstkritik
Nagel aufn Kopf!
Sie Reden Unsinn, natürlich sind alle Filmkritiker subjektiv, Sie mit eingeschlossen !
Er hat auch nichts anderes behauptet. :D
2:54 haha nichts gegen dich. ich mag deine Analysen aber an der Stelle muss ich sagen: fass dir mal an die eigene Nase.
Ansonsten Hamma!
Jesse Pinkman die aussage ist praktisch: es ist für den Filmkritiker unangebracht seine Empfindungen (Gansehaut,etc) dem Publikum aufzudrängen.
Ich hab jetzt die gesamte Laufzeit durchgehalten in der Hoffnung dass der werte Herr plötzlich aufspringt und schreit: "Lol, it's just a prank bro, it's just a prank!" Leider wurden meine Erwartungen dahingehend enttäuscht :(
Er reißt sich die Maske ab und darunter erscheint iGralex.
Ein 10-minütiges Video "durchzuhalten" in der Hoffnung, dass ein gewünschtes Ende eintritt, mit dem man sich selbst bestätigt fühlt, zeugt von einer sehr eigenwilligen Motivation, das Video überhaupt erst einzuschalten.
Über das Maß an Bereitschaft, eine differenzierte Weltsicht zu entwickeln, verrät es jedoch eine Menge. ;-)
Ich weiß um ehrlich zu sein nicht wie man meinen Kommentar ernst nehmen kann, aber Glückwunsch du scheinst es geschafft zu haben.
Ich nehme ihn sogar so ernst, dass es mich überhaupt nicht überrascht, dass du so antwortest.
Du kannst gerne denken was du willst, es ist aus meiner Sicht nur leicht lächerlich ;)
Es gibt ja auch noch so was die Regression zur Mitte. Je mehr Leute einen Film bewerten, desto eher wird die Mitte der Meinungen dieser Stichprobe erreicht. Ergo ist das Mittelmaß unter gewissen Annahmen einigermaßen objektiv. Schönheit ist ja auch nicht subjektiv und hat gewisse Kriterien, Herr Schmitt spricht das sehr gut an und man kann hier viele empirische Studien aus der Soziologie, Ökonomie und der Medizin anführen die zeigen, dass Geschmack auch gewisse objektive Kriterien hat.
Captn Maico Das setzt voraus, dass man irgendwelche durch soziale Konstrukte und Intersubjektivität entstande "normale" Präferenzen nimmt und denkt, das sei objektiv. Ein Fehlschluss.
Soziale Konstrukte basieren auf biologischen Normen, der goldene Schnitt ist ein objektives Maß der Schönheit.
geht man von der duden definition aus - "unabhängig von einem Subjekt und seinem Bewusstsein existierend; tatsächlich"/"nicht von Gefühlen, Vorurteilen bestimmt; sachlich, unvoreingenommen, unparteiisch" - ist dies definitiv nicht der fall.
es läßt sich durch empirische studien zwar eine objektive aussage darüber treffen, welche ansichten ein großteil der population bzgl. bestimmter dinge (z.b. attraktivität) hält. eine objektive aussage bzgl. dieser ansichten läßt sich meines erachtens dadurch aber noch nicht treffen.
Filmkritik ist nicht subjektiv, meine subjektive Meinung.
I didn’t understand any single word, but I guess he talks bullshit anyway) something about plates in the cupboard
No, he makes more sense than all other "critics" from TH-cam Germany.
I'll like his point of view - not in all cases but the majority I quiet enjoy his perspective.
He talks about movies & I quiet enjoy his idiosyncratic look into modern media.
Maybe you understand more than I think - concerning the "cupboard" 🙂