Почему корабли убивают планету больше чем автомобили
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ส.ค. 2022
- О том, как ученые и инженеры борются за снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах автомобилей, все мы читали и слышали десятки, а то и сотни раз. Бензиновые двигатели сегодня в обязательном порядке оборудуются катализаторами, дизельные - фильтрами. Но многие ли из нас задумывались, что гораздо более существенным фактором загрязнения атмосферы являются морские суда? Вдоль основных судоходных путей густые облака выхлопных газов тянутся на сотни километров, их видно даже со спутников. Как же происходит, что новейший круизный лайнер, или современный контейнеровоз наносит вреда больше, чем весь автопарк среднестатистической страны?
#корабли #энергия #технологии
Поддержите канал лайком и поделитесь этим видео с друзьями.
Production Music courtesy of Epidemic Sound www.epidemicsound.com/
ATTRIBUTIONS:Copyright Free Images From Pixabay: pixabay.com/ - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Производители бензина сильно озабочены, я чуть со стула не упал, когда услышал, хотя сидел на полу.
Хахахахахахаха
тоже заметил эту глупость))))
И не говори. Ураганный бред просто
Человечество просто деградирует в прогрессивной форме. Автомобиля на колесах в наше время не должно быть. Двигателя на нефти тоже не должно быть. Это изобретения каменного века. Корабли должны быть на водороде, причем забирая очищая воду из океана и превращая ее в водород и разумеется с солнечными панелями и ветряками.
@@aderyda согласен полностью, людей сдерживают в развитии на уровне каменного века.
Ждём видео-Почему видеоблогеры постоянно врут и не проверяют факты!
ты про то что производители заботятся?
да неоснованное заевление
но законы обязывают их хотя бы достигать компромиса между выбросами и экономической ввгоды самому производителю ибо стране категорически не выгодно иметь постоянно болеющие население это серьëзно бьëт по карману бюджета страны так что для странны не большое снижение дохода от переработки нефти позволяет получять сильно большую прибыль от более здорового и трудоспособного населения
кароче да всë держится на деньгах и выгоде но главное что экологичность оказывается выгоднее
Этих клоунов тогда смотреть не будут + не будет комментариев и прочей мешуры) они бабло на лжи хорошо рубят
Так что никогда)
Почему не проверяют, проверяют? Просто цинично лгут для контента...
Можно запретить судам, и автомобилям, и кораблям «бороздить просторы Вселенной», но это уже не спасает положение дел с экологией и климатом на нашей Земле-Матушке.
Наша цивилизация, живущая, но не знающая для чего, уже давно прибывает в программных сбоях. То, что происходит засорение водных ресурсов, это понятно, но это происходит со всем живым на планете, и это пока «сообщения» человеку об этих сбоях.
Но люди даже не понимает этого, полагая что всё происходящее, это обычные явления, которые были на Земле всегда. «Ещё чуть-чуть переживём эти недоразумения и всё наладится». Увы, не наладится до тех пор, пока, либо мы не проснёмся и осознаем, что это за программные сбои и тогда у нас есть возможность их исправить, либо всей цивилизацией скоро уйдём в артефакты.
Как исправить эти Программы коллективными действиями, уже более 20 лет в нашем мире есть открытая информация. Только ни наука, ни власти разных стран не желают рассматривать эту возможность помочь самим же себе и близким.
Почему не могут? Всему виной мировоззрение, не соответствующее реальности. Как его изменить, есть информация. Я делюсь ей, потому что нужны разумные люди.
Выбор каждый делает сам. Есть видео «Почему мы ещё живы?» рекомендую посмотреть.
По большому счёту, огромная часть населения планеты не знает и не хочет знать Кто Я? Зачем я в этом мире? (информационный ролик). Не задают себе вопрос о смысле жизни.
А ведь есть же какие то задачи, возложенные Творцом на человечество.
Все проблемы в потребительском мировоззрении. Чтобы избавиться от чрезмерного потребительства, нужно владеть знаниями о мироздании, мироустройстве, о солнечной системе. Из этих правильных пазлов, сложится совсем другая картина мира и будут доступны задачи человечества.
Коллективный РАЗУМ способен остановить все изменения на планете, а затем стать сотворцами новых миров где в приоритете принципы ЧИО
(честность искренность ответственность).
бред , человечество вымрет ибо не разумные ,всё.
надо просто по маршрутам плавания контактную линию протянуть, как для троллейбусов )
И потратить на это весь запас меди на планете)
Проще и бесплатней рабов на вёсла посадить, вон сейчас сколько безработных.
@@Boris_the_bullet_dodger скорее всего люминий
@@lexa_elektrik72 главное не чугуний!
Ну да, суда же ходят по одной линии
Мирный атом, найден давно и прекрасно подходит для гигантских лайнеров.
Он куда более опасен потенциально. Вышедший из строя двс куда лучше чем атомная установка.
@@Redaft и сколько за 50 лет вышло из строя атомных установок ? А сколько за 100 лет загрязнили корабли атмосферу ? вы сопоставляйте риски и причиненный ущерб
@@Redaft на реакторы ставят вагон систем защиты котоыре превращают его в банку с ураном с минимальной опасностью в случае аварии . и давайте не будем вспоминать чернобыль,там другая система была
@@sergxp666 А сколько их всего построено - атомоходов. Предлагаю не искать процент от числа, т. к. Там и процента ты не сможешь насчитать. А проблем с такими судами очень много, если они выйдут из строя.
@@user-bn1jx4cn8e Чернобыль был по халатности экспериментаторов, сам реактор был безопасный, до тех пор, пока его не ввели в режим, при котором он не должен был работать.
А на заставке к кораблику криво прифотошоплен дым, чтобы вызвать больше доверия к данному тезису.
в 2020 году весь мировой флот строго перешёл на мазут с содержанием серы не более 0,5%, до этого было 3,5%. Так что идёт тенденция к улучшению. Также уменьшилось содержание серы в судовом дизельном топливе до 0,1%. Полностью переход на дизельное топливо невозможен ещё потому, что большие главные двигатели морских судов не предназначены для длительной работе на этом виде топлива, а мазут для них как раз хорошо подходит, так как обладает смазывающими свойствами.
Как судовой механик скажу что - переход на низкосернистое до одного места. Тенденция идёт только у нефтемагнатов и кто лабирует продвежение всех скрабберов и прочей херни на суда. Скрабберна система конкретный кусок говна, который создаёт на время рейса хренову тучу проблем. Кто то хорошо пролабировал установку скраберов на суда (банально стоимость скрабера+установка на судно 100 тыс. водоизмещением стоит порядка 7 млн $) и на єтом классно наварился. Сам лично присутствовал в доке в Китае на судне в момент установки скраббера. Если у человека хоть немного есть мозг то непростые вычисления помогут понять что всё это налюбилово. Банально сколько надо металла на этот скраббер, рабочих, инструментов, сварка, электричество и пошло поехало.
Как раз лучше что бы большие суда работали на дизеле а не на мазуте. Кто тебе сказал что в дизельке нет смазывающих материалов??? Возьми судовую дизельку на палец и посмотри жирная она или нет? Всё она хорошо смазывает. Другое дело что для того что бы подать мазут из бункеровочного танка в форсунку, надо что бы прошли следующие этапы: первая фильтрация с главного насоса - осадка гавна в отстойном танке - перекачка через сепаратор+фильтрация в сервисный танк - приём из сервиса через подагреватели и ещё фильтра на насосную станцию - подача насосной через фильтра на ГД. Во всех этих этапах скапливается дохренище гавна от мазута. В фильтрах чувак гамулы, сепараторы убиваются парой за месяц и нужны снова наборы запасных резинок и прочее (а что бы резинки сделать ты тратишь каласальное ко-во энергии из того же мазута добываемого из Земли). А что там говорить уже про подогрев топлива, который осуществляется в большинстве случаев котлами, для которых надо тоже топливо, которые тоже выходят из строя, для которых надо запасные части, а что бы их сделать опять же надо потратить кучу энергии. И всё это для чего - что бы подать горячий мазут в форсунку??? Нахрен тот мазут. Куда экономичнее использовать дизельку. Тебе ненадо подогрев и соответственно котёл, тебе практически не нужны сепараторы как таковые, тебе не нужно столько степеней очистки (после которых куда девается мазут????? все мы прекрасно знаем куда) и очень много чего тебе не нужно если использовать дизельку. А скольки химии используется для того что бы вымыть осадки гамулы из запчастей??? А куда девается говно осаженное в отстойных и сервисных танков при их чистке??? Всё это мы прекрасно знаем куда девается. По этому херня всё это "зелёная энергетика", галимый маркетинк на время пока можно на этом срубить деньги. Если бы хотели действительно улучшить экологию земли то занялись бы этим вопросмо, а пока это всё постановка в театре, дабы приходили люди и тратили на это деньги))))
@@wishmaster7509 приветствую брат механик, я тоже 2eng. Если ты уверен что ДТ не хуже мазута по смазывающим свойствам, то просто катай год на соляре на движке, который изначально для мазута строили и сравни количество проблем До и После)
@@LostSeaman привет брат 😅. Я конечно предположил что ты механик, но подумал "а может нет", эхх много написал и на прасно, ты и так всю эту кухню знаешь)))) Год на мазуте не катал ни разу, но современные двигатели расчитаны на работу с дизелем. Может это старые 70-80ых годов "главные" на дизельке работать не могут и как только переходят то начинаются проблемы, уж не говоря про то что из-за всех щелей она льёться. С другой стороны качество двигателей с каждым годом всё хуже и хуже. А уж как их ушатывает скрабберная система то вообще веселье. У кума не переключился клапан на открытие подачу выхлопных через скраббер, но при этом закрылся клапан на обычную выхлопную систему, ну и как итог начало надувать так что чуть турбина не улетела в космос, благо вовремя остановились))))
Ну давайте и я внесу свою лепту в ваш диалог 😁 По многим мануалам сказано, что если вы хотите перевести двигатели на низко сернистое топливо на долгий срок, то надо менять всю топливную арматуру, форсунки, тнвд и т.д. Никто из производителей двигателей не знает как на самом деле повлияет низко сернистое топливо, для всех это эксперимент! Компания где я работаю отказалась от скраберов и мы перешли на низко сернистое топливо. За собой это привело к смене поршневых колец на кольца с другим покрытием и т.д. Коллега пробующий дизельку на палец, завязывай с этим извращением 😂 есть такая вещь, как анализ топлива 🤷🏻♂️😂 пользуйся этим листиком 🤔😂 и так к сведению, на смазывающий процесс втулок цилиндров на прямую влияем содержание серы в топливе и номер тбн в масле! А не анализ топлива пальцем 😂
@@wishmaster7509 согласен- вся зелёная повестка, особенно последнее время- наипалово. Есть люди кто не забыл ещё афёру с озоновой дырой, когда весь мир заставили перейти с фреона на дорогой заменитель одной известной американской фирмы.🤣
Я учился 15 лет назад, нормы топлива после сепарации были 15 ppm, 10 лет назад в особых зонах стало не более 1 ppm, в процентах это 0,0001%. Не знаю откуда набран материал, но в Средизем суда с таким содержанием серы никто не пустит.
Верно, видео устарело лет на 20-25.
15 ppm это ты про откатку загрязнённой мазутом льяльных вод после сепарации заборт.😂😂. Оставайся лучше в том времени😅
@@user-hj3fq8yt9x Ясн(
Ты что несёшь?😂 В зонах эмиссионного контроля (SECA) выбросы не больше 0,1% серы, вне зон SECA 0,5%. А про 15 ppm ты видать напутал с сепаратором льяльных вод для откачки грязной воды за борт.
Раньше не было никаких нефтей и бензинов, и корабли отлично ходили за счет неrров. Да, щас корабли стали намного больше и тяжелее, но и неrров стало в разы больше. Так в чем проблема?
дэмн не думал стать ученным,думаю ты бы множество глобальных проблем решил бы
господа вы лучше вспомните своих крепостных рабов, чуть ли вместо лошадей вас русских не запрягали
@@viktorsv8260 расслабься бро, не надо стесняться своего прошлого
@@viktorsv8260 мои это какие?)
@@viktorsv8260 дворцы построены рабами, а твои предки в них жили - какой делаем вывод?
А теперь посчитайте, сколько перевозит один контейнеровоз, и сколько понадобится грузовиков или самолетов чтобы перевезти это все с такой же скоростью и дешевизной.
При условии возможности таковой замены. Океан не дорога, так что выбора как бы и нет.
Есть ещё железная дорога.
Если загрузить всё в грузовики, а эти грузовики в контейнеровоз, то по скорости будет ровно столько же.
Олег, и общая скорость передвижения на кило груза выше и расход кило топлива с обслуживанием на кило груза ,,ниже,, не то слово, я не знаю о чём тут речь, о какой экологии говорят?
@@user-pe8nw6ww7p и дирижабли никто не отменял
Подтасовка фактов.
Взяли выбросы у судна за год(с учетом круглосуточной работы...) и поделили на выбросы автомобиля при среднем пробеге 15000 в год.
Правда про методику забыли сказать...
А если ещё посчитать на тонну и километр перевозимого груза, то корабли окажутся самыми экологичным транспортом!
@@user-ee6so2el8p Корабли ходят далеко не по кратчайшим путям и доставляют грузы не прямо к потребителям. Сравните, к примеру, морской маршрут Пекин-Москва и сухопутный. По суше поезд, или автомобиль, пройдет около 8000 км, а по морю судно будет плыть 15000 км, плюс до порта надо груз довезти все - таки сухопутным путем, около 2000 км. И того, вместо оставшихся 6000 км по суше судно будет плыть 15000, то есть в 2,5 раза дольше.
Есть маршруты, где морской путь и есть кратчайший, например межконтинентальные, но тут возникает другой вопрос - а не лучше ли, ради экологии, производить легковушки в США, ближе к потребителю, а не возить их из Кореи и Японии. Можно даже немного корейцев и японцев выписать на завод, если у амеров самих руки из задницы растут.
Еще разрезы, карьеры, на которых машины с моторами, как у кораблей, ходят гуськом друг за другом в гору с сотнями тонн груза у каждого, есть заводы, которые по ночам выбросы делают такие, что аж все органы в трубочку заворачиваются...
Директора то в кабинетах одно базарят, а на деле то все не так происходит...
И ещё насчёт повального спроса и цен,такое же утверждение было когда всех принудили переходить на VLSFO( топливо с низким содержанием серы) но все с этим справились и цены на него практически не выросли,а производство в больших масштабах было налажено очень быстро.
Корабль, с двигателем мощностью равной трём сотням грузовиков, загрязняет как ПОЛ МИЛЛИОНА грузовиков?
Вы бы это, подумали немного, ага. А КАМАЗ вы в работе видели? Ну и оборудуют корабли фильтрами соответствующими, в отличии от наших грузовиков, которые вообще в прошлое к Евро 2 улетели.
вы чем слушали? загрязняют они из-за фида топлива, камазы не на мазуте ездят.
топливо на кораблях грязное очень - мазут
Первый монтаж скруббера я осуществлял ещё в 2016 году на пассажирских судах, за это время фронт работы не уменьшился. Добавились дополнительно новые системы очистки не только выхлопных газов, но и очистка остатков еды, которая остаётся после пассажиров. В общем все компании связаные с пассажирским флотом просто обязаны устанавливать на судах дополнительно придуманные новшества, иначе работать не будешь.
ну правильно, сел на судно без фильтров здоровым, вышел с увеличенным в разы риском рака легких, так что пусть ставят фильтры или вообще на атом переходят
Главный момент обязаны установить, а эксплуатировать уже посрать...
1:30 какой пиздеж, если взять выработку CO2 на тонна/км перевезенного груза, контейнеровозы будут на порядок более экологичные
ну экологисты любят пугать и в уши ссать
Речь про двуокись СЕРЫ. Сера есть во многих видах нефти, при обработке она оказывается в мазуте.
Поэтому и говорят только про серу, так эффектнее. Это тот же телевизор, только здесь мы думаем, будто сами выбираем что смотреть
Просто нужно суда сделать с вёслами и посадить туда гастарбайтеров, экологический вид транспорта.
Они пердят метаном, тоже вредно для экологии
Желаю тебе в следующей жизни проснуться гребцом весел
очень дорого, их надо кормить, а еда дороже ископаемого топлива и люди тоже. к сожалению рабство отменили не из-за повышения моральных качеств человечества, а всего лишь меньшей экономической эффективности по сравнению с ДВС
Напердят как 2 корабля при этом...
Экологов.
Не понял, какой смысл нейтрализовывать SO2 морской водой и выбрасывать получающийся гипс за борт. Ладно бы собирали и продавали строителям. SO2 тяжелее воздуха, он и так осядет и растворится. Либо кто-то решил заработать на производстве скрубберов, либо конкуренты хотят сделать морской транспорт менее выгодным.
Да почти все инициативы экологов это навязывание товаров, услуг, сертификатов и так далее. Сухогруз это футбольное поле, которое давно пора оснащать солнечными панелями.
СО2
@@user-eq1sg4tg7t , в ролике речь только про SO2. Если сравнивать выбросы CO2, то доля автомобилей будет существенно выше, поэтому про CO2 скромно промолчали. С реакцией, упомянутой в ролике, тоже не всё просто. Чтобы получился гипс, надо пропускать через раствор солей кальция SO3, а не SO2. Из SO2 образуются сернистая кислота и её соли. Со временем они превратятся в соли серной, в том числе тот же гипс, но это будет уже не в скруббере, если, как сказано в ролике, сбрасывать продукты реакции за борт.
@@user-mm5tx3dw35 Сразу хочу спросить, Ты когда-нибудь видел 1,5млрд рублей? может быть в руках держал? может быть хотя бы представлял, сколько это в квадратных метрах московской жил площади?? Видимо нет)) А теперь представь, что тебе надо такое количество денег засунуть в консервную банку, зависящую только и исключительно от погоды)) Хочешь доверить природе свой капитал? Солнечные панели хороши только на крыше частного дома, а в грузоперевозках нужна стабильность и время исполнения контракта))
@@Semen_Ivanov Видел, и в квадраты переводить умею. А почему именно полтора? Как ты получил эту сумму, можно расчет? Он же всё ещё под рукой у тебя? Сейчас 16.25 по мск.
Давно на новых судах установлены системы scrubbers, для очистки выхлопных газов ,где сера отделяется в отдельный танк и потом сдается на берег, а сами газы превращаются в пар !! Для всех старых судов в ближайшие 5 лет обязаны поставить эти системы или перейти на топливо Low sulfur .
Жадность и зависть, это две вещи, которые погубят человечество
то есть, не будем ждать, начнем вредить океану сразу. здравая идея. и уже воплощенная в жизнь
А не проще и выгоднее будет перевести суда на метан, он дёшев, перекрывает ЕВРО-5 по экологии, такие суда уже есть, ну и атом в помощь. Метан почти во всех странах используют и с заправками буде ОК. Будет чистыми воздух и вода и на судах чище
А как ее убивают заводы по производству целлюлозы? То уже за всю историю флота и самолетостроения выбросов в сумме не хватит на день работы такого завода.
Да ну?
Переходить нужно на атомоходы. Как военные корабли. Атом на сегодня экологически чистый продукт.
Удачи в переработке атомных отходов)
Ликвидировать и утилизировать отходы и реакторы и последствия возможных аварий ты будешь?
@@Les499 все это фигня в современном мире. Страшилки.
@Бот Бегемот а мне это не интересно. Я знаю что атомная энергетика лучше любой нефтяной. Я сам по специальности и по должности энергетик. Если честнее по должности я Инженер-электрик.
@Бот Бегемот большие затраты на создание
Охренеть "забота об окружающей среде" 👍
вся эта борьба за экологию, за здоровье и тд, это не более чем очередной бизнес.
Угу! Как с Холодильниками и их "вредным" Фреоном!!!! Причём одна и таже Фирма Дюпон вначале "загасила" Аммиак в холодильниках, изобретя Фреон и посадив все бытовые холодильники на него! А затем владельцы посчитали, что им Мало Прибыли и "запилили" Мантру о вреде Фреона и перехода на безфреонные холодильники!!! И все купились! Хе-Хе!!!😁
так и есть
8:00 "очистные" они поставят. Свежо придание. По итогу же возьмут на зарплату проверочные службы и публикации в СМИ, как обычно это делается.
Как ниже отмечали, есть изобретенный в СССР мирный атом, и не только ледоколам но и прочим крупным кораблям на оном возможно плавать.
отличное решение на имеющихся технологиях!
Ага мирный, особенно К-19
Ну на росии так и сделают, там это обычная практика. Что же касается атомных ледоколов, то они не менее токсичны, а может быть и намного более опасны для окружающей среды -- инциденты уже есть на примере ледокола "ленин", да и для более -менее безопасной работы этих реакторов нужна именно холодная вода. И да вот не знал, что штат Теннесси в США когда то входил в СССР. Изобретальщики блин.
Первый реактор в 42 был построен в США,второй в Канаде в 45, Курчатовский был 3 в 46,так почему мирный атом изобрели в Ссср?и не проходит года что бы не было крупной аварии с сухогрузом или танкером,не хотелось бы два раза в год получать по чернобылю! Другое дело водородный двигатель,ну или хотя бы метановый!
@@Nemesttnyj имеется ввиду мирный атом, АЭС, а не всё что угодно
Решение как спасти окружающую среду от кораблей убийц уже давно есть - это айсберг.
Если эту массу груза перевозить по земле обойдётся большими затратами топлива.
1:15
Боевые экологи решили немного лодки покошмарить теперь...Нуну)
Термический крекинг давно запретили вообще то все заводы работают по каталитическому методу
А может посчитаем сколько выбросов производит хотя бы один вулкан подводный? Я думаю ждет сюрприз.
Вот именно, что люди не убирают вредное влияние природных стихий, а ещё и дополняют их.
@@ILA-kz И что ?
Обожаю запах судового мазута по утрам)
Спасибо за новое видео, очень интересно 👍👍👍
Дизельный двигатель экологичнее, чем бензиновый!
Экономичнее, но никак не экологичнее
@@user-yp6br7tz8b как раз таки экологичнее, у него выбросов меньше, основная доля выхлопа - это сажа. А содержание остальных меньше, чем у бензинового двигателя
Назовите цену стоимость в «количестве людских страданий», в «количестве поломанных судеб», и количестве обманутых людей!
Какая-то ерунда, теплоходы самые экологичный в сравнении с себестоимости перевозки, да и выхлопы на выхлопной трубе всегда проходят через фильтры.
в автомобилях катализаторы есть по тех паспорту. Но у старых машин они уже вырезаны могут быть. А их могут и не проверять на Т.О
В России не актуально
Каты только долбоящер удаляет. У меня китаец 2008года евро 3 и японец 2008гв евро 3 или 4 хз. Короче,даже в китайце на пробеге 100ткм стоит заводской кат и выбивать его нет никакого мне смысла. Если льешь в бак мочу а в двс гуталин,то конечно каты сдохнут.
Его в России скорее всего вырезают, для экономии.
@@vano3123 даже в Америке не актуально 😆вырезают и на авто и на грузовых .
@@dmitrii_s4125 на экологию всем по.
Для этого существует скруббер, который очищает выхлопы. И по перевозкам суда являются самыми экономичными на данный момент, сравните тяговые усилия и тому подобное, к примеру с перевозками поездов или грузовиков!.
Да , но надо отметить , что ЖД может быть на электротяге , в отличие от любых других дальнебольшегрузных видов транспорта .
@@Nikolay_K1 но електричество так делается на ТЕС
@@Nikolay_K1 жд же всегда на электротяге, просто у тепловоза электричество вырабатывается в нем самом, благодаря двигателю внутреннего сгорания, а у электровоза берётся напрямую из сети, при этом колеса крутят уже электродвигатели, независимо тепловоза это или электровоз
@@zyxel9619 Есть им прямой передачей , это не принципиально .
@@randomnick1898 Не всегда .
Есть выход, суда переходят на СПГ, а мазуты уходят на стационарные электростанции со стоционарными системами очистительными системами, что не могут себе позволить карабли.
Мне интересно кто распределяет такую повестку среди блогеров? (понятно что на финансовой основе)
Ребята, что не говорите, ресурсы нашей планеты исчерпаемы, а урон глобальной экологии колоссален, поэтому, либо данная проблема должна решится в ближайшем будущем, либо возвращаемся в каменный век "вместо двигателя - ветровые паруса", но плаваем не как наши предки по чистым морям и океанам, а по мертвым пустынным загрязненным лужам(.
Там не все однозначно, к примеру нефть, добываемая гидроразломом пород… тоесть она там постоянно из недр прет- только собирай. Откуда она берется непонятно
это ускорит перемещение по солнечной системе )
ресурсов нет на земле? полетели за ними куда нить.
Херни не неси
@@user-uc4ne9bq3i нет технологий полета к другим планетам)))
Ресурсы не исчерпаемы, они сами себя воспроизводят.
@Лови Момент Нужно изобрести электрокорабли с песочным аккумулятором и все.
Давно есть уже водородные двигатели . Атомные ледоколы . Блин было бы желание , да выгодно ПРОИЗВОДИТЕЛЮ .
Водород получается из того же метана. При этом выброс СО2 аналогичен
Насчёт опен луп скрубберов,даже здесь показано что вода проходит очистку,и содержание гидрокарбонов,pH( а также многое другое)И даже повышение ее плотности постоянно контролируется и фиксируется.
Работал на судне оснащенном скруббером. Трубопровод, по которому промывочная вода уходит за борт, сгнивает за 2-3 месяца. Так что боюсь даже представить, сколько кислоты с этих скрубберов выбрасывается в море.
Работаю на хим производстве. Скрубер 4 м2 два раза в сутки сливаем в каналью. Сколько там го....на хз....
😵😵😵
@@user-dj6zl7xy4e я не знаю, сколько воды проходит в сутки (не совсем моя парафия), но на системе стяло два насоса, с максимальной производительностью 300 кубических метра в час.
@@vladimirmykhailov4284, если бы ваши начальники поставили нормальные трубы то они бы не сгнивали лет 50
@@krypton1886 нормальные, это типа не металлические, ну или из нержавеющих сплавов, тут согласен. Но вот речь шла не о том, что трубы гниют, а о том, что сраный скруббер генерирует кислоту.
@@vladimirmykhailov4284, да, генерирует, но это количество кислоты просто "капля в море", океан этого количества даже не заметит и довольно быстро эта кислота осядет в виде кальциевых солей. Тем более лучше уж в океан, чем в атмосферу. Ну и стоит упомянуть что угольные ТЭСы, которые кстати разконсервировали в "экошизанутой" европе, производят в сотни раз больше кислотных выбросов
А еще можно посмотреть фильм "Контрабанда" с Марком Уолбергом и думать, что именно так и работает контейнеровоз😅
Чудо канал! Спасибо что вы есть!
Админ, что думаешь про водородный двигатель ? Расскажи про новые технологии
Всё уже давно найдено и изобретено - Атомная и Водородная энергетика, осталось адаптировать для большинства, а значит большинство должно собраться и решить поставленные задачи!
А где ты найдёшь столько специалистов для атома и водорода ?
Потом это ещё и утилизировать как-то нужно.
@@alex_1840 где СССР среди крестьян и слесарей в 40х-50х годах нашел сто тысяч физиков ядерщиков?
Правильно.
Построил институты, НИИ в необходимом количестве
@@alex_1840 Здравствуйте - атом пока опасен, но а водород, как обычное топливо, только в разы дороже, если его получать из дорогого электричества, а значит при получении электричества из возобновляемых источников, можно существенно снизить себестоимость!
Но пока миром правят углеводороды и те кто с ними связан, существенных изменений не будет...
Но многие уже понимают, что за электричеством будущее, а значит за атомом и водородом.
Первое для получения большого объёма электроэнергии, а второе - для частного и узконаправленного!
А теперь найдите сотни тысяч экипажей инженеров способных обслуживать атомную силовую установку и остальной экипаж который пойдет за ту же зарплату работать в повышенном радиационном фоне
А водород…
Энергетические проблемы никогда не были технологическими, но всегда политическими(
Нужно изобрести электрокорабли с песочным аккумулятором и все.
Увы, чтобы перевозить такой объем песка, грузовая мощность тут же упадёт. С точки зрения даже банальной мощности двигателя это глупость. Да уже есть прототипы электродвигателя на достаточно большой грузовой корабль, но это пока мистически выглядит, если переводить на танкеры и оные суда.
Советую уточнить суть технологии песчаного аккума.
И да, если вышло видео о песчаных аккумуляторах на научпопе( а я видел это видео) - это не значит, что эта задумка легко применима везде.
На самом деле, они уже все давно "гибридные". Винты уже давно приводятся в движение электротягой. Двигатели работают в качестве электрогенераторов.
@@user-lw6jj4sb1w кстати, насчет тепловых аккумуляторов. Мне кажется эта технология имеет перспективу с развитием материалов, способных выдерживать большие температуры. К примеру, если разогреть содержимое до 10 000 градусов, то энергоемкость сравнится с обычным дизельным топливом (очень примерно)
@@waitmar2124 проблема в том, что песок единственный материал, который может хранить в себе высокую температуру долго. Плавление песка примерно 1700 градусов, а кроме этого, еще нужна емкость подсобная передать и удержать эту температуру. Так что слишком далека перспектива приблизится к дизелю, но вот плавить что то до отметки плавления песка, вполне возможно. Хотя я думаю это сильно будет портить " износостойкость песка"
На многих судах установлена scrubber system, которая делает почти нулевые выбросы в атмосферу. Так же, есть так называемая SECA место где запрещено, использование топлива с содержанием серы больше 0.1%.
Плюс, в морской отрасли очень сильно борятся за экологичность.
сливать в океан кислую воду? и так все кораллы уже пострадали
Так в ролике эти Скруберы как раз разбираются. Что они вроде как совсем не такие хорошие
Короче, это реклама скрубберов - механизмов очистки выхлопных газов судовых движков 😆👍
Откуда такие выводы?
До конца смотреть не научились?
говно полное эти скрабберы 🙂
Вот оно спасибо за контент!
Да вообще то давно пора прекращать использовать нефть как топливо.
Сама по себе нефть -- очень ценное сырьё и цена на неё растет.
Но ведь можно наладить производство искусственного топлива...
Лучше всего метанол.
Метанол можно делать из мусора... Очень несложная технология и сырья полно во всем мире.
Только пока всюду нефть и альтернатива не развивается ни как...
У искусственного топлива есть одна большая проблема... цена. Метанол кстати ядовит и его требуется больше (да и уплотнения надо переделывать).
@@user-si9lw8pn6j не метанол, а этанол - не надо быть ханжой. Бразилия великолепно на этаноле ездит.
Пока денежным мешками выгодно качать нефть, то никто никуда не перейдёт. Зря что ли всю планету подсадили на подобное топливо? Альтернативы были и 100 лет назад, но менее выгодные. Деньги решают всё, к сожалению.
@@FarbakIV Так вы писали про метанол. Да и этанол в Бразилии не чистый, а смешанный с бензином.
Тогда чо тогда использовать уголь?
Я конечно не эксперт но помоему это все большой бред. Крупные грузовые судна давно очищают выбросы этим методом, а использованная загрезенная вода не сбрасивается прямо в океан а выпаривается. Полученные отходы сдаются в портах загрузки. Ну математика тут тоже очень странная. Современные суда не выбрасывают стлько отходов по сравнению с автомобилями. В общем я за экологию, но автор что-то мудрит.
Грета Тунберг автора укусила
За то чтобы сдать нужно деньги платить.Выпарить тоже денег стоит.Поэтому сливают в океан.
Вы еще забыли упомянуть что если бы весь тот груз что везет один корабль разместили на автомобилях то им бы потребовалось кратно больше топлива и выбросов чтобы обеспечить такой же грузопоток.
@@user-je2mg3xw5m
У тебя в холодильнике конденсат стекает к компрессору в специальный резервуар, а температура компрессора достигает 90 градусов, за счёт этого достигается дополнительное охлаждение и «бесплатное» испарение ненужной жидкости!
Надеюсь не нужно объяснять к чему я это написал!
Я моряк и скажу что реально поддерживать установку по очищению дорого да и не на всех судах она работает, а стоит только чтобы пройти проверки. По этому % 60-70 всех судов сбрасывают всё в океаны, да и за выхлопными газами не сдедят
Потресающи ! Офигеть !! Спасибо !!!
На 5:10 мы говорим что топливо опасно для океанов, и тут же спустя пару минут предлагаем фильтровать выхлоп с помощью забортной воды, да у нас тут биполярочка(
Опасно когда топливо попадает в океан. Безопасно, когда сера в виде гипса попадает в океан. Что тут непонятного?
Все же было хорошо, когда был парусный флот - перевозилось всё, что нужно по всему миру без какого либо ущерба для природы, примерно на тех же скоростях - в будущем человечество вернётся к парусной тяге
Порахуй об'єми перевезень дурню?
@@SerhiiBuryi зато парусный суда можно в неограниченном количестве использовать - вреда от них все равно не будет
Ещё на лошадей предложите пересесть.
@@kolchegan1952 да нет причин отказа от парусов, кроме желания продавать нефть, и лошадьми не стоит пренебрегать - в каких-то случаях они лучше машин
@@brevnov во всем лучше автомобилей, кроме экологии.
Лошади серут как не знаю кто, любой вроде бы современный город, будет по колено в лошадином дерьме.
Только энергия атома сможет сделать судоходство более экологичным, это уже давно применяется в подводном и ледокольном флотах.
20 тыс минимум атомных силовых установок произведут одновременно столько радиоактивных отходов , неминуемо стерлизует планету.
@@mihailmihail7644 Ты отстал от жизни и не знаешь что такое реакторы непрерывного цикла)
@@user-ml3zn9vb9e а про экономическую рациональность слышал?
Итальянцы уже построили докер который работает на электротяге, получаемой из топливной ячейки на основе метанола, метанол же при этом растительного происхождения. Мало того, что растительные топлива значительно чище, по сравнению с ископаемыми, КПД ячейки свыше 80%, что более чем в два раза выше чем КПД любой тепловой машины. Грубо говоря, для того чтобы получить 1 КВТ энергии на тепловой машине нужно сжечь 3 КВТ топлива, в случае топливной ячейки всего 1.2 КВТ
@@SuperBatiskaf растительное топливо занимает посевную площадь, которая нужна голодающим.
Работаю в море. В 2020 году перешли на топливо с низким содержанием серы (VeryLowSulphureFuelOil) вместо установки скруббера. Это топливо уже имеет не нефтяное происхождение, а как сказано в ролике, получено методом крекинга. Хотя знаю что другие компании переводят свои суда в качестве топлива на газ. А компании у кого совсем нет денег, ставят скрубберы и дальше закупают обычное «тяжёлое» топливо.
LSFO получается из других нефтяных фракций, в том числе и крекинговых, оно уже формально дистиллятное, но может содержать и нефтяные остатки. Те же яйца, вид сбоку. Серы радикально меньше, но и цена уже другая.
вода тоже на водород раскладывается, только почему то "раскладывать" не очень то дают(((
Крутое видео! Благодарочка авторам!
чтобы из воды выделить водород нужна энергия, наверное ближе к 1 к одному для мощьности в 1000000 л.с
@@user-gn4id5vz5f куча каких то цифр, но ни чего не понятно... понятно то, что при нагреве масла и при добавлении туда воды, происходит колоссальный выброс энергии...
@@Liquantin Поздравляю, вы изобрели паровоз.
@@donkeyiaiaia4315 Поэтому хожу пешком)))
@@Liquantin открою секрет вода это однажды окислившейся(иными словами сгоревший) водород, предложение по разложению водорода это равносильно из выхлопных газов снова пытаться создать бензин, кпд таких систем близка к нулю.
Тоесть если весь этот груз перевезти фурами это будет экологичней?
+ и покрышки на солнце... ракетами нада
А теперь переведите этот объем груза на экологически чистых автомобилях :) вы вздрогниье
а какие автомобили экологически чистые?
@@user-ug2xp9gc2f по сути ни какие
Электромобили - переработку литий ионных аккумуляторов до сих пор до ума не довели, батареи либо сжигают, либо в расплавленный металл сбрасывают. Про добычу самого лития вообще молчу
ДВС - сами движки перестали вырабатывать столько углекислого газа, но трущиеся друг об друга детали оставляют больше следа чем ДВС.
Правильно сказано, экологически чистых автомобилей не существует, но так ли однозначна картина выбросов чего-то не экологичного в воздух?
Даже человек экологически не чистый, метановый выхлоп😂
@@rJlucT-B-KopceTe не, я понял! Экологически чистые электромобили это электромобили на 100% состоящие из воздуха, а приводятся в движение мускульной силой! Вроде, говорят, по нервным окончаниям проходят слабые электрические токи, а значит пешкодрал = экологически чистый электромобиль по гейропейски.
Я не говорил об электричках, даже евро6 нанесет больше вреда чем корабль, кпд совсем другой
Теперь по порядку,есть такая штука IMO называется(international marine organisation) и она давно регулирует содержание всего и вся в выбросах с судов. Marpol(marine pollution) давно ограничил содержание серы в топливе сначала до 4 процентов,затем до одного процента ,кроме того,есть особые зоны(красное море,штаты,северная Европа где содержание серы в топливе ограничено до 0.5 процента уже давно. Содержание NO2 в выбросах также регламентировано и все это давно и жёстко контролируется( за несоблюдение марпол легко уехать на кичу в любой стране). Кроме того,не так давно появились скрубберы так называемые,которые снижают выбросы до ничтожных значений,а те что имеют замкнутый цикл не сливают и с водой никаких отходов,а сдают их в специальные береговые сооружения. Так что утверждение о том что паромы все засрали-просто ложь и очередная манипуляция!
Так и есть, плюс ко всему, круизные лайнеры переходят на газ и уже не первый год. На верфях Финляндии, Германии и Турции непрерывно идет переоборудование.
Немного ошибся ты братан, в SECA зонах содержание серы в топливе не больше 0,1%, а в не SECA не больше 0,5%😉 Данные ограничения действуют с 2020 года.
Надо переходить на водород!
"Производители бензина очень озабочены тем, чтобы не нанести вред человеку или окружающей среде". Аахахахах. Самое смешное, что я слышал за последнее время. Им то плевать, они очень озабочены тем, чтобы их законом не нагнули. Они всегда ищут лазейки в законе, чтобы удешевить производство. Им плевать на людей и на природу.
ну так это тупой перевод с амерского, а там для их хомячков так по ушам ездят
У корпораций нет никакого интереса тратить деньги для снижения вредных выбросов. И это затрагивает все сферы. Точно так же про пластик - нам говорят, что его надо утилизировать, люди должны сортировать мусор и тд, но почему-то сами производители продолжают его делать и продавать, хотя логичнее было бы заменить пластик более экологичным материалом.
Поэтому надо запретить бизнес джеты и круинзные лайнеры олигархов.
Не знал, спасибо за информацию.
Спасибо за интересный видео обзор, и удачи вам. 🤝
продолжаем с умным лицом думать отчего морские обитатели массово на берег выбрасываются
Выбросы в атмосферу происходят а не в воду. Животные выбрасываются из-за того что люди выбрасывают отходы и мусор в океан
Надо атомные реакторы на контейнеровозы ставить!
Слишком дорого.
@@user-si9lw8pn6j Не в этом проблема … Проблема со страхом безопасности таких установок .
@@Nikolay_K1 Несколько лямов зелени на пропаганду и через пару лет страх как рукой снимет.
Нет лучше изобрести электрокорабли с песочным аккумулятором и все.
@@user-si9lw8pn6j Для экологии не дорого!
благодарю за инфу!
"Нефтяной шлак" - утилизируется кораблями, это следует воспринимать как неизбежность на сегодняшний день. Любой "зелёный популизм" это не более чем выпуск газов филейной части в ведро с водой. По этому на данном уровне развития, даже рядом нет технологий которые могли бы дать кораблям такие же эффективные и экономичные двигателя. Иначе, переводы на биотопливо и дизель более чистый, приведёт к летальному (для человечества) удорожанию цены на транспортировку.
Стратегия депопуляции планеты как раз решает проблему избыточного потребления и транспортировки.
@@user-bj7ll1kv9d Да, но мы понимаем что это скорее убрать "симптомы" а не вылечить причины их возникновения. А рано или поздно решать придётся. А пока что, будем жить с тем что имеем. Будем ждать технологических прорывов.
@@user-bj7ll1kv9d и как ты будешь осуществлять стратегию депопуляции?
Охереть, все что ни делает человек, ведет его к катастрофе(
Вступай в ряды комитета 300.
Дыхание тоже ведет к смерти . Увы.
@@user-ql3eh1nr2v ну так не дыши)
@Бот Бегемот Рептилоиды враги человечества?)
АПОКАЛИПСИС ВОСТАНИЕ МАШИН. ДОК ФИЛЬМ.ЮТУБ.
Сам работаю на торговом флоте, этот ролик был бы актуален лет так 10 назад)) ну 5 лет. Уже давно все придумано и запланировано в IMO и по стандартам и плавному переходу. В Европе и штатах уже давно ходить судам на мазуте запрещено, только на низкосернистой дизельке . А сейчас уже достаточно судов ходят на газу (метан) и есть программа перехода (изменения конструкции) старых судов.
Но стараются где это возможно заправить более дешёвым и грязным топливом.
А не проще и выгоднее будет перевести суда на метан, он дёшев, перекрывает ЕВРО-5 по экологии, такие суда уже есть, ну и атом в помощь. Метан почти во всех странах используют и с заправками буде ОК. Будет чистыми воздух и вода и на судах чище
На газ сжатый пусть переходят и не парятся…Грузовики на нем давно ездят и нет проблем.
без кораблей, "этого мира" попросту не существует!!
"Без судов"
@@doubledragon5920 плаваете или ходите ?
Кошмар! Дам эту тему маме , она учитель в школе! Пусть все знают !😢
Сейчас я нахожусь на судне, где стоит система каталитической очистки выходных газов, как раз для снижения выброса окислов азота
Самое забавное, если убрать серу из топлива кораблей, температура повысится где-то на пол градуса т.к двуокись серы отлично охлаждает атмосферу за счёт отражения солнечных лучей, пока она висит на большой высоте, потом же выпадает в виде дождя, но ее масса относительно мала, так что животным в океане на это пофиг, а вот ближе к суше и городам нужно включать скрубберы, чисто что бы города не портить.
там еще хлеще если послушать "дневник моряка" то в определенной зоне от берега не только заставляют включать системы, но и переходить на обычный дизель, что вынуждает возить 2 вида топлива.
Мне кажется, одно извержение вулканов причиняет, куда более больший вред чем весь выброс из судоходных машин.
Это просто бутофория, для движений соответствующих средств, обогощающих основополагающее общество.
@@persnongrt еще не стоит забывать о том, куда потом девать столько мазута, который все равно придется куда-то деть. Только и смотришь на этих вечно озабоченных специалистов, в итоге одна лишь маскировка
Да, вы правы.
Но на извержениях вулкана больших денег не сделать.
А вот на авто и судах - запросто.
Заказал анализ учёным - они написали что надо, и под это дело можно принять законы и обанкротить неугодные компании и влить деньги в нужные фирмы.
Вулканы относительно редко извергают и часто в отдаленных от больших городов местах, так что разница огромная. А по вашей логике все что чуть лучше чем вулкан надо игнорировать и продолжать гадить дальше, пока вся планета не будет засрана.
Вы просто не знаете мат части. Погуглите.
Где логика? Как выхлопные газы могут негативно повлиять на флору и фауну океана, если скрубберы используют ту самую воду, для фильтрации.
Автор, ты опоздал с роликом на 3 года. С 2020 года все суда либо используют топливо с низким содержанием серы либо скрубберы, специальные штуки которые очищают выбросы как раз от SO2
А с самолётами как дела обстоят по части загрязнения атмосферы и не только ?
самолёты используют чистейший как слеза младенца керосин
Так не живите под авиолтниями,вон в москвобад в сутки везжает и выезжает более 6 мил.авто,там уже в 30 лет у мужиков не стоит и вечерком в баре по литру пивка можно пропустить
С самолётами всё настолько сложно, что никто не знает, как решать проблему вредных выбросов. Поэтому их пока и не объявляют неэкологичными. Как только придумают что-нибудь, так сразу и закричат - самолёты блиииин! Про самолёты-то мы забыли!
Да уже началась эта петрушка с "зелёным" авиатопливом. Квоты, акцизы, запрет на полёты, всё в лучших традициях. Сейчас на фоне других событий этот движ притих немного, но тихой сапой уже готовится внедрёж во все поля
куда вам летать? езжайте ЖД на курорты краснодарского края :D
где то нас обманули. Морские суда оборудуются фильтрами. А поскольку суда больше автомобилей фильтры эффективнее. Так что начали с ложной вводной. Стоит попробовать еще раз без такой явной лжи.
Голос похож на Сергея Бурунова :)
А вообще, ещё школьником думал о создании двигателей на ядерной тяге, понятно что это очень наукоёмко и сейчас это используется только на арктических судах, но почему бы для начала их не использовать на контейнеровозах например с очень большим водоизмещением? Понятно, что проблема в безопасности, но инженеры когда проектируют ядерный реактор как двигатель наверняка предусматривают затопление судна или прочие форсмажоры. Но даже если это случилось, количество загруженного в реактор топлива просто мизерно для отравления моря.
Так диоксид серы нейтрализует действия С02 и снижает температуру Земли.
все это вранье очередное, вот есть вулкан Иджен, так он диоксида серы за год выбрасывает как человечество за три, одно извержение Эйяфьятлайокудль по оценкам как 10-15 лет выбросов человечества по взвешенным частицам и по диоксиду серы, так что все это условности
Один вулкан в Исландии за извержение может выбросить двуокиси серы больше, чем вся промышленность Европы за год.
С другой стороны, кто мешает большие суда перевести на ядерный реактор?
"О том, как ученые и инженеры борются за снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах автомобилей, все мы читали и слышали десятки, а то и сотни раз. "
кто за что борется? одни делают деньги на других., и это будет продолжаться пока мы не вымрем.
Лул, вообще-то делается. Те же нейтрализаторы, лямбда-зоны, фазорегуляторы, вихревые заслонки, впускные коллектора с изменяемой геометрией и т.д.
Правда в частности с дизелями обманывают все. В частности Америка, которая убрала главного конкурента с рынка - VW, приуменьшив такие же превышения других производителей.
@@tattruckyt5522 извиняюсь, но вам нассали в уши. Те же катализаторы как долго служат? При их выходе из строя их меняют или убирают? Сколько сжигают дерьма при их изготовлении? Горение топлива в двс улучшается или ухудшается при забитых катах? И самый главный вопрос цена, усложнение конструкции всегда ведет к удорожанию, т.е. большему ТО, что и нужно всем компаниям/государствам.
Самолеты, корабли, поезда, тяжелая техника(экскаваторы, трактора и т.п.) скидывают куда больше вредных веществ, но что то никто не ставит жестких ограничений, все докопались до той части, которая приносит больше всего денег индустрии.
Вы возможно еще верите что электроавто экологичней обычных)))
@@Sheleg_Alexandr ну я не настолько отбитый, чтобы ездить на тесле модель игриххх.
Сам я на Octavia A5 FL 1.8TSI DSG7. В моем случае удивительным образом каты ещё живы, что интересно.. 🤔
@@Sheleg_Alexandr кст, у бати Scout на Stag2 безкат. Должен сказать, что выхлоп не воняет, в отличие от того же Haval H6 безкат. Прочие технологии способны держать уровень выхлопа на приемлемом уровне, ИМХО для носа.
@@tattruckyt5522 во-первых "не воняет", не значит, что выхлоп экологичный и чистый. Куча газов и соединений не имеют запахов и от этого еще более опасны.
во-вторых, допустим, давай рассмотрим такой маневр, как повышение температуры двс (современные моторы горячие), это с одной стороны позволяет как бы улучшить кпд сажевика(на немного) и сгорание топлива, но с этим растет и егт и старение масла и т.п., что в купе, сокращает ресурс современного мотора почти кратно. Т.е. на микро уровне мы получаем мизерную экологию в виде чуть большего кпд сажевика, но на макро уровне мы получаем, что за один и тот же период потребитель использует либо два мотора либо поменяет авто на новый, а теперь вопрос: сколько нужно выбросить грязи в атмосферу чтобы сколотить еще один мотор или авто? Ответ: кратно больше того, что выиграешь от увеличения кпд сажевика.
Сюда же аналогия с телефонами, новые выходят каждый год и большинство их меняют не потому, что они сломались, а потому что не "модно" (спасибо маркетологам, которых надо жечь на кострах как тех же ведьм), "не тянет"(это также создается искусственно, "утежеляется" ПО чтобы старые телефоны тормозили), несменные батареи и т.п. А таперь загугли свалки этих телефонов, в некоторых странах площадь лесов меньше этих свалок!!!
в-третьих, как писал выше правительству, компаниям производителям, обслуге экономически важен высокий постоянный товароборот(движение денежных средств) + доп рабочие места. А системы экологии которые приняты законодательно то что усложняет конструктив как следствие повышает его стоимость и не дает вам права выбора альтернатив.
в-четвертых, сам подумай, если бы все реально пеклись об экологии больше чем о деньгах, вышел бы закон, который ограничил бы мощность и объем гражданских авто, например до 100лс, т.к. выбросы пропорциональны объему сгоревшей смеси, а эта смесь пропорциональна мощности. Было бы просто жесткое ограничение. Наложили бы ограничения на корабли, грузовики, самолеты, тяжелую технику и т.п., но этого нет. Теже электрокары имеют 1000 лошадей, а чтобы произвести столько электричества сколько надо сжечь альтернативного топлива??? В европе ввели ограничения на выбросы фабрик, только вот момент, фабрика, которая не использует грязное топливо и укладывается в ограничения с запасом может продать свою квоту той фабрике, которая не укладывается в эти ограничения, т.е. опять же платишь и дальше загрязняешь. Кому есть дело до экологии??? Все помешаны на деньгах...
Фраза "Производители бензина заботятся об экологии" больше на бред смахивает, чем на истину...
А куда будут девать серосодержащий мазут, если корабли перейдут на что-то другое?
Подвергать крекингу и получать бензины и дизельное топливо
Я вроде нашел способ очистки мазута от серы
На тонокилометр теплоходы выбрасывают намного меньше чем автомобили. На теплоходе проще поставить систему очистки выхлопных газов, чем на большое количество автомобилей
В упор не понимаю, есть же военные корабли на атомном топливе, которым по 10 лет не нужно менять ячейки с топливом, корабль крупный объект и там уж точно можно поставить реактор, да надо его защитить, так чтобы если корабль потонул, то ректор не вскрылся бы ни при каких условиях, но это все реально и при должном отношении все будет прекрасно.
в мире станет намного больше стран обладающих атомным оружием есле комерчиские корабли на атом перевести ... да и раньше или позже появятся терористы с атомными бомбами ... для создания атомной бомбы ненужно быть гением ! ( достаточно знаний из учебников и просветительской литературы ну и уран который ты предлагаеш в качестве топлива для реакторов в комерчиские суда ставить ! )) .... вот еслебы все эти супертанкеры и круизные лайнеры были государственными тогда да можно былобы а давать атомные реакторы в руки продажных мразей ???? (( ....
@@user-si4pi8ll2k странный ты, реакторный уран не достаточен для ядерной бомбы, он имеет меньшую обогощенность, грязную бомбу можно, и то практически невозможно, в силу слабой радиактивности, я ездил на производство ТВЭЛ-ов, их можно держать в руках, так как основной фон там альфа, так как большая часть нейтронов поглощается 238 изотопом. Короче все это немного сложнее чем вы считаете и сделать бомбу из этих материалов оооочень сложно, почти невозможно, а если такие люди найдутся то они и без обогощенного урана смогут сделать бомбу.
И да если что РФ строит АЭС странам без ядерного оружия, и это считается нормально. Да и современное ядерное оружие, особенно стратегического плана это в большинстве случаев термоядерное, т.к. предел мощности для ядерного на основе урана мал.
@@Boris_the_bullet_dodger наши в твелах используют топлевный уран 4.5% на западе вроде до 5.5 ? под процесом обогащения обычно подрозумевают переплавку но с ураном вродебы нужно что то ещё ? ) .... ты в самом деле считаеш что 20-100 килотон это мало ? )) ... есле оперировать циферками с отрывом от реальности то да ! ) ...
@@user-si4pi8ll2k оооо, да ты даже не знаешь что такое обогащение урана, о чем тут говорить. Вот из-за таких паникеров мы и живем в дерьме, вместо того чтобы развивать мирный атом.
Короче говоря, обогащение это выделение 235го изотопа урана из природного(в природе смесь из трех изотопов, 238 изотоп которого 99,2745%, 235 которого около 0,72%, и 234 которого очень мало около 0,0055%, и да тут цифры из Википедии так как я наизусть эти проценты не помню), так вот 238 изотоп мусорный, он сам по себе не делиться и относительно стабилен(период полураспада 4,4 на 10 в 9ой степени лет) , делиться только 235 и при том 238 еще мешает тем что он поглощает нейтроны требуемые для цепной реакции, и для оружейного урана, нужна степень обогащения более 50%, тоесть что-бы сожержание 235 го изотопа была более 50%, а как вы сами написали реакторный уран имеет степень обогащения около 4-5% этого просто недостаточно для цепной ядерной реакции, так как все нейтроны поглотит 238 изотоп. Можно разве что плутоний наработать, но это во первых тоже не так уж просто, а во вторых, для плутония нужен имплозивный метод подрыва, а это еще тот треш который тоже очень сложен, не зря США в свое время имея кучу плутония долго мучились с его подрывом.
Короче современные ТВЭЛ-ы использовать в качестве оружия это тоже самое что пытаться подорвать природный уран, если бы это было так просто это сделали бы многие страны.
А не надо понимать, нужно просто посчитать сколько есть таких военных кораблей и сколько ходит танкеров и сухогрузов. Разница будет колоссальная. Потом военный корабль это другой уровень профессионализма экипажа в обслуживании. Так же для корабля есть береговая инфраструктура, а у гражданских это нужно создавать в каждом крупном порту. Ну и вопрос утилизации ядерного топлива. Пока процессом восстановления удаётся вернуть всего 10%, а 90% зарывается в землю. Угадайте кто лидер по утилизации ядерных отходов в мире..? Это риторический вопрос, думаю вы поняли, что наш бизнес и тут не упустил копейку в свой карман.
Как вариант атомные реакторы устанавливать на новые суда, по типу как на ледоколах используют
и отработанные реакторы топить в океане!!!!
Вообще действительно проблема. Но модифицировать один корабль легче чем миллионы машин, так что думаю проблема решаема, просто требуется грамотное инженерное решение.
И цены в РФ полетят вверх на товары и ДТ,ибо у нас по другому никак.
Интересный ролик. Спасибо!
Вообще, проблема выбросов от индустрии грузоперевозок (возьмём проблему шире), решается сокращением международной торговли и максимальной локализации всех возможных производств. Всё гениальное, как говорится, просто. Но загвоздка в том, что очень многие и очень сильные мира сего на такое пойти вряд ли согласятся.
Здесь не всегда все очевидно. Например, у саудитов много нефти. Но мало пресной воды. Если туда всю нефтепромышленность переводить, то где взять столько воды.
Или автопром. Где ставить производство? Возле центров сталелитейной промышленности, и тогда не придется вести метал за тысячи километров? Или ставить заводы возле основных рынков сбыта? Ведь тогда не придется везти готовые авто за тысячи километров.
Или взять производство айфонов. Захочет ли Эппл строить сотни заводов по всему миру? Или чисто юридически проще поставить пару заводов в паре основных юрисдикий?
В целом да, децентрализация хорошая вещь для экологии, но тут много непростых нюансов
Ясен красен,почти все из китая,тайланда и индонезии.
какой % СО выбрасывают мировой флот и какой % выбрасывают например вулканы всей Земли от всего СО на Земле? лень искать, но думаю разница будет в сотни раз.
100 процентов и я о том же!
когда сказали что чувак который сильно переживает за выхлопы, занимается продажей судового оборудования, мне сразу стало ясно, что в его прайсе очень хочеть появиться или уже есть дорогостоящая установка для очистка топлива, и понятно чьи интересы он самом деле продавливает
Как это не найдено?)) Перейти на парусники или галеры))!
Полная ложь. Я работаю на судне, подобном тому, что на картинке. Сейчас топливо намного чище стало, плюс уже заказаны суда на метаноле. По количеству перевозимых контейнеров и расстоянию - это самый экологичный транспорт. Автору бы разобраться.
По остальным вопросам. У нас строгая сегрегация мусора, который сдается на берег, фекальные воды очищаются, химия используется дружественная окружающкй среде, о чем вы говорите?
Если кто-то с судна будет замечен в выбросе пластика за борт - конец карьере в моей компании.