Замечательная лекция, огромное спасибо Михаилу Васильевичу, Хочется пожелать Вам здоровья всех благ и большой и благодарной аудитории! Вопрос к оператору данной серии роликов... С камерой ничего нельзя было сделать, чтобы ее не мотало постоянно? Если нет миништатива за 300 руб, чем то тяжелым нельзя придавить? Раздражает, ну прям до злости бесит!!! (((
Интересно наблюдать количество просмотров видео. Первая лекция 120 тыс. Просмотров, а на этой лекции всего 20 тысяч. Символично, что до лекции "развитие" не дошло и половина смотрящих первую лекцию.
Когда психологи говорят о человеке как о "биосоциальном" существе, то они делают тем самым акцент на генетические предпосылки формирования у него задатков и способностей(био) тем самым принижая или вовсе игнорируя материалистическое понимание формирование человека в деятельности(социо), за которые так бились Выготский, Леонтьев, Ильенков и другие психологи и философы марксисты.
Откат очень сильный. Все чаще наблюдаются моменты феодализма даже. Учитывая разрушение промышленности в России, смею предположить, что следующая социалистическая революция начнется в какой нибудь промышленно развитой стране.
да очень многое в нашей жизни и мы сами течет по принципу очень медленных изменений,что то медленных изменений,что то течет средне-медленно и так далее на убыстрение.многое и очень многое происходит из-за этого по принципу"все возвращается на круги своя". логически аерно понимать ,что все течет,все изменяется.или все только возвращается на круги свои.а вот философам прошлых времен осознать что вроде правы сразу две взаимоисключающие друг друга точки зрения-мнения-обоснования было трудно.т.е. не логично и установить логику тогда было еще не возможгыиюм делом. больше изучив процессы мертвого мира и живого сейчас ,движение развития путем возврата на круги мвои уже не кажется не логичностью т.е. противоречием не разрешимым.да все течет ,все изменяется но многое изменяется медленно.и мы по многим параметрам развития находимся на каких то средних их этапах ,а откудато выбираемся.ну например из геральдически-флажно-знаменно-памятниковых представлений о жизни.из этой жизне-эпопеи мы уже можно говорить вышли.а из ыоременно-медаликово-погонно-как жарптица-размалеванной жизне-эпопеии выходим,но еще этот порог выхода не преодалели.из архтектурно-памятниковой "эпопеии"выходим ,но еще не вышли(т.е. полностьб не осознаем еще,что строить "зиккураты"или пирамиды вместо удобного жилья для людей прогнозируемо-улучшаемого экономически более выгодно нежели содержать питерские "иисакии"в архитектурной красоте и первозданности. т.е. жить надо так стремиться(говоря образно),чтобы задавать не выполнимые задачи для археологов,будущего по распознанию жизни настоящего времени(образно говоря).все держаться должно на в экологию утилизируемых остатков жизни и перерабатываемых в новое сырье и мат. ценности повторно,потройно и т.д.....т.е. чем меньше исторических свидетельств явно видных и ощутимых остается тем правильнее устроена экономика и меньше кризисов политэкономических происходит.и сммотрите,мы вме тут уже более 100 лет вещественники из вещественников(по старинке гоаоря матерые уже все материалисты и уже по осознаннному быту своему ),а памятники на могилках до сих пор ставим.бывшие вышедшие из употребления релизиозные символы(кресты,полумесяцы и т.п. штуки).т е. сознание перешло порог прошлого,а психо-чувствительность еще в прошлом находится у многих людей.
А что будет после того, что будет после того, что будет после коммунизма? Так себе вопросы вы задаёте. Для начала надо избавиться от эксплуатации человека человеком.
Это уже пятая лекция М.В. Попова на тему философии, которую я прослушал в этом курсе и я на данный момент пришел к такому выводу: его лекции, как и человек, на 80% состоят из воды. Такие вот человечные лекции. Я довольно долго терпел, я потратил 5 часов своей жизни на вот это, поэтому я имею право высказать свое впечатление от происходящего. Такой формат был естественным для вступительной лекции, однако когда в таком режиме проходят и все остальные, выделение рационального зерна становится трудоемким. Я попробовал вести конспекты по этим лекциям, и по итогам у меня получалось меньше страницы текста для каждой из лекций. Возможно этим объясняется тот факт, что у вступительной лекции 54к просмотров, в то время как у этой лекции всего 9434 (на момент написания комментария). Не каждая птица долетает до середины Днепра. Я хочу понять философию Гегеля, его диалектику. Потому что она необходима для понимания исторического материализма Маркса (во всяком случае так утверждает небезызвестный В.И. Ленин). Да и вообще просто для саморазвития. Но мне вместо лекции по философии ученый муж рассказывает про свои взгляды на нынешнюю власть, на государство, на суды и просто на жизнь. Делится забавными (и не очень) анекдотами. Да и само преподавание зачастую проходит в виде проповеди. Например в этой лекции я не услышал объяснения почему остальные концепции развития, кроме той, что предложили Ленин и Сталин являются ложными и ненаучными. Особенно с учетом того, что сам лектор признал, что концепция развития, в соответствии с которой "все идет по кругу" может найти подтверждения в жизни. Превосходство одной концепции над другой просто постулируется, как на проповеди постулируется существование Бога и безгрешности Божьей Матери. Дорогие сотрудники Рабочей Академии, если вы действительно хотите нести не только пропаганду ленинизма и марксизма, но еще и знания в массы, мне кажется стоит чуть сильнее разбавлять личное мнение теорией. Ну хотя бы 50 на 50. Представьте себе, что вы вещаете не для тех, кто и так с вами уже во всем согласен (зачем тогда им что-то объяснять?), а с теми, кого нужно убедить в своей правоте. Причем не напором характера, ссылкой на авторитеты и демагогией, а последовательными рассуждениями, с которыми согласится ваш оппонент. Насколько я могу судить, М.В. Попов изначально так задавил свою аудиторию на первой лекции, что из всех студентов только один вообще решается вступить с ним в какую-то диалог. И то, лишь отвечая на вопросы самого профессора. Сами студенты не задают никаких вопросов, а это как правило верный признак двух вещей: либо они нихрена не понимают, либо боятся спросить, дабы не быть выставленными дураками перед всей аудиторией. Обе ситуации ужасны и на мой взгляд они обе имеют место. Все эти факторы вынуждают меня поискать альтернативу данному курсу лекций. Если достойных альтернатив я не найду - придется вернуться и продираться здесь. Все же это лучше, чем пытаться без обладания знаниями об используемых понятиях штурмовать Науку Логики с шашкой наголо.
+NIKromanzer, профессор Попов никогда не пересказывает учебник по философии. Тут вы правы. Есть такие преподаватели философии, которые этим занимаются. Только этих преподавателей мало кто знает. Зачем они, если можно прочитать учебник по философии. Профессор Попов же получил такую популярность, известность и любовь потому, что умеет донести простыми словами самое главное во всём курсе философии, научить человека мыслить диалектико- материалистически, научно. Другой лектор не ставит себе такой задачи, а просто набивает головы студентов не пониманием, а наборомфактов, которые у студентов не выстраиваются в картину, понимание, умение мыслить. Если вам нужна гегелевская диалектика, так зачем вы смотрите этот курс? Смотрите кружок любителей гегелевской диалектики.
Пока что он доносит лишь свое мнение по поводу государственного строя в России настоящего и СССР прошлого. Я не вижу как это мнение может помочь кому-то мыслить диалектико-материалистически, научно. Тем более что он это мнение не подкрепляет ни чем. Если вы представляете мнение вашей Рабочей Академии, то мне жаль Академию, которой не нужны доказательства тезисов. До этого момента я смотрел этот курс, поскольку он озаглавлен "философия", а не "рассуждения М.В. Попова на разные темы". Кроме того его выдало по запросу "диалектика гегеля" или что-то в этом роде, я уже не помню что именно я вбивал. Сейчас, когда я начал поиск заново, я нашел ваш КЛГД, и судя по отзывам и по тому, что его ведет все тот же М.В., ситуация там не изменилась от слова совсем. Много собственного мнения и мало Гегеля. На данный момент я решил, что надо попробовать самому почитать краткое изложение от С.Н. Труфанова. Всего-то надо было на википедию зайти для того, чтобы найти этот вариант. Вы наверное не поняли мой тезис. Не обольщайтесь насчет методики М.В. Попова. Если студенты не задают вопросов по поводу очень сомнительных высказываний, которые касаются как настоящего времени, так и самих выводимых категорий, значит в их головах точно так же ничего и не остается. Мышление это не когда лектор задает вопрос, а вся лектория молчит и ждет когда он продолжит, делая вид, что размышляет. Это когда аудитория сама не боится задавать вопросы и относится к материалу скептически. А когда скепсиса нет - это проповедь. Учитель нужен, чтобы аудитория могла ему задать вопросы по ходу дела, чтобы она могла с ним взаимодействовать. И такой учитель будет в 500 раз эффективнее того, что я видел на видео, даже если он будет идти по учебнику. Впрочем почему "даже", в учебниках нет ничего плохого. Что характерно, на вводной лекции не прозвучал список рекомендованной литературы. Видимо рекомендуется только внимательно слушать М.В. Попова. Да, судя по обилию просмотров (50к в начале и 5к в конце), а так же по обилию людей в аудитории, количество любви, уважения и известности у М.В. Попова просто зашкаливает. Я так понимаю это широкая известность в узком кругу. Но я не хочу заострять внимание на личности М.В. Попова, мы тут обсуждаем его методы. И он может быть доктором с мировым именем, или 5-летним ребенком, или зэком, отсидевшим за грабеж (или все сразу) - мне все равно, это не имеет отношения к обсуждаемому предмету. Я вот сейчас с вами дискутирую уже не первый раз, я привожу доводы, основанные на том, что можно увидеть в видео, либо проверить с помощью интеренета и пользуюсь формальной логикой. С вашей стороны как правило звучат громкие заявления о превосходстве как диалектической логики, так и лично лектора над всем и вся. Если это и есть диалектика, то спасибо, мне такого не надо. Поскольку такие вот лозунги меньше всего приближают нас к истине. Они даже к "правильности" нас не приблизят. Хотя с точки зрения диалектиков, насколько я понимаю, "правильно все, а истинно только что-то одно". Поэтому-то на лекции всех просто засыпало "правильными" вещами. Пока я смотрю на уровень подачи материала и на уровень нашей дискуссии и невольно задаюсь вопросом - если советская система образования вся была такая, то как мы вообще построили атомную бомбу? Если на лекциях по конкретному предмету 80% было водой и демагогией, которая якобы должна заставить студента думать? (Кстати, ничто так не заставляет думать, как домашняя работа по предмету, это вот вам так для справки). Ну если она была такой только в гуманитарных науках и философии, то тогда ясно, почему советский союз сначала ушел с курса на коммунизм, а потом и развалился. Невольно вспоминается размышление Лекса Кравецкого о том, что самых умных людей забирали на технические специальности (именно поэтому у нас все было хорошо в производстве и технических науках), а в гуманитарные науки люди уходили по остаточному признаку. Ну судя по всему это высказывание близко к истине. Впрочем, не хотелось бы клеймить всех поголовно. Возвращаясь к нашей дискуссии под первым видео. Цитата из вашего комментария: "Формальная логика не умеет работать с такими противоречиями, а диалектическая умеет. Слушайте курс дальше, не думайте, что всё должно быть понятно уже с первой вводной лекции." Ну и где в этом курсе будет объяснено как диалектическая логика работает с противоречиями? Судя по заглавиям курса (которые, впрочем, могут и не соответствовать действительности, как показывает практика) дальше уже пойдет социальная философия и от абстракций мы уйдем. Если хотите мне таки доказать, что это объяснено будет, то укажите в какой лекции, я её посмотрю. После этого и подискутируем. Тратить свое время на личное мнение М.В. я больше не буду, мне хватило.
+NIKromanzer, странный текст вы выдали. Не хотите смотреть - не смотрите! Кто вас заставляет? Даже непонятно, что можно сказать вам на ваш плачь... Не смотрите, не тратьте ваше время. И не оправдывайтесь по этому поводу. Представьте себе царскую Россию. Что бы в то время подумал о Ленине простой рабочий, всю жизнь живший за царя и вдруг прослушавший 5 выступлений Ленина? Он бы был уверен, что Ленин - демагог, высказывающий своё личное мнение и провокатор, иностранный шпион. Но этот же рабочий, прослушавший 100 выступлений Ленина начинал понимать эту науку, становился ленинцем, большевиком и вступал в партию.Так что рано вы выводы делаете. Если вы не поняли науки, о которой идёт речь, равно как и не очень понимают её студенты, то это не повод говорить, что лектор дурак. Ответы на все ваши сомнения и вопросы есть в лекциях. Если интересно - найдёте сами. Материал по диалектике очень трудный, потому и подаётся без лишнего отягощения, чтобы студенты поняли основное - выведение и связь категорий. Не хотите вникать - не слушайте - никто не заставляет, страна у нас свободная и вы свободны. И не изнашивайте вашу клавиатуру.
Текст не странный. Я его выдал по нескольким причинам. Во-первых, потому что я могу. Ну только если вы не закроете комментарии к видео. Во-вторых, до сего момента, вы, как мой собеседник, выглядели достаточно интеллектуальным для того, чтобы вести с вами дискуссию по содержанию лекций. В-третьих, мои негативные комментарии могут повлиять на тех, кто может бесцельно потратить на этот курс свое время, вместо того, чтобы найти какие-то альтернативные источники по философии Гегеля. Для вашего же канала мои комментарии идут в плюс, поскольку активность под видео, будь то комментарий, лайк или дизлайк, повышают рейтинг видео на Ютуб, а значит поисковая система будет охотнее его выдавать. Так что все в выигрыше. Ленин был не только ученый, но и пропагандист. И его обращения к рабочим были во многом именно пропагандой, целью которой было побудить людей к революции. Ему это удалось, но это не значит, что рабочие познали все глубины исторического материализма. Не надо путать теплое с мягким, вряд ли хотя бы 1% из прослушавших его выступления могли бы сдать экзамен по философии. Вот поверить в него так, как верят проповедям в церкви они смогли, это да. Для этого действительно достаточно лишь повторения одного и того же 100 раз. И да, если бы рабочий верил, что Ленин - иностранный шпион и провокатор, то он бы его не слушал. В том то и дело, что его речи упали в о-о-очень благодатную почву. Но не это основная тема наших обсуждений. Я не умаляю заслуг Ленина как мыслителя. Просто вера в идею и понимание идеи это совершенно разные вещи. Я где-то сказал, что лектор дурак? Вероятно диалектика научила вас видеть невидимое. Моя критика направлена на методику Попова, а не на его личность и я всячески это подчеркивал, перечитайте последнее предложение третьего абзаца. И да, если науку не очень понимают студенты, то это как раз признак того, что лектор что-то делает не так. Даже если он не дурак. Мои рассуждения по поводу традиции преподавания гуманитарных наук в СССР относятся именно к методам преподавания, они не подразумевали, что лектор - дурак. Я говорил только то, что метод дурацкий. И что метод такой возможно потому что студенты приходили по остаточному признаку. Ответа на ВСЕ мои сомнения и вопросы в лекциях нет, поскольку у меня есть куча вопросов по темам становления и изменения после прослушивания этих лекций, и их повторный просмотр мне ничего не даст, их надо задавать лектору лично. У студентов такая возможность была, но они ею не воспользовались. Если вы не можете сказать конкретно, не надо говорить "в загали по загалям", как говорят украинцы. Как говорил сам Попов, у меня нет желания копаться в навозной куче, чтобы найти там зерно. Господин модератор, я понимаю, что у вас серьезно пригорело, но на конструктивную критику не надо огрызаться. Если бы я написал что-то вроде "ой, да говно ваш лектор, ничего не понятно, х*рню порет", тогда можно было бы отвечать что-то вроде "вас никто не держит, тут свободная страна". Я конечно понимаю, что вы сами ничего особенно не можете изменить в контенте лекций, но по крайней мере признать некоторые просчеты в плане подачи материала вы могли бы, чем показали бы себя достойным собеседником. Кстати в случае с лекцией по изменению моя претензия была к тому, кто выкладывал видео, а не к лектору, ведь она касалась описания к видео. Или вы могли бы опровергнуть мои тезисы своими, не обязательно признавать правоту оппонента во всем. Но в этом случае на конструктивную критику должен поступать конструктивный ответ, вроде "вы не правы, потому-что ваш тезис "такой-то" неправильный, по причине "того"...". Ну ладно, спасибо что на три буквы не послали. P.S. В существительном "плач" мягкий знак лишний.
NIKromanzer, слушайте кружок диалектики, а не упрощёнку для студентов. Вы сами выбрали этот курс, чтобы теперь жаловаться? Кто вам мешает слушать более глубокий курс?
Лекции слушаю ,по возникшим вопросам в жизни, очень помогает
Профессор распинается, студенты, как полумёртвые тела еле еле заползают в класс...как бисер перед свиньями разбрасывает...мне бы такого учителя.
Замечательная лекция, огромное спасибо Михаилу Васильевичу, Хочется пожелать Вам здоровья всех благ и большой и благодарной аудитории! Вопрос к оператору данной серии роликов... С камерой ничего нельзя было сделать, чтобы ее не мотало постоянно? Если нет миништатива за 300 руб, чем то тяжелым нельзя придавить? Раздражает, ну прям до злости бесит!!! (((
Спасибо.
Прочитав все книги в библиотеке, человек может эволюционировать в Анатолия Вассермана
Зачёт
1:17:27 - Михал Василич цитирует гениальное определение истории, данное гениальным Михал Колаичим Покровским
Интересно наблюдать количество просмотров видео. Первая лекция 120 тыс. Просмотров, а на этой лекции всего 20 тысяч. Символично, что до лекции "развитие" не дошло и половина смотрящих первую лекцию.
Когда психологи говорят о человеке как о "биосоциальном" существе, то они делают тем самым акцент на генетические предпосылки формирования у него задатков и способностей(био) тем самым принижая или вовсе игнорируя материалистическое понимание формирование человека в деятельности(социо), за которые так бились Выготский, Леонтьев, Ильенков и другие психологи и философы марксисты.
А что так мало слушателей? Никому не интересно? Это добровольные лекции?
Если вуз частный то может быть и меньше у нас вообще один ходил ибо группа была из одного человека, остальные вылетели)
Откат очень сильный. Все чаще наблюдаются моменты феодализма даже. Учитывая разрушение промышленности в России, смею предположить, что следующая социалистическая революция начнется в какой нибудь промышленно развитой стране.
да очень многое в нашей жизни и мы сами течет по принципу очень медленных изменений,что то медленных изменений,что то течет средне-медленно и так далее на убыстрение.многое и очень многое происходит из-за этого по принципу"все возвращается на круги своя". логически аерно понимать ,что все течет,все изменяется.или все только возвращается на круги свои.а вот философам прошлых времен осознать что вроде правы сразу две взаимоисключающие друг друга точки зрения-мнения-обоснования было трудно.т.е. не логично и установить логику тогда было еще не возможгыиюм делом. больше изучив процессы мертвого мира и живого сейчас ,движение развития путем возврата на круги мвои уже не кажется не логичностью т.е. противоречием не разрешимым.да все течет ,все изменяется но многое изменяется медленно.и мы по многим параметрам развития находимся на каких то средних их этапах ,а откудато выбираемся.ну например из геральдически-флажно-знаменно-памятниковых представлений о жизни.из этой жизне-эпопеи мы уже можно говорить вышли.а из ыоременно-медаликово-погонно-как жарптица-размалеванной жизне-эпопеии выходим,но еще этот порог выхода не преодалели.из архтектурно-памятниковой "эпопеии"выходим ,но еще не вышли(т.е. полностьб не осознаем еще,что строить "зиккураты"или пирамиды вместо удобного жилья для людей прогнозируемо-улучшаемого экономически более выгодно нежели содержать питерские "иисакии"в архитектурной красоте и первозданности. т.е. жить надо так стремиться(говоря образно),чтобы задавать не выполнимые задачи для археологов,будущего по распознанию жизни настоящего времени(образно говоря).все держаться должно на в экологию утилизируемых остатков жизни и перерабатываемых в новое сырье и мат. ценности повторно,потройно и т.д.....т.е. чем меньше исторических свидетельств явно видных и ощутимых остается тем правильнее устроена экономика и меньше кризисов политэкономических происходит.и сммотрите,мы вме тут уже более 100 лет вещественники из вещественников(по старинке гоаоря матерые уже все материалисты и уже по осознаннному быту своему ),а памятники на могилках до сих пор ставим.бывшие вышедшие из употребления релизиозные символы(кресты,полумесяцы и т.п. штуки).т е. сознание перешло порог прошлого,а психо-чувствительность еще в прошлом находится у многих людей.
Святослав Игоревич, Если ваших детей вам жена сама принесла безо всякой с вашей стороны инициативы, то да надо подождать... Ждите она ещё принесет.
Так как любое новое становится старым, то когда-то должен устареть и коммунизм. А что будет после коммунизма?
А что будет после того, что будет после того, что будет после коммунизма?
Так себе вопросы вы задаёте. Для начала надо избавиться от эксплуатации человека человеком.
9:18 ну смотря, что читать если например это общая физика или термодинамика или книга по матану, то как раз там и учишь и думаешь.
стало быть, возврат к капитализму это регресс. А прогресс надо подождать... Как долго?
Святослав Игоревич , пока эти студенты не созреют
Если ждать, то долго
Это уже пятая лекция М.В. Попова на тему философии, которую я прослушал в этом курсе и я на данный момент пришел к такому выводу: его лекции, как и человек, на 80% состоят из воды. Такие вот человечные лекции. Я довольно долго терпел, я потратил 5 часов своей жизни на вот это, поэтому я имею право высказать свое впечатление от происходящего. Такой формат был естественным для вступительной лекции, однако когда в таком режиме проходят и все остальные, выделение рационального зерна становится трудоемким. Я попробовал вести конспекты по этим лекциям, и по итогам у меня получалось меньше страницы текста для каждой из лекций. Возможно этим объясняется тот факт, что у вступительной лекции 54к просмотров, в то время как у этой лекции всего 9434 (на момент написания комментария). Не каждая птица долетает до середины Днепра.
Я хочу понять философию Гегеля, его диалектику. Потому что она необходима для понимания исторического материализма Маркса (во всяком случае так утверждает небезызвестный В.И. Ленин). Да и вообще просто для саморазвития. Но мне вместо лекции по философии ученый муж рассказывает про свои взгляды на нынешнюю власть, на государство, на суды и просто на жизнь. Делится забавными (и не очень) анекдотами. Да и само преподавание зачастую проходит в виде проповеди. Например в этой лекции я не услышал объяснения почему остальные концепции развития, кроме той, что предложили Ленин и Сталин являются ложными и ненаучными. Особенно с учетом того, что сам лектор признал, что концепция развития, в соответствии с которой "все идет по кругу" может найти подтверждения в жизни. Превосходство одной концепции над другой просто постулируется, как на проповеди постулируется существование Бога и безгрешности Божьей Матери.
Дорогие сотрудники Рабочей Академии, если вы действительно хотите нести не только пропаганду ленинизма и марксизма, но еще и знания в массы, мне кажется стоит чуть сильнее разбавлять личное мнение теорией. Ну хотя бы 50 на 50. Представьте себе, что вы вещаете не для тех, кто и так с вами уже во всем согласен (зачем тогда им что-то объяснять?), а с теми, кого нужно убедить в своей правоте. Причем не напором характера, ссылкой на авторитеты и демагогией, а последовательными рассуждениями, с которыми согласится ваш оппонент.
Насколько я могу судить, М.В. Попов изначально так задавил свою аудиторию на первой лекции, что из всех студентов только один вообще решается вступить с ним в какую-то диалог. И то, лишь отвечая на вопросы самого профессора. Сами студенты не задают никаких вопросов, а это как правило верный признак двух вещей: либо они нихрена не понимают, либо боятся спросить, дабы не быть выставленными дураками перед всей аудиторией. Обе ситуации ужасны и на мой взгляд они обе имеют место.
Все эти факторы вынуждают меня поискать альтернативу данному курсу лекций. Если достойных альтернатив я не найду - придется вернуться и продираться здесь. Все же это лучше, чем пытаться без обладания знаниями об используемых понятиях штурмовать Науку Логики с шашкой наголо.
+NIKromanzer, профессор Попов никогда не пересказывает учебник по философии. Тут вы правы. Есть такие преподаватели философии, которые этим занимаются. Только этих преподавателей мало кто знает. Зачем они, если можно прочитать учебник по философии.
Профессор Попов же получил такую популярность, известность и любовь потому, что умеет донести простыми словами самое главное во всём курсе философии, научить человека мыслить диалектико- материалистически, научно.
Другой лектор не ставит себе такой задачи, а просто набивает головы студентов не пониманием, а наборомфактов, которые у студентов не выстраиваются в картину, понимание, умение мыслить.
Если вам нужна гегелевская диалектика, так зачем вы смотрите этот курс? Смотрите кружок любителей гегелевской диалектики.
Пока что он доносит лишь свое мнение по поводу государственного строя в России настоящего и СССР прошлого. Я не вижу как это мнение может помочь кому-то мыслить диалектико-материалистически, научно. Тем более что он это мнение не подкрепляет ни чем. Если вы представляете мнение вашей Рабочей Академии, то мне жаль Академию, которой не нужны доказательства тезисов.
До этого момента я смотрел этот курс, поскольку он озаглавлен "философия", а не "рассуждения М.В. Попова на разные темы". Кроме того его выдало по запросу "диалектика гегеля" или что-то в этом роде, я уже не помню что именно я вбивал. Сейчас, когда я начал поиск заново, я нашел ваш КЛГД, и судя по отзывам и по тому, что его ведет все тот же М.В., ситуация там не изменилась от слова совсем. Много собственного мнения и мало Гегеля. На данный момент я решил, что надо попробовать самому почитать краткое изложение от С.Н. Труфанова. Всего-то надо было на википедию зайти для того, чтобы найти этот вариант.
Вы наверное не поняли мой тезис. Не обольщайтесь насчет методики М.В. Попова. Если студенты не задают вопросов по поводу очень сомнительных высказываний, которые касаются как настоящего времени, так и самих выводимых категорий, значит в их головах точно так же ничего и не остается. Мышление это не когда лектор задает вопрос, а вся лектория молчит и ждет когда он продолжит, делая вид, что размышляет. Это когда аудитория сама не боится задавать вопросы и относится к материалу скептически. А когда скепсиса нет - это проповедь. Учитель нужен, чтобы аудитория могла ему задать вопросы по ходу дела, чтобы она могла с ним взаимодействовать. И такой учитель будет в 500 раз эффективнее того, что я видел на видео, даже если он будет идти по учебнику. Впрочем почему "даже", в учебниках нет ничего плохого. Что характерно, на вводной лекции не прозвучал список рекомендованной литературы. Видимо рекомендуется только внимательно слушать М.В. Попова.
Да, судя по обилию просмотров (50к в начале и 5к в конце), а так же по обилию людей в аудитории, количество любви, уважения и известности у М.В. Попова просто зашкаливает. Я так понимаю это широкая известность в узком кругу. Но я не хочу заострять внимание на личности М.В. Попова, мы тут обсуждаем его методы. И он может быть доктором с мировым именем, или 5-летним ребенком, или зэком, отсидевшим за грабеж (или все сразу) - мне все равно, это не имеет отношения к обсуждаемому предмету.
Я вот сейчас с вами дискутирую уже не первый раз, я привожу доводы, основанные на том, что можно увидеть в видео, либо проверить с помощью интеренета и пользуюсь формальной логикой. С вашей стороны как правило звучат громкие заявления о превосходстве как диалектической логики, так и лично лектора над всем и вся. Если это и есть диалектика, то спасибо, мне такого не надо. Поскольку такие вот лозунги меньше всего приближают нас к истине. Они даже к "правильности" нас не приблизят. Хотя с точки зрения диалектиков, насколько я понимаю, "правильно все, а истинно только что-то одно". Поэтому-то на лекции всех просто засыпало "правильными" вещами.
Пока я смотрю на уровень подачи материала и на уровень нашей дискуссии и невольно задаюсь вопросом - если советская система образования вся была такая, то как мы вообще построили атомную бомбу? Если на лекциях по конкретному предмету 80% было водой и демагогией, которая якобы должна заставить студента думать? (Кстати, ничто так не заставляет думать, как домашняя работа по предмету, это вот вам так для справки). Ну если она была такой только в гуманитарных науках и философии, то тогда ясно, почему советский союз сначала ушел с курса на коммунизм, а потом и развалился. Невольно вспоминается размышление Лекса Кравецкого о том, что самых умных людей забирали на технические специальности (именно поэтому у нас все было хорошо в производстве и технических науках), а в гуманитарные науки люди уходили по остаточному признаку. Ну судя по всему это высказывание близко к истине. Впрочем, не хотелось бы клеймить всех поголовно.
Возвращаясь к нашей дискуссии под первым видео. Цитата из вашего комментария:
"Формальная логика не умеет работать с такими противоречиями, а диалектическая умеет. Слушайте курс дальше, не думайте, что всё должно быть понятно уже с первой вводной лекции."
Ну и где в этом курсе будет объяснено как диалектическая логика работает с противоречиями? Судя по заглавиям курса (которые, впрочем, могут и не соответствовать действительности, как показывает практика) дальше уже пойдет социальная философия и от абстракций мы уйдем. Если хотите мне таки доказать, что это объяснено будет, то укажите в какой лекции, я её посмотрю. После этого и подискутируем. Тратить свое время на личное мнение М.В. я больше не буду, мне хватило.
+NIKromanzer, странный текст вы выдали. Не хотите смотреть - не смотрите! Кто вас заставляет? Даже непонятно, что можно сказать вам на ваш плачь... Не смотрите, не тратьте ваше время. И не оправдывайтесь по этому поводу.
Представьте себе царскую Россию. Что бы в то время подумал о Ленине простой рабочий, всю жизнь живший за царя и вдруг прослушавший 5 выступлений Ленина? Он бы был уверен, что Ленин - демагог, высказывающий своё личное мнение и провокатор, иностранный шпион. Но этот же рабочий, прослушавший 100 выступлений Ленина начинал понимать эту науку, становился ленинцем, большевиком и вступал в партию.Так что рано вы выводы делаете.
Если вы не поняли науки, о которой идёт речь, равно как и не очень понимают её студенты, то это не повод говорить, что лектор дурак.
Ответы на все ваши сомнения и вопросы есть в лекциях. Если интересно - найдёте сами. Материал по диалектике очень трудный, потому и подаётся без лишнего отягощения, чтобы студенты поняли основное - выведение и связь категорий. Не хотите вникать - не слушайте - никто не заставляет, страна у нас свободная и вы свободны. И не изнашивайте вашу клавиатуру.
Текст не странный. Я его выдал по нескольким причинам. Во-первых, потому что я могу. Ну только если вы не закроете комментарии к видео. Во-вторых, до сего момента, вы, как мой собеседник, выглядели достаточно интеллектуальным для того, чтобы вести с вами дискуссию по содержанию лекций. В-третьих, мои негативные комментарии могут повлиять на тех, кто может бесцельно потратить на этот курс свое время, вместо того, чтобы найти какие-то альтернативные источники по философии Гегеля. Для вашего же канала мои комментарии идут в плюс, поскольку активность под видео, будь то комментарий, лайк или дизлайк, повышают рейтинг видео на Ютуб, а значит поисковая система будет охотнее его выдавать. Так что все в выигрыше.
Ленин был не только ученый, но и пропагандист. И его обращения к рабочим были во многом именно пропагандой, целью которой было побудить людей к революции. Ему это удалось, но это не значит, что рабочие познали все глубины исторического материализма. Не надо путать теплое с мягким, вряд ли хотя бы 1% из прослушавших его выступления могли бы сдать экзамен по философии. Вот поверить в него так, как верят проповедям в церкви они смогли, это да. Для этого действительно достаточно лишь повторения одного и того же 100 раз. И да, если бы рабочий верил, что Ленин - иностранный шпион и провокатор, то он бы его не слушал. В том то и дело, что его речи упали в о-о-очень благодатную почву. Но не это основная тема наших обсуждений. Я не умаляю заслуг Ленина как мыслителя. Просто вера в идею и понимание идеи это совершенно разные вещи.
Я где-то сказал, что лектор дурак? Вероятно диалектика научила вас видеть невидимое. Моя критика направлена на методику Попова, а не на его личность и я всячески это подчеркивал, перечитайте последнее предложение третьего абзаца. И да, если науку не очень понимают студенты, то это как раз признак того, что лектор что-то делает не так. Даже если он не дурак. Мои рассуждения по поводу традиции преподавания гуманитарных наук в СССР относятся именно к методам преподавания, они не подразумевали, что лектор - дурак. Я говорил только то, что метод дурацкий. И что метод такой возможно потому что студенты приходили по остаточному признаку.
Ответа на ВСЕ мои сомнения и вопросы в лекциях нет, поскольку у меня есть куча вопросов по темам становления и изменения после прослушивания этих лекций, и их повторный просмотр мне ничего не даст, их надо задавать лектору лично. У студентов такая возможность была, но они ею не воспользовались. Если вы не можете сказать конкретно, не надо говорить "в загали по загалям", как говорят украинцы. Как говорил сам Попов, у меня нет желания копаться в навозной куче, чтобы найти там зерно.
Господин модератор, я понимаю, что у вас серьезно пригорело, но на конструктивную критику не надо огрызаться. Если бы я написал что-то вроде "ой, да говно ваш лектор, ничего не понятно, х*рню порет", тогда можно было бы отвечать что-то вроде "вас никто не держит, тут свободная страна". Я конечно понимаю, что вы сами ничего особенно не можете изменить в контенте лекций, но по крайней мере признать некоторые просчеты в плане подачи материала вы могли бы, чем показали бы себя достойным собеседником. Кстати в случае с лекцией по изменению моя претензия была к тому, кто выкладывал видео, а не к лектору, ведь она касалась описания к видео. Или вы могли бы опровергнуть мои тезисы своими, не обязательно признавать правоту оппонента во всем. Но в этом случае на конструктивную критику должен поступать конструктивный ответ, вроде "вы не правы, потому-что ваш тезис "такой-то" неправильный, по причине "того"...". Ну ладно, спасибо что на три буквы не послали.
P.S. В существительном "плач" мягкий знак лишний.
NIKromanzer, слушайте кружок диалектики, а не упрощёнку для студентов. Вы сами выбрали этот курс, чтобы теперь жаловаться? Кто вам мешает слушать более глубокий курс?