Bombe, déchets, interdiction... retrouvez nos différentes vidéos explicatives autour du nucléaire dans la playlist dédiée : th-cam.com/play/PLFuK0VAIne9Iz3YuTtZn5fJPmLE4eMO2C.html
@@martint6680 non c'est l'opération OTAN qui tente par tous les moyens de nous faire détester la Russie alors que nous faisons pire en terme d'écocyde dans l'U.E.
N'hésitez pas à faire un sujet sur les SMR (avantages et risques), question d'être raccord avec le XXIème siècle, plutôt que de faire des comparaisons douteuses entre 2 technologies différentes (Tchernobyl et un SMR) avec pour seul avis extérieur celui de Greenpeace.
Vu la faiblesse de votre information, non je n'irai pas retrouver vos différentes vidéos explicatives autour du nucléaire, ni aucun autre sujet d'ailleurs !
Euuuuuh justement, une centrale nucléaire ne participe pas au réchauffement nucléaire, contrairement au central a charbon... Je rappelle a tout le monde qu'ils existent déjà une flopée de portes avions, de sous marin ou de brise glace qui fonctionne grace au nucléaire mais là ça dérange personne.
L'avantage c'est qu'en 10 secondes on peut capter ce qu'en pense le chef de rédaction de cette centrale : "et ça c'est une centrale nucléaire... et elle est russe" suivit d'images rappelant Tchernobyl et sa catastrophe nucléaire. En 10 secondes on passe de centrale nucléaire sur l'eau à catastrophe de Tchernobyl, bien joué !
je te rassure, je dormais déjà pas sur mes deux oreilles avant. Là c'est carrément banalisé par contre et ça sent le bon gros fric. Fric qui n'a conduit à aucune catastrophe naturelle au contraire de la géopolitique, non madame la marquise....
Quel scandale vous regardez dans la presse ils mettent la pire photo de la centrale avant la fin de sa construction rouillée et tout alors qu'aujourd'hui elle est nikel, le raccourci avec tchernobyl est complètement débile parce ca n'a totalement rien a voir c'est pas la même technologie, fin bref faut toujours du sensationnel c'est scandaleux. Quant au réchauffement climatique, oui c'est malheureux d' occuper ces territoires mais les gens la bas il faut bien qu'ils vivent, et on peut pas les empêcher de vivre comme nous. Et puis si ca peut économiser une centrale a charbon pendant 40 ans c'est pas mal
Tout à fait. Les nouvelles centrales nucléaires russes sont uniques au monde. Concernant Tchernobyl c'était un acte prémédité. Aujourd'hui tous les scientifiques russes sont d'accord.
@@SVETLANA-pm2dy Des sources quand à cette affirmation à propos de l'accident de Tchernobyl ? D'ailleurs je tient de source sure qu'aujourd'hui, tous les scientifiques du shlagistan sont d'accord à propos de l'existence des licornes roses invisibles, documents à l'appui !
@@RinceCochon un des plus grands spécialistes des centrales nucléaires explique ce qui s'est vraiment passé. Cet accident sans aide de quelqu'un a été impossible. Tous les scientifiques russes sont d'accord avec lui th-cam.com/video/fzihrl2EUxw/w-d-xo.html
Entre une centrale nucléaire flottante à usage non militaire et des bateaux / sous-marins de guerres nucléaires qui sont bien plus exposés à être coulés, faut relativiser =). Ces derniers ne nous ont, jusqu'alors, jamais inquiété...
La conséquence d'un naufrage, dans les 2 cas, est catastrophique pour l'environnement. C'est inhérent au nucléaire. Ceci dit étant donné la puissance "relativement faible" et le caractère presque expérimental de ce navire, on peut se dire que les russes font les choses dans l'ordre. Il s'agit tout de même d'une technologie intéressante qui peut être utilisée dans d'autres contextes : par exemple après une catastrophe naturelle pour reconstruire une ville, ou pour créer des 'villes chantiers' dans le cadre de grands projets de construction.
@@ar7105 En plus de ça le risque est bien plus limité que ce que Gaugaut prétend. Bonne chance pour qu'un sous-marin nucléaire soit coulé...si pendant la guerre froide il n'y a rien eu c'est pas aujourd'hui que ça va se produire...les pays avec des sous-marins nucléaires sont les plus puissants et disposent de l'arme nucléaire, et les pays capable de s'attaquer à ce genre d'engins sont aussi des puissances nucléaires CQFD.
J'ai bossé 10 ans avec des scientifiques et des ingenieurs russes. Effectivement, tout ce qui est Russe et flotte sur l'alcool, est a priori totalement invincible.
Azy les russes il ont déjà fait exploser la plus grosse bombe nucléaire du monde, il ont beaucoup appris après chernobyl. Il faut penser aussi qu'un réacteur submergable dans de l'eau arctique ça pourrait éviter des surchauffe de réacteur. (Le circuit secondaire de refroidissement qui peux se renouveler indéfiniment dans la mer passivement sans pompe par convection)
Ta Russie est tellement faible économiquement que elle fait l'équivalent ( au niveau du PIB) de celui de la Finlande. Fait des recherches. Ta Russie est juste une puissance militaire ( et encore)
@@kenanfurcle786 le monde bipolaire est fini mon gars, on a évolué en Europe : la marine française est la 2 ème marine la plus puissante, l'Angleterre est une grande puissance militaire aussi, ta Russie est certe puissante mais sans plus.
@@ilianm9749 Les russes ont rien à foutre de leur marine, et c'est compréhensible. Avec tout le matos qu'ils stockent depuis la guerre froide ils ont de quoi arriver jusqu'en allemagne avant qu'on réagisse.
Rapidement.... Oui toujours plus que de construire une centrale c'est sur... Mais malgres qui soit nucléaire c'est pas une fusée... Donc vite c'est pas le point fort de ceci je trouve... 1mois et demi pour 5000klm....
maxwell house s’est déjà mieux que rien et pour la Russie ce pourrait être très rentable surtout pour les zones Polaires et îles isolé qu’ils veulent developer
1500 pas tant que Fla3 n'a pas démarré mais en effet très bien vu les centrales c'est plutôt de 2400Mw à près 8000Mw enfin potentiellement en tout cas.
Ici c'est un concept différent, ce sont des mini-centrales (SMR). La conception et l'utilisation ne sont pas les mêmes, en générale on ne sort pas le combustible de la centrale, le tout fait environ 25 mètres sur 9, et lorsqu'elle ne génère plus d'électricité, on enterre le tout (on ne les démantelé pas). Il y a aussi parfois des mécanismes de sécurités passives et de surrégénération. fr.wikipedia.org/wiki/Petits_réacteurs_modulaires Le Monde aurait pu traité le sujet en évoquant cette technologie, mais il semble que spéculer sur les tsunamis du cercle Arctique soit plus intéressant, parce que le sensationnel c'est mieux que l'information.
@@ynkvictor1630 Ouais j'aurais pu donner des valeurs plus précises. Ça va de 900MW à 1450MW (1600MW pour les EPR en construction). Cela dit, y a pas mal de centrales avec deux réacteurs, je savais pas.
@@xanthuumnihyr5319 Mon propos n'était pas une critique, c'était juste une information supplémentaire. Information que j'ai le plaisir de partagé avec des gens qui, je l'espère, seront plus intéressés par des précisions que par les polémiques en mode greenpeace ou anti-russe.
Techniquement les USA l'ont fait en premiers vu que la première centrale flottante a été la MH-1A de 10 MW construite à partir de 1961 pour l'US Army et en service dans la zone du canal de Panama de 1968 à 1975. Et le premier réacteur nucléaire embarqué a bord d' un navire est le Réacteur S2W sur le USS Nautilus (SSN-571) ... Avant de poster des conneries il y a un minimum de recherches en.wikipedia.org/wiki/MH-1A
@@j.mc.8773 en attendant c est sur les russe qu on crache... Le parti pris est evident de la part du Monde et rien que pour ca ils meriteraient qu on brûle leur siege social car ce ne sont pas des journalistes mais des propagandistes qui diffusent des mensonges.
@@MrZobiwan Oui sur les Russe , les US, Les Chinois , les Japonnais , les Allemands, les Belges , les Canadiens , etc... En gros ils vont dire que du négatif de tout ce qui n' est pas Français ou en tout cas le ridiculisé ,n’oublions pas que la France c' est les meilleurs en tout et c' est le centre de l'univers ... A leur décharge certains de ces pays font de même donc ... Chaque pays a sa visions d'un sujet ,parfois plusieurs pays ont la même vision sur un sujet et travail ensemble mais clairement la tendance actuel en France est l'anti-nucléaire(Même si pour moi le nucléaire est une solution a ne pas exclure)...
Très intéressant cette idée de production électrique flottante. Pour ce qui est du danger, c'est la même que tous les navires/sous-marins nucléaires...
Pour information une centrale nucléaire française moyenne c'est plutôt de l'ordre 2 à 5 GW (disons 3000 MW plus que 1000 MW). Les anciennes "petites" tranches unitaires sont de 900 MW mais les centrales ont de 2 à 4 voire même 6 tranches :)
Franchement c'est très inquiétant. En effet déjà que les russes ont trouvé le moyen de provoquer une explosion nucléaire dans une base en Sibérie dans des conditions normales alors en pleine mer qui est gelée en hivers. Surtout que la radioactivité se dispersera plus rapidement dans l'eau que dans l'air en cas d'accident. De plus le fait que l'agence du nucléaire russe le décrit comme étant invincible me fait penser à Tchernobyl. En effet c'était censé être la centrale nucléaire la plus sûr du monde et fonctionner à une faible tension électrique. Dans les faits il pouvait fonctionner à une faible tension mais la sécurité a été bâclé car un politicien a corrompu le chef des travaux pour que la construction soit fait dans les délais. Ainsi ils ont un matériau plus instable pour la sécurité mais moins chère ,un toit combustible au lieu d'un toit non combustible et le test du fonctionnement a été fait quand elle a déjà été construit. C'est même en le testant qu'il y a eu l'accident. Preuve que les dispositifs de sécurité ont été bâclé.
Y'a jamais eu d'explosition nucléaire sur la base russes non, Y'a eu une échappé de radioactivité oui mais en aucun cas une explosion nucléaire. Faut arreter de raconter des connerie est vous informer un peu mieux
Moi j'ai une question , comment va se passer la gestion des dechets nucleaire qui de base fait debat mais en plus sur une centrale nucleaire flottante perdu au fond de la siberie c'est encore plus complexe.
Vu la puissance des réacteurs, la quantité de déchets sera relativement faible. Je suppose qu'ils seront simplement transportés par bateau vers un des centres d'entreposage russes.
Bonjour, comme ce sont les mêmes réacteurs que nos brise-glace nucléaires, après 12 ans d’exploitation, cette centrale sera remorquée vers l’usine de fabrication, où les piles à combustible seront remplacées. La station sera à nouveau rendue à son emplacement d'origine et le combustible irradié, comme le combustible des sous-marins nucléaires, les brise-glace seront éliminés. Tout est simple
Moi je trouve que c'est potentiellement une super nouvelle pour beaucoup de petite nation cette centrale nucléaire "portative". Et là, je pense directement aux petites nations du Pacifique ou des Caraïbes qui ont un accès quasiment illimité à la mer mais qui sont des iles trop petites pour posséder des centrales nucléaires et surtout qui sont soumises aux risques de tsunami, etc... Avec ce genre de centrale nucléaire portative ça pourrait changer la vie des gens et ils n'auraient plus à engloutir plus de 50% de leurs PIB dans l'importation d'énergie. Ce type de centrale nucléaire ça peut donc alimenter plus de 50% de la Nouvelle-Calédonie, 100% des Tonga, 100% des Samoa, etc... Si les risques sont maitrisés et les normes de sécurité bétons comme les russes l'annoncent alors c'est une grande nouvelle. Pour le reste, à savoir d'explorer et d'exploiter l'Arctique, à partir du moment où c'est la partie russe je ne vois pas quel est le problème? Chacun est souverain de son territoire national. Je me souviens pas avoir entendu les journalistes de LeMonde être critique quand la France a vendu et installer 2 EPR en Chine... C'est donc quoi la conclusion? Le nucléaire c'est mal, mais c'est bien si la France prend un billet dans l'opération?
Les États ne sont pas souverains de leur territoire la preuve en France on l'est pas. Le problème c'est le vent, les rivières, les océans quand une centrale explose elle pollue tout sur son passage sur terre, sur l'eau et dans l'air. Exemple Le saumon pêche dans le pacifique près des côtes japonaise est impropre à la consommation mais on peut toujours en acheter en magasin.
@@jalanetauraa3600 A quel moment la France ne l'est pas? Aux dernières nouvelles c'est bien la France qui contrôle le territoire français. Et il en est de même pour la très grande majorité des pays qui ne sont pas sous le contrôle d'une puissance étrangère. La souveraineté est la fondation même du principe d'état (ou nation), donc bon... Le saumon du Pacifique? Le saumon de l'Atlantique sans avoir eu de Fukushima est tout aussi dangereux voir plus que le saumon radioactif du Japon. D'ailleurs je pense qu'en terme d'espérance de vie et de qualité de vie, la France et 3/4 de la planète n'a pas beaucoup de leçons à donner au Japon, donc si je vois toujours pas de japonais mutants je me dis que ça va. Surement moins le cas avec les tomates chinoises, le miel frelaté de Chine et des pays d'Europe de l'Est. Etc... Comme je l'ai dit, si et bien si les normes de sécurité sont fiables, alors ce type de centrale nucléaire portative est surement la plus grande bénédiction pour les petites nations insulaires qui engloutissent jusqu'à 50% de leur PIB parfois dans l'importation de carburants et électricité.
@@jayson4602 C'est l'union européenne qui contrôle le pays (changement du nombre et du nom des départements voulu par l'ue) et non la France encore moins le peuple. L'idée d'état nation aujourd'hui est caduc on tend vers un empire cosmopolite. Le saumon de l'atlantique ouest est moins pollué car pêché dans des régions exempts d'industries ou de concentration de population. La tomate de Chine ou le miel frelaté il y a du choix en France qui permet de se passer de ces sous produits alimentaires. Quant aux îles insulaires si elles développaient vraiment le pays en mettant de côté le tourisme energivore en électricité qui ne profite même pas aux autochtones ce serait mieux pour eux et les générations futures. Le risque 0 n'existe pas donc laisser se balader ce genre de boîte sur les océans c'est irresponsable voire criminel.
tres très bon project. j'aurai vraiment voulu participe a ce type de project ultra complexe.mais c une bonne chose pour avenir et surtout pour les pays du tiers monde qui peuvent se procurer ce type de centrale flottante pour alimenter leur réseau electrik
Le dénigrement systématique de la Russie est déplorable, plus de 200 navires circulent de par le monde avec des réacteurs nucléaires. Le fleuron de la marine française, le Charles de Gaulle est équipé de 2 réacteurs K15 développant chacun une puissance thermique de 150 mégawatts, vous en avez peur?
Je trouve que ça pourrait justement limiter l’impact du réchauffement grace a l’utilisation qui peut en être faite. Les pays en Afrique utilisent les énergies fossiles et ont peu d’accès a l’électricité. Si de telles centrales existaient la russie ou autre pays capable d’en produire pourrait vendre l’énergie a ces pays et ainsi permettre a ceci de se développer sans les énergies fossiles. L’Afrique dans le futur pourrait devenir le plus gros pollueur étant donné sa croissance démographique exponentielle. Ce genre de centrale pourrait apporter beaucoup de positif si ont en fait une bonne utilisation au lieu d’aller chercher les hydrocarbures
Apparemment tout ce qui est russe serait dangereux mais il n'est pas dangereux d'avoir des porte-avions nucléaire. On peut toujours dénigrer la Russie mais rosatom est le leader mondial dans le domaine nucléaire.
Quand t'as eu la pire catastrophe nucléaire de l'histoire, à cause de négligences, sans même pouvoir accuser la nature comme à fukushima, tu peux pas faire croire que tu fais un truc "invincible".
@@GR3G1987 C'est le réacteur d'un missile qui a explosé, prouvant étonnamment que la tête nucléaire est bien concue puisqu'au lieu d'exploser elle a juste rejeté un peu de combustible
L'Éternelle Russophobie Occidentale est comme un voile empêchant beaucoup d'entre nous d'apprécier et même de profiter de la Grandeur de cette Nation Russe. La Russie est un très grand Pays !
@@yanismark5860 Il faut voir le plan à long terme. Avec la banquise qui fond bientôt cette région là va voir beaucoup de trafic commercial, et "mieux" encore, il y a sûrement des réserves de pétrole immenses là bas. Ils ont prévu la centrale pour qu'elle alimente les ports et les puits de pétrole dans 20ans
@@kenanfurcle786 comme le dit narrateur c'est pas exclu je dirais même que c'est voulu, d'un point de vue stratégique c'est le top pour faire fonctionner des forages. d'ailleurs le principe est inspiré des canadiens qui cherche eux même aussi à séparé le sable du pétrole des pétroles bitumeux de l'alberta, ou il faut 1baril de pétrole pour en extraire 2...donc le rendement et l'économie d'une barge ou d'une centrale nucléaire et tout trouvé. même les sahoudiens ont lancé un appel d'offre il y a 10ans pour arrêter de bruler du pétrole pour la demande locale en électricité,le ministre le disait lui même ( pourquoi brulé du pétrole quand ont peut le revendre 100dollar du baril)
En vérité, ce projet de centrale flottante possède un intérêt bien plus grand encore que son simple usage dans des lieux reculés nationaux comme cité dans la vidéo. La Russie pourrait s'affirmer sur la scène internationale dans la sphère de l'énergie lors de la prochaine décennie. Car, pourquoi construire une centrale mobile pouvant traverser des océans de plusieurs milliers de kilomètres sous des conditions de navigation extrèmes ? À mon sens, l'enjeu est transnational. Cette firme russe ambitionne de libéraliser le marché de l'énergie à l'export, pour être capable de "louer" ses centrales au plus offrants à des États à faible autonomie énergétique, avec sans doute en conséquence une libéralisation du marché ciblé du côté de l'offre ( éco d'échelle, innovation de marché blablabla...). En bref, cette première centrale mobile est un prototype d'un genre nouveau qui devrait avoir du potentiel si aucune catastrophe ne survient au cours de son périple... (invincible comme le Titanic? Aussi sûr que Chernobill en 86?)
C'est tout à fait cela. Rosatom ne se cache pas de cet objectif d'export de l'énergie et se vante même de proposer une solution globale de fourniture pour l'énergie nucléaire allant de la centrale, au combustible, à la formation a l'exploitation. En gros "signe chez moi et entre dans le systeme Rosatom". Logique entreprenariale tout a fait cohérente. Prenons comme exemple les futurs réacteurs turques.
Cette centrale n est pas d'un genre nouveau. Il s'agit à priori de recycler pour les civil des technologies militaires éprouvées. Areva avait aussi son projet flexblue. Le reacteur était posé sur le fond marin a environ 100m. Projet interessant mais abandonné durant la débâcle.
Le niveau scientifique dans les commentaires est absolument affligeant. Je savais bien que les français sont en général ignares quand on parle de nucléaire, mais là on atteint des records. L’obscurantisme a encore de beaux jours devant lui...
cimer la modestie mr le scientifique réputé, d'ailleur y'a juste rien de scientifique dans ton commentaire, on peu donc penser que tu fais partie des ignares que tu décris avec tant de condescendance et dégout xD ?
C'est dommage de ne pas connaitre les caractéristique technique des réacteurs nucléaires dans la barge avec quelle type de combustible Thorium ? plutonium? MOX ?
Il y a quelqu'un qui dans un autre commentaire disait que c'est un réacteur SMR possiblement surgénérateur, certainement uranium 235 du coup, à vérifier.
Bah il est où le soucis ? Les boloss d'européens leur rachètent à prix d'or ils vont pas se priver. C'est pas eux qui abusent mais nous, france, allemagne et pays de l'est. On chouine de l'extraction mais on l'achete a tout va c'est un comble ça quand même !
Fisher11100 tu sais si l’occident fait quelques choses sa ne sert a rien. Il faut que se soit tous le monde qui donne du tien «oh mais le gouvernement fait rien » ils font des choses mais vous avez envie de ne rien faire et d’accuser le monde
@@shrillox7190 les petites centrales sont bien moins risquées que les grandes, de plus d'un point de vue écologique, le nucléaire est l'une des meilleures options pour remplacer le charbon (qui fait plus de victimes humaines et de mal à l'environnement) enfin ce ne sont pas des bombes, ca n'explose pas
@TheoWhy mdr vous me tuer😂😂😂😂 tout le monde dis sa mais sans rien savoir, la lune a de la glace au fond de ses cratères donc de l'eau liquide tu croit quon veux y retourner pourquoi?? Parce quil n'y a que de la roche, et vous vous plaigner parce que sa coute des sommes considerable, je vais te poser une question pourra t on vivre sous l'eau dans 50 ans? Pourrions nous vivre sur la lune dans 50 ans ?
Le reportage aborde une multitude de sujets ! Mais il est vrai que se poser la question de la résistance à un crash d'avion ou à un tsunami est légitime.
Ce qui est bien, c'est qu'en fin de vie on peut la couler où l'océan est très profond, comme ça on n'aura pas de remontées radioactives jusqu'à la surface.
Je veux pas envisager un scénario apocalyptique mais si la centrale coule tout ses déchets se déverseront dans l’océan ce qui sera terrible pour la faune marine. Et si un réacteur explosait et qu’elle soit près des côtes un nuage radioactif se formera peut-être et Traversera sûrement de nombreux pays. Et si rien de cela ne se passe on ne sais pas encore se débarrasser des déchets nucléaires et comme cette centrale est un bateau où est-ce qu’ils seront envoyés si ce n’est dans l’océan ?
Étant donné qu'un sous-marin nucléaire russe a sombré le mois dernier, et que ce mois-ci des essais de missiles à propulsion nucléaire ont été un échec... Je pense qu'on va reparler de cette centrale nucléaire flottante dans le courant du mois prochain. 😆
@@superconsensuel3869 écoute on te parle sécurité on te parle pas atrocités historique, fait la part des choses parce que sinon on va se retrouver à parler de la choah... Pour ce qui est des essais nucléaires n'oublie pas que ta Russie a fait sauter une bombe de 50 MT et qu'elle a fait des ravages
En vrai ça a la même puissance (voir beaucoup moindre 35*2 vs de 10 a 200 MWth) qu'un sous marin nucléaire , la seul différence = ça a un but non militaire.
ça me paraît assez optimal comme idée, car on a le refroidissement sur place et la possibilité de l'enlever en fin de vie ça ne me paraît pas moins sécurisé qu'une centrale nucléaire classique
@@TOXIC_BONES : Vérifie tes sources, parce que, d'après ces chiffres, la France est 9e : _"D'après le World Health Statistics 2017 (OMS), ceux sont les lituaniens les plus gros buveurs avec 18,2 litres d’alcool pur par personne par année. Viennent ensuite la Biélorussie (16,4), la Moldavie (15,9), la Russie (13,9), la Roumanie et la République Tchèque (13,7)."_ _"Avec 11,7 litres d’alcool pur consommé par habitant chaque année, la France est en dessus de la moyenne suisse, de même que la Belgique (13,2), la Grande Bretagne (12,3), l'Allemagne (11,4) l'Espagne (9,2) et l'Italie. (7,6)."_ www.stop-alcool.ch/fr/l-alcool-en-general-2/statistiques-sur-la-consommation/en-suisse-en-europe-et-dans-le-monde
1:52 2 question? 1: pourquoi Cyril est Amixem ne l'on pas visiter quand ils était a mourmansk? 2: pourquoi c'est pas encore finis ces clichés sur les centrales russes. La centrale de thiange et 100X plus dangereuse (près de chez moi ;( )
@@esekion1 Ici ça va alimenter des foyers, alors que le Charles de Gaulle ce sont des hélices. Sinon a part une question de taille, ben ce sont les même type de réacteurs nucléaires.
Petite correction : cette centrale nucléaire flottante n’est pas la première centrale nucléaire flottante du monde. En effet, durant l’ère de la guerre froide, les États-Unis ont déjà créé une centrale nucléaire flottante, qui était stationné à Panama.
Cest pas plutôt juste une comparaison pour comprendre ce que représente 35 mégawatts, je ne pense pas qu'il voulait dire que cetait exactement la même chose
Au fait j’aurais bien aimé que les journalistes du Monde cherchent se qui ce passer avec le projet ITRE de Cadarache car cela pose beaucoup de question
@@benjamin2382 je saus que le risque d'explosion est pas forcément plus élevé que celui d'une centrale traditionnelle je dis juste que si ça arrive on va avoir l'air malin😅
Cet espace commentaires est hilarant. C’est vrai que personne n’a de porte avions ou sous marins nucléaires, qui eux sont fait pour la guerre accessoirement, contrairement à la centrale flottante
Ptn, on se croirait dans un jeu, ou tu construit ta barge nucléaire pour alimenter des zone qui son en pls nucléaire ! Quelque avantage du dérèglement climatique, le pôle nord fond, donc on est plus obliger de faire des trajet de 6000km pour aller d'un point A à un point B, on est plus sur du 4000km ... Donc les bateau vont moins polluer ... ironique nan ? Sinon j'invite ceux qui veulent en savoir plus sur les effet positif (pas que malheureusement) d'aller voir les vidéo de Dirty Biologie sur le sujet, ça va notamment vous faire comprendre que prendre des décisions, c'est pas juste: "arrêter tout ce qui pollue" *Les vidéo:* - th-cam.com/video/uwtR6V6X8Fg/w-d-xo.html - th-cam.com/video/rl3KKm1Hskk/w-d-xo.html
Je suis d'accord que ça peut être inquiétant. Cependant, avant d'aller chercher des problèmes sur une centrale de 35 MW à l'autre bout du continent, commençons par nous inquiéter des 900 MW de Tricastin (je sais que ce n'est pas une question de puissance), du risque sismique, d'inondation, du barrage de Vouglan, etc...
Et si ça aurait été les États-Unis qui l'aurait construit cela aurait été un bateau présenté comme formidable. Oui c'est un bateau à réacteur nucléaire comme les brise-glaces et les porte-avions, et !? Si cela permet à la russie de fermer des centrales à charbon et d'avoir de l'avance sur l'avenir alors pourquoi pas. Il faut juste qu'il fasse attention comme sur leurs brise-glaces en ne pas polluant l'environnement
Mieux que les centrales au charbon. Bien sûr nous devrions miser sur la fusion quand il sera disponible. En Afrique la photovoltaïque pourrait la variante la plus économique. L’allemand ce n’est certainement pas un bon exemple. France, n’arrête pas de l’énergie nucléaire, s’il te plaît.
Je rappelle quand même qu'il existe 440 navires militaires qui fonctionnent à propulsion nucléaire, cela ne semble choquer personne. Tu entends souvent parler d'accidents ou de naufrages ? Par contre, quand les russes construisent un navire civil pour aider les populations, c'est le drame ! La russophobie et l'ignorance règnent toujours maître à ce que je vois.
Fisher11100 Entre un navire propulsé au nucléaire et une centrale sensé pouvoir alimenter une petite ville il y a quand même un certain écart. À moins que ce ne soit la même quantité d’énergie qui ne soit utilisée. Auquel cas je suis encore plus inquiet (ça et le fait que aller chercher des ressources minières et pétrolières au pôle nord me semble débile quand on a pu développer un tel machin).
@@c0mpu73rguy ben en fait, la puissance des réacteurs nucléaires de notre porte avion est supérieure a la puissance des des réacteurs de cette plateforme. Charles de Gaulle 81 MWatt leur plateforme 76 MWatt environ. Et surtout les réacteurs nucléaires de cette plateforme sont des réacteurs nucléaires éprouvés depuis des lustres de type KLT-40. Et ce réacteurs nucléaires sont ceux installés sur leur brisés glaces nucléaires. En fait ils ont juste fait un brise glace carré sans hélice mais avec des générateurs électriques a la place.
Donc en gros, ce truc c'est comme si le CDG pouvait se connecter au réseau urbain et l'alimenter quoi (ou à plus petite échelle, comme si la batterie d'une voiture alimentait une pièce de la maison). L'idée est intéressante. Je trouve toujours débile de l'utiliser pour chercher des énergies fossiles mais bon...
Donc en gros pour alimenter, elle doit se garer dans le port et se brancher sur le circuit. Du coup, il doit y avoir des branchements prévus dans la ville ?
@@babouch271 Je ne crois pas. Les lignes hautes tension que je connais sont plutôt des câbles qui transportent de grandes quantités d'électricité et ça n'a pas vraiment de rapport avec les branchements
@@MZ_98 comment ça ? Si c'est pour alimenter une petite ville, il faut nécessairement que la centrale soit connecté au réseau électrique. Sinon je ne vois pas comment faire.
@@babouch271 Oui et c'est de cette connexion que je parle. Les lignes hautes tensions sont juste le vecteur de transmission de l’énergie mais il faudrait un moyen de connecter le bateau à ces lignes et c'est de ça que je parle. Par exemple, pour qu'un groupe électrogène alimente une maison, il faut le brancher sur une prise et c'est sur ce qui remplace la prise ici que je me questionne en fait car ça pourrait rendre plus ou moins difficile l'installation et la désinstallation de la centrale dans une ville
Je comprend pas bien pourquoi la vidéo dénonce cette infrastructure c'est clairement une belle avancée technologique si elle avais ete francaise on aurais vanté sa sureté et sont utilité mais comme c'est russe... Je trouve ca bien sinon ca permetterais a des pays pauvres d'avoir un acces a l'electricité meme si evidement tout reste a surveiller le nucléaire n'est pas un jeu meme civil...
@M F n'importe quoi, je parle de la planète la pas du business, je trouve que c'est une bonne idée d'avoir un moyen d'approvisionner de l'électricité partout
@M F Y a pas de solution miracle mais on peut prendre des initiatives pour sauver la planète. On pollue tous c'est un fait, maintenant on peut pas être coupable et désespèré face au réchauffement climatique.
@@gotenks6113 Hé les gars les russes sont les premiers exportateurs de pétrole au monde. Et c'est pas eux qui en demandent toujours plus hein ? L'idée c'est que si nous les pays dépendant arrêtions d'en utiliser, ce serait vachement moins rentable pour eux et ils arrêteraient l'extraction.
Si les États-Unis avaient développé ce genre de technologie, est-ce qu'en 10 secondes de vidéo, vous auriez fait le rapprochement avec Tchernobyl ou bien leurs essais nucléaires ?
ils ont développé quoi? ils ont juste construit une centrale nucléaire sur une pauvre barge tirée par des remorqueurs...ils ont même pas étés capables d'autopropulser leur engin, pourtant c'est pas l’énergie qui manquait, MDR.
@@ThePsycho022 Surtout que techniquement les USA l'ont déjà fait depuis longtemps vu que la première centrale flottante a été la MH-1A de 10 MW construite à partir de 1961 et en service dans la zone du canal de Panama de 1968 à 1975... Encore un qui prend l' info sans vérifier et poste des commentaires sans être capable de faire une simple recherche avant en.wikipedia.org/wiki/MH-1A
ils ont du y penser va, la sécurité doit être dingue. et c'est pas un bateau mais une barge tirée par des remorqueurs, t'imagine le bordel pour détourner ça???
oui bon ok... on parle des 58 tranches française de 60 ans... et de l'EPR qu'ils veulent mettre en route avec une cuve soudée par bob le bricoleur?... ça n'est pas très différent de leurs brise-glace atomique
Génial, comme ça on aura des mix Tchernobyl/Fukushima sur toutes les côtes du monde. Je sens qu'on aura bientôt des poissons et des crustacés fluo chez nos poissonniers.
Le monde:tu sais il y a un bateau avec une centrale nucleaire moi;a c'est surement militaire le monde;non c'est juste pour alimenter des choses du style... moi;du style quoi? le monde :des plateformes petroliere et c'est russe moi;je n'aurais qu'une choses a dire c'est normale en russie
Ne sous-estimez pas Areva qui a dans ses cartons un projet de mini centrale sous marine, immergée à une centaine de mètres des côtes, à destination des pays d'Afrique (les pauvres). 100% français, si si...
Bombe, déchets, interdiction... retrouvez nos différentes vidéos explicatives autour du nucléaire dans la playlist dédiée : th-cam.com/play/PLFuK0VAIne9Iz3YuTtZn5fJPmLE4eMO2C.html
@@martint6680 j'ai plus l'impression que c'est du antirussisme primaire...
@@martint6680 non c'est l'opération OTAN qui tente par tous les moyens de nous faire détester la Russie alors que nous faisons pire en terme d'écocyde dans l'U.E.
N'hésitez pas à faire un sujet sur les SMR (avantages et risques), question d'être raccord avec le XXIème siècle, plutôt que de faire des comparaisons douteuses entre 2 technologies différentes (Tchernobyl et un SMR) avec pour seul avis extérieur celui de Greenpeace.
Vu la faiblesse de votre information, non je n'irai pas retrouver vos différentes vidéos explicatives autour du nucléaire, ni aucun autre sujet d'ailleurs !
@@martint6680 Comment remplacer l'énergie atomique?
"ça, c'est donc, de l'eau." Surement votre meilleur analyse 👏
Et encore, on a dû vérifier.
@@lemondefr ah bah, c'est vraiment dur de vérifier si c'est de l'eau ou pas!
xD
@@MaxGaming-lg4xp c'est le but de la blague
Le Monde 😂😂😂😂
J’adore le principe de profiter du réchauffement climatique pour aller chercher du pétrole pour accélérer encore plus ce même réchauffement
Quand on aura épuisé les gisements on s'en inquiétera peut-être d'ici 40 ans...
@M A T E R I A L ?
M A T E R I A L va te renseigner au lieu de faire l ignorants 😡🤬🖕🏼🖕🏼
Euuuuuh justement, une centrale nucléaire ne participe pas au réchauffement nucléaire, contrairement au central a charbon... Je rappelle a tout le monde qu'ils existent déjà une flopée de portes avions, de sous marin ou de brise glace qui fonctionne grace au nucléaire mais là ça dérange personne.
@@Kevin-er1iy les français non?
Yes une saison 2 pour Tchernobyl en préparation
thetarod arior 😂🤣😂
Ben il y a eu un épisode au Japon déjà !!
Et sûrement pleins d’épisodes qui n’ont pas été montrés au public.
Wassakarè Ils vont faire un film « Tchernobyl, le retour ! »😂
J’ai hâte !
Vous n’avez pas vu de graphite parce qu’il y en a pas !
L'avantage c'est qu'en 10 secondes on peut capter ce qu'en pense le chef de rédaction de cette centrale : "et ça c'est une centrale nucléaire... et elle est russe" suivit d'images rappelant Tchernobyl et sa catastrophe nucléaire. En 10 secondes on passe de centrale nucléaire sur l'eau à catastrophe de Tchernobyl, bien joué !
En même temps lorsque l'on utilise Greenpeace comme représentant des "détracteurs" c'est souvent le sensationnalisme qui triomphe.
@@NapoleonTrotski Utiliser un communiqué de Greenpeace comme argument m'a beaucoup fait rire aussi hahahaha.
@@superconsensuel3869 "régime autoritaire". Qu'est ce qui faut pas entendre 😑
@@superconsensuel3869 100 pour cent d'accord avec toi ,j'aurai pas dit mieux et content de voir enfin quelqu'un qui pensé comme moi. Merci.
@@superconsensuel3869 Sans oublier le crif qui te dit comment penser et qui condamne les gens qui pensent mal selon leurs critères.
Le porte avion charle Charles de Gaulle est aussi une centrale nucléaire flottante... mais bon c'est les russe donc ce n'est pas bien.
rgl t 1:02 voilà ta repose
Ouai..
je te rassure, je dormais déjà pas sur mes deux oreilles avant. Là c'est carrément banalisé par contre et ça sent le bon gros fric. Fric qui n'a conduit à aucune catastrophe naturelle au contraire de la géopolitique, non madame la marquise....
les popovs ont moins de problemes avec leurs hélices lol
Le charles de gaulle ce sont 2 réacteurs de 150 MW soit 300Mw, c'est légérement plus imposant que 70 MW
Quel scandale vous regardez dans la presse ils mettent la pire photo de la centrale avant la fin de sa construction rouillée et tout alors qu'aujourd'hui elle est nikel, le raccourci avec tchernobyl est complètement débile parce ca n'a totalement rien a voir c'est pas la même technologie, fin bref faut toujours du sensationnel c'est scandaleux. Quant au réchauffement climatique, oui c'est malheureux d' occuper ces territoires mais les gens la bas il faut bien qu'ils vivent, et on peut pas les empêcher de vivre comme nous. Et puis si ca peut économiser une centrale a charbon pendant 40 ans c'est pas mal
Tout à fait. Les nouvelles centrales nucléaires russes sont uniques au monde. Concernant Tchernobyl c'était un acte prémédité. Aujourd'hui tous les scientifiques russes sont d'accord.
@@SVETLANA-pm2dy Des sources quand à cette affirmation à propos de l'accident de Tchernobyl ?
D'ailleurs je tient de source sure qu'aujourd'hui, tous les scientifiques du shlagistan sont d'accord à propos de l'existence des licornes roses invisibles, documents à l'appui !
@@RinceCochon un des plus grands spécialistes des centrales nucléaires explique ce qui s'est vraiment passé. Cet accident sans aide de quelqu'un a été impossible. Tous les scientifiques russes sont d'accord avec lui th-cam.com/video/fzihrl2EUxw/w-d-xo.html
les risques sont quand même élevé et les dégâts peuvent être vraiment destructeur pour la planète
Entre une centrale nucléaire flottante à usage non militaire et des bateaux / sous-marins de guerres nucléaires qui sont bien plus exposés à être coulés, faut relativiser =). Ces derniers ne nous ont, jusqu'alors, jamais inquiété...
Enfin un commentaire sensé .
Juste pas la même puissance nucléaire. Entre une centrale et un sous marin mais bon.
La conséquence d'un naufrage, dans les 2 cas, est catastrophique pour l'environnement. C'est inhérent au nucléaire. Ceci dit étant donné la puissance "relativement faible" et le caractère presque expérimental de ce navire, on peut se dire que les russes font les choses dans l'ordre. Il s'agit tout de même d'une technologie intéressante qui peut être utilisée dans d'autres contextes : par exemple après une catastrophe naturelle pour reconstruire une ville, ou pour créer des 'villes chantiers' dans le cadre de grands projets de construction.
GauGaut 1202 C’est pas faux.
@@ar7105 En plus de ça le risque est bien plus limité que ce que Gaugaut prétend. Bonne chance pour qu'un sous-marin nucléaire soit coulé...si pendant la guerre froide il n'y a rien eu c'est pas aujourd'hui que ça va se produire...les pays avec des sous-marins nucléaires sont les plus puissants et disposent de l'arme nucléaire, et les pays capable de s'attaquer à ce genre d'engins sont aussi des puissances nucléaires CQFD.
En vrai, c'est excellent comme idée pour la Russie d'avoir des centrales nucléaires mobiles. Vu la taille de son territoire...
Par contre le monteur qui nous mets des sons du futurs, faut le garder
@@estarosa8268 J'ai pas compris, c'est pour un Kamoulox ?
@@estarosa8268 jpense que tu t'es trompé de commentaire auquel répondre
J'avoue que les ptite drum elle font le taffe
@@beh6358 hahahahaha
@@AlucardNiceToMeetYou?
J'ai bossé 10 ans avec des scientifiques et des ingenieurs russes. Effectivement, tout ce qui est Russe et flotte sur l'alcool, est a priori totalement invincible.
Ça m'étonnerait que tu aies bossé disant avec des scientifiques russes
@@TOXIC_BONES "disant" ptdr
@@perrin3177" dix ans" moi même je sais pas ce qu'il s'est passé pour que j'écrive ça
@@TOXIC_BONES la vodka ?
Super Consensuel i tebj toje.
C'est trop bien comme concept !
Alors toi tu n’as vraiment rien compris à la problématique soulevée dans cette vidéo...
Exactement, ça parmettera de diminuer les inégalités sur l'apport en électricité.
@@吹雪悪夢 éclaire nous de ton savoir
Ça va pas être aussi bien quand ça va couler 😅
Azy les russes il ont déjà fait exploser la plus grosse bombe nucléaire du monde, il ont beaucoup appris après chernobyl. Il faut penser aussi qu'un réacteur submergable dans de l'eau arctique ça pourrait éviter des surchauffe de réacteur. (Le circuit secondaire de refroidissement qui peux se renouveler indéfiniment dans la mer passivement sans pompe par convection)
Bravo, ca fait depuis 2010 qu’elle est en service!!! Créée pour aider un certain pays en terme d’approvisionnement énergétique
Bravo à la Russie et ses ingénieurs !!!! Tres innovant et marque d'une grande puissance.
Daquor avek toua, lé ruçes sond dé gennies!
Ta Russie est tellement faible économiquement que elle fait l'équivalent ( au niveau du PIB) de celui de la Finlande. Fait des recherches. Ta Russie est juste une puissance militaire ( et encore)
@@ilianm9749 ne sous estime pas la capacité militaire russe ils ont encore les moyens de mettre la misère à la moitié de l'Europe
@@kenanfurcle786 le monde bipolaire est fini mon gars, on a évolué en Europe : la marine française est la 2 ème marine la plus puissante, l'Angleterre est une grande puissance militaire aussi, ta Russie est certe puissante mais sans plus.
@@ilianm9749 Les russes ont rien à foutre de leur marine, et c'est compréhensible. Avec tout le matos qu'ils stockent depuis la guerre froide ils ont de quoi arriver jusqu'en allemagne avant qu'on réagisse.
On a besoin d’un central comme celui-ci en Haïti ,les russes je vous aime tous bisous !!
Ont arrête pas le progrès , c’est pas mal pour aider les zones dans le besoin très rapidement
Rapidement.... Oui toujours plus que de construire une centrale c'est sur... Mais malgres qui soit nucléaire c'est pas une fusée... Donc vite c'est pas le point fort de ceci je trouve... 1mois et demi pour 5000klm....
maxwell house s’est déjà mieux que rien et pour la Russie ce pourrait être très rentable surtout pour les zones Polaires et îles isolé qu’ils veulent developer
Dès le départ la vidéo est biaisée, avec des images de tchernobyl... encore un sujet orienté...
C sûrement pour le cliché et l'"humour" ne soyons pas parano
C’est la première chose qui traverse l’esprit quand on voit ca en même temps...
@@bebeabord9013 Non, c'est pour tourner en ridicule la recherche nucléaire civile russe car elle ne convient pas à la ligne éditoriale du journal.
@@dikarnos ah tu connais la ligne éditoriale du monde ?
fais des généralités si tu veux :)
@@bebeabord9013 un journal carrément orienté le monde comme les 3 quarts tenu par un milliardaire douteux.
Une centrale nucléaire (française) fait plus que 1000MW comme elle ont en général 4 (voire 6) réacteurs allant de 800 à 1500MW.
1500 pas tant que Fla3 n'a pas démarré mais en effet très bien vu les centrales c'est plutôt de 2400Mw à près 8000Mw enfin potentiellement en tout cas.
Ici c'est un concept différent, ce sont des mini-centrales (SMR). La conception et l'utilisation ne sont pas les mêmes, en générale on ne sort pas le combustible de la centrale, le tout fait environ 25 mètres sur 9, et lorsqu'elle ne génère plus d'électricité, on enterre le tout (on ne les démantelé pas). Il y a aussi parfois des mécanismes de sécurités passives et de surrégénération.
fr.wikipedia.org/wiki/Petits_réacteurs_modulaires
Le Monde aurait pu traité le sujet en évoquant cette technologie, mais il semble que spéculer sur les tsunamis du cercle Arctique soit plus intéressant, parce que le sensationnel c'est mieux que l'information.
@@ynkvictor1630 Ouais j'aurais pu donner des valeurs plus précises.
Ça va de 900MW à 1450MW (1600MW pour les EPR en construction).
Cela dit, y a pas mal de centrales avec deux réacteurs, je savais pas.
@@TheNvipy Je suis conscient que ce n'est pas la même chose, je me contentais juste de corriger une information qu'ils ont donné dans la vidéo
@@xanthuumnihyr5319 Mon propos n'était pas une critique, c'était juste une information supplémentaire. Information que j'ai le plaisir de partagé avec des gens qui, je l'espère, seront plus intéressés par des précisions que par les polémiques en mode greenpeace ou anti-russe.
Video orienté vers chernobil
Vous êtes jaloux que les USA n'ont pas découvert ce système en 1er comme pour huawei.
Techniquement les USA l'ont fait en premiers vu que la première centrale flottante a été la MH-1A de 10 MW construite à partir de 1961 pour l'US Army et en service dans la zone du canal de Panama de 1968 à 1975. Et le premier réacteur nucléaire embarqué a bord d' un navire est le Réacteur S2W sur le USS Nautilus (SSN-571) ... Avant de poster des conneries il y a un minimum de recherches en.wikipedia.org/wiki/MH-1A
@@j.mc.8773 en attendant c est sur les russe qu on crache...
Le parti pris est evident de la part du Monde et rien que pour ca ils meriteraient qu on brûle leur siege social car ce ne sont pas des journalistes mais des propagandistes qui diffusent des mensonges.
@@MrZobiwan Oui sur les Russe , les US, Les Chinois , les Japonnais , les Allemands, les Belges , les Canadiens , etc... En gros ils vont dire que du négatif de tout ce qui n' est pas Français ou en tout cas le ridiculisé ,n’oublions pas que la France c' est les meilleurs en tout et c' est le centre de l'univers ... A leur décharge certains de ces pays font de même donc ... Chaque pays a sa visions d'un sujet ,parfois plusieurs pays ont la même vision sur un sujet et travail ensemble mais clairement la tendance actuel en France est l'anti-nucléaire(Même si pour moi le nucléaire est une solution a ne pas exclure)...
Chernoby aussi était invincible et dépasser les normes de sûreté enfin c'est ce que disait les haut représentant.
Tchernobyl était un acte terroriste. Aujourd'hui on a toutes les conclusions des scientifiques russes
Ceux qui ont monté Tchernobyl n’avaient pas fait tout les test et je te rappelle qu’on est plus en URSS
La russie innove toujours de plus en plus bravo 👏🏻👏🏻👌🏻
Faudrait peut être changer de narrateur ou soigner cette vilaine angine 😂
Tout ça c'est la faute de la climatisation : th-cam.com/video/M5f6sdRqOI0/w-d-xo.html
Hahaha oui, après avoir comparé voix normal/voix cassée, c’est assez flagrant hahaha 😂 remettez vous vite ! 😉
@@lemondefr encore la faute du réchauffement climatique
Je trouve cette innovation génial bravo la Russie
Très intéressant cette idée de production électrique flottante. Pour ce qui est du danger, c'est la même que tous les navires/sous-marins nucléaires...
Pour information une centrale nucléaire française moyenne c'est plutôt de l'ordre 2 à 5 GW (disons 3000 MW plus que 1000 MW). Les anciennes "petites" tranches unitaires sont de 900 MW mais les centrales ont de 2 à 4 voire même 6 tranches :)
voix cassée ?
Grave elle m énerve en plus
Elle me tend
Je l'aime pas
Je lisais les commentaires justement pour savoir si quelqu'un l'avait remarqué
jules ghesquiere moi aussi
Franchement c'est très inquiétant. En effet déjà que les russes ont trouvé le moyen de provoquer une explosion nucléaire dans une base en Sibérie dans des conditions normales alors en pleine mer qui est gelée en hivers. Surtout que la radioactivité se dispersera plus rapidement dans l'eau que dans l'air en cas d'accident. De plus le fait que l'agence du nucléaire russe le décrit comme étant invincible me fait penser à Tchernobyl. En effet c'était censé être la centrale nucléaire la plus sûr du monde et fonctionner à une faible tension électrique. Dans les faits il pouvait fonctionner à une faible tension mais la sécurité a été bâclé car un politicien a corrompu le chef des travaux pour que la construction soit fait dans les délais. Ainsi ils ont un matériau plus instable pour la sécurité mais moins chère ,un toit combustible au lieu d'un toit non combustible et le test du fonctionnement a été fait quand elle a déjà été construit. C'est même en le testant qu'il y a eu l'accident. Preuve que les dispositifs de sécurité ont été bâclé.
C'est complètement hors sujet gros
Y'a jamais eu d'explosition nucléaire sur la base russes non, Y'a eu une échappé de radioactivité oui mais en aucun cas une explosion nucléaire. Faut arreter de raconter des connerie est vous informer un peu mieux
Tant que c’est pas Diatelov qui tient la barre, ça me va
Moi j'ai une question , comment va se passer la gestion des dechets nucleaire qui de base fait debat mais en plus sur une centrale nucleaire flottante perdu au fond de la siberie c'est encore plus complexe.
Bah tu les jettes dans l'eau. Logique.
Vu la puissance des réacteurs, la quantité de déchets sera relativement faible. Je suppose qu'ils seront simplement transportés par bateau vers un des centres d'entreposage russes.
@@captaincrunch8793 encore les conneries de l'être humain
Bonjour, comme ce sont les mêmes réacteurs que nos brise-glace nucléaires, après 12 ans d’exploitation, cette centrale sera remorquée vers l’usine de fabrication, où les piles à combustible seront remplacées. La station sera à nouveau rendue à son emplacement d'origine et le combustible irradié, comme le combustible des sous-marins nucléaires, les brise-glace seront éliminés. Tout est simple
@@_KotMulder_ Merci pour cette explication
3:13 "organisme internationale indépendante" il plaisante j'espère. Ça n'existe que dans les BD.
Moi je trouve que c'est potentiellement une super nouvelle pour beaucoup de petite nation cette centrale nucléaire "portative". Et là, je pense directement aux petites nations du Pacifique ou des Caraïbes qui ont un accès quasiment illimité à la mer mais qui sont des iles trop petites pour posséder des centrales nucléaires et surtout qui sont soumises aux risques de tsunami, etc... Avec ce genre de centrale nucléaire portative ça pourrait changer la vie des gens et ils n'auraient plus à engloutir plus de 50% de leurs PIB dans l'importation d'énergie.
Ce type de centrale nucléaire ça peut donc alimenter plus de 50% de la Nouvelle-Calédonie, 100% des Tonga, 100% des Samoa, etc...
Si les risques sont maitrisés et les normes de sécurité bétons comme les russes l'annoncent alors c'est une grande nouvelle.
Pour le reste, à savoir d'explorer et d'exploiter l'Arctique, à partir du moment où c'est la partie russe je ne vois pas quel est le problème? Chacun est souverain de son territoire national.
Je me souviens pas avoir entendu les journalistes de LeMonde être critique quand la France a vendu et installer 2 EPR en Chine... C'est donc quoi la conclusion? Le nucléaire c'est mal, mais c'est bien si la France prend un billet dans l'opération?
Les États ne sont pas souverains de leur territoire la preuve en France on l'est pas. Le problème c'est le vent, les rivières, les océans quand une centrale explose elle pollue tout sur son passage sur terre, sur l'eau et dans l'air. Exemple Le saumon pêche dans le pacifique près des côtes japonaise est impropre à la consommation mais on peut toujours en acheter en magasin.
@@jalanetauraa3600 A quel moment la France ne l'est pas? Aux dernières nouvelles c'est bien la France qui contrôle le territoire français. Et il en est de même pour la très grande majorité des pays qui ne sont pas sous le contrôle d'une puissance étrangère.
La souveraineté est la fondation même du principe d'état (ou nation), donc bon...
Le saumon du Pacifique? Le saumon de l'Atlantique sans avoir eu de Fukushima est tout aussi dangereux voir plus que le saumon radioactif du Japon. D'ailleurs je pense qu'en terme d'espérance de vie et de qualité de vie, la France et 3/4 de la planète n'a pas beaucoup de leçons à donner au Japon, donc si je vois toujours pas de japonais mutants je me dis que ça va. Surement moins le cas avec les tomates chinoises, le miel frelaté de Chine et des pays d'Europe de l'Est. Etc...
Comme je l'ai dit, si et bien si les normes de sécurité sont fiables, alors ce type de centrale nucléaire portative est surement la plus grande bénédiction pour les petites nations insulaires qui engloutissent jusqu'à 50% de leur PIB parfois dans l'importation de carburants et électricité.
@@jayson4602 C'est l'union européenne qui contrôle le pays (changement du nombre et du nom des départements voulu par l'ue) et non la France encore moins le peuple. L'idée d'état nation aujourd'hui est caduc on tend vers un empire cosmopolite. Le saumon de l'atlantique ouest est moins pollué car pêché dans des régions exempts d'industries ou de concentration de population. La tomate de Chine ou le miel frelaté il y a du choix en France qui permet de se passer de ces sous produits alimentaires. Quant aux îles insulaires si elles développaient vraiment le pays en mettant de côté le tourisme energivore en électricité qui ne profite même pas aux autochtones ce serait mieux pour eux et les générations futures. Le risque 0 n'existe pas donc laisser se balader ce genre de boîte sur les océans c'est irresponsable voire criminel.
Mais bon... c’est normal en russie 😂
tres très bon project. j'aurai vraiment voulu participe a ce type de project ultra complexe.mais c une bonne chose pour avenir et surtout pour les pays du tiers monde qui peuvent se procurer ce type de centrale flottante pour alimenter leur réseau electrik
Le dénigrement systématique de la Russie est déplorable, plus de 200 navires circulent de par le monde avec des réacteurs nucléaires. Le fleuron de la marine française, le Charles de Gaulle est équipé de 2 réacteurs K15 développant chacun une puissance thermique de 150 mégawatts, vous en avez peur?
Absolument pas, mais les médias aiment bien pointer les soit disant ''problèmes ''à l'étranger pour cacher la misère de la France.
Je trouve que ça pourrait justement limiter l’impact du réchauffement grace a l’utilisation qui peut en être faite. Les pays en Afrique utilisent les énergies fossiles et ont peu d’accès a l’électricité. Si de telles centrales existaient la russie ou autre pays capable d’en produire pourrait vendre l’énergie a ces pays et ainsi permettre a ceci de se développer sans les énergies fossiles. L’Afrique dans le futur pourrait devenir le plus gros pollueur étant donné sa croissance démographique exponentielle. Ce genre de centrale pourrait apporter beaucoup de positif si ont en fait une bonne utilisation au lieu d’aller chercher les hydrocarbures
Centrale nucléaire flottante russe pour extraire du pétrole existe :
Réchauffement climatique : Ah shit here we go again !
Apparemment tout ce qui est russe serait dangereux mais il n'est pas dangereux d'avoir des porte-avions nucléaire. On peut toujours dénigrer la Russie mais rosatom est le leader mondial dans le domaine nucléaire.
Quand t'as eu la pire catastrophe nucléaire de l'histoire, à cause de négligences, sans même pouvoir accuser la nature comme à fukushima, tu peux pas faire croire que tu fais un truc "invincible".
Cest sur que les tsunami au Japon c'était pas prévisible.
Au contraire, ils ont payé très cher la leçon de Chernobyl, ils vont pas l'oublier
@@kenanfurcle786 ah bon ? y'a pas eu un souci pas plus loin que la semaine dernière ? ;)
C était y'a 33 ans gros forceur
@@GR3G1987 C'est le réacteur d'un missile qui a explosé, prouvant étonnamment que la tête nucléaire est bien concue puisqu'au lieu d'exploser elle a juste rejeté un peu de combustible
Comme ça tu contamine beaucoup beaucoup d'eau et les employés se font démonter sur place quand sa foire bravo
C’est une superbe idée !
L'Éternelle Russophobie Occidentale est comme un voile empêchant beaucoup d'entre nous d'apprécier et même de profiter de la Grandeur de cette Nation Russe. La Russie est un très grand Pays !
Trop forts ces russes, mais elle manque quand même de puissance cette centrale flottante.
Ben non elle est construite pour remplir un cahier des charges ? Ça veut rien dire "elle manque de puissance"
justement elle est bien trop puissante, sachant que sont role est d'aller alimenté des zones faiblement peuplé du nord de la russie
@@yanismark5860 Il faut voir le plan à long terme. Avec la banquise qui fond bientôt cette région là va voir beaucoup de trafic commercial, et "mieux" encore, il y a sûrement des réserves de pétrole immenses là bas.
Ils ont prévu la centrale pour qu'elle alimente les ports et les puits de pétrole dans 20ans
@@kenanfurcle786 comme le dit narrateur c'est pas exclu je dirais même que c'est voulu, d'un point de vue stratégique c'est le top pour faire fonctionner des forages. d'ailleurs le principe est inspiré des canadiens qui cherche eux même aussi à séparé le sable du pétrole des pétroles bitumeux de l'alberta, ou il faut 1baril de pétrole pour en extraire 2...donc le rendement et l'économie d'une barge ou d'une centrale nucléaire et tout trouvé. même les sahoudiens ont lancé un appel d'offre il y a 10ans pour arrêter de bruler du pétrole pour la demande locale en électricité,le ministre le disait lui même ( pourquoi brulé du pétrole quand ont peut le revendre 100dollar du baril)
@@yanismark5860 Exactement
En vérité, ce projet de centrale flottante possède un intérêt bien plus grand encore que son simple usage dans des lieux reculés nationaux comme cité dans la vidéo. La Russie pourrait s'affirmer sur la scène internationale dans la sphère de l'énergie lors de la prochaine décennie. Car, pourquoi construire une centrale mobile pouvant traverser des océans de plusieurs milliers de kilomètres sous des conditions de navigation extrèmes ? À mon sens, l'enjeu est transnational. Cette firme russe ambitionne de libéraliser le marché de l'énergie à l'export, pour être capable de "louer" ses centrales au plus offrants à des États à faible autonomie énergétique, avec sans doute en conséquence une libéralisation du marché ciblé du côté de l'offre ( éco d'échelle, innovation de marché blablabla...). En bref, cette première centrale mobile est un prototype d'un genre nouveau qui devrait avoir du potentiel si aucune catastrophe ne survient au cours de son périple... (invincible comme le Titanic? Aussi sûr que Chernobill en 86?)
C'est tout à fait cela. Rosatom ne se cache pas de cet objectif d'export de l'énergie et se vante même de proposer une solution globale de fourniture pour l'énergie nucléaire allant de la centrale, au combustible, à la formation a l'exploitation. En gros "signe chez moi et entre dans le systeme Rosatom".
Logique entreprenariale tout a fait cohérente.
Prenons comme exemple les futurs réacteurs turques.
Cette centrale n est pas d'un genre nouveau. Il s'agit à priori de recycler pour les civil des technologies militaires éprouvées.
Areva avait aussi son projet flexblue. Le reacteur était posé sur le fond marin a environ 100m. Projet interessant mais abandonné durant la débâcle.
Le niveau scientifique dans les commentaires est absolument affligeant. Je savais bien que les français sont en général ignares quand on parle de nucléaire, mais là on atteint des records. L’obscurantisme a encore de beaux jours devant lui...
cimer la modestie mr le scientifique réputé, d'ailleur y'a juste rien de scientifique dans ton commentaire, on peu donc penser que tu fais partie des ignares que tu décris avec tant de condescendance et dégout xD ?
@@shaezbreizh86 Apprends à écrire en français, tu reviendras me parler après.
C'est dommage de ne pas connaitre les caractéristique technique des réacteurs nucléaires dans la barge avec quelle type de combustible Thorium ? plutonium? MOX ?
Il y a quelqu'un qui dans un autre commentaire disait que c'est un réacteur SMR possiblement surgénérateur, certainement uranium 235 du coup, à vérifier.
Réchauffement climatique...
Les Russes: plus de glace ?! Ben on va chercher du gaz alors !!
...
Bah il est où le soucis ? Les boloss d'européens leur rachètent à prix d'or ils vont pas se priver. C'est pas eux qui abusent mais nous, france, allemagne et pays de l'est. On chouine de l'extraction mais on l'achete a tout va c'est un comble ça quand même !
@@Fisher11100 koul mek
@@Fisher11100 !!!!!!
Les USA pareil et depuis longtemps. Mais on en parle?
Fisher11100 tu sais si l’occident fait quelques choses sa ne sert a rien. Il faut que se soit tous le monde qui donne du tien «oh mais le gouvernement fait rien » ils font des choses mais vous avez envie de ne rien faire et d’accuser le monde
Impressionnant, prenons en de la graine, ce genre de centrale c’est l’avenir
J'avoue , elle explose ta juste un tsunami énorme , sa élimine la vie (le si peut qu'il reste) au alentours
@@shrillox7190 les petites centrales sont bien moins risquées que les grandes, de plus d'un point de vue écologique, le nucléaire est l'une des meilleures options pour remplacer le charbon (qui fait plus de victimes humaines et de mal à l'environnement) enfin ce ne sont pas des bombes, ca n'explose pas
@@shrillox7190 😂😂 n importe quoi
@@shrillox7190 mec tu préfère que ça explose au milieu de la mer ou en zone urbaine? comme toutes les centrales existantes?
HO!.... COMME C EST KOOL ! ..........c est encore la planete qui va apprécier!!....merci l atome!!
"... et elle est ... Russe !"
Hop, flashback de Chernobyl.
Hahaha.
Le Monde vous êtes des enfonceurs de portes ouvertes. X'D
God Almighty Himself chernobyl c'est en Ukraine anciennement soviétique et non russe (federale)
@@trieste1775
Va expliquer ça au monteur de Le Monde lol.
Il sont vraiment d'un haut niveau ces Russes...
D'abord la course à l'espace, maintenant la course à la mer, les hommes connaissent mieux la lune que l'océan.
Faux.
@TheoWhy 👏👍
@TheoWhy mdr vous me tuer😂😂😂😂 tout le monde dis sa mais sans rien savoir, la lune a de la glace au fond de ses cratères donc de l'eau liquide tu croit quon veux y retourner pourquoi?? Parce quil n'y a que de la roche, et vous vous plaigner parce que sa coute des sommes considerable, je vais te poser une question pourra t on vivre sous l'eau dans 50 ans? Pourrions nous vivre sur la lune dans 50 ans ?
@@darkoss9019 plustot sur Mars la Lune je pense n'est pas sur la liste d'un endroit habitable pour l'homme
@@axelr5111 😂 mais gros Mars c'est pire renseigner vous bordel.
Le reportage aborde une multitude de sujets !
Mais il est vrai que se poser la question de la résistance à un crash d'avion ou à un tsunami est légitime.
Ta cru c'était possible de faire un attentat en Russie toi 😂😂 (2°)
"T'inquiète, c'est juste 3,6 roëgten, j'ai vue pire"...
La Russie , numéro 1 incontournable loin devant les autres
Le bordel est bien rouillé...
@@estarosa8268 bah la vodka pardi, vu que l'eau sa fait rouiller ils ont du s'adapter
Rouillé? T'as jamais vu de la peinture *antirouille*?
@@kenanfurcle786 visiblement non mdr... Les meilleures engins je te pris de me croire qu'ils sont pas tous étincelant et plaqué or😂
Ce qui est bien, c'est qu'en fin de vie on peut la couler où l'océan est très profond, comme ça on n'aura pas de remontées radioactives jusqu'à la surface.
En fin de vie ou en cas de soucis!
Le Titanic aussi était "invincible" mais bon...
Insubmersible
Bonjour, comment se refroidit elle ? Rejette elle la chaleur directement dans l'océan ?
Ca me semble en effet être certainement le cas comme toutes les centrales nucléaires de bords de mers du monde.
J'pense ils vont retarder le départ d'au moins un jour pour pouvoir écouter le nouvelle album de lorenzo...
Je veux pas envisager un scénario apocalyptique mais si la centrale coule tout ses déchets se déverseront dans l’océan ce qui sera terrible pour la faune marine. Et si un réacteur explosait et qu’elle soit près des côtes un nuage radioactif se formera peut-être et Traversera sûrement de nombreux pays. Et si rien de cela ne se passe on ne sais pas encore se débarrasser des déchets nucléaires et comme cette centrale est un bateau où est-ce qu’ils seront envoyés si ce n’est dans l’océan ?
Étant donné qu'un sous-marin nucléaire russe a sombré le mois dernier, et que ce mois-ci des essais de missiles à propulsion nucléaire ont été un échec... Je pense qu'on va reparler de cette centrale nucléaire flottante dans le courant du mois prochain. 😆
Allons quel pessimiste, c'est peut-être la bonne cette fois ci.
octopus cpl91 Le "peut être" me fait quand même un peu peur.....
@@Aerint
Ah bah ! À moi aussi hé !
SUPER Réac Rapport ? À part le fait qu’il y ait "nucléaire" dans la phrase ?
@@superconsensuel3869 écoute on te parle sécurité on te parle pas atrocités historique, fait la part des choses parce que sinon on va se retrouver à parler de la choah...
Pour ce qui est des essais nucléaires n'oublie pas que ta Russie a fait sauter une bombe de 50 MT et qu'elle a fait des ravages
C'est à la fois une idée de génie et une idée complètement folle
Ils vont la faire exploser encore.....
Oui pour contaminer l'ocean cette fois ^¬^
En vrai ça a la même puissance (voir beaucoup moindre 35*2 vs de 10 a 200 MWth) qu'un sous marin nucléaire , la seul différence = ça a un but non militaire.
Je parle de l’explosion d’origine nucléaire vue en Russie y’a quelque jours
@@ValentinSupi0t oui c’était en Ukraine, mais c’était bien une centrale construite par la Russie je crois.
@@anysbougaa ah ça c'est le réacteur d'un missile qui a explosé, pas une tète nucléaire.
Bonjour, qui peut me donner le nom de la dernière instru de la vidéo, merci.
Y a plus qu'à espérer que le bateaux coule pas 🤞😅
Du soucis a se faire? Les russes sont connus pour la gestion impeccable de leurs installations nucléaires ( sous marins, centrales, etc). Non?
Cela ne m'inspire pas confiance
Il y a des tas de navires propulsé au nucléaire donc 1 de plus ou 1 de moins ça change rien
ça me paraît assez optimal comme idée, car on a le refroidissement sur place et la possibilité de l'enlever en fin de vie
ça ne me paraît pas moins sécurisé qu'une centrale nucléaire classique
Can't wait for a Chernobyl 3.0 😂
bah 2.0 du coup nan ?
@@tomdalton8451 2.0 c'est fukushima
Ca peut paraitre risqué mais une chose est sur, ca facilitera grandement son demantelement en fin de vie.
Ha les russes toujours plus ... Il devrait faire un navire qui fonctionne à la Vodka !
pouahahaha xptdr lol jpp de toi !! xDDDDDDDDDDDDDDDDD
Bah ! Le pays entier fonctionne déjà à la vodka !
@@JeanChordeiles
Dès le biberon.
@@JeanChordeiles vous êtes les troisieme plus gros consommateurs d'alcool, le premier c'est la Lituanie
@@TOXIC_BONES : Vérifie tes sources, parce que, d'après ces chiffres, la France est 9e :
_"D'après le World Health Statistics 2017 (OMS), ceux sont les lituaniens les plus gros buveurs avec 18,2 litres d’alcool pur par personne par année. Viennent ensuite la Biélorussie (16,4), la Moldavie (15,9), la Russie (13,9), la Roumanie et la République Tchèque (13,7)."_
_"Avec 11,7 litres d’alcool pur consommé par habitant chaque année, la France est en dessus de la moyenne suisse, de même que la Belgique (13,2), la Grande Bretagne (12,3), l'Allemagne (11,4) l'Espagne (9,2) et l'Italie. (7,6)."_
www.stop-alcool.ch/fr/l-alcool-en-general-2/statistiques-sur-la-consommation/en-suisse-en-europe-et-dans-le-monde
Bravo 🎉 la Russie
Imaginer les dégâts que ça va faire dans peu de temps...
1:52 2 question?
1: pourquoi Cyril est Amixem ne l'on pas visiter quand ils était a mourmansk?
2: pourquoi c'est pas encore finis ces clichés sur les centrales russes. La centrale de thiange et 100X plus dangereuse (près de chez moi ;( )
C'est vrai que Thiange n'est plus très jeune. Ils ont prévu quoi en Belgique pour remplacer cette vieille centrale?
@@ynkvictor1630 rien*
Un peu comme le charle de Gaule
@ScarletDespair en quoi.c.est.different ? Je me posais la question justement..
@@esekion1 Ici ça va alimenter des foyers, alors que le Charles de Gaulle ce sont des hélices. Sinon a part une question de taille, ben ce sont les même type de réacteurs nucléaires.
Petite correction : cette centrale nucléaire flottante n’est pas la première centrale nucléaire flottante du monde. En effet, durant l’ère de la guerre froide, les États-Unis ont déjà créé une centrale nucléaire flottante, qui était stationné à Panama.
1:06 TARS !!! REGARDEZ C'EST TARS D'INTERSTELLAR OMG !!!!! 😱
😂😂tu m'a tuée c'est vraie qu'il y a une ressemblance !
Très prometteur. Je suis ça de près. Merci!
0:50 vous confondez centrale et réacteur...ça fait vraiment pas serieux vos videos
Cest pas plutôt juste une comparaison pour comprendre ce que représente 35 mégawatts, je ne pense pas qu'il voulait dire que cetait exactement la même chose
Au fait j’aurais bien aimé que les journalistes du Monde cherchent se qui ce passer avec le projet ITRE de Cadarache car cela pose beaucoup de question
Si un réacteur explose ça va nous faire des jolies tsunami tout ça😅
Non ça explose pas comme une bombe ...
@@benjamin2382 je saus que le risque d'explosion est pas forcément plus élevé que celui d'une centrale traditionnelle je dis juste que si ça arrive on va avoir l'air malin😅
Cet espace commentaires est hilarant. C’est vrai que personne n’a de porte avions ou sous marins nucléaires, qui eux sont fait pour la guerre accessoirement, contrairement à la centrale flottante
Des écervellés completement menés en bateau par ces foutus medias corrompus...Et le jeu de mot est pas volontaire !
Ptn, on se croirait dans un jeu, ou tu construit ta barge nucléaire pour alimenter des zone qui son en pls nucléaire !
Quelque avantage du dérèglement climatique, le pôle nord fond, donc on est plus obliger de faire des trajet de 6000km pour aller d'un point A à un point B, on est plus sur du 4000km ...
Donc les bateau vont moins polluer ... ironique nan ?
Sinon j'invite ceux qui veulent en savoir plus sur les effet positif (pas que malheureusement) d'aller voir les vidéo de Dirty Biologie sur le sujet, ça va notamment vous faire comprendre que prendre des décisions, c'est pas juste: "arrêter tout ce qui pollue"
*Les vidéo:*
- th-cam.com/video/uwtR6V6X8Fg/w-d-xo.html
- th-cam.com/video/rl3KKm1Hskk/w-d-xo.html
Je suis d'accord que ça peut être inquiétant. Cependant, avant d'aller chercher des problèmes sur une centrale de 35 MW à l'autre bout du continent, commençons par nous inquiéter des 900 MW de Tricastin (je sais que ce n'est pas une question de puissance), du risque sismique, d'inondation, du barrage de Vouglan, etc...
On avait dit aussi que le Titanic était invincible non ?
Plutôt préoccupant !
Et si ça aurait été les États-Unis qui l'aurait construit cela aurait été un bateau présenté comme formidable. Oui c'est un bateau à réacteur nucléaire comme les brise-glaces et les porte-avions, et !? Si cela permet à la russie de fermer des centrales à charbon et d'avoir de l'avance sur l'avenir alors pourquoi pas. Il faut juste qu'il fasse attention comme sur leurs brise-glaces en ne pas polluant l'environnement
Ils sont complètement barge 😏
Mieux que les centrales au charbon. Bien sûr nous devrions miser sur la fusion quand il sera disponible. En Afrique la photovoltaïque pourrait la variante la plus économique. L’allemand ce n’est certainement pas un bon exemple. France, n’arrête pas de l’énergie nucléaire, s’il te plaît.
Un peu flippant ce truc, non?
Non
Je rappelle quand même qu'il existe 440 navires militaires qui fonctionnent à propulsion nucléaire, cela ne semble choquer personne. Tu entends souvent parler d'accidents ou de naufrages ? Par contre, quand les russes construisent un navire civil pour aider les populations, c'est le drame ! La russophobie et l'ignorance règnent toujours maître à ce que je vois.
Fisher11100 Entre un navire propulsé au nucléaire et une centrale sensé pouvoir alimenter une petite ville il y a quand même un certain écart. À moins que ce ne soit la même quantité d’énergie qui ne soit utilisée. Auquel cas je suis encore plus inquiet (ça et le fait que aller chercher des ressources minières et pétrolières au pôle nord me semble débile quand on a pu développer un tel machin).
@@c0mpu73rguy ben en fait, la puissance des réacteurs nucléaires de notre porte avion est supérieure a la puissance des des réacteurs de cette plateforme. Charles de Gaulle 81 MWatt leur plateforme 76 MWatt environ. Et surtout les réacteurs nucléaires de cette plateforme sont des réacteurs nucléaires éprouvés depuis des lustres de type KLT-40. Et ce réacteurs nucléaires sont ceux installés sur leur brisés glaces nucléaires. En fait ils ont juste fait un brise glace carré sans hélice mais avec des générateurs électriques a la place.
Donc en gros, ce truc c'est comme si le CDG pouvait se connecter au réseau urbain et l'alimenter quoi (ou à plus petite échelle, comme si la batterie d'une voiture alimentait une pièce de la maison). L'idée est intéressante. Je trouve toujours débile de l'utiliser pour chercher des énergies fossiles mais bon...
Donc en gros pour alimenter, elle doit se garer dans le port et se brancher sur le circuit. Du coup, il doit y avoir des branchements prévus dans la ville ?
On appelle ça des lignes hautes tensions
@@babouch271 Je ne crois pas. Les lignes hautes tension que je connais sont plutôt des câbles qui transportent de grandes quantités d'électricité et ça n'a pas vraiment de rapport avec les branchements
@@MZ_98 comment ça ?
Si c'est pour alimenter une petite ville, il faut nécessairement que la centrale soit connecté au réseau électrique. Sinon je ne vois pas comment faire.
@@babouch271 Oui et c'est de cette connexion que je parle. Les lignes hautes tensions sont juste le vecteur de transmission de l’énergie mais il faudrait un moyen de connecter le bateau à ces lignes et c'est de ça que je parle. Par exemple, pour qu'un groupe électrogène alimente une maison, il faut le brancher sur une prise et c'est sur ce qui remplace la prise ici que je me questionne en fait car ça pourrait rendre plus ou moins difficile l'installation et la désinstallation de la centrale dans une ville
@@MZ_98 Ben le but c'est qu'elle reste a poste cette barge. Donc en gros tu tire une câble et tu connecte aux bornes du générateur.
1980: dans le future, on pourra guérir toutes les maladies
2019:
Je comprend pas bien pourquoi la vidéo dénonce cette infrastructure c'est clairement une belle avancée technologique si elle avais ete francaise on aurais vanté sa sureté et sont utilité mais comme c'est russe... Je trouve ca bien sinon ca permetterais a des pays pauvres d'avoir un acces a l'electricité meme si evidement tout reste a surveiller le nucléaire n'est pas un jeu meme civil...
T as tout résumé
Profiter de la fonte des glaces pour puiser plus de pétrole 👏pauvre planète
@M F n'importe quoi, je parle de la planète la pas du business, je trouve que c'est une bonne idée d'avoir un moyen d'approvisionner de l'électricité partout
@M F Y a pas de solution miracle mais on peut prendre des initiatives pour sauver la planète. On pollue tous c'est un fait, maintenant on peut pas être coupable et désespèré face au réchauffement climatique.
@M F Et toi un commentaire de débile ignorant
@M F ferme la l abrutis
@@gotenks6113 Hé les gars les russes sont les premiers exportateurs de pétrole au monde. Et c'est pas eux qui en demandent toujours plus hein ? L'idée c'est que si nous les pays dépendant arrêtions d'en utiliser, ce serait vachement moins rentable pour eux et ils arrêteraient l'extraction.
Si les États-Unis avaient développé ce genre de technologie, est-ce qu'en 10 secondes de vidéo, vous auriez fait le rapprochement avec Tchernobyl ou bien leurs essais nucléaires ?
En fait il l'ont deja fait il y a 50 ans déjà ...
ils ont développé quoi? ils ont juste construit une centrale nucléaire sur une pauvre barge tirée par des remorqueurs...ils ont même pas étés capables d'autopropulser leur engin, pourtant c'est pas l’énergie qui manquait, MDR.
@@ThePsycho022 Surtout que techniquement les USA l'ont déjà fait depuis longtemps vu que la première centrale flottante a été la MH-1A de 10 MW construite à partir de 1961 et en service dans la zone du canal de Panama de 1968 à 1975... Encore un qui prend l' info sans vérifier et poste des commentaires sans être capable de faire une simple recherche avant en.wikipedia.org/wiki/MH-1A
@@j.mc.8773 Merci. Enfin des personnes plus objectives et informées.
Ok pour le nucléaire flottant.
Mais... Pour aller extraire des hydrocarbures, beaucoup moins...
On reste pas sur la scène internationale en jouant les écologistes, Benjamin.
@@zoranlazarevic7526 ce cassage de bisounours
Le jour où un bateau comme celui ci sera détourné on ne rigolera plus du tout
ils ont du y penser va, la sécurité doit être dingue. et c'est pas un bateau mais une barge tirée par des remorqueurs, t'imagine le bordel pour détourner ça???
oui bon ok... on parle des 58 tranches française de 60 ans... et de l'EPR qu'ils veulent mettre en route avec une cuve soudée par bob le bricoleur?...
ça n'est pas très différent de leurs brise-glace atomique
Génial, comme ça on aura des mix Tchernobyl/Fukushima sur toutes les côtes du monde. Je sens qu'on aura bientôt des poissons et des crustacés fluo chez nos poissonniers.
Le monde:tu sais il y a un bateau avec une centrale nucleaire
moi;a c'est surement militaire
le monde;non c'est juste pour alimenter des choses du style...
moi;du style quoi?
le monde :des plateformes petroliere et c'est russe
moi;je n'aurais qu'une choses a dire c'est normale en russie
Vachement compréhensible ce que tu écris
supprime et apprends à ponctuer sur un ordinateur, c'est désolant
@@LescorpeYT ok
Ne sous-estimez pas Areva qui a dans ses cartons un projet de mini centrale sous marine, immergée à une centaine de mètres des côtes, à destination des pays d'Afrique (les pauvres). 100% français, si si...