Au fond de la Manche, ces déchets nucléaires qui inquiètent...
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ส.ค. 2019
- A bord du Rainbow Warrior III, Greenpeace a mené une nouvelle opération le long des côtes du Cotentin, ce vendredi, au cœur d’une zone sensible comprenant notamment l’usine de retraitement des déchets nucléaires d’Orano, à la Hague, l’EPR de Flamanville (Manche), et proche de la fosse sous-marine des Casquets, où ont été déversés des déchets pendant des dizaines d'années. Munis de plusieurs banderoles, les activistes de l’ONG internationale ont dénoncé, entre autres, le « fiasco » de l’EPR et les rejets légaux pratiqués directement dans la mer par l’usine de la Hague. Une « piqûre de rappel », selon Yannick Rousselet, chargé de mission à Greenpeace France et habitant de la région. Dans un communiqué, Orano rappelle de son côté qu’elle « dispose d’autorisations de rejets fixées par la réglementation française qui font l’objet d’un contrôle strict par les autorités » et que ces « rejets liquides n’ont pas d’impact sanitaire ».
Je travaille dans le secteur énergétique, notamment nucléaire.
Il y a quelque chose de vrai. La radioactivité se dilue dans l'environnement mais pas seulement dans l'eau, dans le sol et l'air aussi. Les quantités déversées rapportées au volume d'eau sont faibles. Il ne faut pas oublier que la nature est naturellement radioactive, certaines zones le sont même bien plus qu'une centrale nucléaire.
Cela étant dit des déchets nucléaire n'ont à rien à faire là. On devrait plutôt financer la recherche pour enfin trouver le moyen d'annuler la radioactivité.
val.c 64 : oui, le nature est naturellement radioactive ; l’homme a une activité radioactive de l’ordre de 130 Bq/kg, celle du granit est de 1000 Bq/kg... mais c’est extrêmement loin des 1 TBq/g (oui par gramme) des déchets les plus radioactif ! Ça m’étonnerait qu’il y existe un lieu sur terre ou l’activité radioactive est naturellement si forte.
Ensuite vous parlez « d’annuler » la radioactivité. Bien qu’il existe des moyens de réduire la demi-vie des éléments radioactif avec des lasers notamment, ils sont encore très loin d’être utilisés « industriellement » . En effet, des chercheurs ont réussi à diminuer la radioactivité du technétium de 200 000 ans à 16 secondes. C’est impressionnant mais ils ont réussi cette prouesse dans des conditions très spécifiques. De plus, il s’agit seulement de la demi-vie ! Donc si l’élément est extrêmement radioactif, il lui faudrait quand même plusieurs minutes voir plusieurs heures avant l’élément soit à la limite du « mortel ». Vu comme ça, cela parait génial mais maintenir ce processus plusieurs heure peut être très difficile et ils s’agit toujours de conditions de laboratoire encore loin, très loin d’être mis en service pour de grandes quantités.
La meilleure solution reste de ne rien jeter dans la nature (je suis conscient que c’est facile à dire et qu’on ne peut pas arrêter les centrales nucléaires du jour au lendemain mais il faut faire un effort de penser à l’avenir)
@@lemniskate_ayd Les dechets à 1TBq/g n'ont absolument jamais été jetés à la mer. Ce qui a été jeté sont des déchets très peu radioactifs dans des conteneurs concus pour progressivement liberer cette radioactivité, et tous les relevés montrent bien que tout s'est passé comme prévu
Pas besoin d'annuler la radioactivité, c'est même impossible. On a la fusion nucléaire qui nous sauvera.
@@IStMl Sur le papier c'est bien, mais attendons de voir ce que ça donne, si jamais ça fonctionne et qu'on arrive à la contrôler un jour !
@@IStMl pas avant 2100 la fusion nucléaire au mieux, avons nous ce temps là devant nous? Je vous laisse juge !
On dit qu'il faut être écolo... mais les gouvernement laissent faire ces pratiques bien qu'interdites. C'est vraiment des pourris ces patrons du nucléaire
@@asstryfi3259 je crois pas que tai vu le reportage. Ne dis pas de bêtise et regarde la vidéo.
Forrest Potter STOP instant culture, qui est également actionnaire et donc patron de tout cela? L’état
L argent
@@wkzw9108 qu est ce que tu en sais?
@@FriendsAtParty et qui a le pouvoir sur l'état? Les lobbies.
Un contre avis c'est possible? Vous faites une tribune a Greenpeace, mais vous pourriez peut être faire réagir l'autre partie. La seule chose que rejette la Hague par le pipeline c'est du tritium (vous sous-entendez que l'on rejette de l'uranium et autres) et je n'ai toujours pas été convaincu que ce soit un danger pour l’environnement. Le poison fait la dose, et pour le tritium la dose est sacrément élevée. Et scientifiquement vous n'allez pas très loin, vous ne nommez rien, dites "c'est dangereux" mais vous ne prenez même pas le temps d'expliquer quels seront les effets réels sur nous. On est pas des experts et on dois deviner?
Des obus, des tonneaux radioactifs, un pipeline qui rejette directement dane l'océan, le fait que la France a fait sauter le rainbow warrior... mais non C'est Greenpeace et le journaliste qui mentent... il te faut quoi de plus ?
@@samdumaquis2033 Un contre avis
Mon dieu quelle superbe article jai aucun commentaire a faire vôtre "reportage" est vide. Mais vrm vide.
Quand on sait que le principale radioélément rejeté est sûrement du tritium, Greenpeace qui ne fait que parler de "volume", de "contamination" avéré etc.... Toutes industries à des rejets durant son, cycle de vie à commencer par le renouvelable. Aucun chiffre sur le taux de radioactivité à la source et la dangerosité avéré dommage juste du blabla quoi.
le mec plonge a coté et prend la pose sans pression
Des obus, des tonneaux radioactifs, un pipeline qui rejette directement dane l'océan, ke fait que la France a fait sauter le rainbow warrior... mais non C'est Greenpeace et le journaliste qui mentent... il te faut quoi de plus ?
@@samdumaquis2033 attention je ne parles pas de mensonge, mais d'un manque de chiffre factuelle qui permettrait de se faire une juste opinion sur l'impact.
2:44 oui mais bon là on est en impro totale ^^'
Que c'est dommage que ce genre de vidéos fassent moins le buzz que 100% des imbécillités que je retrouve sur les réseaux
Bv Victeaur
@@ludo3971 Tu iras sûrement moins loin que lui dans la vie, avec ton orthographe pas terrible !
Ouais sauf que cette vidéo est aussi une imbecilité complete
Quelle dommage que des gens n'arrivent même pas à voire que cette vidéo est vide et n'apporte aucun élément d'accusation concrets mais arrive tout de même à faire croire au gens que le nucléaire est mal.
C'est pour ça que les français votent pour des trous du c' comme Macron, enfin ceux qui se donnent la peine d'aller voter
En ce moment on parle beaucoup de la qualité de l'eau. Je suis très contente d'avoir trouvé ce reportage.
Il est affligeant de voir à quel point cet article/reportage est à charge. Vous donnez des chiffres sans aucun moyen de comparaison, sans donner les limites sanitaires, sans expliquer le pourquoi du comment les rejets sont faits à cet endroit précis. Le problème n'est pas tant votre mensonge, mais le fait que les personnes qui n'y connaissent rien vous croient sur parole, pensent que (Cf. commentaires) "tout ça c'est la faut des lobbies", ou "c'est la faut du gouvernement" (d'ailleurs cet argument est ridicule car l'usine à 50 ans, donc le gouvernement d'aujourd'hui ...).
Bref, l'ensemble de vos arguments est fallacieux. Vous manquez clairement d'objectivité, et le pire, vous faites peur aux gens qui, de bonne foi, vous croient sur parole.
Si je veux donner des arguments fallacieux comme vous je peux dire que:
Une personne qui habite en bretagne a plus de risque de mourrire à cause des radiations qu'une personne qui habite à la sortie de ce tuyaux (à cause du radon et du granite),
La faune et la flore de cette zone ne s'est jamais aussi bien portée car la peche y est interdite pour des raisons évidentes de principe de précaution,
Les dechets mis dans la fausse en pleine mer était des déchets faiblement radioactifs et que ca n'était fait qu'à titre d'essais,
Les usines chimiques présentes sur les fleuves et les littoraux francais polluent bien plus que cette usine de la hague mais la tout le monde s'en moque,
... bref je peux continuer longtemps.
Je trouves ca decevant de la part d'un journal comme le votre ...
PS : D'ailleurs, sympa aussi de remettre en cause le travail des personnes qui travaillent dans les labos d'Orano. Ca veut dire que les 6000 personnes qui travaillent sur le site sont au courant qu'il y a pollution mais qu'ils ne disent rien, et en plus ils habitent à coté ... mais ils sont sado-maso ma parole. Vous savez dans ces labos il y a des gens biens aussi, qui veulent un meilleurs monde pour leurs enfants. Il n'y a pas que des monstres.
Une chose est sûre : le nucléaire, bien qu'étant une aubaine à plus d'un titre pour tous les français, reste obscur pour le quidam. Les journalistes, ne faisant plus maintenant que relayer les informations prémachées par tel ou tel lobby (du moment que ça peut faire peur), ne font pas exception. Heureusement pour tous les curieux avec un brin de sens critique, Internet regorge d'informations factuelles sur les avantages (et inconvénients bien sûr) de cette filière (qui reste une filière d'excellence en France!).
@@ar7105 La question n'est pas là ! D'ailleurs, vous-même - comme nous tous - polluons l'environnement, le saviez-vous ? Le truc c'est le traitement qui est fait par les médias de ce genre d'information... Comme le souligne Denis Bocquillon, où sont les preuves du désastre annoncé ? Où sont les données/sources scientifiques qui étayent leurs arguments ? Pourquoi on interroge un militant dont on ne donne même pas le parcours académique et pas un expert reconnu ? Rien n'est chiffré, rien n'est remis en perspective! Sur un sujet aussi sensible et stratégique, quel est le but d'une vidéo de moins de 5 minutes si ce n'est de jeter l'opprobe sur l'industrie du nucléaire ? Ce format ne sert qu'à faire peur voire à désinformer l'opinion publique. Oui cette vidéo est à charge, ce n'est pas du journalisme mais du militantisme !
Fabien Rattmann eh ben non ...
@@fabz68 Non, mais (en toute transparence) je bosse dans le nucléaire effectivement (Framatome). A mon humble niveau je crois donc connaître un petit peu le sujet pour me permettre de commenter.
Dois-je demander aux gens qui s'insurgent sur cette vidéo leur CV avant de discuter ?
Mais en France nous sommes particulièrement concernés puisque nous disposons de la multinationale du nucléaire Areva devenu Orano pour masquer ses affaires de corruption et sa faillite financière, et que nous sommes un des pays au monde les plus nucléarisés par tête d’habitant (à peu près 70-80% de l’électricité est nucléaire). Autant dire qu’une propagande intense a convaincu une majorité d’habitants qu’on ne peut pas se passer du nucléaire, et que le poids des budgets publicitaires interdit aux grands médias de remettre en cause les choix énergétiques. Dans le soi-disant pays des droits de l'homme les militants de collectifs écologistes et antinucléaires sont persécutés, arrêtés et pour certains emprisonnés.
Eh oui parce que le nucléaire ça rapporte, surtout aux nucléocrates et à leurs actionnaires. Mais ça coûte "un pognon de dingue" aux contribuables et provoque des atteintes sanitaires et environnementales incommensurables à la planète !
Tout a fait d'accord avec le monsieur, prochain contrôle technique je dirais au contrôleur de mettre la sonde a 30 metres et non pas a la sortie du tuyau
to mas excellent 😂🤣🤣
Ouais, si t'étais la seule voiture qui existe, cet argument pourrait ptet être pertinent. Sauf que la radioactivité totale de tous les dechets jetés à la mer dans toute l'histoire du nucléaire civil est même pas d'un millième de la radioactivité totale de la mer.
@@tesseract2144 Ah ok, allons y franco alors.
@@alexisfrjp en vrai ce serait possible. Mais pas politiquement correct.
@@tesseract2144 bah on a qu'à continuer à déverser les déchets nucléaires dans la mer jusqu'à ce que ça devienne une quantité un importante pour les générations futures...
Pendant ce temps là nos gouvernements nous demandent de faire du covoiturage pour l'écologie et d'aller travailler en train, ils mériterait d'aller prendre un bain la dedans.
Pourquoi se genre de commentaire ne récolte pas plus de pouce vers le haut ?????
C'est fou de voir comme les médias nous manipulent. Prouvez nous que ces déchets sont dangereux. Il faut savoir que les déchets les plus dangereux tiennent dans une piscine à la Hague. Ils ne vont pas nous jaillir à la figure tel Zébulon de sa boite !
Et qu'il augmente les malus ecologique aussi. 😐😐😐😐😐
@@rem_zand08 T'es au courant que les dîtes radiations se propagent autour d'elles et que les océans ne sont pas fixe ? Chaque molécule irradié va ce déplacer, comme un poisson ou tout autre chose sur la planète. Donc oui les radiations ne vont peut-être pas jusque la surface mais les éléments proche irradié eux oui, ils se déplacent.
Et franchement, si tu veux aller t'y baigner vas-y plonge moi perso j'irais pas.
Pour finir, le fond des océans est lui aussi en mouvement , l'endroit où ils sont actuellement enfouis dérive, lentement certes mais dans 200 ans ils ne seront plus du tout au même endroit, si malgré tout tu ne vois toujours pas les risques et danger + le manque de respect envers notre planète alors tant pis.
Dans la manche le plus haut taut de radioactivité mesuré c'était 64 bq/kg. Vous inquiétez pas c'est la moitié que notre corp contient en radioactivité nous on a une moyenne de 130 bq/kg. La radiation quand on si connais pas c'est terrifiant mais quand on cherche un peux ça arrête rapidement. Si vous voulais être rassurée le métier le plus radioactif du monde c'est pilote d'avion est hôtesse de l'air et ils sont pas vraiment en danger
Intéressant mais on a 0 chiffre de taux de radioactivité mesurés, et comparés aux différents seuils de dangerosité. Dommage, on aurait presque pu tirer des conclusions
Des obus, des tonneaux radioactifs, un pipeline qui rejette directement dane l'océan, ke fait que la France a fait sauter le rainbow warrior... mais non C'est Greenpeace et le journaliste qui mentent... il te faut quoi de plus ?
@@xyanide0101 hahaha, ton petit cerveau fait confiance en ceux qui nous gouvernent? Ceux qui ont dit que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière ou ceux d'aujourd'hui qui il y a peu de temps disait que les masques ne servaient à rien contre le covid et qu'il ne servait à rien de tester la population 😂😂😂 et maintenant ceux-là même disent l'inversent et rendent le port du masque obligatoire, faut avoir un petit cerveau comme tu dis pour faire confiance en ces gouvernements. Oui des chiffres seraient bien, mais les éléments apportés suffisent pour douter de la version officielle.
@@samdumaquis2033 Le nuage de Tchernobyl c'est arrêté à la frontière italienne, pas de passeport tu rentres pas en France.
@@samdumaquis2033 l'affaire du Rainbow Warrior date d'il y a plus de 35 ans je vois pas ce que cet événement vient faire dans ton énumération.
Car aucun chiffre objectif et non trompeur ne saurait aller dans le sens de cette association anti écologique
Tous ces écolos qui disent qu'il faut rouler en voiture électrique, mais qui refusent des moyens efficaces de production d'électricité
De toute facon quoi qu'on fasse pour se déplacer plus vite qu'un velo ça pollura
@@030JAK C'est bien ce que je dis! Le nucléaire est un moyen efficace de production d'électricité et ne produisant pas de CO2. Il y a des déchets, c'est vrai. Mais ce que je reproche aux écolos, c'est de critiquer le nucléaire, de demander à rouler en électrique et de ne proposer aucune autre sources d'énergie. Toujours à critiquer, et jamais à construire. C'est trop facile!
@@wkzw9108 le nucléaire! Aucune émission de CO2. Mais ça, les écolos le refusent. A part pédaler pour recharger son téléphone, je ne vois pas ce que Greenpeace propose...
@@wkzw9108 "diminution de la population" haha si c'était si simple ! en gros pour pas trop polluer il faut vivre tout seul... bah autant commencer par soi même si on est vraiment écolo
Les écolo eu même roule en voiture qui eu même pollue
Et Greenpeace n'est pas redescendu sous la Manche depuis 19 ans pour balancer des images de juin 2000 ??
t'as bien vu dans le reportage que y'avait des images plus récentes
Vivement la fusion nucléaire. Non polluant, une puissance théoriquement infinie, plus sûr... Malheureusement, EDF et ses filières ayant énormément perdu en compétences, ça risque de prendre du temps à arriver.
l'EPR en est l'exemple. Bonnes idées mais trop de pertes de compétences dû à un matraque systématique de la part des écolos qui conduit aux ratés que connaît l'EPR.
Le nucléaire est pourtant plus écologique que leurs panneaux photovoltaïques ou que leurs éoliennes qu'ils nous collent dans les champs ou pire, dans les fond marin avec leurs tonnes de béton.
Greenpeace, ces écolos qui utilisent des bateaux à combustion thermique, tout un paradoxe.
Mais il parle de la fusion nucléaire et non de la fission qu'on exploite actuellement, c'est LA solution du future, la production d'hydrogène par électrolyse serait possible avec un impact très limité, hydrogène qu'on pourrait mettre dans nos véhicule avec la praticité qui fait défaut aux batteries, qui ne sont rien d'autre qu'une énergie non renouvelable avec des stocks de ressources comparables au charbon ou au pétrole.
@@Achilarea5 oui enfin la fusion ne sera pas au point (si elle est au point un jour) à temps pour repondre aux problèmes actuels de réchauffement climatique
EPR ou pas, la fission nucléaire n’est pas une solution : trop polluante (oui, un combustible n’est pas obligé de rejeter du CO2 pour être qualifié de polluant) et surtout trop dangereuse. Les écologistes ne demandent pas l’usage de panneaux solaires et d’éoliennes telles qu’on les connaît aujourd’hui, ils demandent qu’on focalise la recherche sur des énergies propres, point. La fusion nucléaire est un bon exemple. Mais si l’humanité arrêtait de consommer de l’électricité pour dix, les énergies renouvelables suffiraient peut être, non ?
@@arnaud922 pas une raison pour avoir jeté les fûts dans la mer et de continuer à déverser , si ça ne vous inquiète pas c'est parfait
Qui est prêt à se donner la main pour faire une grande ronde et sauver la planète ?(cette question anodine voir ridicule montre bien que la volonté collective c'est pas pour demain)
Moi je le fait direct
Butane 1980 je veux bien mais ayez les mains propres :)
@@Butane-lj6tr Ouais mais en vrai je vois mal l'humanité disparaître qd même
@@Butane-lj6tr Hein ?
Enfin on va pas disparaître dans un siècle ou deux c ça que je veux dire
Let's go
Ceci étant l'énergie issus de fission nucléaire reste la source la plus efficace dans le mixe énergétique...
Quelle honte bienvenue sur terre !!! Et moi pêcheur je me dit que le poissons de mer est saint 😭😭😭😭😭
@@wkzw9108 😭 bonne question moi et l'orthographe...
La fosse des Casquets est connue comme poubelle nucléaire depuis très longtemps. Perso je le sais depuis les années 80. Quand on voit les images des fûts réduits à néant par la corrosion, on se dit qu'il y a des gens qui ne devraient pas dormir tranquilles. Cela dit les mers et océans sont les pires poubelles de la planète où tout finit par se mêler et la "nourriture" qui en provient est hélas notre meilleur poison.
Vous êtes pêcheur, vous aimez votre métier, vous voulez offrir à la vente des produits de qualité; Je ne peux que comprendre votre déception et votre découragement. On en arrive parfois à se dire qu'il vaut mieux ne pas savoir!
Cordialement
Le saint poisson 😇 Amen
Ptdr, tu es adulte et tu viens seulement de découvrir maintenant notre monde ? 😅
Santé !
J'ai appris plein de chose : il y a beaucoup de fut dans la manche, il y en a de provenance de tout les pays à proximité, des déchets liquide sont rejeté via un pipeline sous la mer
Ça manque un peu de précision
3:26 Je suis pas certain que c'est la fameuse pipeline qui rejette des produits radioactifs. Mais si c'est le cas, je pense pas que Greenpeace soit très convaincue par ses propres discours. Je me tiendrais pas à 1m d'un truc aussi dangereux.
Ils savent bien que ça ne présentent aucun danger radiologique, mais évidement ils se gardent bien de nous le dire...
Cette association anti écologique le sait très bien que cela ne représente aucun danger, mais ils ont besoin de faire peur pour susciter de la visibilité et récupérer des fonds
La seul chose qui intéressent les homme
La rentabilité rien d'autre
Un malade rapporte plus q'une personnes en bonne santé
@@wkzw9108 non de l'humanité en général regarde autours de toi...
@@TiTouNoLAND c'est pas totalement vrai. Un malade ne travaille pas.
Malheureusement vrai, tout est soumis à la logique financière dans ce monde!
Pas pour les assurances maladies en tout cas! 😂
Les cancers rapportent des milliards aux labos...
On a les noms des substances ? ainsi que leurs quantités respectives à la sortie du tuyaux sur un temps donné?
En cherchant un peu sur Google tu trouvera sûrement des réponses
Il suffit de regarder les autorisation légales de rejet d'effluents. Tout est public et accessible.
Oublié pas votre vignette pour circuler.... 🤣
C'est clair quelle hypocrisie.
C’est alarmant de voir dès comparaisons comme ça... ou plutôt désespérant
Merci a nous
J'aimerais quand même connaître le taux de radioactivité exact de cette zone. Ok, elle y est sans doute plus élevée que la moyenne, mais ça m'étonnerait que ça soit du niveau de Fukushima... Il faut bien entendu surveiller l'usine de la Hague, étroitement même, mais il me semble que ce reportage dresse un constat alarmiste sur une situation qui ne l'est pas tant que cela finalement.
L'argument de la sonde de contrôle mise à plusieurs mettre n'a pas de sens. Les émissions de CO2 ainsi que les particules novices émisent par nos véhicules ont un réel (et très fort) impact sur notre santé, et le réchauffement de la planète ! Ces rejets (bien que tout a fait discutables) n'augmentent pas la radioactivité naturelle au point de nuir à la population ou d'en changer le climat! Il n'y a pas lieu d'avoir cette comparaison ubuesque
Aucun chiffre avancé ni point de comparaison. Uniquement des paroles et une analogie toute pétée.
Tres interesent scientific research. 😨
C'est du propre !il manquerait plus que l'EPR éclate en mille pour le bouquet final.
Bien sûr un EPR qui explose 🤦♂ vous ingénieur en sûreté si je ne me trompe non?
Si l'Epr explose, les 3/4 de la Normandie devient zone inhabitée, la pointe nord de la Bretagne, le sud de du Royaume Uni également. Ca serait le plus grave incident nucléaire de l'histoire.
Non mais l'epr n'est pas construit avec des planches non plus
Wha on est sur du débat de spécialiste ici
Les journalistes n'ont pas tiré les leçons du tritium dans l'eau ?
La vidéo est truffés d'approximations alarmistes. C'est ce qui arrive quand on prend une association d'extrémistes comme unique source. Mais ça fait du clic ...
le debut du documentaire est bien, mais a partir de 2:44 le scientifiques vont se faire foute, on y compare des volumes de dechets radioactifs en fut a un volume d'eau rejeté ce qui n'a aucun sens, on compare ensuite le probleme des emissions de CO2 a un probleme de rejet de radio elements alors que les deux problèmes n'ont rien a voire. on nous dit que orano est seule a faire ces mesures alors que c'est absolument faux et que l'IRSN en fait aussi ... arrettez de prendre pour argent contant ce que dit greenpeace et parlez aussi a des ingenieurs et des scientifiques ...
Je suis déjà allé au rayons poissonnerie dans un super marché avec un compteur geiser : détection positive à la radioactivité ! Du coup je ne mange plus de poisson.
giconnectu Déjà chapeau mec ... je pense que l'on a du te prendre pour un malade mental. Et c'est normal de trouver de la radioactivité, tous est absolument radioactif, même toi... essaye donc ton compteur sur ton corps, comme çà tu pourras te laisser mourir
Vous auriez pu tester le niveau de la radioactivité ? S'il n'est pas au dessus de la normale pas de pb , par contre je m'inquiète + pour les rejets de produits chimiques dans la mer
Suite à certaines catastrophes nucléaires il ont multiplié par 100 le niveau autorisé... pour que l'on puisses dire: C'est bon on est sous le seuil
Incroyable, j’ai pas les mots
CONTINUEZ !!!!
Mes commentaires ayant étés supprimés de ce blog je me méfierais de son impartialité. ( je suppose ne pas être le seul.)
Non tu n'es pas le seul.
C'était quoi vos commentaires ? S'il vous plaît
Quels sont les éléments radiochimiques relargués ?
presque que de l'eau de refroidissement j'imagine, mais bon c'est déjà très grave et ça doit être couplé à pas mal d'autre petits produits nocifs...
Du tritium. Qui se dilue très vite à la source. Ce reportage c'est de la désinformation
C’est bien beau de dire que c’est pollué mais quel impact ça a sur la nature ? Et il ne faut pas confondre toxique et radioactif
Des obus, des tonneaux radioactifs, un pipeline qui rejette directement dane l'océan, ke fait que la France a fait sauter le rainbow warrior... mais non C'est Greenpeace et le journaliste qui mentent... il te faut quoi de plus ?
@@samdumaquis2033 Des chiffres sur l'impact sanitaire et écosystémique. Les antinucléaires sont les gens les plus irrationnels que je connaisse
Plus c'est énorme et plus ça passe 😠
Tes sure 😂😂😂
Exactement, comme la désinformation présentée ici.
La bêtise humaine n’a pas de limite.
Real Jacques c’est ce que je me dis en voyant ton com
@@highspirit7590 ça confirme quand on voit ta réponse vraiment stupide et inutile...
@@keanulechat2510 De quel camp êtes-vous ? Le nucléaire civil vous fait peur ?
@@keanulechat2510 Il n'y a pas de rationalité à être antinucléaire à part de devenir un amish
quand je pense qu'on nous fait peur avec Fukushima !!
Fukushima qui a fait 0 mort on le rappel
Le truc avec la radioactivité qu'ils mentionnent ici c'est que nous n'avons aucune données fournies ni par Greenpeace ni par Orano qui nous donnent une idée de la contamination et du rayonnement radioactif. Pour ça il nous faudrait des chiffres en sieverts, millisieverts, becquerel etc. Je dis pas que Greenpeace ou Orano nous disent des mythos, c'est juste qu'on a absolument rien à se mettre sous la dent pour en juger.
Écœurant, mais pourquoi ? pourquoi sérieusement ? Le monde me dépasse et pourtant j'ai un smartphone. Si le cash est leur but pourquoi n'y a t'il pas de fond pour que nous changeons du bon côté. Ça me fait mal à la tête de savoir que nos enfants seront peut-être les derniers.
Et les médias n'en parlent pas, qu'ils sont stratèges !
C'est beau l'énergie nucléaire, cette énergie propre 😍
Mais ses déchets qui ne le sont pas 😍
@@constantrime3562 les déchets sont "propres" , c'est la radioactivité qu"il en dégage qui est mauvaise , bien conditionnée ils ne sont plus un danger.
PS: c'est toujours mieux qu'une centrale à Charbon , ou la production d'éolienne ou de panneau solaire...
@@wizio575 je te propose q on enterre ces déchets dans ton jardin ! Puisque sans danger
mike laumu oui faisons ça.
Slude lol, notre meilleure solution c’est des sceller ces déchets dans des fûts et les stocker sous terre.. mais en réfléchissant 5 min, les plaques tectoniques se déplacent, les continents avec etc.. ces grandes structures sous terraines finiront par s’effondrer un jour ou l’autre car le sol, ça bouge 👍 et ces déchets finiront par être dangereux et en aucun cas ne sont propres. Arrête de troller ton monde.
A la base, je suis pro nucléaire. Mais vu comment est traité la sécurité nucléaire, j'ai juste envie de voir toute cette industrie.
C grave pauvre monde🌏
please add subtitles in English
C'est terrible !
C'est notre monde.
Vous reprendrez volontiers un peu de dorade au Tritium, elle est excellente ☢ 👍
Okay ça fait un grand volume de lâché, mais en radioactivité ça fait combien ? Parce que si c'est quasi rien c'est pas si grave.
Mais c'est vrai qu'il est préférable des enfouissements comme à Bure pour les déchets les plus dangereux à très long terme
Arrêtez de dire que c’est mal ce qu’ils font
Si ils font sa c’est bien parce que nous on a besoin de cet électricité alors si vous voulez faire bouger les choses ba commencez par couper tout ce qui consomme chez vous
Vrai en un sens, mais est-ce une raison pour saloper l'environnement en toute discrétion ?
patrick maillard
Ba ça on peut pas trop le savoir parce qu’ils disent qu’on consomme trop et qu’ils sont obligés de polluer pour répondre à la demande d’énergie .
Mais il y a plein d’autres moyens de produire sans « trop » polluer sauf que c’est moins productif
C'était y'a plus de 30 ans hein, alors ça sert à rien de dire que c'est la faute des centrales nucléaires de maintenant. Et si c'était si radioactifs le robot sous-marins ne pourrai même pas s'en approcher, parceque oui les radiations touche aussi l'électronique, et ils disent déchets nucléaires mais les éléments radioactifs présent sous l'eau on peut-etre une demie vie très très courte. Mais bon
Bonjour. Scandale de COGEMA à La Hague (COGEMA rebaptisée depuis AREVA).On prend les mêmes et on recommence!
Ce qui me fait le plus peur ce n'est pas le fond de la vidéo (qui n'existe pas) mais la réaction des gens en section commentaires , qui ne se rendent pas compte que cette vidéo n'est qu'une manipulation grossière.
intéressant
Greenpeace qui degaze leurs bateaux en pleine mer ca jlen souviendrais........
?
??
Toi tes breton et tu vis dans une maison proche de la mer et il y a des algues vertes
@@legrandrequinblanc335 non pas du tout mais j y passais mes vacances tres souvent en bretagne.
Ou es ce que tu as vu des bateaux de Greenpeace degazer en pleine mer..je serais curieux de voir çà...
C'est surtout les anglais qui ont balancé tout près de nos côtes 😤😤
Horreur !
Ça leurs coûte quoi d'envoyer ça en Sibérie comme les autres déchets nucléaires plutôt que de déverser ça dans l'océan sérieux.
Ce serait intéressant de parler des impacts sanitaires induits par ces rejets ou de les ramener à la radioactivité naturelle pour donner une idée du risque.
Ici, on a juste une émission qui joue sur la peur et la méconnaissance de la radioactivité dans le grand public. C'est compréhensible pour une ONG internationale qui vit de la peur qu'elle produit (Greenpeace) mais beaucoup plus étonnant pour un média qui a la prétention d'informer.
L'homme de la situation ! C'est bien différents de tes vidéos où il y a des sources, des explications ainsi qu'un avis neutre :').
Ça me désole de voir que la population française est aussi supersticieuse lorsqu'il s'agit de nucléaire...
Continue de nous instruire, avec un peu de chance quelques douteux pourront ne pas être influencé par ce genre de vidéos.
Sources?
Wlh c'est vrai
bah les sources c'est Greenpeace !
émotions et jugements à l'emporte pièce de quelques millitants sans aucune formation scientifique pourquoi ?
Des obus, des tonneaux radioactifs, un pipeline qui rejette directement dane l'océan, le fait que la France a fait sauter le rainbow warrior... mais non C'est Greenpeace et le journaliste qui mentent... il te faut quoi de plus ?
@@samdumaquis2033 je veut juste lire leur étude
Dites vous bien que l on ne sait pas dementeler les centrales nucléaires
MAIS C'EST EXTRÊMEMENT GRAVE VRAIMENT C'EST INTENSE ON MARCHE SUR LA TETE
Mais tu sais même pas ce que c’est la radioactivité comment vous pouvez vous indigner, malheureusement greenpeace ne montre aucun foutu chiffre car je pense que ce n’est vraiment mais vraiment pas quelque chose de grave qui impacte la santé, sauf exposition extrême
Greenpeace vous manipule, ne tombez pas dans le panneau.
On dit qu'il faut être ecolo je suis pas contre mais si y a que la France qui fait sa sert a rien
C'est ce que chaque pays se dit.
Du coup chacun regarde les autres sans bouger, et tout le monde s'enfonce.
Et si au contraire on donnait l'exemple ? Pour essayer d'entraîner les autres et en profiter tous ?
@@Bjiunka C'est trop tard déjà, l'Homme est de la pire espèce sur cette terre, pour faire changer les choses, il faut changer les mentalités et sa beee bon courage. Hier encore, j'étais à un concert sur la place de ma ville, bonne ambiance etc.. mais à la fin quel tristesse de voir la place transformée en déchèterie
Avant y' avait que des monarchies dans le monde, toutes les révoltes avaient échoués, y' avait même des gars comme toi qui disait sue ça servait à Rien, puis il y a eu la revolution Fr, eh bien il n'y a presque plus de monarchies totalitaire maintenant dans le monde... donc tout est possible
C’est aberrant je suis aberré
Mdr ma maison est juste à 1km de l usine de retraitement et je peu et a 1km de l'entre du tuyau dans la mer, je me suis d'ailleurs baigné plein de fois dans cette petite baie
FACILE AVEC 4 BRAS ET 3 JAMBES ;MDR
@@fifou29 MDR
Et bah tes pas le seul, je te rassure j'habite non loin aussi 😅
Wow
Alors c'est intéressant un moment il nous parle de la quantité d'eau qui est resté en nous disant que c'est 2,5 fois ce qui avait été racheté à l'époque en oubliant de me dire que 99 % de la quantité c'est juste de l'eau alors c'est vrai on rejette beaucoup d'eau dans la mer, et nous dire que on peut identifier des matières qui serait sorti de te tuer au jusque en Island bah en fait oui et donc en quelle quantité? Car le problème d'une pierre c'est pas qu'il est présent car il est présent naturellement c'est plus la quantité je rappelle au passage que même si on double et où on triplés la quantité de matière radioactif dans l'environnement ça ne poserait aucun problème de santé
"La zone la plus nucléarisée au monde "
Bravo les français donneurs de leçons...
Mr burns 😂
Il faut bien les mettre quelques part ces déchets nucléaires. Et puis, qui va aller se baignér aussi loin dans la manche, y'a aucun risque.
Après l'énergie nucléaire à ce qu'on a de plus rentable et ça sera quasi non polluant avec la fusion !
Quand dans 1000 ans?
@@wkzw9108 non ce n'est pas dangereux car la réaction s'arrête d'elle-même si les conditions ne sont pas réunies contrairement à la fission qui est une réaction en chaîne difficilement maîtrisable. De plus, il n'y a pas de verrous ou de limites technologiques. Le plan de développement est clair, chiffré et largement réalisable.
Dites, le tuyaux de deux kilomètres de long c est voyant non?
On ne contrôle pas de savoir où sont les déchets?
on est en france ou dans un pays sous développé?
J'arrive pas à y croire. Comment peut on faire une telle betise.
Inimaginable ! Monde de fous !
C'est pathétique de voir que les gens découvrent ces faits que maintenant....
Qu'elle indignité !
Je me demande ce que l'état trouvera a nous dire quand il n'y aura plus rien à manger , a respirer , a espérer 😂.... Des brioches nous a dit Marie Antoinette , des brioches ....
C'est fou de voir ça de nos jours
A vomir 🤮
Sa me dégoûte
On a retrouver des radioélément donc preuve de la pollution. Fin des radioélement on en trouve absolument partout... Et je vois pas le probléme? Le probléme d'une polution c'est pas de metre des truc dans l'environnement. Le probléme c'est de détérioré l'environnement. Ce qu'il faut c'est ce lien de détérioration pas de présence de radioélement.
Quelle futur va t’on donné à la génération suivante tout sa pour du fric
Dixit X Gone qui a dur écrire ce commentaire depuis son pc ou son portable. J'adore.
Et voila comment les responsables agissent de manière irresponsable.
Science sans conscience
............. n'est que ruine de l'âme
😩Ôô! Mazette
...
NON
Quesque quoi
Ok, mais bon quel est l’impact ? C’est ça qui est important !
Mr0cyril0 bah la radioactivité
Cléo T Il y en a naturellement partout, c’est la quantité qui fait le poison. Il y a des malades ?
@@Mr0cyril0 dans quelques années yen aura sûrement, quand les réservoirs céderont, le poisson et les fruits de mer seront contaminées, et les humains les mangeront
Allez les enfants, à table ! ☺
ConstantRime Je pensais plus au pipeline de la Cogema. Les fûts c’est déjà trop tard
@@Mr0cyril0 les pipelines c'est vrai, si ils sont bien entretenus ce qui est le cas, il n'y as aucun risque, je croyais que tu parlait des fûts 😅
Posez-vous seulement les questions suivantes :
- Par quoi remplacer toutes nos centrale nucléaires (réfléchissez-bien, avant de parler "éoliennes" moyen énergétique tendance) ?
- De quel moyen (réellement) non polluant disposons-nous pour continuer à vivre dans une certaine opulence énergétique ?
- Combien d'éoliennes, pour ne citer que celles-ci, faut-il pour remplacer une seule tranche de centrale nucléaire (pour exemple, dans le 28 il y en a environ 220, ce qui correspond à une seule tranche) ?
... pour info, il y a un peu plus de 50 tranches nucléaire en France !
- Les éoliennes contiennent des terres rares (et pas qu'un peu) pour en augmenter le rendement. Comment obtient-on ces terres rares ?
Quel est l'impacte écologique suite à l'extraction de ces terres rares et des résidus qui en découlent ?
Quel sera l'impacte écologique des éoliennes en fin de vie (par exemple, les pales sont en fibre de carbone !) ?
Les déchets nucléaires sont certes un gros problème (et je ne suis pas fière de ce qu'on a fait, ou de ce qu'on fait) mais que dire des déchets plastiques, de la pollutions engendrée par tous les moyens mécaniques utilisés par l'homme (voitures, camions, tracteurs, bateaux, avions, fusées). Bizarrement, certains d'entre-eux sont occultés et d'autres montrés du doigt (les voitures Diesel notamment) !
Comme "POWER OF LOVE" le dit, "la seul chose qui intéressent les homme, c'est la rentabilité, rien d'autre" ..... et surtout nous embobiner.
RESTEZ VIGILANTS !
Je regarde la video en direct de dielette ...
Sa fait peure alors qu'il ya tjr des pecheurs des dauphins....à cette endroit....triste...
Si on ouvre bien les yeux, ces actes sont récurrent de la part de nos gouvernements. Par example, entre 1946 et 1970, les Etats-Unis ont déversés 47,800 barils de déchet toxique sur les Iles Farallon proches de San Francisco pour ne citer qu'un exemple.
Le poignon est plus fort que la pollution
Tant que c est rentable c est bon....
Mais regarde on fait la même chose (plus ou moins) de réparer coûte plus cher que de changer, ou alors comme c est pas cher on change... Ben c est le même principe...
Après pas tous et pas a la même échelle mais le principe est le même
si c'était si toxique que ca, les plongeurs de greenpeace ne se seraient pas approchés de la sortie du tuyaux comme ça ^^
Go aller nager là-bas pour devenir aquaman🤣🤣
Terrifiant...
Après ont dis ouais faut faire des voitures électriques, ce qui ne fera que développer le nucléaire...
yann 007 qu’est-ce que tu me parles du solaire , 1 ça coûte cher , 2 sa produit pas beaucoup, les politiques se tourneront vers le charbon ou le nucléaire, faut pas être naïf
Le nucléaire c'est la source d'électricité qui pollue le moins, et de très loin. On a tout intérêt à remplacer le charbon, le pétrole et le gaz par du nucléaire.
Il ne faut pas être contre le nucléaire comme source de production d'énergie car c'est inexorablement le moyen le moins émetteur de gaz à effet de serre donc intéressant pour l'avenir. Cependant il y a effectivement d'important soucis à régler quant au retraitement des déchets...
Les déchets à part les stockées il y a rien à faire jusque maintenant. Voilà ont produits des déchets qui ne se recycle pas et dont ont peut rien faire..
@@Lucky-fc2ci En espérant qu'une solution puisse être trouvée pour recycler une partie de ces déchets (du style Superphoenix dont les recherches quant à la fiabilité et la sécurité mériteraient d'être relancées). Sinon le futur est d'avantage à voir dans la fusion nucléaire, plus propre et plus sûr mais pour l'instant encore en perfectionnement.
😡😡😡