Pour l"exemple du QI des enfants, il n'y a pas seulement la part des gènes et la part de l'environnement. Il y a également le coté psychique et l'expérience personnelle singulière (désir, illusion, ...)
Il existe dans le discours une apparente confusion entre le sexe biologique et le sexe social, tels qu'ils sont définis par les chercheurs en sociologie depuis plusieurs décennies. La posture du biologiste est certainement intéressante mais elle mérite une distance d'un point de vue épistémologique.
Il est très clair sur ce sujet. Il n'y a pas le sexe biologique d'un côté et le sexe social de l'autre, mais il y a le sexe qui est co-déterminé par des facteur biologique et sociaux. Les différentes science de part la catégorisation de domaine et de champs scientifique étudient les différents impact des facteurs et essaie de définir l'objet de leur études. Mais il n'existe en aucun cas de différence entre genre et sexe du point de vue de l'individue. Il existe seulement une différence de compréhension par l'autre et la société. Je pense que tout cela est très mal compris par le public. La plupart du temps le problème n'est pas un problème personnel d'identifiacation qui est souvent cohérent chez les personne dont le "genre" diverge du "sexe", mais un problème d'image et de perception par l'autre. Ce n'est pas le corps qui pose problème mais l'image sociale qui est relié à ce corps. C'est cela que les sociologue apelle genre, c'est la norme social, exprimé selon le contexte social (et non selon l'individu), par l'ensemble de la société. On va dire que c'est l'imaginaire collectif porté sur un corps et ses caractères génétique. Chacun ne dispose pas d'un genre et d'un sexe. Notre sexe est défini individuellement à partir de nos gène. Et un genre nous est attribué collectivement par la société dans laquelle nous vivons selon notre sexe. Le débat n'est donc pas d'avoir la possibilité de choisir son genre mais la possibilité de l'indéfinition du genre. Est-il possible de vivre dans une société ou la construction de l'individu pourrait diverger de son inclinaison génétique sans que cela ne constitue une redéfinition de son identité ?
C'est plutôt la position des sociologues, dénuée d'expérimentation et de vérification empirique dont il faut se garder d'un point de vue épistémologique. Si on applique le critère de falsifiabilité poppérien la position authentiquement scientifique des biologistes s'en trouvera renforcée face au discours essentiellement idéologique des sociologues. Tests vs Préjugés.
Premièrement il n'existe ni droite ni gauche c'est une illusion de démocratie et ca me gène que vous contribuer à cette fausse propagande 2èment vous ne répondez que partiellement à la question quel est la part de l'inné et de l'acquis " la variation de la variance " et 3ement vous tournez trop autour du pot
Il m'est de plus en plus insupportable d'écouter les scientifiques qui décrètent que ceci ou cela est vrai ou faux (climat, eugénisme, intelligent design, etc. etc.). la Très Sainte Inquisition, à côté, était un modèle de prudence.
+Yannick Reclus Bonjour, Sans vouloir vous agresser, je trouve que vous passer d'un revers de main plusieurs sujets importants (climat, eugénisme, intelligent design et inquisition). Vous sembler pourtant être en opposition à la position de Pierre Henry Gouyon. Votre avis est très intéressant mais manque en mon sens d'arguments et d'explications pour en faire un commentaire réellement constructif. C'est toujours extrêmement intéressant de pouvoir lire les idées différentes en commentaire. Savoir qu'elles existent, ces idées, est une bonne piste de réflexions mais un petit argumentaire avec une ou deux source constituerait un superbe moyen d'enrichir la pensée de tous !
ah la sainte inquisition, c'etait decidement le bon temps pour certains d'ailleurs , vous avez le meme style de raisonnement ,stromak, vouer les autres aux enfers. apres, je fais plus confiance, pour ce qui est de la science, a un scientifique qu'a un curée
![🌱 [Pierre-Henri Gouyon] Effondrement de la biodiversité : pourquoi on a tout faux !](http://i.ytimg.com/vi/4LUVYkFWPY0/mqdefault.jpg)
![🌱 [Pierre-Henri Gouyon] Effondrement de la biodiversité : pourquoi on a tout faux !](/img/tr.png)
Cette vidéo devrait être dans le cursus de tous les enseignants, surtout ceux de maternelle et d’élémentaire (avec contrôle des connaissances).
Onfray aurait des avis sur des sujets qu'il ne connaît pas ! Ce serait étonnant ...
Gouyon que j'ai écouté à la Baleine est honnête on peut le prendre en considération
Tres intéressant , merci !
Passionant !
Excellent
Il ne parle pas de sexe/genre. Alors effectivement, cette conférence apporte quelques lumières sur ce sujet ; en tout cas pas directement.
Les 5 premières minutes sont hardcore.
A mon avis il devrait s'auto censurer sinon les gauchiasses aux manettes vont s'en occuper.
Tout corps plongé dans l'eau en ressort mouillé !
bienvenue a gattaca- le meilleur des mondes- soleil vert-1984......
Pour l"exemple du QI des enfants, il n'y a pas seulement la part des gènes et la part de l'environnement. Il y a également le coté psychique et l'expérience personnelle singulière (désir, illusion, ...)
Il existe dans le discours une apparente confusion entre le sexe biologique et le sexe social, tels qu'ils sont définis par les chercheurs en sociologie depuis plusieurs décennies. La posture du biologiste est certainement intéressante mais elle mérite une distance d'un point de vue épistémologique.
Il est très clair sur ce sujet. Il n'y a pas le sexe biologique d'un côté et le sexe social de l'autre, mais il y a le sexe qui est co-déterminé par des facteur biologique et sociaux. Les différentes science de part la catégorisation de domaine et de champs scientifique étudient les différents impact des facteurs et essaie de définir l'objet de leur études. Mais il n'existe en aucun cas de différence entre genre et sexe du point de vue de l'individue. Il existe seulement une différence de compréhension par l'autre et la société. Je pense que tout cela est très mal compris par le public. La plupart du temps le problème n'est pas un problème personnel d'identifiacation qui est souvent cohérent chez les personne dont le "genre" diverge du "sexe", mais un problème d'image et de perception par l'autre. Ce n'est pas le corps qui pose problème mais l'image sociale qui est relié à ce corps. C'est cela que les sociologue apelle genre, c'est la norme social, exprimé selon le contexte social (et non selon l'individu), par l'ensemble de la société. On va dire que c'est l'imaginaire collectif porté sur un corps et ses caractères génétique. Chacun ne dispose pas d'un genre et d'un sexe. Notre sexe est défini individuellement à partir de nos gène. Et un genre nous est attribué collectivement par la société dans laquelle nous vivons selon notre sexe. Le débat n'est donc pas d'avoir la possibilité de choisir son genre mais la possibilité de l'indéfinition du genre. Est-il possible de vivre dans une société ou la construction de l'individu pourrait diverger de son inclinaison génétique sans que cela ne constitue une redéfinition de son identité ?
C'est plutôt la position des sociologues, dénuée d'expérimentation et de vérification empirique dont il faut se garder d'un point de vue épistémologique. Si on applique le critère de falsifiabilité poppérien la position authentiquement scientifique des biologistes s'en trouvera renforcée face au discours essentiellement idéologique des sociologues. Tests vs Préjugés.
le reflet des auditeurs
Le son ... pas très bon.
-:))) 24.23 =!= on a jamais vu une recette de tarte aux pommes.. fabriquer.. une tarte aux pommes !!! @micalement-joyeusement votre ;)
Premièrement il n'existe ni droite ni gauche c'est une illusion de démocratie et ca me gène que vous contribuer à cette fausse propagande 2èment vous ne répondez que partiellement à la question quel est la part de l'inné et de l'acquis " la variation de la variance " et 3ement vous tournez trop autour du pot
"Quand le pot de chambre est obsolète mieux vaut tirer la chasse d'eau" a dit un grand sage hindou.
30062017: j'ai compris que je n'ai rien compris, à part d'être un mammifère.
Il m'est de plus en plus insupportable d'écouter les scientifiques qui décrètent que ceci ou cela est vrai ou faux (climat, eugénisme, intelligent design, etc. etc.).
la Très Sainte Inquisition, à côté, était un modèle de prudence.
+Yannick Reclus Bonjour,
Sans vouloir vous agresser, je trouve que vous passer d'un revers de main plusieurs sujets importants (climat, eugénisme, intelligent design et inquisition). Vous sembler pourtant être en opposition à la position de Pierre Henry Gouyon. Votre avis est très intéressant mais manque en mon sens d'arguments et d'explications pour en faire un commentaire réellement constructif. C'est toujours extrêmement intéressant de pouvoir lire les idées différentes en commentaire. Savoir qu'elles existent, ces idées, est une bonne piste de réflexions mais un petit argumentaire avec une ou deux source constituerait un superbe moyen d'enrichir la pensée de tous !
Un scientifique ne décrète rien. Il démontre.
Exactement! Moi je propose ...www.rael.org
Effectivement, la Sainte Inquisition était très prudente, bien plus que les fanatiques néo-marxistes qui peuplent nos facultés modernes.
ah la sainte inquisition, c'etait decidement le bon temps pour certains d'ailleurs , vous avez le meme style de raisonnement ,stromak, vouer les autres aux enfers. apres, je fais plus confiance, pour ce qui est de la science, a un scientifique qu'a un curée