Czy to koniec wyścigu? Ile Megapixeli wystarczy? Bariery rozwoju i ich rozwiązania
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 พ.ค. 2024
- Luminar Neo: bit.ly/4byisbh
10% rabatu: RafalKonieczny10
Sprzęt którego używam:
Zdjęcia: Canon EOS R5 - bit.ly/3SZ7Ied
Filmy: DJI Osmo Pocket 3 Creator Combo - bit.ly/3wKsg39
Obiektywy:
Canon RF 16mm F2.8 STM - amzn.to/3uHfb9D
Canon RF 50mm f/1.8 STM - bit.ly/42ZKgSN
Canon RF 15-35mm f/2.8 L USM - bit.ly/3P5Fxt2
Canon RF 100-500 f/4.5-7.1L IS USM - bit.ly/3P78aWy
Duży i wygodny plecak ThinkTank BackLight 36L: bit.ly/3Ugovdx
Ultralekki Statyw Ulanzi Zero F38 : amzn.to/43jP19Z
Uchwyt na aparat do plecaka: Peak Design Capture V3: bit.ly/48IbkXL
Lekki zdejmowalny pasek Peak Design Leash V3: bit.ly/3IibXNh
Skuteczne czyszczenie obiektywów Zeiss: bit.ly/49DjJNM
Studio:
Główny mikrofon Shure SM7B: bit.ly/3wACjaG
Oświetlenie Falcon Eyes mata LED Roll-Flex RX-18TDX III: bit.ly/3uRE1E3
Linki afiliacyjne, dzięki którym pomagasz rozwijać kanał - otrzymuję prowizję od zakupów w linkowanym sklepie, bez dodatkowych kosztów dla Ciebie. Z góry dziękuję!
/ koniecznyrafal - แนวปฏิบัติและการใช้ชีวิต
A ja mam canona 5d i Sony a7s z 12mpx i żyje 😉 Pozdrawiam
Dzięki za kolejny merytoryczny i zarazem jasny przekaz. 👌
Matryca 24-26 Mpix to rozsądny kompromis między wielkością pliku wynikowego a tym co otrzymujemy z aparatu. W większości przypadków zdjęcie z takiej matrycy wystarcza nawet do dużych wydruków a i tak zdjęcia najczęściej oglądane są w formacie fullHD 1920x1080 ;).
Wariactwo z ilością megapikseli to w większości marketingowy bełkot dla nieznających się - w telefonach chwalą się ile to Mpix mają poszczególne aparaty ;).
Ci, którzy potrzebują sporo Mpix to wezmą duży format ewentualnie coś ze średniego. Mały obrazek to powinna być przede wszystkim mobilność i uniwersalność.
Dokładnie. Jest sporo fajnych puszek jak np właśnie wymieniony D850. Gdyby ta pycha miała max 24 no 30mpix był by kosmos ale cóż. Będzie coraz więcej i więcej a potem wewnętrze algorytmy które będą tę kaszane którą zarejestruje matryca poprawiać
Słusznie . 24Mpix umożliwia odbitkę bardzo wysokiej jakości (300 dpi) nawet w formacie 50x34 cm. A co można powiedzieć o producentach smartfonów chwalących się 100-200 Mpix na małej matrycy ? Przecież to obłęd w kratkę, A najciekawsze że są tacy no nazwijmy to niezbyt biegli w fotografii którzy to kupują!
@@waldemarpskiet9667 kiedyś zdjęcia imprez ogarniane były D90. Do dziś mam te zdjęcia i aa naprawdę świetne. W zasadzie nie widać różnicy między obecnymi poza kreatywnością i modą na fajerwerki podczas obroki chodź tamte czasy były bardziej naturalne. Wyścig o nowe lepsze aparaty trwa tylko mało kto zastanawia sie po co i na co. Jest chyba tylko jedno wytłumaczenie-lenistwo, byle szybko i jaki najwięcej niech zrobić za nas komputer
@@Garminn--070 ale tyle masz w jeszcze lepszym D6
@@ShwarcArnold zgadza się zapomniałem o D6 😁
A jeśli chodzi o filmowanie 8k, to chodzi o to, że obraz przekslowany z 8K do 4K wygląda na ekranie 4K lepiej, niż taki filmowany z matrycy natywnej 4K. I nawet przy porównaniu z 6K potrafi być widoczna różnica. Poza tym np. dla mnie filmowanie w 5.8K, czy 8.2K daje głównie pole do cropu i przestrzeń do stabilizowania obrazu z mniejszą utratą szczegółów
Plastikowe soczewki mają swoje problemy. Powierzchnia soczewki powinna mieć dokładność lepszą niż 1/4 długości fali światła, czyli ok. 100 nm, 1/10 mikrona. A najlepiej jeszcze 2 razy mniej, czyli 50 nm. Czyli jak zaprojektujemy powierzchnię soczewki o zadanym matematycznym kształcie mającym korygować jakąś wadę obiektywu, to odchyłka wyszlifowanej (albo odlanej) powierzchni soczewki nie może odbiegać od matematycznej powierzchni nigdzie o więcej niż 50 nm. Zwłaszcza, jeśli "żyłujemy" do granic możliwości. I to do tego tylko w centrum kadru i tylko przy przysłonie 1:4 albo 1:8. Brzegi kadru będą, jakie wyjdą. Można poprawic brzegi kosztem kompromisów na środku. Ogólnie sztuka projektowania obiektywów to wręcz jakaś mistyka, tyle kompromisów i tyle parametrów do uwzględnienia, że bez komputera i sporej mocy obliczeniowej nie uciągniesz. Najlepsze obiektywy zaprojektowane bez komputera to obiektywy z lat 80-tych ub. wieku, przed epoką komputerową. Ot, poziom takiego kultowego "Heliosa" 44M-4, nieco lepiej w przypadku obiektywów japońskich czy niemieckich od Zeissa.
I teraz: szkło jest ultrastabilnym materiałem, ma bardzo mały współczynnik rozszerzalności cieplnej, może być bardzo jednorodne w swojej masie, więc soczewka wykonana ze szkła jest optymalna. Można soczewki robić też z innych minerałów, jak kwarc, czy fluorki wapnia i magnezu i maja one podobne właściwości co szkło, najwyżej są wrażliwe na wilgoć (fluorki), ale w naprawdę wyścigowych obiektywach za cene samochodu sie ich używa wewnątrz hermetycznego układu soczewek.
Tworzywa sztuczne w tym ujęciu nigdzie koło szkła nie stały. Mają z kolei jedne z największych współczynników rozszerzalności cieplnej (10 razy większy od metali, kiedy szkło ma kilka razy mniej), nie trzymają wymiarów tak jak szkło i potrafia się giąć pod naprężeniami czy nawet własnym ciężarem (istotne w obiektywach o średnicy rzędu kilku - kilkunastu cm i większych) no i jest problem z jednorodnością materiału (a co za tym idzie - z jednorodnościa współczynnika załamania). Tworzywa sztuczne to raczej metoda może na odchudzenie obiektywu, ale nie na poprawę jego jakości. W małych obiektywach amatorskich - może to jeszcze ujdzie, ale w tych profesjonalnych może nie dać rady.
Juz pomijam rozszerzalność cieplną samego plastikowego korpusu obiektywu, który decyduje o odległościach między soczewkami...
Poza tym więcej pikseli na danym formacie to mniejszy rozmiar piksela. A mniejszy rozmiar piksela to większy szum śrutowy. To jest juz matematyka, tego nie oszukasz.
Paaanie, ty nie wiesz ile radochy daje, jak sobie przybliżysz ptaszka w lightroomie i widzisz każdy detal piórka.:)
Ale na taki sprzęt stać garstkę ptasiarzy. W sumie 30-40 koła
super pozdrawiam
20-40 Mpix to świat i ludzie dla normalnego amatora czy nawet ambitnego amatora...zrobi wszystko co potrzebuje a nawet więcej niż może zrobić.
Wszystko powyżej jest dla prawdziwych profesjonalistów (którzy z tego żyją), którzy pracują dużo na plikach w postprodukcji i robią wydruki w tym w większych formatach niż fota do albumu itd. Wiele jak nie większość dobrych fotek wcale nie pochodzi z tych najnowszych, największych konstrukcji...mało komu się chce taszczyć tyle sprzętu ze sobą. Jak zwykle stara prawda bierze górę - najlepszy aparat to ten który masz właśnie ze sobą. :) Amen.
P.S.
Za dużo rozwodzenia się nad sprzętem a za mało o samym fotografowaniu wśród wielu z nas funkcjonuje. Marketing robi robotę i się na to łapiemy.
Dobrze powiedziane. W zasadzie cały YT to testy sprzętu i akcesorów plus oprogramowanie do obróbki. O samej fotografi jest bardzo mali chyba że ktoś zapłaci wtedy jakis tam kurs można kupić
Właśnie ostatnio jak wyszedł Fujifilm X-T5 to niektóre problemy mają z wykorzystaniem potencjału tego sensora.
Sytuacja przypomina moment wprowadzenia płyt CD - jakiekolwiek dalsze wyścigi przestały mieć sens, bo i tak nie usłyszysz więcej, niż usłyszysz... 😇
A poza tym - te "megapiksele", to taki nośny chwyt marketingowy. Między "marnymi" 24 mpix, a "topowymi" 61 mpix jest różnica dokładnie taka, jak pomiędzy powiększeniem 100%, a 150%... Niby jest - ale jakaś, taka... mało widowiskowa.
9:42 - oj, nie tak "ostatnio"... Już w 1985 roku obiektyw Minolta AF 35-70mm f/4 (kitowy!) miał taką "asferyczną" hybrydę. 😀
Bardzo fajna analogia! Pozdrawiam serdecznie.
Porównanie w sumie dobre, a historia pokazała, ze CD nadal istnieje, a SACD nawet się nie wybiło, bo zastąpione zostało przez strimery internetowe wysokiej rozdzielczości.
CD a jak nagrać pełny film w 4K? Brakuje czegoś co by zastąpiło CD.
@@jarekkrolik9036 do nagrania 4K wystarczy ~12Mpix, nie brakuje zatem żadnego CD ponadto co już jest. Reszta to skalowanie w dół co niby poprawia jakość, ktorej nikt z 2m już nie widzi na TV
@@ShwarcArnold Jednak nawet na DVD w 4K pełnometrażowego filmu się nie zapisze. Wiem dziś wszystko ogląda się z internetu, ale czasem wrócić do czegoś starszego.
Istnieje dodatkowa opcja dla fanów Mega Pixeli: drony i panoramy 360 stopni. Jedno poskładane zdjęcie ma rozdzielczość w okolicach 1.000 MPix, sporo więcej niż 24 czy 61 MPix, plik JPG waży 0.5-1 GB.
Dla mnie nisza jaką dla siebie znalazłem (4 bezlusterkowce, 26 obiektywów) do codziennej fotografii to stary A7S (12Mpx) + Tamron 18-300 (ACP-S), więc ciężka obudowa + dość ciężkie szkło, idealny sprzęt do samochodu i street photography.
myślę, że 4k jest standardem na miarę tv analogowej w swoim czasie, być może nie zagrzeje miejsca na aż tak długo jak analog ale myślę, że do szczęścia większości populacji totalnie wystarczy jeszcze na spory czas :) jak zawsze super film! pozdrawiam serdecznie!
uważam, ze ograniczeniem jest brak odbiorników wysokorozdzielczych w ludzkiej cenie (8K TV i choć 6K monitory komp). Przy obecnych cenach nawet lepszy Kowalski nie kupi sobie TV za 30tyś, by wyświetlać obrazy z matryc 45Mpix, dla tego rynek się zatrzymał na 4K i w praktyce wystarcza 20-26Mpix matrycy.
@@ShwarcArnoldtv 8k nie mają sensu przy mniejszych przekątnych niż 85 cali. A nawet dla 85 cali żeby zobaczyć wszystkie szczegóły 8k trzeba oglądać z odległości około 1 metra.
@@Wulfen2 no, dla tego też 4K jest wystarczające
jak jest większy format to jak wyglądałby obiektyw 600mm? jakie miałby rozmiary i jaką miałby wagę?
No właśnie to jest problem np w Fuji GFX, dopiero ostatnio powstał 500mm f 5.6, o dziwo waży tylko 1.3 kg, ale to będzie odpowiednik 400mm. Ma średnicę filtra 95mm. Wielu fotografów krajobrazu sie właśnie nacięło właśnie na brak wyboru.
Mi wystarcza 24 Mpx przy APSC. Myślałem o większym formacie, ale moja szklarnia nie pokrywa małego obrazka niestety.
Mam A7 III i canona 5D (classic). Z obydwu czerpię tyle samo radości. Wszystko zależy do czego jest potrzebny aparat.
W zastosowaniach amatorskich (moje tematy to street, industrial i trochę portretu pod presją społeczna, chociaż nie mam do tego serca) do dzisiaj wystarczylby mi Olympus E500 z jego 8mpix. Gdyby nie ten zj&&-&ny autofocus. Już bym wolał matówkę z klinem jak w Żenicie niż tą maszyny losująca dla niepoznaki zwaną autofokusem. Niestety mam dość poważną wadę wzroku i nie umiem ostrzyć na mikroraster. Pierwszy raz zmieniłem aparat nie z powodu małej rozdzielczości matrycy. Teraz mam Nikona d610 . Autofocus jest pewny jak angielska śmierć i na pewno zostanie ze mną na dłużej.
Jak zwykle fajny filmik i sensowne argumenty . Konkrety. Oby więcej you tuberow miało podobne podejście do tematu . Zawsze z przyjemnością oglądam Twoje filmy
Dziękuje bardzo i pozdrawiam serdecznie!
Wąskim gardłem w projektowaniu większych rozdzielczości matryc jest jakość obiektywów, które by potrafiły takie matryce obsłużyć.
Obecnie powstają wielkie, ciężkie i bardzo drogie monstra obiektywowe, by był sens matryc 50-60Mpix, ale wątpię, by te obiektywy w pełni potrafiły sprostać takim rozdzielczościom matryc. Co dopiero mówić o gęściejszych. Wolałbym większą pojemność i zakres tonalny, zwłaszcza przy słabym oświetleniu, niż jeszcze większą rozdzielczość. Fajnie by było gdyby w cieniach też były kolory i ziarno nie zabijało obrazu.
Co do matryc to nie lubię bardzo efektu mory, sposobu demozaikowania, który brzydko traktuje drobne szczegóły (np. drobne gałązki drzew, albo liście).
Jest do zrobienia duży postęp w przetwarzaniu obrazu. To co potrafi oprogramowanie w telefonie wyciągnąć z badziewnej, małej matrycy, w porównaniu do oprogramowania w lustrzance, to jest przepaść.
Fajnie by było gdyby dało się fotografować kontrastowe sceny bez konieczności wprowadzania ręcznych korekt (kiepski pomiar światła w lustrzance) i bez przepalenia w najwyższych światłach. Kupiłbym nowy aparat jeśli miałby znacząco lepszą jakość obrazowani niż mój stary aparat, czego jednak nie widzę od 10 lat (postęp jest, ale w cenach sprzętu, a nie jakości obrazu). W moim aparacie przeszkadza mi stosunkowo słaby autofocus i punkty skupione w centralnej części kadru. Być może czas przesiąść się na bezlusterkowca.
W kwestii wyścigu na Megapixele to faktycznie na tych 60MP to dla "pełnej klatki" to faktycznie jakoś się zatrzymali. Ale dla większych sensorów wyścig trwa nadal! Takie 100MP to norma! Ale są tacy co brną dalej w MegaPixele. Np. jest taki Phase One XT IQ4 150MP. 🤷♂
W tej chwili już rozwija się technologia do powiększania obrazów za pomocą SI i powiedziałbym że efekty są bardzo obiecujące , z czasem prawdopodobnie będą jeszcze lepsze .
Straszna sieczka wychodzi. AI ma problem ze strukturą obrazu
Kup Nikona Zf bedzie retro z FF
Skąd masz info że następna rV będzie miała tyle samo PX 🤔
Ja mam Sony a7lll+Sigma art 24-70 2.8 DG DN, Sony 70-200f4 i Sony 200-600 do dzikiej przyrody sprzęt nigdy nie zawiesił się ani nie zawiódł liczba mpx w zupełności starcza.
Odebrałem dzisiaj voigtländer 65 mm f2 macro apo-lanthar od samego Macieja Taichmana. Kupił to amator mający 33M w sony A7IV. Mając ten obiekty kilka godzin wydaje się że ,33M jest jednak mało możliwości tego genialnego obiektywu.
Czekam aż się pojawią APO Lanthary na Canonie RF. Świetny obiektyw!
A kup Pan Sigmę C 65 mm f/2 - to 45 mpix "wyda się" za mało... 🤣
Ileż można powtarzać, że im więcej megapikseli, tym bardziej NIEOSTRE będą finalne zdjęcia! Zamiast po prostu zrobić portret, ściągniesz sobie tylko na łeb problem - czy ostrzyć na źrenicę modelki, pozostawiając brwi nieostre, czy na odwrót. A ten problem NIE MA rozwiązania... 🙄
@@maciekd.8556 ile można tłumaczyć że obiekty apo,65 wyznaczył nowe standardy w fotografii. Aby go wpelni wykorzystać to trzeba mieć najlepiej matryce od Sony A7R5
@@82bergis Nie wiem ile, Taichmana wyłączam po 10 sekundach... 🤣
A poza tym chyba nie zrozumiałeś... Ja zresztą też nie rozumiem tej sekciarskiej grypsery - jakie "standardy"? Pełnym zdaniem poproszę?
Standardy oglądania zdjęć w 50x cropie? To chiński mikroskop USB za stówkę oferuje lepsze "standardy". 😀
Kup sobie tego A75R, żeby się przekonać, że ten obiektyw okaże się na nim GORSZY optycznie niż na A7IV (o ile w ogóle zdołasz cokolwiek zauważyć). Ale jak wspomniałem - ja za tą "filozofią" nie nadążam... 🤕
Obecnie mam matrycę 1/2.3 cala w hybrydzie (Tak, w hybrydzie - bezlusterkowce nie są hybrydami :D) i 16 Mpix i to jest zdecydowanie zbyt mało. Przy wycinaniu mniejszych fragmentów/kadrowaniu bardzo szybko robi się mydło.
Gdybym mógł mieć coś kolejnego to: przy 1 calowej matrycy chciałbym mieć nie mniej nie 20 Mpix, przy Micro 4/3 nie mniej niż 25M pix będzie w porządku - przy APS - C byłoby podobnie. Przy pełnej klatce dałbym pixeli do oporu i tak jest właśnie przy Nikonie D810/D850 tj. od 36 do 45 Mpix. W średnim formacie podobnie - pixeli do oporu bo tych będzie zawsze mało.
To jeśli chodzi o aparaty, w przypadku kamer takiej pogoni za Mpix zdecydowanie nie ma i to niezależnie od tego jaka to jest matryca - tu liczą się inne aspekty i w opór megapikseli to coś zdecydowanie za mało aby mogło być jakkolwiek dobrze. Ile Mpix mają dobre kamery można zobaczyć na przykładzie Panasonic X1500, Sony AX 700, Sony Z90V, Canon G70, Canon XA 75
No ostatnio pojawił się Blackmagic URSA 17k z 60mm matrycą :)
@@rafalkonieczny ta kamera jest odpowiednikiem Arri Alexa 65 - ma być też przystępniejsza/bardziej dostępna. Podobnie ma być z Blackmagic PYXIS - ona będzie przystępniejsza w tym cenowo od np. Reda Komodo czy Reda Scarlet. To jednak są kamery kinowe z wymiennymi obiektywami. Coś innego od takiej Sony Z90V.
W produkcji telewizyjnej i w części innych profesjonalnych czy amatorskich zastosowań nadal dominują matryce względnie małe tj. nawet poniżej 1 cala oraz z małą ilością megapikseli
Tak samo można postawić sobie pytanie po co Ci smartfon z matrycą 24,40,60, lub 100Mpix, postępu nie zahamujesz czas był się przyzwyczaić
Myślę, że tu chodzi o oddanie większej palety barw
Kupiłem A7R5 bo w trybie APSC obrazek ma 26 megapikseli czyli dokładnie tyle ile w A6700, żadnej utraty jakości. Nie muszę zabierać dużych i ciężkich obiektywów np na wycieczkę, biorę Sigmę 18-50 i nie dźwigam 5kg plecaka z obiektywami FF.
Matryca APSC Canon ma 6,6 mpx, pozostałe 7,6, FF 17,6 mpx, 4/3= 4,6 mpx.
Cała reszta to robota procesora.
Jak wprowadzą gigapixel to zoom-y będą może efektywniejsze
Canon R5 musi mieć 45 mega matryce bo sobie wymyślili że będzie to aparat nagrywający w 8K (jakieś 32 mega jak dobrze mnożę )
20 Mpx na matrycy mikro 4/3 w zupełności mi wystarcza
20Mpix na m43 to jak 60Mpix na FF i 28 na aps-c.
24 mpx i 14-24 2.8 S 50 1.8S 105 2.8 S 24-120 4 S nie wiem czy nie za mało mpx myślę o 45
A co to są te pixele?😀😅
Luminar ma problem z wywołanymi plikami dng. Dodatkowo najwiekszy problem to brak obsługi drukarki więc siła rzeczy jak chcesz drukować to Adobe jest podstawa
No wszystkiego nie ma, ale dla większości osób to wystarczy, jeśli tylko nie drukują zdjęć.
wole mniej megapixeli i szklane soczewki niz sam plastik i programowe korekty.
Obecnie Canon ma opracowaną matrycę pełno klatkową,która ma ma ponad 100 mpx. Przypuszczam,że inni producenci też.
12MPX wystarczająco
Używam i będę używać jaknajwiększej ilości pixeli. Nie robię fotek ani ludziom, ni ptakom czy innym zwierzakom, nie focę arcitektury ani też żadnych drzew, kwiatów.. Nie robię zdjęć w studio.. acz.. pracuję z aparatem w zamkniętym pomieszczeniu. Robię tylko i wyłącznie zdjęcia "macro". I nie focę żadnych skrzydlatych much lub cykad czy modliszek...Zależy mi na olbrzymiej ilości pixeli, wielkośc pamięci zapisanej w RAW czy TIFF nie ma dla mnie jakiegokolwiek znaczenia. Czyli "im więcej, tym, lepiej". Mój kolejny Nikon d850 cenowo szoruje dno... żaden problem kupić kolejnego, za grosze... Sony/Canon nie zamierzam, nie chce mi sie kupować osprzętu, który już mam do Nikona.
Co focisz?
Chyba trudniej wstać o trzeciej w nocy wielu osobom fotografującym ,niż prowadzić niekończące się dyskusje sprzętowe.
Pozdrawiam.
Jak to jest, że smartfony radzą sobie jakoś z tak dużą liczbą megapikseli na bardzo małej matrycy? Nowsze flagowe smartfony mają generalnie więcej megapikseli, niż starsze modele i robią lepsze zdjęcia. Rozumiem, że to przypadkowa koincydencja (to nie jest ironia). Poza tym jeśli mamy w panasoniku G9II matrycę 25 Mpx , to gęstość tych megapikseli jest większa, niż w innych aparatach (może w fuji 40 Mpx jest podobnie), czyli to jest większa gęstość niż w sony A7R5 i Fuji GFX 100. Mimo tego jakoś panasonik jest mniej krytykowany za ilość pikseli, niż fuji. Znam ten argument, że za dużo megapikseli to nie jest za dobrze w aparacie, bo większy piksel łapie więcej światła, bo mniejszy rolling shutter, bo łatwiejsza obróbka, bo lepsze zdjęcia seryjne, tylko ten bardzo duży kontrast w zestawianiu ze smartfonami miesza mi w głowie. Wiem, że w smartfonach są lepsze procesory, ale czy różnica w wydajności obliczeniowej jest aż tak duża?
W smartfonach nieco inaczej wszystko działa, tutaj dużo jest marketingu i dmuchania liczb, bo ludzie się mniej znają, ale koniec końców ostateczna rozdzielczość wcale nie przekłada się na ilość reklamowanych megapikseli.
Co jakiś czas dla sportu robię odbitkę (sorry, wydruk) z jakiegoś flagowego mądrofonu. Powyżej 10x15, ale tak max do 20x30cm to można robić odbitki z testówek ze scen dobranych tak żeby smartfon nie wyprodukował przeostrzonej i pełnej artefaktów grafiki. To nie jest sprzęt do zdjęć i może nawet mógłby być ale ktoś kto się daje nabrać na aparat z telefonu, raczej by tego nie zauważył a zeżarłoby to o wiele więcej wysiłku działu rozwoju niż w przypadku aparatu. Procesor smartfona obliczeniami z matrycy foto i pomocniczych, dzielnie (choć nie za bardzo) radzi sobie z problemami które w aparacie by nie wystąpiły.
Mikroskopijna optyka, ultrakrótkie ogniskowe, porównaj sobie zdjęcia z takiego turbo smartfona i 20-letniego kompaktu. Poza mniejszymi szumami, nawet sporo mniejszymi w cieniach w niektórych sytuacjach, zauważysz te same wady wynikające z programowego nadrabiania braków. Halo, "efekt akwareli", efekty usuwania silnej aberracji chromatycznej oraz maskowania tych efektów filtrami. Bezalkoholowym i Salomon się nie nachleje.
Nie no... Myślę, że próby tworzenia aparatów do wszystkiego to absurd. Są korpusy typowo z zacięciem filmowym, gdzie wystarczy 24Mpix, byle było bardzo szybkie i takie z zacięciem do fotografii krajobrazowej, gdzie megapixele sa ważne, nawet kosztem czasów odczytu. Oczywiście najtrudniej mają ptasiarze. Są też półki cenowe. Najwyższe okupują aparaty i wysokorozdzielcze, i szybkie jednocześnie. W każdym razie wraz z postępem warto zarówno proponować aparaty ultraszybkie kosztem rozdzielczości jak A9III (choć tam tych kosztów jest więcej, a filmowo on nie zachwyca), jak i Sony A7RV, a może i jeszcze gęstrze. Ostatecznie jeśli G9II może mieć 25Mpix, to czemu A7RVI by nie mógł mieć 100Mpix?
Acha. Ten sam wyścig co gigaherców w procesorze. I co dalej. Dwie matryce teraz będą. Jak dwurdzeniowy procesor 😱
Zastanawiam sie nad RF 50mm f1.8 Ciekaw jestem p opinii. Dziekuje
Cześć ;-). Fajnie że R5 II prawdopodobnie zostaje przy 45mpx. Z kilku powodów dla mnie ważnych. Po pierwsze mało kto mówi o tych liczbach ale czym większa ilość pikseli to zdjęcia zajmują sporo miejsca nie wspominam już o filmach w 4 lub 8K. Po drugie większy piksel więc teoretycznie większa rozpiętość tonalna. Ja mam w swoim Canonie R6 20mpx i jak dla mnie to wystarcza z nawiązką poza zdjęciami które potrzebują kadrowania bo te 45mpx. na pewno by się lepiej sprawdziło. Dla mnie idealnym aparatem w sajni Canona byłby taki w którym wybieramy sobie na jakiej rozdzielczośći matrycy robimy sobie zdjęcia, np nocne zdjęcia na 20mpx a ptaki z kadrowaniem na 45 mpx. Pozdrawiam i do następnego....
Mam R5 i dla mnie extra. Niecodziennie, ale względnie często dość mocno kadruję, szczególnie gdy brakuje mi ogniskowej (najdłuższą mam 70-200mm), albo przy makro "robaczków" w terenie 😉
Pomijam zwykłe korekty przez korekcyjne kadrowanie, czy wyrównanie. Przy R6 pewnie też bym przeżył, ale skoro mam co mam - mam więcej spokoju i komfortu, nie martwiąc się czy/jak wyjdzie po crop-ie 😉
Ja robię cały czas na starym Canonie 18MP APS-C i do większości amatorski zastosowań - wystarczy. Zdjęcia publikuję i tak tylko w formie cyfrowej, najczęściej jako tapety na pulpit, więc nie wiem, po co miałbym się ścigać w ilość MP.
Co do wielkości obiektywów - zgoda. Najchętniej zabieram na spacery Heliosa i to wcale nie dlatego, że jest najlepszy na świecie, ale dlatego, że jest w miarę mały i poręczny. Sigmą zrobiłbym pewnie lepsze zdjęcia, ale po co brać takiego giganta, skoro Helios też daje radę. Używam też dwóch obiektywów, które w pewnym sensie, jeżeli analizować ich parametry, są zwyczajnie złe - Mira 1B oraz Sonnara 135/3.5. Tylko że znów o wszystkim decyduje ergonomia. Są małe i mimo ich wad da się nimi ustrzelić fajne i całkiem ostre zdjęcie. Nowoczesnych teleobiektywów z autofokusem o wymiarze Sonnara zwyczajnie nie ma. A tym daje się i fajne zbliżenie oddalonych obiektów zrobić i jakiegoś w miarę przyzwyczajonego do obecności ludzi ptaka (np. wronę, gołębia, kaczkę itp.) Przy wszystkich możliwościach, jakie dają programy do edycji zdjęć, ergonomia dla mnie ma podstawowe znaczenie.
Rafale, mam dokładnie te same przemyślenia.
Czekałem na X-T50, ale bez wielkich nadziei. Raczej wiadomo było, że dostanie 40mp. X-T40, to było brakujące ogniwo. 26mp, ale w mniejszej puszce niż X-T4, za to z brakującym w starszych modelach małych puszek IBIS. Jest jeszcze X-S10/20, ale ergonomia sterowania uboga przez brak dpada i mfs switch no i ja jestem team retro a nie PASM.
A tak te 40mp to o 1EV wstecz na każdej czułości. W szumie, dynamice i zakresie oraz, o czym mniej się mówi, w dyfrakcji. Wiele ciemniejszych obiektywów, zwłaszcza tele zanim się rozkręci już je zrzera dyfrakcja. F8 lepiej nie przekraczać, optymalnie 5.6, co ogranicza głębię ostrości. Generalnie osiągi na poziomie m43.
Z drugiej strony żadne z moich 9 szkieł nie pociągnie tych 40mp, obrazek jest wręcz gorszy, aberacja chromatyczna bardziej widoczna. I co, mam je wymienić? To już równie dobrze mogę zmienić system. Wiem, że większość tych wad mogę ograniczyć przez resampling w postprodukcji, ale czy po to się kupuje więcej pikseli.
I do tego te problemy z przetwarzaniem wiekszych plików. Nowy komp, nowy system operacyjny (ciągle mam Win7), nowy soft do rawów.
Dlatego zostałem przy X-T20, ale ma już 5 lat i 50k przebiegu, więc dokupiłem X-T4 - za duży, za drogi, plastikowy, z vlogerskim ekranem, ale z odpowiednią matrycą, IBIS i na parę lat starczy.
wspomniane zoomy od sony miały być przede wszystkim tańszą alternatywą ze światłem f2.8 dla zoomów klasy G Master. Pewnie za jakiś czas doczekamy się kolejnego zoomu, który będzie uzupełnieniem obecnych nowości z ogniskowymi powyżej 50mm.
Co do tematu, to marzy mi 10-12Mpx za rozsądną cenę (a7sIII to wciąż droga zabawka dla amatora): wysoka dynamika tonalna, małe szumy. Tutaj i szkła mogłyby się trochę odchudzić, bo wyniki pomiarów rozdzielczości nie miałyby takiego znaczenia przy wyborze nowego obiektywu.
Bo to jest tak, FF 45Mpix dla ludzi drukujących plakaty filmowe i bilbordy, dla amatora 20-26Mpix jest w zupełności wystarczające do zwykłej fotografii. Osobnym tematem jest przyroda, ptactwo i tu są dwa rozwiązania, 45Mpix FF i możliwość sporego cropowania lub zwyczajnie format aps-c/m43 który daje identyczną gęstość pixeli a więc odpowiednio będzie to 20 i 16Mpix.
Niestety nie następuje rozwój w produkcji wysokorozdzielczych monitorów na których wyświetlamy najczęściej zdjęcia i nie widać, by w ludzkich cenach miały się pojawić 6-8K monitory lub ekrany TV. Jeśli w tej materii nie nastąpi zmiana, to więcej niż 20-26Mpix nie jest nikomu potrzebne jeśli drukuje zdjęcia do formatu A3 i ewentualnie sporadycznie A2. MAtryce 60-100Mpix są potrzebne do ewentualnego druku graffiti na ścianach budynków czy czegoś podobnego.
Nie wiem czy wywaliłeś mój wpis czy po prostu nie przesłał się. Dla mnie ideałem byłoby 30mpix ale znacznie ważniejsze by matryca rejestrowała jak największy zakres świateł i cieni. Jestem dzieckiem filmów analogowych bw lat 80 i 90. Ich możliwości w wyciąganiu pod powiększalnikiem różnych elementów że świateł były imponujące. Do tego przy tym wyciąganiu nie zaskakiwały nieciągłości przejść tonalnych. Ja lubię robić zdjęcia pod światło i czasem okazuje się że cyfra to jeszcze "nie to"
Wydaje mi się (bo a filmach analogowych czytałem a nie używałem) że analogi miały większą tolerancję na prześwietlenia i nieliniowo reagowały na jasne partie, przez co wolniej się prześwietlały. Według mnie można to częściowo skompensować w drugą stronę, niedowswietlajac zdjęcie, bo tu cyfra ma przewagę. Oczywiście ta gradacja do bieli wystąpi tylko wtedy gdy nie przepalony zdjęcia i nadal będzie miała inny charakter (liniowy). Dzięki za komentarz i pozdrawiam serdecznie!
@@rafalkonieczny Oczywiście, że nie doświetlam. Ale to ma też swoje konsekwencje w sytaucji gdy potem chcesz poprawić np. barwę i ekspozycję skóry modela/modelki. niestety nie ma tu, na razie, optymalnego rozwiązania. Zawsze gdzieś dostajemy w łeb. Druga sprawa ktora mnie złości jak cholera to przy zabawach w silne prześwietlenia punktowe, zabawach z flarami, trzeba sie pilnować (w sony) by właczyć wpełni mechaniczną migawkę, pierwszą i drugą. Inaczej powstają białe linie jak ze starcyh drukarek igłowych
Mi to niepotrzebne, kiedys niebylo polowy tego a plakaty 3x2 metry byly ostre jako reklamy na sklepach dzis sie produkuja, pozniej ustawia na "M" i drukuja fotki u Rossmana na 10x15 albo program je zredukuje zeby na TV ogladac. Ale tego sie nieda powstrzymac. Ja tenduje do bardziej technicznie mozliwych rzeczy jak szybki AF i AI, czyli lepsze i szybsze oprogramowanie i naturalnie Objektywy.
akurat duza matryca w fotografii lotniczej pomaga,zastepuje duzy teleobiektyw😁, a na zwykle spacery i wycieczki estarcza stare, male Fuji 🤪
Eee chyba jakieś słabe te aparaty, skoro w smartfonie mam 500 megapikseli 😂
Nauczcie się wszyscy robić zdjęcia a nie pstrykać coraz lepszym sprzętem.
Nie dziękuję. Postoję. Idiotyzm marketingowy 🤦
Kiedyś nawet profesjonaliści fotografowali na 12-16 Mpix i nikt nie narzekał na jakość zdjęć, wydruków wielkoformatowych itp. Ale... wiązało się to z tym, aby umiejętnie kadrować już w trakcie robienia zdjęcia. Dziś większość fotografów młodego pokolenia, mając matryce 40-50 Mpix nie zwraca uwagi na kompozycję tylko przycina wszystko w postprodukcji. Moim zdaniem, dla zastosowań wszechstronnych - amatorskich i półprofesjonalnych 25 Mpix to optimum, które zapewnia dobrą rozdzielczość oraz niskie szumy na wysokich ISO. Dla fotografów studyjnych, produktowych bądź portrecistów większe rozdzielczość.
Pikseloza w natarciu . Mam dwie lustrzanki canon 18 Mpix i starszego canona 10 mpix.Robia piekne gładkie fotki zblizone do fotografii analogowej. Zdjecia z wieksza iloscia pikseli drapią moje w oczy. Wszystko co powyżej 18 Mpix to upadek fotografii. To zwykły marketing !!!! Fotograf przy zakupie aparatu powinien kierować sie jakością obrazu i nie kierowac się danymi technicznymi. Mozna to porównać ze sprzetem audio hi-fi. Parametry nie grają tylko udany model.
W realu wystarczy nawet i 15 Mpix. Właśnie tyle miał pierwszy aparat, którym robiliśmy w swoim czasie foty do ogólnopolskich kampanii reklamowych bez obawy o jakość nawet dużych wydruków HiRes np. w offsecie. Dziś statyczny obrazek 4K to około 12Mpix. Cała reszta tej pikselozy póki co jest tylko miłym dodatkiem. Głównie dla osób, którym się nie chce przyłożyć do kompozycji na planie/sesji :) ;) Ale zmian i postępu nie zatrzymamy. Wszyscy żyjemy z pobudzania popytu, żeby go potem zaspokajać.
Czekamy na milion megapixeli , pliki o wadze 10 GB i będziemy fotki oglądać na laptopie w rozdzielczości 1200 x 900. Ale jakie obiektywy do miliona MPx
Hold my beer 😂
to Cie zaskoczę, ale mp są liczone w milionach :D
@@adriankrupa6032 co to jest mp ?
Coś mi się wydaje że jesteś DURNIEM miejskim.
Przedrostek MEGA (np. mega-pixele) oznacza MILION bałwanie. Megapixel=milion pixeli.
A ja kretynie pisałem o milionie milionów pixeli.
Nie jestem super znawcą ale i matryce 20Mpix są też bardzo dobre i wychodzą bardzo ładne zdjęcia i nie są tak sztuczne.