Buen podcast. Les recomiendo leer "tecnological Slavery" que es una recopilacion de cartas y escritos de Ted en la carcel en todos estos años y explaya sus ideas
Leí el manifiesto por recomendación de un profesor de mi Universidad, cuando estudiaba ingeniería informática. Nos lo recomendó casi avergonzado, y lo cierto es que hasta ese momento no tenía ni el más mínimo interés en el tema, pero cuando lo leí descubrí cosas sobre las que nunca había reflexionado y otras que ya pensaba por ser tan obvias, pero que en 1995 sólo las vio venir el Unabomber al parecer. Quizás en un futuro sea una obra extensamente leída y analizada, que aunque ya lo sea, siempre se hace de puertas para dentro porque Ted aun está vivo y sus crímenes son relativamente recientes. Salvo en algún que otro punto (no hay porqué estar de acuerdo en todo), creo que un grandísimo sector de la población podría pensar que Ted tiene razón en la gran mayoría de cosas que expone. La reflexión final que extraje del libro es que algo en el subconsciente colectivo nos dice que nos vamos a la mierda como especie. Siempre que imaginamos el futuro, la gran mayoría de veces la gente lo imagina como un futuro distópico donde somos esclavos del sistema o donde bien la tecnología se nos ha ido de las manos. Creo que incluso en la posguerra de la 2GM, la gente tendía a pensar que el futuro era mucho más prometedor que lo que nosotros pensamos ahora. ¡Me encantó el vídeo!
@@TerraIgnota voy por el comienzo,, porque tuve que cortar, hoy lo sigo , pero soy de Argentina y la descripción de la izquierda, acá es tal cual. Saludos
Chicos habéis merodeando la superficie del manifiesto.... Lo importante es su concepto de libertad del ser humano que ni lo tocáis. Es un ensayo de una finura sorprendente
Exelente solo que aprendí de un filósofo español que cuando vemos al ser humano como un animal las respuestas vienen más claras y la respuesta al caos que unabomber pronostica es inevitable y la respuesta está en que nuestra naturaleza es el único problema, el Animal Divino es así por naturaleza un devorador de mundos!
Con base en los videos 24.3-24.4 me gustaría mencionar lo siguiente: Las nociones básicas de Unabomber se delimitan entre los límites contenidos por la naturaleza humana (Indescifrable en el tiempo de T.K [Ted Kaczynski] primitivamente sustentados en los movimientos psico-somaticos de los 60" definidos por la evolución de la psicología del cinturón de acero de EE.UU con gran afan Freudianista de su tiempo...) y el espacio que es el contenido material el cual alberga a la humanidad. (T.K hizo una tesis en la Universidad de Michigan que responde al nombre de: "BOUNDARY FUNCTIONS AND SETS OF CURVILINEAR CONVERGENCE FOR CONTINUOUS FUNCTIONS" Esta tesis a grosso modo explica los límites funcionales del espacio con respecto a un referente del plano (sujeto), en un plano que engloba a todos los elementos que juegan una regla de correspondencia definida sobre unos limites regulares y correspondientes bajo una regla que T.K propone a los problemas de Bagemihl y McMillan con una regla de transferencia de Riemman, muy bien, es interesante analizar la obra completa para entender creo en más profundidad a la persona, pareciera que T.K está ensimismado en su manifiesto con respecto a un límite concreto material del equilibrio natural frente a un sistema altamente aleatorio y caótico (Artificial) el cual se crea bajo las sociedades humanas, más su manifiesto órbita alrededor de una posible situación crítica que lleva no solo al ser humano a su decadencia (En un sistema de valores el cual explica en ANTI-TECH REVOLUTION: WHY AND HOW, y que contesta a unos intereses no ordenados con respecto a las continuas luchas de poder del ser humano) dentro de la decadencia existen ciertos movimientos que son liderados por pensamientos estériles, dentro de ellos los pensamientos de izquierda fundados en la aspiración del miedo competitivo, pero lo interesante es que no solo es una obra que critica a un aspecto decadente sino más bien aun problema irresoluble por sí mismo el cual es la aglomeración de poder por parte de unas elites (Mencionado en la última parte de Tech Revolution Why and How) . Bien ahora criticar todo esto se logra desde tres planos 1el primero desde su contexto social y época sobre la decadencia cada vez más profunda de la tecnología con el inicio de la contracultura de los 60 el cual T.K fue en sus profundidades individuo observador, 2 segundo desde un marcado afán por un orden y espacio sobre la armonía de los sistemas (lo cual tomo de su tesis anterior a su manifiesto y considero que tiene relevancia en sus posteriores formas de ver y construir su criticismo sobre el mundo), y 3 tercero desde una crítica social con base en los problemas típicos de los imperios decadentes que a lo largo de la historia se demostraron (Y no es ningún misterio para alguien curioso como T.K) y que EE.UU iba irremediablemente a ese punto por un consumismo exacerbado en una estructura empresarial y un acojinamiento del ser humano a vivir en control de unos pocos cómodamente y más a cada día empoderados por una tecnología que prometía el paraíso y la inmortalidad de todos nosotros, T.K es una voz de su tiempo una fuerza de sus circunstancias que solo explico ciertos problemas y que decidió actuar de una forma, más el razonamiento básico se construye internamente en como dije en límites y problemas de la realidad, ya está es simple entender su manifiesto tarde o temprano alguien tenía que decirlo y si T.K escribió su manifiesto creo que fue incluso inocente al creer que podía cambiar algo, este mundo cada vez más triste, ancho y ajeno está condenado a la decadencia de nuestra especie fin.
Un análisis exahustivo y muy detallado; muchas gracias, St. Por nuestra parte solo podemos discrepar en el final. Aunque el mundo (occidental) esté en clara decadencia, hay que pelearlo todo. Como dijo en esta casa el gran Marcial Cuquerella (th-cam.com/video/0bQ5uvakhYU/w-d-xo.html): "Donde esté, da testimonio, cada uno desde su parcelita".
Excelente trabajo, felicitaciones! La difusión del pensamiento crítico es democracia. Espero seguir viendo debates nutridos. No sé si tengan algún contenido sobre las redes sociales y la desinformación en la sociedad contemporánea. Un abrazo desde Colombia.
Hola Juan José. Muchas gracias por su mensaje. Es un honor que nos escuche desde el otro lado del charco. Gracias, sinceramente. Respecto a los contenidos que pregunta, los capítulos #9 y #10 tratan sobre redes sociales, puede verlos aquí: th-cam.com/video/z8LH3Kle2OY/w-d-xo.html th-cam.com/video/2r7uc40nFoI/w-d-xo.html El número #15 ("La traición del cuarto poder") es un análisis sobre la situación actual de la prensa y los medios de comunicación. Lo tiene aquí th-cam.com/video/IqDZQb1fS6o/w-d-xo.html Esperamos que le gusten. Saludos
Acudí al video en busca de una visión crítica del Manifiesto y me quedo un poco insatisfecho, pero os dejo mis comentarios para saber vuestra opinión y generar debate. Si que creo que acertáis en la síntesis global del texto y la verdad me ha sorprendido mucho vuestra observación de la relativa intrascendencia que tiene el texto si tenemos en cuenta lo pionero que es. Por otro lado me parece que buena parte de la conversación la desviáis (con muy poco criterio) hacia la ya tan cansina temática de los "ofendiditos", la izquierda minorista, el problema de la imposición de lo políticamente correcto, y el problema de la gobernanza en un sistema capitalista. Muchas de estas cosas que comentáis, son síntomas de una democracia de baja calidad, tal y como los define Tocqueville, pero (y no se si es el caso), pero es peligroso justificar adoptar una postura contraria a una causa solo por no estar de acuerdo en la metodología para darle visibilidad o tratar de generar toma de conciencia sobre una problemática, por ejemplo la ambiental. Me explico; a mi tampoco me gusta el uso que hace Burguer King de sus prácticas ambientales como marketing, ni tampoco la defensa el uso abusivo de la diversidad políticamente correcta de las últimas pelis de Star Wars, pero los considero "peajes" necesarios para alcanzar un bien mayor. El primer paso para conseguir un cambio difícil es generar conciencia colectiva e informar a todo el mundo, y que haya gente que se queja por todo y puede hacer poco, es lo normal y esperable. Enmarcar esto dentro de lo que denomináis "falsas revoluciones" me parece incorrecto. Los sistemas democráticos actuales (y otra vez vuelve a ser el turista francés visionario), con independencia de su calidad, necesitan de pequeñas revoluciones que no comprometan la integridad del propio sistema en términos mayores, impidiendo así la regresión a un estado no democrático. También hay que entender que el origen de muchos "ofendiditos" son el resultado de un uso partidista y oportunista de muchas de estas problemáticas, pero al mismo tiempo un ciudadano maduro debería de saber tratar la información que recibe con criterio. Estoy de acuerdo en que la tecnología tiene sus usos y sus abusos, y que las reglas que rigen su uso , en por ejemplo, el mercado laboran actual deberían de estar mejor revisadas desde varios puntos de vista. ¿Como enfocariais el uso de la tecnología en por ejemplo un contexto laboral?, a mi por ejemplo me parece interesante un prisma puramente utilitarista, en el que su uso debe de extenderse hasta el momento en el que genere un impacto negativo (destrucción de empleo, hiperproductividad, etc...). Espero vuestra opinión y seguir hablando, abrazos.
¿Qué libertad tienes viviendo sólo en medio de la nada? La libertad positiva es la "libertad para". En medio del jungla eres libre de hacer lo que quieras pero tienes menos libertad para hacer cosas. No caigáis en idealismos filosóficos liberales, no seáis tan ingénuos. La libertad debe ir siempre de la preposición "para".
Hola! Voy a hacer un trabajo de Ted para el instituto, me puedes explicar o subir un video de los filósofos en los que él estaba de acuerdo, quienes era... Me ayudaría mucho ya que el trabajo es de filosofía.
Bienvenido, Mach, y esperamos que te guste lo que vayas viendo por aquí. En cuanto a los referentes de Ted, es importante hablar de Malthus (economista, que no filósofo) en cuanto al agotamiento de recursos y el pesimismo sobre el futuro de la tecnología y el crecimiento desmesurado. Asimismo, hay que nombrar a los luditas clásicos (a Kaczynski se le suele llamar "neoludita"): También Russeau, que decía que el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompe, Thureau ("Walden o la vida en los bosques"); la gente de la escuela de Frankfurt (aunque mayoritariamente izquierdistas, ideología que critica Ted, sus postulados anti desarrollistas, que influyen mucho en los hippies, pudieron influir también en Unabomber). ¡Ojalá te ayude! Un abrazo.
@@TerraIgnota una pregunta mas, luego te pones hablar de los filósofos y dices que son el tercer estado, el tercer estado no era el de los agricultores?
Sí, depende de si uno lo piensa de abajo a arriba (típica visión moderna, por cierto) o de arriba a abajo (que sería mucho más platónico). Efectivamente si se habla del modelo de Platón, es más correcto empezar por la cúspide e ir descendiendo.
Me sorprende q he visto este debate y varias exposiciones (sobre todo españolas) analizando este manifiesto. Lo q me sorprende es q no hay vídeos de mexicanos. Q poco criterio y q poca capacidad de análisis del mexicano. Es una verdadera pena.
Hola saludos leí el manifiesto completo si me parese muy adelantado a su tiempo,en el punto de que el sabía o no si era terrorista habría que preguntárselo,eso a que el le acepte es diferente!
Saludos. Efectivamente es difícil saber cómo se consideraría él a sí mismo. Aunque dado que en el manifiesto se contempla el terrorismo como un método aceptable y necesario para cambiar la sociedad, es muy probable que al propio Ted no le importase considerarse como un terrorista.
@@TerraIgnota si concuerdo completamente cuando existe un atentado para la población y no al sector político directamente se puede dar un mensaje de impotencia política,de manera o no que la población lo sepa se le esta cambiando acondicionando,lo raro es que Ted en el manifiesto recalca siempre las actividades sustitutorias por creciente poder,el mismo lo hizo al hacer terrorismo!
@@arcangeloso4310 Esa es una duda que el propio Tribunal se hizo, de hecho Ted se declaró culpable con tal de no ser considerado un enfermo mental; él mismo consideraba que, si para librarse de la pena, aceptaba ser considerado un psicópata, su Manifiesto sería considerado papel mojado. Es decir, prefirió ser considerado "terrorista" o "asesino" que loco.
"El placer irascible que es un poco esto de 'per aspera ad astra' que pone en los paquetes de Pall-Mall que hemos fumado todos de pequeños cuando no teníamos dinero"
¿La "izquierda"? ¿Qué izquierda? De lo que habláis es liberalismo socialdemócrata y/o postmodernista que es muy distinto. Precisamente el socialismo promueve un arte con orden, todo lo contrario al caos y degeneración del liberalismo. Escucháis campanas y no sabéis dónde.
hablan de la izquierda a la que Ted se refería (minorias, activistas, ambientalistas y por lo general grupos de personas con complejos de inferioridad).
Leí muy poco cel manifiesto pero la verdad coincido que si no hubiera echo que lo hizo hoy ese manifiesto se estudiaria o bien estaría más presente...
Absolutamente de acuerdo. ¡Gracias por comentar!
Es al revés. Si no hubiera amenazado a los periódicos con seguir mandando bombas nunca le hubieran publicado su manifiesto
Buen podcast. Les recomiendo leer "tecnological Slavery" que es una recopilacion de cartas y escritos de Ted en la carcel en todos estos años y explaya sus ideas
Muchas gracias por la recomendación. Vamos a hacer con ello y a ver si lo comentamos en algún capítulo durante otoño.
Un abrazo
@@TerraIgnota De nada! Espero le den un ojo. Tene mucho contenido y ahi se "radicalizo" mas en ciertos puntos. Un abrazo
Leí el manifiesto por recomendación de un profesor de mi Universidad, cuando estudiaba ingeniería informática. Nos lo recomendó casi avergonzado, y lo cierto es que hasta ese momento no tenía ni el más mínimo interés en el tema, pero cuando lo leí descubrí cosas sobre las que nunca había reflexionado y otras que ya pensaba por ser tan obvias, pero que en 1995 sólo las vio venir el Unabomber al parecer.
Quizás en un futuro sea una obra extensamente leída y analizada, que aunque ya lo sea, siempre se hace de puertas para dentro porque Ted aun está vivo y sus crímenes son relativamente recientes.
Salvo en algún que otro punto (no hay porqué estar de acuerdo en todo), creo que un grandísimo sector de la población podría pensar que Ted tiene razón en la gran mayoría de cosas que expone.
La reflexión final que extraje del libro es que algo en el subconsciente colectivo nos dice que nos vamos a la mierda como especie. Siempre que imaginamos el futuro, la gran mayoría de veces la gente lo imagina como un futuro distópico donde somos esclavos del sistema o donde bien la tecnología se nos ha ido de las manos. Creo que incluso en la posguerra de la 2GM, la gente tendía a pensar que el futuro era mucho más prometedor que lo que nosotros pensamos ahora.
¡Me encantó el vídeo!
Muchas gracias, Mendell. Acertadísimas reflexiones. Un abrazo.
Muchas gracias por este vídeo, me ha resultado instructivo, interesante, y un verdadero descubrimiento. A seguir así, caballeros, DIOS les bendiga.
Igualmente, Antonio. Un abrazo enorme.
@@TerraIgnota por favor, sigan adelante.
leyendo el manifiesto justo ahora mientras voy escuchando su video de a poco , saludos !
Te está gustando? Un abrazo
@@TerraIgnota voy por el comienzo,, porque tuve que cortar, hoy lo sigo , pero soy de Argentina y la descripción de la izquierda, acá es tal cual. Saludos
¡Lo sabemos! nos habéis "mandado" unos cuantos ejemplos jajaja. ¡Un abrazo!
Min 23:25 bravo!!!!!!
de hecho unabomber tiene un pensamiento critico del que carecen muchos filósofos
Así es. La verdad es que es una historia triste, pero es innegable que tenía una capacidad analítica y crítica muy superior a la media.
Muy interesante! Gracias
Gracias por escucharlo. Un saludo.
hola, buen día, me parece interesante que se aborde desde un punto de vista contemporáneo, excelente día.
¡Muchas gracias, Jonathan! Un saludo,
Muy interesante
¡Gracias!
Chicos habéis merodeando la superficie del manifiesto.... Lo importante es su concepto de libertad del ser humano que ni lo tocáis. Es un ensayo de una finura sorprendente
Estamos de acuerdo, tendremos que hacer otro capítulo del tema...
Muy buen podcast se han ganado un seguidor
¡Muchas gracias, Antonio! Bienvenido, esperamos no decepcionar.
Exelente solo que aprendí de un filósofo español que cuando vemos al ser humano como un animal las respuestas vienen más claras y la respuesta al caos que unabomber pronostica es inevitable y la respuesta está en que nuestra naturaleza es el único problema, el Animal Divino es así por naturaleza un devorador de mundos!
Muy buen apunte 👌
Con base en los videos 24.3-24.4 me gustaría mencionar lo siguiente:
Las nociones básicas de Unabomber se delimitan entre los límites contenidos por la naturaleza humana (Indescifrable en el tiempo de T.K [Ted Kaczynski] primitivamente sustentados en los movimientos psico-somaticos de los 60" definidos por la evolución de la psicología del cinturón de acero de EE.UU con gran afan Freudianista de su tiempo...) y el espacio que es el contenido material el cual alberga a la humanidad. (T.K hizo una tesis en la Universidad de Michigan que responde al nombre de:
"BOUNDARY FUNCTIONS AND SETS OF CURVILINEAR
CONVERGENCE FOR CONTINUOUS FUNCTIONS"
Esta tesis a grosso modo explica los límites funcionales del espacio con respecto a un referente del plano (sujeto), en un plano que engloba a todos los elementos que juegan una regla de correspondencia definida sobre unos limites regulares y correspondientes bajo una regla que T.K propone a los problemas de Bagemihl y McMillan con una regla de transferencia de Riemman, muy bien, es interesante analizar la obra completa para entender creo en más profundidad a la persona, pareciera que T.K está ensimismado en su manifiesto con respecto a un límite concreto material del equilibrio natural frente a un sistema altamente aleatorio y caótico (Artificial) el cual se crea bajo las sociedades humanas, más su manifiesto órbita alrededor de una posible situación crítica que lleva no solo al ser humano a su decadencia (En un sistema de valores el cual explica en ANTI-TECH REVOLUTION:
WHY AND HOW, y que contesta a unos intereses no ordenados con respecto a las continuas luchas de poder del ser humano) dentro de la decadencia existen ciertos movimientos que son liderados por pensamientos estériles, dentro de ellos los pensamientos de izquierda fundados en la aspiración del miedo competitivo, pero lo interesante es que no solo es una obra que critica a un aspecto decadente sino más bien aun problema irresoluble por sí mismo el cual es la aglomeración de poder por parte de unas elites (Mencionado en la última parte de Tech Revolution Why and How) . Bien ahora criticar todo esto se logra desde tres planos 1el primero desde su contexto social y época sobre la decadencia cada vez más profunda de la tecnología con el inicio de la contracultura de los 60 el cual T.K fue en sus profundidades individuo observador, 2 segundo desde un marcado afán por un orden y espacio sobre la armonía de los sistemas (lo cual tomo de su tesis anterior a su manifiesto y considero que tiene relevancia en sus posteriores formas de ver y construir su criticismo sobre el mundo), y 3 tercero desde una crítica social con base en los problemas típicos de los imperios decadentes que a lo largo de la historia se demostraron (Y no es ningún misterio para alguien curioso como T.K) y que EE.UU iba irremediablemente a ese punto por un consumismo exacerbado en una estructura empresarial y un acojinamiento del ser humano a vivir en control de unos pocos cómodamente y más a cada día empoderados por una tecnología que prometía el paraíso y la inmortalidad de todos nosotros, T.K es una voz de su tiempo una fuerza de sus circunstancias que solo explico ciertos problemas y que decidió actuar de una forma, más el razonamiento básico se construye internamente en como dije en límites y problemas de la realidad, ya está es simple entender su manifiesto tarde o temprano alguien tenía que decirlo y si T.K escribió su manifiesto creo que fue incluso inocente al creer que podía cambiar algo, este mundo cada vez más triste, ancho y ajeno está condenado a la decadencia de nuestra especie fin.
Un análisis exahustivo y muy detallado; muchas gracias, St.
Por nuestra parte solo podemos discrepar en el final. Aunque el mundo (occidental) esté en clara decadencia, hay que pelearlo todo. Como dijo en esta casa el gran Marcial Cuquerella (th-cam.com/video/0bQ5uvakhYU/w-d-xo.html): "Donde esté, da testimonio, cada uno desde su parcelita".
@StJP-hh2zb podría compartir algo más de información?
Excelente trabajo, felicitaciones! La difusión del pensamiento crítico es democracia. Espero seguir viendo debates nutridos. No sé si tengan algún contenido sobre las redes sociales y la desinformación en la sociedad contemporánea. Un abrazo desde Colombia.
Hola Juan José.
Muchas gracias por su mensaje. Es un honor que nos escuche desde el otro lado del charco. Gracias, sinceramente.
Respecto a los contenidos que pregunta, los capítulos #9 y #10 tratan sobre redes sociales, puede verlos aquí:
th-cam.com/video/z8LH3Kle2OY/w-d-xo.html
th-cam.com/video/2r7uc40nFoI/w-d-xo.html
El número #15 ("La traición del cuarto poder") es un análisis sobre la situación actual de la prensa y los medios de comunicación. Lo tiene aquí th-cam.com/video/IqDZQb1fS6o/w-d-xo.html
Esperamos que le gusten. Saludos
Acudí al video en busca de una visión crítica del Manifiesto y me quedo un poco insatisfecho, pero os dejo mis comentarios para saber vuestra opinión y generar debate.
Si que creo que acertáis en la síntesis global del texto y la verdad me ha sorprendido mucho vuestra observación de la relativa intrascendencia que tiene el texto si tenemos en cuenta lo pionero que es.
Por otro lado me parece que buena parte de la conversación la desviáis (con muy poco criterio) hacia la ya tan cansina temática de los "ofendiditos", la izquierda minorista, el problema de la imposición de lo políticamente correcto, y el problema de la gobernanza en un sistema capitalista.
Muchas de estas cosas que comentáis, son síntomas de una democracia de baja calidad, tal y como los define Tocqueville, pero (y no se si es el caso), pero es peligroso justificar adoptar una postura contraria a una causa solo por no estar de acuerdo en la metodología para darle visibilidad o tratar de generar toma de conciencia sobre una problemática, por ejemplo la ambiental. Me explico; a mi tampoco me gusta el uso que hace Burguer King de sus prácticas ambientales como marketing, ni tampoco la defensa el uso abusivo de la diversidad políticamente correcta de las últimas pelis de Star Wars, pero los considero "peajes" necesarios para alcanzar un bien mayor. El primer paso para conseguir un cambio difícil es generar conciencia colectiva e informar a todo el mundo, y que haya gente que se queja por todo y puede hacer poco, es lo normal y esperable.
Enmarcar esto dentro de lo que denomináis "falsas revoluciones" me parece incorrecto. Los sistemas democráticos actuales (y otra vez vuelve a ser el turista francés visionario), con independencia de su calidad, necesitan de pequeñas revoluciones que no comprometan la integridad del propio sistema en términos mayores, impidiendo así la regresión a un estado no democrático. También hay que entender que el origen de muchos "ofendiditos" son el resultado de un uso partidista y oportunista de muchas de estas problemáticas, pero al mismo tiempo un ciudadano maduro debería de saber tratar la información que recibe con criterio.
Estoy de acuerdo en que la tecnología tiene sus usos y sus abusos, y que las reglas que rigen su uso , en por ejemplo, el mercado laboran actual deberían de estar mejor revisadas desde varios puntos de vista. ¿Como enfocariais el uso de la tecnología en por ejemplo un contexto laboral?, a mi por ejemplo me parece interesante un prisma puramente utilitarista, en el que su uso debe de extenderse hasta el momento en el que genere un impacto negativo (destrucción de empleo, hiperproductividad, etc...).
Espero vuestra opinión y seguir hablando, abrazos.
yo tengo una regla que siempre aplico, todo loque pasa arriba va a venir abajo(donde estoy), y la verdad hay que critacar eso
El terrorismo es una estrategia creo que se ha estigmatizado mucho el concepto a conveniencia, buen video
¡Muchas gracias!
Tiene mucho razón
El problema es el tema de las bombas, pero el Manifiesto no tiene desperdicio
¿Qué libertad tienes viviendo sólo en medio de la nada? La libertad positiva es la "libertad para". En medio del jungla eres libre de hacer lo que quieras pero tienes menos libertad para hacer cosas. No caigáis en idealismos filosóficos liberales, no seáis tan ingénuos. La libertad debe ir siempre de la preposición "para".
Hola! Voy a hacer un trabajo de Ted para el instituto, me puedes explicar o subir un video de los filósofos en los que él estaba de acuerdo, quienes era... Me ayudaría mucho ya que el trabajo es de filosofía.
Por cierto nuevo sub
Bienvenido, Mach, y esperamos que te guste lo que vayas viendo por aquí.
En cuanto a los referentes de Ted, es importante hablar de Malthus (economista, que no filósofo) en cuanto al agotamiento de recursos y el pesimismo sobre el futuro de la tecnología y el crecimiento desmesurado. Asimismo, hay que nombrar a los luditas clásicos (a Kaczynski se le suele llamar "neoludita"):
También Russeau, que decía que el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompe, Thureau ("Walden o la vida en los bosques"); la gente de la escuela de Frankfurt (aunque mayoritariamente izquierdistas, ideología que critica Ted, sus postulados anti desarrollistas, que influyen mucho en los hippies, pudieron influir también en Unabomber).
¡Ojalá te ayude! Un abrazo.
@@TerraIgnota una pregunta mas, luego te pones hablar de los filósofos y dices que son el tercer estado, el tercer estado no era el de los agricultores?
Sí, depende de si uno lo piensa de abajo a arriba (típica visión moderna, por cierto) o de arriba a abajo (que sería mucho más platónico). Efectivamente si se habla del modelo de Platón, es más correcto empezar por la cúspide e ir descendiendo.
Me sorprende q he visto este debate y varias exposiciones (sobre todo españolas) analizando este manifiesto. Lo q me sorprende es q no hay vídeos de mexicanos. Q poco criterio y q poca capacidad de análisis del mexicano. Es una verdadera pena.
Increíble cabezota la de kalzinsky
Así es
Hola saludos leí el manifiesto completo si me parese muy adelantado a su tiempo,en el punto de que el sabía o no si era terrorista habría que preguntárselo,eso a que el le acepte es diferente!
Saludos. Efectivamente es difícil saber cómo se consideraría él a sí mismo. Aunque dado que en el manifiesto se contempla el terrorismo como un método aceptable y necesario para cambiar la sociedad, es muy probable que al propio Ted no le importase considerarse como un terrorista.
@@TerraIgnota si concuerdo completamente cuando existe un atentado para la población y no al sector político directamente se puede dar un mensaje de impotencia política,de manera o no que la población lo sepa se le esta cambiando acondicionando,lo raro es que Ted en el manifiesto recalca siempre las actividades sustitutorias por creciente poder,el mismo lo hizo al hacer terrorismo!
@@TerraIgnota una duda que tengo en donde encajaría el psicópata, socio pata o simple acto de terrorismo!?
@@arcangeloso4310 Esa es una duda que el propio Tribunal se hizo, de hecho Ted se declaró culpable con tal de no ser considerado un enfermo mental; él mismo consideraba que, si para librarse de la pena, aceptaba ser considerado un psicópata, su Manifiesto sería considerado papel mojado. Es decir, prefirió ser considerado "terrorista" o "asesino" que loco.
Que rica la marihuana.... oh sí.
¡Que es tabaco de liar, mamá!
@@TerraIgnota hahaha igual fumo ambas de la misma manera... nadie lo nota hasta que lo huele... no puedo oler através del monitor....
21:03 subtítulos por favor
"El placer irascible que es un poco esto de 'per aspera ad astra' que pone en los paquetes de Pall-Mall que hemos fumado todos de pequeños cuando no teníamos dinero"
¿La "izquierda"? ¿Qué izquierda? De lo que habláis es liberalismo socialdemócrata y/o postmodernista que es muy distinto. Precisamente el socialismo promueve un arte con orden, todo lo contrario al caos y degeneración del liberalismo. Escucháis campanas y no sabéis dónde.
hablan de la izquierda a la que Ted se refería (minorias, activistas, ambientalistas y por lo general grupos de personas con complejos de inferioridad).
Vaya NPCs
Sí, Pau Pastor Padillo, todos somos extras de tu película. :)