Это было тяжело! Постоянному слушателю канала "Цифровая история", слушать дилетантов от "Дилетанта", это настоящее испытание! Нам был продемонстрирован настоящий практический урок аргументированной дискуссии с оппонентом-дилетантом. Спокойствие и уверенность! Факты и доказательства! Аплодирую стоя выдержке историков!
Там вставки появились с цитатами из устава ВКП б? Это там где наша коллективная унтерофицерская вдова белой грудью защищала коммунистов всех стран от "кровавого упыря", утверждая при этом, что упырь лихой готовил захват всего мира на основе устава ВКП б? 🙄😁
Jess Freedom Блин наши товарищи историки конечно страшно умные но скорости реакции им не хватает. Там господа дилетанты такую хрень порой несут. Если их успевать притягивать за уши то весь зал спелся бы в три раза сильнее. Ну например. Они утверждают что оправдание пакта это политическое решение. Но при этом его осудили на 20 съезде кпссс где был сплошной консилиум истериков...
@@aivander4320 это классический приём чёрной риторики, накидать Овна 🐏 лопатами, чтоб оппонент не успевал разгребать, а неискушённая аудитория не успевала очухиваться и анализировать. Там много чего не успели разобрать по косточкам, например, то что Англия отозвала подпись под мюнхенским договором в 42м (после завершения неудачного для войск Аллоизыча наступления на Москву и начала Сталинградской битвы, где они увязли), значит Англия заслуживает понимания, а СССР, осудивший пакт на 20м съезде, должен платить и каяться. Против такого лома только один приём, по Грамши, двигать свою культурную гегемонию, формировать свой дискурс и воспитывать думающую аудиторию
Jess Freedom Уважаемым историкам действительно следовало бы подтянуть риторику. Дискутировать с такими людьми при помощи фактов и логики нельзя.. Только их же оружие..
Да попал Алша Исаев, либрасня обманула тупо и эффективно, голос Дымарсого специально уилен и реверберирует, т.е. он может перебивать и забивать обеседнив, яобы спор превращается в окрики Дымки.Остльные либербараны сидят как попки. для того чтобы Исаев сразу не ушел, якобы равентво звука и у Леши и у дурав, но Дымка в любой омнт вкрикивает свое, и заглушает цифроисторию, попались на тупой тюк, ну такое надо знать, что либерсволочь одлецы это итак все знают, не чураются любой подлости.
Это было больно, кровь лилась из ушей и глаз. В духе того, как если бы астрономы, физики, инженеры стали бы что-то доказывать сторонникам теории плоской земли в лице реперов, инстаграм-моделей и тик-токеров. Пробелы в знаниях еще худо-бедно можно простить, но налицо абсолютное непонимание методологии науки. Не говоря уже о сектантском мышлении.
Мать-перемать, это что за два ментальных инвалида?Оо Такого концентрированного бреда не слышала давно. Душевно сочувствую докладчикам со стороны "Цифровой истории", они этот поток сознания вживую воспринимали, там на паузу не нажать.
Такая же реакция - отвал бошки вообще🤣 Я утверждаю, что НАВЕРНО есть документы, а то что у вас они ЕСТЬ - ничего не значит, прикольно вообще, надо запомнить))
Невелика премудрость. Это каждый при желании сможет. Сложность в том, чтобы при этом делать вид, что это истина в последней инстанции. При этом держу пари что при чтении мыслей и намерений путина и правящей сейчас верхушки они озвучивали бы такие мысли что можно сразу возводить ранг святых страстотерпцев.
Дилетанты: "давайте говорить о теме дискуссии и без идеологического подтекста" Через 5 минут: "Сталин был кровавым тираном, убил лично 100 млн человек, устраивал репрессии. И самое главное все делал для мировой революции, но предал мировую революцию" 🤣🤣🤣
Почему существуют противоположные мнения о Сталине ...? Противоречивая была фигура ? Сделал много хорошего для страны, для чего потребовалось много людей обидеть, которые были против того , чтобы хорошо было обществу , а хотели , чтобы хорошо было только себе любимым .... Т.к. в обществе всегда ☝ существует процент эгоистов, то эти эгоисты разумеется Сталина не любят, а те кто любит родную страну, те естественно Сталина до сих пор и ВСЕГДА будут любить и уважать !
Они так похожи на моих одноклассников, когда не знают материала, но боятся получить двойку и уронить лицо, выходят к доске и несут все что есть в голове с умным видом.
Я думал, что не услышу такой "аргументации" во время дебатов. Так-то он мог и с рептилойдами из подземной страны Шамбала союз заключить - поди докажи, что не хотел)
Ну я не знаю... Я так ждал этого "баттла", предвкушал... Кушать не мог даже, чесслово... Я разочарован, лепет душевнобольного подростка, это не оппоненты... Завидую вашему самообладанию, Егор, вы молодец
Дилетанты не имеют права на дискуссии. На уважение. Наказать изучением истории с 5 класса до 9 го. За двойки, сечь розгами и показать на Ютюбе, как результативны бывают дискуссии дураков с историками. 😁😁😁
@@mnogokotin так другой нэма и нэ будэ. А школьная История, это не наука, а популярная литература об исторических событиях и личностях. Она даёт общие понятия о жизни народа и государства. Она должна быть единой и неизменной. За исключением некоторых параграфов. Когда уже ну совсем никак и ни в какие ворота не лезет.
Даже зал свистел! Кого пускают на дебаты? Куча глупых ошибок и увиливаний от одного товарища из «Дилетанта» вызывают откровенный смех. Какая-то демагогия и ничего более! Спасибо настоящим историкам из «Цифровой истории» за разоблачение и уничтожения этих «дешевок»! Браво истинным специалистам!
Точно, забыл это слово "демагогия". Либералы это бла-бла-бла, согласно линии партии. Шаг влево, шаг вправо не допустим. Факты не соответствуют теории? Тем хуже для фактов.
Блин, вот это уровень дискуссии - закатить истерику с бросанием лиьерастических штампов, сослаться на кого-то уровня Резуна-Суворова, предложить покаяться. Дилетанты, оперируйте фактами, а не эмоциями и хотелками. Ах да, предложение оценить международную политику с точки зрения этики... Нет слов.
Ещё манера ведения диалога очень "прекрасна". Он якобы задавая вопросы, проговаривает кучу сомнительных утверждений и оценок. А когда ему начинают спокойно и аргументированно отвечать, то сразу же и в истерической манере начинает перебивать. Это очень дешевый приёмчик в стиле ТВ-шоу, проговорить что нужно, а ответы заболтать и закричать... Такая манера поведения свидетельствует о том, что позиция изначально слаба, а весомость аргументов просто ничтожна. Вот и остаётся, только истеричными децибелами заглушать контр-аргументацию оппонентов.
Так ведь журнал называется - "Дилетант". Вспомните Пушкина "...Как dandy лондонский одет..." Для этого же общества и сегодня работает указанный журнал. Поэтому и характер аргументации соответствующий.
@@user-NET-h7w Правильно! Назвали судно "Титаник" - так оно и затонуло в первом же плавании. А назвали бы "Г..но", и, глядишь, ничего бы и не случилось.
Когда один из ораторов сказал, что во всем мире войны хотели только два человека Гитлер и Сталин, мои уши свернулись в трубочку. Человек словно пропустил историю в школе. К 39-му году война уже шла вовсю. В Эфиопии, Китае, Албании. Причем по чесноку, вопреки насаждаемой многими европоцентричной методологии, именно в Китае в 37-м началась Мировая война. Потому что уже тогда в конфликт оказались вовлечены ведущие страны мира. СССР например построил авиабазу в Китае и советские летчики под видом китайских бомбили японские позиции. Более того, полное игнорирование угрозы Японии для СССР при обсуждении Пакта вводит меня в ступор. Тут правильно сказали, что подписание пакта происходило во время необъявленной войны с Японией за Халкин-Гол. По логистическим причинам СССР не могла успешно воевать против Японии в одиночку, только держать оборону... И если бы Германия и Япония взяли в клещи СССР, то сушите весла - шансов бы не было. И СССР бы не было! Так вот Пакт преследовал цель прежде всего нарушить доверие в Тройственном союзе Германия - Италия - Япония. И это было достигнуто! В 1940-м Япония, разуверившись в планах Германии в скором времени напасть на Союз, выбрала направлением дальнейшей агрессии южную Азию, в виду ослабленности ВБ и Франции, отложив завоевание Дальнего Востока до окончания войны с Китаем. И это стало спасением для СССР. А боеспособные части прибывшие с востока в Москву в ноябре 1941-го перевернули ход войны!
Так Дилетанты есть адепты секты почитателей Резуна - Суворова ,который без документов и архивов наклепал кучу книг по которым дилетанты и изучали свою придуманную Историю !
Артём Гайсаров Так они не понимают, какую глупость они сморозили! Если не воевавший Сталин, так не хотел войны, то воевавшие Муссолини и Гитлер её развязывали. Италия ещё в 1935 напала на Абиссинию. И на стороне Франко сражался целый итальянский корпус. Только убитыми итальянцы в Испании потеряли 99 пилотов.
@@ГайМонтэг-н3к Вроде как помню биографию Гитлера он не раз попадал под обстрел тяжёлой артилерии и его это "впечатлило". То есть он сам говорил о том что хапнул и насмотрелся там немало всякого и вспоминал об этом годы спустя, писал об этом в своих политических писанинах итд. Я бы не стал уменьшать роль Первой Мировой на то поколение, тем более на тех, кто в ней активно участвовал.
Действительно была встреча с какими то диллетантами. И вот такие втюхивали нам в конце 80-х и далее сказки о нашей истории. Браво Егору и его коллегами!!!
Апелляции Дымарского к нелогичности тезиса о том, что Германия стремилась создать Великую Украину. Мол, немцам она была не нужна. Ну ежу понятно, что не нужна была им Украина, им нужен был ПОВОД. Восстания националистов, которые Германия поддерживает или вмешивается после подавления "бесчеловечными средствами" этого восстания Польшей. Это так сложно понять? Разница между целью и поводом? СССР тоже вошёл на территорию Польши под предлогом защиты белорусского населения. А Польша собиралась на ехать на Литву под предлогом гибели польского пограничника. Неужто не улавливает или прикидывается? И реплики Дымарского "вы тут подбираете документы под свою точку зрения, но я уверен, что есть другие, которые её опровергают. " Ну еб твою мать, так покажи их! Тебя документами по носу лупят, а ты в ответ свою "уверенность."
Это настолько очевидно, что я просто восхитился ограниченности его логики. Особенно на рассуждениях в стиле "ваши документы фигня, я уверен, что есть документы, в которых изложена другая позиция" можно было закрывать занавес
Антисоветчик Дымарский считает главным грехом Сталина , что он не дал Гитлеру начать поход на Москву от Нарвы и Минска подписанием Пакта 1939 года. Ни больше , ни меньше. Но антисоветчик - всегда русофоб. И хотя эту фразу приписывают Пучкову, которого называли на фестивале, но по сути об этом ранее сказал ещё Зиновьев, что целили в коммунизм, а попали в Россию. Очень просто сказал об этом один из лучших режиссеров страны Владимир Меньшов. Но наглядно это показали всем антикоммунисты Гитлер, Бандера, Чубайс и вся ставшая антикоммунистической Украина. Об этом говорят многие. Очень наглядно это демонстрирует и Максим Рафикович Кузахметов. И не только метанием субстанций адрес в Сталина и в СССР, словно он уж точно всё сделал бы лучше, правильнее. Я нашел, что этот психолог по образованию негативно отзывался и о Державине, и о Пушкине, восхваляя его убийцу Дантеса (кстати, вместе с другим псевдоисториком и любителем ползать по помойкам интернета в поиске фейков этим же переводчиком Дымарским). Я не антисемит. Я всегда помню и преклоняюсь перед Лавочкиным и Котиным, Ландау и Иоффе, Харитоном и Зельдовичем. И сегодня уважаю Кедми и Вассермана, первым авторитетом для меня был Алферов. Нет плохих наций. Уроды есть у каждого народа. У нас ими были Власов и Краснов со Шкуро. А теперь вопрос. Почему главными антисоветчиками- антисталинистами и фальсификаторами истории стали потомки тех, кому коммунисты и Сталин отменили ценз оседлости, кого они не дали уничтожить Гитлеру, кому помогли создать свое государство? Потомки тех, кто вершил такие по их словам преступления. Они за них покаялись? А также потомки тех, кто мог предавать русских-советских в Крыму, на Украине, Кавказе, в Беларуси? 6 октября слышал на Авроре профессора МПГУ Г.А.Артамонова об оценке искажения истории С.Глазьевым. Ещё один сапожник нашей истории? Очень к месту Г.Артамонов тогда привел цитату-афоризм их со Спицыным учителя профессора Кузьмина, что : "Свою историю опасно переоценивать, ещё опаснее недооценивать ее. Но совсем непозволительно ее дискредитировать , помогая врагу. " На кого же работают в Дилетанте псевдоисторики Дымарский и Кузахметов? Уж точно не на Россию
Дилетант: если советский союз собирался обороняться, то почему они не готовились к обороне? Я сам в воспоминаниях пограничника читал, что не готовились Историки (Исаев): я не знаю, как пограничник мог не заметить 3х этажные доты по линии границы, [материальные и документальные свидетельства говорят, что] союз готовился к обороне. Дилетант: но вы так и не объяснили, почему союз не готовился обороняться 😆😆👍 Считаю, это должно уйти в учебники риторического и полемического мастерства, дилетанты жгут 😁🔥 🔥 🔥 Пс. Очень жаль, что так и не удалось услышать начальника транспортного цеха (с)
Мне ещё понравилось, что ровно за вопрос до этого он спросил "зачем СССР столько танков". То есть, он даже простейшие логические цепочки не может в голове строить...
@@goblinyara да там сплошной каминг аут какой-то 🐒😁 по-моему, дилетанты от нас скрывают, что они не дилетанты, а профессиональные комики 🙈😁 надеюсь это кто-нибудь нарежет))
@@vladbel5659 Сталиноиду нет нужды объявлять себя победителем - он и есть победитель, точно также, как и Сталин - победитель Гитлера. И именно как следствие пакта Молотова-Риббентропа.
Если вкратце: Либеральные манипуляторы были полностью разгромлены и опозорены, причем позора они добились исключительно сами, своей собственной глупостью и невежеством.
Уровень «экспертов» - умеем говорить. Никакой фактуры, только «стихи для бедных» - набор эмоциональных цитат из Резуна, щедро сдобренные картинками из собственной головы. Вообще-то, это была не полемика...ну как можно спорить с людьми на исторические темы, если они не ссылаются на документы?!!
Их сторонники и колеблющиеся так не считают. Они эмоционально и с пафосом вытерли ноги об историков, поглумились и вышли победителями. Благо, ведущие этому поспомобствовали своим нечмешательсьвом. Позор!
@@ДмитрийПетрович-л7э абсолютно не было такого ощущения, на сторона Дилетанта остались только разве совсем зомби с промытыми мозгами. Позора со стороны историков никакого не было
Да! Потрясающе не слышат ответов, не чувствуют разницы, не осознают исторических контекстов. И что это за детское «А если бандеру посадили, как это они хотели Великую Украину?» Детское, потому что и гопник может восхвалять того, кого через секунду свалит ударом и обкрадет. Политическая риторика и действия всегда отличаются, особенно у хищников.
Во втором раунде просто убило: А: Сталин хотел завоевать весь мир, построить империю. Подтверждение - программа ВКПБ. Коминтерн, мировая революция. Б: Почему Сталин репрессировал иностранных коммунистов, если хотел мировую революцию? А: В этом было предательство Сталина, он предал Коминтерн. Сталин хотел империю, это следует из идеи мировой революции, которую он предал. Л - Логика :))
Потому что Сталину нужна была мировая революция исключительно под управлением себя едынственно_охуительного. Все остальные рабочие и народные восстания быстренько обьявлялись фошиздскими, кулацкими и эсеровскими..
Историки "Цифровой истории" дополняли друг друга, в то время как дилетанты противоречили (в этом они и сами признавались). Это лишний раз подтверждает слова древнегреческого философа Парменида, который говорил, что знание одно, а мнений может быть сколь угодно
так среди делитантских не было историков. если бы там был хотя бы один толковый историк типа Будницкого он бы размотал по фактам этих пропагандонов, как моська грелку
Либералы, как выяснилось абсолютно не владеют историческими фактами, никогда не изучали документы, а просто сыпят своими личными политическими инсинуациями. Выдают за историю нечто приснившееся им в дурных снах. Конечно профессионалы имеют как хотят этих дилитантов!
Как? Как я мог посмотреть только спустя два года?! Это видео нужно со школьниками на классных часах. Браво. Егор Николаевич, спасибо за труд. Спасибо всей команде Цифровая история.
Они не сбежали, их вывозили так же, как и СССР. Гораздо более интересный вопрос, если Сталин и Гитлер не одно и тоже, почему Сталин проводил этнические чистки?
@@Queeen7q В 1944 году никакой опасности коллаборационизма на этих территориях не было. Это происходило после освобождения. Крымских татар, ингушей, чеченцев депортировали по принципу коллективной ответственности в качестве наказания за преступления отдельных лиц. В одной европейской стране того времени тоже широко практиковалось наказание по принципу коллективной ответственности. Японцев действительно депортировали за опасность коллаборационизма, но за это перед ними официальные власти принесли извинения и до сих пор выплачивают пособия, причем и их потомкам. Противоречие между белокурыми бестиями и мигрантами очевидное. Белокурые бестии сотни лет жили на этой земле, в отличии от мигрантов, которые мигранты.
@@ПавелЕлисеев-ф2э Вы распространяете подлые мифы и легенды времен Перестройки. Крымских татар депортировали из-за начавшегося в Крыму русского самосуда, потому как крымские татары под одобрения захватчиков-уберменшей, в методах истребления русских себя не ограничивали. Почитайте 5 том "Нюрнбергского процесса". Ужасная депортация стала для татар спасением, вот оно как бывает...
@@Queeen7q Вы про кого говорите, проводя параллели между белокурыми бестиями и мигрантами? В Крыму и на Кавказе жили этнические группы, которых оттуда депортировали.
@@victorkoval3783 А в чем миф заключается? В том что их не депортировали? Ну ваша интересная аргументация, нелепо состряпал советская власть. СССР был одной из ключевых фигур на нюрнбергском процессе, который точно так же спустил на тормоза процесс по польским военнопленным и разделе Польши. Как бы на других территориях СССР целые этнические группы или поселки не депортировали. И по каким правовым нормам наказание осуществляется по принципу коллективной ответственности? По нацистскому праву?
"Дилетанты" - реально дилетанты. Ни малейшего представления о работе с документальными источниками. Первый курс Ист.фака спецкурс - Источниковедение. Любой историк второкурсник "размажет" их тонким слоем.
Вся основа работы подобных дилетанту и ко вывод на эмоции!)) И когда тебя не осаживают на попытках манипулирования полупоавдой, то вывести публику на НУЖНЫЕ эмоции... проще простого!)))
Совершенно оправданное название журнала - "Дилетант". А ещё правильнее было бы озаглавить его - "Собрание дилетантов"... И конечно менторский тон В.Н.Дымарского совсем не подходит для дискуссии. Однако, с ним можно согласиться - он точно не оппонент в дискуссии с профессиональными историками. Это вообще типично, когда самоучка, нахватавшийся "по верхам" всяких отрывочных знаний, с гонором поправляет профессионалов.
без политики - очень просто, именно так делает солонин или суворов. объективный взгляд по фактам без политики. а яковлев, исаев и дюков - это пропагандоны, а не историки
@@gorobei1227 ни профессиональный ни не профессиональный историк не может быть источником. Источником могут быть докумееты которые публикует или на которые ссылается историк. Его слова, даже на бумаге, остаются его словами.
ну конечно, фашизм и коммунизм это же одно и тоже, а вы сразу не поняли?.. разумеется это сарказм, а то малолетние дебилы набегут лайкать моё сообщение)))
Разгром подразумевает наличие сопротивления или хотя бы проведение мобилизации. «Дилетант» не сопротивлялся и даже не готовился. Было озвучено мнение, причём у каждого оно своё и никто не отвечает за слова друг друга.
@@Al_Shakron Изначально эта встреча анонсировалась как дискуссия, а в дискуссии всегда есть победитель и побеждённый. Ничья не возможна, т.к это бы обозначало, что аргументы обеих сторон соответствуют истине, а при кардинально различных позициях - это невозможно.
@@6226vladimir Вы путаете понятия. Ваше определение больше похоже на диспут, не на дискуссию. Цель которой - публично сформировать истину на основе мнений разных людей. Победы быть не может
@@Al_Shakron Насчёт моего определения, может быть. Но истину невозможно сформировать. Истина это то, что было на самом деле, и требует доказательств. Нет доказательств - нет истины. У дилетанта не было, поэтому и разгром. Ладно, пусть каждый останется при своём мнении, я спорить больше не буду, ибо не собираюсь формировать истину.
Пару мыслей по поводу сравнения мюнхенского соглашения и пакта о мире. Мюнхенское соглашение. 1) Перед подписанием Англия и Франция не пытались остановить агрессора. Перед подписанием соглашения две самые сильные страны Европы, которые должны были поддерживать невоенный статус Германии по Версальскому миру, согласились с провозглашением Германией отказа от положений Версальского мира. Они подписали договора о мире. Они гарантировали лишь западные границы Германии, а восточные границы со своими союзниками Чехословакией и Польшей оставили не оговоренными. Англия подписала морское соглашение, разрешавшее Германии строить флот больше французского. 2) Они отдали земли и население агрессору, тем самым укрепив его. 3) Это были чужие земли и население. Эти земли не были населены ни французами, ни англичанами. 4) Это были земли и населения союзника. 5) Бонусом был разбит союз союзника со страной, которая пыталась помочь остановить агрессора (Советский союз). Пакт о мире. 1) Перед подписанием СССР уже пыталась остановить агрессора (в Чехословакии). 2) СССР не отдал Западную Белоруссию и Западную Украину и население агрессору, тем самым не дав еще больше усилиться. 3) СССР вернул свои земли, которые всегда считал своими, пусть и временно окуппированные другой страной. И право на эти территории признавали те же Англия с Францией. 4) СССР забрал назад свои земли у своего врага. Правительство тогдашней Польши было вовсе не другом Советского Союза. 5) Бонусом Советский союз сильно испортил отношения Германии с Японией, которая фактически нарушила Антикоминтерновский пакт. Плюс во время подписания СССР находился в состоянии войны с Японией. А после подписания война на советском Дальнем востоке остановлась и с Японией тоже был заключен мир. 6) Еще большим плюсом (а возможно и главнейшим достижением пакта) было изменение политической обстановки. До подписания была угроза второго "Мюнхена" и Германия после захвата Польши оказывалась в соседстве с единственным государством, с которым у него нет мирного договора, - Советским Союзом. А вот уже после Пакта и захвата Польши Германия оказалась с СССР в состоянии мира, а с союзниками Польши - в войне. Тем самым был заложен фундамент антигитлеровской коалиции. Вывод. Так что единственным, что объединяет два события, является желание отсрочить свое вхождение в мировую войну и развернуть агрессию в противоположную от себя сторону. Только Англия с Францией начали этот процесс международной политики, а Советскому союзу пришлось отвечать на это симметрично.
Alex Tsitovich Вот никак Сталину и не простят, что он ПЕРЕИГРАЛ эти так называемые демократии. Они оказались все в го...е, а Сталин во всём белом. Только СССР в состоянии войны с Японией не был. Обе стороны не упоминали о войне. Японцы называли это Номонганский инцидент, а СССР - события на реке Халкин-Гол. Хотя по количеству задействованной техники не намного отличалось от войны в Польше. СССР и ввёл войска на территорию Зап. Украины и Белоруссии после заключения перемирия с Японией, чтобы не налететь на войну на два фронта.
А с каких пор львов был частью СССР? Или российский империя? А вообще весь текст лиживый пропогандиский высер. Особенно про признание Великобритании и Франции
@@DogIvan С XIII века, с основания этого города РУССКИМ князем Даниилом Галицким. Удовлетворён? А про признание права СССР на эти территории написал Черчилль!
@@user-svpwell если уже русским то с одной с. А второе при чем здесь король Даниил и орда залеская, король Даниил всю жизнь с ордой воевал. Третье черчель признавал эти земли ну уж ни как не в 1939, а в 1944 на фоне успехов советского оружия. А вообще понятно, что ты армянин, только эти настолько лицемерят и выдумывать, беря историю на 10 000 лет назад, а все остальное игнорируют
@@DogIvan Камрады Исаев и Яковлев относительно западной Украины все по полочкам разложили - Сталин эти территории забрал прежде всего чтоб они не достались Гитлеру и не были использованы против Союза. Вот после войны - да, надо было отдать Галицию обратно Польше, с высочайшим разрешением творить на этой территории с этим населением что в голову взбредёт - как возмездие за Волынскую резню. Тут Сталин маху дал, это точно.
Меня не перестает удивлять, как взрослые люди, без тени смущения и стыда, несут чушь, ложь и бред, с умным напыщенным видом откровенного горбатого лепят! И смешно и страшно!!!! А ведь они через всякие Дожди и Ухи вещают на всю страну!!!! Егор Николаевич, низкий Вам поклон за то, что Вы делаете! Вам и Вашим коллегам за то, что остаётся надежда на правду и объективное знание!!! Успехов в Вашем деле!!!!
Да нормально несут - когда ты махровый русофоб и антисоветчик, то нужно же чем-то подкреплять эту свою позицию, а если они начнут её подкреплять историческими документами, то быстро обнаружат, насколько их позиция ложная и ущербная, поэтому, что называется - остаётся только ложь и чушь, выбор невелик.... 😅
Не хватает ещё про большевиков-сатанистов. Типа именно поэтому церкви рушились, и символом их была красная пентаграмма! В какой-то передаче по ящику такое видел лет 15 назад.
*Аргументы дилетантов потрясающи!:* "Зачем стране, которая якобы хотела обороняться, нужно было делать столько танков и самолётов?"... *ТАКИ ЧТОБ ОБОРОНЯТЬСЯ Ё- МОЁ !!!))) Нет? Не годится ответ?))*
Я даже ответ Исаева предположил ещё до того, как он сказал. - затем, что это самая огромная страна в мире. + Япония на Дальнем востоке, Фины на северо-западе. С Польшей тоже после 20ых и 30ых не зажило! Только идиотам надо объяснять зачем столько танков и самолётов.
Егоров гений, про "рад, что вы это признаете". Смеялся не сдерживаясь! Спасибо большое за организацию. Очень интересно, содержательно, важно. Спасибо каждому!
Мало верится, что вы тогда уже умели читать. Брехню помню, но совсем другую. И уж точно не было брехни про Сталина: 40 лет назад люди ещё осознавали, что это был за тип.
@@michaelmeqaduxii9155 Бедненький малолетка. Вы не только читать, но и считать не умеете. 40 лет назад - это конец 70-х, апофеоз брежневщины со всей её нескрываемой любовью к Сталину. (Один "интернациональный долг" вторжения в Афганистан чего стоит.) Просто в конце 70-х ещё было живо много народа, родившегося до революции или сразу после неё и помнившего все фокусы режима, начиная с конца 20-х. А сегодня этого народа уже нет. Вымер!!! И прочистить мозги новоявленным сталинистам НЕКОМУ!!! К сожалению. P.S. Либерасты вцепились в сталинщину, как в беспроигрышную тему, которую никто не сможет оспорить, навешивая на неприглядные реальные картины тех времен свои сказочные выводы и измышления. Новые сталинисты воспользовались этим для того, чтобы отождествить антисталиниста и либераста, что вполне прокатывает в среде тупой и необразованной молодёжи от 15 до 50 лет. Я из другой формации. Я из тех, кто ненавидит сталинщину по причине того, что она заменила монархию на монархическую диктатуру под красными знаменами, отошедшую не только от большевизма, но и от социализма как такового.
@@vladbel5659 Вежливостью от Вас прям и прет? Вы кто такой, чтобы давать людям прозвища и давать оценку их личности? Что значит "бедненький малолетка"? Вы это прозвище противопоставляете себе, "богатенькому малолетке"? Как символично! А по поводу брехни про Сталина, на то были объективные причины - развал и растаскивание средств производства. И это сделать удалось, кучке людей, которых Вы защищаете.
@@Aleknexus 😁😁 Мне он написал, что при Сталине расстреляли его дядю. На минутку это 70 лет назад. На какой возраст он себя позиционирует? 😁😁. По стилю обращения и образу мышления никак не тянет на " почтенного старца".😁
@@ОлегКозырь-б3и мы упрощаем на эмоциях. Они делятся на матёрых антисоветчиков (идеологически заряженных) и просто неучей. В дискуссии представлены оба вида, а дилетант удобное название, чтобы снять с себя ответственность.
@@axelstein3217 сместить акценты - это значит соврать, потому что меняется картина мира от этого. А они не только меняют акценты, но и врут, и выдумывают на ходу при этом (для большего эмоционального давления). А историки молодцы - первое прямое столкновение выдержали достойно. Пускай закаляются и дальше, следующие столкновения будут более жёсткими.
Антикоммунисты здесь в основном давят на эмоции. Это и понятно. Когда аргументация слаба - все средства хороши. В этом вся суть джентльменов-рыночников.
@@VoukVoukVouk нигде не сказано, что "антикоммунисты против коммунистов". Опять передергивания. Впрочем, по-другому никак не получается полемизировать. ))
Больше всего из их тусовки мне "понравился" Кузахметов - с самого начала он пошел с козырей, назвав премьер-министров Даладье и Чемберлена президентами. Еще порадовал ув. Дымарский, который всë призывал сделать дискуссию более нейтральной и не употреблять слова "разгром". Хорошо, давайте не употреблять. Но давайте тогда и не употреблять (как это делал Кузахметов) по отношению к историческим лицам слов "людоед", " больной", "параноик" и т.п.... У нас ведь нейтральная дискуссия? Это не говоря уже о том, какую пургу нес Кузахметов во всем остальном - к истории это имеет мало отношения. Он с эмоциямм рассказывал нам псевдоисторические домыслы таким уверенным тоном, как будто это не требующие доказательств прописные истины. Тем не менее, надеюсь на продолжение дебатов, однако, хотелось бы, чтобы редакция журнала с говорящим названием "Дилетант" направила бы кого-то более разбирающегося в теме, чем Кузахметов...
Согласен с вами. Хотел бы акцентировать внимание на тех демагогических приемах, которыми пользовались Дилетанты. Нужно отдельно анализировать (особенно для молодежи) все эти передергивания, смещение акцентов, словоблудие, уходы в сторону, приклевание ярлыков, аппеляцию к "здравому смыслу", двойные стандарты, оскорбления "между делом", явную ложь и т.д. У людей должен вырабатываться автоматический фильтр (+индикация распознавания) на такие вещи.
По чему же, у Кузахметова все по секретным документам. Просто, т.к. они еще не раскрыты, то единственный источник - это газета "Третий глаз", конечно, если уметь читать между строк. Особенно мне понравился ответ на вопрос "Собиралась ли Германия напасть на СССР?". Ответ "Это СССР хотел на всех напасть". И так несколько раз )). Вот это я называю вершиной непредвзятого исторического мышления. ))
Удивило, как "дилетанты" озвучивали мифы, которые участвующие в дискуссии историки уже сотню раз разоблачили и разбили в прах, а люди из аудитории при этом им аплодируют. Издеваются?
Я работаю на мебели и слушал запись во время работы. Когда Максим высказал претензию зачем СССР 10тыс. Танков? Для нападения разумеется, а не для защиты, зная что такой товарищ как Гитлер уже чуть ли не у тебя "дома". И буквально через 3 минуты когда Максим продолжил что мобилизацию СССР не произвёл я чуть деталь не выронил из рук. Про генерала майора ФСБ/НКВД границ СССР я тоже скажем так выпал. В общем Максим сделал мой вечер. Хорошо хоть перед тем как вступить в полемику он тактично сказал что это исключительно его мнение, а не газеты "Делитант" Браво. А так очень понравились дебаты. Спасибо Егор Николаевич и всем участникам!
Егор Николаевич берите курчавого мужчину(извините фамилию забыл) на следующий фестиваль Цифровой истории в качестве развлекательно-юмористической программы. Зал будет долго и искренне смеяться
Какими бы сумасшедшими граждане из "Дилетанта" не были, тем не менее, огромная часть наших сограждан будет верить именно им. Ведь гораздо интереснее слушать/читать/смотреть про тайные заговоры мировых вождей, про то что скрывали власти, про миллиарды расстрелянных и прочее. Что там какие-то историки со своими архивными бумажками, в которых скучные цифры и сухие факты. Ни эмоций, ни красивых эпитетов, ни сенсаций.
ну как, огромная...может, и большАя, но не бОльшая. Человек так устроен, что хочет быть красивым, сильным, умным и правым, а не получившим люлей тупым уродом, и своих предков он желает видеть в том же образе, поэтому скорее охотнее будут верить в мудрого и прозорливого Сталина. Все-таки, то, что сделали с общественным мнением в перестройку, происходило под сильнейшим давлением, да и сегодня видно, что результат его не вечен.
Русофобы - _за каждым словом в печати, за каждым решением МИДа, за всем что происходило в стране, за каждым чекистом стоял лично Сталин!_ - а кто готовился к войне, отвечал за эвакуацию заводов, планирование и производство вооружений, строительство оборонительных линий и тд? Русофобы - _народ, ВАПРЕКИИ!_
Ну, как вы не понимаете? 🤦♂️ ЭТОДРУГОЕ!! 🤷♂️ Начитаются своих историков с документами, понимаешь ли, и никакие морально-этические нормы, которые дилетанты промеж себя приняли, им не указ. Смотрите, загремите по статье "оскорбление чувств верующих" в "кровавую тиранию", потом не жалуйтесь 😏
@Одинокий Динозавр конкретно в этом, я вижу не русофобию, а шизофрению, этим занимается медицина. _«Сталин не знал, Сталин боялся, Сталина обманули, Сталин хотел напасть первым»_, это мифы, которые, видимо, просто по совпадению транслируют предатели и военные преступники (Суворов-Резун), либо либералы ненавидящие СССР и Сталина лично. Эти мифы разобраны по полочкам уже давно и вся информация в открытом доступе. Каким нужно быть кретином, чтобы слушать лекцию и не услышать ответы, я не знаю. Хотя у троих дилетантов это получается.
@Одинокий Динозавр 1) для начала таких типов можно назвать правдофобами и лжецами, одних сознательными, как резун, других малообразованными и несознательными. 2) это конечно скорее советофобия, но оно тесно переплетено с русофобией, надеюсь обоснования приводить не нужно. Если ложь наносит вред оболгиваему объекту, явно это не любовью продиктовано. Либо подлостью, либо глупостью. 3) если страна готовиться к нападению на свою европейскую границу, она где должна свои войска сосредотачивать? В приполярных областях? 4) оборона советов была глубоко эшелонирована, и деза о том, что советы сосредоточили большую часть войск на границе была одним из окончательных аргументов к нападению, т. к. это предвещало быстрый разгром основных войск и успешную реализацию блицкрига, потом Аллоизыч вопил, что никогда бы не напал, если б знал, что у советов 3 линии обороны. 5) а эвакуацию заводов готовили тоже в рамках операции нападения? Это хитрый план такой, пока нападаем потратим как мы уйму ресурсов, на то, чтоб заводики через пол страны поперевозить? 🤨🤦♂️
@Одинокий Динозавр 1) да-да, сначала это выдвигают как "просто версию", потом на это ссылаются как на доказанный и достоверный факт, что мы и увидели в этом комик - шоу. У дилетантов же НИ ОДНОГО аргумента, кроме "трудов" анти-художественных исследований таких вот "выдвигателей версий". Это классический приём чёрной риторики, действовать через подобные окна овертона. 2) никаких доказательств этой версии нет, кроме больных фантазий резуна и ему подобных 3) СССР нет, но есть страна правопреемница, которую заставляют платить и каяться за то, чего она не совершала, и СССР не совершал далее близко. Какой де это вред, сплошная польза, наверное, да?
@@НатальяНовицкая-у3э А будьте добры объяснить для чайникофф различия. Мобыть, _танк для обороны_ не имеет ходовой части? Или у него в шанцевом инструменте более длинная и толстая лопата? М-м?
Невозможно слушать "Дилетант", постоянно перебивает, высказывает нетерпение и неуважение к собеседникам. Восхищает как представители " Цифровой истории" ведут дискуссию. Спасибо за выпуск!
У тех кто говорит о тождественности Мюнхенских соглашений и пакта Молотова-Рибентропа, хотелось бы увидеть "секретные потоколы",, о которых так много говорят.
@@ВячеславГоловаш-ф6ф В результате Мюнхенского сговора поляки окупировали тешенскую область, Германия окупировало Чехию и Венгрия окупировала Словакию. Так что не надо казуистики по факту после мюнхена чехословакия была расчленена под тихое одобрение запада. У СССР Франции и Чехословакии был договор о военной помощи. Франция предала Чехословакию, а Польша также сделала всё, чтобы не позволить Советскому Союзу выполнить свои обязательства перед Чехословакией, не пропустив войска через свою территорию. Раздел Чехословакии был предельно жестоким и циничным, по сути, это был грабёж. Золотой запас Чехословакии сначала был переправлен в Швейцарию в МБРР, а затем в Лондон. Так что исторические факты показывают, что мюнхен был разрушением и грабежом Чехословакии.
@@alekss5362Никакой казуисттки, просто те кто говорит о договоре Молотова-Рибентропа, постоянно упоминают "секретные протоколы". Вот и хотелось, чтобы они их предъявили.
Если с ними не дискутировать, то не будет опровержения позиции для аудитории. Тогда для их аудитории дилетант-мнение будет казаться историческим фактом. А у этих дилетантов медиаресурс ого-го.
Честно говоря, не вижу здесь ничего ахахашного. История РПЦ - это ровно такая же научная дисциплина, как и любое другое узкое ответвление истории. Методы исследования там те же самые (научные!), обучение специалистов осуществляется по программе, одобренной министерством образования, работы печатаются в серьезных научных журналах и т.д. И далеко не все историки, специализирующиеся на этой теме - верующие, атеистов тоже полно. Конечно о квалификации данного конкретного товарища судить трудно. М.б. он хреновый историк РПЦ. Или, как тот же Клим Жуков, хороший специалист в своей сфере, лажающий исключительно за ее пределами. Но если это так, то проблема в товарище, а не в дисциплине, которой он занимается.
@@ВладКузнецов-ю9л я бы так не сказал. Сволочь, это тот кто намеренно делает подлость ради своих, как правило, материальных интересов. У Соколова, как я понял, "поехала кукушка", что, конечно, не извиняет его поступка. Но и сволочью назвать его за это неправильно. Думаю, и для него случившееся стало большой трагедией.
Надеялся увидеть альтернативу "просоветской" точке зрения. Пока 38 минута и "дилетанты" своей демагогией только выставляют "просоветскую" сторону в выгодном ключе. Спасибо вам за формат, побольше бы батлов.
Альтернатива "просоветской" точки зрения - это "антисоветская". А как говорит уважаемый и незабвенный ДЮ - "Антисоветчик всегда русофоб". Не желаю никому всерьёз вслушиваться в русофобские доводы и точки зрения.
@@thx2ron А быть националистом в многонациональной стране - это значит желать этой стране гибели. А следовательно - желать гибели и ее населению. То есть русским. В этом и проявляется ваша русофобия.
@@kidrock9150 ,остроумно,но к твоему сожалению- не в твоих силах. И восторженные оды надо писать к месту, а ты с ними носишься, как дурак с писанной тобой. Да и само это твое произведение похоже на лубочную сусловскую агитку.
Знамя Победы над Рейхстагом было воодружено.И это главное. Вопрос же стоял так - или нас не будет,или мы будем. Мы до сих пор есть. Спасибо товарищу Сталину!
мы за ценой, бл@, не постоим, ДА? большевики никогда не считали народы России, достойными пролетарской революции, а всего лишь хворостом для мирового пожара!
1:10:40 т.е. Сталин не только тиран и людоед, но ещё и биполярщик. Одним полушарием он хочет мировой революции, другим полушарием он закругляет коминтерн. Гениально! Типичный император.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 88 | คู่เอก "ป้อมเพชร vs อัสลามจอน"](http://i.ytimg.com/vi/1ZqTVVbMgbo/mqdefault.jpg)
Никто так хорошо не справился бы с дискредитацией "дилетанта", как сами представители "дилетанта". Браво!
+
Дилетант сам себя похоронил!
Посмеялся от души над «дилетантами» ))) такое впечатление что «цифровики» организовали дискуссию ради поржать над ними)
Браво. Это так.
Однозначно.
Это было тяжело! Постоянному слушателю канала "Цифровая история", слушать дилетантов от "Дилетанта", это настоящее испытание! Нам был продемонстрирован настоящий практический урок аргументированной дискуссии с оппонентом-дилетантом. Спокойствие и уверенность! Факты и доказательства! Аплодирую стоя выдержке историков!
Сколько ненависти у дилетанта
Мои родственники были блокадникам, их спасли, эвакуировали по Дороге Жизни
Да, это было тяжело.
Разгромом "дилетантов" удовлетворён! Спасибо, Егор Николаевич, за информативное и приятное взгляду зрелище!
Нечего добавить 👍😁😁
Улыбнуло то, что главред Дилетанта договорившись не говорить о политике трижды за дискуссию переводил на современную политику)
Благодарю, что дебаты сохранили и выложили отдельно.
Благодарю за то, что сделали еще важные вставки(по типу программы ВКПб и тд.)
Там вставки появились с цитатами из устава ВКП б? Это там где наша коллективная унтерофицерская вдова белой грудью защищала коммунистов всех стран от "кровавого упыря", утверждая при этом, что упырь лихой готовил захват всего мира на основе устава ВКП б? 🙄😁
Jess Freedom Блин наши товарищи историки конечно страшно умные но скорости реакции им не хватает.
Там господа дилетанты такую хрень порой несут. Если их успевать притягивать за уши то весь зал спелся бы в три раза сильнее.
Ну например. Они утверждают что оправдание пакта это политическое решение.
Но при этом его осудили на 20 съезде кпссс где был сплошной консилиум истериков...
@@aivander4320 это классический приём чёрной риторики, накидать Овна 🐏 лопатами, чтоб оппонент не успевал разгребать, а неискушённая аудитория не успевала очухиваться и анализировать.
Там много чего не успели разобрать по косточкам, например, то что Англия отозвала подпись под мюнхенским договором в 42м (после завершения неудачного для войск Аллоизыча наступления на Москву и начала Сталинградской битвы, где они увязли), значит Англия заслуживает понимания, а СССР, осудивший пакт на 20м съезде, должен платить и каяться.
Против такого лома только один приём, по Грамши, двигать свою культурную гегемонию, формировать свой дискурс и воспитывать думающую аудиторию
Jess Freedom Уважаемым историкам действительно следовало бы подтянуть риторику. Дискутировать с такими людьми при помощи фактов и логики нельзя..
Только их же оружие..
@@smarknosevitch3186 Они и Польшу сдали точно так же.
Дилетанты: давайте в научной дискуссии не использовать термин "разгром"...
Дилетанты через 10 мин.: ... два людоеда Сталин и Гитлер...
Про "разгром" и "людоедов" говорили разные люди. Они же сразу предупредили, что будут расходиться во мнениях между собой.
А, да, точно
Да попал Алша Исаев, либрасня обманула тупо и эффективно, голос Дымарсого специально уилен и реверберирует, т.е. он может перебивать и забивать обеседнив, яобы спор превращается в окрики Дымки.Остльные либербараны сидят как попки. для того чтобы Исаев сразу не ушел, якобы равентво звука и у Леши и у дурав, но Дымка в любой омнт вкрикивает свое, и заглушает цифроисторию, попались на тупой тюк, ну такое надо знать, что либерсволочь одлецы это итак все знают, не чураются любой подлости.
@@alexandernikolenko694 не подрались между собой? А то у либералов, как и у юристов, - два человека, но три мнения. Как бы не передрались.
@@alexandernikolenko694 причем несколько раз. Чтобы всем стало понятно.
Между участием и позором "дилетанты"выбрали участие... позор они получили в процессе ))))
гениально!
Действительно дилетанты, дерьмовые, сильно желание оболгать Сталина и партию
Жжешь напалмом
Скорее разгром, слово, которое так хотел вывести из обращения Дымарский в самом начале дискуссии🤣🤣🤣
Вы, прям герцог Мальборо! 🤣🤣👍👍👍
Егор Николаевич, браво! То что Вы делаете, "Цифровая История" - это и есть современная история!
Это вам не на ЭХЕ ... издеть- трындеть- шипеть.... Спасибо Егору за формат!
Дискуссия показала, что ДИЛЕТАНТ - это не самоирония, а самоназвание.
Это уровень.
сиречь - истина
ДИЛЕТАНТ - мастер-эксперт-мастер по дилетанству!!! Профи просто ;-)
Скорее диагноз
Вы бы узнали много нового, если бы канал "цифровая история" не удалял комментарии, в которых нет его восхваления
Это было больно, кровь лилась из ушей и глаз. В духе того, как если бы астрономы, физики, инженеры стали бы что-то доказывать сторонникам теории плоской земли в лице реперов, инстаграм-моделей и тик-токеров. Пробелы в знаниях еще худо-бедно можно простить, но налицо абсолютное непонимание методологии науки. Не говоря уже о сектантском мышлении.
Здорово сказано!
Ппкс
Мать-перемать, это что за два ментальных инвалида?Оо Такого концентрированного бреда не слышала давно. Душевно сочувствую докладчикам со стороны "Цифровой истории", они этот поток сознания вживую воспринимали, там на паузу не нажать.
@@ВераНеВажно-й6н Ну вы в ставке Сталина работали, всё знаете как было, а как нам простым смертным от сомнений избавиться? 😏
@@ЖоржМилославский-я2я явно не в секту идти, где вас нежно приголубят и утвердят в сомнениях :)))
Фраза: "Я уверен, что среди ваших документов есть те, которые опровергают вашу точку зрения" меня убила.
Дальше даже комментарии излишни.
Такая же реакция - отвал бошки вообще🤣
Я утверждаю, что НАВЕРНО есть документы, а то что у вас они ЕСТЬ - ничего не значит, прикольно вообще, надо запомнить))
Так точно, как говорится по себе людей не судят. Жуть берёт сколько лжи и яда у некоторых "исторяков раскоряков"
Максим второй жирик
Восхищаюсь сотрудниками Дилетанта читать мысли давно умерших людей на расстоянии
Невелика премудрость. Это каждый при желании сможет. Сложность в том, чтобы при этом делать вид, что это истина в последней инстанции. При этом держу пари что при чтении мыслей и намерений путина и правящей сейчас верхушки они озвучивали бы такие мысли что можно сразу возводить ранг святых страстотерпцев.
Я дипломированный спиритолог. Все проверил. Так они и думали.
Сдается мне, что восхищаться сотрудниками Дилетанта даже в шутку комильфо.
@@Aleksio1222 а я недипломированый практолог Дилетанта и им подобных лизунов. Но видимо это легче искоренить методом ,, гильотины" 🤔💦
И не привлекать внимание санитаров. Мастера шизоанализа 93его уровня.
Сторона Исаева супер! Сдержанные, умные, объективные, супер профессионалы. Низкий поклон!
Этих клоунов надо тащить на все дискуссии, развлекуха народу обеспечена! Никто так не обгадит либерала, как он сам))
тащат. сванидзе вон с млечиным вещает на центральных каналах
Дилетанты:
"давайте говорить о теме дискуссии и без идеологического подтекста"
Через 5 минут: "Сталин был кровавым тираном, убил лично 100 млн человек, устраивал репрессии. И самое главное все делал для мировой революции, но предал мировую революцию"
🤣🤣🤣
Это точно подмечено. Документов нет, но зато мы ляпнем вам мифов, которым, по образному выражению, уже тысяча лет.
Почему существуют противоположные мнения о Сталине ...?
Противоречивая была фигура ? Сделал много хорошего для страны, для чего потребовалось много людей обидеть, которые были против того , чтобы хорошо было обществу , а хотели , чтобы хорошо было только себе любимым ....
Т.к. в обществе всегда ☝ существует процент эгоистов, то эти эгоисты разумеется Сталина не любят, а те кто любит родную страну, те естественно Сталина до сих пор и ВСЕГДА будут любить и уважать !
😅😅😅😅😅
Да, и далее там «Сталин был больной человек, параноик, подозревал всех, начал с репрессий своей страны..» 🤦🏼♂️
😂😂😂😂
Круто экстрасенс историков раскидал. Сталин думал то, думал это))
Они так похожи на моих одноклассников, когда не знают материала, но боятся получить двойку и уронить лицо, выходят к доске и несут все что есть в голове с умным видом.
И тут учитель берет в руки розги. Хорошо бы.
А хитрющий Сталин думал, думал, хотел , а секретной бумажки не оставил ))
А вумные люде теперь мучаются , из пальца высасывают.
Я думал, что не услышу такой "аргументации" во время дебатов. Так-то он мог и с рептилойдами из подземной страны Шамбала союз заключить - поди докажи, что не хотел)
@@mystankempyr8048 👍👍👍
Ну я не знаю... Я так ждал этого "баттла", предвкушал... Кушать не мог даже, чесслово... Я разочарован, лепет душевнобольного подростка, это не оппоненты... Завидую вашему самообладанию, Егор, вы молодец
Дилетанты не имеют права на дискуссии. На уважение.
Наказать изучением истории с 5 класса до 9 го.
За двойки, сечь розгами и показать на Ютюбе, как результативны бывают дискуссии дураков с историками. 😁😁😁
@@user-oc5gp4dm7eMnsk школьную историю лучше не советовать
@@mnogokotin так другой нэма и нэ будэ.
А школьная История, это не наука, а популярная литература об исторических событиях и личностях.
Она даёт общие понятия о жизни народа и государства.
Она должна быть единой и неизменной. За исключением некоторых параграфов. Когда уже ну совсем никак и ни в какие ворота не лезет.
Потому, что она формирует патриотизм народа и особенно Армии это нужно.
@@user-oc5gp4dm7eMnsk ага, надо болванов создавать
Вопрос к «Дилетант»: где источники - ответ они где то в сейфах, а про сё остальное мы знаем как думал Сталин. Одним словом «Дилетант» - это КЛОУНЫ!
Даже зал свистел! Кого пускают на дебаты? Куча глупых ошибок и увиливаний от одного товарища из «Дилетанта» вызывают откровенный смех. Какая-то демагогия и ничего более! Спасибо настоящим историкам из «Цифровой истории» за разоблачение и уничтожения этих «дешевок»! Браво истинным специалистам!
Точно, забыл это слово "демагогия". Либералы это бла-бла-бла, согласно линии партии. Шаг влево, шаг вправо не допустим. Факты не соответствуют теории? Тем хуже для фактов.
Блин, вот это уровень дискуссии - закатить истерику с бросанием лиьерастических штампов, сослаться на кого-то уровня Резуна-Суворова, предложить покаяться. Дилетанты, оперируйте фактами, а не эмоциями и хотелками.
Ах да, предложение оценить международную политику с точки зрения этики... Нет слов.
Ещё манера ведения диалога очень "прекрасна". Он якобы задавая вопросы, проговаривает кучу сомнительных утверждений и оценок. А когда ему начинают спокойно и аргументированно отвечать, то сразу же и в истерической манере начинает перебивать. Это очень дешевый приёмчик в стиле ТВ-шоу, проговорить что нужно, а ответы заболтать и закричать...
Такая манера поведения свидетельствует о том, что позиция изначально слаба, а весомость аргументов просто ничтожна. Вот и остаётся, только истеричными децибелами заглушать контр-аргументацию оппонентов.
Так ведь журнал называется - "Дилетант".
Вспомните Пушкина "...Как dandy лондонский одет..."
Для этого же общества и сегодня работает указанный журнал.
Поэтому и характер аргументации соответствующий.
Есть слова
После фильма Крупп говорить об этике вообще не хочется, кто не видел ещё, рекомендую th-cam.com/video/eNPHncu22Bk/w-d-xo.html
Я внимательно смотрел и истерики не видел. У вас, похоже, глюки классового сознания.
"Дилетант" - правильное название для журнала. Отражает суть местных "экспертов".
"Как вы яхту назовете - так она и поплывет" :)
@@user-NET-h7w
Правильно!
Назвали судно "Титаник" - так оно и затонуло в первом же плавании. А назвали бы "Г..но", и, глядишь, ничего бы и не случилось.
Ха ,в натуре!!!
Оккультист, ему больше другое название подходит. Но за него менты штрафуют.
Когда один из ораторов сказал, что во всем мире войны хотели только два человека Гитлер и Сталин, мои уши свернулись в трубочку.
Человек словно пропустил историю в школе. К 39-му году война уже шла вовсю. В Эфиопии, Китае, Албании.
Причем по чесноку, вопреки насаждаемой многими европоцентричной методологии, именно в Китае в 37-м началась Мировая война. Потому что уже тогда в конфликт оказались вовлечены ведущие страны мира. СССР например построил авиабазу в Китае и советские летчики под видом китайских бомбили японские позиции.
Более того, полное игнорирование угрозы Японии для СССР при обсуждении Пакта вводит меня в ступор. Тут правильно сказали, что подписание пакта происходило во время необъявленной войны с Японией за Халкин-Гол.
По логистическим причинам СССР не могла успешно воевать против Японии в одиночку, только держать оборону...
И если бы Германия и Япония взяли в клещи СССР, то сушите весла - шансов бы не было. И СССР бы не было!
Так вот Пакт преследовал цель прежде всего нарушить доверие в Тройственном союзе Германия - Италия - Япония. И это было достигнуто!
В 1940-м Япония, разуверившись в планах Германии в скором времени напасть на Союз, выбрала направлением дальнейшей агрессии южную Азию, в виду ослабленности ВБ и Франции, отложив завоевание Дальнего Востока до окончания войны с Китаем. И это стало спасением для СССР. А боеспособные части прибывшие с востока в Москву в ноябре 1941-го перевернули ход войны!
Позиция Дилетанта: я художник, я так вижу. Нафиг мне наука.
Ну это их обычная отговорка, не нужны источники и исследования, важно транслировать идею удовлетворяющий интересам правящего буржуазного класса.
ПОДДЕРЖИВАЕМ ВСЕЙ СЕМЬЁЙ
Молодец, Исаев. Ожидаемо размазал сказочников-русофобов. Причём сделал это вежливо и культурно.
Браво!
Я ждал более агрессивного спора ! Но жму им руку )))
За терпение и нервы 😁
"Зачем кидать драгоценные камни свиньям", ) ....
Автор Никита из глупого молодого интернет поколения😊 кроме визуала - ничего нет
Отличная дискуссия! Дюков, Исаев, Яковлев: документ такой-то, донесение такого-то, договор с. Дымарский с компанией: людоед, параноик, репрессии. Отличные оппоненты.
Так Дилетанты есть адепты секты почитателей Резуна - Суворова ,который без документов и архивов наклепал кучу книг по которым дилетанты и изучали свою придуманную Историю !
Херовая дискуссия!!
проекта «Цифровая история» не смогла дать достойный, фактологический ответ "Диленанту".
В итоге каждый остался при своем мнении.
@@nikolasnik6946 А для вас никакая фактология таковой не является))))
@@nikolasnik6946 Учиться? Нужно желание. А коль проплачено , тут всё бессильно.
Спор твердого и горячего с ....- круглым и кислым ! ))))
- А Вы чего хотели, Дорогие Товарищи ?! ; )
-- А вот Сталин не воевал на фронте, не то, что Гитлер и Муссолини
-- К чему Вы это?
-- Не важно
От реплики про то, что Сталин не воевал, даже супер- уравновешенный Егор Яковлев аж подскочил))
Ну да, в гражданской войне же не убивают, не считается🙄
Артём Гайсаров
Так они не понимают, какую глупость они сморозили! Если не воевавший Сталин, так не хотел войны, то воевавшие Муссолини и Гитлер её развязывали. Италия ещё в 1935 напала на Абиссинию. И на стороне Франко сражался целый итальянский корпус. Только убитыми итальянцы в Испании потеряли 99 пилотов.
@@ГайМонтэг-н3к
Ну если судить по фотографии, то Муссолини был берсальером. Но Гитлер был ранен.
И потом это НЕ показатель.
@@ГайМонтэг-н3к Вроде как помню биографию Гитлера он не раз попадал под обстрел тяжёлой артилерии и его это "впечатлило". То есть он сам говорил о том что хапнул и насмотрелся там немало всякого и вспоминал об этом годы спустя, писал об этом в своих политических писанинах итд.
Я бы не стал уменьшать роль Первой Мировой на то поколение, тем более на тех, кто в ней активно участвовал.
Смех в зале просто бесценен 🤣
Ивашов в 2022 расчехлился как предатель по полной.
Тот самый момент, когда выбираешь название издания, как "Дилетант" и попадаешь в точку)))
Действительно была встреча с какими то диллетантами. И вот такие втюхивали нам в конце 80-х и далее сказки о нашей истории. Браво Егору и его коллегами!!!
Бедные историки... целый час слушали этих самоуверенных, эмоциональных дилетантов. Прекрасные дебаты, сразу показывающие на чьей стороне правда.
Апелляции Дымарского к нелогичности тезиса о том, что Германия стремилась создать Великую Украину. Мол, немцам она была не нужна. Ну ежу понятно, что не нужна была им Украина, им нужен был ПОВОД. Восстания националистов, которые Германия поддерживает или вмешивается после подавления "бесчеловечными средствами" этого восстания Польшей. Это так сложно понять? Разница между целью и поводом? СССР тоже вошёл на территорию Польши под предлогом защиты белорусского населения. А Польша собиралась на ехать на Литву под предлогом гибели польского пограничника. Неужто не улавливает или прикидывается?
И реплики Дымарского "вы тут подбираете документы под свою точку зрения, но я уверен, что есть другие, которые её опровергают. " Ну еб твою мать, так покажи их! Тебя документами по носу лупят, а ты в ответ свою "уверенность."
Мне этот момент с документами тоже очень понравился ) К чёрту документы,давайте фантазировать)
Историки обнаглели! Подогнали свою точку зрения под документы!
Браво! Хотел сформулировать ответы Дымарскому, но у Вас это вышло блестяще!
Это настолько очевидно, что я просто восхитился ограниченности его логики. Особенно на рассуждениях в стиле "ваши документы фигня, я уверен, что есть документы, в которых изложена другая позиция" можно было закрывать занавес
Антисоветчик Дымарский считает главным грехом Сталина , что он не дал Гитлеру начать поход на Москву от Нарвы и Минска подписанием Пакта 1939 года. Ни больше , ни меньше. Но
антисоветчик - всегда русофоб. И хотя эту фразу приписывают Пучкову, которого называли на фестивале, но по сути об этом ранее сказал ещё Зиновьев, что целили в коммунизм, а попали в Россию. Очень просто сказал об этом один из лучших режиссеров страны Владимир Меньшов. Но наглядно это показали всем антикоммунисты Гитлер, Бандера, Чубайс и вся ставшая антикоммунистической Украина. Об этом говорят многие.
Очень наглядно это демонстрирует и Максим Рафикович Кузахметов. И не только метанием субстанций адрес в Сталина и в СССР, словно он уж точно всё сделал бы лучше, правильнее. Я нашел, что этот психолог по образованию негативно отзывался и о Державине, и о Пушкине, восхваляя его убийцу Дантеса (кстати, вместе с другим псевдоисториком и любителем ползать по помойкам интернета в поиске фейков этим же переводчиком Дымарским). Я не антисемит. Я всегда помню и преклоняюсь перед Лавочкиным и Котиным, Ландау и Иоффе, Харитоном и Зельдовичем. И сегодня уважаю Кедми и Вассермана, первым авторитетом для меня был Алферов. Нет плохих наций. Уроды есть у каждого народа. У нас ими были Власов и Краснов со Шкуро.
А теперь вопрос. Почему главными антисоветчиками- антисталинистами и фальсификаторами истории стали потомки тех, кому коммунисты и Сталин отменили ценз оседлости, кого они не дали уничтожить Гитлеру, кому помогли создать свое государство? Потомки тех, кто вершил такие по их словам преступления. Они за них покаялись? А также потомки тех, кто мог предавать русских-советских в Крыму, на Украине, Кавказе, в Беларуси?
6 октября слышал на Авроре профессора МПГУ Г.А.Артамонова об оценке искажения истории С.Глазьевым. Ещё один сапожник нашей истории?
Очень к месту Г.Артамонов тогда привел цитату-афоризм их со Спицыным учителя профессора Кузьмина, что : "Свою историю опасно переоценивать, ещё опаснее недооценивать ее. Но совсем непозволительно ее дискредитировать , помогая врагу. " На кого же работают в Дилетанте псевдоисторики Дымарский и Кузахметов? Уж точно не на Россию
Зашел на серьезные дебаты, а попал на юмористическое шоу))
от души)
Дилетант: если советский союз собирался обороняться, то почему они не готовились к обороне? Я сам в воспоминаниях пограничника читал, что не готовились
Историки (Исаев): я не знаю, как пограничник мог не заметить 3х этажные доты по линии границы, [материальные и документальные свидетельства говорят, что] союз готовился к обороне.
Дилетант: но вы так и не объяснили, почему союз не готовился обороняться
😆😆👍
Считаю, это должно уйти в учебники риторического и полемического мастерства, дилетанты жгут 😁🔥 🔥 🔥
Пс. Очень жаль, что так и не удалось услышать начальника транспортного цеха (с)
😂👍
Это были наступательные ДОТы!
@@danilmurai6149 шьорт, это щяс был шах и мат 🤦♂️😁
Мне ещё понравилось, что ровно за вопрос до этого он спросил "зачем СССР столько танков". То есть, он даже простейшие логические цепочки не может в голове строить...
@@goblinyara да там сплошной каминг аут какой-то 🐒😁 по-моему, дилетанты от нас скрывают, что они не дилетанты, а профессиональные комики 🙈😁 надеюсь это кто-нибудь нарежет))
Это не дискуссия, это лекция. С тремя неуравновешенными студентами.
}да это лживая пропаганда. Именно в Мюнхене были секретные протоколы. Именно в Мюнхене Гитлер обещал Чемберлену напасть на СССР.
Вот этого следовало ожидать: сталиноид стал развешивать ярлыки и объявлять себя победителем.
@@vladbel5659 Сталиноиду нет нужды объявлять себя победителем - он и есть победитель, точно также, как и Сталин - победитель Гитлера. И именно как следствие пакта Молотова-Риббентропа.
@@vladimirkroutov3310
В глазах сталиноида не может быть иного победителя, кроме сталиноида.
Социальный фашизм не лечится, как и нацизм Гитлера.
@@vladbel5659 😁 Такая претензия на всезнание. Гражданин , займитесь самообразованием. Это лечится самообразованием.
Если вкратце:
Либеральные манипуляторы были полностью разгромлены и опозорены, причем позора они добились исключительно сами, своей собственной глупостью и невежеством.
Пассаж дымарского вообще иногда отдавали флёром шуе ппш. Казалось ещё чуть-чуть, и на ссылки на документы скажет "а вы мне не хамите"
Уровень «экспертов» - умеем говорить. Никакой фактуры, только «стихи для бедных» - набор эмоциональных цитат из Резуна, щедро сдобренные картинками из собственной головы.
Вообще-то, это была не полемика...ну как можно спорить с людьми на исторические темы, если они не ссылаются на документы?!!
Их сторонники и колеблющиеся так не считают.
Они эмоционально и с пафосом вытерли ноги об историков, поглумились и вышли победителями.
Благо, ведущие этому поспомобствовали своим нечмешательсьвом.
Позор!
@@ДмитрийПетрович-л7э абсолютно не было такого ощущения, на сторона Дилетанта остались только разве совсем зомби с промытыми мозгами. Позора со стороны историков никакого не было
Да! Потрясающе не слышат ответов, не чувствуют разницы, не осознают исторических контекстов.
И что это за детское «А если бандеру посадили, как это они хотели Великую Украину?» Детское, потому что и гопник может восхвалять того, кого через секунду свалит ударом и обкрадет. Политическая риторика и действия всегда отличаются, особенно у хищников.
Во втором раунде просто убило:
А: Сталин хотел завоевать весь мир, построить империю. Подтверждение - программа ВКПБ. Коминтерн, мировая революция.
Б: Почему Сталин репрессировал иностранных коммунистов, если хотел мировую революцию?
А: В этом было предательство Сталина, он предал Коминтерн.
Сталин хотел империю, это следует из идеи мировой революции, которую он предал. Л - Логика :))
Да, я тоже долго над этим думал ))
Вот такой противоречивый персонаж. Вдруг стал.😅
Хочется приписать историческому деятелю бредовые поступки, но лень объяснять, зачем ему это надо?
...Объяви его психически больным!
Потому что Сталину нужна была мировая революция исключительно под управлением себя едынственно_охуительного. Все остальные рабочие и народные восстания быстренько обьявлялись фошиздскими, кулацкими и эсеровскими..
Дюков прекрасен!
56:35 "Мне понятна интенция, но непонятен фактический материал уважаемого оппонента"
Эту фразу надо отлить в бронзе, и все подобные "дебаты" ею начинать и незамедлительно ею же и заканчивать =)
Историки "Цифровой истории" дополняли друг друга, в то время как дилетанты противоречили (в этом они и сами признавались).
Это лишний раз подтверждает слова древнегреческого философа Парменида, который говорил, что знание одно, а мнений может быть сколь угодно
так среди делитантских не было историков. если бы там был хотя бы один толковый историк типа Будницкого он бы размотал по фактам этих пропагандонов, как моська грелку
@@Drovingit можно ссылочку на его факты?
@@Drovingit вот ваш Будницкий, как-то плохо у него с размоткой по фактам th-cam.com/video/ZiUoIinOpH0/w-d-xo.html
@@Grossboss у него все отлично, это у тебя с матчастью плохо. можешь начать с учебника для 9 класса
@@Grossboss а ты хоть слушал эту передачу? этот олигофрен исаев там даже сталина с жуковым перепутал
Слушать дилетантов это все равно, что на машине времени съездить в 1994 год. Смешные манипуляторы.
Даже в 1989
Бедные мои уши. Восхищаюсь терпением Егора и соратников!
Бедный ваш мозг, раз вы восхищаетесь Яковлевым.😅😂😅
- Зачем СССР нужны была такая огромная армия?
*некоторое время спустя*
- Почему Советский Союз не готовился к обороне?
Вот это я понимаю ШУЕ ППШ
Простите,а что последнее значит?
Андрей Сычев значит что у людей шизофрения
Что вас удивляет? Действительно, большая армия. И действительно, не готовился к обороне.
@@IF-cv6jy вообще, это правый мем, не знаю почему его используют леваки, обычно к ним он применяется :)
вообще, это правый мем, не знаю почему его используют леваки, обычно к ним он применяется :)
«Совершенно секретно! Завтра делим Европу» Алексею Валерьевичу за чувство юмора аплодирую отдельно)
К сожалению, некоторые известные поэты, вроде умные люди, подпевают подобным дилетантским взглядам.
@@КонстантинМарьин-х6н
Я бы назвал это упоротой русофобией, а не «дилетантскими взглядами».
@@РоманСакин это не русофобия, это антисоветчина
@@КонстантинМарьин-х6н Умение излагать мысли в ритмической форме и владение историческим материалом таки разные вещи.
@@joeidan801
Антисоветчина не актуальна уже лет 30 как. Аккурат с того момента, как коммуняки разрушили Союз.
Это именно что русофобия.
Либералы в дискуссии просто поплыли. Это не на Эхе или Радио Свобода сидеть междусобойчиком и блистать заготовками.😁
Да и на Эхе им покоя нет, где-то с год назад Гоблин порвал крашенного мальчика-либераста как Тузик грелку, прямо в студии, при всем честном народе.
Funny Wind киньте ссылку пожалуйста
@@olgatyrgeneva8908 вспомнилась современная шутка по теме: "Googa: ты ему - слово, он тебе - ссылку"
@@olgatyrgeneva8908 th-cam.com/video/gfBcb98cb6o/w-d-xo.html
Либералы, как выяснилось абсолютно не владеют историческими фактами, никогда не изучали документы, а просто сыпят своими личными политическими инсинуациями. Выдают за историю нечто приснившееся им в дурных снах. Конечно профессионалы имеют как хотят этих дилитантов!
Как? Как я мог посмотреть только спустя два года?! Это видео нужно со школьниками на классных часах. Браво. Егор Николаевич, спасибо за труд. Спасибо всей команде Цифровая история.
"Если Сталин и Гитлер - это одно и то же, почему фашисты в 1945 г. бежали не в СССР, а в США?" (с) Константин Сёмин.
Они не сбежали, их вывозили так же, как и СССР. Гораздо более интересный вопрос, если Сталин и Гитлер не одно и тоже, почему Сталин проводил этнические чистки?
@@Queeen7q В 1944 году никакой опасности коллаборационизма на этих территориях не было. Это происходило после освобождения. Крымских татар, ингушей, чеченцев депортировали по принципу коллективной ответственности в качестве наказания за преступления отдельных лиц. В одной европейской стране того времени тоже широко практиковалось наказание по принципу коллективной ответственности. Японцев действительно депортировали за опасность коллаборационизма, но за это перед ними официальные власти принесли извинения и до сих пор выплачивают пособия, причем и их потомкам.
Противоречие между белокурыми бестиями и мигрантами очевидное. Белокурые бестии сотни лет жили на этой земле, в отличии от мигрантов, которые мигранты.
@@ПавелЕлисеев-ф2э Вы распространяете подлые мифы и легенды времен Перестройки. Крымских татар депортировали из-за начавшегося в Крыму русского самосуда, потому как крымские татары под одобрения захватчиков-уберменшей, в методах истребления русских себя не ограничивали. Почитайте 5 том "Нюрнбергского процесса". Ужасная депортация стала для татар спасением, вот оно как бывает...
@@Queeen7q Вы про кого говорите, проводя параллели между белокурыми бестиями и мигрантами? В Крыму и на Кавказе жили этнические группы, которых оттуда депортировали.
@@victorkoval3783 А в чем миф заключается? В том что их не депортировали?
Ну ваша интересная аргументация, нелепо состряпал советская власть. СССР был одной из ключевых фигур на нюрнбергском процессе, который точно так же спустил на тормоза процесс по польским военнопленным и разделе Польши. Как бы на других территориях СССР целые этнические группы или поселки не депортировали. И по каким правовым нормам наказание осуществляется по принципу коллективной ответственности? По нацистскому праву?
Вопрос к дилетантам: если вы оперируете эмоциями, а не фактами, зачем вообще ввязываться в дискуссию?
Когда нет знаний, так хочется плюнуть крепким словом о комуняках, кровавом сталинизме.
Только тут можно заработать 250 доляров за час. Я так думаю.
А окромя серебренников пиар никто не отменял
"Дилетанты" - реально дилетанты. Ни малейшего представления о работе с документальными источниками. Первый курс Ист.фака спецкурс - Источниковедение. Любой историк второкурсник "размажет" их тонким слоем.
Kakuju diskusju? Eto teatr dla slaboumnih smerdow, shtob ocerednoi raz dokazat shto pobedila Rassija
Вся основа работы подобных дилетанту и ко вывод на эмоции!)) И когда тебя не осаживают на попытках манипулирования полупоавдой, то вывести публику на НУЖНЫЕ эмоции... проще простого!)))
Совершенно оправданное название журнала - "Дилетант". А ещё правильнее было бы озаглавить его - "Собрание дилетантов"...
И конечно менторский тон В.Н.Дымарского совсем не подходит для дискуссии. Однако, с ним можно согласиться - он точно не оппонент в дискуссии с профессиональными историками. Это вообще типично, когда самоучка, нахватавшийся "по верхам" всяких отрывочных знаний, с гонором поправляет профессионалов.
>"...у нас нет редакционной идеалогии..." - эт все равно что сказать "мы - лебедь, рак и щука" и понятно что будет с телегой.
@@kidrock9150 согласен, упрямые дилетанты отвечающие ни о чём и оперирирующие в неком вакууме.
ПРОФАНЫ!
"Стадо дилетантов".
Веселость еще и в том, что Дымарский банально "забивает" своих союзнкиов и превращает дискуссию в натуральный базар, перебивая оппонентов
Егор Яковлев-нет слов выразить Вам мою симпатию и уважение..
Историческая дискуссия без политики? Это как? Но зато можно давать свои (морально-субъективнык) оценки. Ненуачо!
ЭТАДРУГОЕ! им можно)))
без политики - очень просто, именно так делает солонин или суворов. объективный взгляд по фактам без политики. а яковлев, исаев и дюков - это пропагандоны, а не историки
@@Drovingit где ж вас таких неоднозначно одарённых делают??!!
@@Drovingit Суворов это тот, который через Альпы, или тот, который про автострадный танк?
@@cm20487 сдаётся мне, джентльмены, что это была шутка юмора) да такая смешная - что мухахах)
59:59 Дюков: "Без источников любое знание спекулятивно. На каких источниках основано ваше предположение?" Кузахметов: "Эммммммм"
любой источник нужно подвергать сомнению, особенно, если этот источник является профессиональный историк!
@@gorobei1227 За то если источником является предатель Родины, то точно не врет. Можно не проверять.
@@gorobei1227 а если источником является официальный документ тогда как? Тоже сомнению подвергать?
@@gorobei1227 ни профессиональный ни не профессиональный историк не может быть источником. Источником могут быть докумееты которые публикует или на которые ссылается историк. Его слова, даже на бумаге, остаются его словами.
@@gorobei1227 Человек не может являться историческим источником,вы бредите...
"Войны хотели Гитлер и Сталин..." Браво, молодой дилетант! Прокололся почти сразу! )))
ну конечно, фашизм и коммунизм это же одно и тоже, а вы сразу не поняли?..
разумеется это сарказм, а то малолетние дебилы набегут лайкать моё сообщение)))
Дай бог терпения организаторам "Цифровой истории", у ребят крепкие нервы!!! Как можно слушать этот бред "Дилетанта"
Со стороны Дилетанта ни одного документа, ни одного аргумента, одни влажные фантазии и выдержки из геббельсовских методичек. Полный разгром.
Вы что, нельзя говорить «разгром» 😱
Разгром подразумевает наличие сопротивления или хотя бы проведение мобилизации. «Дилетант» не сопротивлялся и даже не готовился. Было озвучено мнение, причём у каждого оно своё и никто не отвечает за слова друг друга.
@@Al_Shakron Изначально эта встреча анонсировалась как дискуссия, а в дискуссии всегда есть победитель и побеждённый. Ничья не возможна, т.к это бы обозначало, что аргументы обеих сторон соответствуют истине, а при кардинально различных позициях - это невозможно.
@@6226vladimir Вы путаете понятия. Ваше определение больше похоже на диспут, не на дискуссию. Цель которой - публично сформировать истину на основе мнений разных людей. Победы быть не может
@@Al_Shakron Насчёт моего определения, может быть. Но истину невозможно сформировать. Истина это то, что было на самом деле, и требует доказательств. Нет доказательств - нет истины. У дилетанта не было, поэтому и разгром. Ладно, пусть каждый останется при своём мнении, я спорить больше не буду, ибо не собираюсь формировать истину.
Пару мыслей по поводу сравнения мюнхенского соглашения и пакта о мире.
Мюнхенское соглашение.
1) Перед подписанием Англия и Франция не пытались остановить агрессора.
Перед подписанием соглашения две самые сильные страны Европы, которые должны были поддерживать невоенный статус Германии по Версальскому миру, согласились с провозглашением Германией отказа от положений Версальского мира. Они подписали договора о мире. Они гарантировали лишь западные границы Германии, а восточные границы со своими союзниками Чехословакией и Польшей оставили не оговоренными. Англия подписала морское соглашение, разрешавшее Германии строить флот больше французского.
2) Они отдали земли и население агрессору, тем самым укрепив его.
3) Это были чужие земли и население.
Эти земли не были населены ни французами, ни англичанами.
4) Это были земли и населения союзника.
5) Бонусом был разбит союз союзника со страной, которая пыталась помочь остановить агрессора (Советский союз).
Пакт о мире.
1) Перед подписанием СССР уже пыталась остановить агрессора (в Чехословакии).
2) СССР не отдал Западную Белоруссию и Западную Украину и население агрессору, тем самым не дав еще больше усилиться.
3) СССР вернул свои земли, которые всегда считал своими, пусть и временно окуппированные другой страной.
И право на эти территории признавали те же Англия с Францией.
4) СССР забрал назад свои земли у своего врага.
Правительство тогдашней Польши было вовсе не другом Советского Союза.
5) Бонусом Советский союз сильно испортил отношения Германии с Японией, которая фактически нарушила Антикоминтерновский пакт.
Плюс во время подписания СССР находился в состоянии войны с Японией. А после подписания война на советском Дальнем востоке остановлась и с Японией тоже был заключен мир.
6) Еще большим плюсом (а возможно и главнейшим достижением пакта) было изменение политической обстановки. До подписания была угроза второго "Мюнхена" и Германия после захвата Польши оказывалась в соседстве с единственным государством, с которым у него нет мирного договора, - Советским Союзом. А вот уже после Пакта и захвата Польши Германия оказалась с СССР в состоянии мира, а с союзниками Польши - в войне. Тем самым был заложен фундамент антигитлеровской коалиции.
Вывод.
Так что единственным, что объединяет два события, является желание отсрочить свое вхождение в мировую войну и развернуть агрессию в противоположную от себя сторону. Только Англия с Францией начали этот процесс международной политики, а Советскому союзу пришлось отвечать на это симметрично.
Alex Tsitovich
Вот никак Сталину и не простят, что он ПЕРЕИГРАЛ эти так называемые демократии.
Они оказались все в го...е, а Сталин во всём белом.
Только СССР в состоянии войны с Японией не был. Обе стороны не упоминали о войне. Японцы называли это Номонганский инцидент, а СССР - события на реке Халкин-Гол.
Хотя по количеству задействованной техники не намного отличалось от войны в Польше.
СССР и ввёл войска на территорию Зап. Украины и Белоруссии после заключения перемирия с Японией, чтобы не налететь на войну на два фронта.
А с каких пор львов был частью СССР? Или российский империя? А вообще весь текст лиживый пропогандиский высер. Особенно про признание Великобритании и Франции
@@DogIvan
С XIII века, с основания этого города РУССКИМ князем Даниилом Галицким. Удовлетворён? А про признание права СССР на эти территории написал Черчилль!
@@user-svpwell если уже русским то с одной с. А второе при чем здесь король Даниил и орда залеская, король Даниил всю жизнь с ордой воевал. Третье черчель признавал эти земли ну уж ни как не в 1939, а в 1944 на фоне успехов советского оружия. А вообще понятно, что ты армянин, только эти настолько лицемерят и выдумывать, беря историю на 10 000 лет назад, а все остальное игнорируют
@@DogIvan Камрады Исаев и Яковлев относительно западной Украины все по полочкам разложили - Сталин эти территории забрал прежде всего чтоб они не достались Гитлеру и не были использованы против Союза.
Вот после войны - да, надо было отдать Галицию обратно Польше, с высочайшим разрешением творить на этой территории с этим населением что в голову взбредёт - как возмездие за Волынскую резню. Тут Сталин маху дал, это точно.
1:19:15 Начинается "Вечер памяти журнала Огонек", чуть под стол не укатился, ржали всем ГУЛАГом
👍👍👍 !
👍
ПОДДЕРЖИВАЕМ ВСЕЙ СЕМЬЁЙ
😂👍
Меня не перестает удивлять, как взрослые люди, без тени смущения и стыда, несут чушь, ложь и бред, с умным напыщенным видом откровенного горбатого лепят! И смешно и страшно!!!! А ведь они через всякие Дожди и Ухи вещают на всю страну!!!! Егор Николаевич, низкий Вам поклон за то, что Вы делаете! Вам и Вашим коллегам за то, что остаётся надежда на правду и объективное знание!!! Успехов в Вашем деле!!!!
Им платят за это. Кроме того, они - махровые русофобы.
Да нормально несут - когда ты махровый русофоб и антисоветчик, то нужно же чем-то подкреплять эту свою позицию, а если они начнут её подкреплять историческими документами, то быстро обнаружат, насколько их позиция ложная и ущербная, поэтому, что называется - остаётся только ложь и чушь, выбор невелик.... 😅
@@РоманСакинвы платный идиoт или это природное?
Аргумент "а сталин был параноик,поэтому все вот так и случилось" просто прекрасен.)
"Дай дураку раскрыть рот, и он сам все расскажет" © Гоблин
Дилетанты оказались тупо резунистами и солонинистами,
которые, просто, являются антисоветчиками! А как известно: "Антисоветчик всегда русофоб" и добавлю сволочь!
"Любой антикоммунист - сволочь." © Жан-Поль Сартр
При упоминании имени Солонина, рассмеялся вслух вместе с залом. Хорошо, хоть Резуна не упомянул. Upd.: спустя минуту. Да блиииииин
Не слышала пока. Это о чем
СПАСИБО БОЛЬШОЕ ВСЕМ ЗА ВАШИ БЕСЦЕННЫЕ ТРУДЫ И ПРАВДУ МАТУШКУ ОТ ВСЕЙ НАШЕЙ БОЛЬШОЙ СЕМЬИ И ЗДОРОВЬЯ
Егор Яковлев своим фестивалем возродил дискуссии 20-х годов прошлого века. Это грандиозно
Дилетанты все мифы перечислили, что я слышал за последние годы...
Не хватает ещё про большевиков-сатанистов. Типа именно поэтому церкви рушились, и символом их была красная пентаграмма! В какой-то передаче по ящику такое видел лет 15 назад.
@@sanchesno1412 ну, они жЫ дилетанты, а не полные идиоты.
@@andredor, вот не увидел разницы 😉
Они их и плодят
Я уже переживал, что не получилось досмотреть вчера. Спасибо.
Такая же фигня
Кудрявый дилетант классный!!! Он хоть понимает что говорит? Да и смех после слов в зале классный...
Да и апплодисменты вещь!!!
Многие могут ему поверить, к сожалению. Увы и ах, мло кто оперирует исключительно документами так, как это делает цифровая история.
Как там написала одна дивчина из Украины , впоследствии ставшего мемом "Факты молотого Либентропа" .
😂 😂 😂 🤣🤣🤣🤣👍😆😆😆
Да, да, да или "Фрукты молотые из Кибертрона" - слышал от поклонника Марвела. )))
Молотый закончился. Остался растворимый.🤣
В процессе дискуссии г-н Дымарский регулярно теряет лицо. Фу таким быть!
лучше бы он падал со сцены -- оно и веселее, и привычнее, и не так позорно. imho. :)
Теряет что, простите?
@@portinari76 остро! спасибо за юмор!
@@portinari76 ахахаххахахаа тонко тонко 🤣🤣🤣🤣👍
*Аргументы дилетантов потрясающи!:* "Зачем стране, которая якобы хотела обороняться, нужно было делать столько танков и самолётов?"...
*ТАКИ ЧТОБ ОБОРОНЯТЬСЯ Ё- МОЁ !!!))) Нет? Не годится ответ?))*
Да зачем вообще нужно оружие если ты не хочешь нападать?)) И армия не нужна получается. Либерасты удивительно логичны
Молодец!!
@@ВладКузнецов-ю9л у них там ни формальная, ни, даже, диалектическая логика в ход идёт. Чё-то своё.
Танки и самолёты нужны для нападения, а в обороне наиболее эффективна конница! Польша не даст соврать!
Я даже ответ Исаева предположил ещё до того, как он сказал. - затем, что это самая огромная страна в мире. + Япония на Дальнем востоке, Фины на северо-западе. С Польшей тоже после 20ых и 30ых не зажило! Только идиотам надо объяснять зачем столько танков и самолётов.
Егоров гений, про "рад, что вы это признаете". Смеялся не сдерживаясь!
Спасибо большое за организацию. Очень интересно, содержательно, важно. Спасибо каждому!
"Дилетанты " прямо в молодость вернули! Такой же брехней во вторую половину 80-х была переполнена вся пресса)))
Мало верится, что вы тогда уже умели читать.
Брехню помню, но совсем другую.
И уж точно не было брехни про Сталина: 40 лет назад люди ещё осознавали, что это был за тип.
И то правда. А я то думаю, что оно мне так напоминает !? ))) А оно - веет заветными кон 80-х - нач. 90 -х !
@@michaelmeqaduxii9155 Бедненький малолетка. Вы не только читать, но и считать не умеете.
40 лет назад - это конец 70-х, апофеоз брежневщины со всей её нескрываемой любовью к Сталину.
(Один "интернациональный долг" вторжения в Афганистан чего стоит.)
Просто в конце 70-х ещё было живо много народа, родившегося до революции или сразу после неё и помнившего все фокусы режима, начиная с конца 20-х. А сегодня этого народа уже нет. Вымер!!!
И прочистить мозги новоявленным сталинистам НЕКОМУ!!! К сожалению.
P.S. Либерасты вцепились в сталинщину, как в беспроигрышную тему, которую никто не сможет оспорить, навешивая на неприглядные реальные картины тех времен свои сказочные выводы и измышления.
Новые сталинисты воспользовались этим для того, чтобы отождествить антисталиниста и либераста, что вполне прокатывает в среде тупой и необразованной молодёжи от 15 до 50 лет.
Я из другой формации. Я из тех, кто ненавидит сталинщину по причине того, что она заменила монархию на монархическую диктатуру под красными знаменами, отошедшую не только от большевизма, но и от социализма как такового.
@@vladbel5659 Вежливостью от Вас прям и прет? Вы кто такой, чтобы давать людям прозвища и давать оценку их личности? Что значит "бедненький малолетка"? Вы это прозвище противопоставляете себе, "богатенькому малолетке"? Как символично!
А по поводу брехни про Сталина, на то были объективные причины - развал и растаскивание средств производства. И это сделать удалось, кучке людей, которых Вы защищаете.
@@Aleknexus 😁😁 Мне он написал, что при Сталине расстреляли его дядю. На минутку это 70 лет назад. На какой возраст он себя позиционирует? 😁😁. По стилю обращения и образу мышления никак не тянет на " почтенного старца".😁
Представители журнала "дилетант", настоящие дилетанты - без кавычек. Мифотворчество их конёк.
Они - сапожники, халтурщики. Дилетанты хоть немного знают историю и имеют совесть не врать так примитивно.
И в чем они врут? Это скорей фанаты СССР пытаются старые мифы декларировать.
Они правду говорят.
@@ОлегКозырь-б3и мы упрощаем на эмоциях. Они делятся на матёрых антисоветчиков (идеологически заряженных) и просто неучей. В дискуссии представлены оба вида, а дилетант удобное название, чтобы снять с себя ответственность.
@@axelstein3217 сместить акценты - это значит соврать, потому что меняется картина мира от этого. А они не только меняют акценты, но и врут, и выдумывают на ходу при этом (для большего эмоционального давления). А историки молодцы - первое прямое столкновение выдержали достойно. Пускай закаляются и дальше, следующие столкновения будут более жёсткими.
Антикоммунисты здесь в основном давят на эмоции. Это и понятно. Когда аргументация слаба - все средства хороши. В этом вся суть джентльменов-рыночников.
а разве тут антикоммунисты против коммунистов?
и кто тут коммунист?
@@VoukVoukVouk нигде не сказано, что "антикоммунисты против коммунистов". Опять передергивания. Впрочем, по-другому никак не получается полемизировать. ))
@@VoukVoukVouk они по факту анти-советчики) и по очевидно занимаемой точке зрения)
Все.
@@vesson6884 да уж нет на них Сталина. Что Дымарский что Исаев - все на одном лесоповале были бы.
@@VoukVoukVouk а ты был бы в белом платье красивый))))
Зрители были в восторге!) Посмеяться в голос на дискуссии по исторической теме удаётся не только лишь всем...))
Больше всего из их тусовки мне "понравился" Кузахметов - с самого начала он пошел с козырей, назвав премьер-министров Даладье и Чемберлена президентами. Еще порадовал ув. Дымарский, который всë призывал сделать дискуссию более нейтральной и не употреблять слова "разгром". Хорошо, давайте не употреблять. Но давайте тогда и не употреблять (как это делал Кузахметов) по отношению к историческим лицам слов "людоед", " больной", "параноик" и т.п.... У нас ведь нейтральная дискуссия?
Это не говоря уже о том, какую пургу нес Кузахметов во всем остальном - к истории это имеет мало отношения. Он с эмоциямм рассказывал нам псевдоисторические домыслы таким уверенным тоном, как будто это не требующие доказательств прописные истины. Тем не менее, надеюсь на продолжение дебатов, однако, хотелось бы, чтобы редакция журнала с говорящим названием "Дилетант" направила бы кого-то более разбирающегося в теме, чем Кузахметов...
Согласен с вами. Хотел бы акцентировать внимание на тех демагогических приемах, которыми пользовались Дилетанты. Нужно отдельно анализировать (особенно для молодежи) все эти передергивания, смещение акцентов, словоблудие, уходы в сторону, приклевание ярлыков, аппеляцию к "здравому смыслу", двойные стандарты, оскорбления "между делом", явную ложь и т.д. У людей должен вырабатываться автоматический фильтр (+индикация распознавания) на такие вещи.
Других Кузахметовых у Дилетанта для вас нет 😁😁
По чему же, у Кузахметова все по секретным документам. Просто, т.к. они еще не раскрыты, то единственный источник - это газета "Третий глаз", конечно, если уметь читать между строк. Особенно мне понравился ответ на вопрос "Собиралась ли Германия напасть на СССР?". Ответ "Это СССР хотел на всех напасть". И так несколько раз )). Вот это я называю вершиной непредвзятого исторического мышления. ))
Кузахметов и второй, это те покемоны, что бахнули выпуском про пакт, без них низя :)
@@v_i_m и ёрзания....постоянно какие-то ёрзания.
Удивило, как "дилетанты" озвучивали мифы, которые участвующие в дискуссии историки уже сотню раз разоблачили и разбили в прах, а люди из аудитории при этом им аплодируют.
Издеваются?
Да, в зале стоял смех. На трансляции его не всегда слышно.
Над дилетантами люди в зале просто смеялись
Браво, команда "Цифровой истории"!!!!!
Я работаю на мебели и слушал запись во время работы. Когда Максим высказал претензию зачем СССР 10тыс. Танков? Для нападения разумеется, а не для защиты, зная что такой товарищ как Гитлер уже чуть ли не у тебя "дома". И буквально через 3 минуты когда Максим продолжил что мобилизацию СССР не произвёл я чуть деталь не выронил из рук. Про генерала майора ФСБ/НКВД границ СССР я тоже скажем так выпал. В общем Максим сделал мой вечер. Хорошо хоть перед тем как вступить в полемику он тактично сказал что это исключительно его мнение, а не газеты "Делитант" Браво. А так очень понравились дебаты. Спасибо Егор Николаевич и всем участникам!
Егор Николаевич берите курчавого мужчину(извините фамилию забыл) на следующий фестиваль Цифровой истории в качестве развлекательно-юмористической программы. Зал будет долго и искренне смеяться
Я, пока не смотрела на экран, думала, что это вьюноша по возрасту.
спорить с либералом это как играть в шахматы с голубем - собьет фигуры, насрет на доску, улетит и будет с небес орать что он победил. Пучков Д.
А зачем ты привёл здесь некоего Д.Пучкова?
Не в глаз а в бровь.
Очень образно и красочно.
Пропагандоноа цитировать начали
@@3aBoD4aHuH_ выражение-то хорошее
"Зачем СССР столько танков...".
Ещё древние говорили:Хочешь Мира?Готовься к Войне!!!".
Я бы тогда ответил так: зачем Британии столько кораблей? И вдогонку - зачем Польше непропорционально большая и дорогая армия в 1930-х?
Это полное не понимае ведения войны. Как они собирались защищаться без танков?
@@alexeyplatkovsky4404, это другое, понимать надо
Самое смешное, что их оказалось мало.
И вдогонку : почему не готовились к обороне?
Смех в зале бесценен. Кучерявый стендапер блин.
А мне страшно было смотреть. Ведь некоторые незнающие люди отнесутся к его словам серьёзно.
Какими бы сумасшедшими граждане из "Дилетанта" не были, тем не менее, огромная часть наших сограждан будет верить именно им. Ведь гораздо интереснее слушать/читать/смотреть про тайные заговоры мировых вождей, про то что скрывали власти, про миллиарды расстрелянных и прочее. Что там какие-то историки со своими архивными бумажками, в которых скучные цифры и сухие факты. Ни эмоций, ни красивых эпитетов, ни сенсаций.
ну как, огромная...может, и большАя, но не бОльшая. Человек так устроен, что хочет быть красивым, сильным, умным и правым, а не получившим люлей тупым уродом, и своих предков он желает видеть в том же образе, поэтому скорее охотнее будут верить в мудрого и прозорливого Сталина. Все-таки, то, что сделали с общественным мнением в перестройку, происходило под сильнейшим давлением, да и сегодня видно, что результат его не вечен.
Ну, моё мнение,для этого было и устроено это мероприятие,чтобы переубедить хотя бы часть зрителей. По-моему,вышло недурно.
Дымарский: -Вы все врети!
Оппонет:-А вот есть документы
Дымарский: - Ой все! Все равно вы все врети!
Особенно на 40:11 порадовало. Есть документы, которые могут опровергнуть Ваши документы. Ну так покажи их))))) А показать нечего))))))
Вроде пожилой мужчина а ведёт себя как девочка-подросток, при этом считает себя историком.
Русофобы - _за каждым словом в печати, за каждым решением МИДа, за всем что происходило в стране, за каждым чекистом стоял лично Сталин!_
- а кто готовился к войне, отвечал за эвакуацию заводов, планирование и производство вооружений, строительство оборонительных линий и тд?
Русофобы - _народ, ВАПРЕКИИ!_
Ну, как вы не понимаете? 🤦♂️ ЭТОДРУГОЕ!! 🤷♂️ Начитаются своих историков с документами, понимаешь ли, и никакие морально-этические нормы, которые дилетанты промеж себя приняли, им не указ. Смотрите, загремите по статье "оскорбление чувств верующих" в "кровавую тиранию", потом не жалуйтесь 😏
Одинокий Динозавр Глупее этого вопроса может быть только ответ!😂😂😂
@Одинокий Динозавр конкретно в этом, я вижу не русофобию, а шизофрению, этим занимается медицина. _«Сталин не знал, Сталин боялся, Сталина обманули, Сталин хотел напасть первым»_, это мифы, которые, видимо, просто по совпадению транслируют предатели и военные преступники (Суворов-Резун), либо либералы ненавидящие СССР и Сталина лично.
Эти мифы разобраны по полочкам уже давно и вся информация в открытом доступе. Каким нужно быть кретином, чтобы слушать лекцию и не услышать ответы, я не знаю. Хотя у троих дилетантов это получается.
@Одинокий Динозавр 1) для начала таких типов можно назвать правдофобами и лжецами, одних сознательными, как резун, других малообразованными и несознательными.
2) это конечно скорее советофобия, но оно тесно переплетено с русофобией, надеюсь обоснования приводить не нужно. Если ложь наносит вред оболгиваему объекту, явно это не любовью продиктовано. Либо подлостью, либо глупостью.
3) если страна готовиться к нападению на свою европейскую границу, она где должна свои войска сосредотачивать? В приполярных областях?
4) оборона советов была глубоко эшелонирована, и деза о том, что советы сосредоточили большую часть войск на границе была одним из окончательных аргументов к нападению, т. к. это предвещало быстрый разгром основных войск и успешную реализацию блицкрига, потом Аллоизыч вопил, что никогда бы не напал, если б знал, что у советов 3 линии обороны.
5) а эвакуацию заводов готовили тоже в рамках операции нападения? Это хитрый план такой, пока нападаем потратим как мы уйму ресурсов, на то, чтоб заводики через пол страны поперевозить? 🤨🤦♂️
@Одинокий Динозавр 1) да-да, сначала это выдвигают как "просто версию", потом на это ссылаются как на доказанный и достоверный факт, что мы и увидели в этом комик - шоу. У дилетантов же НИ ОДНОГО аргумента, кроме "трудов" анти-художественных исследований таких вот "выдвигателей версий". Это классический приём чёрной риторики, действовать через подобные окна овертона.
2) никаких доказательств этой версии нет, кроме больных фантазий резуна и ему подобных
3) СССР нет, но есть страна правопреемница, которую заставляют платить и каяться за то, чего она не совершала, и СССР не совершал далее близко. Какой де это вред, сплошная польза, наверное, да?
Благодарю команду ЦИ за труд. Думаю это обычный, бытовой подвиг историка и человека!
Что уже всё? Как же быстро все закончилось... Егор, молодец! Тролль 100500 уровня!))
"СССР, зачем тебе тысячи танков?"
"СССР, ты почему к обороне не готовишься?"
:\
Почему в шапке?
Почему без шапки?
©™️
Вы просто не в курсе, что танки для нападения и танки для обороны это разные танки.
@@НатальяНовицкая-у3э как и самолеты-шакалы))
@@НатальяНовицкая-у3э А будьте добры объяснить для чайникофф различия. Мобыть, _танк для обороны_ не имеет ходовой части? Или у него в шанцевом инструменте более длинная и толстая лопата? М-м?
Йожыг, это надо у дилетантов спрашивать, а не у меня )
слава историкам!!!
позор дилетантам...
Невозможно слушать "Дилетант", постоянно перебивает, высказывает нетерпение и неуважение к собеседникам. Восхищает как представители " Цифровой истории" ведут дискуссию. Спасибо за выпуск!
Атака демшизы успешно отражена!
Кем и в каком месте?
Пересмотрев и прослушав вторично - никакой победы над подонками и лжецами не заметил.
@@ДмитрийПетрович-л7э Поднимайте свой уровень понимания и будете замечать гораздо большее.
@@Shapov333
От дурака слышу!
@@ДмитрийПетрович-л7э Яркая демонстрация уровня Вашего понимания.
Вам еще даже до уровня журнала "Дилетант" долго расти и расти )))))
Они выстрелили сами себе в ногу)
Цифру слушать приятно: интересно, аргументированно, вежлив, сплоченно. А у Дилетанта или лозунги или эмоции, псевдоисторизм зашкаливает.
Ну а что можно ждать о лживой либерды
ПОДДЕРЖИВАЕМ ВСЕЙ СЕМЬЁЙ
У тех кто говорит о тождественности Мюнхенских соглашений и пакта Молотова-Рибентропа, хотелось бы увидеть "секретные потоколы",, о которых так много говорят.
@@ВячеславГоловаш-ф6ф В результате Мюнхенского сговора поляки окупировали тешенскую область, Германия окупировало Чехию и Венгрия окупировала Словакию. Так что не надо казуистики по факту после мюнхена чехословакия была расчленена под тихое одобрение запада. У СССР Франции и Чехословакии был договор о военной помощи. Франция предала Чехословакию, а Польша также сделала всё, чтобы не позволить Советскому Союзу выполнить свои обязательства перед Чехословакией, не пропустив войска через свою территорию. Раздел Чехословакии был предельно жестоким и циничным, по сути, это был грабёж. Золотой запас Чехословакии сначала был переправлен в Швейцарию в МБРР, а затем в Лондон. Так что исторические факты показывают, что мюнхен был разрушением и грабежом Чехословакии.
@@alekss5362Никакой казуисттки, просто те кто говорит о договоре Молотова-Рибентропа, постоянно упоминают "секретные протоколы". Вот и хотелось, чтобы они их предъявили.
о чем в приниципе можно "дискутировать" с Дилетантом ?
Об этике и морали...
Я вот тоже этого не понимаю, причём до степени нежелания их (дебаты) наблюдать.)
Если с ними не дискутировать, то не будет опровержения позиции для аудитории. Тогда для их аудитории дилетант-мнение будет казаться историческим фактом. А у этих дилетантов медиаресурс ого-го.
"Я, конечно, не являюсь специалистом по историографии. Я специалист по истории русской православной церкви" Ахахаха Чё ж ты раньше не сказал
сразу видно религиозное сознание, Сталин зло, потому что зло
Он спец по церкви ?
Не смешите мои лапти
Он практолог в свинарнике ))
А про церковь намекнул, чтобы морду не били
Главное не задеть чувства верующего, документальными фактами
Честно говоря, не вижу здесь ничего ахахашного. История РПЦ - это ровно такая же научная дисциплина, как и любое другое узкое ответвление истории. Методы исследования там те же самые (научные!), обучение специалистов осуществляется по программе, одобренной министерством образования, работы печатаются в серьезных научных журналах и т.д. И далеко не все историки, специализирующиеся на этой теме - верующие, атеистов тоже полно. Конечно о квалификации данного конкретного товарища судить трудно. М.б. он хреновый историк РПЦ. Или, как тот же Клим Жуков, хороший специалист в своей сфере, лажающий исключительно за ее пределами. Но если это так, то проблема в товарище, а не в дисциплине, которой он занимается.
журнал Дилетант полностью подтвердил своё название. Если для них Резун правдивый историк, то тушите свет.
Кузахметов еще и за Понасенкова топит, а О.Соколов, по его утверждению, не имеет ни одной научной публикации.
@@JohnDoe-yj4em Соколов действительно отличный историк, не смотря на все что с ним произошло.
@@alxandorbond3399 бесспорно
@@alxandorbond3399 историк да хороший. Как человек оказался сволочью.
@@ВладКузнецов-ю9л я бы так не сказал. Сволочь, это тот кто намеренно делает подлость ради своих, как правило, материальных интересов. У Соколова, как я понял, "поехала кукушка", что, конечно, не извиняет его поступка. Но и сволочью назвать его за это неправильно. Думаю, и для него случившееся стало большой трагедией.
Надеялся увидеть альтернативу "просоветской" точке зрения. Пока 38 минута и "дилетанты" своей демагогией только выставляют "просоветскую" сторону в выгодном ключе.
Спасибо вам за формат, побольше бы батлов.
Альтернатива "просоветской" точки зрения - это "антисоветская". А как говорит уважаемый и незабвенный ДЮ - "Антисоветчик всегда русофоб". Не желаю никому всерьёз вслушиваться в русофобские доводы и точки зрения.
@@VolodDi ну да, все кому не нравится совок - русофобы, особенно имперцы-националисты. 100%
@@thx2ron А у Вас есть какие-то сомнения по поводу русофобии националистов-монархистов?
@@Shapov333 какие могут быть сомненья? Все знают, русские националисты или любят совок или ненавидят русских.
@@thx2ron А быть националистом в многонациональной стране - это значит желать этой стране гибели. А следовательно - желать гибели и ее населению. То есть русским. В этом и проявляется ваша русофобия.
Дилетанты - это тоже грех Сталина.
Сталин греховодник!
и гитлера тоже ( недоварил на мыло)
Как удобненько сливать своих подельников, если подельник явно обделался, то "У нас нет редакционной политики".
Факты против эмоций бессильны...
@@kidrock9150 ты задолбал, своим стихотворением.Лепишь его не к месту.
@@kidrock9150 ,остроумно,но к твоему сожалению- не в твоих силах. И восторженные оды надо писать к месту, а ты с ними носишься, как дурак с писанной тобой.
Да и само это твое произведение похоже на лубочную сусловскую агитку.
@@kidrock9150 ,это вы про себя?
Какая мораль! Где ж она была, когда вы собирались меня послать,но ,слава богу, передумали?
@@kidrock9150 да я вот хочу поинтересоваться: зачем вы суете свой поэтический опус в каждую ветку обсуждений?
Пропагандируете?
Знамя Победы над Рейхстагом было воодружено.И это главное.
Вопрос же стоял так - или нас не будет,или мы будем.
Мы до сих пор есть.
Спасибо товарищу Сталину!
мы за ценой, бл@, не постоим, ДА? большевики никогда не считали народы России, достойными пролетарской революции, а всего лишь хворостом для мирового пожара!
@@gorobei1227 ,выздоравливай,идиотик.
@@gorobei1227 Вас альпенштоком клюнуло? Про хворост заговорили))).
Где и когда такое говорилось?
@@gorobei1227 Аргументируйте, пожалуйста.
1:10:40 т.е. Сталин не только тиран и людоед, но ещё и биполярщик. Одним полушарием он хочет мировой революции, другим полушарием он закругляет коминтерн. Гениально! Типичный император.
Читать комментарии - это отдельное удовольствие! Всем спасибо!