Carissimo prof Ferretti ho incontrato i suoi video sulla storia della filosofia quasi per caso. Decenni fa, ha 64 anni, frequentai l'istituto tecnico industriale dove non era previsto lo studio della filosofia, purtroppo. Ho cercato di avvicinarmi da solo a questi pensatori da molto tempo riuscendo ad avere una idea, anche se un po' frammentaria della materia. Le sue lezioni sono lo strumento che da tempo cercavo e desideravo. Mi sembra di essere tornato sui banchi di scuola e di avere avuto una seconda e meravigliosa opportunita'. Grazie di cuore. Continui cosi'. Fortunati i suoi studenti tra i quali da un po' di tempo ci sono anch'io. Willy.
Alcuni di questi concetti li ho appresi ormai 40 anni fa al liceo, è interessante ascoltare queste lezioni. Mi ritengo un rifugiato, sono infatti scappato da Netflix ed ho trovato qui un rifugio.
Prof,mi ha fatto innamorare della filosofia, è un fascino irresistibile e le sue lezioni e il suo programma sono fruibili,scorrevoli e soprattutto gradevoli.Grazie
Buongiorno professore. Per prima cosa voglio ringraziarla che preparato queste bellissime lezioni che sto cominciando a. Mi sono fermato al minuto 821 per esprimere la mia opinione in merito aarche. L'arche a mio avviso è tutto l'insieme delle leggi della fisica a cui continuiamo ad essere soggetti e grazie alle quali si ha avuto lo stesso Big Bang che lei Cita. All'epoca del Big Bang di atomi non c'erano ma esistevano già le leggi della fisica
Molto bravo prof, mi sembra di tornare a quando frequentavo l'Istituto Magistrale (nella notte dei tempi...). Bello rifare tutto il percorso, soprattutto se spiegato così bene!
Grazie Professore, voglio seguirla per tutto il percorso di crescita filosofica. Ho fatto solo psicoterapia clinica per tutta la mia vita. Ora voglio riprendere un percorso che avevo interrotto, subito dopo le superiori.
Ho quasi 80 anni e non ero mai riuscita a capirci qualcosa in filosofia, finalmente ho trovato una persona che sa spiegara in modo chiaro anche i concetti più astrusi. Grazie. P. S. non si potrebbe cambiare o togliere la musichetta in sottofondo?
Si evince chiaramente che Anassimandro,rispetto a Talete e a Anassimene sia stato più lucido,nonché anticipatore per certi versi della moderna scienza.In merito alla "legge di separazione" dove il mondo si genera a coppie e sulla base di contrari,mi ricorda il pensiero naturalistico cinese dello yin e dello yang.possibile ci possa essere stata una qualche influenza da Oriente,come tu accennavi nell'introduzione.saluti
Grazie per il caricamento. Mi pare di capire che, secondo una certa lettura veneta, Anassimandro criticò il maestro Talete, perché il principio non poteva essere evidentemente la semplice acqua, bensì almeno un Aperol...
Complimenti ancora per la tua chiarezza e professionalita' nello spiegare. Un solo chiarimento. Hai spiegato che l'aria genera l'acqua e il fuoco e la terra da che cosa e come e' originata?. Grazie ciao
Per Anassimene anche la terra verrebbe generata dall'aria. Cito Teofrasto, la fonte principale sull'argomento: «Condensata e rarefatta appare in forme differenti: quando si dilata fino ad essere molto leggera diventa fuoco, mentre poi condensandosi diviene vento: dall'aria si producono le nuvole per condensazione e se la condensazione cresce, l'acqua, se cresce ancora, la terra».
Complimenti prof, questo è il secondo video che vedo ed è chiarissimo e informativo. Un appunto però: quando Anassimandro dice che l'uomo deriva ha in un certo senso, ingenuamente, come dice lei, ragione. Le prime forme di vita, i primi organismi multicellulari, nacquero negli oceani, a un certo punto, gli anfibi si trasferirono, emigrarono sulla terraferma. Da lì l'evoluzione ci porta ai primati, alle scimmie, agli ominidi e quindi alle varie specie umane di cui oggi l'unica che resta è la nostra specie: Homo Sapiens. Giusto?
Buongiorno prof.Bel video. Lei spiega che l"apeiron" di Anassimandro è qualcosa di presente in natura,ma indefinito è invisibile.L'acqua di Talete, se ho capito bene,invece, è visibile ai sensi.Ma allora perchè alcuni studiosi dicono che l'acqua di Talete non è quella che si beve?Intendono forse dire che si tratta dell'acqua in quanto liquida e umida, cioè non dell'acqua potabile, ma dell'acqua in tutte le sue forme,oppure,di una realtà metafisica vista con l'occhio della mente?Non capisco,ci sono forse studiosi che interpretano l'"archè" di Talete come qualcosa di puramente materiale,e altri ,invece,come qualcosa di metafisico,cioè di mentale che non si può percepire con i sensi?
Prof Ermanno Ferretti vorrei porle una domanda su questo argomento. " Perché per Anassimandro ad un certo punto dall' apeiron si distaccano le cose, creando quindi la separazione duale dal principio generatore ?" Cioè quale il motivo della separazione ? Grazie.
Il motivo non è chiarissimo. Anassimandro parla di una sorta di colpa originaria che spingerebbe le cose a staccarsi, macchiandosi però anche a loro volta di un peccato, di un'ingiustizia (qualcosa di simile al concetto del peccato originale dei cristiani). Non chiarisce però ulteriormente il punto, e d'altronde le informazioni che abbiamo noi oggi sull'argomento sono minime. Alcuni comunque ritengono che in tutta questa concezione di Anassimandro ci sia un'influenza dell'orfismo, di cui parlo in parte nel video sui pitagorici.
@@patriziadenitto3313 A mio dire è lagato al fatto che nella concezione Anassimandriana l'apeiron è senza limiti ma in esso tutto è indeterminato. L'identità è data dalla di lei determinazione, ma nell'apeiron tutto sussiste unito e dunque non esiste niuna identità. Altrsì se esistesse la sopracitata l'apeiron sarebbe de-termino e dunque il processo risulterebbe futile. Dunque le cose per esistere devono divenire de-terminate e perciò finite in modo da poter affermare il loro essere, la esistenza che bramano, divenendo de-terminati e con identità possono esistere ma debbono diventare mortali, se fossero immortali sarebbero come l'apeiron e ciò renderebbe futile la di lui presenza. Ergo si staccano dall'apeiron per affermare la loro esistenza tramite l'identità
Vorrei porre una domanda per aver più chiaro un concetto: con physis, come natura, si intende l'ecosistema dal quale i filosofi si vedevano circondati?
Complimenti prof. Ferretti per la concisione e la sua capacità espositiva. Volevo chiederle: possiamo dire che l' "Archè" di Talete è ciò che per Spinoza è il "Deus sive natura" e per Kant il "noumeno"? Grazie.
Tra il Dio di Spinoza e l'archè di Talete sì, ci sono dei punti di contatto, perché il Dio di Spinoza è la sostanza di cui è fatto tutto. Per quanto riguarda il noumeno di Kant, invece, a mio parere non possiamo paragonarlo all'archè: perché il noumeno è sì l'essenza delle cose, ma noi non lo conosciamo, secondo Kant rimane sempre a noi ignoto. Esso potrebbe essere, quindi, una sostanza unica e unitaria, ma anche qualcosa di molto diverso.
Ciao...quello che non viene mai spiegato da nessuno e da nessun libro è da quale necessità nasce il loro interesse di ricercare quest unità unica comune a tutte le cose...la necessità deriva dal bisogno di mettere ordine, di spiegare la natura che a loro appare molteplice e continuamente mutevole,quindi caotica...da qui la domanda...mi puoi aiutare?...perché questo ordine dal loro punto di vista deve coincidere per forza con l uno e con l eterno, cioè perché con l uno comune a tutte le cose ed immutabile, dal loro punto di vista , ottengo l ordine ?
Qui bisogna procedere un po' per congetture, perché del loro pensiero sappiamo davvero poco. Io penso che il loro tentativo fosse quello di trovare una base comune a tutto. Il mondo doveva apparirgli come caotico perché sembrava dominato da forze opposte e in contrasto tra loro. La stessa mitologia greca suggeriva che le forze del mondo fossero sempre in guerra l'una contro l'altra; e questo rendeva spesso gli uomini vittime di quella guerra. Se però quella guerra fosse stata solo apparente, allora ci sarebbe stata speranza. Se quella lotta fosse stata solo un modo superficiale di mostrarsi di una realtà più profonda, unitaria e ordinata, allora c'era speranza; perché il filosofo avrebbe potuto imparare a conoscere la legge più profonda del mondo e, magari, a dominarla, o quantomeno ad accettarla.
Sto riguardando: La scuola Ionica di Mileto: "Appunti" (scritti durante il doc.) Velocemente...... "Panteismo significa Dio è tutto" ovvero Sta dentro ad ogni cosa. Talete primo filosofo 625 a.c considerato uno dei sette sapienti. È riuscito a calcolare l'altezza delle Piramidi osservandone l'ombra, predisse una grande eclissi. Per lui l'archè era l'acqua. Anassimandro critica Talete su questa dottrina: "Come fai a dire che dall'acqua nasce il fuoco?" ritiene che l'archè è qualcosa di indefinito: Apeiron qualcosa che gira vorticosamente e le cose si staccano da esse. Coppie di contrari. Sono dei naturalisti, cercano di capire il senso del mondo in base alla natura e i suoi elementi. C'è qualcosa che accomuna tutte le cose? Prima scuola filosofica: Ionica nasce sulla costa della Turchia la ionia. Mileto città importante, i tre principali: Talete, Anassimandro e Anassimene. Si pongono una domanda: Il mondo che ci appare diverso C'è un principio che accomuna tutte le cose: l'archè: il punto di origine. Fa continuare tutto ad essere tale. L'atomo è paragonabile all Archè Particelle subatomiche.
ora mi riferisco a talete...si può dire che il suo è solo un tentativo non finito di descrivere l arché?. allora l' arché in quanto tale,per essere tale, deve avere determinate caratteristiche: essere immutabile ed eterno..fondamentalmente divino..quindi quando talete individua il principio di tutte le cose in un elemento materiale che quindi non può essere divino o non può avere quelle caratteristiche di cui sopra, non cade in contraddizione? cioè stante cosi le cose prendendo per buono ciò che dice aristotele chiaramente...grazie..inoltre trasmetti una bontà e una simpatia incredibile...complimenti
Sono alcuni dei rilievi che spinsero Anassimandro, probabilmente, a trovare un altro archè. A difesa di Talete si può dire che il concetto di divino, all'epoca, era molto più labile di oggi.
@@scrip79 ok ma dico, se prendiamo le caratteristiche intrinseche dell arché, che lo rendono anche divino, teoricamente non dovrebbe essere uno degli elementi fisici della natura,vero? sto studiando e avrei bisogno di capire bene...ricapitolando : se mettiamo il discorso sotto un punto di vista rigoroso/logico, teoricamente si può considerare una contraddizione quella di Talete. Se invece pensiamo ad una difesa di Talete si può dire che Talete stesso non è detto che concepisse questo arché come un qualcosa di immutabile ed eterno e che queste caratteristiche che cmq ci fornisce aristotele, sono servite solo per avvalorare la sua tesi per criticare Talete e che quindi Talete pensasse al divino solo nel senso di un qualcosa che permettesse la vita e basta...Cioè Talete viene inserito in un discorso che potrebbe essere servito ad Aristotele per motivare le sue di argomentazioni, ma non c'è certezza che quelle cose scritte rispecchiano la realtà o il pensiero di Talete ...dico bene?
@@canzo88 Ovviamente. Se fosse un elemento della natura non potrebbe essere immutabile inquanto tali divengono, ma soprattutto il fondante non può essere fondato ergo l'arché è necessario che esuli da essi e sia qualcosa che li trascende.Talete pensava l'acqua come divina e dunque è lapalissiano, egli si contraddice. Niuna certezza de facto abbiamo per quanto riguarda Talete ma è probabile che egli intendesse l'arché come sostanza. Egli diceva che tutto è pieno di dei, ebbene per lui l'acqua era divina e tutto era composto da acqua, in ogni cosa, a sua detta, essa stava in tutto e a una visione più profonda non giunge la contraddittorietà. Essa giunge solo se si vede l'acqua com ciò che appare ma rammentiamo che si parla comunque di sostanza, vedasi anassagora o Democrito, si favella di quanto più profondo vi sia alla base delle cose, basti pensare alla parola arché ossia principio In parte cade in contraddizione ma questo perché esemplifica il principio negli elementi, rammenti che viveva in una zona ove Poseidone era ben visto,è la visione simil-mitica.
Io non capisco bene la differenza tra ilozoismo e panteismo. Mi spiego: primo, entrambi sono immanenti. Nel panteismo tutto é dio e dio è tutto, cioè dentro ogni cosa vi è dio, e quindi giustamente viene considerata una dottrina immanente.. Ma è immanente anche l' ilozoismo, in questo caso a maggior ragione perché l arché viene individuato direttamente in un qualcosa di materiale, che poi deve essere animato in sé per sé, per permettere la vita. secondo, entrambi sono dappertutto: nel panteismo tutto è dio, va da sé che è presente in ogni cosa. L' ilozoismo pure è in ogni cosa perché l' acqua di talete se è il principio e questo principio è anche il costituente delle cose, è ciò che accomuna ognuna delle cose diverse della realtà, allora quest' acqua è dappertutto. Infatti la frase tutto è pieno di dei( che è un panteismo fortemente legato alla natura e non nell antropomorfismo) viene legittimamente "tradotto" anche in "tutto è pieno d' acqua".. terzo, entrambi sono divini. il panteismo lo è per forza perché lo contiene nella sua definizione stessa ma lo è forse anche un po l ilozoismo perché se in quest' ultimo si considera la materia vivente di conseguenza diventa difficile non crederla divina..cioè si può credere alla materia viva e poi non considerarla divina? magari si, chiedo. nel caso ci sarebbe una minima differenza che giustificherebbe le 2 definizioni ..quindi insomma mi può spiegare che differenza c'è tra panteismo e ilozoismo?
I due concetti sono molto vicini tra loro e spesso si trovano associati nei vari filosofi, per questo è normale non notare grosse differenze. Nonostante il termine ilozoismo sia anche posteriore (se non ricordo male è stato introdotto nel '600) e relativamente poco usato, mi sembra che sia usato più spesso per rimarcare l'aspetto materialistico di una filosofia, mentre il termine panteismo lo si preferisca per tutte quelle filosofie che non hanno il loro baricentro per forza nella materia, ma magari anche nell'idea o nell'anima. Ad esempio, per Hegel si parla giustamente di panteismo, ma in genere non di ilozoismo, perché la materia viene ampiamente svalutata dal pensatore tedesco. Insomma, mi pare che con un termine piuttosto dell'altro si insista spesso su una differenza di tono più che di contenuti.
@@scrip79 avevo pensato anch'io così...nel senso che nel panteismo ,come dire, del principio si spiega più che altro il suo dove (ovvero dico che è immanente alla realtà) ma non che cos'è , la sua identità(infatti è in ogni cosa ma la sua identità potrebbe anche essere immateriale) ..mentre l ilozoismo precisa anche l identità dell arche, individuandolo nella materia fisica...resta cmq la contraddittorieta di una concezione ilozoistica, in quanto un principio materiale, in quanto tale, non può essere eterno, immutabile e sempre uguale a se stesso e queste caratteristiche sono sempre state così fin dall' inizio e devono essere quelle, anche perché altrimenti l' arche non potrebbe essere tale...cioe voglio dire, se provo a giustificare a riguardo Talete o gli ilozoisti, dicendo che il concetto di divino in sé per sé fosse molto più labile a quei tempi , non posso fare lo stesso con il concetto di archè....questo è una altra perplessità che mi rimane mentre sulla differenza tra panteismo e ilozoismo hai perfettamente colto il senso secondo me e mi hai aiutato a chiarire i miei dubbi... e sei uno dei pochi che risponde ...complimenti
Un modo, anzi “Il modo”, purtroppo in uso nella scuola (università inclusa) per banalizzare la filosofia, è esattamente questa narrazione che liquida i primi filosofi come semplici“fisici”, senza considerare ciò che, invece,sono veramente: metafisici. Ignorarlo significa non aver ben chiara l’apertura del discorso filosofico e precluderne, per giunta, la comprensione a coloro che nella scuola si ritrovano ad affrontare la filosofia come disciplina di studio.
Credete di essere molto arguti con i vostri commenti, ma non riuscite nemmeno a differenziare la STORIA DELLA FILOSOFIA dalla FILOSOFIA. Detto questo, gli scienziati usano strumenti e metodi che si sono sviluppati grazie alla filosofia, in altre parole la filosofia precede la scienza e va oltre quello che é possibile con metodi scientifici.
Ecco tutto ciò che la filosofia NON È!!! Ed ecco, purtroppo, com’è ridotta e insegnata la filosofia nella scuola. E non farei molta distinzione tra il liceo e l’università! Buon caffè.
Cose concrete e banali. Anche le cose non concrete possono essere banali. Povera concretezza, senza di essa non potremmo vivere, eppure spesso denigrata, derisa, da miseri filosofi.
Ho fatto l'istituto tecnico quindi non ho studiato filosofia, ma finalmente ho trovato il mio professore!
Idem io....
Carissimo prof Ferretti ho incontrato i suoi video sulla storia della filosofia quasi per caso. Decenni fa, ha 64 anni, frequentai l'istituto tecnico industriale dove non era previsto lo studio della filosofia, purtroppo. Ho cercato di avvicinarmi da solo a questi pensatori da molto tempo riuscendo ad avere una idea, anche se un po' frammentaria della materia. Le sue lezioni sono lo strumento che da tempo cercavo e desideravo. Mi sembra di essere tornato sui banchi di scuola e di avere avuto una seconda e meravigliosa opportunita'.
Grazie di cuore.
Continui cosi'.
Fortunati i suoi studenti tra i quali da un po' di tempo ci sono anch'io.
Willy.
Alcuni di questi concetti li ho appresi ormai 40 anni fa al liceo, è interessante ascoltare queste lezioni. Mi ritengo un rifugiato, sono infatti scappato da Netflix ed ho trovato qui un rifugio.
Lezione magnifica! Ho apprezzato soprattutto la loro modernità che lei ha sottolineato più volte.
Prof,mi ha fatto innamorare della filosofia, è un fascino irresistibile e le sue lezioni e il suo programma sono fruibili,scorrevoli e soprattutto gradevoli.Grazie
Sarebbe stato bello avere un prof come lei. Avremmo amato la filosofia. Non è mai troppo tardi per appassionarci. Grazie
Sono una laureanda in filosofia, sei molto preparato... è un piacere ascoltarti!
Che lezione veramente meraviglisa! sono brasiliano, e mi piace la filosofia!
Salve, sono già al ripasso di tutti i video🙂Grazie Ermanno.
Grazie per il tuo corso 🙏🏼
Buongiorno professore. Per prima cosa voglio ringraziarla che preparato queste bellissime lezioni che sto cominciando a. Mi sono fermato al minuto 821 per esprimere la mia opinione in merito aarche. L'arche a mio avviso è tutto l'insieme delle leggi della fisica a cui continuiamo ad essere soggetti e grazie alle quali si ha avuto lo stesso Big Bang che lei Cita. All'epoca del Big Bang di atomi non c'erano ma esistevano già le leggi della fisica
Molto bravo prof, mi sembra di tornare a quando frequentavo l'Istituto Magistrale (nella notte dei tempi...). Bello rifare tutto il percorso, soprattutto se spiegato così bene!
Grazie Professore, voglio seguirla per tutto il percorso di crescita filosofica. Ho fatto solo psicoterapia clinica per tutta la mia vita. Ora voglio riprendere un percorso che avevo interrotto, subito dopo le superiori.
Ho quasi 80 anni e non ero mai riuscita a capirci qualcosa in filosofia, finalmente ho trovato una persona che sa spiegara in modo chiaro anche i concetti più astrusi. Grazie.
P. S. non si potrebbe cambiare o togliere la musichetta in sottofondo?
Anche a me la musica non fa concentrare 😫 pensavo di essere l’unica…le lezioni sono fantastiche, cercherò di resistere 😄
Complimenti professore!! Starei ore ad ascoltarla 🙂
Un grandissimo Anassimandro...
Una delle menti intuitive più grandi di sempre... a quanto pare❕
✌️
Sempre molto chiaro! Grazie Professore
Bravissimo ho iniziato da pochi mesi ed ho una formazione
Tecnica ma ascoltarla mi appassiona molto grazie!
Sto seguendo questo corso con un piacere immenso, video bellissimi e chiarissimi, grazie! ❤️
Grazie Ermanno un grande abbraccione da oggi sei il mio professore di filosofia
Si evince chiaramente che Anassimandro,rispetto a Talete e a Anassimene sia stato più lucido,nonché anticipatore per certi versi della moderna scienza.In merito alla "legge di separazione" dove il mondo si genera a coppie e sulla base di contrari,mi ricorda il pensiero naturalistico cinese dello yin e dello yang.possibile ci possa essere stata una qualche influenza da Oriente,come tu accennavi nell'introduzione.saluti
Grazie per il caricamento. Mi pare di capire che, secondo una certa lettura veneta, Anassimandro criticò il maestro Talete, perché il principio non poteva essere evidentemente la semplice acqua, bensì almeno un Aperol...
Poveri alunni!!!
Archè/Physis: forte analogia con "la scintilla divina generatrice di ogni cosa" e insita in ogni cosa, della filosofia Indù
Grazie.
È tardi apprezzare la filosofia all età di 53 anni?
Credo che mai è troppo tardi.
Grazie
grazie infinite😀
Complimenti ancora per la tua chiarezza e professionalita' nello spiegare. Un solo chiarimento. Hai spiegato che l'aria genera l'acqua e il fuoco e la terra da che cosa e come e' originata?. Grazie ciao
Per Anassimene anche la terra verrebbe generata dall'aria. Cito Teofrasto, la fonte principale sull'argomento: «Condensata e rarefatta appare in forme differenti: quando si dilata fino ad essere molto leggera diventa fuoco, mentre poi condensandosi diviene vento: dall'aria si producono le nuvole per condensazione e se la condensazione cresce, l'acqua, se cresce ancora, la terra».
@@scrip79 perfetto grazie tante
Grazie sempre di più per queste lezioni
Complimenti prof, questo è il secondo video che vedo ed è chiarissimo e informativo. Un appunto però: quando Anassimandro dice che l'uomo deriva ha in un certo senso, ingenuamente, come dice lei, ragione. Le prime forme di vita, i primi organismi multicellulari, nacquero negli oceani, a un certo punto, gli anfibi si trasferirono, emigrarono sulla terraferma. Da lì l'evoluzione ci porta ai primati, alle scimmie, agli ominidi e quindi alle varie specie umane di cui oggi l'unica che resta è la nostra specie: Homo Sapiens. Giusto?
Io ti seguo con interesse grazie ancora
Scusate... non riesco a trovare il video successivo.
Grazie
Buongiorno prof.Bel video.
Lei spiega che l"apeiron" di Anassimandro è qualcosa di presente in natura,ma indefinito è invisibile.L'acqua di Talete, se ho capito bene,invece, è visibile ai sensi.Ma allora perchè alcuni studiosi dicono che l'acqua di Talete non è quella che si beve?Intendono forse dire che si tratta dell'acqua in quanto liquida e umida, cioè non dell'acqua potabile, ma dell'acqua in tutte le sue forme,oppure,di una realtà metafisica vista con l'occhio della mente?Non capisco,ci sono forse studiosi che interpretano l'"archè" di Talete come qualcosa di puramente materiale,e altri ,invece,come qualcosa di metafisico,cioè di mentale che non si può percepire con i sensi?
Complimenti professore. .sarebbe possibile avere anche dei pdf delle sue lezioni ?
In futuro spero di rendere disponibile qualcosa di scritto. Ma ci vorrà del tempo, non è un'impresa facile (almeno non per me).
Prof Ermanno Ferretti vorrei porle una domanda su questo argomento.
" Perché per Anassimandro ad un certo punto dall' apeiron si distaccano le cose, creando quindi la separazione duale dal principio generatore ?" Cioè quale il motivo della separazione ? Grazie.
Il motivo non è chiarissimo. Anassimandro parla di una sorta di colpa originaria che spingerebbe le cose a staccarsi, macchiandosi però anche a loro volta di un peccato, di un'ingiustizia (qualcosa di simile al concetto del peccato originale dei cristiani). Non chiarisce però ulteriormente il punto, e d'altronde le informazioni che abbiamo noi oggi sull'argomento sono minime. Alcuni comunque ritengono che in tutta questa concezione di Anassimandro ci sia un'influenza dell'orfismo, di cui parlo in parte nel video sui pitagorici.
Grazie, argomento interessante e complimenti per video, le spiegazioni sono molto coinvolgenti.
@@patriziadenitto3313 A mio dire è lagato al fatto che nella concezione Anassimandriana l'apeiron è senza limiti ma in esso tutto è indeterminato. L'identità è data dalla di lei determinazione, ma nell'apeiron tutto sussiste unito e dunque non esiste niuna identità. Altrsì se esistesse la sopracitata l'apeiron sarebbe de-termino e dunque il processo risulterebbe futile. Dunque le cose per esistere devono divenire de-terminate e perciò finite in modo da poter affermare il loro essere, la esistenza che bramano, divenendo de-terminati e con identità possono esistere ma debbono diventare mortali, se fossero immortali sarebbero come l'apeiron e ciò renderebbe futile la di lui presenza. Ergo si staccano dall'apeiron per affermare la loro esistenza tramite l'identità
@@νόησιςνοήσεως grazie, direi molto molto interessante.
@@patriziadenitto3313 di nulla
bravissimo, davvero !
Immenso Professore….
Vorrei porre una domanda per aver più chiaro un concetto: con physis, come natura, si intende l'ecosistema dal quale i filosofi si vedevano circondati?
la physis è il prodotto dell'archè, quindi si
Beh non credo conoscessero galassie
Dajee tutta👍
Complimenti prof. Ferretti per la concisione e la sua capacità espositiva. Volevo chiederle: possiamo dire che l' "Archè" di Talete è ciò che per Spinoza è il "Deus sive natura" e per Kant il "noumeno"? Grazie.
Tra il Dio di Spinoza e l'archè di Talete sì, ci sono dei punti di contatto, perché il Dio di Spinoza è la sostanza di cui è fatto tutto. Per quanto riguarda il noumeno di Kant, invece, a mio parere non possiamo paragonarlo all'archè: perché il noumeno è sì l'essenza delle cose, ma noi non lo conosciamo, secondo Kant rimane sempre a noi ignoto. Esso potrebbe essere, quindi, una sostanza unica e unitaria, ma anche qualcosa di molto diverso.
@@scrip79 Grazie mille.
❤❤❤
Ciao...quello che non viene mai spiegato da nessuno e da nessun libro è da quale necessità nasce il loro interesse di ricercare quest unità unica comune a tutte le cose...la necessità deriva dal bisogno di mettere ordine, di spiegare la natura che a loro appare molteplice e continuamente mutevole,quindi caotica...da qui la domanda...mi puoi aiutare?...perché questo ordine dal loro punto di vista deve coincidere per forza con l uno e con l eterno, cioè perché con l uno comune a tutte le cose ed immutabile, dal loro punto di vista , ottengo l ordine ?
Qui bisogna procedere un po' per congetture, perché del loro pensiero sappiamo davvero poco. Io penso che il loro tentativo fosse quello di trovare una base comune a tutto. Il mondo doveva apparirgli come caotico perché sembrava dominato da forze opposte e in contrasto tra loro. La stessa mitologia greca suggeriva che le forze del mondo fossero sempre in guerra l'una contro l'altra; e questo rendeva spesso gli uomini vittime di quella guerra. Se però quella guerra fosse stata solo apparente, allora ci sarebbe stata speranza. Se quella lotta fosse stata solo un modo superficiale di mostrarsi di una realtà più profonda, unitaria e ordinata, allora c'era speranza; perché il filosofo avrebbe potuto imparare a conoscere la legge più profonda del mondo e, magari, a dominarla, o quantomeno ad accettarla.
@@scrip79 il caotico non dipendeva dalla molteplicità e dal continuo divenire ?
Sto riguardando:
La scuola Ionica di Mileto:
"Appunti" (scritti durante il doc.) Velocemente......
"Panteismo significa Dio è tutto" ovvero
Sta dentro ad ogni cosa.
Talete primo filosofo 625 a.c considerato uno dei sette sapienti.
È riuscito a calcolare l'altezza delle Piramidi osservandone l'ombra, predisse una grande eclissi.
Per lui l'archè era l'acqua.
Anassimandro critica Talete su questa dottrina:
"Come fai a dire che dall'acqua nasce il fuoco?" ritiene che l'archè è qualcosa di indefinito: Apeiron qualcosa che gira vorticosamente e le cose si staccano da esse.
Coppie di contrari.
Sono dei naturalisti, cercano di capire il senso del mondo in base alla natura e i suoi elementi.
C'è qualcosa che accomuna tutte le cose? Prima scuola filosofica: Ionica nasce sulla costa della Turchia la ionia.
Mileto città importante, i tre principali: Talete, Anassimandro e Anassimene.
Si pongono una domanda:
Il mondo che ci appare diverso C'è un principio che accomuna tutte le cose: l'archè: il punto di origine.
Fa continuare tutto ad essere tale.
L'atomo è paragonabile all Archè
Particelle subatomiche.
ora mi riferisco a talete...si può dire che il suo è solo un tentativo non finito di descrivere l arché?. allora l' arché in quanto tale,per essere tale, deve avere determinate caratteristiche: essere immutabile ed eterno..fondamentalmente divino..quindi quando talete individua il principio di tutte le cose in un elemento materiale che quindi non può essere divino o non può avere quelle caratteristiche di cui sopra, non cade in contraddizione? cioè stante cosi le cose prendendo per buono ciò che dice aristotele chiaramente...grazie..inoltre trasmetti una bontà e una simpatia incredibile...complimenti
Sono alcuni dei rilievi che spinsero Anassimandro, probabilmente, a trovare un altro archè. A difesa di Talete si può dire che il concetto di divino, all'epoca, era molto più labile di oggi.
@@scrip79 ok ma dico, se prendiamo le caratteristiche intrinseche dell arché, che lo rendono anche divino, teoricamente non dovrebbe essere uno degli elementi fisici della natura,vero? sto studiando e avrei bisogno di capire bene...ricapitolando : se mettiamo il discorso sotto un punto di vista rigoroso/logico, teoricamente si può considerare una contraddizione quella di Talete. Se invece pensiamo ad una difesa di Talete si può dire che Talete stesso non è detto che concepisse questo arché come un qualcosa di immutabile ed eterno e che queste caratteristiche che cmq ci fornisce aristotele, sono servite solo per avvalorare la sua tesi per criticare Talete e che quindi Talete pensasse al divino solo nel senso di un qualcosa che permettesse la vita e basta...Cioè Talete viene inserito in un discorso che potrebbe essere servito ad Aristotele per motivare le sue di argomentazioni, ma non c'è certezza che quelle cose scritte rispecchiano la realtà o il pensiero di Talete ...dico bene?
@@canzo88 Ovviamente. Se fosse un elemento della natura non potrebbe essere immutabile inquanto tali divengono, ma soprattutto il fondante non può essere fondato ergo l'arché è necessario che esuli da essi e sia qualcosa che li trascende.Talete pensava l'acqua come divina e dunque è lapalissiano, egli si contraddice. Niuna certezza de facto abbiamo per quanto riguarda Talete ma è probabile che egli intendesse l'arché come sostanza. Egli diceva che tutto è pieno di dei, ebbene per lui l'acqua era divina e tutto era composto da acqua, in ogni cosa, a sua detta, essa stava in tutto e a una visione più profonda non giunge la contraddittorietà. Essa giunge solo se si vede l'acqua com ciò che appare ma rammentiamo che si parla comunque di sostanza, vedasi anassagora o Democrito, si favella di quanto più profondo vi sia alla base delle cose, basti pensare alla parola arché ossia principio In parte cade in contraddizione ma questo perché esemplifica il principio negli elementi, rammenti che viveva in una zona ove Poseidone era ben visto,è la visione simil-mitica.
😎
😍👏👏👏👏👏
Non sapevo tutto queste cose🤣 ancora non ci credo che queste teorie del 7 secolo sono state riprese tutt'oggi.
Si sono rilevati reali (in senso scientifico) più che riprese
ciao...la traduzione fedele di physis non è natura? mi riferisco alla traduzione in senso stretto..non del significato che gli davano i greci...
Il primo significato è natura, sì
@@scrip79 grazie...un ultima domanda: gli ilozoisti sono solo i milesi o tutti i presocratici?
@@canzo88 direi in molti presocratici, sì. Ma non solo nei presocratici: anche in molti filosofi rinascimentali.
Io non capisco bene la differenza tra ilozoismo e panteismo. Mi spiego: primo, entrambi sono immanenti. Nel panteismo tutto é dio e dio è tutto, cioè dentro ogni cosa vi è dio, e quindi giustamente viene considerata una dottrina immanente.. Ma è immanente anche l' ilozoismo, in questo caso a maggior ragione perché l arché viene individuato direttamente in un qualcosa di materiale, che poi deve essere animato in sé per sé, per permettere la vita. secondo, entrambi sono dappertutto: nel panteismo tutto è dio, va da sé che è presente in ogni cosa. L' ilozoismo pure è in ogni cosa perché l' acqua di talete se è il principio e questo principio è anche il costituente delle cose, è ciò che accomuna ognuna delle cose diverse della realtà, allora quest' acqua è dappertutto. Infatti la frase tutto è pieno di dei( che è un panteismo fortemente legato alla natura e non nell antropomorfismo) viene legittimamente "tradotto" anche in "tutto è pieno d' acqua".. terzo, entrambi sono divini. il panteismo lo è per forza perché lo contiene nella sua definizione stessa ma lo è forse anche un po l ilozoismo perché se in quest' ultimo si considera la materia vivente di conseguenza diventa difficile non crederla divina..cioè si può credere alla materia viva e poi non considerarla divina? magari si, chiedo. nel caso ci sarebbe una minima differenza che giustificherebbe le 2 definizioni ..quindi insomma mi può spiegare che differenza c'è tra panteismo e ilozoismo?
I due concetti sono molto vicini tra loro e spesso si trovano associati nei vari filosofi, per questo è normale non notare grosse differenze. Nonostante il termine ilozoismo sia anche posteriore (se non ricordo male è stato introdotto nel '600) e relativamente poco usato, mi sembra che sia usato più spesso per rimarcare l'aspetto materialistico di una filosofia, mentre il termine panteismo lo si preferisca per tutte quelle filosofie che non hanno il loro baricentro per forza nella materia, ma magari anche nell'idea o nell'anima. Ad esempio, per Hegel si parla giustamente di panteismo, ma in genere non di ilozoismo, perché la materia viene ampiamente svalutata dal pensatore tedesco. Insomma, mi pare che con un termine piuttosto dell'altro si insista spesso su una differenza di tono più che di contenuti.
@@scrip79 avevo pensato anch'io così...nel senso che nel panteismo ,come dire, del principio si spiega più che altro il suo dove (ovvero dico che è immanente alla realtà) ma non che cos'è , la sua identità(infatti è in ogni cosa ma la sua identità potrebbe anche essere immateriale) ..mentre l ilozoismo precisa anche l identità dell arche, individuandolo nella materia fisica...resta cmq la contraddittorieta di una concezione ilozoistica, in quanto un principio materiale, in quanto tale, non può essere eterno, immutabile e sempre uguale a se stesso e queste caratteristiche sono sempre state così fin dall' inizio e devono essere quelle, anche perché altrimenti l' arche non potrebbe essere tale...cioe voglio dire, se provo a giustificare a riguardo Talete o gli ilozoisti, dicendo che il concetto di divino in sé per sé fosse molto più labile a quei tempi , non posso fare lo stesso con il concetto di archè....questo è una altra perplessità che mi rimane mentre sulla differenza tra panteismo e ilozoismo hai perfettamente colto il senso secondo me e mi hai aiutato a chiarire i miei dubbi... e sei uno dei pochi che risponde ...complimenti
Un modo, anzi “Il modo”, purtroppo in uso nella scuola (università inclusa) per banalizzare la filosofia, è esattamente questa narrazione che liquida i primi filosofi come semplici“fisici”, senza considerare ciò che, invece,sono veramente: metafisici. Ignorarlo significa non aver ben chiara l’apertura del discorso filosofico e precluderne, per giunta, la comprensione a coloro che nella scuola si ritrovano ad affrontare la filosofia come disciplina di studio.
Sono 25 secoli che la filosofia inquadra i problemi, ma non scatta mai una foto.
ok boomer
Al contrario. La vera filosofia, che non ha niente a che vedere con quella presentata in questa, ahimè, lezione, ha i piedi ben piantati a terra!!!
Credete di essere molto arguti con i vostri commenti, ma non riuscite nemmeno a differenziare la STORIA DELLA FILOSOFIA dalla FILOSOFIA. Detto questo, gli scienziati usano strumenti e metodi che si sono sviluppati grazie alla filosofia, in altre parole la filosofia precede la scienza e va oltre quello che é possibile con metodi scientifici.
Ascoltando l'àrche è l'àpeiron mi suggerisce che il mito dell' arca di Noè ,il cristianesimo l'abbia preso da loro
2021.02.16 A
Fiùsis....non Fisis
Ecco tutto ciò che la filosofia NON È!!! Ed ecco, purtroppo, com’è ridotta e insegnata la filosofia nella scuola. E non farei molta distinzione tra il liceo e l’università! Buon caffè.
Cose concrete e banali. Anche le cose non concrete possono essere banali. Povera concretezza, senza di essa non potremmo vivere, eppure spesso denigrata, derisa, da miseri filosofi.
Purtroppo è questo ciò che passa la scuola!!! La filosofia, certo, è altra cosa. Qualcosa di molto serio rispetto a come viene qui banalizzata!!!
Talete, Anassimandro, Anassimene ragionavano da scienziati moderni, non da filosofi.
Il Big Bang fotografa la parte più importante. Dire che il Big Bang fotografa solo una parte è scorretto.
Anassimandro anticipa da filosofo naturale, da fisico, non da filosofo.