7 - Renewable energies - Course at the Ecole des Mines 2019 - Jancovici
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ส.ค. 2019
- Part 7 of Jean-Marc Jancovici's course at the Ecole des Mines de Paris in May, 2019.
Slides (FR) downloadable at : drive.google.com/open?id=1fqo...
Original video: • Energie et changement ...
The size of this video has been shrunk down to lower its energetic consumption and thus its greenhouse gas emissions, thanks to a tutorial that you can find at: theshiftproject.org/guide-red...
Jancovici's website: jancovici.com
Facebook page: / jeanmarc.jancovici - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Encore plus pertinent avec le recul et le contexte actuel … Merci beaucoup !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Savant et pédagogue , JMJ est une richesse nationale assez peu radioactive mais très active car depuis cet exposé de 2019 le vent a tourné dans le sens où il souffle . Merci JMJ
Cette série de cours devrait être déclarée d'utilité publique, et massivement diffusée en lieu et place de tous les programmes abrutissants que nous affligent nombre de médias. Merci pour le partage mr Jancovici.
Ça risque de déprimer la population, et grande majorité de la population n'est pas intéressé par les cours sur l'énergie, la population veut juste consommer et regarder du foot et Cyril Hanouna à la télé
Oui mais non. Tu ne t'en rends sans doute pas compte mais il y a des moments où quand il y a des ratios dans tous les sens beaucoup de personnes décrochent complètement !
@@Blue-zi4hf foot et Cyril Hanouna à la télé + Fort Boyard=Panem et Circences, plus le niveau pour pouvoir suivre n'y est pas...
j'ai du mettre un commentaire identique hier sur la partie 6... Parler d'utilité publique... d'éducation... enfin comprendre les choses vraiment, sans partir dans l'écolo bobo gretha et consors, et quand on sait pas, on dit "je sais pas" ( plutot que nos journaleux qui savent rien mais qui inventent au fur et a mesure) . Le coup du partage des réseaux au début est une découverte pour moi ( on peut pas penser a tout....) . si tt le monde est auto suffisant ( avec eolien+solaire) , faut installer 4 fois plus de truc ... bien vu ça!!
@@Blue-zi4hf q
soit dit en passant, vous êtes toujours aussi passionnant, soit dit en passant...
Dit autrement, nous vous remercions d'un facteur de n'importe quoi entre dix et cent.
euuuh, c'est à retenir euuuh car ce que vous dites est euuuh vrai
Toute chose égale par ailleurs, vous êtes passionant
Et CRAQUE, ma reconnaissance expose d'un facteur de 10!
Soit dit en passant, ce mec m'a convaincu de changer ma façon de vivre. On va droit dans le mur...
Soit dit en passant😁
@@Benethug Il est assez convainquant... Autrement dit il aide à se faire une opinion éclairée. La vision systémique permet de voir l'ampleur de la tâche...
Pareil
Cela étant dis, moi de même.
Et on a du pain sur la planche
Soit dit en passant et toutes choses égales par ailleurs...
Jancovici le super Boss..!
Ils sont chanceux ces étudiants de recevoir son enseignement sur un temps long..! Je souhaitent qu'ils en fassent bonne usage car leur opinon aura demain - devra avoir - un poid politique majeur..!!
Je pense exactement la même chose. Rien à ajouter. Un pouce bleue pour toi.
@@ladre7422 Merci..! 😊
Un « super boss » qui se plante sur une conversion de surfaces de niveau CM2, compare des puissances installées sans aucun sens, fait croire que le foisonnement pourrait doubler le facteur de charge moyen...
On peut souhaiter aux étudiants d'avoir aussi eu des profs qui préparent leurs cours plus sérieusement au lieu de chercher à faire passer leurs convictions personnelles.
Sur 2h de cours avec autant d'infos à la minute, y'a quelques coquilles...
Le message global de JMJ dépasse un peu le cadre de la "conviction personnelle", non ? C'est pas son avis, c'est des faits scientifiquement démontrable, point.
Absolument éclairant sur les systèmes énergétiques en place et à venir... ainsi que l'impact direct sur notre confort de vie. Personnellement, cette angle de vue s'est déversé comme un tsumami sur ma vision systémique de ce monde d'humain. Merci pour ces cours mis gracieusement en ligne.
C'est vraiment super. Je me regarde ça en allant et en rentrant du boulot, au petit dej. Ça donne a réfléchir.
Malheureusement peu de personnes auront cette volonté d'écouter environs 24h de conférence...
J'écoute pendant mes 8h de boulot, au moins je m instruis et je suis sur le point de me reconvertir professionnellement.
Merci Mr Jancovici 👌😉
Génial !! les cours reprennent !!
Allé hop nuit blanche !!
Merci merci et merci. "Cette affaire là" nous concerne tous .
Tellement tellement tellement utile. Il y a la des infos que je cherchais depuis un moment dans différents rapports... Merci beaucoup !
Effectivement. Soit dit en passant, une vraie source à connaissances !
Superbe présentation !
J'ai cependant des commentaires concernant l'énergie hydroélectrique :
- JMJ montre bien que l'équipement mondial en barrages est déjà très complet : il ne reste pas beaucoup de rivières qui puissent être équipées.
- Mais il ne parle pas du tout de l'influence des barrages sur la rétention des nutrients essentiels à la vie marine : les estuaires sont des sources de nourriture extrêmement importantes pour les poissons.
- Le réchauffement climatique entraine une fonte rapide des glaciers : même si la pluviométrie reste forte dans le futur, les glaciers ne joueront plus leur rôle de régulateur. Les débits des rivières de montagne varieront plus fortement, nécessitant sans doute des lacs de retenue plus importants.
- Les barrages sont construits sur des rivières souvent éloignées des points de consommation : il faudra construire des lignes à haute tension pour y amener l'électricité. Par exemple, le Chili a pensé construire des barrages en Patagonie, dont l'électricité serait acheminée par des lignes de plus de 1000 km de long. Ces lignes auraient traversé des forêts primaires. Des manifestations nationales ont, pour l'instant, fait abandonner ce projet (voir le film "Patagonia se levanta" ). JMJ devrait d'ailleurs tenir compte du coût de construction des lignes à HT...
- D'ailleurs, un mouvement a été initié aux US : des barrages sont maintenant détruits (voir le film "DamNation").
Tout ça pour dire que je ne pense pas qu'il faille espérer une solution du côté des barrages...
Merci à vous de partager vos cours
Très bon cours qui montre que beaucoup de solutions pourraient être contre-intuitives.
Le coup d'un usager en auto production branché sur le réseau électrique vu comme un parasite, ça surprend.
Fred Gotpub L’autoproduction est une piste très intéressante à développer tout comme les villages qui assurent leurs propres besoins en énergie. Chacun deviendrait plus ou moins autonome mais d’autres perdraient leur quasi monopole sur l’énergie...
Jean-Marie Hamon l’autoproduction est très inefficace, plus votre centrale de production est petite moins elle est efficace en terme de rendement productions et de taux de retour énergétique par rapport à l’investissement initial, il faut privilégier les grosses centrales
Comme rapporté par d'autres : la boulette à 0h33 avec 1km2 = 10 hectares (alors que c'est 100) est vraiment grave, surtout que JM Jancovici qui est d'habitude si brillant se met a comparer le 4GW d'une centrale nucléaire sur un km2 avec soit disant seulement 100kW de 1km2 de panneaux photovoltaïques alors qu'il faut comparer à 1GW, et là on tombe pourtant dans un bon ordre de grandeur.
Comment une telle boulette peut elle en rester la!!?? C'est un gros patatra !!! J'ai regardé les 6 précédentes leçons de JMJ des mines, content de voir du bon sens, de la science, et des gens qui enfin savent compter relativiser... et patatra, je suis bon pour remaugréer que décidément nous, français, sommes d’indécrottables littéraires qui se perdent dans des simples nombres (et j'en ai marre d'entendre parler des "chiffres"... )
Note: les sous titres en anglais (que j'active toujours, car souvent de bonne qualité) corrigent le problème. Mais ne peuvent pas corriger l'assertion fausse 1km2 de panneaux = 100kW au lieu de 1GW :(:(
=> un zéro à tous les élèves des mine de cette promotion pour n'avoir pas su réagir!
Merci de mettre en garde (un warning) dans le texte de la description de cette vidéo (tout au dessus), et éventuellement relativiser cette boulette (si c'est possible) au regard d'un rendement ou coût ou je ne sais quoi d'autre. Et si cette "boulette" est trop grave alors merci de rester honnête intellectuellement et de bénir le photovoltaïque.
Effectivement, cette erreur est malheureuse. Mais dans d'autres documents il corrige l'erreur d'une façon qui pourrait ne pas plaire. En corrigeant aussi la surface des centrale nucléaire.
ici, courrierdeuropecentrale.fr/un-expert-francais-defend-le-nucleaire-les-renouvelables-sont-une-diversion/
il dit : "Un gigawatt de solaire demande 1 000 hectares hors stockage associé, alors qu’un réacteur seul tient sur 1 hectare "
ici dans le même cours en version écrit (d'une date plus récente ) courrierdeuropecentrale.fr/un-expert-francais-defend-le-nucleaire-les-renouvelables-sont-une-diversion/ , à la page 28 il dit 400fois
Du coups, on doit vérifier ses nouvelles allégations : quelles surface pour une centrale nucléaire? Et quelle production à l'hectare pour des PV ?
vitef :
- ici 100Hectares pour 4 REP de 900MW chaqu'un. Soit 3600Mw au max et pilotable. fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_du_Bugey
-ici 212Ha pour 2x1800MW . Soit 2 fois plus de surface mais on reste dans l'ordre de grandeur . www.edf.fr/groupe-edf/producteur-industriel/carte-des-implantations/centrale-nucleaire-de-nogent-sur-seine/presentation
-ici il y a un peu de tout et rarement la surface mais ils mettent pour Blayais 8000Ha pour 4 REP de 900MW. Je le pose quand même mais j'ai des doutes. JE me demande ce qui est compté et pourquoi c'est compté. www.journaldunet.com/economie/energie/1064146-la-france-1er-parc-nucleaire-d-europe.amphtml/
Pour le PV :
-ici on parles de "1 hectare par MWc (crête) dans les tropiques et ce chiffre s'élève à plus de 2 hectares dans le nord de l'Europe." Crête qu'il faudra moyenner puis stocker pour refaire du pilotable. fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_photovolta%C3%AFque#Emplacement_et_utilisation_des_terres
-Comment moyenner 1MWc : ici on explique comment estimer une conso annuelle ( avec l'unité volontairement trompe l'oeil de kWh/kwc ) ils prennent l'exemple de marseille : 1500kWh/kwc www.hellowatt.fr/panneaux-solaires-photovoltaiques/production-panneaux-solaires
Bordel, il y a 8760 heures par ans. donc avec un 1500kWh/kwc ca veut dire que le 1MWc deviens un 171KW moy max non pilotable. Janco n'avait même pas remis en perspective cette donnée là.
En tout cas bravo pour avoir relevé l'erreur et du coups, j'ai pu voir que des chiffres de ce genre sont très variables et soumis à controverse tant ils sont difficile, tant à sourcer qu'à remettre en perspective pour bien comparer : MWc, MW piloté... quelle surface on compte.
@@alexandrelacroix6369 ... sans compter le fait que les surfaces ne sont pas les mêmes. Le PV peut très bien s'installer en toiture, ou sur d'autres zones artificialisées. Pour une centrale nucléaire, c'est nettement plus compliqué de la faire en petits morceaux discrets.
@@curedent6086 oui, enfin moi je défendait le nuke. à 00:33 Janco explique que c'est minoritaire les installations sur les toits. Bien d'autres ont expliqué le problème de la dispersion des install sur la grille électrique. et relis ce que je disais. le 1MW par hectare c'est du crête...Du vol quoi.
@@alexandrelacroix6369 Bonjour. J'ai bien lu ce que vous avez écrit, même si je ne suis pas allé ouvrir tous les liens. Et j'ai bien compris que vouliez « défendre le nuke ».
Mon souci n'est pas de « défendre » machin ou bidule. J'essaye plutôt de regarder la réalité en face. Et le problème des surfaces (qui n'en est pas un) est présenté ici avec une remarquable nullité.
Si vous avez une source expliquant que c'est un problème d'installer du solaire en toiture, je veux bien. Il faudra le signaler aux Allemands par exemple, qui en ont déjà mis pas mal et produisent déjà plus de 50TWh par an en solaire. Et dans les scénarios du Fraunhofer Institut, ils ont l'intention de continuer à en installer entre beaucoup et énormément.
J'ai l'impression que vous aussi vous êtes planté dans vos calculs. Si le photovoltaïque demande 1 hectare pour produire 1MW, sur 1km² il pourra produire 100 fois plus, donc 100MW et pas 10MW comme le dit Jancovici, ni 1GW comme vous le dites. Par ailleurs, Jancovici n'annonce jamais la valeur de 100kW de puissance pour 1km² de photovoltaïque.
Merci mr Jancovici.
Simple et clair.
J'insiste juste sur les barrages.
En prévision des variations climatiques, peut-être faudrait il revoir la cartographie nationale et augmenter nos réserves d'eau douce pour retarder l'installation du désert....
Barrages en escalier, réservoirs tampons,accumulateurs . Ect....
En plus comme on aura plus de pétrole pour aller à la mer,autant se faire à l'idée du pédalo......
A 33:57 il est dit qu'un km² égale 10 hectares. C'est une erreur, 1 km égale 100 hectares (ou 1 million de m²). Ainsi un km2 produit 100MW. Il faut donc 9km² soit un carré de 3km de coté pour produire autant d'électricité qu'un réacteur nucléaire de première génération (900MW).
Quand on aime, on ne compte pas. Et JMJ adore le nucléaire.
96% de l'électricité produite au Québec provient de barrages hydroélectriques et le 4% restant provient d'éoliennes et de panneaux solaires. Au Québec, comme la plupart des gens, je chauffe à l'électricité. En 2013 le Québec a fermé son unique centrale nucléaire et au début des années 2000 nous avons fermé notre unique centrale thermique au pétrole (qui servait uniquement en période de pointe durant les grands froids vu que les gens se chauffent à l'électricité), mais depuis nous avons construit plusieurs barrages. Regardez le barrage LG2 et Manic 5 parmi tant d'autres, ce sont des ouvrages colossaux.
Ce qui serait bien, c'est qu'on entende les questions. Merci
en faite , c'est tellement bien expliqué , qu'il ni a pas de questionette,, tout est dit , y a que nos mauvais journaleux , et politiques qui font les sourds et vont nous mener à une guerre civile à jouer avec les lobbies et une poignée dingo d'ecolo
un modele de rigueur intelectuelle et de serieux.
Vous plaisantez ? Le gars ne sait même pas ce qu'il présente. À 1h39, il nous présente un nuage de points (qu'il a fait récemment !) censés avoir comme coordonnées les facteurs de charge de chaque pays pour en déduire les possibilités du foisonnement. Or, comme me l'a fait remarquer quelqu'un récemment, ce ne sont même pas les facteurs de charge (rapport de la puissance effective sur la puissance installée), mais les rapports de la puissance effective sur la puissance maximale atteinte cette année-la. Le rapport maxi étant de 70%, cela change un peu les choses... mais en bien, car la seconde erreur est nettement plus grosse : JMJ présente une zone sur laquelle le foisonnement serait parfait selon lui. Mais dans cette zone, autour de la droite x+y=100, la puissance moyenne des deux pays serait de la moitié de la puissance maxi atteinte. Or, si vous allez voir du côté des données (et on le pressent bien en regardant le nuage de points nettement plus concentré vers l'origine), la moyenne est de l'ordre de 28% de la puissance maxi atteinte dans les deux pays. Le foisonnement serait donc selon JMJ un tour de magie parvenant à augmenter la puissance moyenne observée, contredisant les règles de mathématiques élémentaires. Non, en fait, il faudrait regarder autour de x+y=55, où il y a nettement plus de points. C'est à dire que le foisonnement n'est bien sûr pas parfait, mais aurait un effet significatif.
Et ce n'est que l'exemple le plus criant. JMJ est plus un exemple de bagout permettant d'asséner des arguments d'autorité que de rigueur intellectuelle.
La décarbonation a besoin de porte-paroles sérieux et JMJ sort visiblement trop souvent de son champ de compétence.
Voilà voilà!
Encore un super cours de Jean-Marc Jancovici. Le plus gros problème de celui-ci c'est, chose très rare, cette énorme boulette de dire qu'il y a 10 hectares dans un kilomètre carré... J'irais jusqu'à dire que le plus gênant est de ne pas entendre la moindre rectification de la part de cette assemblée d'élèves... qui ne sont pas au CM2...
Effectivement, cette erreur est malheureuse. Mais dans d'autres documents il corrige l'erreur d'une façon qui pourrait ne pas plaire. En corrigeant aussi la surface des centrale nucléaire.
ici, courrierdeuropecentrale.fr/un-expert-francais-defend-le-nucleaire-les-renouvelables-sont-une-diversion/
il dit : "Un gigawatt de solaire demande 1 000 hectares hors stockage associé, alors qu’un réacteur seul tient sur 1 hectare "
ici dans le même cours en version écrit (d'une date plus récente ) courrierdeuropecentrale.fr/un-expert-francais-defend-le-nucleaire-les-renouvelables-sont-une-diversion/ , à la page 28 il dit 400fois
Du coups, on doit vérifier ses nouvelles allégations : quelles surface pour une centrale nucléaire? Et quelle production à l'hectare pour des PV ?
vitef :
- ici 100Hectares pour 4 REP de 900MW chaqu'un. Soit 3600Mw au max et pilotable. fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_du_Bugey
-ici 212Ha pour 2x1800MW . Soit 2 fois plus de surface mais on reste dans l'ordre de grandeur . www.edf.fr/groupe-edf/producteur-industriel/carte-des-implantations/centrale-nucleaire-de-nogent-sur-seine/presentation
-ici il y a un peu de tout et rarement la surface mais ils mettent pour Blayais 8000Ha pour 4 REP de 900MW. Je le pose quand même mais j'ai des doutes. JE me demande ce qui est compté et pourquoi c'est compté. www.journaldunet.com/economie/energie/1064146-la-france-1er-parc-nucleaire-d-europe.amphtml/
Pour le PV :
-ici on parles de "1 hectare par MWc (crête) dans les tropiques et ce chiffre s'élève à plus de 2 hectares dans le nord de l'Europe." Crête qu'il faudra moyenner puis stocker pour refaire du pilotable. fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_photovolta%C3%AFque#Emplacement_et_utilisation_des_terres
-Comment moyenner 1MWc : ici on explique comment estimer une conso annuelle ( avec l'unité volontairement trompe l'oeil de kWh/kwc ) ils prennent l'exemple de marseille : 1500kWh/kwc www.hellowatt.fr/panneaux-solaires-photovoltaiques/production-panneaux-solaires
Bordel, il y a 8760 heures par ans. donc avec un 1500kWh/kwc ca veut dire que le 1MWc deviens un 171KW moy max non pilotable. Janco n'avait même pas remis en perspective cette donnée là.
En tout cas bravo pour avoir relevé l'erreur et du coups, j'ai pu voir que des chiffres de ce genre sont très variables et soumis à controverse tant ils sont difficile, tant à sourcer qu'à remettre en perspective pour bien comparer : MWc, MW piloté... quelle surface on compte.
Pfoua c'est négligeable sur 24h de conférence, le message est passé
Je regarde ant de me coucher. G 62 ans.. je vais finir de payer ma maison ds 8 ans .. je devrais planter des arbres qui résisteront à la sécheresse et pas a moins 25... ou moins 16.. en suivant ces cours je comprends que la première chose a faire c est resrves d eau .. en deux les grands Chênes qui sont morts et tombés est impressionnant autour de chez moi.. dont un qui est tombé sur ma maison et était sec .... ca a changé toute ma vision du futur proche et lointain et pour adapter la végétation autour du pres derrière chez moi .. et autour des jardins... quand au solaires je ne sais plus quoi faire... plus du tout
thanks to whom had it tranlasted in english !!
C'est un avantage de la sélection les bons élèves ont accès aux bons professeurs.
Oui, ça leur permet d'apprendre que 1km² = 10ha, alors que tous leurs mauvais profs leur avaient dit que 1km² = 100ha.
Et puis, ils apprennent aussi à se planter sur une analyse de nuages de points.
Maintenant, il faut éviter qu'ils tombent sur un mauvais prof, qui pourrait leur parler de l'électrolyse que tous les pays déploient en ce moment. Ils risqueraient de comprendre que les prix négatifs ne sont qu'une période de transition dans certains pays.
La centrale marémotrice au Canada est dans la Baie de Fundy, vu que c'est là où se produisent les plus grandes marées sur Terre. La Baie d'Hudson est une Baie au climat subarctique à arctique avec de petits villages Inuits et peu d'infrastructures en général, justifiant peu la construction d'une centrale marémotrice et surtout que les marées y sont bien plus faibles. Les villages du grand nord canadien ont tendance à produire localement leur électricité avec des génératrices au diesel et c'est ce qui fait le plus de sens aussi dans ce contexte.
Merci pour publier vos cours sur le Net et permettre aux autodidactes de se former. Pour le photo-voltaïque avec l'emprise de l'électronique, mobile, portable etc ... ne faudrait-il pas penser à créer des réseaux privés basse puissance 12 V pour ces appareils munis de batteries.
Erreur dans les sous-titres à 1:57:42 me semble-t-il. Ceci dit un grand merci à celui/ceux qui ont pris la peine de traduire, ces conférences sont vraiment intéressantes et j'espère que certains de nos politiques les regarde(ro)nt!
C'est bien joli de compresser les vidéos en 360p mais si c'est pour ne plus pouvoir lire ce qui est marqué sur les diapos c'est pas la peine... 720p svp
Télécharge le diaporama PDF fourni dans la description.
@ merci!
320p, c'est moins de bande passante utilisée, et donc moins de consommation électrique ;-)
ERREUR: à 33:56, il est dit qu'1 km2=10ha, or 1km2=100ha. Donc 1km2 de panneaux produit 100MW et non 10MW.
On peut encore améliorer: "peut produire jusqu'à 100MW" ;)
Rien à voir, mais il me semble bien vous avoir croisé sur les discussions de Marianne, au plaisir de vous y relire.
@@pierre4322 attention. je vois ici qu'il est fait mention de ce genre de puissance. mais ils parlent de "MW crête" donc si vous moyennez et ajoutez du stockage pour en faire du pilotable......
@@alexandrelacroix6369 emmanuel corrige une erreur de jmj sur le potentiel et la puissance installée. rien a voir avec le rendement final. le rendement et le pilotage sont d'autres facteurs.
@@olivierb9716 Comme j'ai ajouté stockage et pilotage on n e voit plus que ça. Mais j’attirai en 1er l’attention sur le fait que les Wcrête sont bien sur favorables mais mais ne correspondent pas à ce qu'on peut attendre de l'installation.
Merci
Merci pour cette mise a disponibilité.
Salut vu que tu donnes le diaporama pourquoi pas diffuser en podcast la voix? Cote énergie et poids des fichiers bien mieux. En tout cas super les cours
Bonne idée. Très bonne idée même. Ça implique de bien numéroter les "planches" et commenter d'une manière adaptée, en précisant explicitement ce qui est discuter. À mon avis, pas un énorme efforts pour "podcaster" cette vidéo.
A voir si des applications permettre d'écouter youtube sans image.
Parce que ça aurait eu moins d'audience.
Partagez cette vidéo, le propos est d’informer !
Avec l'analyse de nuage de points bidon sur le foisonnement ? Avec la conversion 1 km² = 10ha qui est excusable en 6ème, mais quand même un peu limite dans un cours des Mines et qui multiplie juste par 10 la surface nécessaire pour le PV ?
De nos jours, ce doit être de l'information, oui...
Bonjour, concernant les cours d'eau ils ne servent pas seulement à produire de l'électricité ou transporter des pondereux accessoirement il s'agit d'un hydrosystème qui participe à la photoépuration de l'eau que nous consommons mais c'est surtout un réservoir de biodiversité exceptionnel quand il est en bon état écologique. Cf. La directive cadre sur l'eau. Les barrages au fil de l'eau sont autant de ruptures qui nous privent de précieux services écosystémiques. Cette notion me semble trop souvent absente de vos raisonnement. J'espère que nos jeunes et brillants polytechniciens ne considéreront pas l'eau seulement comme un fluide à l'image de ce qui se passe encore chez de nombreux ingénieurs. Pour le reste encore merci.
Cordialement Christophe Torrès.
Les centrales hydroélectriques de type "lac" ne représente "que" 40% de l'électricité produite de cette manière en France. Il y'a toutes les autres. Le potentiel de croissance de ce type d'énergie n'est pas infini puisque cela ne peut se faire que dans quelques endroits dont la géographie s'y prête. Pour toutes les autres, les dégats faits à l'environnement peuvent être très minime. Pour avoir habité dans le Béarn quelques années, il y a énormément d'hydroélectricité là bas. Entre les turbines qui tournent sur le côté des cours d'eau (Gave de Pau et compagnie) et les captations d'eau souterraine, l'impact sur la biodiversité est quasi-inexistant. Et c'est sous cette forme que nous trouvons le plus grand potentiel de croissance pour cette énergie.
Sur l'aménagement de la Durance et du verdon (2000 MW) les bénéfices sont multiples. 1/3 de l'eau turbinée sert à l’irrigation, de plus vous avez un grand développement touristique (serre ponçon et saint croix) et il y a même des associations de protection des oiseaux . Il serait bon de quantifier toutes ces retombées économiques.
Jean Marc, la marée motrice au Canada est dans la baie de Fundy et d'hundson.
L'usine marémotrice du Canada est, non pas dans la Baie d'Hudson, mais dans la Baie de Fundy en Nouvelle-Écosse; c'est-à-dire là où il y a les plus fortes marées du monde. (Due à sa faible étendue, il y a peu de marée dans la Baie d'Hudson)
Bonjour, je me demande, concernant les renouvelables, ça demande pas mal de "high tech", alors même si c'est très bien, comment savoir si on pourra les maintenir dans un monde en récession? Quid du low tech, sans revenir à la Renaissance?
Le solaire thermique est plutôt low-tech.
Votre exposé est très intéressant et je partage totalement votre réflexion sur la règle de trois vs le modèle tournant sur un super ordinateur. Par contre, je m'interroge sur votre analyse plus que légère de la Géothermie. 3 min sur 2h18 d'exposé, pire 1min 30 sur la geothermie profonde alors que le potentiel est immense et les inconvenients annoncés (corrosion) ne semblent pas insurmontables (cf. Pétrolier)
j'abonde dans votre sens, et quand bien même on discuterait de l'aspect renouvelable ou non de la géothermie, ce qu'il fait du reste concernant la biomasse, à tout le moins cette ressource mériterait une partie de son exposé. Car de toutes les énergies présentées, c'est la seule dont on peut assurer une souveraineté nationale, puisque les installation ne nécessitent pas de métaux rares ou d'uranium importé. Et l'usage majoritaire de la géothermie, à savoir le chauffage, pourrait largement venir alléger les autres type d'énergie pour que ces dernières fournissent avant tout un usage purement électrique.
Bonjour,
page 539 du rapport "7 energy sources" de l'IPCC publié 2018/02 , le graphique montre que l'éolien émet moins que le nucléaire (avec une approche d'empreinte carbone). Ca va à l'inverse de certains messages de ce cours aux mines de paris ? ou je me trompe ?
Non tu ne te trompes pas, à l échelle mondiale le GIEC (IPCC) donne une valeur de 11 gCO2/KWh pour l éolien et 12 gCO2/KWh pour le nucléaire.
En fait pour le nucléaire une partie de ces émissions proviennent du mix électrique car pour enrichir l'uranium le processus demande beaucoup d'électricité donc en France le nucléaire permet d'avoir un mix peu carboné et donc l'enrichissement de l'uranium émet au final peu de CO2.
Le reveilleur à fait une vidéo ou il parle d'une étude avec analyse de cycle de vie qui trouve 6 gCO2 /KWh pour le nucléaire en France.
Bonjour, question de clarification sur la dia 69 ("parlons matériaux"): pourquoi les besoins en matériaux nécessaires à la génération des modes pilotables (colonnes de gauche) reprennent uniquement la génération (generator only) alors que les données pour les énergies non-pilotables (colonnes de droite) reprennent les activités de collecte ET de génération (upstream energy + generator) ?
Parce que le problème des énergies diffuses, c'est en grande partie de collecter l'énergie qu'elles transportent (le vent, les photons, l'eau qui coule). Le coût du système de collecte (pâle de l'éolienne + mat + socle, m² de miroirs pour le solaire à concentration, béton pour la retenue d'eau du barrage) est non négligeable à coté du coût du générateur proprement dit.
Pour le gaz/pétrole/charbon, etc. c'est déjà concentré dans le sol et le coût de l'infrastructure de collecte est en général faible par rapport à celui de la centrale électrique (Toujours ramené au kWh produit et normalisé par la durée de vie de l'installation bien sûr!)
Je mettrais 1 bémol cependant: le coût de collecte du pétrole par fracking devient tout sauf négligeable... Donc la limite n'est effectivement pas aussi binaire et simple que ça.
En ce qui concerne l'éthanol, s'il est produit au départ de canne à sucre, l'énergie peut venir des bagasses. En Thaïlande toutes les raffineries de sucre modernes ont des colonnes de distillation pour produire de l'éthanol au départ de mélasses.
Les bassins de rétention, cela s'est fait au grand-duché du Luxembourg, pompant avec l'électricité superflue de l'eau dans un bassin surélevé et la libérant pour produire de l’électricité suivant les besoins.
Le "tidal power" au Canada est dans la Baie de Fundy pas la Baie d'Hudson
Quid de la pollution des éoliennes dont les pales sont non recyclable, non dégradable, et qui sont enfouies sous terre au bout de leur vie (25 ou 30 ans, si j'ai bien suivi) ?
Les éoliennes constituent une énorme imposture, une immense gabegie, une gigantesque arnaque qui
coûtent d'énormes fortunes aux contribuables… POUR RIEN ! :
- L'intermittence des éoliennes contribuent a l’augmentation des émissions de CO2 car il faut compenser leurs périodes d’inactivité par des centrales polluantes au gaz, au fioul ou au charbon. En France, les éoliennes ne tournent en moyenne qu’à 24 % de leur puissance installée. La plupart du temps elles fonctionnent au ralenti ou bien les pales tournent à vide sans rien produire ou elles sont à l’arrêt. Or, la production d’électricité doit en permanence égaler la consommation sinon le réseau s’effondre.
- Le kilowattheure éolien coûte deux fois plus cher que celui du nucléaire.
- Une éolienne ne fonctionne en moyenne que 2500 heures par an (sur un total de 8760), soit moins 25% du temps
- Les éoliennes sont fabriquées en Allemagne, au Danemark et en Espagne donc inutile à la création d'emploi en France
L’implantation éolienne en France n’obéit donc qu’à une volonté idéologique antinucléaire qui profite à quelques affairistes astucieux sans aucun gain écologique, financier ou climatique. Son développement inutile et nuisible doit être arrêté.
Notre planète a besoin, pour vivre ou survivre, de politiques pragmatiques éclairées par des scientifiques indépendants, honnêtes et libres, et non d'idéologues autoritaires aveuglés par leur fanatisme qui constitue le seul moyen de rester une "force", s'il en est, politique.
Concernant les coûts, les offres pour l'éolien offshore sont actuellement a 51 euros/MWh. Le nucléaire peut surement s'aligner mais ne pourra pas faire deux fois moins cher. Concernant le facteur de charge, il est de 40% pour l'éolien offshore, 80% pour le nucléaire. C'est certes un handicap de l'éolien mais de la à crier à l'arnaque ! Concernant la création d'emploi, nous avons certes 20 ans de retard (a qui la faute ?) mais du coup c'est un argument en faveur du développement de l'éolien en France. Le pragmatisme est surement d'arrêter d'opposer nucléaire et éolien et de cesser de crier à la gabegie à chaque discussion sur ce sujet.
@@laurentg7803 Ce n'est pas le prix unitaire du MWh de l'éolien qui est en question, c'est son intermittence. Ce n'est pas une source d'énergie pilotable, il faut donc rajouter le coût du stockage (en incluant les NRC de mise en place des dispositifs de stockage, à condition que ce soit possible...)
Héhé à 33:52 : 1km² c'est pas 10 mais 100 hectares ;p
Bien vu, mais remarquons que ça ne change pas la conclusion du raisonnement qui fait appel à ce chiffre. Après correction, on arrive au fait qu'on peut tirer 100MW à partir d' 1km², toujours négligeable devant 4GW pour du nucléaire.
:D Bien joué!
Ah je ne suis pas le seul à avoir tiqué
Ça fait donc un facteur 40 au lieu de 400 sur l'emprise au sol, merci pour la correction!
@@valwaeselynck4529 certe mais je préfère avoir 8000ha de PV à coté de chez moi que 100ha de nucléraire... pour fournir, en gros, la même énergie annuelle.
Et certe, je vois certains qui vont argumenter sur les problèmes de stockage et de discontinuité de production du PV etc.. et je balancerais sur la sécurité du nucléaire, la fin de vie des centrales etc...
Parlant de consommation de bois qui est difficile à estimer, outre l'abattage des arbres, il y a l'utilisation du bois mort. Je possède 1500 mètres carrés de forêt et je vais y camper peut-être dix fois dans l'année. À chaque fois je brûle du bois mort dans des feux de camps pour cuire des steaks et des saucisses. Ce genre d'utilisation du bois est littéralement impossible à estimer.
Juste une petite rectification : 1 km2 = 100 ha et non 10 (1km2= 1 000 000 m2, 1 ha= 10.000 m2) du coup le rendement des panneaux photovoltaïquse est de l'ordre de 100 MW au km2. Bien sûr cela reste modeste comparé au rendement des centrales nucléaires.
coquille perso : puissance et non rendement.
Sur le solaire thermique, son utilisation est largement sous-dimensionnée. JMJ prend le problème des émetteurs de chaleur, mais c'est un faux problème : dans la plupart des maisons, les émetteurs ont été (sur-)dimensionnés pour du 90/70 (pour les plus vieilles) ou du 80/60. Le tout SANS isolation (ou avec une isolation insignifiante). TOUS les bâtiments sur lesquels j'ai eu à me pencher, et qui avaient été un tantinet moyennement isolés (on va dire de la RT2005) fonctionnaient en plein hiver bien froid avec un départ à 55°C, parce que les émetteurs étaient devenus réellement surdimensionnés. Ce qui augmente considérablement la plage de couverture annuelle des besoins en chauffage.
La plus grosse contrainte, c'est la place de stockage des ballons.
Et qu'on ne me parle pas de surchauffe estivale, on n'a pas inventé l'auto-vidange pour les loutres. Non mais. :-)
Merci de venir expliquer à nos décideurs en Belgique que sortir du nucléaire pour une transition vers 100% de renouvelables avec des centrales à gaz est totalement stupide.
36'15''Ceci est ce que je vis au quotidien, car je suis 95% solaire et 5% de honte génératrice diesel (malodorante en plus), et je ne parle pas du pire des paramètres, les batteries (mon PEL pour ceux qui ont suivi) Latitude 17.517N, le break-even est plus loin que 8 ans...
Merci pour la mise en ligne de ce cours passionnant.
A 15:00, le graphique présenté paraît suspect car les courbes fossiles et renouvelables sont trop parfaitement symétriques... comme si l’une avait été calculée à partir de l’autre...
Si je tente une explication, dès qu'on a pu exploiter le fossile (charbon, pétrole, gaz), cela a remplacé le % qu'on prenait avant sur le renouvelable (forêts, moulins à vent et à eau, solaire thermique), donc c'est toujours symétrique, un peu comme un sondage entre 2 candidats - sauf quand le nucléaire apparaît (métal)
Parler du bois de feu sous les tropiques n'a pas beaucoup de sens tant il est difficile d'en quantifier la consommation. Ici au village, beaucoup possèdent une plantation d'hévéas à latex. La cuisine est faite en brulant les branches mortes, donc pas de deforestation ici. Chez moi on utilise aussi les branches elaguees des fruitiers...
la raison de pourquoi mettre des panneaux PV à la latitude du Rhin peut s'expliquer par le fait que l'insolation est effectivement moindre, mais la température élevée dégrade le rendement des panneaux PV de façon assez significative par degré d'élévation.... c'est un facteur qui joue, mais il faudrait faire une étude sur l'équilibre entre insolation et température afin d'optimiser le rendement annuel.
@@ojb99999 du coup on est bien d'accord que ça peut expliquer l'emplacement à la latitude du Rhin et pas en Paca ;)
Si la consommation de bois de chauffage à diminué, n'est ce pas tout simplement parce que la population est de plus en plus urbaine tout simplement plutôt que d'y voir une éventuelle conséquence de la pluviométrie ? Ce qui expliquerait aussi la croissance de la surface boisée en France...
Les hectares de panneaux photovoltaïques, on pourrais les prendre sur tous les parkings de grandes surfaces ?
Rien qu'avec les toitures, on a largement de quoi faire. D'autant plus que Jancovici devait dormir en 6ème et nous fait le km² à 10 ha alors que c'est 10 fois plus et donc 10 fois moins de surface nécessaire que ce qu'il annonce. Ceci dit, il compare des puissances installées ce qui est aussi complètement con, puisque le facteur de charge du solaire doit être autour de 15%, alors que le nucléaire plutôt 75%, on serait donc autour de 50 quand même.
Mr Jancovici est un brillant ingénieur et ses présentations laissent sans voix ses interlocuteurs. Néanmoins le parfait n'étant pas de ce monde je rectifierai quelques bugs. Concernant le PV 1km2 c'est 100 ha et non 10 attention aux chiffres de la surface nécessaire au PV à diviser par 10. Par ailleurs toujours sur le PV les métaux, le verre, le silicium sont NON RENOUVELABLES, mais TOTALEMENT RECYCLABLES, c'est important de la dire.
Mr Jancovici ne semble pas du tout croire aux batteries qu'il affuble de plein de tares, alors que celles ci prennent la même pente que le PV en devenant de plus en plus performantes et de moins en moins onéreuses. Le prix du kWhé stocké puis déstocké est l'objet de nombreux fantasmes, mais en 2050 avec un coût des batteries de l'ordre de 120€ le kWh (ce coût devrait être atteint en 2030) , le coût additionnel sur la totalité d'un parc mix bien dimensionné c'est moins de 10€ le MWhé livré.
C'est quoi un parc mix bien dimensionné ? C'est en Energie produite, pour un besoin en France de 800 TWhé en 2050, ( 320 TWhé de PV, 70 TWhé d'éolien, 70 TWhé d'hydraulique, 50 TWhé de gaz et 210 TWhé de nucléaire) plus environ 1,7 TWhé de stockage, dont l'achat s'est progressivement en fonction de l'évolution du sur 30 ans, je ne compte pas ici la production d'hydrogène dont l'affectation est plus délicate. Je sais je regarde loin mais un mix se fait avec les meilleurs techno ET en regardant le futur, sinon on n'est pas un prévisionniste éclairé et je crois à une futur brillant.
Enfin un truc dont personne ne parle mais qui peut bouleverser le paysage, c'est le développement à grande échelle des volants d'inertie, si leur coût passe sous 100€ le kWh, ils deviendront de très sérieux candidats pour le stockage stationnaire de masse.
Tant que l'on a de l'énergie à gogo, on peut effectivement totalement recycler un panneau PV. Lorsque l'énergie pas cher à gogo va s'arrêter, on ne recyclera plus, on réparera du mieux que l'on peut (la nuance est de taille), et à condition que ce soit réparable! Autant une éolienne, je vois à peu près comment ouvrir le capot, autant un panneau PV, ça m'a l'air aussi réparable qu'une montre quartz en plastique moulé premier prix.
Je passe sur le trucs classique du prix de stockage. J'en discutais encore ce week-end avec les écolo de mon village qui veulent installer une ferme photovoltaïque: "vous stockez sur batterie et garantissez la puissance?" leur ai-je demandé? Ben non. C'est ultra pas cher et compétitif le stockage sur batterie mais quand il faut payer avec ses sous, on le fait pas... Étrange.
Pour la partie sur les volants d'inertie: leur utilités avantages, mais aussi limites sont bien expliqués, ici: :th-cam.com/video/ECXJ5rTNi74/w-d-xo.html
En tant qu'ingénieur comme Mr jancovici je vous assure que c'est bien moins cher de recycler que de faire avec le la nouvelle matière surtout quand le prix de l'énergie montera. C'est même tout l'intérêt du recyclage. Pour les batteries je n'en discute pas au café du commerce mais avec les fabricants et les grands labo, je considère leur avis et ai tendance à ignorer ce qu'en pense les journalistes
@@alaincapitaine7893 Je faisais juste remarquer que réparer est moins énergivore que de "recycler" - au sens ou on l'entends habituellement: je jette à la poubelle et, par magie, ça revient tout beau tout neuf...
Cela fait des décennies que l'on promet le grand soir des batteries. Toujours rien à l'horizon. Peut-être des limites physique là aussi (couple redox, masse volumique des ions, le lithium étant le plus léger)?
Après, que les fabricants de batteries racontent à qui veut bien les écouter que ça avance, c'est de bonne guerre.
Le prix des batteries baisse tant qu'il n'est dicté que par le capital et le travail. Quand vous aurez trop de batteries à produire par rapport à ce que vous pouvez à cause des ressources ce sera autre chose.
ici ils alertent contre une raréfaction du lithium et ne parlent que des bagnoles:
www.planetoscope.com/matieres-premieres/671-production-mondiale-de-lithium.html
.....Le cabinet français Meridian International Research, dans une étude sur le lithium, met en garde : "Les augmentations réalistes de production du lithium ne permettront pas de satisfaire une révolution de la propulsion automobile dans la prochaine décennie. (…)
Vous faites un peu trop la part belle à des techno futures ou à des techno actuelle dont on ne peux pas étendre assez la portée.
@@alexandrelacroix6369 Je vous invite à regarder les informations du leader mondial des batteries pour VE TESLA. C'est leur coeur de métier. par ailleurs il n'y a pas que les batteries au lithium qui progressent et les batteries pour le stationnaire progressent également. Nous sont toujours dans la posture de Janus, une face regarde le passé et l'autre l'avenir. La prudence est une vertu, trop de prudence peut nous mettre hors jeu. On ne se projette pas dans le futur avec le techno d'hier sinon on risque de faire comme Victor Hugo qui prévoyait 1 mètre de crottin dans les rue de Paris en 1920.
Qu'est-ce qui nous empêche de produire du photovoltaïque en Australie par exemple, puis de produire de l'hydrogène par électrolyse, puis synthétiser du méthane plus facile à transporter et à stocker, en chopant du CO2 au passage ?
malheureusement, les rendements très mauvais de chacun des procédés que vous citez et les coûts des infrastructures, le CO2 n'est vraiment pas simple à capter non plus... pour vous donner une idée, dites vous que le méthane que l'on obtient à partir de la fermentation de biomasse n'est déjà pas compétitif, imaginez si l'on multiplie les coûts de production ...
@@M4rt197 mon premier pc portable, IBM pesait 15kg, 512K de RAM un petit écran orange et noir un slot disquette floppy et un disque dur de 10MB, pour la modique somme de 3000 euros de l'époque ... où en est-on aujourd'hui? Quand on cherche on trouve, quand on cherche surtout des objections, on trouve encore plus vite...
@@ojb99999 Sans les progrès non pas microscopiques mais nanoscopiques de la mécanique quantique, on n'aurait pas de transistors, donc pas de circuits intégrés, donc pas d'ordinateurs... on n'aurait pas de laser, donc pas d'internet etc. rien à voir, circulez y a rien à voir…
C'est vrai Carnot a démontré l’inutilité des moteurs thermiques, des réfrigérateurs et autres pompes à chaleur, bref, l'entropie se perd dans des endroits insoupçonnés…
@@thomascharlet8798 Je crois que l'on écrit : "l'informatique s'est démocratisée". D'aucuns se réfèrent à la loi de Moore, mais chacun fait selon ses moyens. Pour le reste, le CQFD, je ne vois vraiment pas à quoi il fait référence.
Ne pas oublier que les meilleurs rendements s'obtiennent souvent avec de meilleurs alliages et procédés chimiques, et des matériaux plus rares avec des caractéristiques supérieures à leurs prédécesseurs. On reporte donc la prédation sur les ressources minières, et le produit fini, plus technique, est bien plus ardu à recycler.
Se contenter de dire : "On va améliorer les rendements" n'implique pas juste du jus de cerveaux.
Et dépenser des milliards par an dans des technologies non abouties est sacrément contre-intuitif.
Svp un meilleur enregistrement du son
Je suis totalement d'accord avec votre discours concernant les enjeux climatiques et énergétiques mais dire que les morbihanais ne sont pas des vrais bretons c'est une honte !!! 😂
Dommage que l'on entende si mal les questions ...
Si je ne m'abuse, 1km² c'est 100 ha pas 10.
il me semble qu'il n'a pas mentionne les degats faits aux oiseaux par les eoliennes
33:50 une coquille, 1 km2 = 100 hectares et non 10. 1 hectare = 100 m x 100 m, 1 KM2 = 1 km x 1 km soit 10 x 10 hectare soit 100 Hectares.
Etant donné le facteur de charge relativement bas des éoliennes et des PV, je comprend pas trop comment il peut y avoir assez d'excédent d’électricité disponible pour alimenter les batteries, les barrages...
Les jours ensoleillés de grand vent lorsqu'ils sont fériés ne savent plus quoi faire de l'électricité disponible. On fait c'est l'énorme variabilité qui impose un stockage pour lisser.
Voir les dates des commentaires. La Bible techno !
Grosse erreur dans les sous-titres à 1h57m30s : Jean-Marc Jancovici annonce 50€/MWh pour une centrale à gaz mais le sous-titre dit 2€, et pour le nucléaire Jean-Marc dit "c'est de l'ordre de l'euro par MWh" mais le sous-titre dit "50€/MWh".
2:06:21 si on veut faire des reportages amusants 🤣
cours très instructif mais vous ne parlez pas de l hydrogène et de de l ITER
Si, ITER est abordé lors du cours sur les énergies nucléaires, lors des questions à la fin. ITER arrivera trop tard : pas de production de masse avant 2090.
Par l'ailleurs l'hydrogène est un support, un média qui peut stocker. Ce n'est pas une source d'énergie mais une dépense d'énergie pour passer de H2O à H2. C'est comme si vous disiez d'utiliser comme _source d'énergie_ des électrons.
pourquoi jean marc jancovici ne parle jamais de la climatisation sur la base du principe d'absobtion style les frigo a ammoniac produire du froid direct avec la chaleur du soleil
Vous voulez refroidir le monde comme ça ?
@@alexandrelacroix6369 non mais plutot que d'utiliser de l'electricité pour faire du froid on peut le faire juste avec la chaleur du soleil
@@LabynetAsso je pense que janco s’étranglerait plutôt que parler de clim. ( ne me dénoncez pas moi je peux pas travailler sans )
@@alexandrelacroix6369 pourquoi ?
la clim solaire a absorbsion c'est kool
13:24 de toute façon, le bois ne se décompte pas en surface, mais en volume. la Stère, c'est pas au poids.1m3, pas 1 m2
1ha de bois de 10 ans et 1 ha de bois de 50 ans, sur le satellite, tu fais pas la différence.
Mais 1 ha de chataîgner de 10 ans, ça part pour faire de la palette. après 20 ans, c'est pour la construction. Donc pas les mêmes usages, pas les mêmes revenus, pas le même Volume de bois disponible, etc...
Et donc impossible de savoir le volume de bois de énergétique disponible.
En fait, seules les analyses in situ faites par l'ONF (par exemple) pour un projet donné sur un secteur donné sont à même d'apporter un début de réponse. Mais pas bien sûr que ça soit correctement aggloméré au niveau national.
54:36 : l’idée générale est bonne évidemment, mais il se trouve que l’exemple est mal choisi : je suis de ces conducteurs de trains qui utilisent leurs aspirateurs au moment où ils conduisent ! Je pourrais même « utiliser » mon Deebot et mon Roborock en même temps, mais bon je ne sais pas s’ils apprécient de travailler simultanément...
22:30 il y a des essais d'utilisation de l'énergie des vagues en Écosse...
C’est quoi cette réalisation de m.
Le son est mauvais, ouin-ouin ?
Mets les sous-titres ou utilise les liens de la description.
Elle n'est pas belle la vie ?
Incompréhension de Rifkin ! Biensûr qu'on fait de l'Erlang et de la mutualisation avec Rifkin ! Un petit crowdfunding kisskissbangbang pour acheter un cortex à JM ?
on arrête la pèche intensive et on fout des milliers d'hydroliennes exploitant les courants marins, de marée et des vagues ça aura le mérite de repeupler les fonds océaniques sans avoir à s'éclairer à la bougie la nuit tout en exportant une belle énergie propre nocturne aux pays dépourvus de littoraux.
Cette vidéo devrait être supprimée tellement les chiffres utilisés sont datés (2011 pour l'étude sur le TRE du solaire PV) donc totalement faux car les technologies ont fortement évolué ces dernières années. Ayez au moins la décence de mettre à jour les chiffres et de supprimer les conclusions erronées...
Je comprends pas pourquoi on devrait débrancher quoi que ce soit ou faire des prix bas ou négatifs...avec toutes les utilisations ? Compresser du gaz et récupérer de l'électricité plus tard ? Monter une charge et récupérer l'énergie plus tard...Recharger des batteries. Faire des choses qui consomment beaucoup (comme créer du biocarburant). Enfin y a une infinité de choses à faire avant de débrancher ou d'offrir de l’électricité non ? Y a un paradoxe entre votre argumentaire quand vous dites que des choses sont impossibles parce que pas assez rentables énergétiquement et le fait qu'on ait parfois trop d'énergie.
Sinon, c'est très très intéressant merci. Je m'étonne quand même du "niveau". Je suis certes étudiant de Science Politique, mais ça me paraît quand même étonnamment accessible. C'est pas sensé être donné à une école de super haut niveau ? C'est un cours d'introduction ou j'idéalise le niveau des grandes écoles françaises ? Sinon, y a des masters dispo à un étudiant de Science Politique (Suisse) dans ce type de domaines ?
Au fond, le nucléaire semble effectivement la meilleure solution. Mais dans un monde 100 % nucléaire, il me semble qu'on dure que quelques années non niveau ressources ?
Sinon, je pense que des économies d'énergies peuvent être faites sans diminuer la qualité de vie. Quand on voit le gaspillage énorme et le nombre de choses auxquelles on peut renoncer. Tout va se jouer sur la manière qu'auront les États (et les individus) à savoir gérer ça. Par exemple, si on arrêtait totalement de consommer de la viande rouge, et qu'on limitait à une fois par semaine la viande blanche, l'impact serait déjà monstueux. Si on remplaçait tout l'éclairage du monde par des LED basse intensité ? Si on supprimait toutes les pubs électroniques, tous les éclairages nocturnes ? Si on supprimait une partie de l'industrie qui est tellement dispensable ? Qu'on planifiait pour gommer tellement de choses inutiles (les usines de clopes, qui du coups entraîneraient un besoin moindre de santé...). Si on optimisait notre monde, on pourrait utiliser une fraction de l'énergie actuelle, sans diminuer la qualité de vie (au sens des conditions, temps de travail et espérance de vie) ?
Parce que votre analyse, à ce niveau, est assez simpliste. Pour vous, diminution d'apport d'énergie = récession et malheurs. Il y a une autre voie, celle de la sobriété et de la consommation intelligente. Si on limitait tous les gadgets , la taille des écrans, la consommation des appareils, des voitures à 3 l/100 qu'on mettait toute notre économie au régime, combien on pourrait économiser ? Je pense qu'il faut travailler sur cet aspect aussi. Car actuellement, on est dans une merde noire, mais on gâche tellement, tellement de ressources. Incitations, punitions, lois et éducations doivent absolument changer notre rapport à la consommation.
Oui la voie de la sobriété et la chasse aux gaspillages n'empêche pas en soi un bon niveau de vie....
Sauf que cela diminue la consommation de bien et ralentit la fameuse croissance économique.
De plus cet effort de sobriété n'est pas suffisant aux vues de ce qui va être nécessaire. Il parle de diviser la consommation d'énergies et de ressources par 6 d'ici à la fin du siècle... et encore.
Donc voilà, ça demande plus qu'une simple rationalisation de notre consommation de biens et d'énergies ce me semble.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Ok. Mais quelqu'un s'est attelé à chiffrer l'économie d'énergie d'un monde pensé intelligemment ? Le même mais sans le gaspillage, sans toutes les conneries qu'on y fait, avec un taux de recyclage de 100 %, du chauffage à 19°C, etc. ?
Il ne me semble pas que vous ayez évoqué l'énergie thermique des océans. Elle n'est pas encore exploitée à grande échelle bien sûr, mais selon le Club des Argonautes, il y a environ 100 000 TWh exploitables soit environ autant que la consommation actuelle de l'humanité. Selon moi c'est quand même dommage d'incvestir dans le nuclaire plutôt que dans l'utilisation de cette ressource. Et de ne baser votre raisonnement que sur les ENR actuelles.
Standup Scientist Vous l’extrayez comment cette énergie?
@@grosponeyy Avec une baguette de sureau !
@@grosponeyy avec une centrale ETM, il y en a plusieurs qui fonctionnent de quelques mégawatts seulement pour le moment.
Don Quichotte a-t-il sa place ?..... Perso, son combat chimérique, avec les éoliennes....
Un km2 = 100ha. (Il eut fallu consulter fifille... 😂)
1km carre = 100 hectares = 100MWh, non pas 10. Minute 34.
Effectivement, cette erreur est malheureuse. Mais dans d'autres documents il corrige l'erreur d'une façon qui pourrait ne pas plaire. En corrigeant aussi la surface des centrale nucléaire.
ici, courrierdeuropecentrale.fr/un-expert-francais-defend-le-nucleaire-les-renouvelables-sont-une-diversion/
il dit : "Un gigawatt de solaire demande 1 000 hectares hors stockage associé, alors qu’un réacteur seul tient sur 1 hectare "
ici dans le même cours en version écrit (d'une date plus récente ) courrierdeuropecentrale.fr/un-expert-francais-defend-le-nucleaire-les-renouvelables-sont-une-diversion/ , à la page 28 il dit 400fois
Du coups, on doit vérifier ses nouvelles allégations : quelles surface pour une centrale nucléaire? Et quelle production à l'hectare pour des PV ?
vitef :
- ici 100Hectares pour 4 REP de 900MW chaqu'un. Soit 3600Mw au max et pilotable. fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_du_Bugey
-ici 212Ha pour 2x1800MW . Soit 2 fois plus de surface mais on reste dans l'ordre de grandeur . www.edf.fr/groupe-edf/producteur-industriel/carte-des-implantations/centrale-nucleaire-de-nogent-sur-seine/presentation
-ici il y a un peu de tout et rarement la surface mais ils mettent pour Blayais 8000Ha pour 4 REP de 900MW. Je le pose quand même mais j'ai des doutes. JE me demande ce qui est compté et pourquoi c'est compté. www.journaldunet.com/economie/energie/1064146-la-france-1er-parc-nucleaire-d-europe.amphtml/
Pour le PV :
-ici on parles de "1 hectare par MWc (crête) dans les tropiques et ce chiffre s'élève à plus de 2 hectares dans le nord de l'Europe." Crête qu'il faudra moyenner puis stocker pour refaire du pilotable. fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_photovolta%C3%AFque#Emplacement_et_utilisation_des_terres
-Comment moyenner 1MWc : ici on explique comment estimer une conso annuelle ( avec l'unité volontairement trompe l'oeil de kWh/kwc ) ils prennent l'exemple de marseille : 1500kWh/kwc www.hellowatt.fr/panneaux-solaires-photovoltaiques/production-panneaux-solaires
Bordel, il y a 8760 heures par ans. donc avec un 1500kWh/kwc ca veut dire que le 1MWc deviens un 171KW moy max non pilotable. Janco n'avait même pas remis en perspective cette donnée là.
En tout cas bravo pour avoir relevé l'erreur et du coups, j'ai pu voir que des chiffres de ce genre sont très variables et soumis à controverse tant ils sont difficile, tant à sourcer qu'à remettre en perspective pour bien comparer : MWc, MW piloté... quelle surface on compte.
+
On n'extrait pas de calories d'un fluide, la théorie du calorique est invalidée depuis le XIXe s. C'est de la chaleur.
On ne peut pas extraire de joules d'un fluide ? Je pense que c'est ce qu'il veut dire et ça me semble tout à fait possible.
@@fredgotpub871 le joule est l'unité comptable qui mesure l'énergie. On n'extrait pas une unité, on échange une énergie cinétique microscopique : de la chaleur. L'unité permet de rendre compte de la quantité d'énergie utilisée, mais il ne faut pas confondre le modèle et la réalité. D'autant plus que l'énergie n'a pas d'existence matérielle, c'est juste une commodité intellectuelle pour établir des équivalences entre types de mouvements : mouvements macroscopiques (énergie mécanique), microscopiques généraux (énergie thermique), microscopiques induits par un changement d'état (énergie chimique), d'électrons (énergie électrique), de photons (énergie électromagnétique), etc.
De plus, « extraire des joules » d'un fluide, en imaginant que la formulation ait un sens, ne dit pas si on sort une énergie thermique (pompe à chaleur) ou mécanique (turbine), parce que dans tous les cas, on quantifie avec la même unité.
@@louisdrouard9211 l'unité d'une énergie, c'est le joule, homogène à un newton × mètre, soit le travail d'une force sur une distance. Qu'elle soit cinétique, thermique, macroscopique ou microscopique, y a pas à chiquer. Ici, d'ailleurs, le problème n'est pas que sur l'unité : la calorie est censée être une particule, parce qu'on pensait que la chaleur était portée par un fluide matériel (le calorique) dont la particule élémentaire est la calorie. Le même raisonnement tient avec l'électricité (déplacement d'électrons) et la lumière (déplacement de photons, dans le modèle corpusculaire), mais pas de bol, la chaleur n'est pas matérielle, et il a fallu un peu de temps pour le comprendre. Qu'on continue à utiliser la calorie 120 ans après pour désigner un transfert d'énergie est une faute conceptuelle, pas juste un problème d'unité.
@@louisdrouard9211 La calorie est hors d'usage, avec le phlogistique et le calorique de Lavoisier, dont la théorie a été invalidée par Rumford et Clausius. La calorie est homogène à du vent, à l'origine c'est l'énergie d'un fluide caloporteur dont on a prouvé qu'il n'existait pas. En plus, il y a 15 définitions différentes, et l'équivalence calorie/joule se raccroche aux branches en passant par la capacité thermique massique de l'eau. Reste qu'on n'échange pas des calories, parce que les calories ne sont pas des particules.
22min 40 : ce graphique est trompeur et induit en erreur l'auditoire... l'ordonnée est Millions de tonnes équivalents pétroles, ça veut dire qu'on regarde de l'énergie désordonnée; de faible qualité, de type thermique; tandis que le renouvelable apparaît comme si c'était aussi du thermique; alors que c'est de l'électrique !!!! Il y a un facteur 3 entre les 2 types d'énergie !!!
du coup l'auditoire s'imagine que le renouvelable est négligeable alors que c'est FAUX
Sur les 25 Mtpe représentés sur ce graphique, 18 sont de la biomasse, du biogaz, du solaire thermique, géothermie, déchets, etc. Donc bien du thermique, aucune raison de multiplier ça par trois parce que c'est renouvelable.
Pour le reste, il me semble que lorsqu'il indique "équivalent Mtep" pour une production électrique, Jancovici applique déjà ce fameux coefficient 3.
Même en supposant que ce ne soit pas le cas, vous pouvez mettre un coefficient 3 au 7 Mtpe qui restent, on obtiendra un total EnR de 50 Mtpe sur un total de 240 Mtpe. Est-ce que cela change radicalement le tableau? J'ai un doute.
@@pont4736 vous n'avez RIEN compris !! Si c'est du thermique (même si c'est du renouvelable) alors il faut diviser par environ 3 (soit le contraire de ce que vous venez de dire)
@@francoisc1428 On va reprendre les définitions et on va bien voir qui n'a rien compris:
L'unité (à la noix j'en conviens) Mtep est une "équivalence" qui permet de comparer les différentes énergies entre elles basée sur l'approximation qu'une Tonne équivalent pétrole (TEP) c'est 42 GJ.
Cette énergie vient de la combustion du pétrole et est effectivement sous forme thermique.
Donc tout ce qui brûle (gaz, charbon, biomasse) ou tout ce qui fait de la chaleur (géothermie, solaire thermique) est *directement* comparable. Une énergie de 42 GJ issue de la géothermie, c'est 1 TEP.
Vous n'avez pas à diviser par 3.
Pour l'électricité, la convention est de dire qu'il faut 3 Joule thermiques pour faire 1 Joule électrique (basée sur le rendement de la production électrique par centrale thermique, en gros 33%).
Donc si vous produisez 42 GJ d'électricité (barrage, éolien, PV), ça compte pour 3 TEP en équivalence.
En valeur relative, vous pouvez multiplier l'électricité par 3 pour comparer avec le thermique (compté pour 1) ou diviser le thermique par 3 et comparer avec l'électricité (en la comptant pour 1), à la fin vous aurez le même résultat: les renouvelables, c'est en gros 12%.
Que ça vous plaise ou non, c'est pas la question.
La question c'est: on fait quoi maintenant?
@@pont4736 je suis d'accord avec toute votre réponse, sauf que les 12 % renouvelables de l'énergie totale consommée (sous une forme de qualité comparable, voir exergie), ce n'est pas ce qu'indiquent les graphes de janco(et encore moins ceux de l'IAE)... C'est tout ce que je disais. Content de voir que certains connaissent le rendement de Carnot
Oui c'est vrai, investir en photovoltaïque, c'est cher, mais là notre ami jongle avec les sophismes à la puissance dix.
L’objectif, ne l’oublions pas, c’est pas de carbone ! Quelle que soit la solution suivie, la production de ses éléments constitutifs coûte en terme énergie et carbone.
Pour faire simple, je préfère polluer en produisant des panneaux solaires plutôt que de construire et faire tourner une centrale au charbon, ou autre solution qu'on voudrait nous vendre.
Elle sont où les centrales à charbons en France
@@cyberfastfred Gardanne St Avold Le Havre Cordemais
Bernard Deham : et où sont fait les panneaux solaires ? Avec quelle énergie, donc ?
Oui : la Chine et donc à l’électricité au charbon ...
Et les matières premières nécessaires à leur production en sont où de leur pic de production ? ... à oui : pic passé ou en passe de l’être.
Bref, ça n’est pas gagné d’en faire ne serait-ce qu’assez pour compenser une petite partie de ce que nous consommons déjà.
Mieux vaux investir dans les isolations thermiques et apprendre la sobriété ...
Ah, et anecdote amusante : rien que le carnet de commande de la Sté Tesla implique d’utiliser la totalité des réserves connues de Lithium de la terre ... ça va être compliqué de fabriquer d’autres batteries pour avoir de la lumière la nuit ... quand les panneaux solaires seront inactifs ...
Et qu’on ne me parle pas des batteries magiques à l’eau de mer : tant que son coût en production de masse, tant en matériaux (et oui, il faut bien une enveloppe, des matériaux conducteurs ...) qu’en énergie nécessaire à sa fabrication (extraction et assemblage des matériaux) n’a pas été chiffrée, ce n’est qu’une énième chimère.
Et il faudrait déjà d’ailleurs avant tout cela qu’un simple prototype fonctionne et passe le filtre de la validation scientifique, ce qui n’est pour l’instant pas le cas.
En l'état actuel, le photovoltaïque est une imposture. Le problème étant que rien que pour se hisser à ce stade, il lui faut des métaux rares, qui sont les matériaux ayant pour propriété d'avoir les meilleurs rendements.
à 2:04:39 moins de 2 minutes pour parler des hydroliennes dont le potentiel n'est pas limités aux courants de marée...rien n'empêche l'exploitation les courants marin en haute mer ...
bah si faut des moyens colossaux pour faire ça en haute mer et encore plus pour distribuer l'électricité. Donc faudrait sûrement du petrole pour faire tout ça ^^
@@lanfeuq95 oui, peut être bien que le coût (CO2) est élevé en comparaison au nucléaire..mais miser tous les efforts de recherche sur la fusion nucléaire (qui n'a toujours rien produit en KW) c'est oublier ce vieil adage ''on ne met pas tous ses œufs dans le même panier'' ...faire des efforts d'expérimentation, d'exploitation, et d'amélioration dans l'hydrolien me semble tout aussi logique sinon plus que de faire d'énormes efforts pour une hypothétique maîtrise de la fusion …l'hydrolien possède 2 énormes atouts : 1)c'est une source inépuisable et relativement propre..2) dans un futur lointain, un réseau planétaire d'hydroliennes suffisamment dense pourrait en plus éventuellement permettre de piloter le climat terrestre ; par exemple en protégeant le Groenland des courants marins chauds pour ainsi le préserver ou même lui permettre de se reconstituer …...même si il y a d'autres moyens de modifier l'albédo de la planète, celui ci ne devrait pas être négligé..un jours nous en viendrons probablement à des obligations extrêmes de ce type...
@@reines-des-truffieres-46 je voulais juste dire que pour faire tout ça faut une energie colossale qu'on a pas sans petrole. La fusion c'est autre chose et ça ne regle aucun probleme toute façon
@@lanfeuq95 oui, j'avais bien compris ...d'ailleurs dans le processus hydrolien il faut aussi bien d'autres choses que du pétrole...mais l'usine hydrolienne de Cherbourg a été fermé pour des raisons politiques alors que tout était en place pour produire les hydroliennes et expérimenter ...l'expérimentation et l'exploitation auraient probablement débouchés sur des hydroliennes de nouvelle génération voir nouvelle conception ...ce n'est pas en enterrant une technologie qu'on peut espérer l'améliorer
th-cam.com/video/SztOKy5Wy4s/w-d-xo.html
th-cam.com/video/HiCt_32_xTo/w-d-xo.html
baaa si la fusion ouvrira énormément de perspectives ..mais bon, on y est pas encore !...
@@lanfeuq95 Si, la fusion règlerait bien des problèmes ACTUELS. La difficulté tient dans le délai de la mettre au point, mais aussi à une loi humaine que je résume ainsi : "La bordel obéit à la loi des gaz parfaits : il occupe tout l'espace qui lui est offert". J'en sais quelque chose : autrefois je travaillais dans l'informatique. En 3 ans, les disques contenant les data et l'unité centrale de traitement ne suffisaient plus. On a acheté un ordinateur 2 fois plus performant en mémoires et en vitesse. 3 ans après, on aboutissait encore à une saturation...
Le schéma de l'énergie du barrage (E=mgh n'est pas bon). Comme il y a de la pression, l'énergie est bien plus grande que ça. Reprendre Bernoulli et la composante piézométrique des énergies mises en œuvre. Mais d'où vient l'énergie alors ? Eh bien alors que l'eau dévale de 20 mètres dans la conduite (E=mgh), c'est aussi la totalité de l'eau retenue qui descend de quelques millimètres au bout d'un certain temps (E2=m2*g*h2 - h2 faible, m2 phénoménale). Cette énergie potentielle se concrétise par la haute pression en entrée de conduite (si on a 40 mètre d'eau jusqu'à la surface on est donc à peu près à 5 bars). Cette pression contribue aussi à l'accélération dans la conduite (transformation de l'énergie potentielle en énergie cinétique).
Cependant ceci n'a aucune importance relativement à la solidité du propos. 😊
Votre raisonnement est erroné car il contredit le premier principe de la thermodynamique : conservation de l'énergie.
Votre réponse à la question "Mais d'où vient l'énergie alors ?" est donc fausse. La pression est une conséquence de la gravité et ne constitue pas une source d'énergie.
Quelle que soit la vitesse de l'eau, cette vitesse a été acquise juste par une conversion de l'énergie potentielle en énergie cinétique (avec petites pertes par frottement sur les bords de la canalisation qui s'échauffent en pure perte).
Vous devriez relire vos cours de physique. _mais d'où vient l'énergie_ est une question légitime. C'est une façon de raisonner. D'ailleurs un tas de petits pb de physique peuvent voir leur solution trouvée pas une approche forces, masses et accélérations, ou une approche par les énergies mises en oeuvre. On peut dire que les équations manipulées bien que différentes, sont équivalentes.
Dans le cas d'une voiture à air comprimé (rendement piteux et projets stupides), la pression _est_ une source d'énergie. Tout comme un ressort comprimé. De l'énergie est prête à se libérer.
Dans le cas de notre barrage, la masse de l'eau ainsi que sa hauteur, en entrée d'un conduit, est source d'énergie (potentielle, puis cinétique). Mais la pression - qui est supérieure si on est a 40 m sous l'eau plutôt qu'à 10 - contribue _aussi_ à l'accélération dans le conduit qui amène l'eau sur la turbine. C'est donc bien la pression qui participe aussi. Pression qui dépend de la hauteur d'eau. Mais d'où vient cette énergie (additionnelle) ? Eh bien c'est le fait que l'ensemble de l'eau du bassin ait baissé un peu (pendant un delta T donné). Et comment cette énergie est elle transmisse ? Par la pression en entrée du conduit qui dépend de la hauteur d'eau (au dessus de l'entrée et non entre la prise d'eau et la turbine - on ne parle pas ici du même h).
Bonne soirée.
@@cristianpleineforme6071
Bon. J'ai eu des doutes sur le renouvelable qui m'ont évités d'en acheter une installation il y a 8ans et avec ces 2h de cours j'ai compris que de toute façon avant comme maintenant c'est une arnaque. Décidément, pour l'instant après l'ensemble des heures passées devant les cours je n'ai pas du tout l'optimisme qui m'étouffe.. Plutôt le contraire. Et pour reprendre l'expression de jmj je ne vais pas mettre mes deniers sur l'issue agréable de tout ça. Rien qu'un simple détail comme la vignette sur les véhicules est un sujet d'explosion sociale alors investir en masse dans le nucléaire me semble un peu trop à demander à l'intelligence du français moyen. Euphémisme.
Le souci est que l'on ne cherche pas à réduire les émissions de GES françaises, mais les émissions de GES mondiales. Et que pour ça, faire du nucléaire en France revient au mieux à pisser dans un violon.
L'analyse du nuage de points à 1h39 est relativement idiote. Le facteur de charge moyen de l'éolien actuellement installé étant de l'ordre de 20%, ce n'est pas autour de y=100-x qu'il faut espérer avoir du foisonnement, mais autour de y=40-x. Ou bien il n'a aucune idée de ce dont il parle, ou bien il le fait exprès. Le foisonnement n'est pas une question de probabilités indépendantes ou pas. Il s'agit de savoir si une partie des variations d'un pays peut être compensée par celles d'un autre. Et là, on voit très clairement que c'est oui, de manière significative, si on regarde où il faut.
Suite à une remarque qui m'a été faite, je modifie légèrement mon commentaire. Car les coordonnées des points ne sont pas le rapport entre la puissance produite et la puissance installée comme l'affirme JMJ, mais le rapport entre la puissance produite et le la puissance maximale atteinte au cours de l'année. Ce qui est assez différent, ce rapport étant au maximum d'environ 70% de la puissance installée. En reprenant le jeu de données, on constate que ce rapport est en moyenne égal à environ 28%. C'est donc autour de la droite y=55-x qu'il faut chercher des points. Cela rend l'erreur d'appréciation de JMJ un peu moins énorme. Malheureusement pas assez pour qu'on puisse le croire compétent sur le sujet.
Un cours à montrer au parti écolo belge, qui est anti-nucléaire primaire... Ils se croient en Norvège les mecs -_-'
Au écolo de partout rassure toi. En suisse pareille. Il oublient que malgré nos montagnes, la suisse ne fait que 42k km2.
Le nucléaire revient sans arrêt, est-ce
1) une énergie renouvelable ?
2) de l'indépendance énergétique ?
3) un foutage de gueule ?
aucun des 3 comme le solaire ou l'éolien d’ailleurs.
Pour moi, ce ne sont pas les bonnes questions. Il n'y a aucune énergie renouvelable, elles ont toutes une entropie croissante. De plus, il ne faut pas se faire d'illusion sur l'indépendance de la France, dans quelque domaine que ce soit. Par exemple, la pollution ne s'arrête pas aux frontières du pays. Et ce n'est qu'un exemple parmi des milliers d'autres. Enfin, le nucléaire n'est pas un foutage de gueule, c'est un problème à traiter sérieusement et à ne pas rejeter comme le bébé et l'eau du bain...
1) Si vous comptez les moyens de collecte vos énergies renouvelables ne le sont plus
2) actuellement non mais le nucléaire de GEN 4 nous autoriserai 10000 ans de provision avec ce qu'on a sur notre sol.
3) question de point de vue. Vous être venu avec votre idée préconçue sans avoir pour projet d’éventuellement pouvoir changer d'avis.
1 km2=10 ha !? Prof aux Mines ?? Purée l'idiocratie a bel et bien démarré !
Il parle pendant 2h30, je sais pas ce que vous faites dans la vie mais les étourderies ça arrive à tout le monde, et ça serait vraiment malhonnête de pas l'admettre
@@rodolphemigneret4042 c'est pas faux. Néanmoins il est orienté pessimiste et malthusien dans tous ses raisonnements. Il oublie les bonnes nouvelles, les filtrent....
@@ziyad913 Je vois pas trop où sont les bonnes nouvelles... On les verra peut-être après que le système se soit cassé la gueule mais avant j'ai un gros doute
@@omeganoobz quelques bonnes nouvelles : on sait faire des batteries sans métaux rares désormais, aussi des batteries au "graphène" rechargeable beaucoup plus vite pour les voitures électriques par exemple. Des panneaux solaires sous les 30$ les 100 Watts. Des lignes Ultra Hautes Tension très longues distances, pour échanger l'énergie solaire sur des milliers de kilomètres et donc alimenter des pays la nuit ! Cf projet avec des transformateurs allemands en Chine ( lignes UHT). Amélioration de la finesse de gravure des processeurs et donc réduction de leur conso (smartphones, TV, ordis, routeurs internet...). Usines de recapture CO2...
Ziyad, si vous n'avez retenu que cela de son cours, vous serez président de l'Idiocratie ...
Charge anti éolienne débridée. L'ingénieur oublie là sa rigueur. Exemple: durée de vie 20-30 ans... ce qui n'est vrai que pour certaines pales, et encore. Socle, mât, c'est plutôt le siècle, et les groupes, pas différent du nucléaire.
C'est toujours le même problème: question de quantité de déchets par kWh produit.
Pour l'éolien, on commence juste à voir l'ampleur des dégâts: www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills
Et là encore, on ne parle pas du coût pour recycler le socle en béton... parce que désolé mais un socle en béton prévu pour une éolienne de 30 m de haut n'est pas réutilisable pour une machine de 150 m. Donc c'est un déchet.
@@pont4736 On peut au moins y rebâtir une éolienne de 30m, ou simplement remplacer les pales, et l'argument est faible puisque on a convergé vers des éoliennes entre 1MW et 4MW. Enfin bloomberg ce n'est pas une source neutre.
@@jeanborsenberger529 "On peut au moins y rebâtir une éolienne de 30m": pas sûr que ce soit acceptable d'un point de vue ingénierie béton... Sinon on ne s'emmerderait pas a couler du béton tout neuf au départ, mais on mettrait des tas de gravas (on en manque pas) avec du de ciment pour coller le tout...
Je n'ai pas compris votre remarque sur Bloomberg, vous sous-entendez que les photos de l’article sont des photomontages truqués?
@@pont4736 les solutions de réancrage existent... après 50 ans de loyaux service les ancrages du miroir mobile du grand radio télescope de Nançay (7000 m2)ont rendu l'âme pour cause de rouille, et la solution de réparation a très bien résisté aux dernières tempêtes. Pour Bloomberg, non ils n'ont très probablement pas trucqué, mais on peut tj chercher les failles d'une solution dans laquelle on n'a pas d'interêt. La question est ici, mais dans quoi donc Bloomberg a ses sous.
@@jeanborsenberger529 Je ne vous parle pas de refaire une fixation - ça on sait faire tous les jours - mais de redimensionner des fondations (mat plus grand, donc socle plus gros). Si vous avez une maison, regardez le coût - voire même la faisabilité tout court - de redimensionner les fondations pour faire une surélévation et on en rediscute.
Sinon je suis entièrement d'accord avec votre dernière phrase: "cherchez où sont les intérêts". Et je vous encourage vivement à creuser dans cette direction... Les gros organismes financiers ont tout intérêt a pousser au développement de l'éolien et du PV: investissement colossaux (cf Allemagne) avec rendement garantis par l'état. Le rhââ lovely de tout spéculateur.
Je suppose que vous n'avez jamais entendu parler de l'OFATE?
energie-fr-de.eu/fr/qui-sommes-nous/mission-services/gouvernance.html?file=files/ofaenr/06-ofaenr/04-documents-officiels/170000_Mitglieder_Lenkungsausschuss_membres_comite_de_pilotage_Bild.pdf
Vous pouvez vous faire une idée du travail de cet officine auprès du ministère à travers les questions qui font parfois surface. Par exemple, celle-ci: www.senat.fr/questions/base/2018/qSEQ181208356.html
Je cite:
-----
" Mme Anne-Catherine Loisier attire l'attention de M. le ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire sur la représentation des entreprises du secteur éolien au sein de l'Office franco-allemand pour la transition énergétique (OFATE).
Cet organisme est supposé coordonner les politiques franco-allemandes. À cet effet, il tient ses bureaux dans les locaux même du ministère et est financé pour plus d'un tiers par celui-ci.
Son comité de pilotage est notamment composé des quatre syndicats d'EnR franco-allemands et nombre des autres membres ont des intérêts particuliers dans ce secteur. Il semblerait donc que le « lobby » éolien soit financé par le ministère lui-même.
Par ailleurs, le rapport franco-allemand AGORA IDDRI (« L‘Energiewende et la transition énergétique à l'horizon 2030 ») indique que « […] si des capacités nucléaires sont retirées du mix français, la compétitivité des centrales à charbon maintenues dans le système en Allemagne est améliorée. »
L'Allemagne aurait donc doublement intérêt à ce que la France renforce ses capacités de production d'énergie éolienne car elle compte de nombreuses entreprises dans ce secteur et que la baisse des capacités nucléaires françaises rendrait plus compétitives les centrales à charbon et donc leur maintien en Allemagne.
Elle lui demande donc son analyse sur ces faits au regard des intérêts de la France en matière de politique énergétique. "
---
Vous l'avez dit: "cherchez où sont les intérêts"!