Hâte de voir ce que notre pays serait capable d'apporter sur le sujet de la production d'énergie dans l'espace. Ce serait une superbe manière d'apporter notre pierre à la l'exploration spatiale !
malheureusement la france a negligé les recherches sur le nucleaire a fission et donc la russie et la chine, voir meme l'inde sont en avance avec les reacteur nucleaire modulaire
Il y a 30 ans on aurait pu apporter quelque chose, mais depuis on a perdu beaucoup trop de compétences en matière de nucléaire. On n'est même plus capable de construire des réacteurs sur la terre ferme (voir Flamanville), alors dans l'espace vous pensez bien...
@@medikill8154 Les comparaisons simplistes touchent vite à leurs limites parce que je pourrais tout aussi bien noter que le couple Naval Group / Technicatome sort un réacteur nucléaire par an de ses ateliers depuis 2021. Le troisième sous-marin nucléaire d'attaque de classe Suffren s'apprêt en effet à prendre la mer.
Merci Hugo pour cette vidéo très intéressante. Serait-il intéressant de faire une vidéo sur les raisons pour lesquelles nous ne sommes pas en mesure de faire un 1er vaisseau spatial, comme dans la SF et les jeux vidéos ? Avec comme questions : - quelles technologies nous manquent-ils (en terme de moteur par exemple) par rapport à quelle contrainte ? - pourquoi décolle-t-on toujours avec des fusées à la verticale ? N'est-il pas possible de quitter le ciel terrestre, en décollant comme un avion, puis progressivement en "montant" de plus en plus haut, jusqu'à atteindre l'orbite, puis ensuite à quitter l'orbite ? - des prémisses de technologie anti-gravlev existent-elles ? Est-ce un concept condamné à rester dans la fiction ? Ou cela peut-il être envisager un jour ? Je pose ces questions, car si nous étions de capables de faire décoller un gros vaisseau, qui aurait plus au moins la forme d'une grande navette spatiale, nous pourrions plus facilement transporter du matériel en grande quantité sur la lune, y compris de quoi faire une station énergétique nucléaire plus grosse. D'ailleurs, je parle du décollage, mais en termes d'alunissage, quels seraient les contraintes pour un vaisseau spatial ? La gravité moins forte de la lune peut-elle autorisé des alunissages qui ressembleraient à un avion qui se pose ? Un moteur thermique dirigé vers le bas, comme sur les Harrier ou les F35 pourraient-ils suffire ? (une version plus puissante bien sûr) ? Voilà je pose des questions en vrac, mais comme beaucoup d'entre nous, j'ai toujours la tête dans les fictions en rapport avec l'espace, et des fois, y a forcément un peu de frustration. Si tu ne l'as pas déjà fait, ça pourrait faire un sujet intéressant de vidéo ^^
Toutes ces problématiques ont déjà été abordées ici ou ailleurs dans le youtube spatial fr et beaucoup sur cette chaîne. Je pense qu'il vaudrait mieux commencer à fouiller un peu plutôt que d'attendre des réponses dont certaines ont été apportées il y a quelques semaines. Cdt
@@johnjensen7994 Euh... On parle d'il y a quelques semaines... Et puis la culture scientifique ça se glane progressivement, à droite à gauche, comme pour toute compétence....
Pour ce qui est de l'anti-gravité ils en ont fait une vidéo très récemment. Ensuite par rapport à l'idée de partir comme un avion il y a le dossier sur le moteur sabatier, et tout ce qu'il y a à propos de stratolaunch et Virgin galactic/orbit. Ensuite il ne sert à rien d'avoir un vaisseau en forme de navette, c'est beau pour la science fiction mais il n'y a pas de contrainte aerodynamique dans l'espace et sur la Lune en particulier. Enfin, il est difficile d'envoyer un gros vaisseau réutilisables à la star wars car il faudrait soit un premier étage d'une taille inconcevable et s'il est d'un seul bloc c'est ridicule à quel point l'énergie dépensé pour envoyer le vaisseau est immense comparer à celle pour la charge utile. Même le starship est un peu une aberration comme aterrisseur Lunaire à mon sens, à part si la Nasa a vraiment de très ambitieux projet pour celui-ci.(Néanmoins je trouve ce projet incroyable)
energie considerable, contrainte des materiaux si on reste dans le realiste apres la scienc fiction fait appel a des technologies ou materiaux exotiques style warp, energie negative, deplacement dimensionel etc les fusées brulent tres rapidement leur carburant, donc ils doivent atteindre le plus rapidement leur trajectoire ballistique, mais en theorie ce serait possible en horizontale avec des vehicule hypersonique style scramjet se deplecant dans la thermosphere et qui pourrait peut etre aller dans L,espace avec une vitesse suffisante avec l'assistance d'un moteur fusée l'autre option c'est de lancer une fusée depuis le dos d'un bombardier volant tres haut dans la stratosphere nope aucune avancée dans ca, le mieux que je vois fait appel a la masse engative ou un truc qui permettrait de manipuler l,energie noire, si elle existe, mais a ce point ca reste de la science fiction il y a plusieurs concept style ascenseur spatial, une espece de fronde en orbite, le mass driver non, car la lune n'a pas d'atmosphere, donc une vehicule avec des ailes ne servirait a rien, tu ne peux compter que sur des retro fusée le harrier et le f35 utilise l'air dans leur turbo reacteur pour ralentir la descente ou voler au prix de beaucoup de carburant, imagine un helicoptere qui utiliserait des moteurs a reaction au lieu de leur helice pour decoller ou se poser tu ne peux pas faire ca sur la lune a cause de l'absence d'atmosphere
Il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux que 20% de conversion. Surtout que dans le vide la déperdition est beaucoup plus lente. Ainsi avec plus de moteurs au plus proche du combustible on augmenterait la production et diminuerait les besoins en refroidissement, démultipliant l'efficacité.
Le problème c'est qu'un stirling demande demande en contraste du froid pour son cycle de descente. Une turbine demanderai aussi de dissiper sa chaleur après détente pour recondenser son evaporation
thermodynamique, il faut du froid pour faire tourner la machine, sinon il n'y a plus de poussés, bref plus la différence de temperature est grande et plus grande sera efficace le moteur
@@vkobevk Évidemment, je me demandais surtout si l'absence d'atmosphère ne réduisait pas drastiquement le rendement, rien qu'en voyant les énormes dissipateur nécessaire sur l'IST, la dissapation se fait que par rayonnement, pas par "arrachage" des calories par un milieu gazeux....
@@henrybobchatham ben techniquement tu peux utiliser le vide pour vaporiser l'eau et accelerer la poussé, mais tu devras ensuite recuperer la glace, donc le mieux serait que la glace ne se disperse pas trop loin de ton cheminée de refroidissement ou mieux que tu recuperes la glace ou les produits de condensation directement dans ton cheminée je ne peux pas repondre pour les vaisseaux spatiaux, car ils n'ont pas la gravité pour empecher que la glace se dispersent dans L'espace
Le rendement thermodynamique n'est pas ce qui intéresse le plus les applications spatiales. Pour peu qu'on sache dissiper la chaleur en excédent, devoir embarquer 10 ou 20% d'uranium en plus ne pose à peu près aucun problème. Pour augmenter le rendement, je ne vois que deux options : complexifier fortement le cycle thermodynamique et donc l'alourdir et augmenter le risque de panne, ou augmenter la température mais complexifier le choix des matériaux et/ou rogner sur les marges de sécurité. S'ils trouvent des solutions pour gratter facilement quelques points de rendement ils ne s'en priveront pas, mais ça n'a pas de raison d'être une priorité.
Salut Hugo et Maxime, toujours aussi agréable de suivre vos vidéos sur la conquête spatiale et ses défis. Petite question/réflexion, étant donner la difficulté à dissiper la chaleur dans l'espace, ne serait-il pas envisageable de "collecter" et "stocker" cette chaleur pour ensuite s'en servir pour produire de l'électricité pendant les 14j de nuit lunaire ?
Dans l'espace c'est insensé parce qu'il faudrait énormément de matière mais à la surface de la Lune, ça pourrait s'étudier. Il faut voir si le régolithe est capable d'accumuler suffisamment de chaleur; et également s'il est capable de ne pas la dissiper trop vite. Ce serait un chouette exercice à faire faire à des étudiants, ça...
Un gros "soucis" des réacteurs de forte puissance (pas des RTG) dans l'espace ; le refroidissement ! Dans l'espace, il n'y a pas de milieu pour refroidir et dissiper la chaleur résiduelle des réacteurs de forte puissance Dans l'espace, il ne fait pas "froid", il n'y a juste pas de température ! C'est donc tres tres difficile à faire et demande des systemes radiatifs gigantesques
il existe un moyen qui fait appel a la sublimition en utilisant le vide pour vaporiser l'eau et ainsi dissiper plus rapidement la chaleur, donc tu creuse un puit lunaire et tu verse l'eau chaude dans ce puit via la base et la sublimition de l'eau va refroidir rapidement l'eau et ensuite tu recuperes la glace
Deux remarques, sur votre intro et sur votre outro. Sur l'intro : il faut que vous laissiez de côté ce discours selon lequel les risques au lancement seraient problématiques pour un réacteur nucléaire. Ils le sont pour un RTG en raison de la très grande radiotoxicité du plutonium, notamment du plutonium 238 (pour les puristes : jusqu'à 200 mSv/kBq chez le nourrisson et 110 chez l'adulte, par inhalation, CIPR Pub. 60). Mais ce n'est pas le cas pour un réacteur nucléaire car l'uranium est dix fois moins nocif (30 mSv/kBq chez le nourrisson et 8,5 chez l'adulte - chiffres similaires pour les isotopes 235 et 238) . Concrètement, je ne pense pas m'aventurer trop loin si je dis que le risque lié à la dispersion d'uranium en cas d'accident au lancement n'est pas plus gênant que celui lié au propergol d'un booster à poudre ou aux ergols d'une Proton. Sur l'outro : moi j'suis chaud pour parler de nucléaires et d'espace en France 😎.
Bonjour Hugo et merci pour toutes vos vidéos. Sur les moteurs nucléaire pour ne utilisé la chaleur pour chauffer les différentes modules lunaires qui vont manquer cruellement de calories? Se pourrait être du gagnant gagnant non? Encore merci à toi et toutes ton équipe.
Au contraire, dans le vide on a très rapidement trop chaud ! En absence d'air il devient beaucoup compliqué d'évacuer la chaleur qui ne peux qu'être radié
Petite question peut-être très naïve mais quitte a envoyer des réacteurs de plusieurs tonnes, pourquoi ne pas envoyer des batteries que les panneaux chargeraient pendant 14 jours ? Et pour ce qui est des moteurs stirling : si on imagine tout un réseau de caloduc autour des habitats lunaires qui seront chauffés cela ne pourrait-il pas aussi produire une partie du courant ? Et même encore plus pendant la nuit lunaire en complément des batteries ? 🤔
J'imagine que les batteries ne supporteraient pas le froid pdt aussi longtemps, il faudrait les réchauffer avec d'autres batteries qui ne supporteraient pas le froid pdt aussi longtemps, il faudrait les réchauffer avec d'autres batteries qui ne supporte... hihi
@@charlesdelapommedoree2460 ou les inclure dans les habitats. Et d'ailleurs je me suis demandé pourquoi tout ces chipotages et réflexions avec les réacteurs nucléaire. L'eau exploitable est près des pôles donc il suffit de mettre quand même des panneaux et c'est ok
un reacteur nucleaire a une meilleure densité energetique, les panneaux solaires ne convertissent que 1/8 en electricité et aussi meme sur terre c'est pas facile a gerer la nuit, l'hiver et quand il y a des nuages, donc nos panneaux solaires et notre stockage d'energie ont encore beaucoup de problemes l'ideal serait une centrale solaire en orbite autour de la lune qui alimenterait l'avant poste lunaire
SpaceX vise une charge utile de 400 tonnes pour la troisième version du starship qui fera 140-150 mètres de haut et qui aura 10'000 tonnes de poussée soit 300 tonnes par moteur. 300 tonnes nécessiterai une pression dans la chambre de combustion de 394 bar (raptor 4) ou alors une plus grande chambre de combustion (r-boost) C'est quasiment l'équivalent de l'ITS annoncé en 2'016 et ce en se contentant d'un diamètre 25% plus petit soit 44% de surface en moins de disponible pour les moteurs.
Je ne peux m'empêcher de penser qu'on va en avoir bien besoin sur Terre, de tout ce combustible nucléaire. Avoir de l'électricité pour maintenir des secteurs d'activités essentiels sur Terre dans une époque où les carburants fossiles sont en déclin me semble plus important que d'avoir de l'électricité sur la Lune, et ce malgré mon amour passionnel pour la science.
c est rien du tout, c est une goutte d eau dans l ocean. la terre ne va pas etre en manque d energie parce qu on va produire quelques kilowatts ou megawatts sur la lune
les reserves de thorium sont suffisant pour nous fournir en electricité pendant 10000 ans on peut produire de l,electricité de d'autres sources la lune a aussi ses reserves d'uraniums
L'extraction d'uranium est d'environ 50 000 tonnes par an dans le monde, dont 400 tonnes d'uranium 235. KRUSTY avait besoin de 40 kg de 235. Imaginons que son successeur aie besoin de 100 fois plus. Cas extrême. Que les USA en veuillent deux (redondance) pour la Lune et pareil pour Mars. Perspective fin du siècle, là. Que l'UE, la Russie, la Chine et l'Inde se lancent dans des mêmes programmes. Encore une fois un cas extrême. On arriverait à 20 réacteurs qui demanderaient 4000 kg d'uranium 235 chacun, soit 80 tonnes en tout, d'ici à la fin du siècle. Je récapitule : le spatial, dans ce scénario extrême, absorberait d'ici la fin du siècle, 80 tonnes d'uranium 235, alors que la production mondiale est de 400 tonnes *par an* aujourd'hui. Le besoin du secteur spatial est anecdotique, en fait.
Super épisode ! Par contre, comme a chaque fois que j'entend des plans a longue durée a la surface de la Lune, je me pose une question : Ils les voient pas les impactes de cailloux énervés ?
C’est curieux : c’est quoi la durée de vie du combustible pour un petit réacteur (ok : 10 ans) ? Comment on ravitaille ? Et les déchets ? On recycle sur terre ou on laisse traîner sur site ?
La durée de vie de l'uranium est très très longue, bien plus que 10 ans. La gestion des déchets est un vrai problème, surtout pour des acteurs comme la Chine ou la Russie, qui montrent très peu d'intérêt dans l'écologie dans leurs programmes spatiaux. Les autres n'ont pas l'air d'avoir de plans non plus?
avec le procédé mox on parle aux moins un demi siecle il y a de l'uranium sur la lune, donc tu peux enrichir l'uranium lunaire avec un laser ou des centrifugeuse ou bien recuperer le plutonium de la barre d'uranium tu preferes quoi ramener l'uranium apauvri sur sterre ?
Bravo pour votre travail. Une petite question. Qu'elle camera utilise space x pour avoir des images aussi nette? Tout passe par starlink bien sur mais quand même... Merci d'avance pour votre réponse.
Chouette vidéo. Pas de pièces d'usure.... juste 4 moteurs Stirling. Optimistes/20 X10 ans les gars Sinon, les com': Lol, 25 likes sur des profils de callgirls. Sérieux les gars...)
Dommage de ne pas avoir plus parlé des réacteurs chinois. De tête ils veulent faire un mega watt, soit beaucoup plus puissant que ce que les américains envisagent.
en parlant de réacteur nucléaire portable.... a ton des nouvelles du projet de locked martin sur la réalisation d'un mini réacteur à fusion nucléaire??? Cela va bientôt faire 10 ans que le skunk works travaille dessus....
Les traités sur l'espace interdisent ce genre technologie il le semble, de moins en moins de monde respecte ça, fin je crois que ça n'a pas été dit, je le précise. Mais vérifier je ne suis plus sûr
pour les reacteurs atomiques spaciaux , je penses que ceux qui fabriquent ces derniers pour les sous marins ont une bonne experience au niveau de la miniaturisation de ces derniers qui pourra servir dans la conception d un exemplaire destine a la surface de lalune
ca reste quand meme imposant, il faudrait le starship si ce truc marche ce qu'on recherche c'est un reacteur nuclaire modulaire qui si possible peserait moins de 10 tonnes, les reacteurs nucleaires des sous marins pesent des centaines de tonnes, meme pour starship c'est trop lourd
@@vkobevk Yep, dans la marine, ils ont le besoin de compacité (surtout dans un sous-marin d'attaque) mais ne se posent pas de question sur la masse. Après, quand on compare les deux, faut pas oublier qu'un réacteur naval comme l'actuel K15 c'est 150 000 kW de puissance thermique, autour de 40 000 kW de puissance électrique. La NASA serait déjà contente d'avoir 40 kW, c'est 1000 fois moins. En faisant mille fois moins puissant, y'a ptèt bien moyen de faire cent fois plus léger.
Alors y'a un truc qui change tout entre les sous-marins et le spatial c'est que les sous ont une quantité infini d'eau autour d'eux pour le refroidissement alors qu'il n'y a pratiquement pas d'atmosphère sur le lune, après à voir s'ils peuvent gérer le refroidissement avec le sol lunaire seul source de froid qui peut se faire via conduction et pas via radiation
@@Tyreannx le reacteur nucleaire est supposé alimenté le moteur ionique bref c'est pas un decollage a partir de la terre, mais c'est pour les vaisseaux assemblés en orbite il existe une version nucleaire pour les decollage a partir de la terre, mais va falloir utiliser des bombes atomiques de quelque centaines de tonnes de tnt
@@dartdz665 il y a de l'eau sur la lune et le vide de L,espace peut etre utilisé pour la sublimation de l'eau afin de refroidir tres efficacement quelque chose
Pourquoi ne pas utiliser l'énergie libre sur la lune ou ailleurs ?! 😅🎉
10 หลายเดือนก่อน +1
Bonjour Hugo, au sujet des réacteurs nucléaires Lunaires, je suis surpris que tu n'aies pas abordé la question du traitement des déchets. Peux-tu nous en parler ?
ben tu le lances vers l'ocean dans un contenant fait en titane, en cas de pepin il retombera dans L,ocean et coulera et ensuite tu envoies une equipe recuperer le contenant au fond de L,ocean
Liké et partagé sur un autre réseau bleu ou l'on est devant les caprins mâles. Dans la série TV de SF des années 1970 (1975-1977) "Cosmos 1999", qui envisageait à l'aube de l'an 2000 une vaste base lunaire nommée Alpha, celle ci était alimentée par un réacteur nucléaire installé en profondeur ou la base. De même dans la série actuelle de fiction de l'univers divergeant "For all Manking" la base lunaire américaine installée sur la Lune est elle aussi alimentée par un réacteur nucléaire. Dans ces 2 séries de fiction les scénaristes se sont souciés d'une certaine dose (au moins) de vraisemblance et de réalisme et on consulté des spécialistes de la NASA pour s'informer. Evidemment "For all mankind" bien qui posant certains gros problèmes de vraisemblance, est bcp plus crédible que Cosmos 1999. Les 2 séries n'ont toutefois pas le même objectif. Cosmos 1999 voulait surfer sur les succès de Star Trek et Star Wars, donc on était clairement dans de la SF. Tandis que FAM présente un univers divergeant, uchronique, qui se veut crédible.
@@KarlDeux Ah vous avez peut être raison en effet. Le premier Star Wars c'était 1977 en effet, donc possible que les anglais (vu que c'est une série anglaise à la base avant d'être reprise pas les Américains pour la saison 2, cela se voit c'est nettement moins bon), on voulu surfer sur tous ce qu'ils avaient fait avant, Thunderbirds, intérêt pour la conquête spatiale, détente entre Est et Ouest avec Apollo-Soyouz, et officieusement Cosmos 1999 est sensée être une suite de la série anglaise "Ufo alerte dans l'espace".
@@michelguy5569Effectivement, je ne pensais plus aux Thunderbirds, mais en effet il me semble que leurs auteurs les Anderson sont les producteurs de Cosmos 1999, puis seul le mari pour la saison 2 du fait de leur divorce. Il me faudra voir UFO à l'occasion, j'ignore tout de cette série. Pour les séries surfant sur le succès de Star Wars, plutôt voir du côté de Galactica ou de Message From Space (et de sa série connue en France sous le nom de San Ku Kaï), même si dans le cas de Galactica du matériel existait déjà sous forme d'ébauche auparavant.
@@KarlDeux Tu trouveras UFO très kistch, très 70s et assez "primaire" mais amusant. Pour Galactica et San Ku Kaï en effet j'étais au courant. Et la saison 2 de Cosmos 1999 est passé coté américain, et c'est devenu du grand guignol, alors que la saison 1, anglaise, était plus sérieuse et subtile. D'ailleurs plusieurs acteurs secondaires de la saison 1 n'ont pas rempilé pour la 2. C'était la série la plus cher du PA anglais à l'époque. Et la série à aussi souffert des exigences de Martin Landau qui était mariée avec Barbara Bain et qui voulaient absolument qu'on ne voit quasiment qu'eux à l'écran. Le tournage fut souvent compliqué.
Vous êtes vraiment à la ramasse, les sondes Voyager 1 et 2 intègrent déjà des piles au plutonium et ce depuis déjà plus de 40 ans, et elles produisaient près de 470 watts par sonde à leur lancement donc révisez votre copie la prochaines fois.
@@juliooo892 Je répondais à l'explication de la vidéo qui d'une part indiquait que les piles à combustibles ne produisaient quelques dizaine de watts ce qui est faux et qui expliquait que aussi c'était la première fois qu'on utilisait du nucléaire pour alimenter en électricité avec waouh 1 kW alors que 40 plus tôt on avait déjà 470 watts, donc oui j'ai bien révisé ma copie ne t'inquiète pas pour moi haha.
@@pandora_rider non pas Irma , je m intéresse et je m informe énormément..vous avez pas idée des technologies qui sont cachés au public..déjà a l époque de Nicolas Tesla il avait découvert l énergie anti gravitationnelle...tout ses travaux ont étaient confisqué..alors déjà a l époque ils étaient capables de trucs de fous, donc imaginez aujourd'hui..un exemple..les fusées qui envoie les satellites, depuis 60 ans elles ont pas évolué ? Alors que tout le reste oui..c est étrange, non ?..
Les chinois ont passé commande il y a quelques semaines pour un reacteur lunaire d'un megawatt, ce qui est curieux parce que si le concept de la nasa est trop peu puissant pour un site, celui des chinois lui est bien trop puissant pour un simple usage scientifique
ca reste gros, le tank couterait une fortune, serait peu mobile a cause de sa taille, bref meme les trains n'utilisent pas ca et les recherches pour les avions nucleaires n'ont finalement rien donné
non voyager utilise une pile nucleaire en plutonium que tu ne peux pas controller cette fois ci c'est un vrai reacteur nucleaire qui utilise de l'uranium que tu peux controller
La france, une grande connaissance du nucléaire? 🧐 Il me semble qu'on en a malheureusement perdu beaucoup à cause d'une politique catastrophique envers le secteur depuis 20 ans (et encore plus depuis Fukushima), qui a causé la perte d'une quantité importante de savoirs faire, et de matériaux (les industries fabricant les pièces ont été démantelées et ont diminué drastiquement en nombre suite à la désindustrialisation massive du pays), nous en avons vu un exemple avec la gestion et la réalisation chaotique parsemée d'echec de l'EPR de Flamanville, ou la fermeture totalement injustifiée de Fessenheim.. Certes on ne parle pas de réacteurs de megawatts.h-¹ ou Gaw.h-¹ ici, mais est'on encore capable de construire un reacteur miniature, on se le demanderait presque!
helas la france a négligé sa recherche nucleaire en fission et donc entre temps la chine, la russie et meme l'inde ont progressé avec les reacteur nucleaire modulaire cependant on considere que la france reste la meilleure avec le mox pour pomper le jus du plutonium jusqu'au bout
Hâte de voir ce que notre pays serait capable d'apporter sur le sujet de la production d'énergie dans l'espace. Ce serait une superbe manière d'apporter notre pierre à la l'exploration spatiale !
Nous sommes déja dans l'espace.
malheureusement la france a negligé les recherches sur le nucleaire a fission et donc la russie et la chine, voir meme l'inde sont en avance avec les reacteur nucleaire modulaire
Il y a 30 ans on aurait pu apporter quelque chose, mais depuis on a perdu beaucoup trop de compétences en matière de nucléaire. On n'est même plus capable de construire des réacteurs sur la terre ferme (voir Flamanville), alors dans l'espace vous pensez bien...
@@medikill8154 Les comparaisons simplistes touchent vite à leurs limites parce que je pourrais tout aussi bien noter que le couple Naval Group / Technicatome sort un réacteur nucléaire par an de ses ateliers depuis 2021. Le troisième sous-marin nucléaire d'attaque de classe Suffren s'apprêt en effet à prendre la mer.
cela fait plusieurs années que je te suis toujours un réel plaisir continue comme ça ❤
merci pour cette vidéo De qualité
Merci les frères Lisoir pour cette vidéo. La propulsion nucléaire, on n'a pas fini d'en parler...
Très instructifs 👏👍merci.
7:28 Peut-être que Framatome Space sera de la partie 😃
Merci Hugo pour cette vidéo très intéressante.
Serait-il intéressant de faire une vidéo sur les raisons pour lesquelles nous ne sommes pas en mesure de faire un 1er vaisseau spatial, comme dans la SF et les jeux vidéos ?
Avec comme questions :
- quelles technologies nous manquent-ils (en terme de moteur par exemple) par rapport à quelle contrainte ?
- pourquoi décolle-t-on toujours avec des fusées à la verticale ? N'est-il pas possible de quitter le ciel terrestre, en décollant comme un avion, puis progressivement en "montant" de plus en plus haut, jusqu'à atteindre l'orbite, puis ensuite à quitter l'orbite ?
- des prémisses de technologie anti-gravlev existent-elles ? Est-ce un concept condamné à rester dans la fiction ? Ou cela peut-il être envisager un jour ?
Je pose ces questions, car si nous étions de capables de faire décoller un gros vaisseau, qui aurait plus au moins la forme d'une grande navette spatiale, nous pourrions plus facilement transporter du matériel en grande quantité sur la lune, y compris de quoi faire une station énergétique nucléaire plus grosse.
D'ailleurs, je parle du décollage, mais en termes d'alunissage, quels seraient les contraintes pour un vaisseau spatial ? La gravité moins forte de la lune peut-elle autorisé des alunissages qui ressembleraient à un avion qui se pose ? Un moteur thermique dirigé vers le bas, comme sur les Harrier ou les F35 pourraient-ils suffire ? (une version plus puissante bien sûr) ?
Voilà je pose des questions en vrac, mais comme beaucoup d'entre nous, j'ai toujours la tête dans les fictions en rapport avec l'espace, et des fois, y a forcément un peu de frustration.
Si tu ne l'as pas déjà fait, ça pourrait faire un sujet intéressant de vidéo ^^
Toutes ces problématiques ont déjà été abordées ici ou ailleurs dans le youtube spatial fr et beaucoup sur cette chaîne. Je pense qu'il vaudrait mieux commencer à fouiller un peu plutôt que d'attendre des réponses dont certaines ont été apportées il y a quelques semaines.
Cdt
@@henrybobchatham les choses évoluent, et les réponses d'hier ne sont pas forcément celles de demain ou d'un futur proche.
@@johnjensen7994 Euh... On parle d'il y a quelques semaines...
Et puis la culture scientifique ça se glane progressivement, à droite à gauche, comme pour toute compétence....
Pour ce qui est de l'anti-gravité ils en ont fait une vidéo très récemment. Ensuite par rapport à l'idée de partir comme un avion il y a le dossier sur le moteur sabatier, et tout ce qu'il y a à propos de stratolaunch et Virgin galactic/orbit. Ensuite il ne sert à rien d'avoir un vaisseau en forme de navette, c'est beau pour la science fiction mais il n'y a pas de contrainte aerodynamique dans l'espace et sur la Lune en particulier. Enfin, il est difficile d'envoyer un gros vaisseau réutilisables à la star wars car il faudrait soit un premier étage d'une taille inconcevable et s'il est d'un seul bloc c'est ridicule à quel point l'énergie dépensé pour envoyer le vaisseau est immense comparer à celle pour la charge utile. Même le starship est un peu une aberration comme aterrisseur Lunaire à mon sens, à part si la Nasa a vraiment de très ambitieux projet pour celui-ci.(Néanmoins je trouve ce projet incroyable)
energie considerable, contrainte des materiaux si on reste dans le realiste
apres la scienc fiction fait appel a des technologies ou materiaux exotiques style warp, energie negative, deplacement dimensionel etc
les fusées brulent tres rapidement leur carburant, donc ils doivent atteindre le plus rapidement leur trajectoire ballistique, mais en theorie ce serait possible en horizontale avec des vehicule hypersonique style scramjet se deplecant dans la thermosphere et qui pourrait peut etre aller dans L,espace avec une vitesse suffisante avec l'assistance d'un moteur fusée
l'autre option c'est de lancer une fusée depuis le dos d'un bombardier volant tres haut dans la stratosphere
nope aucune avancée dans ca, le mieux que je vois fait appel a la masse engative ou un truc qui permettrait de manipuler l,energie noire, si elle existe, mais a ce point ca reste de la science fiction
il y a plusieurs concept style ascenseur spatial, une espece de fronde en orbite, le mass driver
non, car la lune n'a pas d'atmosphere, donc une vehicule avec des ailes ne servirait a rien, tu ne peux compter que sur des retro fusée
le harrier et le f35 utilise l'air dans leur turbo reacteur pour ralentir la descente ou voler au prix de beaucoup de carburant, imagine un helicoptere qui utiliserait des moteurs a reaction au lieu de leur helice pour decoller ou se poser
tu ne peux pas faire ca sur la lune a cause de l'absence d'atmosphere
*Encore 11m de régal passionnant - merci Hugo et maxime*
Il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux que 20% de conversion. Surtout que dans le vide la déperdition est beaucoup plus lente. Ainsi avec plus de moteurs au plus proche du combustible on augmenterait la production et diminuerait les besoins en refroidissement, démultipliant l'efficacité.
Le problème c'est qu'un stirling demande demande en contraste du froid pour son cycle de descente. Une turbine demanderai aussi de dissiper sa chaleur après détente pour recondenser son evaporation
thermodynamique, il faut du froid pour faire tourner la machine, sinon il n'y a plus de poussés, bref plus la différence de temperature est grande et plus grande sera efficace le moteur
@@vkobevk Évidemment, je me demandais surtout si l'absence d'atmosphère ne réduisait pas drastiquement le rendement, rien qu'en voyant les énormes dissipateur nécessaire sur l'IST, la dissapation se fait que par rayonnement, pas par "arrachage" des calories par un milieu gazeux....
@@henrybobchatham ben techniquement tu peux utiliser le vide pour vaporiser l'eau et accelerer la poussé, mais tu devras ensuite recuperer la glace, donc le mieux serait que la glace ne se disperse pas trop loin de ton cheminée de refroidissement ou mieux que tu recuperes la glace ou les produits de condensation directement dans ton cheminée
je ne peux pas repondre pour les vaisseaux spatiaux, car ils n'ont pas la gravité pour empecher que la glace se dispersent dans L'espace
Le rendement thermodynamique n'est pas ce qui intéresse le plus les applications spatiales. Pour peu qu'on sache dissiper la chaleur en excédent, devoir embarquer 10 ou 20% d'uranium en plus ne pose à peu près aucun problème.
Pour augmenter le rendement, je ne vois que deux options : complexifier fortement le cycle thermodynamique et donc l'alourdir et augmenter le risque de panne, ou augmenter la température mais complexifier le choix des matériaux et/ou rogner sur les marges de sécurité.
S'ils trouvent des solutions pour gratter facilement quelques points de rendement ils ne s'en priveront pas, mais ça n'a pas de raison d'être une priorité.
Ça serait royal que cette techno arrive sur terre ! Ça serait une révolution énergétique
Salut Hugo et Maxime, toujours aussi agréable de suivre vos vidéos sur la conquête spatiale et ses défis.
Petite question/réflexion, étant donner la difficulté à dissiper la chaleur dans l'espace, ne serait-il pas envisageable de "collecter" et "stocker" cette chaleur pour ensuite s'en servir pour produire de l'électricité pendant les 14j de nuit lunaire ?
Géothermie inversée ? Faudrait amenager un site de forage...
Dans l'espace c'est insensé parce qu'il faudrait énormément de matière mais à la surface de la Lune, ça pourrait s'étudier.
Il faut voir si le régolithe est capable d'accumuler suffisamment de chaleur; et également s'il est capable de ne pas la dissiper trop vite. Ce serait un chouette exercice à faire faire à des étudiants, ça...
Toujours aussi intéressant .
Merci les frères lisoir
Merciiiii 😮
Très très intéressant
Merci 😊
Merci pour les vidéos ! Un rdv pris avec grand plaisir
Merci
Trop bien comme d'hab
Un gros "soucis" des réacteurs de forte puissance (pas des RTG) dans l'espace ; le refroidissement !
Dans l'espace, il n'y a pas de milieu pour refroidir et dissiper la chaleur résiduelle des réacteurs de forte puissance
Dans l'espace, il ne fait pas "froid", il n'y a juste pas de température ! C'est donc tres tres difficile à faire et demande des systemes radiatifs gigantesques
il existe un moyen qui fait appel a la sublimition en utilisant le vide pour vaporiser l'eau et ainsi dissiper plus rapidement la chaleur, donc tu creuse un puit lunaire et tu verse l'eau chaude dans ce puit via la base et la sublimition de l'eau va refroidir rapidement l'eau et ensuite tu recuperes la glace
Très intéressant merci
Deux remarques, sur votre intro et sur votre outro.
Sur l'intro : il faut que vous laissiez de côté ce discours selon lequel les risques au lancement seraient problématiques pour un réacteur nucléaire.
Ils le sont pour un RTG en raison de la très grande radiotoxicité du plutonium, notamment du plutonium 238 (pour les puristes : jusqu'à 200 mSv/kBq chez le nourrisson et 110 chez l'adulte, par inhalation, CIPR Pub. 60). Mais ce n'est pas le cas pour un réacteur nucléaire car l'uranium est dix fois moins nocif (30 mSv/kBq chez le nourrisson et 8,5 chez l'adulte - chiffres similaires pour les isotopes 235 et 238) .
Concrètement, je ne pense pas m'aventurer trop loin si je dis que le risque lié à la dispersion d'uranium en cas d'accident au lancement n'est pas plus gênant que celui lié au propergol d'un booster à poudre ou aux ergols d'une Proton.
Sur l'outro : moi j'suis chaud pour parler de nucléaires et d'espace en France 😎.
Bonjour. Pouvez nous nous parler des avancements de la mission Dragonfly à destination de Titan ?
Bonjour Hugo et merci pour toutes vos vidéos. Sur les moteurs nucléaire pour ne utilisé la chaleur pour chauffer les différentes modules lunaires qui vont manquer cruellement de calories? Se pourrait être du gagnant gagnant non?
Encore merci à toi et toutes ton équipe.
Au contraire, dans le vide on a très rapidement trop chaud ! En absence d'air il devient beaucoup compliqué d'évacuer la chaleur qui ne peux qu'être radié
Merci!
merci pour cette video
Vous êtes pathétique
Pour le référencement
Merci :)
👍👍👏👏
👍👍🏻👍👍🏻
vidéo trés technique mais passionnante,excellent travail
Excellent comme d'hab... Mais j'ai besoin d'une confirmation : l'épaisseur des caloducs, c'est bien 0,9mm ?
enfin sterling !!
Interressant tout cela, combien de Watt il faudrait pour faire une 2cv 2.0 Nucleaire (donc avec un mini reacteur pour l'alimenter).
Merci.
Petite question peut-être très naïve mais quitte a envoyer des réacteurs de plusieurs tonnes, pourquoi ne pas envoyer des batteries que les panneaux chargeraient pendant 14 jours ?
Et pour ce qui est des moteurs stirling : si on imagine tout un réseau de caloduc autour des habitats lunaires qui seront chauffés cela ne pourrait-il pas aussi produire une partie du courant ? Et même encore plus pendant la nuit lunaire en complément des batteries ? 🤔
J'imagine que les batteries ne supporteraient pas le froid pdt aussi longtemps, il faudrait les réchauffer avec d'autres batteries qui ne supporteraient pas le froid pdt aussi longtemps, il faudrait les réchauffer avec d'autres batteries qui ne supporte... hihi
@@charlesdelapommedoree2460 ou les inclure dans les habitats.
Et d'ailleurs je me suis demandé pourquoi tout ces chipotages et réflexions avec les réacteurs nucléaire.
L'eau exploitable est près des pôles donc il suffit de mettre quand même des panneaux et c'est ok
un reacteur nucleaire a une meilleure densité energetique, les panneaux solaires ne convertissent que 1/8 en electricité
et aussi meme sur terre c'est pas facile a gerer la nuit, l'hiver et quand il y a des nuages, donc nos panneaux solaires et notre stockage d'energie ont encore beaucoup de problemes
l'ideal serait une centrale solaire en orbite autour de la lune qui alimenterait l'avant poste lunaire
SpaceX vise une charge utile de 400 tonnes pour la troisième version du starship qui fera 140-150 mètres de haut et qui aura 10'000 tonnes de poussée soit 300 tonnes par moteur.
300 tonnes nécessiterai une pression dans la chambre de combustion de 394 bar (raptor 4) ou alors une plus grande chambre de combustion (r-boost)
C'est quasiment l'équivalent de l'ITS annoncé en 2'016 et ce en se contentant d'un diamètre 25% plus petit soit 44% de surface en moins de disponible pour les moteurs.
Ça servira de citerne pour remplir plus rapidement un Starship dépôt, pour qu'ensuite un Starship martien puisse faire le plein orbital avant départ.
Merci.
Je ne peux m'empêcher de penser qu'on va en avoir bien besoin sur Terre, de tout ce combustible nucléaire. Avoir de l'électricité pour maintenir des secteurs d'activités essentiels sur Terre dans une époque où les carburants fossiles sont en déclin me semble plus important que d'avoir de l'électricité sur la Lune, et ce malgré mon amour passionnel pour la science.
c est rien du tout, c est une goutte d eau dans l ocean. la terre ne va pas etre en manque d energie parce qu on va produire quelques kilowatts ou megawatts sur la lune
les reserves de thorium sont suffisant pour nous fournir en electricité pendant 10000 ans
on peut produire de l,electricité de d'autres sources
la lune a aussi ses reserves d'uraniums
L'extraction d'uranium est d'environ 50 000 tonnes par an dans le monde, dont 400 tonnes d'uranium 235.
KRUSTY avait besoin de 40 kg de 235.
Imaginons que son successeur aie besoin de 100 fois plus. Cas extrême.
Que les USA en veuillent deux (redondance) pour la Lune et pareil pour Mars. Perspective fin du siècle, là.
Que l'UE, la Russie, la Chine et l'Inde se lancent dans des mêmes programmes. Encore une fois un cas extrême.
On arriverait à 20 réacteurs qui demanderaient 4000 kg d'uranium 235 chacun, soit 80 tonnes en tout, d'ici à la fin du siècle.
Je récapitule : le spatial, dans ce scénario extrême, absorberait d'ici la fin du siècle, 80 tonnes d'uranium 235, alors que la production mondiale est de 400 tonnes *par an* aujourd'hui.
Le besoin du secteur spatial est anecdotique, en fait.
Super épisode ! Par contre, comme a chaque fois que j'entend des plans a longue durée a la surface de la Lune, je me pose une question : Ils les voient pas les impactes de cailloux énervés ?
c est le resultat de milliards d années d evolution. On pourrait rester 1 million d années au meme endroit sur la lune sans se prendre de meteorites.
3:20 Qui pense a l’album Tintin sur la lune en voyant cette animation ? 70 ans plus tard on a rien inventé ! 😂
C’est curieux : c’est quoi la durée de vie du combustible pour un petit réacteur (ok : 10 ans) ? Comment on ravitaille ? Et les déchets ? On recycle sur terre ou on laisse traîner sur site ?
La durée de vie de l'uranium est très très longue, bien plus que 10 ans. La gestion des déchets est un vrai problème, surtout pour des acteurs comme la Chine ou la Russie, qui montrent très peu d'intérêt dans l'écologie dans leurs programmes spatiaux. Les autres n'ont pas l'air d'avoir de plans non plus?
avec le procédé mox on parle aux moins un demi siecle
il y a de l'uranium sur la lune, donc tu peux enrichir l'uranium lunaire avec un laser ou des centrifugeuse ou bien recuperer le plutonium de la barre d'uranium
tu preferes quoi ramener l'uranium apauvri sur sterre ?
Statistiques des lancements pour le 4e trimestre 2023:
SpaceX: 382 tonnes (83%)
Chine (CASC, CMSA): 49 tonnes (11%)
Roscosmos: 26 tonnes (6%)
ULA: 1 tonne (0.3%)
Source: Brycetech
Bravo pour votre travail. Une petite question. Qu'elle camera utilise space x pour avoir des images aussi nette? Tout passe par starlink bien sur mais quand même...
Merci d'avance pour votre réponse.
Chouette vidéo.
Pas de pièces d'usure.... juste 4 moteurs Stirling. Optimistes/20 X10 ans les gars
Sinon, les com': Lol, 25 likes sur des profils de callgirls. Sérieux les gars...)
Ah mais j'ai pas vu moi ça les profils de callgirls, y sont où, y sont où ? Est-ce qu'on peux les voir de face ? =)
Dommage de ne pas avoir plus parlé des réacteurs chinois.
De tête ils veulent faire un mega watt, soit beaucoup plus puissant que ce que les américains envisagent.
Salut!! les pertes de chaleur sont elles radioactive ? si non ,il dot bien y avoir un moyen de la récupérée
en parlant de réacteur nucléaire portable.... a ton des nouvelles du projet de locked martin sur la réalisation d'un mini réacteur à fusion nucléaire??? Cela va bientôt faire 10 ans que le skunk works travaille dessus....
Les traités sur l'espace interdisent ce genre technologie il le semble, de moins en moins de monde respecte ça, fin je crois que ça n'a pas été dit, je le précise. Mais vérifier je ne suis plus sûr
nope, ca interdit les armes nucleaires, pas les reacteur nucleaire
👍
Parfait
Encore une fois une vidéo remarquable merci
Quid des rovers marsiens opportunity et perseverance, leur source d'énergie n'est-elle pas déjà nucléaire ?
L'eau dans le réacteur est alors en circuit fermé ?
Je me demande quel cable ils comptent utilisé pour tenir 100kw sur 1km.
Triphasé? Quelle nature ? Sections et chut de tension ?
Il faudra d'abord du bore à bord, j'abhorre plus que j'adore.
😮
Faut faire des sound systèmes
Nucléaire... Ils dureraient plus longtemps.. Et le son ne s arrêterai jamais.. Même pas en roulant.. Lol😅
pour les reacteurs atomiques spaciaux , je penses que ceux qui fabriquent ces derniers pour les sous marins ont une bonne experience au niveau de la miniaturisation de ces derniers qui pourra servir dans la conception d un exemplaire destine a la surface de lalune
ca reste quand meme imposant, il faudrait le starship si ce truc marche
ce qu'on recherche c'est un reacteur nuclaire modulaire qui si possible peserait moins de 10 tonnes, les reacteurs nucleaires des sous marins pesent des centaines de tonnes, meme pour starship c'est trop lourd
@@vkobevk Yep, dans la marine, ils ont le besoin de compacité (surtout dans un sous-marin d'attaque) mais ne se posent pas de question sur la masse.
Après, quand on compare les deux, faut pas oublier qu'un réacteur naval comme l'actuel K15 c'est 150 000 kW de puissance thermique, autour de 40 000 kW de puissance électrique. La NASA serait déjà contente d'avoir 40 kW, c'est 1000 fois moins. En faisant mille fois moins puissant, y'a ptèt bien moyen de faire cent fois plus léger.
Alors y'a un truc qui change tout entre les sous-marins et le spatial c'est que les sous ont une quantité infini d'eau autour d'eux pour le refroidissement alors qu'il n'y a pratiquement pas d'atmosphère sur le lune, après à voir s'ils peuvent gérer le refroidissement avec le sol lunaire seul source de froid qui peut se faire via conduction et pas via radiation
@@Tyreannx le reacteur nucleaire est supposé alimenté le moteur ionique
bref c'est pas un decollage a partir de la terre, mais c'est pour les vaisseaux assemblés en orbite
il existe une version nucleaire pour les decollage a partir de la terre, mais va falloir utiliser des bombes atomiques de quelque centaines de tonnes de tnt
@@dartdz665 il y a de l'eau sur la lune et le vide de L,espace peut etre utilisé pour la sublimation de l'eau afin de refroidir tres efficacement quelque chose
Statistiques des lancements pour l'année 2023:
SpaceX: 1'211 tonnes (82%)
Chine: 129 tonnes (9%)
Roscosmos: 74 tonnes (5%)
ISRO 14 tonnes (1%)
Arianespace: 14 tonnes (0.9%)
ULA: 12 tonnes (0.8%)
Northrop Grumman: 8 tonnes (0.5%)
Jaxa: 4 tonnes (0.2%)
Source: Brycetech
Toooooooop
2:42 La Lune tourne sur elle-même ? Le cycle jour/nuit de la lune est lié à sa rotation autour de la terre, pas sur elle-même ? Non ??
En gros ils disent qu'elle tournent sur elle-même mais elle a une face toujours vers la Terre comme Mercure et le Soleil
@@oxocraft oui du coup elle ne tourne pas sur elle meme. Que sur la terre et sur le soleil car elle suit la terre.
je suis le seul à avoir penser à krusty le clown ? 😅
Mind blowing !! Un reacteur nucléaire de quelques kilos !! Incroyable !!
c enorme sa
Pourquoi ne pas utiliser l'énergie libre sur la lune ou ailleurs ?! 😅🎉
Bonjour Hugo, au sujet des réacteurs nucléaires Lunaires, je suis surpris que tu n'aies pas abordé la question du traitement des déchets. Peux-tu nous en parler ?
il n'y a rien a empoisonner sur la lune
C'est une sorte de préquel de Cosmos 1999.....
Avec un retour accidentel sur la terre. Bienvenue à la vie
ben tu le lances vers l'ocean dans un contenant fait en titane, en cas de pepin il retombera dans L,ocean et coulera
et ensuite tu envoies une equipe recuperer le contenant au fond de L,ocean
Liké et partagé sur un autre réseau bleu ou l'on est devant les caprins mâles.
Dans la série TV de SF des années 1970 (1975-1977) "Cosmos 1999", qui envisageait à l'aube de l'an 2000 une vaste base lunaire nommée Alpha, celle ci était alimentée par un réacteur nucléaire installé en profondeur ou la base.
De même dans la série actuelle de fiction de l'univers divergeant "For all Manking" la base lunaire américaine installée sur la Lune est elle aussi alimentée par un réacteur nucléaire.
Dans ces 2 séries de fiction les scénaristes se sont souciés d'une certaine dose (au moins) de vraisemblance et de réalisme et on consulté des spécialistes de la NASA pour s'informer.
Evidemment "For all mankind" bien qui posant certains gros problèmes de vraisemblance, est bcp plus crédible que Cosmos 1999.
Les 2 séries n'ont toutefois pas le même objectif. Cosmos 1999 voulait surfer sur les succès de Star Trek et Star Wars, donc on était clairement dans de la SF.
Tandis que FAM présente un univers divergeant, uchronique, qui se veut crédible.
Cosmos 1999 ne peut pas s'inspirer de Star Wars ayant été réalisée et même diffusée avant.
@@KarlDeux Ah vous avez peut être raison en effet. Le premier Star Wars c'était 1977 en effet, donc possible que les anglais (vu que c'est une série anglaise à la base avant d'être reprise pas les Américains pour la saison 2, cela se voit c'est nettement moins bon), on voulu surfer sur tous ce qu'ils avaient fait avant, Thunderbirds, intérêt pour la conquête spatiale, détente entre Est et Ouest avec Apollo-Soyouz, et officieusement Cosmos 1999 est sensée être une suite de la série anglaise "Ufo alerte dans l'espace".
@@michelguy5569Effectivement, je ne pensais plus aux Thunderbirds, mais en effet il me semble que leurs auteurs les Anderson sont les producteurs de Cosmos 1999, puis seul le mari pour la saison 2 du fait de leur divorce.
Il me faudra voir UFO à l'occasion, j'ignore tout de cette série.
Pour les séries surfant sur le succès de Star Wars, plutôt voir du côté de Galactica ou de Message From Space (et de sa série connue en France sous le nom de San Ku Kaï), même si dans le cas de Galactica du matériel existait déjà sous forme d'ébauche auparavant.
@@KarlDeux Tu trouveras UFO très kistch, très 70s et assez "primaire" mais amusant. Pour Galactica et San Ku Kaï en effet j'étais au courant. Et la saison 2 de Cosmos 1999 est passé coté américain, et c'est devenu du grand guignol, alors que la saison 1, anglaise, était plus sérieuse et subtile. D'ailleurs plusieurs acteurs secondaires de la saison 1 n'ont pas rempilé pour la 2. C'était la série la plus cher du PA anglais à l'époque. Et la série à aussi souffert des exigences de Martin Landau qui était mariée avec Barbara Bain et qui voulaient absolument qu'on ne voit quasiment qu'eux à l'écran. Le tournage fut souvent compliqué.
SpaceX a désormais 14 boosters qui ont volé 10 fois ou plus pour un total de 206 vols (soit 15 vols chacun en moyenne).
Et si il y avait des fuites radio active ?? Allons nous refaire comme sur notre planète et faire zones interdites ??
vu le niveau de radioactivité naturelle dans l espace, ça changera pas grand chose
Vous êtes vraiment à la ramasse, les sondes Voyager 1 et 2 intègrent déjà des piles au plutonium et ce depuis déjà plus de 40 ans, et elles produisaient près de 470 watts par sonde à leur lancement donc révisez votre copie la prochaines fois.
@@juliooo892 Je répondais à l'explication de la vidéo qui d'une part indiquait que les piles à combustibles ne produisaient quelques dizaine de watts ce qui est faux et qui expliquait que aussi c'était la première fois qu'on utilisait du nucléaire pour alimenter en électricité avec waouh 1 kW alors que 40 plus tôt on avait déjà 470 watts, donc oui j'ai bien révisé ma copie ne t'inquiète pas pour moi haha.
C'est dommage que la fusée Starship c'est détruit c'est vraiment un sacré ingénieur toutes les matériels utilisés😢😢😅😮😢😂
Ils ont des technologies bien plus avancé !! C est juste caché au public malheureusement..mais plus pour longtemps
Merci Mme Irma
@@pandora_rider non pas Irma , je m intéresse et je m informe énormément..vous avez pas idée des technologies qui sont cachés au public..déjà a l époque de Nicolas Tesla il avait découvert l énergie anti gravitationnelle...tout ses travaux ont étaient confisqué..alors déjà a l époque ils étaient capables de trucs de fous, donc imaginez aujourd'hui..un exemple..les fusées qui envoie les satellites, depuis 60 ans elles ont pas évolué ? Alors que tout le reste oui..c est étrange, non ?..
Les chinois ont passé commande il y a quelques semaines pour un reacteur lunaire d'un megawatt, ce qui est curieux parce que si le concept de la nasa est trop peu puissant pour un site, celui des chinois lui est bien trop puissant pour un simple usage scientifique
Étrange de ne pas avoir la technologie déjà existante développée sur des tanks à propulsion nucléaire.
ca reste gros, le tank couterait une fortune, serait peu mobile a cause de sa taille, bref meme les trains n'utilisent pas ca
et les recherches pour les avions nucleaires n'ont finalement rien donné
SpaceX a désormais 3 boosters qui ont volé et été récupéré 19 fois (ainsi que 13 boosters qui ont volé 10 fois ou plus)
Merci le fanboy 🤡
Cela fait plus de 45 ans que le nucléaire est dans l'espace!!!! (les Voyagers fonctionnent avec le soleil???)pfff
ouais enfin avec ce genre de nucleaire la on ne fera pas grand chose..ça pourrait peut etre faire marcher un reveil, chouette
non voyager utilise une pile nucleaire en plutonium que tu ne peux pas controller
cette fois ci c'est un vrai reacteur nucleaire qui utilise de l'uranium que tu peux controller
La france, une grande connaissance du nucléaire? 🧐
Il me semble qu'on en a malheureusement perdu beaucoup à cause d'une politique catastrophique envers le secteur depuis 20 ans (et encore plus depuis Fukushima), qui a causé la perte d'une quantité importante de savoirs faire, et de matériaux (les industries fabricant les pièces ont été démantelées et ont diminué drastiquement en nombre suite à la désindustrialisation massive du pays), nous en avons vu un exemple avec la gestion et la réalisation chaotique parsemée d'echec de l'EPR de Flamanville, ou la fermeture totalement injustifiée de Fessenheim..
Certes on ne parle pas de réacteurs de megawatts.h-¹ ou Gaw.h-¹ ici, mais est'on encore capable de construire un reacteur miniature, on se le demanderait presque!
helas la france a négligé sa recherche nucleaire en fission et donc entre temps la chine, la russie et meme l'inde ont progressé avec les reacteur nucleaire modulaire
cependant on considere que la france reste la meilleure avec le mox pour pomper le jus du plutonium jusqu'au bout
Merci