Atom zdrowszy niż wiatraki
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ต.ค. 2022
- Zużywamy coraz więcej energii i ten trend raczej się nie zmieni. I może wcale nie musi, o ile będziemy produkowali energię w sposób, który ma możliwie najmniejszy wpływ na środowisko naturalne. Czy istnieje jej idealne źródło? Który ze znanych nam sposobów na produkcję energii jest najbardziej zielony?
Film powstał we współpracy reklamowej z Ministerstwem Klimatu i Środowiska. @PolskiAtom
Moje inne materiały o reaktorach jądrowych:
Eksplozja reaktora - czy to możliwe?
• Eksplozja reaktora - c...
Kiedy pierwszy reaktor w Polsce?
• Kiedy pierwszy reaktor...
Wady i zalety atomu • Wady i zalety atomu
Źródła, na których oparłem ten odcinek:
www.ipcc.ch/report/ar5/syr/
ourworldindata.org/land-use-p...
ourworldindata.org/grapher/de...
stiloenergy.pl/odnawialne-zro...
ecovibes.pl/energia/nieodnawi...
www.gov.pl/web/polski-atom/ma...
www.gov.pl/web/polski-atom/po...
www.gov.pl/web/polski-atom/mi...
Jeśli podobają Ci się moje filmy zasubskrybuj mój kanał!
th-cam.com/users/naukatolubie?sub_c...
Polski Atom:
FB: / polskiatom.govpl
IG: / polski_atom - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![ไม่ต้องมีที่ที่ให้ฉันอยู่ แต่ขอแค่มีฉันอยู่ก็พอ (Spaceless) - getsunova [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/4N8idbxZ-7M/mqdefault.jpg)
Polski nie stać na brak atomu.
Polski nie stać na dobre decyzje
Pokaż wyliczenia.
Dokładnie, trzeba odejść od paliw kopalnych. Klimat się zmienia. Jest przełom października listopada a mamy 20 stopni ciepła. Dawniej o tym czasie czasem spadał już śnieg
Już zamknij łeb
@@marcinb.1683 Udowodnij, że jesteś człowiekiem rozumnym.
Reaktory mogły już powstać dawno. Tylko to samo społeczeństwo wcześniej miało to w tyłku. Dopiero wysokie ceny energii sprawiły że coś się przebiło do tych głów.
@@patrykkeller3607 z 7 lat temu była w przestrzeni publicznej dyskusja dot. energii jądrowej. Polacy byli radykalnie na nie.
Panie Tomku, proszę, jeśli to możliwe, o filmik na temat różnic pomiędzy poszczególnymi źródłami produkcji energii pod kątem recyklingu materiałów/odpadów. Widziałem ogromne połacie zakopywanych w ziemi w Niemczech łopatek po wiatrakach, a co z panelami fotowoltaicznymi, odpadami po innych elektrowniach. Sądzę, że to ciekawy temat
Wszystkie "ekologiczne" źródła energi to niezła ściema...
A co z odpadami radioaktywnymi :/
G. widziałeś anie połacie łopatek. Po co miałbyś zakopywać zrobione ze świetnej jakości stali łopatki w ziemi ? Oddaj je na dowolny złom - myślisz że tam zakopują to w ziemi ? Ehhh
@@pawelpiskorski197502 Łopatki są wykonane przede wszystkim z włókna szklanego i jakiejś formy polimeru więc na złomie tego nie wezmą...
@@pawelpiskorski197502 łopaty to włókno szklane, nie stal, jest nierecyklowalne. Powszechną praktyką jest cięcie ich na miejscu wielkimi maszynami przemysłowymi i zakopywanie w ziemi, bo mało co można z tym zrobić po zużyciu. Czasem używa się go jednak jako dodatku do cementu.
Generalnie jestem fanką energii jądrowej, miałam z tego przedmioty na studiach itp. Ciekawi mnie tylko często pomijany temat: skąd brać paliwo i czy na pewno nas to uniezależni? Ostatnio była afera, że Węgrzy kupują z Rosji. Bardzo chciałabym zobaczyć odcinek o tym
Kupują z Rosji bo ich elektrownia wyprodukowana jest za pożyczkę z Rosji :)
A choćby na przykład z Australii, to największy producent uranu na świecie :)
@@SuperPlicha akurat! Nie po to "sojusznicy" wywolałali wojnę, żeby teraz oddać rynek zbytu Australii. Udajesz głupiego?
Jesteś fanką atomu? To przyjedź do Chicagox wypożycz łódkę motorową, opłyń nią jezioro Michigan, policz ile reaktorów jest chłodzonych wodą z tego reaktora. Żebyś nie musiała szukać to podam Ci informację, że całe Chicago i większość przedmieść pije i używa do wszystkich celów wodę z tego jeziora. Potem dowiedz się ile osób choruje na różnego rodzaju nowotwory. A z jakiej przyczyny? No nie z tej, z powodu elektrowni węglowych, przecież pan "naukowiec" tak twierdzi w tym filmiku. Kłamstwa, kłamstwa, kłamstwa!!!!
@@paolo4285 Przecież woda używana do chłodzenia reaktora nie ma w ogóle kontaktu z paliwem radioaktywnym ani odpadami radioaktywnymi. To co ty piszesz to sianie bezpodstawnej głupoty. Właśnie przez takich ludzi jak ty do tej pory nie postawiono elektrowni jądrowej w Polsce.
Dobrze, że poruszył Pan kwestie powierzchni jaką zajmują wiatraki, często jest to pomijane, a w praktyce to bardzo ważna statystyka.
Nie powiedział jedynie jaki straszny hałas wytwarzają ale to pewnie nie ma aż takiego znaczenia
@@Skaizon to jest mit. Kiedyś w Anglii mieszkałem pół kilometra od farmy wiatrowej liczącej 250 turbin i o jej istnieniu dowiedziałem się dopiero po roku jak wybrałem się na przejażdżkę rowerem po okolicy (miasteczko Goole)
@@chiro7464 To jest taki mit, że nie mogę jechać do dziadków na wieś bez zatyczek, bo przejeżdżając ok 200m od "farmy" hałas taki, że aż samochód wibruje i muszę szyby otwierać, żeby mi nie popękały
@@Skaizon gdzie to jest? Szukam miejsca na wycieczkę to akurat pojadę sprawdzić z ciekawości
@@Skaizon Jak jest u nich jakaś 20 letnia farma z niemieckiego demobilu u prywaciarza to może tak być
Pytanie powinno brzmieć:
Czy stać nas na to aby nie mieć elektrowni atomowej?
Lepiej zadać pytanie: ilu ludzi będzie przypominać Czarnobyl pomimo wzrostu technologii i bezpieczeństwa w tym zakresie
@@ayanochan6682 no jeśli będziemy obsługiwać atomówkę tak jak spece w Czarnobylu to faktycznie jest się czego bać
@@chiro7464 spece w Czarnobylu mieli do dyspozycji przecież mega bezpieczny radziecki reaktor...
@@daro96610 słuszna ironia ;)
@@chiro7464 współcześnie reaktory są budowane w taki sposób że nawet jak coś pójdzie nie tak, to same prawa fizyki spowodują całkowite i szybkie wygaśnięcie reakcji bez ingerencji operatora. Nie wspominając o strukturach bezpieczeństwa które nie tylko "łapią" stopiony rdzeń, ale zabezpieczają reaktor przed wyciskiem. Wszystko to czego Czarnobyl nie miał co już wtedy było pogwałceniem zasad bezpieczeństwa.
A jak wyglada kwestia kosztu rezygnacji z danej elektrowni: recykling paneli czy koszt zamknięcia elektrowni węglowej albo atomowej? Czy elektrownie atomowa można tak poprostu zamknąć a uran zakopać ?
Wystarczy poczytać o likwidacji elektrowni w Greifswaldzie. Biznes lepszy niż budowa nowej:D Jak się czyta o tym to człowiekowi zaczyna się wydawać że w Polsce wcale nie jest źle:D
A co z utylizacją odpadów radioaktywnych ?
Mamy tyle kopalni węgla, że można spokojnie tam je składować, a skoro atom może zastąpić węgiel, to lepiej mięć energie z atomu niż z węgla i ogrzewać elektrycznie wodę i mieszkania/domy i jeśli Prawa Murphy'ego nie zadziała w przypadku elektrowni atomowej, to będzie żyło się lepiej przyszyłm pokoleniom, tylko znając życie, przyszłe rządy oraz ludzie zawsze coś spier...
Finlandia i bunkier onkolo wybudowany w przeznaczeniu na odpady radioaktywne.
Chciałbym EJ u siebie. Chętnie mieszkałbym w jej pobliżu. Chętnie bym w takowej pracował (chociaż nie ma na to szans). Ufam temu na tyle, że chętnie wezmę na siebie to bardzo małe ryzyko awarii po to, żeby nie być truty przez elektrownie węglowe.
Jestem tego samego zdania co Ty :D Ja to nawet bym chciał wybudować małe miasteczko, w którym pracownicy mogliby pracować w EJ.
Zaprawdę powiadam Ci, jeszcze tej zimy zamarzniesz .
Eee jak Homer Simpson pracuję to może Ty też 😁
Dostałeś już orgazmu?
@@Elevetoo to buduj, na co czekasz! Buahaha! Żebyście orgazmu zbiorowego nie dostali÷
Trochę brakowało mi uwzględnienia elektrowni wodnych w tych porównaniach:(
Nie bez powodu. Elektrownie wodne mają sens w takich krajach jak Szwajcaria, czy Norwegia, ale nie w Polsce która nie została tak hojnie obdarzona przez naturę w duże zapasy wody i spore różnice wysokości.
Energia potencjalna wiślanej i odrzańskiej wody jest tak niska że nawet jeśli zatrzymalibyśmy jej przepływ na potrzeby wytwarzania energii, co oznacza doszczętne zniszczenie rzecznego ekosystemu, to zaspokoilibyśmy ok. 10% polskiego zapotrzebowania na prąd.
Ciekawi mnie aspekt zanieczyszczenia wody w różnych elektrowniach. Ostatnio coraz głośniej jest o malejących zasobach wody więc to też warto by było wziąć pod uwagę
Czyli trzeba prowadzić retencję ale z zapasem aby utrzymać przepływy
Węgiel ma jeszcze jeden fajny addon. Polecam na własnej skórze doświadczyć tąpnięcia w kopalni jak wszystko dosłownie zaczyna się kołysać a ma się wrażenie jak mieszkanie się złoży
W statystykach liczby zgonów na ilość energii bierze się pod uwagę wszystkie śmierci, również związane z zawaleniami kopalni, awariami tam i zapór wodnych, ludzi którzy spadli z wiatraka robiąc jakieś naprawy etc. Niektóre przyczyny mogą zaskakiwać XD
Tak czy inaczej zdecydowanie wolę mieszkać w okolicy reaktora jądrowego niż żebyśmy nadal czerpali energię z węgla.
Vulpes weź no wyrzuć "w" przed " kopalni". Tąpnięcie w kopalni łamie nogi, kregosłupy, wysyła pracowników na rentę. Tąpniecia górotworu kopalni są odczuwalne na wierchu mniej lub bardziej. Nikomu fizycznie krzywda się nie dzieje.
Ale uran też sie wydobywa w kopalniach! Co prawda większość w odkrywkowych ale głębinowe tez są. Wraz z wyczerpywaniem się rud uranu sięga sie po coraz uboższe i trudniej dostępne. Z jednej tony rudy wydobytej w Trekkopje wyprodukuje się tyle samo energii co z tony węgla. Na stronie wise można znaleźć kalkulator cyklu paliwowego i zobaczyć ile przy okazji powstanie zanieczyszczeń.
@@ania7930 Energie czerpie się z rozbudowanych sieci OZE, a węgiel nie jest żadną alternatywą, mówienie o tym to manipulacja. Ile wam za to płacą byście lobbowali budowę atomówki w Polsce?
A co z odpadami radioaktywnymi?
Dobry materiał. Trzeba edukować społeczeństwo. Komentarz dla zasięgów 👍🏻😉
👍 za wykład dziękujemy serdecznie
Dziękuję, że promujesz taki ważny temat i uświadamiasz ludzi o tym, że atom jest niezbędny w procesie ochrony środowiska naturalnego!!
A co z odpadami z elektrowni jądrowych ?
będą dodawane do wody pitnej i żywności.
Może przy ilościach zgonów przy fotowoltaice warto by wspomnieć o niewolniczych afrykańskich kopalniach z który są wydobywane surowce na panele
Jeden panel ma ich tyle co telewizor.
A jak to jest ze sprawnością elektrowni atomowych w gorące lato i niskich stanach rzek? I drugie pytanie co myślisz o tym aby pierwsza elektrownia atomowa powstała z dużym prawdopodobieństwem około 2045r (licząc opóźnienia) czy nadal będzie miało to sens?
Do tego czasu będzie mnóstwo innych technologii, a rozwijające się OZE znacznie ulepszone. Zanim zbudują tą elektrownie w Polsce do będzie przestarzała nadając się do rozbiórki, ale kredyt za jej budowę będzie spłacać kilka przyszłych pokoleń.
Dziękuję za materiał. Sam zrobiłem film na ten temat u siebie (o CO2 in emisji). Zwrócę uwagę tylko, że jeszcze jednym wskaźnikiem jest czas "zwrotu długu węglowego" czyli po jakim czasie dane źródło energii odnawialnej staje się faktycznie bezemisyjne. Fotowoltaika jest tu bezkonkurencyjna. Pozdrawiam.
Ja mam pytanie, czy sa prowadzone badania na wplyw turbin wiatrowych na przeplyw wiatrow i spadek opadow , co prowadzi do suszy. W 2020 roku jechalem prez USA na poludniwy zachod ( South West ) po drodze widzialem tysiace turbin wiatrowych. W tym rejonie trwa susza od 20 lat, a ostatnio mocno sie nasila.
Zmiany klimatu, pustynnienie tego regionu przewidują modele.
Raczej opady pochodzą z innej wysokości przemieszczania się mas powietrza.
Super film!!! Potrzebujemy w Polsce elektrowni atomowej. Czekam na film o całkowitych kosztach produkcji "ekologicznych" aut elektrycznych (produkcja, eksploatacja i utylizacja)
@@patrykkeller3607 elektrownie węglowe, gazowe i inne to też tylko prądnica. Zgadzam sie, potrzebuje modernizacji sieci przesyłowej. Pytanie co najpierw? Postawienie atomówki czy modernizacja sieci? Czy oba na raz?
Mam pytanie. Jaką powierzchnie przyjmowaliście dla wiatraków? Jeżeli wiatrak ma ok 30 proc współczynnika wykorzystania mocy a pv 12 proc?
Dobre pytanie. Strefa wykluczenia wokół elektrowni wiatrowej jest ogromna, ale dotyczy budownictwa i urbanistyki, a nie środowiska naturalnego.
Tu trzeba szybko budować i zdecydowanie więcej niż planują. Moim zdaniem to jest właśnie ten pół środek do dekarbonizacij. A następnym krokiem powinna być fuzja jądrowa. Pytania tylko kiedy i dla czego tak późno, i czemu ludzkość tak skąpi na jej badania? A co z ITER -em się dzieje? Może coś o tym opowiesz?
lepiej nie szybko, bo jak szybko to i chu*owo, ale na pewno dużo
Fuzja to może nie żeby planety nie rozwaliło
@@kubafet ale badania nad fuzją są już od dawna, z pół roku temu słyszałem że Chińczykom udało się utrzymać przez kilka sekund proces z temperaturą kilkukrotnie większą od naszego słońca
A jak wygląda kwestia odpadów oraz bezpieczeństwa z punktu widzenia awarii itp.?
Tego nie mówi się w materiałach propagandowych opłaconych przez lobbying usiłujący sprzedać Polsce na kredyt taką elektrownie atomową, która po ukończeniu jej budowy już będzie przestarzała wobec innych szybko rozwijających się obecnie technologii, które nie są tak niebezpieczne i uzależniające od zostaw paliw z innych krajów.
To trochę jak z z samolotami lotów mnóstwo wypadków bardzo mało ale są bardzo głośne. Na całym świecie od 70 lat pracuje kilkaset reaktorów awarii było jak pamiętam 6 z czego jedna to reaktor okrętu podwodnego. Pozostałe to błędy ludzkie. Co ciekawe poziom skażenia po tych katastrofach w brew pozorom dość szybko wróciły do normy. Ofiary a tu ciekawe bo też nie są duże przykładowo w Czarnobylu w trakcie awarii oraz na wskutek ostrej choroby popromiennej i powikłaniach po niej do 1996 zmarło...28 osób. Wiadomo poszkodowani zostali nie tylko likwidatorzy oraz przy barku ostrej choroby popromiennej jest zwiększene ryzyko wystąpienia nowotworów lata później. Ale przy tym nie udał się do dziś jednoznacznie ocenić skutków.
Robi Pan mega dobra robotę:-)
Zadając sobie pytanie o szkodliwość Atoma i OZE względem środowiska jednym z ważniejszych kryteriów jest zestawienie procesów produkcyjnych elektrowni, paneli i turbin wliczając w to pozyskanie materiałów i kompletne wytworzenie czy to paneli, czy turbin, czy elektrowni atomowych oraz ich trwałość, bo miedzy innymi to właśnie procesy produkcyjne mają ogromny wpływ na środowisko. Brakuje mi tez zestawienie wskaźnika EROEI dla poszczególnych dróg pozyskiwania energii.
Elektrownie atomowe to powinny już u nas stać od 20 lat... Świetny materiał!👍
a nie od bitwy pod Grunwaldem?
Świetny materiał!
Zabrakło mi tylko w nim zestawienia elektrowni wodnych, a tych mój region ma aż 4.
Taka edukację powinno prowadzić się w szkole. Dziś w końcu mamy coraz większą świadomość że jesteśmy coraz bardziej zależni od energii.
Taką edukację powinno się prowadzić w telewizji (medium januszy i idiotów)
to prawda co elektrowni jadrowej, problemem sa odpady, mieszkajac wiele lat w De i wiem jakie byly problemy z odpadami, kiedy pociag wiozl te bloki, w srone wschodu, zieloni przykuwali sie do szyn i nie chcieli pozwolic jechac, byly protesty
Może zrobi Pan odcinek na temat sposobów pozyskiwania energii elektrycznej w elektrowniach atomowych. Gdzieś słyszałem że są inne bardziej wydajne sposoby pozyskiwania energii w elektrowniach atomowych niż napędzanie parą łopatek turbin. Ale takowe się nie przyjęły się.
No pewnie że stać od kilkunastu lat wydaliśmy na elektrownie setki milionów a nawet miejsca nie wyznaczone :D Bo polska elektrownia to jest inwestycja z tego rodzaju co ma być budowana a nie zbudowana aby kolesiom żyło się dostatnio za nic nie robienie
Masz na myśli trzecią pierwszą elektrownię atomową? Bo pierwszą zaczynano budować w Żarnowcu a drugą pierwszą w Klempiczu...
@@slawomirkacperczyk4731 Trzeba niedługo iść sobie kupić polski samochód elektryczny, bo premia w pracy wpadła
wreszcie jakaś konkretna ocena energetyki jądrowej w Polsce ,nic dodać ,nic ująć...
Tylko rozproszone i skalowalne SMR-y przy każdym byłym mieście wojewódzkim ( 49 szt ) w bunkrach przeciwataomowych łączone miedzy sobą na tzw :petli . Ukraina pokazuje ze dużo elektrownie atomowe to niebezpieczny element wojny i wpływu pomijam fakt jak łatwo jest je uszkodzić / zniszczyć. Dodatkowo biogazownie w Niemczech jest około 2400 szt w RP kraju roliniczym pełnym susbtratu tylko 350 szt. Dodatkowo OZE w zestawach jako fotowltaika / pompa ciepła / bank.. Wszystko w kogeneracji w momonecie mniejszego zapotrzebowania na energię, produkcja wodoru w elektrolizerach i jesteśmy ekeologiczni :)....,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
@@yodason1717 do tego jedna trzecia kraju to złoża wód geotermalnych. Małe miejscowości powinny mieć sieć ciepłowniczą i wpięte w nią firmy używające ciepło w procesach produkcyjnych, co może dać 40-50 % ciepła z odzysku do sieci. Ciepło to energia która jest pomijana a jest tak samo ważna jak energia elektryczna.
Panie Tomaszu, mam pewną wątpliwość czy właściwie zestawił Pan jednostki porównując energię wyrażoną w kWh do metrów kwadratowych. Czy to znaczy że po wyprodukowaniu tej energii ten areał nie będzie już zdatny do dalszej produkcji energii? Czy to uwzględnia np fakt że Panel fotowoltaiczny o powierzchni X się zepsuje, lub turbina wiatrowa wyprodukuje tyle energii ile wynika z jej żywotności? Coś tu nie pasuje... Wydaje mi się, że należałoby tu zestawić inną jednostkę miary, a mianowicie moc a nie energię. Wierzę, że jako fizyk będzie mógł się Pan do tego ustosunkować :). Druga sprawa, która mnie nurtuje to ślad węglowy w przypadku energii atomowej. Aby mieć paliwo atomowe, według mojej bardzo skromnej wiedzy należałoby mieć uran, wzbogacony, który nie występuje w takiej postaci w przyrodzie, a jego wzbogacanie jest procesem kosztownym i energochłonnym. Czy ten fakt również jest uwzględniony przy zestawieniu tych danych ? Pozdrawiam.
To jest bardzo dobre pytanie!
@@hubertkajdan516 Powiem wiecej, to jest bardzo niewygodne pytanie! Otóż dane na temat powierzchni zajmowanej pzrez wiatraki czy PV oraz ilosci zgonów na jednostkę energii są (delikatnie mówiąc) mocno zmanipulowane. Jaką powierzchnię zajmuje PV na moim dachu? Moim zdaniem zerową, różnica taka, że zamiast papy mam szklane panele. A jaką powierzchnie zajmuje wiatrak? Niewielką bo poza fundamentemi i niewielkim pasem wokół prowadzi sie normalną gospodarkę rolną lub leśną.
Na stronie wise uranium jest kalkulator cyklu paliwowego gdzie pokazano wszystko: od rudy po paliwo, ilość zanieczyszczeń oraz potrzebnych surowców i energii. Otóż do wzbogacenia paliwa potrzebnego do rocznej pracy 1 GW reaktora zużyje się niemal 6 GWh energii elektrycznej co odpowiada 6h pracy tego reaktora. Ale to energia zużyta na proces, nie uwzględnia energii na wytworzenie tzw SWU czyli produkcja maszyn, ich serwis itp.
A to tylko jeden z wielu etapów, gdzie ekstrakcja czy konwersja, że o flotacji nie wspomnę? Tylko na ostatnio wymienionym etapie powstają setki tys ton odpadów stałych i ciekłych. Jak zwykle im dalej w las tym wiecej drzew ale dr. Rożek o tym nie powie bo obraz "czystej energii" nie będzie już tak nieskalany.
@@dariuszgawerski2296 Ja bym się podpiął i pociągnął temat trochę dalej. Pomijając zestawienia liczbowe (możemy pracować na danych które mamy oficjalnie dostępne - reszta to domysły), zabrakło mi trochę porównania kosztów utylizacji danego źródła energii. Ile CO2 będzie nas kosztowała likwidacja kopalni odkrywkowej, ile zamółka (o ile w ogóle jeszcze jakieś kopalnie to robię) kopalni podziemnej, ile utylizacja paneli PV a ile likwidacja reaktora.
Brak też informacji jak długi jest "cykl życia" danej jednostki wytwarzania energii. Kopalnie i elektrownie atomowe powstają z założeniem pracy przez dziesięciolecia (inaczej inwestycja jest nie opłacalna). Jak to porównać do PV czy wiatru?
Pracowałem w wielu projektach z zakresu energetyki i widziałem np ile funduszy (i czasu) musi być włożone w likwidację odkrywki. Nie wspominając, że firmy energetyczne posiadające reaktory w Europie musiały planować na ~80(!!!) lat do przodu czy są w stanie zapewnić fundusze na ich utylizacje.
Ale też żeby nie było - materiał dobry tylko porównujący pewny wycinek całego procesu. Podobnie jak dr. Rożek też mieszkam na Śląsku i co roku przez okno widzę kiedy zaczyna się sezon grzewczy (a z okien widzę kiedy nowy blok Jaworzno 910MWh znów idzie w odstawkę).
@@marcinjasinski6955 Czasami odpowiedzi na te pytania są niemożliwe ew. obarczone dużym błędem wynikajacym z szacowania. Ale można zrobić inaczej: uran jest wydobywany w normalnych kopalniach. Wraz z upływem czasu siega sie po coraz uboższe rudy i już eksploatuje sie takie gdzie z 1 tony uzyska się tyle samo MWh co z 1 tony węgla. Tak jest w Trekkopje ale nie tylko. Mam przed sobą dane firmy Uranium One i podobna ruda jest w bardzo zasobnych złożach w Kazachstanie,a w Afryce i Australii ruda zaledwie 2-3x bardziej "energetyczna" od węgla. A w tych z bogatszą rudą jest mało uranu zdatnego do wydobycia. Czyli już wkrótce degradacja terenu związana z wydobyciem uranu będzie porównywalna z degradacją przy wydobyciu węgla. Skoro tak koszt likwidacji kopalni tez będzie porównywalny - obie technologie lądują w jednym worku.
Dużo mitów jest wokół czasu życia PV. Mówi sie o 20-tu latach co wynika z przekonania, że ludzie będą wymieniali panele gdy osiągną 80% mocy nominalnej. Już widzę jak ktoś kto miał 10 tys kWh rocznie po 20-tu latach wydaje kupę kasy na nowe panele bo ma "tylko" 8 tys kWh. Przy każdym domu jest jakaś wiata lub szopa na której można zmieścić 2-3 kW. Jak doda się nowe 3 kW do starych to w ciągu roku mamy 11 tys kWh, a po kolejnych 20-tu latach ok. 9 tys kWh rocznie.
Nikt nie daje gwarancji na EJ, że popracuje 60 lat. Francuskie miały pracować 40 lat ale po 30 latach zaczęły im się psuć. Jak będziemy mieli pecha trafimy na tak samo wadliwą serię jak reaktory z połowy lat 80-tych i zamiast 60 lat będzie 40 lub 50 lat. A w tym czasie to nawet odsetek od kapitału nie spłacimy. Nie mówi sie też o bardzo szybko drożejącym uranie. To kwestia problemów z wydobyciem i nic nie wskazuje na to aby na 100$ za funt ceny sie zatrzymały. Do tego SWU, cyrkon na koszulki - wszystko drożeje...
@@dariuszgawerski2296 "Mówi sie o 20-tu latach co wynika z przekonania, że ludzie będą wymieniali panele gdy osiągną 80% mocy nominalnej." Zlikwidują znacznie wcześniej gdy tylko ktoś pójdzie po rozum do głowy i zlikwiduje status prosumenta. Mało kto z posiadaczy PV założyłby te instalacje gdyby miał zrobić to na swój wyłączny koszt czy nawet kredyt. Żyjemy w strefie umiarkowanej, ekonomiczny sens instalowania tu ogólnie fotowoltaiki jest żaden o ile nie są to instalacje awaryjnie używane czy typowy offgrid. Jedyne co napędza ten rynek to kredytowanie i umowy prosumenckie które wymuszają na państwie utrzymywanie i tak ogromnej mocy elektrowni konwencjonalnych bo przecież prosumenci energię naprodukowana w miesiącach letnich będą chcieli odebrać zimą kiedy PV niemal nic nie produkuje a wielu z nich instalując PV równolegle stawia też pompy ciepła czy wręcz ogrzewanie elektryczne znacznie zwiększające apetyt na energię elektryczną. Zresztą wystarczy wybrać się do Czech czy Niemiec. Zaraz za Odrą ogromne połacie fotowoltaiki na podedeerowskich nieużytkach. Straszą nas głodem na świecie a tymczasem ogromne obszary niezłych ziem wyłączają z użytku na kilkadziesiąt lat, za to wyprawa do Czech to inny świat, dopóki jedziesz przez Polskę to PV obwieszona byle stodoła, tuż za granicą nie wiem czy na co kilkadziesiąt chałup jakaś skromna instalacja PV albo wręcz tylko instalacje do ogrzewania wody użytkowej. Nie wiedzą że OZE jest takie fajne i nas uratuje czy jeszcze ich nikt nie próbował w to wmanewrować i wyciulać? Może interesowali się tym co lata wczesniej działo się w Hiszpanii? Przeciez ten sam scenariusz powtarza się w różnych miejscach świata.
Bardzo obrazowe zestawienie. Fajnie byłoby też zobaczyć odcinek o wadach energii atomowej i OZE.
@@patrykkeller3607 nie "nie podobna" tylko jakby sie nad takimi rzeczami rozwodzić w tym materiale to równie dobrze możnaby się rozwodzić też nad innymi, odcinek trwałby 3h a wnioski z tak skomplikowanego zestawienia trudno byłoby widzowi wyciągnąć.
Bardzo ładnie Pan to pokazał w liczbach,ale mnie ciekawi jak duży jest kosz utylizacji paneli fotowoltaicznych? Teraz jest mowa o samochodach elektrycznych a co ze zużytą baterią. Widziałam program Galileo w jaki sposób utylizują tel. komórkowe chyba w Indiach. Ludzie na hałdach żadnego zakładu, ogniska. Bardzo lubię Pana kanał. Dzięki za udostępnienie. 👍
Bo to właśnie tak się odbywa, Tu się kroi za utylizację śmieci segregowanych i uciązliwych a potem ładuje to na statki i wywala na hałdy gdzies na drugim końcu swiata. W Europie robi się zielono i ekoświry się cieszą a to że gdzieś tam w Indiach czy Zach Afryce puszcza się to wszystko z dymem na powietrzu to kto by sie tym przejmował. To przeciez inna planeta.
Dzień dobry Panie Tomaszu!
Dużo już wiemy o korzyściach energii pozyskiwanej z atomu, lecz z tylu głowy pozostaje wątpliwość, co zrobimy z odpadami radioaktywnym? Czy ma pan w planach zrobienie odcinka również na ten temat.
Pozdrawiam
To, co inne państwa z nimi robią od 80 lat. Istnieją podmioty utylizujące zużyte paliwo.
To co robimy od zawsze. Bezpieczna mała ilość odpadów w bunkrze pod Ziemią. Problem z odpadami to mit. Elektrownia węglowa produkuje 1000 razy więcej odpadów od EJ i wpuszcza to wszystko w atmosferę. A obok chronionego zbiornika na odpady radioaktywne można bez przeszkód sobie stać bo poziom promieniowania jest znikomy. Pomijając już to że mamy technologię która recykluje dużą część odpadów i robi z nich paliwo do ponownego użytku.
@@graullas8981 Warto tu też zaznaczyć, że odpady z elektrowni konwencjonalnych - szczególnie węglowych - także promieniują (co jest dodatkowym efektem poza całym bazowym zanieczyszczeniem środowiska).
Materiał radioaktywny w elektrowniach jądrowych - zarówno przed, w trakcie jak i po użyciu jako paliwo - jest w pełni kontrolowany i przechowywany w bezpieczny sposób.
Panie Tomaszu, a jak wygląda porównanie z energią geotermalną?
A gdzie chcesz te geotermię w Polsce na skalę energetyki krajowej postawić? Bo myślę, że w pytaniu nie chodziło o małe elektrownie w pojedynczych miejscowościach o mocy 1GW i podobnych, ani tym bardziej o geotermalne pompy ciepła?
@@guciolini123W pytaniu chodziło o statystyczne porównanie. Nie słyszałem o elektrowni geotermalnej o mocy 1GW na świecie, najwieksze posiadają moc ułamka tej wartości. Oczywiście, że na skalę krajową w Polsce nie jest to realne i opłacalne, ale jest co najmniej kilka regionów, gdzie taka elektrownia ma sens. Toteż biorąc pod uwagę prawdobnie wysokie koszty budowy takiej elektrowni jestem ciekaw jak przedstawia się statystyczne porównanie z pozostałymi typami elektrowni.
@@tomaszkalinski8519 geotermia już działa w kilku miejscach w PL. Proszę poszukać np. geotermia szaflary
@@tomaszkalinski8519 Rozumiem. W takim razie odpowiedź będzie fałszować rzeczywistość, bo geotermia jest bardzo bezpieczna i bardzo zielona i bardzo opłacalna, jeśli masz ciepłe zbiorniki bardzo płytko, ale odwrotnie jeśli musisz do nich głęboko wiercić. Stąd odpowiedź brzmi: zależy gdzie. Na Islandii to najlepsza opcja. W Polsce można coś zbudować małego. Już jest sporo budynków ogrzewanych geotermią. Na tym kanale jest na ten temat oddzielny film.
Dobry, merytoryczny materiał. Widać co jest najlepsze. Atom: wysoka efektywność, oszczędność powierzchni, najwyższe bezpieczeństwo. Wiatraki na lądzie to porażka bo zajmujac powierzchnię i psując krajobraz - dają niewiele. Teraz gdy ruszamy z atomem taka edukacja jest mega potrzebna żeby uspokoić i przygotować mentalnie społeczeństwo.
1. Poprawka do paneli fotowoltaicznych które zajmują 1MW=1ha powierzchni
2. Nic nie zostało wspomniane o odpadkach przy produkcji które generują co i jakie i koszta ich utylizacji a to jest bardzo ważny parametr (woda do chłodzenia reaktorów i hałdy kamienia z kopalń)
Więc powiedziałbym że to przedstawienie jest jednak nierzetelne
3. Do tego dodatkowe rzeczy które są wydobywane w niektórych kopalniach razem z węglem to na przykład ciepła woda która jest tłoczona w rury i tymi rurami zasilane są gminy
Bardzo podobał mi się fragment filmu z wiatrakami i lecącymi ptakami :) To trochę jak pięść i twarz. :) A jak OZE nie działa. lub naprodukuje prąd. to co musi zrobić elektrownia "konwencjonalna"?
W niemczech tak bardzo się wiatraki opłacają że zaczeli je demontować bo rządowi znudziło się ciągłe dopłacanie do nich
Atom to must have! Pytanie jest dlaczego dopiero teraz. Od lat 80tych komuś bardzo zależało żebyśmy tych elektrowni nie mieli
Znasz historię? bo chyba niekoniecznie.. - bodaj w latach 80tych w Żarnowcu rozpoczęto budowę elektrowni atomowej, lecz ją zaniechano i bodaj zrobiono coś innego, ponieważ w 1986r. doszło do katastrofy elektrowni atomowej w Czarnobylu.
2ga sprawa - mając za sąsiada takiego szaleńca jakim jest Rosja, to elektrownia atomowa nie jest bezpiecznym źródłem energii.
3cia sprawa - w naszym kraju występowały lokalne podtopienia - chyba wiesz co się stało w Fukushimie po fali tsunami oraz powodziom z niej powstałym?
4ta sprawa - mało kto chce mieć obok siebie taką elektrownię - chciałbyś mieć tykającą bombę blisko swojego miejsca zamieszkania??
@@saddamslupsk 2-ga sprawa, po za tym to z głową ok?
@@henrykmielczarek3189 Nie rozumiem twojego durnego komentarza. Więc profilaktycznie - ban.
Cześć p Tomaszu.Pozdrawiam serdecznie Tadeusz 😁😄
pytanie nie związane z tematem.. zalało mi bibliotekę, setki książęk, albumów , map.. itd itp... Wszystko było nasiąknięte wodą.. Co się dało to włożyłęm do zamrażarki.. i co teraz, pio kilku miesiącach? wczoraj wybrałem jedną książkę, woda/ciecz jaka znajdowałą się w książce w dniu kiedy ją zamrażałęm, wyparowała, kartki są suche, można je swobodnie przeglądać.. nie wiem co z innymi zbiorami... Wedle mnie lód paruje, podobnie jak lód w kostkach po iluś tam tygodniach w zamrażare... .. co fizyka/chemia rzecze w tym tremacie? nie znam się, to pytam.... ile czasu potrzeba by nasiąknięta w książkach woda ulotniła się w czasie przebywania w zamrażarce... a może jest jakiś inny skuteczny sposób na pozbycie się wilgoci ze zbiorów?
Szkoda że Polska z atomem zwlekała tak długo, miejmy nadzieje że się dogadają i powstanie u nas EJ. BTW. świetny film :)
to wina Krzyżaków, buhahaha
Stać ! I trzeba jak najszybciej go wprowadzić
@@grzegorzkowalczyk413 Nie wiem skąd bierzesz te swoje dane. Przejrzałem kilkanaście różnych stron internetowych i średnie ceny są porównywalne. Biorąc pod uwagę że tam płacą pracownikom więcej niż w PL oraz że mają o ponad 50% większą populację radzą sobie naprawdę nieźle. Skończ szerzyć dezinformacje.
@@pawel7196 a co ma do tego populacja,płaca ., cena jest ceną
@@henrykmielczarek3189 a to, że większa populacja to większe zapotrzebowanie i wyższe ceny takich przedsięwzięć.
Dzięki
jestem za "dużym i małym atomem" - transport prądu też kosztuje - i w sensie kosztów utrzymania infrastruktury i w sensie "strat na przesyle" - stąd obok dużych elektrowni atomowych powinny powstawać też małe SMR. Wiatraki i Solary - JEŚLI mądrze zaplanowane z uwzględnieniem TCO - jak najbardziej tak - choć dla mnie wiatraki głównie na farmach morskich, a solary też nie tam gdzie popadnie tylko tam gdzie to jest najbardziej efektywne (zresztą to się tyczy WSZYSTKICH INWESTYCJI) ...
Dziękuję za ciekawe energetyczne analizy porównawcze. Pozdrawiam👍
To jest najciekawszy materiał jaki oglądałam na ten temat.
jaka szkoda,aż żal
2:42 a czy wzięto tu pod uwagę żywotność elektrowni i jej komponentów, oraz odzysk ciepła w postaci elektrociepłowni?
Materiał bardzo fajny :)
Pominięta została energetyka wodna, która również jest bardzo ekologiczna i ma pozytywny wpływ na środowisko. Być może warto zrobić dodatkowy odcinek poświęcony tylko temu rodzajowi energetyki - pomysł na odcinek "Elektrownie wodne na Wiśle"
Jaki ma pozytywny wpływ?
Chyba negatywny. I jest niebezpieczna bardzo. Wystarczy, że ktoś rozwali dużą tamę i mamy ogromne zniszczenia i ogromną ilość zgonów ludzi. Oczywiście Polska nie ma warunków na duże elektrownie wodne bo jest zbyt płaska.
@@M43782 już nie ma miejsca na duże elektrownie ale jest miejsce na mniejsze kompleksowo budowane, na rzekach .O niedużym stopniu spiętrzenia , pracujące 24 h 7 dni w tygodniu mogą śmiało dawać nam energię
Bardzo fajny odcinek, jednak moim zdaniem powinniśmy zainwetować w małe turbiny wodne. Na każdej tamie w każdym mieście czy nawet wsi stawiać i cieszyć się darmowym prądem, co miałoby podwójną korzyść, ponieważ można by spiętrzać wodę i minimalizować ryzyko suszy :)
Kolejny temat wyjaśniony w rzetelny i oparty o suchą analizę faktów sposób.
Niesamowite jest to, że dzieli się Pan swoją pasją do nauki poświęcając nam tu zgromadzonym swój cenny czas.
Dziękuję i serdecznie pozdrawiam 🔝!
xd
Dzień dobry a co z biogazowniami?
A co z problemem utylizacji/przechowywania zużytych prętów paliwowych?
Mam to samo pytanie? Czy w prezentowanych kalkulacjach jest wzięta pod uwagę utylizacja zużytych materiałów?
@@TheBodzia poczekamy jeszcze 10lat to bedziemy mogli kupic u chinczykow tmsr-y a tam nie ma takiego problemu
Które źródło powinno zostać uznawane za zielone? Te, które przywódcy europejscy uznają za opłacalne dla siebie :)
Pytanie powinno być czy stać nas na NIE posiadanie elektrowni atomowej. Ślad węglowy fotowoltaiki jest zaniżany
Ślad węglowy fotowoltaiki nie jest zaniżany, tylko po prostu jest bardzo zależny od innych parametrów.
W przypadku węgla jest łatwo - prawie cały ślad węglowy to emisja ze spalania. Inne czynniki mają za mały wkład, żeby ich wahania były dobrze widoczne.
Ślad węglowy źródeł OZE to są wyłącznie te pozostałe, zmienne czynniki. Głównie: wytworzenie instalacji i transport na miejsce.
O ironio: w Polsce dziś energię bierzemy głównie z węgla, co oznacza, że ślad węglowy instalacji fotowoltaicznej jest w Polsce wyższy niż np. we Francji.
Inaczej mówiąc: jako argumentu przeciw instalacjom OZE de facto używa się wysokiej emisyjności elektrowni, które miałyby zostać nimi zastąpione.
@@piotrkosewski8940 jeszcze utylizacja paneli. Ale ważniejsze jest że fotowoltaiczne i wiatraki nie zastąpią elektrowni węglowych i atomowych no chyba że zbudujemy olbrzymie magazyn energii a wtedy ślad węglowy fotowoltaiki znacznie się zwiększy
@@pawekucharski6819 O elektrowniach węglowych już w ogóle nie warto rozmawiać. Jądrowe będą nam jeszcze służyły długo, ale i one w osamotnieniu nie mają sensu.
Jeśli chodzi o OZE, to pomijasz najlepszy i najbardziej stabilny rodzaj: elektrownie wodne. To one są podstawą energetyki OZE w krajach, które są już daleko na ścieżce odejścia od paliw kopalnych. Wiatr i słońce to tylko uzupełnienia (ale bardzo cenne).
@@piotrkosewski8940 ok. Weż pod uwagę poziom wody w rzekach w ostatnim czasie, wegiel i atom będzie najbardziej stabilny OZE może jak jeszcze ulepszą technologię
@@pawekucharski6819 Widoczny poziom rzek - bez związku. Rzeka to znacznie więcej niż ta woda, którą widzisz na powierzchni. Elektrownie wodne dodatkowo pozwalają podnieść poziom rzeki, jeśli jest taka potrzeba.
Nie, węgiel nie jest stabilnym źródłem energii. W Polsce mieszkasz i o tym nie wiesz? Ze śpiączki się dziś obudziłeś?
Jeszcze raz: elektrownie wiatrowe i słoneczne nie muszą zapewniać stałej mocy. Wręcz z definicji jej nie zapewniają i to się nigdy nie zmieni. Trzeba się nauczyć z tym żyć, a nie obrażać i wzdychać do węgla, którego era się po prostu kończy.
Mam pytanie. Gdzie w tym jest energia z wody? (Tamy)
A ile g CO2/kWh daje biogazownia?
Bardzo ciekawy odcinek, dziękuję!
Szkoda że znowu ominięto tak ważny temat jakim jest składowanie radioaktywnych odpadów. Była to kwestia która najbardziej mnie ciekawiła ...
Mnie ciekawi dlaczego nie postawią elektrowni na te już "zużyte" paliwo - które chyba firma Terra power wprowadza na rynek.. Wtedy chociaż paliwa by nam nie brakowało 😜 gdyż jak wiadomo sporo go sprowadzono do "składowania"..
@@kamilmotaa1434 Paliwo oddaje sie do recyklingu, można jeszcze coś z niego wyciągnąć.
Elektrownie jądrowe wymagają chłodzenia. Dlatego muszą mieć dostęp do dużych zbiorników wodnych. Ale wymiana ciepła powoduje wzrost temperatury w tychże akwenach. A to pociąga za sobą daleko idące konsekwencje w postaci zmiany warunków przyrodniczych i klimatycznych - cieplejsze wody powierzchniowe mają także dodatni wpływ na wzrost temperatury w okolicy, więc przyczyniają się w pewnym stopniu do wzrostu globalnej średniej. Z pewnością nie tak wielkim, jak emisja gazów cieplarnianych, ale jednak.
Moim zdaniem najbardziej efektywne działania, to ograniczenie zużycia energii. Jeśli już teraz można zamienić tradycyjną stuwatówkę na coś, co zużywa 7% jej mocy, a daje identyczny efekt, to trzeba to robić. Być może postępując konsekwentnie w tym kierunku, będziemy w stanie ograniczyć swoje zapotrzebowanie na energię, a w rezultacie szkody wyrządzane środowisku, czyli także nam samym.
Nie mówię veto elektrowniom jądrowym. Jednak powinno to być skorelowane z polityką ograniczania zużycia, wprowadzania energooszczędnych technologii, oraz dywersyfikacji źródeł pozyskiwania energii.
Taki Edison zamontował w swojej furtce specjalną dźwignię, dzięki której każdy odwiedzający nieświadomie pompował kilka galonów wody do jego zbiornika na strychu. Czy ktoś obliczył, ile energii dałoby się uzyskać w ten sposób, gdyby każde otwarcie dowolnych drzwi przysparzałoby nieco watów do sieci?
Mała niekonsekwencja porównań, bo od diagramu 'wykorzystania mocy zainstalowanej' brak jest elektrowni wodnej. Znikają też w dalszej części elektrownie gazowe. Nie widać też w ogóle porównania stopy zwrotu. Czy tu biorąc pod uwagę koszt składowania przez dziesiątki tysięcy lat odpadów atomowych jat jakaś sensowna stopa zwrotu (i co ze śmiertelnością przy obsłudze składowania?). Jak by się zmieniały wyniki gazu, przy zgazowaniu węgla? - to kolejne ważne pytanie. Jest też temat dodatkowych korzyści z elektrowni wodnych w postaci tam na rzece. Chodzi mianowicie o zalewiska, dzięki którym magazynujemy wodę na wypadek suszy, która by się zdarzała rzadziej dzięki temu, że większa powierzchnia parowania dawała by częstsze opady... Prawidłowa retencja wody w środowisku i korzyści z niej to temat rzeka :) Zalewiska (jeśli nie zalalibyśmy śmieci) to powstaje miejsce dla przyrody i rekreacji. Nie musimy się ograniczać tylko do Wisły, wystarczy dobrze żyć z krajami sąsiednimi :) Ja bym był za prądem z tam wodnych, w dalszej kolejności z gazu (zgazowanie węgla po wyjaśnieniu wątpliwości środowiskowych)... w celu zasilenia przemysłu ciężkiego może jakaś elektrownia atomowa (na szczęście mamy tylko 3 miejsca, gdzie postawienie takiej elektrowni ma sens (jeśli chodzi o wydajność i bezpieczeństwo).
Na koniec - cały czas brakuje mi bardziej kompleksowego, rozwiewającego wątpliwości podejścia do tematu.
P.S. Chyba nigdy nie napisałem dłuższego komentarza na YT... (to świadczy o ważności tego tematu dla mnie).
Ja się cieszę że polska będzie budować elektrownię Jądrową :)
a co z odpadami i utylizacją za 30 do 40 lat
Już nie mówiąc o tym że nawet nie używając uranu jeszcze lepszym (bo jeśli mnie pamięć nie myli 100x lepszym) paliwem dla elektrowni atomowej jest mieszanka toru i uranu ze sporą przewagą toru
I tor wcale nie jest drogi, pamietam jak za malolata kiedys kradlismy i sprzedawalismy na zlomie 3zl/kg
Czy w te zgony przy oze wliczono upadki z wysokości przy instalacji i serwisie? Wydaje się dziwnie mało.
Jeśli byłbyś zainteresowany rozwinięciem tematu OZE o biogazownie, chętnie pomogę - pracuje na takiej instalacji od lat, znam temat od podszewki. Pozdrawiam.
Może film o tym jak (nie)współpracują ze sobą u nas elektrownie węglowe oraz instalacje OZE?
Akurat elektrownie węglowe całkiem dobrze współpracują z OZE. Minimum techniczne na poziomie 40% mocy nominalnej, a nawet mniej + możliwość szybkiej redukcji mocy to coś czego EJ nie posiadają. Jak powstanie 10 GW EJ wtedy sie przekonamy jak bardzie nie współpracują z OZE. Dość powiedzieć, że redukcja i zwiększanie mocy EJ musi być zaplanowane z dużym wyprzedzeniem i prowadzone powoli aby uniknąć tzw "zatrucia ksenonowego". Czym jest i w jaki sposób wpływa na pracę w prosty sposób wyjaśniono w ostatnim odcinku serialu "Czarnobyl", polecam obejrzenie i pogłębienie zdobytych informacji. Np. jak zmienia sie czas redukcji mocy i ew. wymuszonego postoju po wyłaczeniu wraz z wypalaniem paliwa.
@@dariuszgawerski2296 Poproszę o konkretny czas jaki jest potrzebny na zmianę produkcji energii o 10% w jednym z bloków w Bełchatowie.
Drugi konkret to odpowiedź tak lub nie na pytanie czy reaktor EPR ma możliwości zmian mocy w zakresie od 60% do 100% z szybkością do 5% mocy na minutę?
Trzeci konkret to jak do twoich "teorii" ma się się Francja gdzie 70% energii jest z atomu.
PS. Jako dodatek to pochwal się dlaczego uważasz że wiesz więcej o atomie niż Andrzej Strupczewski?
@@Krait17 Proszę bardzo, redukcja mocy w węglowych 400-kach wynosi ok. 15 MW/min, a w zmodernizowanych 200-kach 10 MW/min. Dla porównania w 1.6 GW EPR ok. 60 MW/min i to jest max jaki da sie z nich wydusić w specjalnym trybie, typowe wartości na poziomie 40 MW/min. I po każdej zmianie mocy reaktor musi pracować godzinami aby "wypalić" ksenon. Węglowe mogą w każdej chwili wrócić do poprzedniej mocy.
Proponuję wejść na stronę ECO2mix gdzie są OFICJALNE dane na temat pracy francuskiego systemu energetycznego i podać chociaż JEDEN DZIEŃ gdy EJ zredukowały moc choćby o 20%, o 40% nawet nie wspomnę. Ja takiego wydarzenia nie pamiętam ale może coś przegapiłem. Skoro redukcja jest tak prosta dlaczego jej nie stosują?
Profesor Strupczewski jest zwykłym proatomowym propagandystą. Utwierdziła mnie w tym dyskusja na ten temat jaką kilka lat temu odbył na forum Energetyka24 z gościem co najwyraźniej znał sie lepiej niż on. Ew. bez kozery mówił to czego propagandyści wolą nie ujawniać bo na pytanie jak sobie reaktory radzą z zatruciem ksenonowym Strupczewski skończył tę dyskusję. Od czasu PRL nie ufam propagandystom, tylko przez przypadek prawdę powiedzą. Szkoda, że WNP skasował stare forum bo to co opowiadali oni w czasie katastrofy Fukushimy ludzkie pojęcie przechodzi.
@@dariuszgawerski2296 A to nie miały być te bloki modernizowane żeby mogły ograniczać produkcje? Gdzieś mi się przewinęło że dopiero robią badania np. w Jaworznie jak to zrobić.
Pytanie też jak to wygląda w zakresie zużycia paliwa. Czy jak się ogranicza chwilowo moc np. o 10% na godzinę to czy zużycie węgla też spada o 10% czy to nie idzie równomiernie?
Kolejne pytanie to co taka elektrownia robi z rezerwą którą musi mieć? Jak się jej pozbywa?
Możesz polecić jakieś sensowne publikacje o tym jak działa cały system energetyczny tylko najlepiej takie w "pigułce"? Bo albo znajduję jakieś mega ogólne albo takie co jedno zagadnienie jest opisany na kilkuset stronach :)
PS. i jeszcze tak z ciekawości to jaki procent energii odebrany od prosumentów jest realnie wykorzystywany? Z tego co pamiętam to na samym przesyle w Polsce są straty ok 18%.
Z energetyką wiatrową i słoneczną jest pewien problem, o którym Pan Dr Tomasz Rożek nie wspomina, a to poważny problem kwestionujący "ekologiczność" tych źródeł energii!
Problemem tym jest NIESTABILNOŚĆ dostawy energii. Po prostu, nie zawsze wieje wiatr i nie zawsze świeci słońce a nie potrafimy, na odpowiednią skalę, magazynować energii elektrycznej. Zatem dla każdego wolumenu energetyki wiatrowej lub słonecznej musi istnieć odpowiadający jej wielkością wolumen energetyki klasycznej - węglowej lub wodnej, albo jądrowej - te trzy są stabilne i muszą uzupełniać tamte, rzekomo ekologiczne. W efekcie, gdy nie wieje wiatr a niebo jest mocno zachmurzone do sieci MUSI płynąć energia że źródeł stabilnych! A ta, nie jest już ekologiczna (z wyjątkiem jądrowej). Całego tego zjawiska nie uwzględnia się, choć TAK być powinno, w bilansie ekologicznym energetyki wiatrowo - solarnej.
wspominał. podał nawet specjalny współczynnik dla każdego źródła energii.
A co z odpadami że elektrowni jądrowej?
Ja mam jedno pytanie co do enrgii jądrowej. Co w przypadku totalnej katastofy naturalnej np. Uderzenie małego metorytu, giga pożar, tsunami, giga trzesienie ziemi, giga tafjun itd. Bo po każdym takim zdarzeniu jest szansa, ze relatywnie szybko mozna się odbudować na takich terenach, pytanie co bedzie jesli w miejscu takiej katastrofy beda elektrownie atamowe? Pytam bo nie wiem, bo jesli w przypadku uszkodzenia rdzenia przez kolejne 100 lat nie da sie korzystac z danego obszaru, to trzeba sie zatanowic czy jest to tego warte..
giga tajfun u nas? Możesz powiedzieć kiedy takowy był u nas? Tak samo trzęsienie ziemi? Najbardziej prawdopodobne uderzenie w ziemię jakiegoś większego obiektu z kosmosu będzie za 800 lat z jakimś śmiesznie małym prawdopodobieństwem. Polecam się dokształcić, lęki odejdą.
@@ArqSa A ja radzę czytać ze zrozumieniem. Nie mówiłem tylko o Polsce tylko bardziej ogólnie. I to nie jest odpowiedz na moje pytanie, moje pytanie jest CO Jeśli , a nie czy to nastąpii. Pogoda ostatnio się zmienia i w polsce powstają np. Tromby Powietrzne, - domyslam się ze taka tromba nie straszna, ale co jeśli te zmiany bedą się pogłębiać. Ja pytam ja nie wiem.
@@franekdzbanek9592 Reaktory jądrowe są w stanie wytrzymać uderzenie największymi samolotami pasażerskimi. Uderzenie obiektem z kosmosu i to jeszcze idealnie w reaktor jest wręcz nieprawdopodobne. Takie lęki są po prosto nieuzasadnione. Podobnie jak z samolotem, ludzie się boją niż podróżować a mimo wszystko jest to najbezpieczniejsza forma podróży, z tym wyjątkiem, że atom jest znacznie bardziej bezpieczny, niż podróż samolotem. Cały czas rozwijana jest technologia elektrowni atomowych. Trąba powietrzna nie jest w stanie zagrozić reaktorowi. Zmiany środowiskowe oczywiscie mogą występować, ale są na tyle powolne, że można się do nich dostosować. Miej też świadomość, że technologia się rozwija. To jest zupełnie inny poziom niż ten z Czarnobyla czy Fukiszmy(ten reaktor miał być wyłączony w ciągu 2 tygodni - ponad 40lat pracy), tam miałeś przykład wielkiej wali(większej niż się spodziewali) oraz trzęsienia ziemi. Obie te rzeczy w naszym terytorium są nieobecne i nie będą w długim czasie.
@@ArqSa "Najbardziej prawdopodobne uderzenie w ziemię jakiegoś większego obiektu z kosmosu będzie za 800 lat z jakimś śmiesznie małym prawdopodobieństwem"
@@ArqSa "(...) oraz trzęsienia ziemi. Obie te rzeczy w naszym terytorium są nieobecne i nie będą w długim czasie."
jest idealne - fuzja i hel3 :)
Z Księżyca. Na razie pieśń dalekiej przyszłości...
@@olek4479 owszem. pewnie 20 albo i 30 lat. ale to będzie źródło na setki lat bez emisji. problem energetyczny ziemi i wpływu tej branzy na klimat zostanie calkowicie rozwiązany jesli to opracują.
Może zrobisz taki film gdzie pokazujesz i porównujesz ile dwutlenku węgla emituje samochód elektryczny w całym procesie produkcji
Ale po co? Jak Cię to interesuje, to nie możesz sam poszukać źródeł? :)
Są raporty już zrobione przez kilka uniwersytetów. Kanał EngineeringExplained zrobił podsumowanie z kalkulacjami dla USA, jeśli rozumiesz po Angielsku.
@@piotrkosewski8940 Po co w ogóle prowadzi ten kanał, skoro wszystko jest dostępne w sieci?
@@stark_2991 Autor kanału prezentuje na nim wybrane przez siebie tematy - te, które uznaje za warte prezentacji i w których czuje się kompetentny (lub ma ochotę się przygotować).
To nie jest koncert życzeń. :)
Tylko rozproszone i skalowalne SMR-y przy każdym byłym mieście wojewódzkim ( 49 szt ) w bunkrach przeciwataomowych łączone miedzy sobą na tzw :petli . Ukraina pokazuje ze dużo elektrownie atomowe to niebezpieczny element wojny i wpływu pomijam fakt jak łatwo jest je uszkodzić / zniszczyć. Dodatkowo biogazownie w Niemczech jest około 2400 szt w RP kraju roliniczym pełnym susbtratu tylko 350 szt. Dodatkowo OZE w zestawach jako fotowltaika / pompa ciepła / bank.. Wszystko w kogeneracji w momonecie mniejszego zapotrzebowania na energię, produkcja wodoru w elektrolizerach i jesteśmy ekeologiczni :)....,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Amerykańska Firma NuScale ma zacząć budować w Polsce małe elektrownie atomowe.
Podpisali już chyba Kontrakt z KGHM
W jaki sposób otworze tych elektrowni jądrowych w Polsce wpłynie na skalę zmniejszenia koszty 1kwh dla.lrzexietnego kowlaskiego?
Super odcinek!
Panie Rozek, mam dla Pana fajny temat chociaż nie wiem czy będę zauważony. Ostatnio się mówi że ludzie spożywają mikstury, napary, jakieś różne specyfiki z muchomora czerwonego. Może by Pan zgłębił dla nas temat?🙂
Zgłębił w sensie że spożył? ;)
@@MaacAbra przedstawił zagrożenia. Ewentualnie dobroczynne działanie jeżeli takie występuje, kiedyś czytałem że od dawien dawna stosowało się te nepary. H wie jak to jest. Trzeba chyba wszamac jednego 😅
Elektrownie gazowe wydalają nie tylko dwutlenek węgla ale też bardziej szkodliwy metan. Metan jest też wydalany w czasie wydobycia oraz w trakcie transportu gazu.
🫑Naszło mnie pytanie i zadało mi pytanie, czy nie można by wybudować elektrowni atomowej głeboko pod ziemią coś na wzór Cernu? Wtedy moze bylo by bezpieczniej. A ja jemu, Pan Rożek może kiedyš wytłumaczy czy to możliwe i mające sens😉
Jak masz tyle hajsu to czemu nie.
Mam nadzieję, że wraz z nowym pokoleniem jednak mentalność się zmieni i w Polsce faktycznie powstaną reaktory atomowe.
Myślę, że w porównaniu emisji CO2 dla fotowoltaiki należy jeszcze uwzględnić koszty utylizacji starych lub uszkodzonych paneli i zastąpienie ich nowymi. Ciekawe czy wtedy wypadłoby to równie korzystnie?
Dziękuję za ciekawy materiał. Moim zdaniem do pełnego porównania kosztów środowiskowych i ekonomicznych zabrakło jeszcze - wysoki koszt utylizacji zużytych bateri i wiatraków oraz składowanie i utylizacja materiałów radioaktywnych. Dodatkowo w materiale mógłba by być również elektrownia wodna. Mamy trochę rzek w kraju🙂. Nie mam nic przeciwko innym źródłom energii. Atom jest nam potrzebny jak najszybciej.
Takie elektrownie atomowe w Polsce powinny powstać już 20 lat temu.
Oczywiście że jest idealne źródło energii - energia fuzji której to człowiek jeszcze nie opanował.
A jeśli chodzi już o atom, to lepsza byłaby elektrownia jądrowa oparta na uranie czy na torze (Thorium) czy może jeszcze na czym innym? Pytanie zarówno w kontekście ogólnym jak i "u nas". Te oparte na torze podobno są już albo stawiane albo postawione w Indiach i z jakichś powodów miałyby być lepsze (chyba paliwa jest więcej)
Chętnie też się dowiem. I ciekawa jest też kwestia składowania odpadów (akurat obejrzałam filmik angielskojęzyczny na ten temat - nie wygląda to wcale źle, ale przydałby się taki filmik po polsku).
Z tego co wiem to elektrownię torowe jeszcze nigdzie nie są budowane. Nie są one jeszcze w pełni opracowane. Toru jest znacznie więcej niż uranu, starczy go na dziesiątki tysięcy lat. Co więcej tor jest lżejszy niż uran, co w konsekwencji oznacza mniej ciężkich, długo rozpadających się odpadów radioaktywnych - zwłaszcza pierwiastków tranuranicznych. Jednakże proces spalania jest skomplikowany. Tor Th232 bombarduje się neutronami, co tworzy protaktyn Pa233, który po miesiącu rozpada się na uran U233 - to właśnie ten uran jest paliwem. Problemem jest rozdzielenie toru i protaktynu w trakcie bombardowania neutorni, bo gdy protaktyn pochłonie neutron to zamienia się w uran U234 - co jest niekorzystne dla reaktoru. Co więcej reaktory torowe wymagają zastosowania stopionej soli jako chłodziwa, co wymaga utrzymywania wysokich temperatur w reaktorze.
@@alder2460 z sierpnia 2022: "The Shanghai Institute of Applied Physics (SINAP) - part of the Chinese Academy of Sciences (CAS) - has been given approval by the Ministry of Ecology and Environment to commission an experimental thorium-powered molten-salt reactor, construction of which started in Wuwei city, Gansu province, in September 2018.". Wysoka temperatura to zaleta nie wada.
@@rjcork konstrukcja jest więc rozpoczęta, nadal to reaktor eksperymentalny. Co do wysokiej temperatury, to zależy jak na to spojrzeć, wysoka temperatura obniża reaktywność uranu, co może być zabezpieczeniem, ale również przeszkadza gdy reaktor musi pracować na wysokich temperatur. Do tego włączenie i utrzymywanie wysokich temperatur soli może być dość problematyczne.
@@alder2460 konstrukcja skonczona a nie rozpoczeta. Maja approval do startu. Beda puszczac prad w siec. Do 2030 maja zrobic wiekszy 370MW a pozniej to juz pojdzie z gorki. Wysoka temperatura to oczywiste wyzwanie technologiczne ale i zyski. Mozna robic wodor na skale przemyslowa, sprawnosc turbin parowych jest o wiele wyzsza, itd. Generalnie wszyscy daza do wyzszych temperatur.
Ja czytałem na dzienniku naukowym, ze fotowoltaika działa również w pochmurne dni i to całkiem dobrze bo produkuje tylko 20% mniej energii. Pan mówił w tym filmie, ze działają tylko gdy swieci słońce. To jak to w końcu jest?
20% mniej czy może 20% z tego co wyprodukowałaby, gdyby to Słońce świeciło?
Ja musze się odnieść, ale do rzeczowości tego i każdego innego odcinka wypuszczonego.
Naprawdę godne podziwu. 🎉
Bardzo rzeczowe ale podane w bardzo łatwy do przyswojenia sposób.
Gdy odcinek się kończy, to jest się trochę trochę zdziwionym ze tak szybko.
Chciało by się słuchać więcej 😅
A odpady? Czy kwestia odpadów, tego co zostaje po tych różnych technologiach nie jest ważnym czynnikiem? Atom to mało odpadów ale bardzo groźnych. Których składowanie to duży problem. Ogniwa fotowoltaiczne też nie są wieczne.
Atom to mało groźnych odpadów, które można łatwo zabezpieczyć i zapomnieć. Elektrownie konwencjonalne to bardzo dużo odpadów, które bardzo trudno jest wyłapać i nie bardzo wiadomo, co z nimi potem zrobić. Rozwiązania do masowego przechowywania gazów cieplarnianych są zaledwie w fazie testów.
Odpady jądrowe nie są bardzo groźne i jest ich szczątkowa ilość. Problem odpadów jądrowych to mit, wiemy jak je bezpiecznie przechowywać od dekad.
ciekawe!
A ja sie zastanawiam czy w podanej ilosci zgonow byl tez wziety pod uwage fakt awarii elektrowni atomowej taki jaki mial miejsce w czarnobylu oraz w japonii ?
To porównanie emitowania co2 węgla do atomu, równie dobrze można porównać ile odpadków radioaktywnych pozostawia atomu do węgla. Ale żeby nie było to jestem za atomem, zawsze te odpadki można wystrzelić w kosmos i po problemie xD
Bardzo dobre pytanie! Pół minuty szukania prowadzi do opracowań, z których wynika, że atomowa produkuje około sto tysięcy razy mniej radioaktywnych substancji niż węglowa. Tak. MNIEJ. Cieszę się, że pomogłem :)
To materiały dla bydła, nie ma się co przejmować.
Wbrew pozorom, elektrownie węglowe wydzielają więcej substancji radioaktywnych niż jądrowe. Węgiel zawiera śladowe ilości pierwiastków radioaktywnych, które przy spalaniu ich w masowych ilościach sumują się i są wydzielane do atmosfery. W przypadku elekrowni jądrowych, są to znacznie mniejsze ilości, a odpady te można składować w taki sposób, aby nie były wydzielane do atmosfery, co jest niemożliwe w przypadku spalania węgla.
To dobre pytanie, biorąc pod uwagę, że po spalaniu węgla odpady też są radioaktywne, może nie jakoś mocno, ale za to jest ich bardzo dużo.
Trzeba też wspomnieć, że większość zużytego paliwa jądrowego można ponownie przetworzyć, np. we Francji są firmy które się tym zajmują
Czemu nigdy w Pana filmach nie ma odpowiedzi na pytanie z tytułu?
Żebyś wysilił się intelektualnie po obejrzeniu filmu i odpowiedział sobie sam.
W tytule nie ma pytania - to po pierwsze. Po drugie - jest odpowiedź, wykazanie tego, że atom jest najbardziej opłacalny pod kilkoma względami. Odpowiedź w filmiku jest, trzeba tylko wziąć pod uwagę kilka rzeczy żeby do tego po prostu dojść.
@@paulinalinka Tytuł został zmieniony :) Poprzedni brzmiał "Czy Polskę stać na atom?" (nie jestem w 100% pewny, ale brzmiał jakoś tak)
Jaki będzie końcowy koszt wytworzenia energii z atomu?
Budowa elektrowni, późniejsza jej konserwacja i wygaszanie, które trwa dekady. To wszystko kosztuje.
Więc ile będzie kosztować kWh?
Świetny materiał bardzo dziękuję za niego
Interesujący film, a zwłaszcza dane statystyczne, ciekaw jestem jak takie dane powstają? Skąd wiadomo że osoba która zmarła na raka płuc, nowotwór był spowodowany smogiem, a nie papierosami czy izotopem jodu który wchłonęła jego tarczyca po awarii w Czarnobylu? Różne przyczyny, ten sam skutek. Te dane statystyczne są tyle warte co sondaże polityczne.
Rozkład połowiczny Jodu to 8 dni, dla niekumatych po każdych 8 dniach ilość Jodu niestabilnego (promieniotwórczego) spada o 50% ilości wyjściowej. Jod nie stanowił zagrożenia po kilku tygodniach od awarii w Czarnobylu bo go już nie było! Podstawy fizyki, niestety nieznanej wielu.
Kumaty, mój komentarz dotyczył statystyk, ale chyba bystrością nie grzeszysz stąd twój popis znajomością fizyki.
Jak Pan już zgłaszał, od lat mamy suszę. Proszę więc jeszcze dodać porównanie ile wody w całym procesie, a w szczególności do chłodzenia, potrzebują poszczególne źródła.
Pewnie chcesz powiedzieć że Atom potrzebuje dużo wody? Największa elektrownia atomowa w USA, pod względem produkcji prądu, jest na pustyni i wykożystuje oczyszczone ścieki z pobliskiego miasta do chłodzenia. Panele fotowoltaiczne też trzeba regularnie myć z kurzu i osadów, inaczej produkcja spada.
Mam wrażenie że dane związane z atomową elektrownią nie uwzględniają jednego faktu. Potrzebują one dostępu do naprawdę sporej ilości wody. A z tym bywa problem, i może to też stanowić problem podczas np. suszy.
Dodatkowo kwestia zajętego "terenu" o którym tu mowa to jest troche jak porównywanie bananów do czołgów. Kopalnia węgla to albo dziura na ziemi, albo pod ziemią. Teren który albo wygląda jak powierzchnia Marsa, albo znowu teren, gdzie występują tąpnięcia itd. Elektrownia praktycznie każda, w tym atomowa też wymaga sporego dodatkowe obszaru wyłączonego z użytku, gdzie np. są zbiorniki wodne czy inne mocno zmienione miejsca przez człowieka.
Farma wiatraków na dużym pagórku może być równie dobrze normalnym polem rolniczym. Nie jest to więc tak samo "zajęty" teren jak w przypadku pozostałych wariantów. Jest on rzeczywiście "niemieszkalny", ale z drugiej strony nie jest totalnie bezużyteczny. Po prostu farma wiatrowa musi być dopasowana do miejsca i tam stosowana gdzie ma to po prostu sens.
Znowu w przypadku paneli słonecznych, te zawsze mogą być częścią czegoś co już i tak stoi. Ile mamy w Polsce np. magazynów spedycji. Ogromne, ciągnące się kilometrami blaszane potwory. I tak stoją. I mają dach. W Polskich warunkach raczej fotowoltaika powinna być integrowana z czymś istniejącym niż stawiana bezsensu w środku lasu.
Z takich rzeczy które by się właśnie przydały w Polsce to większa zachęta, jakiś szerszy program by to w blokach stosować właśnie panele słoneszne. Chociażby na potrzebu prądu wspólnego. Czy to oświetlenie, czy lampy, windy jakieś, jakieś pompy, wentylacja itd. Elektrownie uwielbiają liczyć prąd "wspólny" po jakiś chorych taryfach i tutaj na pewno można by uzyskać spore oszczędności widoczne w czynszach.
Zarówno promowanie EJ jak i krytykowanie OZE ma w rzeczywistości jeden cel: kontynuacja uzależnienia od węgla tak długo jak to możliwe.
Jak rozumiem, emisja CO2 przy produkcji energii elektrycznej w elektrowniach wiatrowych, lub jądrowych jest spowodowana koniecznością wytopu stali i transportu materiałów. Nie wiem, czy beton zestalając się emituje CO2, za to na pewno emituje się je przy pozyskiwaniu i transporcie koniecznych materiałów do produkcji jego a także wyżej wymienionej stali. Sama produkcja energii emisje ma zerowe, ale wziąwszy pod uwagę prognozowany czas życia elektrowni dochodzimy do emisji CO2 w wysokości 12g/Kwh. Mam nadzieję, że wszystko dobrze zrozumiałem, i teraz moje pytanie: co, gdybyśmy na każdym możliwym etapie używali do pracy energii elektrycznej pochodzącej ze źródeł, których emisja jest stała, a nie liniowo związana z ilością wyprodukowanej energii? W uproszczonym przykładzie powiedzmy, że zbudowaliśmy jedną elektrownię jądrową, w naszym hipotetycznym kraju. Wyemitowaliśmy przy tym stałą ilość C kilogramów dwutlenku węgla. Jeśli do budowy drugiej elektrowni użyjemy energii produkowanej przez pierwszą, czy nie będziemy mieć teraz dwóch elektrowni, i dalej około C kilogramów emisji dwutlenku węgla?
Innymi słowy, czy te 12g nie wywodzi się z założenia, że większość energii elektrycznej użytej do budowy naszych elektrowni jest produkowana w sposób konwencjonalny, z dużymi emisjami CO2, ale możliwe są niższe wyniki?
Czekam na porównanie ofert na budowę elektrowni jądrowej w Polsce. USA, FRANCJA, Korea 🇰🇷 Południowa.
Nie ma po co, ponieważ partia wygrała wykonawcę zanim wpłynęły oferty niestety.
@@kopieckosciuszki76 to zdradź nam tę tajemnicę. Kto wygrał? Czy ty jesteś z tego klanu inteligentów, co to mowia, że mamy putinowski rząd, który nie ma kontaktów międzynarodowych? To jak to się wam klei z wysylaniem czołgów na Ukrainę i nowymi zakupami dla WP, bazami USA? 🤔