@@Kashey-BezsmertnayДа, именно так. Какие угодно формулировки (в т. ч. фантастические, про сферических коней в вакууме) не противоречат друг другу. Так и алгебра о том же самом !!! а+в=.... А что такое а и в - без разницы. Вся математика так устроена 😊
@@AndreyFedotov-e5k Нет не без разницы что такое а и б. Математические операторы имеют одни и те же свойства что в математике что в алгебре что и в логике. Например нельзя прибавить к трем яблоками два сапога. То что ты складываешь в математике в алгебре или в логике должно иметь одно значение. Если ты сложением считаешь яблоки то и а и б у тебя должны описывать яблоки.
@@Kashey-Bezsmertnay Множества не обязательно должны состоять из элементов одного и того-же значения. Вполне можно получить множество состоящее из яблок и сапогов, если сложить множества яблок и сапогов. И при этом это никак не будет ломать какие-то смысловые значения, ведь в повседневности вполне можно встретить емкость в которой собраны и яблоки и сапоги.
Подскажите пожалуйста, что за курс и для кого? Возможно, исходя из вашего комментария, у вас есть некий упорядоченный набор его лекций. Не могли бы поделится? Меня интересует язык. Обычно когда знакомят с мат логикой, вводят понятия, описываемые им, довольно формально. При определении конъюнкции, дизъюнкции, импликации, отрицания обычно вводят понятие таблицы истинности. Далее выводят базис логических операций, вводят понятия дизъюнктивной/конъюнктивной нормальных форм и так далее. А тут в конце введён некий язык. И мне стало любопытно как он этим пользоваться будет. Как то мне кажется всё это не удобным.
Не перехваливайте лектора 😊. Его лекция хороша и понятна в т. ч. и потому, что это Вводная, для детей. Если бы он читал для продвинутых, про фигуры силлогизмов, сложные парадоксы и пр., то многие из вас взвыли бы 😊
Всё зависит от восприятия. В свой универ, вам НУЖНО было ходить. Т.е. воспринималось как напряг, обяз. А здесь вы сами открыли видео с лекцией, у вас есть своё искреннее ЖЕЛАНИЕ. Это очень важно, в процессе получения знаний. Настоящий учитель должен не вдалбливать, а пробудить интерес к знаниям.
@@Soki_Ra-rm2wwпо большей части зависит от преподавателя, для меня всегда обучение было напрягом, а математика вообще жесть, но когда начал изучать высшую математику, я её понимал как это не удивительно, хотя знания математики у меня на уровне начальной школы были, просто попалась преподаватель которая могла сложные вещи объяснить простыми словами, не давила на учеников, не грузила всякими терминами непонятными, не читала с учебника, а старалась объяснить чтобы до каждого могло дойти, а если кто-то не понял, то не злилась, а повторяла снова и снова пытаясь подобрать ещё более понятные объяснения. Получается восприятие не поменялось, матерьял стал во много раз сложнее, но благодаря учителю я все понимал. По другим предметам к сожалению повезло меньше, когда преподаватель тебе тупо читает по учебнику и не старается ничего объяснить сам, то нихрена не понятно, да и сами учебники пишутся такими сухими словами что мозг просто отключается.
А на это видео попал чтобы лучше понять предмет который преподают, преподаватель попался душный и неинтересный. А учиться как то надо, сторонние лекции в интернете оказались более понятные.
@@goozuzz с вами невозможно не согласиться и добавить нечего. А у меня бабушка всю жизнь работала учителем в сельской школе. Скажу раньше, учителей очень уважали (по моим наблюдениям, общения людей в селе с моей бабушкой ) Хотя это наверное приходит с возрастом, я никогда не думал, что буду уважать свою учительницу по русскому языку и литературе. Это была женщина лет под 60, очень скромно одетая, можно даже сказать бедно. Я с города Харькова, но учился как раз во времена лихих 90-х. В первый класс пошёл в 1991, а закончил в 2001 году. Времена трудные для многих. Но сегодня я безмерно благодарен и готов поклониться ей в ноги, за её терпение и искреннее желание донести до нас знания.
Хорошая лекция по формальной логике. Диалектическая логика более интересна, более глубока. Изложение диалектики Поповым М.В., Казённовым А.С., Огородниковым В.П. меня захватило. Но эта лекция не плоха.
В дебатах диалектика Фридмана с Кравецким, а Фридман реально крутой диалектик и одновременно учёный, он дал определение "диалектическая логика - полезная эвристика." Это очень важно. Для учёных вообще крайне важна строгость формулировок, без которой наука невозможна в принципе, иначе нарушается первый закон логики и все дальнейшие рассуждения пойдут по одному месту. С помощью диалектики можно с высокой долей достоверности прийти к правильным выводам, но не более. Попов - отличный пример этого. Вроде как он и считается хорошим преподавателем диалектической логики, но когда доходит до практического применения он начинает нести невероятную ахинею. Правда надо сказать что он начальные тезисы в рассуждениях подменяет в полный рост, так что нельзя тут придраться именно к диалектике.
Понятия, суждения и умозаключения. Дело в том что каждый человек по своему может создавать эти три аспекта. И в его внутреннем мире это будет считаться истиной, и человек будет использовать эти аспекты для оправдания своих поступков и действий, до тех пор пока кто нибудь, у кого более чистое и ясное понятие, не переубедит предыдущего человека если его поступки неправильные с точки зрения второго. Так скажем каждый понимает по своему, каждый судит по своему и делает выводы(умозаключения) из полученных информации по своему. Поэтому мы можем сказать что мыслить логический это не значит мыслить правильно, так как логика это лишь структурированное мышление вытекающее из мировоззрения человека. И как мы знаем мировоззрение тоже у многих отличается друг от друга.
Офигеть! Изучение строения человеческой речи философы называют Логикой. Потому то часто, оторванные от объектов бытия в своих размышлениях философы, оказываются "не в той степи".
Интересная тема. Похожа на метамодельное нарушение языка, трансдеревационный поиск - из поверхностной структуры в глубинную (для извлечения смысла сказанного).
Парень говорит "ну то же прекрасно я могу трактовать закон как мне это выгодно"Прекрасно,это когда в твою сторону работает,а когда это будет работать против тебя,думаю прекрасным тебе это не покажется.
Софизм Ахилла и Черепахи - все таки софизм, так как утверждение НИКОГДА - которое там встречается предполагает, что деление временных отрезков будет постоянно, а не приближаться к какой либо конкретно временной точке бесконечно, до которой Ахил конечно не догонит черепаху, но именно в момент достижения которой он именно ее и догонит. То есть тут игнорируется математическа ошибка, которая кстати в основе - тоже логическая, которая заключается в том, что сложение бесконечно малых величин бесконечное число раз даст обязательно бесконечность. На самом деле оно дает вполне конкретное число - момент, когда Ахил черепаху догоняет. Поэтому вывод не верен, так как исходит из ошибочной предпосылки. И с логикой тут все ок - тут с заведомо ложным предположением проблема. Т.е сколько бы ты не складывал "половинки половинок" - ты никогда не получишь числа, большего чем исходное целое, и уж тем более - никогда не получишь таким образом бесконечность. Но - невнимательные люди соглашаются с тем, что бесконечное количество малых отрезков, каждый последующий из которых в два раза меньше предыдущего дает при сложении бесконечность, хотя на самом деле очевидно, что оно дает только 2 максимальных их отрезков, что касается и времени, и расстояния. То есть ахилес не догонит черепаху не "никогда", а до того момента времени, когда он ее догонит. То есть время, которое потребуется вам для деления отрезка бесконечное число раз не следует путать со временем, которое бежит ахилес. Он "не догоняет" черепаху в любой полученной вами точке этого отрезка, сколько бы вы его не делили, но отрезок этот не имеет никакого отношения с реальным бегом ахилеса. Таким образом, вы явно путаете тут вообще все со всем, подменяя одно другим, и это явный софизм, а не парадокс.
Логика крайне важна, как основа разумного мышления Мы давно должны осваивать другие планеты, но вместо этого школяры и студенты ВУЗов на планете вынуждены слушать учебные программы без законов логики, без научного метода, полные бессмыслицы (с середины прошлого века повсеместно свернули преподавание законов логики как основы мышления, и научный метод как основу познания мира, что вполне себе ещё применялся в начале прошлого века). Но народу знать об этом не положено, иначе вопросы будут задавать, почему у нас вся академическая фундаментальная физика в глубочайшем тупике и почему в формуле "Всемирного "Тяготения" по версии Исаака Исааковича Ньютона присутствует знак минус, о котором спрашивают все студенты, причём так назойливо что в доброй половине учебников его тупо убрали чтобы не домогались.
неточности в пояснениях случайны или введены для упрощения? есть некоторые "неправильности" и в логике и в "физике" используемых высказываний. из самого последнего: "вода электропроводна" - а вот нет :) чистая вода отличный диэлектрик :) в целом занятно, видимо ориентировано на совсем далеких от математики людей. и это вовсе не укор, такая ориентировка сейчас очень нужна. но лучше все-таки не упрощать до уровня, когда упрощение превращается в ошибку.
Вода проводит ток из-за растворенных ионов, не обязательно солей металлов, ибо раствор хлорида аммония тоже проводит ток. Может спец по логике подзабыл химию? Так бывает.
Всё нормально. Просто слова в языке могут иметь разное значение, обозначать разные понятия. (С этим, кстати, часто связано нарушение 1-го закона логики - закона тождества). Вы сейчас употребили слово вода в "химическом" смысле - то есть Н2О. (Вам даже пришлось добавить слово "чистая", чтобы вас именно так поняли). А он употребил его в общепринятом, бытовом смысле, то есть та вода, с которой люди сталкиваются в жизни, в природе.
Все же отличия у парадоксов от софизмов четких нет. Апории Зенона были парадоксами, но дифференциальное исчисление все расставило на места и теперь апории неотличимы от софизмов. И еще недоказанные теоремы - гипотезы. (Теорем без доказательств не бывает.)
Manohin То есть, если к любому парадоксальному утверждению применить абсурдное доказательство, то оно автоматически станет софизмом? Тогда софизм можно определить, как метод доказательства парадокса?
А когда человек говорит: это формальность, то разве он не пытается объяснить, что это действие есть потребность соответствовать форме? Например есть набор документов, которые в целом составляют форму. Вот и нужно каждый документик собрать(даже не очень важный), чтоб соблюсти целостность формы?
No null вероятно, именно это и имелось в первоначальном значении. Например, можно сказать "заполните такую-то форму" или "бланк по форме такой-то". Но со временем слово "формальность" приобрело другой смысл. Произошло то же самое, что и со словом "наверно", которое первоначально имело смысл "точно", и со словом "практически". По большому счёту, говорящий может употреблять любое слово в любом смысле, проблема только в том, что в лекции называлось"тождеством самому себе". То есть, при использовании другого от общеупотребительного значения слова для того, чтобы оба собеседника говорили об одном и том же, следует определить значение слова.
Сергей Машковский так я не понял. Ситуацию: Приходишь покупать лошадь старинной породы. Ходишь с хозяином, смотришь. Он тебя кормит. Вы подписываете все различные юридические документы - завершаете сделку. Т.е. сделка заключена. И тут хозяин лошадей говорит: - Вам нужно взять кусочек засохшего конского навоза своей лошади и поставить им отпечаток в паспорте породы(либо, копытом наступить). Это формальность, древняя традиция, которая не имеет никакой юридической значимости, но мы всё же будет её соблюдать. Так вот, есть некая форма - образец, по которому что-то делается. В эту форму входит: оплата, сборка\подготовка документов, тд и тп. И ЕЩЁ ЕСТЬ СЛЕД КОПЫТА ЛОШАДИ В ПАСПОРТЕ СДЕЛАННЫЙ САМИМ НОВЫМ ХОЗЯИНОМ. Вот это есть соответствие форме. Можно этот шаг опустить, т.к. он ни на что не влияет, но вот люди , которые выводят эту породу, соблюдают изначальные традиции такого вот плана. Разве это не есть соответствие какой-то форме?
А где еще можно найти видео-лекции по логики Гусева Дмитрия Алексеевича, ссылку не дадите? пожалуйста, очень нужно! Может есть возможность приобрести полный курс? Ведь так замечательно и доступно объясняет!
А.Экзюпери в "Цитадели" сказал так "В словах может быть логика, но не быть истины". А как практически определить, есть ли в логическом выражении истина?
Понять что за логические функции стоят за высказываниями, понять значения переменных(т.е. элементарных высказываний - операндов логических связей - внутри всего высказывания) и вычислить.
Я не понял, как это "условно категорическое" суждение? Ведь в учебнике Челпанова ясно сказано, что отношения между субъектом и предикатом делятся на условные, категорические и условно - разделительные, а значит это одно из них, но никак не смесь. Или я в чём-то ошибаюсь?
Все самое лучшее у нас было,просто мы забыли,как завезли сюда кроссовки и гамбургеры,ну ведь действительно за кроссовки для девочек мы продали души. а ведь льняное масло,вместо водки всегда можно было пить.
Интересно, а как реально работает наше Мышление, ведь формальная логика- это скорее всего лишь часть некой сложной функциональной схемы. И ведь Искусственный Интеллект как то моделирует этот процесс. Где можно найти подобную информацию?
Почему у нас в стране логика не является обязательной дисциплиной. Ни физики , ни математики, точнее студенты, которые приходят ко мне после занятий этими "странными" науками не знают даже того, что такое доказательство. Не понимают, для чего нужны определения, как нужно давать развернутый ответ. Я не говорю о химиках. У них вообще полный .... electra10.com/zapusk/index2.php
Логика не наука о мышлении, т.е. логика и не наука и не о мышлении. Логика - это набор правил для анализа текстов на законченность, не противоречивость, на осмысленность ... совместно с др. областями знаний о текстах как к примеру риторика, лингвистика идр ипр.
я считаю, что допустили ошибку в условии последнего умозаключения.если а = б, то логично что если б, то а. я считаю что ошибка в условии. должно быть так - если а, с, г, е, ж, то б. отсюда следует, что если б, то это либо а, либо с, либо г, либо е, либо ж. я считаю что преподаватель подошел не логично к решению и объяснению этой задачи. применил софизм. и из-за этого все так усложнилось. лекция очень понравилась, я просто не удержался из-за того, что, как мне показалось, нашел нарушение логики.
Лайк. Дело полезное. Молодцы. Но есть одно "но". Все подобные уроки начинаются со слов о том, как это всё важно и как это на прямую связано с нашей жизнью и то и сё... и потом приводятся совершенно идиотские примеры, с которыми никто никогда не сталкивался, а если и сталкивался, то только в позитивном ключе в шутку. Я вижу тут нарушение логики, когда заявляется сначала одно*1 и предоставляется потом другое*2 в качестве подтверждения заявления. 1* - заявление о том, что это очень важно и напрямую связано с нашей жизнью и мыследеятельностью. 2* - бред, который не дотягивает до подтверждения заявления. Вот вам реальный пример: Представитель власти говорит народу, что уровень зп должен расти. Народ одобряет такой тезис: "Да, молодец, правильно говорит. Ура! Буду голосовать за него!". Народ просто услышал то, что созвучно с их мыслями и представлениями и поэтому отдал свой голос этому политику. Что дальше? Уровень зп не растёт. С кого спрос? Спрос с уровня, а не с политика, который так заявлял, потому что политик не обещал роста уровня зп, он даже не собирался и не думал повышать зп. Что делать? Либо дружить с логикой и требовать от политика имён людей ответственных за рост уровня зп, чтоб потом в случае невыполнения обещания, можно было собраться и тихо-мирно потребовать отставки этого политика просто из-за того, что он не справляется со своей работой, либо взять уровень (строительный, например) и расхерачить его об стену... или об свою черепушку.
Поковыряемся в приведенном вами примере: Политик утверждал о работе над ростом зп→у кого? Какими способами? Единовременно или линейно? Опять же какими способами? Если рост зп →в отчётах то это решается достаточно просто, ибо это "средняя температура по больнице". Берём подгруппу социума с большими циферками, добавляем пару процентов. Готово. Политик обещал рост зп у индивидов из подгруппы с маленькими цифрами? Нет. Снова рассуждаем: уровень благосостояния зависит от уровня дохода? Да. Но не только от него. Благосостояние это разница между доходами и расходами. Можно до посинения увеличивать циферки в доходах, но паровозиком будут расти ценники на услуги и товары. А в процентном соотношении ситуация будет ухудшаться. Ибо при выплате заработанного через месяц после совершения трудовой деятельности мы де факто получаем на руки позавчерашние средства. И тратим их по сегодняшним ценам. И это ещё без учёта инфляции как следствия увеличения денежной массы в количестве и внешней торговой ситуации.
Кто знаком с Теорией множеств, тому не может быть не понятно. Например про тезис: "Все металлы электропроводны. Ртуть электропроводна. Следовательно ртуть - металл" Вывод истина, но он неверный. Дело в том, что в тезисе не содержится, что электропроводны только металлы. Есть множество всего, что электропроводно. Из высказывания это множество ничем не ограничено. Дальше есть подмножество металлов, которые все электропроводны. И есть некая ртуть, которая электропроводна. Но ниоткуда не следует, что она принадлежит именно к подмножеству металлов. Короче, привет всем физикам и математикам, а гуманитарии пусть дальше свой мозг ломают.
Двузначная логика -- это логика, построенная на паравосприятии высказываний. То есть все высказывания воспринимаются только либо истинными, либо ложными. А нормальное восприятие способно ещё замечать неопределенные, абсурдные и бессмысленные высказывания (плюс истинные и ложные). Нормальное восприятие -- пять типов высказываний. Паравосприятие (околовосприятие) -- два типа высказываний.
С законом тождества что то путанно.... А=А ,в процессе рассуждений ,принятые в начале , значения слов, определения понятий или принятая тема должны быть неизменны . Нарушение закона, тождества : начал за здравие кончил за упокой, 😅 ,,=😅,
Из разъяснений философа выходит, что форма выражения мысли есть наука Логика. Может форма выражения мысли есть построение предложения(речи) в рамках общеизвестных (или известных профессиональному кругу людей) понятий?
Спасибо, хорошая лекция. НО! Зачем такой тугодум в аудитории? Четверть времени убито на объяснение ему того, что понятно вообще без объяснений... :(( Чтоб не возненавидеть его на 58.00 надо быть не меньше чем доктором философских наук! :) ЗЫ: Преподаватель действительно замечательный!
30 лет преподаю и в каждой аудитории встречаю мозгляков, вставляющих 5 копеек к месту и нет. По молодости я сердился и вступал с ними в диалоги, а потом научился игнорировать их, тогда они затухают.
Преподать информацию, не считаясь с мнением аудитории. Т.е. выполнить работу, за определенную плату. Это то, что вы делали 30 лет. А пробудить интерес к знаниям, это совсем иное и подразумевает под собой, полное понимание со студентами ( теми, кто заинтересован ), а для этого, нужно "болеть" своим делом и получать от работы, помимо зарплаты удовольствие. Ничего личного, не преследовал цель, вызвать негативных эмоций тем более обидеть.
Если Логика не является рассуждениями, которые должны разрешить проблему, встаашую перед человеком, то такие рассуждения не есть Логика. Впрочем, если даже Логика есть формы высказывания, то и в этом случае эти формы высказывания также являются рассуждениями, напрвленными на решение проблемы, стоящей перед человеком. Почему так? Потому, что человек должен своими рассуждениями решить проблему, которой является объяснение того, что есть Логика. Потому, Логика всегда есть рассуждения, которые должны устранить возникшую перед человеком проблему. Гусев мыслить не умеет, а умеет чужие мысли запоминать и их озвучивать.
Дмитрий Гусев, на мой дилетантский взгляд Вы допускаете некоторую неточность, когда говорите, что логика - наука о формах правильного мышления. Конечно, я могу ошибаться, но я бы выразил это так: логика наука о принципах правильного рассуждения. В общем смысле, под понятием мышления подразумеваются не только формы вербального мышления, но также и невербального. Например: считается, что Менделеев увидел решение своей задачи в сновидении и проснувшись успел составить таблицу элементов. Если бы предмет изучения логики включал в себя исследование законов невербальных форм, мышления, то наряду с оценкой логичности составленной таблицы элементов, логика должна была бы изучать принципы правильного достижения решения задачи в сновидении, так же, если вышесказанное было бы верным, то логика могла бы помочь научиться правильно достигать решения задачи при помощи интуиции или оценить правильно ли художник выразил на холсте ощущение осени. Некоторые формы невербального мышления могут быть иррациональными не имеющими формализации и поэтому мне трудно представить, будто они так же входят в предметную область этой науки. Если я ошибаюсь, надеюсь меня поправят грамотные люди, я готов услышать вашу поправку, особенно - если ваша аргументация будет надёжна для меня. Спасибо.
1:00"Логика это наука о законах правильного мышления,"😂😂😂 Такое определение давали царские и советские ученые. Современные западные ученые определяют формальную логику как способы нормативных рассуждений, о чем написано в англоязычной Википедии. И когнитивные процессы тут не при чем.
Преподаватель за много лет выучил свой предмет наизусть как стизи и строчит как пулемет, не выделяя интонацией. Просто поток инфы, как дождь общим шумом. Как оратор - бездарен. Просто сидящая строчащая пулеметом голова. Встань, пройди к доске, вспомнию что не все ученики воспринимают только аудио. Есть визуалисты и те, кто воспринимает текст. 80% учеников потеряли время на это самолюбование препода. Его задача не донести инфу, а просто выпулить все разом.
Лектор великолепен! Ясная мысль сопровождает всю лекцию!
Спасибо огромное, здорово, что есть такие лекции. Д. Гусев замечательный лектор!
Все разложил по полкам, закадровый ученик наооборот давал по второй выслушать и понять наконец о чем речь идет.Браво!
Спасибо за интереснейшую и понятную лекцию! Преподаватель просто и доступно всё доносит до аудитории!
Все его лекции, на вес золота. Жаль, что их мало пока нашел.
Благодарю, логика по учебнику для средней школы 1954 год, даже примеры те же. Хорошая книга.
Супер!!!! Это надо преподавать с младших классов!!!!
Ага правильное мышление это когда неправильные формулировки не противоречат друг другу. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Комедия в трех частях.
В сталинском СССР так и делали. В послевоенные годы учебник логики Виноградова для 5 класса. По нему преподавали
@@Kashey-BezsmertnayДа, именно так. Какие угодно формулировки (в т. ч. фантастические, про сферических коней в вакууме) не противоречат друг другу. Так и алгебра о том же самом !!! а+в=.... А что такое а и в - без разницы. Вся математика так устроена 😊
@@AndreyFedotov-e5k Нет не без разницы что такое а и б. Математические операторы имеют одни и те же свойства что в математике что в алгебре что и в логике. Например нельзя прибавить к трем яблоками два сапога. То что ты складываешь в математике в алгебре или в логике должно иметь одно значение. Если ты сложением считаешь яблоки то и а и б у тебя должны описывать яблоки.
@@Kashey-Bezsmertnay Множества не обязательно должны состоять из элементов одного и того-же значения. Вполне можно получить множество состоящее из яблок и сапогов, если сложить множества яблок и сапогов. И при этом это никак не будет ломать какие-то смысловые значения, ведь в повседневности вполне можно встретить емкость в которой собраны и яблоки и сапоги.
Преподаватель очень понравился!
Классная лекция! Побольше бы таких! Спасибо!
Обожаю Гусева🎉
Великолепный лектор! Талант!
Были бы в моем универе такие преподаватели(
Здорово.
Спасибо за классную лекцию!
Спасибо большое! Браво!!! Всем рекомендую ознакомиться с лекциями Дмитрия Гусева ! 😀👍❤
Отличный преподаватель, и звук шикарный
Отличная лекция.
Невероятно интересно!
Приятно слушать. И понятно.
Всё что требуется запомнить повторяет много раз. Спасибо!
Это надо в школе преподавать, можно было бы решить столько мелких/пустяковых проблем.
Спасибо большое! Ясно !!!! Излагает. Всем рекомендую
Шли две девушки, одна красивая, другая тоже в люк упала... =)
Поддержать проект можно перечислив средства на наш номер Яндекс-кошелька: 410012365721741
Подскажите пожалуйста, что за курс и для кого?
Возможно, исходя из вашего комментария, у вас есть некий упорядоченный набор его лекций. Не могли бы поделится?
Меня интересует язык. Обычно когда знакомят с мат логикой, вводят понятия, описываемые им, довольно формально. При определении конъюнкции, дизъюнкции, импликации, отрицания обычно вводят понятие таблицы истинности. Далее выводят базис логических операций, вводят понятия дизъюнктивной/конъюнктивной нормальных форм и так далее. А тут в конце введён некий язык. И мне стало любопытно как он этим пользоваться будет. Как то мне кажется всё это не удобным.
Это, видимо, просто научпоп. Хороший научпоп, с идиотом за кадром.
Салом алейкум из солнечного Узбекистана 🎉
Рахмат
Не перехваливайте лектора 😊. Его лекция хороша и понятна в т. ч. и потому, что это Вводная, для детей. Если бы он читал для продвинутых, про фигуры силлогизмов, сложные парадоксы и пр., то многие из вас взвыли бы 😊
Когда читал Челпанова так и было😂
До чего же доходчиво! У нас в универе от логики тошнило
Всё зависит от восприятия. В свой универ, вам НУЖНО было ходить. Т.е. воспринималось как напряг, обяз. А здесь вы сами открыли видео с лекцией, у вас есть своё искреннее ЖЕЛАНИЕ.
Это очень важно, в процессе получения знаний. Настоящий учитель должен не вдалбливать, а пробудить интерес к знаниям.
@@Soki_Ra-rm2wwпо большей части зависит от преподавателя, для меня всегда обучение было напрягом, а математика вообще жесть, но когда начал изучать высшую математику, я её понимал как это не удивительно, хотя знания математики у меня на уровне начальной школы были, просто попалась преподаватель которая могла сложные вещи объяснить простыми словами, не давила на учеников, не грузила всякими терминами непонятными, не читала с учебника, а старалась объяснить чтобы до каждого могло дойти, а если кто-то не понял, то не злилась, а повторяла снова и снова пытаясь подобрать ещё более понятные объяснения. Получается восприятие не поменялось, матерьял стал во много раз сложнее, но благодаря учителю я все понимал. По другим предметам к сожалению повезло меньше, когда преподаватель тебе тупо читает по учебнику и не старается ничего объяснить сам, то нихрена не понятно, да и сами учебники пишутся такими сухими словами что мозг просто отключается.
А на это видео попал чтобы лучше понять предмет который преподают, преподаватель попался душный и неинтересный. А учиться как то надо, сторонние лекции в интернете оказались более понятные.
@@goozuzz с вами невозможно не согласиться и добавить нечего. А у меня бабушка всю жизнь работала учителем в сельской школе. Скажу раньше, учителей очень уважали (по моим наблюдениям, общения людей в селе с моей бабушкой ) Хотя это наверное приходит с возрастом, я никогда не думал, что буду уважать свою учительницу по русскому языку и литературе. Это была женщина лет под 60, очень скромно одетая, можно даже сказать бедно. Я с города Харькова, но учился как раз во времена лихих 90-х. В первый класс пошёл в 1991, а закончил в 2001 году. Времена трудные для многих.
Но сегодня я безмерно благодарен и готов поклониться ей в ноги, за её терпение и искреннее желание донести до нас знания.
Класс! Спасибо! Все так просто!
Приходите на новую лекцию Гусева Д.А. : arhe.msk.ru/?p=2194
Алексей Сивухин, это что за цена, Стоимость: 200 рублей? Я уже забыл когда такое бывает! Жаль, что живу за Урал, а так бы приехал послушать.
Слушаю и кайфую.
"От забора и до обеда" - это голая практика. Порой случалось такие задачи студентам ставить...
Хорошая лекция по формальной логике.
Диалектическая логика более интересна, более глубока. Изложение диалектики Поповым М.В., Казённовым А.С., Огородниковым В.П. меня захватило. Но эта лекция не плоха.
Для каждого действия нужные соответствующие инструменты. Нельзя сказать , что слон лучше крокодила, например....
В дебатах диалектика Фридмана с Кравецким, а Фридман реально крутой диалектик и одновременно учёный, он дал определение "диалектическая логика - полезная эвристика." Это очень важно. Для учёных вообще крайне важна строгость формулировок, без которой наука невозможна в принципе, иначе нарушается первый закон логики и все дальнейшие рассуждения пойдут по одному месту. С помощью диалектики можно с высокой долей достоверности прийти к правильным выводам, но не более.
Попов - отличный пример этого. Вроде как он и считается хорошим преподавателем диалектической логики, но когда доходит до практического применения он начинает нести невероятную ахинею. Правда надо сказать что он начальные тезисы в рассуждениях подменяет в полный рост, так что нельзя тут придраться именно к диалектике.
@@scarryrsov Вы реально противоречий не наблюдаете или ?
@@antonkoptyuk1898 больше бессодержательных каментов богу бессодержательных каментов!
Спасибо Вам!
Понятия, суждения и умозаключения. Дело в том что каждый человек по своему может создавать эти три аспекта. И в его внутреннем мире это будет считаться истиной, и человек будет использовать эти аспекты для оправдания своих поступков и действий, до тех пор пока кто нибудь, у кого более чистое и ясное понятие, не переубедит предыдущего человека если его поступки неправильные с точки зрения второго. Так скажем каждый понимает по своему, каждый судит по своему и делает выводы(умозаключения) из полученных информации по своему. Поэтому мы можем сказать что мыслить логический это не значит мыслить правильно, так как логика это лишь структурированное мышление вытекающее из мировоззрения человека. И как мы знаем мировоззрение тоже у многих отличается друг от друга.
спасибо за видео
как так можно складно без пауз и запинок говорить целый час. опытный дядька
Прям по учебнику, Виноградова, молодец!
Супер спасибо вам
Вы супер!
Офигеть! Изучение строения человеческой речи философы называют Логикой. Потому то часто, оторванные от объектов бытия в своих размышлениях философы, оказываются "не в той степи".
Спасибо!
Все люди - это разумные существа)))))
Загнул немного лектор)
Чётко замечено)))
Всё верно разумные, в противном случае , люди бы убивали сами себя, из за элементарного неумения пользоваться техникой , речью.
Логика -наука о оформлении смысла))
Преподаватель знает предмет и умеет его преподавать.
Интересная тема. Похожа на метамодельное нарушение языка, трансдеревационный поиск - из поверхностной структуры в глубинную (для извлечения смысла сказанного).
"Ищете кого-то молодые люди?
Тебя.
В смысле?
В прямом."
Парень говорит "ну то же прекрасно я могу трактовать закон как мне это выгодно"Прекрасно,это когда в твою сторону работает,а когда это будет работать против тебя,думаю прекрасным тебе это не покажется.
6:19 лектор увлекся "формами" и "принебрёг" содержанием.
Магия ЛОГИКИ разрушена !!!
Лектора в утиль.
Хорошая лекция, но звук записи невозможный.
Преподаватель всю лекцию мешает михаила слушать!
27:30 это достаточные условия, но не необходимые. Истинные выводы могут следовать из ложных, тем более если используются правила не из логики.
Но если используются правила не из логики, то нельзя доказать, что выводы истинные.
из ложных посылок не может вытекать истинное следствие. мат. логика, логика высказываний.
отрицательные посылки суждений - это ложные посылки, поскольку истинно лишь бытие.
Софизм Ахилла и Черепахи - все таки софизм, так как утверждение НИКОГДА - которое там встречается предполагает, что деление временных отрезков будет постоянно, а не приближаться к какой либо конкретно временной точке бесконечно, до которой Ахил конечно не догонит черепаху, но именно в момент достижения которой он именно ее и догонит.
То есть тут игнорируется математическа ошибка, которая кстати в основе - тоже логическая, которая заключается в том, что сложение бесконечно малых величин
бесконечное число раз даст обязательно бесконечность. На самом деле оно дает вполне конкретное число - момент, когда Ахил черепаху догоняет.
Поэтому вывод не верен, так как исходит из ошибочной предпосылки. И с логикой тут все ок - тут с заведомо ложным предположением проблема.
Т.е сколько бы ты не складывал "половинки половинок" - ты никогда не получишь числа, большего чем исходное целое, и уж тем более - никогда не получишь таким
образом бесконечность. Но - невнимательные люди соглашаются с тем, что бесконечное количество малых отрезков, каждый последующий из которых в два раза меньше предыдущего дает при сложении бесконечность, хотя на самом деле очевидно, что оно дает только 2 максимальных их отрезков, что касается и времени, и расстояния.
То есть ахилес не догонит черепаху не "никогда", а до того момента времени, когда он ее догонит. То есть время, которое потребуется вам для деления отрезка бесконечное число раз не следует путать со временем, которое бежит ахилес. Он "не догоняет" черепаху в любой полученной вами точке этого отрезка, сколько бы вы его не делили, но отрезок этот не имеет никакого отношения с реальным бегом ахилеса. Таким образом, вы явно путаете тут вообще все со всем, подменяя одно другим, и это явный софизм, а не парадокс.
Нет правильного и неправильного нет, это и будет правильным.. Мыслящий мыслимое так-же под вопросом)
Логика крайне важна, как основа разумного мышления
Мы давно должны осваивать другие планеты, но вместо этого школяры и студенты ВУЗов на планете вынуждены слушать учебные программы без законов логики, без научного метода, полные бессмыслицы (с середины прошлого века повсеместно свернули преподавание законов логики как основы мышления, и научный метод как основу познания мира, что вполне себе ещё применялся в начале прошлого века). Но народу знать об этом не положено, иначе вопросы будут задавать, почему у нас вся академическая фундаментальная физика в глубочайшем тупике и почему в формуле "Всемирного "Тяготения" по версии Исаака Исааковича Ньютона присутствует знак минус, о котором спрашивают все студенты, причём так назойливо что в доброй половине учебников его тупо убрали чтобы не домогались.
неточности в пояснениях случайны или введены для упрощения?
есть некоторые "неправильности" и в логике и в "физике" используемых высказываний.
из самого последнего: "вода электропроводна" - а вот нет :) чистая вода отличный диэлектрик :)
в целом занятно, видимо ориентировано на совсем далеких от математики людей. и это вовсе не укор, такая ориентировка сейчас очень нужна. но лучше все-таки не упрощать до уровня, когда упрощение превращается в ошибку.
+Александр Ом. А что такое чистая вода?
H2O без примесей не?
Да тоже цепануло. Вода электропроводна за счёт растворенных в ней солей металлов
Вода проводит ток из-за растворенных ионов, не обязательно солей металлов, ибо раствор хлорида аммония тоже проводит ток.
Может спец по логике подзабыл химию? Так бывает.
Всё нормально. Просто слова в языке могут иметь разное значение, обозначать разные понятия. (С этим, кстати, часто связано нарушение 1-го закона логики - закона тождества). Вы сейчас употребили слово вода в "химическом" смысле - то есть Н2О. (Вам даже пришлось добавить слово "чистая", чтобы вас именно так поняли). А он употребил его в общепринятом, бытовом смысле, то есть та вода, с которой люди сталкиваются в жизни, в природе.
Женская логика имеет смысл как логика, читайте трактат Беклемишева :-)
Все же отличия у парадоксов от софизмов четких нет.
Апории Зенона были парадоксами, но дифференциальное исчисление все расставило на места и теперь апории неотличимы от софизмов.
И еще недоказанные теоремы - гипотезы. (Теорем без доказательств не бывает.)
Manohin
То есть, если к любому парадоксальному утверждению применить абсурдное доказательство, то оно автоматически станет софизмом?
Тогда софизм можно определить, как метод доказательства парадокса?
А когда человек говорит: это формальность, то разве он не пытается объяснить, что это действие есть потребность соответствовать форме? Например есть набор документов, которые в целом составляют форму. Вот и нужно каждый документик собрать(даже не очень важный), чтоб соблюсти целостность формы?
No null вероятно, именно это и имелось в первоначальном значении. Например, можно сказать "заполните такую-то форму" или "бланк по форме такой-то". Но со временем слово "формальность" приобрело другой смысл. Произошло то же самое, что и со словом "наверно", которое первоначально имело смысл "точно", и со словом "практически". По большому счёту, говорящий может употреблять любое слово в любом смысле, проблема только в том, что в лекции называлось"тождеством самому себе". То есть, при использовании другого от общеупотребительного значения слова для того, чтобы оба собеседника говорили об одном и том же, следует определить значение слова.
Сергей Машковский так я не понял. Ситуацию: Приходишь покупать лошадь старинной породы. Ходишь с хозяином, смотришь. Он тебя кормит. Вы подписываете все различные юридические документы - завершаете сделку. Т.е. сделка заключена. И тут хозяин лошадей говорит: - Вам нужно взять кусочек засохшего конского навоза своей лошади и поставить им отпечаток в паспорте породы(либо, копытом наступить). Это формальность, древняя традиция, которая не имеет никакой юридической значимости, но мы всё же будет её соблюдать. Так вот, есть некая форма - образец, по которому что-то делается. В эту форму входит: оплата, сборка\подготовка документов, тд и тп. И ЕЩЁ ЕСТЬ СЛЕД КОПЫТА ЛОШАДИ В ПАСПОРТЕ СДЕЛАННЫЙ САМИМ НОВЫМ ХОЗЯИНОМ. Вот это есть соответствие форме. Можно этот шаг опустить, т.к. он ни на что не влияет, но вот люди , которые выводят эту породу, соблюдают изначальные традиции такого вот плана. Разве это не есть соответствие какой-то форме?
А где еще можно найти видео-лекции по логики Гусева Дмитрия Алексеевича, ссылку не дадите? пожалуйста, очень нужно! Может есть возможность приобрести полный курс? Ведь так замечательно и доступно объясняет!
Иван Пелипенко не легче скачать хороший, попуярный учебник по логике?
👍👍👍
Сколькизначна логика "правильного" мышления???
Порекомендуйте, пожалуйста, учебник по логике
Логика Виноградов Кузьмин 1954 г
А.Экзюпери в "Цитадели" сказал так "В словах может быть логика, но не быть истины". А как практически определить, есть ли в логическом выражении истина?
Прогнав выражение через 4 основных правила логики.
Понять что за логические функции стоят за высказываниями, понять значения переменных(т.е. элементарных высказываний - операндов логических связей - внутри всего высказывания) и вычислить.
Я не понял, как это "условно категорическое" суждение? Ведь в учебнике Челпанова ясно сказано, что отношения между субъектом и предикатом делятся на условные, категорические и условно - разделительные, а значит это одно из них, но никак не смесь. Или я в чём-то ошибаюсь?
Все самое лучшее у нас было,просто мы забыли,как завезли сюда кроссовки и гамбургеры,ну ведь действительно за кроссовки для девочек мы продали души.
а ведь льняное масло,вместо водки всегда можно было пить.
Интересно, а как реально работает наше Мышление, ведь формальная логика- это скорее всего лишь часть некой сложной функциональной схемы. И ведь Искусственный Интеллект как то моделирует этот процесс. Где можно найти подобную информацию?
Почему у нас в стране логика не является обязательной дисциплиной. Ни физики , ни математики, точнее студенты, которые приходят ко мне после занятий этими "странными" науками не знают даже того, что такое доказательство. Не понимают, для чего нужны определения, как нужно давать развернутый ответ. Я не говорю о химиках. У них вообще полный ....
electra10.com/zapusk/index2.php
Аркадий Захаров У нас на психологическом факультете (Киев,МАУП) логика целый год была.
Но это . к сожалению, не помогло предотвратить приход к власти майдаунов в Киеве
А почему не все?
+Аркадий Захаров
С 46-го по 54-й год преподавали логику в средней школе. Был учебник Виноградова и Кузьмина
*****
Где школа? Со спецуклоном? В обычных средних школах ничего не было.
Логика не наука о мышлении, т.е. логика и не наука и не о мышлении.
Логика - это набор правил для анализа текстов на законченность, не противоречивость, на осмысленность ... совместно с др. областями знаний о текстах как к примеру риторика, лингвистика идр ипр.
Я думал я тут один адекватный.
Где найти его книгу по логике в бумажном виде?
Чувствуется что лектор читал Виноградова издания 54 года ))))
Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится............
Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится........
Ну я бы не советовал увлекаться сатанизмом. Ни к чему хорошему это не приводит.
ох уж этот Михаил!
Это, конечно, надо в средней школе преподавать, а не в университетах.
Так во многих университетах нет курса логики!!! Зато есть куча всякого информационного мусора, который только учебное время отнимает.
я считаю, что допустили ошибку в условии последнего умозаключения.если а = б, то логично что если б, то а. я считаю что ошибка в условии. должно быть так - если а, с, г, е, ж, то б. отсюда следует, что если б, то это либо а, либо с, либо г, либо е, либо ж. я считаю что преподаватель подошел не логично к решению и объяснению этой задачи. применил софизм. и из-за этого все так усложнилось. лекция очень понравилась, я просто не удержался из-за того, что, как мне показалось, нашел нарушение логики.
Там не говорится что А=Б. там говорится что А принадлежит Б. Отсюда не следует что любой элемент из Б обязан входить в А
Лайк. Дело полезное. Молодцы.
Но есть одно "но".
Все подобные уроки начинаются со слов о том, как это всё важно и как это на прямую связано с нашей жизнью и то и сё... и потом приводятся совершенно идиотские примеры, с которыми никто никогда не сталкивался, а если и сталкивался, то только в позитивном ключе в шутку. Я вижу тут нарушение логики, когда заявляется сначала одно*1 и предоставляется потом другое*2 в качестве подтверждения заявления.
1* - заявление о том, что это очень важно и напрямую связано с нашей жизнью и мыследеятельностью.
2* - бред, который не дотягивает до подтверждения заявления.
Вот вам реальный пример:
Представитель власти говорит народу, что уровень зп должен расти. Народ одобряет такой тезис: "Да, молодец, правильно говорит. Ура! Буду голосовать за него!". Народ просто услышал то, что созвучно с их мыслями и представлениями и поэтому отдал свой голос этому политику. Что дальше? Уровень зп не растёт. С кого спрос? Спрос с уровня, а не с политика, который так заявлял, потому что политик не обещал роста уровня зп, он даже не собирался и не думал повышать зп.
Что делать? Либо дружить с логикой и требовать от политика имён людей ответственных за рост уровня зп, чтоб потом в случае невыполнения обещания, можно было собраться и тихо-мирно потребовать отставки этого политика просто из-за того, что он не справляется со своей работой, либо взять уровень (строительный, например) и расхерачить его об стену... или об свою черепушку.
Поковыряемся в приведенном вами примере:
Политик утверждал о работе над ростом зп→у кого? Какими способами? Единовременно или линейно? Опять же какими способами?
Если рост зп →в отчётах то это решается достаточно просто, ибо это "средняя температура по больнице". Берём подгруппу социума с большими циферками, добавляем пару процентов. Готово. Политик обещал рост зп у индивидов из подгруппы с маленькими цифрами? Нет. Снова рассуждаем: уровень благосостояния зависит от уровня дохода? Да. Но не только от него. Благосостояние это разница между доходами и расходами. Можно до посинения увеличивать циферки в доходах, но паровозиком будут расти ценники на услуги и товары. А в процентном соотношении ситуация будет ухудшаться. Ибо при выплате заработанного через месяц после совершения трудовой деятельности мы де факто получаем на руки позавчерашние средства. И тратим их по сегодняшним ценам. И это ещё без учёта инфляции как следствия увеличения денежной массы в количестве и внешней торговой ситуации.
Биологи, думаю, не согласятся с тем, что только человек обладает абстрактным мышлением
Ну, "кружочек" не "кружочек" - а круги Эйлера надо перед этим давать!)) Иначе слушателям ни хрена непонятно - что за кружочки куда входят!))
Это Сократ Гегелевич
Кто знаком с Теорией множеств, тому не может быть не понятно. Например про тезис: "Все металлы электропроводны. Ртуть электропроводна. Следовательно ртуть - металл" Вывод истина, но он неверный. Дело в том, что в тезисе не содержится, что электропроводны только металлы. Есть множество всего, что электропроводно. Из высказывания это множество ничем не ограничено. Дальше есть подмножество металлов, которые все электропроводны. И есть некая ртуть, которая электропроводна. Но ниоткуда не следует, что она принадлежит именно к подмножеству металлов.
Короче, привет всем физикам и математикам, а гуманитарии пусть дальше свой мозг ломают.
А если вещество графит? Оно не металл, но электропроводно )
Паралогизм - метод Метафизики )))
Двузначная логика -- это логика, построенная на паравосприятии высказываний. То есть все высказывания воспринимаются только либо истинными, либо ложными. А нормальное восприятие способно ещё замечать неопределенные, абсурдные и бессмысленные высказывания (плюс истинные и ложные). Нормальное восприятие -- пять типов высказываний. Паравосприятие (околовосприятие) -- два типа высказываний.
Да, конечно ! Ну так есть еще многозначная логика, нечеткая логика и пр. Они как раз про это
логика она не изучает мышление, это дисциплина
Интересно, что стало с комментатором вставляющим свои 5 копеек в течение всей лекции?
С законом тождества что то путанно....
А=А ,в процессе рассуждений ,принятые в начале , значения слов, определения понятий или принятая тема должны быть неизменны .
Нарушение закона, тождества : начал за здравие кончил за упокой, 😅 ,,=😅,
Из разъяснений философа выходит, что форма выражения мысли есть наука Логика. Может форма выражения мысли есть построение предложения(речи) в рамках общеизвестных (или известных профессиональному кругу людей) понятий?
Себе противоречите: "нравственные законы" не есть понятием- это фразеологизм. И выполнять чьи-то прихоти нет необходимости
Хрущев запретил прподавать логику в средних школах.
Спасибо, хорошая лекция. НО! Зачем такой тугодум в аудитории? Четверть времени убито на объяснение ему того, что понятно вообще без объяснений... :((
Чтоб не возненавидеть его на 58.00 надо быть не меньше чем доктором философских наук! :)
ЗЫ: Преподаватель действительно замечательный!
мне он надоел уже на 24 минуте)
а преподавателю браво!
Это лекция. Значит вопросы задавать уместно. Не все же гении. Да и надо быть смелым чтобы задавать глупые, но нужные ему вопросы
Прост ты технарь, а слушатель гуманитарий
скородум, ничего что чувак лично у него учится, а вы умник по видосикам, что не хватило серого поступить?
Михаил, соберись!
30 лет преподаю и в каждой аудитории встречаю мозгляков, вставляющих 5 копеек к месту и нет. По молодости я сердился и вступал с ними в диалоги, а потом научился игнорировать их, тогда они затухают.
В каждом университете душат студентов, их мнение, как угрозу , лидеров не воспитывают , а рабов
Преподать информацию, не считаясь с мнением аудитории. Т.е. выполнить работу, за определенную плату. Это то, что вы делали 30 лет. А пробудить интерес к знаниям, это совсем иное и подразумевает под собой, полное понимание со студентами ( теми, кто заинтересован ), а для этого, нужно "болеть" своим делом и получать от работы, помимо зарплаты удовольствие.
Ничего личного, не преследовал цель, вызвать негативных эмоций тем более обидеть.
@@Soki_Ra-rm2ww спасибо 🙏🏻 сенсей
Попробуй научиться проявлять в людях интерес и умение учиться. А за твою тактику тока подзатыльник полагается..
Студент не ребенок. Надо же это понимать...
Если Логика не является рассуждениями, которые должны разрешить проблему, встаашую перед человеком, то такие рассуждения не есть Логика.
Впрочем, если даже Логика есть формы высказывания, то и в этом случае эти формы высказывания также являются рассуждениями, напрвленными на решение проблемы, стоящей перед человеком. Почему так? Потому, что человек должен своими рассуждениями решить проблему, которой является объяснение того, что есть Логика. Потому, Логика всегда есть рассуждения, которые должны устранить возникшую перед человеком проблему. Гусев мыслить не умеет, а умеет чужие мысли запоминать и их озвучивать.
«Умника» за кадром,наказать !
Суть женской логики-реагировать на свою зависть и другие страсти души,не включая мозг как преграду для них.
Дмитрий Гусев, на мой дилетантский взгляд Вы допускаете некоторую неточность, когда говорите, что логика - наука о формах правильного мышления. Конечно, я могу ошибаться, но я бы выразил это так: логика наука о принципах правильного рассуждения. В общем смысле, под понятием мышления подразумеваются не только формы вербального мышления, но также и невербального. Например: считается, что Менделеев увидел решение своей задачи в сновидении и проснувшись успел составить таблицу элементов. Если бы предмет изучения логики включал в себя исследование законов невербальных форм, мышления, то наряду с оценкой логичности составленной таблицы элементов, логика должна была бы изучать принципы правильного достижения решения задачи в сновидении, так же, если вышесказанное было бы верным, то логика могла бы помочь научиться правильно достигать решения задачи при помощи интуиции или оценить правильно ли художник выразил на холсте ощущение осени. Некоторые формы невербального мышления могут быть иррациональными не имеющими формализации и поэтому мне трудно представить, будто они так же входят в предметную область этой науки. Если я ошибаюсь, надеюсь меня поправят грамотные люди, я готов услышать вашу поправку, особенно - если ваша аргументация будет надёжна для меня. Спасибо.
велик и могуч русский язык, но нужно воду в ступе толочь((
Учишь то чему?
1:00"Логика это наука о законах правильного мышления,"😂😂😂
Такое определение давали царские и советские ученые. Современные западные ученые определяют формальную логику как способы нормативных рассуждений, о чем написано в англоязычной Википедии. И когнитивные процессы тут не при чем.
Преподаватель за много лет выучил свой предмет наизусть как стизи и строчит как пулемет, не выделяя интонацией. Просто поток инфы, как дождь общим шумом. Как оратор - бездарен. Просто сидящая строчащая пулеметом голова. Встань, пройди к доске, вспомнию что не все ученики воспринимают только аудио. Есть визуалисты и те, кто воспринимает текст. 80% учеников потеряли время на это самолюбование препода. Его задача не донести инфу, а просто выпулить все разом.
все проще, просто ты тупая
тип на передней парте жжет))
Так у женщин говорят другая логика, дайте ответ.
Михаила отчислить.