Et si une partie de l'industrie spatiale s'était trompée ?!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.พ. 2025
- Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on se demande comment les charges utiles vont s’adapter à l’ère Starship !
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
arstechnica.co...
www.k2space.co...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : SpaceX, K2 Space, Vast,
Moteur 3D : Space Engine
Merci pour cet épisode. Je pense que le New-Space n'est qu'une bulle spéculative à la manière de la bulle internet en 2000 ou la bulle férroviaire de 1845. L'utilité et la rentabilité à terme de Starlink seule est déjà douteuse. Mais il y a 5 à 6 fois autres constellation qui ont commencé ou qui vont l'être. Il n'y aura jamais un marché pour ça, de la même manière qu'en 2000 la capitalisation boursière des sociétés internet correspondait à un nombre d'utilisateurs potentiels égal à plusieurs fois la population terrestre. Idem avec le train : si on combinait les valeurs des entreprises de transports par leur promesse de lignes en km en 1845, on obtenait plusieurs fois la somme totale de lignes en services aujourd'hui. Cela n'a ni tué Internet ni le train, mais quand les bulles ont éclatées, cela a mis un paquet d'acteur sur la paille et on est revenu à des trucs plus raisonnables.
A cela il faut ajouter que la rentabilité de Space X se fait également au prix de conditions de travail proche de l'esclavage et du non respect des exigences de sécurité (des employés, des riverains, de l'aviation, des zones protègées)...
Merci !
Quand on cherche on trouve ça :
Ariane coût de développement 3 milliards d'euros, coût d'un lancement 70 millions d'euros.
Starship coût de développement 3 milliards d'euros, coût d'un lancement prévu en phase d'exploitation 10 millions d'euros.
En outre la puissance des deux fusées ne sont pas comparables.
Bien entendu le Starship peut échouer et ne jamais fonctionner, mais s'il réussit comme les Falcon 9, dont les experts disaient que ça ne fonctionnait jamais...
@@spatialfrance 1- les coûts de développement ne peuvent pas être comparés parce que les ingénieurs et personnels qui travaillent sur Ariane ne sont pas exploités comme des esclaves et toutes les règles de sécurité Européennes sont respectées.
2- le Starship n'a pas fini son développement, de loin. Donc on ne peut pas savoir son coût de développement.
3- Falcon 9 n'est une réussite que parce qu'elle achète à elle-même ses vols : 90% des vols sont pour Starlink qui ne tient que parce que des investisseurs y croient. Cela risque d'être un échec à terme. C'est probablement en sachant ça que Musk s'est rapprochéé de Trump.
4- Sans Starlink la Falcon 9 serait un échec commercial et Space X aurait fait faillite depuis longtemps malgré les énormes subventions de la NASA (le développement a été subventionné et maintenant il leur surfacture les lancements).
@CyrilleParis Si je puis me permettre, n'écoutez plus France Info.
@@spatialfrance Aaaah, enfin quelqu’un avec les chiffres ! Allez-y, donnez-nous la ventilation détaillée des comptes de SpaceX qui vous permet de dire que l’entreprise est rentable.
avoir des fusées réutilisables pourrait aussi ouvrir un marché de satellites réutilisables... avoir une station spatiale (un dépôt ou garage) pour regrouper les satellites anciens ou endommagés avec une réparation dans la station ou au sol éviterait de tout détruire à chaque fois.. On pourrait même y avoir un vaisseau qui irait chercher les satellites. le starship ou équivalent faisant la navette entre la station et le sol pour les matériels, le carburant, les satellites ou les techniciens... une idée pour limiter le gaspillage spatial et les trop nombreux déchets ...
C'est une idée excellente idée !!
Une brillante idée que d'avoir des satellites réutilisable et réparable avec une station garage dans l'espace
Mais oui, on en parlait il y a déjà 20 ans, frilosité de la cee à l’époque….une Europe qui coince sur le commerce et peine à investir dans des projets d’utiliser publique européen…..
D'un côté je trouve l'idée séduisante. Recyclage à tous les étages.
De l'autre, je peux pas m'empêcher de penser qu'avec tous cet argent, tous ses investissements, on pourrait déjà apprendre et mettre en place la gestion des déchets sur Terre. Ce serait un début.
Mais le but est avant tout de diminuer autant que possible la production des déchets. Sur Terre ou dans l'espace.
tu les repare dans L,espace normalement, si c'est impossible on prefere s'en debarasser et les remplacer par des satellite plus modernes
aucun interet de se compliquer la vie avec des satellites bon marchés ou des sattelites obsoletes
Bonjour. Merci pour cet épisode.
Vous parlez de différentes utilisations. Je pense que l’on sous-estime tous les changements que le ravitaillement en orbite peut apporter. Juste quelques exemples : on met en orbite un gros satellite et on l’avitaille avant qu’il rejoigne son orbite de travail.
Un robot de desorbitation pourrait se ravitailler pour le prochain débris et revenir à la citerne. Robot citerne pour prolonger la vie de certains satellites particulièrement onéreux. Je pense que cette technologie sera un game-changer.
Tous mes encouragement pour votre excellente chaîne.
Le problème des cas d'usage reste le même. On a littéralement rien à glander dans l'espace à part ce qu'on fait déjà.
Faire des stations services de l'espace ne change rien à cet état de fait
*Je déplore tellement toute cette myriade de satellites qui polluent le ciel et les observations astronomiques - on aura plus jamais de photos sur longues posent pour contempler le ciel profond (même si certains logiciels arrivent à gommer les passages zébrant) - merci beaucoup Hugo et Maxime* 😎😎🥰🥰❤❤
James Webb et Hubble sont tes amis. Fin bon...
@@Lacitedelastronomie Oui il ne reste que les télescopes spatiaux, je pense au Vera Rubin, qui va observer le ciel avec des zébrures horribles et son objectif est si grand que beaucoup de pauses seront hachurés de satellites ! il va entrer en fonction cette année c'est triste quand même
@@lefantomedeyoutube 🥰🥰
@@lefantomedeyoutube 😋😋
C’est sur que c’est plus important que d’apporter le savoir à des millions de personnes qui sont trop isolées pour avoir internet. C’est sûr que c’est plus important que de sauver des vies quand il y a des catastrophes naturelles. D’autre part entre les générations satellites il y a une des améliorations. Sortez un peu de votre bulle et voyez ce qu’apporte les constellations de satellites. Pour moi le choix est vite fait.
Question: Vat on saturer l orbite basse au point de s enfermer en cage? Merci
Non
Personne n'a de boule de cristal, mais le syndrome de Kessler se fait tous les jours un peu plus probable.
vidéo qui pose de bonnes questions sur l'avenir du secteur spatial
Merci pour cet intéressant reportage. Concernant les futures utilisations du starship, si est reconnu que la fonction crée l'organe, l'inverse est aussi vrai : le starship étant disponible, je suis convaincu que des petits futés vont trouver comment l'utiliser. Bonne journée !
1.000 starships par an, est-ce bien sérieux ? Ça ferait 2,5 starships par jour 😮 en moyenne. Ce serait une folie.
@@ioranakorua9288 pas tant que ça finalement. Plusieurs tours de lancement sont en construction aux usa. Et les méthodes pour les construire tant a devenir une vrai industrie. Ce qui va multiplier les tours. Ensuite, si on regarde les Falcon 9 elles sont souvent tirer a des rythmes supérieur à celui d'une par semaine.
Dont plusieurs jours incompressible a cause du retours sur barges que le starship n'aura pas. De meilleurs ergols, une précision accrus et le retour de l'étage supérieur, fait qu'avoir un lancement par jours et par tour me semble possible. Avoir plusieurs tours de lancement entraîneraient alors plusieurs lancements par jours.
Sans parler d'une copie chinoise qui pourrait exister et fournir des cadences similaire entraînant des capacités de lancement tout pays confondu vers mars, encore plus nombreux.
Non, on parle de 1000 StarSuppo par fenêtre de lancement vers Mars, c’est-à-dire entre 2 à 3 semaines tous les 26 mois. Ça fait entre 50 et 70 lancements par jour.
Pfiou, impressionnante la quantité de golems en commentaires... Guère étonnant toutefois avec un public français...
Dit le golem muskolatre...
Je parcours les commentaires, et le tien est le premier qui est nettement en dessous des autres...
Ouais c’est assez hallucinant de voir comme ce réflexe d’auto régulation est ancré si fort chez nous.
Juste un petit rappel factuel, que tres peu de youtubeur font quand il parle du Starship, pour le moment il ne transporte toujours pas de charge utile et ne peut toujours pas se mettre en orbite contrairement à ces concurents, même ceux qui ont fait leur premier lancement récement. Factuellement aujourd'hui si tu es un industriel qui veux commencer un projet pour lancer une charge dans les 10 ans, tu ne vas pas chez SpaceX, et tu envisages encore moins le Starship. Et on ne parle même pas de l'instabilité politique dans laquelle c'est mis cette entreprise récement.
Aujourd'hui le Starship ce n'est que de la com.
Oui.
comme l'hyperloop, les voitures électriques de 2 Tonnes, l'envoie de coeur à bout de bras....
@@romyy9914 C'était des "saluts romains" il parait 😂
Sans parler du fait que le financement du starship c'est avant tout une commande de la NASA pour un atterrisseur lunaire.
Financement qui est aujourd'hui englouti sans aucun atterisseur ou quelque chose s'en rapprochant à présenter.
@@romyy9914 Les interfaces neurales pour contrôler un pc, les robots humanoïdes...
On a pas encore assez pollué la terre maintenant on va polluer l'orbite... Personnellement je ne suis pas du tout fan ... Le starship va rester au stade de rêve mégalo de Musk, je ne comprends même pas comment la NASA a pu le sélectionner pour Artémis...
Fusées réutilisables ? Non ça marchera jamais...Constellation de satelites...mouais...pourquoi faire ? (demande aux marins et foyers isolés !) Voitures électriques démocratisées...jamais ! Musk est certes un mégalo je suis d'accords mais ce qu'il fait marche !!!
@@JAY-ns1dg Ah oui? Comme l'hyperloop, les tuiles solaires ou les implants? Bref, on parle quand même d'un dingo qui pense terraformer Mars à coup de bombes atomiques, comment lui donner le moindre début de crédibilité? Perso ça me dépasse...
@@JAY-ns1dgNope. Neuralink, c’est n’importe quoi, the Boring Company ne révolutionne rien, Solar City c’est mort, ...
Hé ba... on est pas sorti du sable !!!!
Bravo Hugo Lisoir de lister les cas d’usages potentiels de nouvelles applications spatiales
C'est ridicule de chercher à imaginer l'utilisation maximale du starship dans le future quand cette entreprise nest meme pas capable de poser un vaisseau ou de respecter. ses contrats actuels avec la Nasa.
Par ailleurs imaginer que la conquete spaciale se fera uniquement via le prisme du bénéfice économique est complètement illusoire et non souhaitable. Cest le meilleur moyen de renoncer à tous les projets .
Jetez un coup d'œil à la capsule de Boeing et du SLS, mais n'espérez pas y trouver rentabilité et respect des contrats ou délais.
Pour l'instant, toutes les versions développées du starship ne servent à rien d'autre que possiblement les starlinks V2...
M'est avis que c'est parti pour durer.
"..., sauf quand on aura vraiment, mais vraiment exploité notre planète jusqu'à la moelle". Ouais, bof hein. Si ce jour là l'idée c'est d'aller chercher nos matières premières dans l'espace local pour faire vivre notre civilisation, bah ça sera time pour nous je pense. Sinon, merci pour la veille et la couverture de toute cette actualité, que vous vulgarisez très bien.
On va multiplier les trucs en orbite et avec ça la pollution .... sans déconner ça commence à devenir n'importe quoi
je ne sais pas si tu as vu les article qui explique comme quoi il y a une pollution à l'oxyde d’alumine après le retombé de ces satellites, qui relance la destruction de la couche d'ozone, de vrais génie bravo
Conclusion très pertinente, merci beaucoup pour votre chaîne 🔭🧑🚀🚀🪐🙌
Je pense personnellement que le minage de la lube ou de mars sera intéressant a partir du moment où les coûts de bases seront assez faible.
Et ça, ça ne dépend que des technologies de propulsions. Et qui évoluent rapidement maintenant. A cela s'ajoute que plus la chaîne de fabrication sera poussée en orbite et moins il sera nécessaire de faire des aller et retour de matériaux entre la terre et l'espace permettant d'en diminuer les coûts, tandis que des produits fini intégralement produit dans l'espace auront l'avantage d'augmenter les marges réalisés et donc de les rendre bien plus rentable.
Que pensez-vous vraiment de la multiplication de satellites et constellations de satellites Hugo et Maxime?
Quand vous parlez de télescopes vous en parlez plutôt en mal et quand vous parlez de Space X c’est plutôt en bien, je suis curieux d’avoir vos avis à vous :)
16h00 après la mise en ligne de cette vidéo, je reviens et constate avec plaisir que je ne suis pas le seul à émettre de SÉRIEUSES RÉSERVES, non seulement quant au Starship, mais plus globalement à propos de tous les projets de cet individu.
Que ce soit son internet "bas débit" à 70 E/ mois, ses bagnoles électriques de presque 2 tonnes ! et sa colonisation de Mars... tous ses projets sont mortifères.
Je constate, qu'a minima, les gens commencent à se questionner, TANT MIEUX et merci.
Par ailleurs, n'oublions pas que Space X peut remercier les contribuables américains et la Nasa qui lui passent commande... par ce que la fibre fait 1000 fois mieux que starlink, que je vois mal supplanter la fibre, ni même l'ancien adsl ++
Espérons que la prise de conscience continue, des années que je me désole voir cette homme devenir un quasi gourou internationale...
@@bobbobbob3847 Moi qui suis né avant les premiers vols Apollo, qui a vécu les grandes années des agences spatiales, non seulement je me désole comme toi, mais en plus, je désapprouve totalement la direction que prend le spatial commercial.
Ce mec est en train de me "dépassionner" du spatial.
En effet, tu as raison, une prise de conscience est nécessaire. Mais après la prise de conscience, faut-il encore avoir les moyens de réorienter, d'encadrer et responsabiliser le secteur ! Au regard du tournant politique que la planète prend, je suis inquiet.
levez les yeux au ciel pendant qu il est encore visible :p
11:30 helium3
13:00 Merci... merci Hugo pour cette remarque très pertinente. Moi non plus je ne suis VRAIMENT PAS certain de cela. Ta chaine est vraiment super... depuis toutes ces années je te suis encore avec plaisir, alors que mon "amour" du spatial est quelque peu entamé par la tournure que tout cela prend.
Ta chaine, votre chaine a toujours proposé de l'information de qualité...
Merci et bravo
@@Dj-Ry Il est vrai que lorsqu'on passe du prototype à l'industriel, le rêve en prend un bon coup dans la tronche, c'est récurrent dans tous les domaines. Aucune raison pour que nous y échappions
@ la question n'est même plus là pour moi. Elle est plutôt du type "est-ce souhaitable et raisonnable" ?
@@Dj-Ry Qu'est-ce qui est raisonnable ? Et qui décide de ce qui est raisonnable ? Voici une raison qu'il serait souhaitable de se poser, comme on n'y a pas répondu avant, on va être obligé d'y répondre maintenant ou plus tard, avec une forte probabilité d'y répondre trop tard, comme d'hab😀
@@claudemercier3373 exact, c'est plus important que jamais.
@@Dj-Ry J'ai pourtant la sale impression que jamais sera la voie entreprise 😀
Et l'atmosphère terrestre ?
Comment résisterait elle à autant de lancements
je ne sais pas si tu as vu les article qui explique comme quoi il y a une pollution à l'oxyde d’alumine après le retombé de ces satellites, qui relance la destruction de la couche d'ozone, de vrais génie bravo
Vidéo extrêmement intéressante. Mais le newspace restera vraisemblablement une bulle spéculative.
Bonsoir qu'est-ce que le newspace sinon des speculation, ca fait plusieurs années que Hugo nous parle des moteurs du futur, et pourtant se sont eux qui rendent les super lanceurs d'aujourd'hui réelle. Peu après la course à l'espace Ariane été du newspace 🤔
Là ou vous voyez une révolution avec un lancement a 200k , perso j'y vois une pollution de l'espace a moindre cout ... SUPER
@@cliffmollon9787 bien d'accord.
yep !
Tout ce qui est en orbite basse fini par retomber assez rapidement. J’ai l’impression que certains pensent que c’est coincé la haut pour des millions d’années
En fonction de l'orbite le temps peut être long c'est d'ailleurs le problèmes d'énormement de mini débris en orbites qui mettront plusieurs milliers d'années à retomber
Des millions de tonnes en orbite chaque années, c'est aussi des millions de tonnes de déchets dans la haute atmosphère chaque année. Quel impact pour la vie sur terre ? On ne sait pas trop, mais ça ne semble pas génial à priori.
Ça défonce la couche d'ozone et ça va défoncer l'observation du ciel
@@ben9988tch 😂 le niveau zéro de la réflexion , des millions de tonnes 😂 la bêtise de l’ignorant
Vous voyez ce que ça fait déjà 1 million ben ?
Très intéressant, merci à vous deux 👍
un cas d'usage est de bâtir toute une industrie spatial pour la construction de structure, pas juste en orbite mais sur la lune aussi. Par exemple construire des usines de production de metal et autres matériaux necessaires à la construction de bâtiment et fusées. Pour cela il faut aussi une industrie d'extraction minière, pas pour ramener sur terre quoique se soit, mais pour l'utiliser directement sur place.
Bravo !!! Analyse très complète de la situation, j'espère que ça ne nous éloignera pas de notre passion pour le spatial et la science ! Au pire 1000 James Webb/an je signe ;)
6:38 "une fois la constellation globalement en place" ...
Mais c'est la toute l'astuce, les starlinks ont une durée de vie limitée et finissent par être désorbités en fin de vie.
Donc sur une flotte de 42000 sats, on est certes loin des 1000 lancements annuels (délire habituel de l'autre taré), mais ajouté à d'autres utilisations ponctuelles, ça peut ptet suffire...
Mais bon perso le starship est un joli joujou, mais une sacrée bouse totalement inutile. 😈😈
sans compté la pollution à l'oxyde d’alumine après le retombé de ces satellites, qui relance la destruction de la couche d'ozone, de vrais génie bravo
Passionnant comme a l'habitude . On progresse doucement mais surement . Avec les IA tout vas s'accélérer .
Starlink est une arme. Encore un peu de temps et même cette chaine en parlera
A mon avis et ça n'engage que moi, ils ont en tête de fabriquer des énormes structures afin de multiplier les opportunités commerciales et aussi et surtout pour préparer le minage spacial....
L'énergie aussi est une piste viable à mes yeux.
Et puis les mecs qui auront ces outils seront les premiers trilliardaires de l'histoire
Bienvenue à Gattaca !
L'économie mondiale est en récession (et pour longtemps). tous les pays avancés croulent sous leurs dettes publiques et privées. Je ne sais ni quand ni par qui la fin d la fête va être sonnée, mais tout cela me rappelle mon enfance dans les années 70. Enfant, je m'émerveillais des projets de la NASA (stations orbitales gigantesques, stations lunaires, martiennes, moteurs nucléaires, etc). Puis il y a eu le choc pétrolier en 1973.
Cinquante ans après, les CGI ont remplacé les immenses gouaches de la NASA. La rivalité USA/PRC a remplacé la rivalité USA/URSS. Le Starship m'a toujours fait pensé à la N1 russe, dont tous les lancements furent des échecs et dont le programme fut finalement abandonné.
"Rien n'est jamais pareil et pourtant, tout reste inchangé." (Valérian & Laureline Tome 6 - L'Ambassadeur des Ombres).
La fusée N1 a toujours explosé en phase de lancement.
Ce n'est pas le cas du booster compable à la N1, qui fonctionne parfaitement et atteint plus de 100 km d'altitude, largue le Starship avant de se poser en douceur dans les pinces de sa tour de lancement. C'est le Starship pour l'instant qui pose problèmes.
Ce n'est donc pas comparable.
Il y a aussi la possibilité de faire de l'ingénierie climatique en dispersant des produits chimiques dans la très haute atmosphère. C'est un plan ciselé pour les États Unis et ça justifierait leur immobilisme écologique tout en créant un marché. Je sens bien Elon sur ce genre de sujets.
Vers une Économie Spatiale : Stations Commerciales et Satellites Lunaires
Si l’on envisage sérieusement le travail dans l’espace à travers des stations spatiales commerciales, il devient essentiel d’anticiper l’installation de satellites en orbite lunaire.
Pourquoi ? Parce que le développement d’entreprises directement sur la Lune nécessitera des infrastructures de communication et de navigation indépendantes des États.
Il faut adopter une vision où ce ne sont pas les gouvernements, mais bien des entreprises privées qui investiront et construiront l’avenir du travail dans l’espace et sur la Lune.
L’enjeu est de taille : créer les bases d’une économie spatiale durable, où les stations commerciales et les satellites lunaires joueront un rôle clé dans cette transition.
Toujours pas fini la vidéo mais au top comme d’hab !
Bonjour les Lisoir, c'est ici l'une de vos meilleurs vidéos. Vous nous ouvrez les yeux sur les implications stratégique du vaisseau. Justement je me demandais si l'on sait estimer le coût en équivalent CO2 d'un kilo en orbite, avec ou sans Startship , en prenant bien sûr l'emprunte de la fabrication des différentes fusée. et si donc la réutilisation et le méthane sont réellement des pas dans la bonne directions? Si le Startship atteint ses ambitions , deviendrait til une part "non marginale" de nos émissions de GES ? Bon courage, continuez
9:14 le plus gros texploitant !!!
le new space, ce n´est pas la miniaturisation mais le passage a la production de masse de produit de basse qualité a bas cout, en gros ca devient du remplacable. si il y en a qui ne marche pas, il est jeté et remplacer.
cette approche est valable pour une utilisation commerciale de produit ou la vraie innovation c´est l´industrialisation. pour tout ce qui reste une vraie avancée technique et scientifque, on reste sur le spatial comme on le fait depuis tres longtemps.
un gros satellite unique ne peut pas etre remplacable, comme ceux d´une constellation. et c´est ca qui fait le prix, il y a de la redondance, de l´etude et du test pour etre sur que ca fonctionne meme en cas de panne. on en envoie pas 10 pour que 8 au moins fonctionne.
Les starlinks ont une durée de vie limitée(5ans?) donc la flotte doit être renouvelée constamment, sans compter les défectueux, et les upgrades.
Donc Musk peut compter sur un besoin constant de lancements fréquents.
Malheureusement, pour l'atmosphère, les débris, et les astronomes. ( quoique pour ces derniers je vois bien Musk vendre des tas de télescopes en orbitre reliés par starlink ... en rigolant des observatoires terrestres "depassés")
Toujours aussi intéressant .
Je me rappelle les supertankers qui ont terminé à la ferraille parce que trop gros et souvenons-nous de l'A380, lui aussi trop gros
L’A380 n’est pas trop gros. Il consomme trop parce qu’il a 4 réacteurs, mais sa taille est intéressante car elle permet de placer plus de passenger sur une place d’aéroport.
Commentaire pur diminuer le ratio des bots, effectivement l'emploi des vecteurs à bas coûts va modifier le marché des satellites et de leurs missions. Merci pour vos publications toujours intéressantes. 🚀🛰
11:44 A voir avec une exploitation de l'hélium 3 situé sur la lune ? Apparemment il pourrait servir pour des réacteur à fusion ?
Je suis assez persuadé que des personnes fortunées seront près à mettre payer un bijoux en or martien 100 x plus cher, tout ce qui compte à ce niveau c’est le *Storytelling*
La construction d’un vaisseau spatial important impose un lanceur avec une charge utile conséquente.
Si on veut envoyé des starships sur la lune et sur Mars ça va prendre plein de décollages pour les ravitailler.
Largement plus utile d'aller sur la lune que de faire des voyages intercontinental en 30 minutes...
Rien de tous cela se fera . Helas pour nos reves qui resterons des reves
On s'en fou de l'utile, il faut que ca soit rentable sinon c'est les impots qui payent
Je suis déçu que tu continues de parler de SpaceX malgré les frasques de Musk - salut romain, provocations, management toxique, etc. Tu as pourtant admis sur le podcast de Stardust que tu n'étais pas à l'aise. Alors, pourquoi lui offrir encore une tribune ? Fais comme Stardust : boycotte. C'est pas compliqué.
Musk est devenu le symbole des dérives d’un capitalisme égoïste et mégalo. En couvrant ses projets, tu participes, même indirectement, à sa légitimation. Le spatial mérite mieux qu’un personnage aussi clivant. Il y a des tonnes d’initiatives plus éthiques et inspirantes à mettre en avant. Alors, un peu de cohérence, quoi.
On s'en bat les couilles que tu sois déçu. Les employés de chez spaceX s'en bat les couilles de ce que tu penses sinon ils allaient tous demissionnées.
Faire comme si space x n'hexistait pas? S'ils sont acteurs majeurs, ils decricent donc le monde de demain. On s'en fou du patron.
@@Etrehumain123 collabo detected
@@Etrehumain123nan on s'en fou pas 😁 parce que c'est lui qui dirige tout ça donc tt ce qu'on voit c'est sa pseudo réflexion, le Starship ne sert a rien dans tt les cas
@@Etrehumain123 j’espère que tu as reçu avec plaisir le cœur d'Elon qu'il t'as envoyé à bout de bras :)
Je ne crois pas à l'homme sur Mars en longue durée car les problèmes physiologiques sont trop importants avec des conséquences fatales à moyen et long terme et peut-être même à court terme.
Actuellement, je ne vois pas l'intérêt d'aller sur Mars.
Pour l'instant, on n'a pas trouvé de minerais qui valent le coup et le coût d'un transport vers la terre serait prohibitif.
De plus, la recherche de la vie, en supposant qu'elle ait un jour existée ne semblent pas évidente à trouver.
D'autres planètes ou satellites sont bien plus prometteurs sur ce sujet.
Je me souviens d'avoir lu que lors des premières explorations des grands fonds, les scientifiques ne s'étaient pas précipités sur les hublots mais avaient observés sur les écrans.
Si on avait un moyen de communiquer avec une faible latence, je pense que le niveau des robots est suffisamment évolué pour remplacer l'humain.
Une caméra en 8k et un casque de réalité virtuelle serait suffisants pour explorer mars et prélever des échantillons sans risquer de vies.
Avantage, aucune nécessité d'expédier une quantité énorme de matériels et la somme dépensée serait relativement raisonnable surtout en ces années maigres où l'argent fait défaut et que les coupes de budgets ne permettront peut-être même pas de récupérer les échantillons collectés par Persévérance.
L'avantage serait de permettre le financement d'autres missions plus prometteuses en matière de recherche de vie extraterrestre comme par exemple vers Encelade ou Europe ou de lancer d'autres projets plus intéressant que de se promener sur Mars, ce que l'on fait déjà depuis de nombreuses années sans beaucoup de grandes découvertes .
Il serait toujours possible de lancer une expédition humaine si nécessité faisait loi.
Si on veut se servir d'une base au lancement de fusées lointaines, la lune est parfaite pour cela.
Elle est à 3 ou 4 jours de la terre ce qui permettrait une relève fréquente de personnels soumis aux radiations et aux effets néfastes de l'apesanteur.
L'atterrissage grâce à la plus forte densité de l'atmosphère y est plus facile et plus économe en carburant et elle possède tout ce qu'il faut pour fabriquer de l'oxygène et du carburant et des habitations.
Pour mars c'est déjà le cas persévérance est contrôlable depuis la terre mais doit être capable de se débrouiller seul car chaque commande met 8min a arrivé à persévérance donc l'image qu'il nous renvoie aura 8min de décalage donc si il y a un trou ça fera deja 8min qu'il sera dedans quand on recevra le message 😂😂
Je me demande si vous réalisez que l'unique objectif du Starship, c'est le projet Mars.
On se moque de savoir s'il est "commercialement rentable", il ne le sera pas, Starlink a été conçu pour le financer.
Toutes les autres missions utilisant Starship, y compris lunaires, sont accessoires et parallèles.
Les éventuels revenus qu'il pourra apporter seront bienvenus mais secondaires, et la concurrence avec d'autres opérateurs est imaginaire.
@@AeroGraphica je pense pas que ce sera l’avis des actionnaires
@@Dromarz C'est juste, je voulais dire: Il ne sera pas rentable pour Mars. Starship "commercial" est un produit dérivé de la conquête de Mars.
Pourquoi pas commencer le minage d’astéroïdes ? Est-ce que ça pourrait devenir rentable avec le starship, la fusée réutilisable de l’esa ? Et si on combinait les innovations comme le moteur à detonation rotatif, les moteurs à fusions bientot ect ect on pourrait peut-être réussir à faire du minage spatiale en étant rentable
on est pas en science-fiction, les astéroides de la "ceinture d'astéroïde" son tres loin les uns des autres et on arrive à peine à faire revenir de la roche depuis la Lune... ça n'a aucun interêt de miner un astéroïde (quelles ressources sont là bas qu'on a pas sur Terre ?)
La réponse est "non, pour le moment ce n'est pas rentable". A voir dans 20 ans
C est pas demain la veille qu on aura des moteurs à fusion déjà.. et peu importe la méthode, la quantité d énergie reste stratosphérique pour aller miner quelque chose et le ramener. Ce ne sera jamais pertinent financièrement parlant.
Quand on voit l'argent que brasse le newspace en terme d'investissement, je ne vois pas comment il peut tourner autrement que part des financements publiques, cela draine aussi énormément de capitaux qui pourrait aller à d'autre secteurs, la tech attire des investisseurs qui veulent toujours avoir les meilleurs outils sauf que derrière peu nombreux sont ceux qui peuvent réellement en bénéficier et donc il faut necessairement le répercuter à travers des projets pseudo publiques, qui drainent des subventions sans forcément devenir accessible au grand publiques, ou alors en répercutant de nombreux couts vers d'autres secteurs qui necessiteront des entreprises voué à la faillite: l'entretien des voies et le traitements des déchets, les soins de santé issus de la pollution et des accidents de travail.
Ce n'est pas pour rien qu'on a abandonné le concorde et l'aéronautique est de plus en plus contesté (seulement 15% des utilisateurs à travers le monde, principalement des commerciaux et des touristes qui genèrent un quantité astronomique de réparations à effectuer).
Je ne suis pas trop partisan de la démocratisation des satellites. Bonjour la pollution spatiale. Merci les frères Lisoir pour ce reportage
Moi non plus mais on ne pourra y aller contre...Telecoms, meteo...Les besoins sont croissants et le seront encore pour un bon bout de temps...
@@serge.s77 en quoi la pollution spatiale vous dérange ? donc que des centaines de millions de personnes n’aient pas droit au savoir par internet ne vous dérange pas ?
N'oublions pas ce que fait Elon Musk avec son ami Donald Trump en ce moment. Cest insensé !
Oui mais l avantage c est que les 2 tomberont en même temps. Ils vont avoir leur heure de gloire à faire n importe quoi mais la chute sera brutale
@@telemaq76Ou faire encore pire que ce qu'il font déjà avec des gens comme toi qui ne font rien et qui tolère
@@NoeCarilloo pourquoi tu planifies de renverser le gouvernement américain ? D aller saboter les lancements de space x ? Tu fais quoi de plus que moi exactement ?
@@telemaq76 Il faut penser à toutes les conséquences néfastes pour les américains et le monde entier qu'ils vont causer
@@telemaq76Et les conséquences néfastes pour les américains et le monde entier ?
Hâte de voir des vesseau interstellaire qui voyagera via des trou de ver pour voyager vers d’autres systèmes solaire en moins de temps
Ce n’est que du reve ….
@ un rêve qui deviendra réalité mais bon c’est trop complexes pour les gens comme toi
@@nexoofficiel7915 Pourtant il a raison selon la science. Imaginer traverser un hypothétique trou de ver est effectivement une aberration en l'état actuel de nos connaissances, cela reviendrai à un suicide, autant pour les organismes que pour la technologie. Et je doute que le domaine spatial ait un avenir à long terme si on continue de saturer l'orbite terrestre (et la stratosphère par la même occasion avec les déchets des rentrées) comme si cela n'avait aucune conséquences. Les générations futures n'auront peut-être jamais plus accès à l'espace comme les précédentes ont pu en profiter pendant 80 ans si on ne régule pas cette course effrénée au profit/résultat immédiat sans vision à long terme
une faute a chaque mot belle performance !
@@smartiez9396 tu sera performant le jour où tu te rendra compte que on est pas en cours d’orthographe mais sur TH-cam
Peut-être que spacex ne cherchera pas a etre rentable avec le starship mais cherche a avoir des coûts suffisamment bas pour que le programme de colonisation de mars soit juste financé par la rente du programme Starlink
mais vous y croyez vraiment à "colonisation" de Mars ?! On arrive à peine à y envoyer des rovers... Personnellement je ne crois même pas que le spaceship ira sur la Lune.
Merci beaucoup Hugo c'est vraiment des nanotechnologie comment Spacey est si puissant pour remporter toutes les projets et les télescopes et c'est vrai qu'on pourrait utiliser une alternative de l'air gomme ergol😅😅
Un gros probleme qui va avec les starlink est leurs nombreux retours dans l'atmosphère, ils gavent de particules d'aluminium la haute atmosphère. Alu qui ne s'elimine pas, se cumul et entraine à nouveau des dégâts à la couche d'ozone. Une fois saturée, pas de marche arrière possible comme avec l'arrêt des CFC. Mais cela ne touche pas Musk qui voit déjà la terre foutue et mise sur mars. Vivre sur Mars c'est vivre terré sous terre comme des reclus. Quel rêve de m... . C'est catastrophique
C'est encore pire que ce que je croyais. Je croyais que les starlink fonctionnaient classiquement comme nos bon vieux Astra et autres, mais pas du tout. Ils ont apparemment un durée de vie de seulement 5 ans (3 ans selon Lagadec). Merci d'avoir rappelé cette horreur. En fait ce mec n'a jamais passé le stade fécal. Et il en jette partout...
Quelles études vous avez lu ? Celle que j'ai trouvée disait simplement que les conséquences sur le long terme restaient difficiles à déterminer.
1:45 je regardais une vidéo ksp, je suis allé faire autre chose sur un autre onglet, et je me suis trompé d'onglet, suis arrivé sur celui ci et j'étais certain que c'était une image de ksp XD
Personellement je pense que la meilleure utilisation du starship serait l'industrialisation de la Lune
Si on met beaucoup plus de truc en orbite on risque réellement de créer un bouclier de débris en orbite...
Et au lieu de parler d'une entreprise précise tu pourrais pas utiliser le terme de "avec les nouveaux lanceurs réutilisable", il n'y a pas que spacex... Surtout dans le contexte actuel.
Bonjour à tous,
Est-ce que le starship que l'on dit inutile dépassé l'orbite basse pourrais au lieu de lancer 400T a terme ne lancer que 100T en orbite géostationnaire et revenir ?
Dans ce cas il continue à être intéressant ?
Merci de ne pas répondre pour me dire que ma question est débile.
Merci Hugo et Maxime pour vos vidéos
Bah l'orbite géostationnaire est plus très prisé malheureusement 😅
Cela dépends également de l'industrie de demain. L astate élément très rare sur terre qui sert uniquement dans la recherche médicale me semble t il. Si demain une découverte permettait de découvrir un remède générale au cancer mais ayant besoin de bcp d astate, et qu' on trouve, même si c'est rare un gisement extra terrestre, son exploitation serait très intéressant pour l industrie pharmaceutique. D ou des lacement de starship fréquent. Mais cela peut être pour d autres matériaux, en abondance sur la lune, mars sur un astéroïde, qui avec une découverte majeure pour l industrie au sens large, motiverait l intérêt de lancer des fusées non stop.
l'astate est très très rare car son isotope le plus stable à une demi-vie de 8.1h , donc non tu ne trouvera jamais de gisement naturel même extraterrestre car le peu d'astate qui se trouve dans notre croûte est renouvelé en permanence via son activité nucléaire naturel.
De plus dans le médical on produit déjà de façon contrôlé certains isotope utilisé pour la détection de tumeur et autres joyeuseté , mon avis que si l'astate devient indispensable, on se mettra juste à le produire comme les autres
Moins de 1 gr d’astate dans toute la croute terrestre !!! C’est le plus rare de tout les éléments.
Tu est bien complaisant face a cet entreprise je comprend ta passion pour l'espace que je partage mais la ce n'est plus un jeu. Si tu ne boycott pas tu toleres et donc tu soutiens d'une certaine manière.
Entièrement d'accord avec vous. A un moment peut on rester neutre et détaché ? Je pense que non.
il a du bien recevoir le cœur envoyé à bout de bras de Elon
Et dire qu'un jour ça sera banal de voir un Starship décoller et atterrir, c'est quand même dingue de se dire ça.
Je suis régulièrement cette rubrique et je l'adore, mais je suis choqué lorsque j'entends des commentaires entachés de graves fautes de français (liaisons malheureuses) ex : le plus gros TEXPLOITANT... Merci donc à Hugo de faire visionner et traquer ce genre de maladresse avant la mise en ligne ...
10:50 Ca n'arrivera JAMAIS, entre les coûts astronomiques, le fait que ça ne rapporte rien... mais surtout : nous n'avons solutionné aucun des grands problèmes que posent ces voyages habités et/ou le fait d'y rester ! Maintenir en vie 5 personnes pour un aller-retour pose déjà un si grand nombre de problèmes/difficultés encore non solutionnés...
Elon Musk n'est pas ingénieur, c'est business man et un communicant, et d'autres choses encore...
Le spatial n'est pas déconnecté du reste du monde et va subir les grands chocs biologiques, écologiques, énergétiques et géopolitiques qui vont s'abattre inéluctablement sur l'humanité (pas que) d'ici peu.
Penser le spatial du futur ne peut se faire sérieusement qu'en intégrant les autres paramètres. Croire à la démagogie techno futuriste d'un individu qui parle, agit et pense comme le fait Musk, me parait a minima hasardeux.
Renseigne toi avant de venir racontez des conneries, Elon Musk est l'ingénieur en chef chez spaceX, de plus c'est lui qui a eu l'idée de concevoir une tour de lancement afin de rattraper le booster et les ship.
@@Dj-Ry grande réflexion d’un génie 😂
@@didierbour7907 Ah non, c'est TA réponse qui est digne d'un génie : argumentation, formulation, traitement factuel ! C'est toi le génie, tout le monde va le voir c'est certain.
@@Dj-Ry et toi d'un crétin donc je ne m'offusque pas 🤣ou un génie supérieur aux 15 000 personnes qui travaillent chez SpaceX
@@didierbour7907 possible, rendez-vous dans 20 ou 30 ans Par contre le crétin arrive à parler sans insulter personne
Constellation est déjà un échec ^_^
l’hégémonie de Musk devient inquiétante… Aux US il est en roue libre totale avec les pleins pouvoirs, c’est hyper inquiétant. Et pourtant j’admire ses succès technologiques. Mais il va falloir se poser des questions ethniques sur la publicité qu’on lui fait a lui et a ses idées en parlant de ses projets… C’est, me semble-t-il, notre seul contre pouvoir…
On a plus vraiment de pvr sur lui car même si ils faisaient n'importe quoi ( ce qu'il va faire ), Trump le laissera faire car ils est aussi timbre que lui à les plein pvr ou du moins 0 contre pvr 😅 un peu comme Israël ils font ce qu il veulent déjà ils ont 80% de l'ONU a leur bottes malheureusement et c'est pas nos manif en France qui vont changer qqch ils ont trop de pvr
Vous proposez de mettre en place une censure ?
@@Gabriel-iq6ug Sur ce terrain là, c 'est déjà une forme de censure de ne pas parler de tous les problème de space x et musk.. alala la censure toujours utilisé à tort et à travers comme pseudo argument ...
@@Gabriel-iq6ug Je parle de réfléchir, en tant qu'Humain, je pense que nous avons tous le droit de nous positionner par rapport à des actes ou des pensées d'autres personnes qui on du pouvoir... Musk se contrefiche de détruire toutes les données historiques de santé et météorologiques américaines en seulement quelques jours, sans mandat. Comment nommez vous ça ?
@ Il me semble que les critiques envers Musk sont légales et ultra répandues partout dans les médias.
Voulez-vous que chaque personne qui parlent de Musk soit obligé de faire un disclaimer ?
un cas d'usage (un peu plus lointain et farfelu) du starship serait le service de taxi entre planète/astre (terre => lune ou terre => mars par exemple)
La construction d'une base lunaire pourrait etre un cas d'usage intensif de la starship non??
Comme Airbus A-380 .. trop grand et devenu pas rentable .. de dernière nouvelle non
Merci!
Bonjour Hugo, un petit retour de viewer qui ne dit jamais rien. Je me suis désabonné de ta chaîne hier. Sans colère, sans rancune, mais simplement parce que ce qui se passe aux usa en ce moment est très grave, et que je ne peux plus m'enthousiasmer sur tout ce qui touche de près ou de loin Elon Musk. Je comprends que vu la thématique de ta chaîne ce soit compliqué de faire l'impasse, mais va se poser à un moment la question de la responsabilité individuelle face à ce que Musk est en train de mettre en place. Alors je te dis salut, merci pour ton bon boulot, j'espère pouvoir revenir un jour.
Hugo, youtube, internet, le monde, et même l'univers, ne vont pas s'en remettre. Un tel courage étalé narcissiquement est l'apanage des vrais héros.
@@dzingklongbeh2266 J'ai esayé de lui écrire en MP ça n'a pas marché. C'est pas du courage, encore moins du narcissime, c'est du feedback respectueux envers une chaîne que j'apprécie. Mais c'est tellement plus constructif de ricaner bêtement derrière son clavier, n'est-ce pas.
Le starship c'est que de la spéculation pour l'instant
Oui et non...Il marche déjà donc le terme spéculation est faux. Les usages eux sont bien spéculatifs on est d'accord.
@@EmmanuelBouillon0 vous n’y connaissez rien
@@JAY-ns1dg Si par "marcher" vous voulez dire "exploser", alors oui 😁
Sinon, tant qu'il n'a pas atteint l'orbite avec une charge suffisante et prouvé la rentabilité de sa réutilisation, alors non.
@@didierbour7907 lol ok
Bonjour,
Pourquoi est-ce que toutes les images représentant des stations solaires orbitales les montrent sous forme anticlastique (comme des chips) plutôt que plates ?
Merci pour les vidéos !
Je suppose que c'est pour maximiser l'ensoleillement en tout point de la station tout en évitant les manœuvres : un disque serait peut être plus efficace mais il faut le pivoter pour le présenter toujours face au soleil, et si la station fait des centaines de mètres voire pire des kilomètres ça crée des contraintes de folie sur la structure (ce qu'on veut éviter notamment pour des raisons de longévité) et il faut utiliser de l'énergie (donc des ergols et donc un besoin de ravitaillement)
merci !!
a quand la grande roue a gravité centrifuge.. je voudrais bien voir ca avant de mourir...
Merci
L'évolution de la propulsion et des matériaux est maintenant plus rapide encore.
Imaginez un starship dont les nouveaux moteurs a detonation rotative seraient installer ? Les gains seraient telle qu'on passerait probablement sous les 20$/kg. Et je parle même pas du nucléaire là. Ni de truc de fou. Juste de moteur en plein test de service actuellement de par le monde.
Adieu la photographie stellaire depuis le sol de la terre. Et adieu aussi la couche d'ozone avec la quantité d'oxide d'aluminium qe tous ces nouveaux satellites font deversser dans la haute atmosphere en fin de vie.
Envoyer des montagnes d' objets divers au dessus de notre tète ou des hommes dans l' espace pour de longues périodes (voir l' effet sur le corp humain d'une seule année dans la station spatiale )! avec des fusées très lentes (au regard des distances cosmiques) , ne semble avoir d' intérèt que pour des milliardaires excentriques et leurs émules ! Ne serait-il pas plus utile de préserver cette merveille qu' est la terre et ne prévoir des voyages cosmiques que lorsque la science aura réellement rendu celà possible . Investir dans la fusion nucléaire (source d' énergie) , la recherche fondamentale , me semble plus judicieux ...
Puisque de plus en plus de chose sont faisables… il est de plus en plus crucial de se demander... est-ce souhaitable ? En a-t-on vraiment besoin ?
le besoin reste de s'enrichir et planter un drapeau contrairement aux progrès pour rester les pieds sur une terre bafouée par la mégalomanie .
Musk finira mangé par les trous des vers sans emporter six pieds sous terre .
Cet homme est un gros parasite avide, un genre de virus qui se regarde au détriment de la terre .
Et bien le faisable vas vite s’arreter . Le reste sera toujours du reves .
Malheureusement je ne vois pas encore de sociétés humaines assez sages pour se demander si c'est souhaitable avant d'essayer, voir d'insister...
L'humain fait toujours ça on arrête pas le progrès et quand c'est trop tard on se met a réfléchir
@@mathislamiaux6065 Là, à partir de maintenant, les choix vont être décisifs en termes de survie sur Terre. Alors, on ferait bien d'y penser !
Je ne commente jamais d'habitude mais honnêtement la je commence a en avoir largement assez de la complaisance et l'attitude "je ne me mouille pas" de cette chaine, franchement comment peut parler d'un sujet comme celui-la et ne RIEN mentionner. Vous avez même l’audace conclure sur de la désinformation (autre fois irritante mais maintenant fondamentalement politique et très problématique), NON SpaceX n'existe pas grâce a la fortune d'Elon mais grâce au financement et soutien gigantesque du gouvernement américain. Et comment parler du programme Starship pendant autant d’épisode sans JAMAIS mentionner le scandale autour de son choix et financement dans le programme Artémis !
Je comprend que vous ailler voulu jouer la carte de la neutralité fut un temps mais la ça deviens franchement pathétique.
Merci de rappeller ce point! 👍
Ça va devenir vraiment trèèès difficile de soutenir les projets de Musk. Ce mec est un malade et un danger planétaire. Ça fait longtemps que je le dis, mais ça commence transpirer sérieusement. Good luke. Moi je suis déjà vieux et je n'ai pas d'enfant... Certainement une des meilleures décisions que j'ai pris quand je vois l'état du monde et ce qu'il promet de devenir.
C’est bien le golem
Pouvez-vous nous donner des exemples pour illustrer votre propos ? En quoi est-il un danger planétaire ?
@likfermail6961 tu ne serais pas plus malade 😂?
Les golems muskolatres dans le déni 🙈🙉🙊
@@DokGonzo et les crétins LFISTES
Bonjour. Je souhaite des télescopes spatiaux.
On va peut être enfin pouvoir créer une vrai station spatiale parcque 15 gars dans un tube sous pression ca peut exploser au moindre objet un peu trop gros cest pas foufou🙃
9:57 tout ceci n'est possible qu'avec un monde ayant du pétrole "à volonté", or on sait que le pétrole abondant et bon marché, c'est fini d'ici à 2050 / 2070. Je ne suis pas du tout certain que ce soit "l'avenir"
Et la maintenance?
à une cadence comme ça les satellites devient jetable😂😂
@tranceone6621 je ne parle pas de space X, mais des zozos qui pourraient avoir envie d'envoyer un satellite parce que c'est pas cher. On leur fera pas cadeau de la maintenance, juste des deux premiers mois, suivez mon regard
👍👍🏻👍👍🏻👍👍🏻👍👍🏻
Après le parapluie anti-missile, il va falloir un parapluie anti-satellite. Comme dirait tout bon gaulois "Le ciel va nous tomber sur la tête".
Je ne comprends pas tous les commentaires de gens qui se lamentent en pensant tout savoir
bonjour, j'ai une question un peu farfelue mais pas si impossible :
est-ce envisageable que plusieurs starship redescendent l'ISS par blocs de module? C'est domage de l'abandonner à son sort en la laissant se détériorer à terme en cramant dans l'atmosphère ! Pour citer un célèbre archéologue, sa place est dans un musée ; non, mieux : son destin est de devenir un musée !
Je serais surpris que l'abaissement de coût ne trouve pas preneur. A-t-on un autre exemple de technologie pour laquelle une baisse de coût spectaculaire a eu lieu, à la suite de laquelle un marché n'a pas décollé?
Le starship est un camion minier