Je n'ai pas l'habitude de réagir sur les contenus TH-cam mais je vais le faire ici, parce que ça me touche beaucoup ce que tu nous dis là. Je ne suis pas compositeur moi-même, mais j'aime énormément la belle musique, et j'ai toujours eu des goûts en la matière que tout le monde autour de moi ne comprend pas nécessairement. En somme, j'adore les belles instrumentalisations, les orchestres, la musique qui nous raconte une histoire, qui parle d'émotions, de personnalités, d'action, de romance... J'ai découvert ta chaîne en me renseignant sur la construction d'une musique épique en passant... Bref, la chanson j'aime bien, mais c'est pas forcément ce qui me passionne le plus, surtout avec toute la merde auto-tunée qu'on nous impose aujourd'hui... Ce qui revient pour moi à penser que si personne ne sait plus chanter ou presque, mais qu'on vend des disques avec ça, est-ce que finalement ça ne veut pas dire que "tout le monde" sait chanter, et que finalement plus personne ne se démarque ? Ou que ça vaut juste plus rien ? C'est avec ce raisonnement que je réagis ici. L'avenir que tu imagines cette vidéo, je pense qu'en terme de probabilités, c'est effectivement le plus à craindre. Moi-même ma première envie quand j'ai exploré le monde des IA, a été de les faire dessiner, et de leur faire composer de la musique. Mais je dois dire pour le moment, je suis assez déçu par tout ce que je vois et entends à ce niveau-là. J'ignore si je vais bien me faire comprendre, mais pour moi, une IA a surtout une représentation syntaxique des mots quand elle écrit, elle ne comprend pas les émotions, ne les ressent pas, mais elle comprend les mots et les concepts qui s'y rattachent, comme un gigantesque lexique auquel elle fait référence en permanence, pour converser avec l'humain. Par exemple la tristesse est une émotion négative, elle est liée à des événements malheureux et occasionne de la souffrance chez l'individu qui la ressent ; une IA est capable de te dire ça, mais elle ne le ressent pas, elle comprend juste le sens des mots et jongle avec pour te répondre de manière cohérente (je pense beaucoup à Chat-GPT à qui j'ai essayé de faire dire BEAUCOUP de choses). Quand une IA compose de la musique, elle fait exactement la même chose : elle comprend la syntaxe, les règles de composition, que tel instrument ou tel accord peut transcrire telle émotion ou telle idée. Mais ça reste un robot, elle ne fait que mimer l'être humain comme un singe, et ce que j'écris là n'est pas très valorisant pour le singe parce que lui, il ressent vraiment. Pour avoir essayé de faire composer des échantillons musicaux à des IA sur beaucoup de services à partir de prompts, ce que j'en retire comme expérience, c'est que oui, une IA peut composer en suivant les règles musicales, et faire des choses médiocres comme beaucoup plus belles selon l'entraînement qu'a reçu le modèle génératif, mais franchement il leur manque une âme, et ça se ressent quand même quelque part. Est-ce que le grand public fera la différence ? Franchement j'en sais rien, et comme toi j'ai peur que la demande aille dans le sens de la consommation de l'IA. Je parlais de l'auto-tune auparavant, c'est une exemple de résultat médiocre qui se vend pourtant très bien, parce que le public n'a pas la sensibilité pour réellement apprécier la technique et faire la différence ; et je ne parle pas de l'utiliser un peu pour affiner légèrement la voix, mais de voix entièrement trafiquées avec ça (Gims par exemple). L'IA va aussi beaucoup s'améliorer et très rapidement, heureusement ou malheureusement selon l'angle sous lequel on se place, et c'est déjà le cas depuis plusieurs années. Comme toi je pense qu'effectivement les artistes sont en danger, et finalement au regard de l'Histoire, ce n'est pas la première fois que des métiers se créent ou disparaissent avec le progrès technologique, j'espère juste que celui-là ne disparaîtra jamais. Oui il y aura toujours un bastion comme tu dis, de consommateurs plus sensibles qui resteront en demande de vraie musique humaine, mais je ne suis pas certain que ça suffira à tous vous faire vivre convenablement, et j'espère qu'on parle d'un avenir beaucoup plus lointain que je l'imagine vraiment. Comme lot de consolation, je continue de croire fermement que tant que l'IA ne ressent pas, il manquera toujours quelque chose à ses "oeuvres", cette signature propre à chaque compositeur, cette audace qui peut venir perturber l'ordre établi en innovant avec des techniques surprenantes (là je pense beaucoup à Hiroyuki Sawano)... Enfin c'est comme ça que je le ressens. On m'enlèvera pas mon amour des vrais compositeurs humains qui m'ont fait vibrer pendant tant d'années, et que je continuerai de rechercher en dépit des avancées de l'IA. Le plus à craindre selon moi, si on doit vraiment parler de crainte et ce qui pourrait réellement signifier "la mort de l'art" (et encore même comme ça j'émets une réserve), c'est que l'IA se mette à ressentir un jour, parce qu'on l'aura dotée d'un cerveau capable de voir, d'entendre, de goûter, de toucher, et qu'elle bénéficiera comme l'être humain d'un organisme chimique qui lui permettra d'être joyeuse ou triste (l'homme bicentenaire). Ce jour-là, vous aurez sans doute un concurrent de taille, qui effectivement pourra apprécier la musique comme un véritable compositeur, et travailler beaucoup plus vite que vous. Mais à mon avis, ce jour est loin d'être arrivé. Pour finir, quand tu parles du voyage et de son importance, je crois que c'est aussi une des facettes de l'être humain qui nous différencie beaucoup de l'IA. Car pour ce que j'en ai vu, elle a surtout une logique de résultat, et typiquement les prompts servent à donner des indications à l'IA en vue d'obtenir un résultat quasiment immédiat ; c'est comme aller dans un buffet à volonté et se goinfrer jusqu'à exploser pour 30€. On peut produire 50 échantillons musicaux prétendument épiques en quelques minutes, mais personne n'a voyagé, et l'IA encore moins. Donc tu as raison de croire en ça. Voilà, c'est tout ce que je voulais dire sur ce sujet. Merci d'être ce qui tu es Tai !
Cher ami, tu es un super musicien et tu n'as rien à envier à personne, y compris à l'IA car tu as un très grand talent c'est certain, mais l'IA existe maintenant, et ce n'est jamais qu'un un nouvel outil, c'est tout. Si je t'enlève tout ce dont tu disposes musicalement comme outils, tu vas revenir au temps de François 1er. Tu es né avec le synthétiseur, la guitare électrique… sans ces outils, tu ne saurais rien faire ou pas grand chose. Pareil pour ton DAW. Donc… rien ne t'empêche de continuer de créer, tu en es 1000 fois capable d'avancer. Mais jusqu'ici tu l'as fait avec des outils avec lesquels tu as grandi. Ton savoir faire reste entier et ton avenir de créateur est devant.
Super intéressant ! Mon périmètre : la musique de film. Et dans mon entourage, des cinéastes, des illustrateurs, des dessinateurs. Tous se posent la question de l’IA. Et deux courants : les réfractaires et les curieux. Je suis dans les curieux : je teste, je triture, j’expérimente les outils. Paradoxalement plus dans les domaines où je suis pas compétent (l’image) parce que pour le son, à part de voir que le fruit tombe un peu trop souvent loin de l’arbre, je me sens plus efficace à faire par moi même. Mais oui : ça va changer et ça va devenir saisissant d’efficacité. Alors c’est dangereux de ne pas connaître par soi même l’usage des IA. Pour moi c’est quelque chose qu’il ne faut pas laisser loin de soi, surtout si on le redoute. Il faut les utiliser, les connaître, en comprendre le fonctionnement et pourquoi pas… s’en servir pour aider à réaliser ses propres intentions artistiques ! Aujourd’hui on utilise des tonnes de presets ou de VST que nous n’avons pas créées. L’IA, c’est un « bond » technologique, mais ça reste du même ordre. Et puis, parions sur le fait que l’originalité (le « jamais vu ») des créations restera une petit niche « humaine ». Les « hallucinations » des IA ne seront jamais reconnues comme une volonté artistique. Il faut autant que faire se peut qu’une personne explique ses intentions pour faire du lien avec un autre humain.
Quoi dire après çà... Tu as tout à fait raison... je ne pensais pas dans ma longue vie, connaitre les changements qui se font avec l'IA, plus rien ne sera plus pareil. C'est ce que l'on disait aussi quand les "ordinateurs" sont arrivés pour le son l'image la photos etc... et nous sommes toujours là à créer... Pour finir je dirai, restons passionnés et gardons l’immense plaisir de faire les choses... Aller au boulot...
Hey, super contente de voir que cette chaîne vit toujours ! Un point qui me semblait important aussi c'est que on utilise déjà l'IA et algorithmes en musique sans pour autant lancer des scandales. Je pense notamment aux outils qui nous préparent une base de mix/mastering (là dessus Izotope doit être le plus mainstrem je suppose ?). Bien sûr le résultat n'est pas parfait et il faut tweak quelques trucs ensuite, mais pourquoi différencier ces outils là et les IA génératives ? Pourquoi tout de suite on a peur quand une IA peut aligner des notes à notre place ? (Je caricature, mais c'est l'idée). Pour moi c'est parce que, de un, dans l'esprit du public, non musiciens, la seule face visible, qu'ils connaissent réellement c'est la composition et la production, le jeu. Fait qu'ils ne veulent pas avoir affaire à quelque chose de "non-humain" (alors qu'ils n'ont pas forcément l'information sur le mix). Et de deux, du côté musicien, c'est parce que c'est juste tout nouveau. Et on a simplement peur de la nouveauté. Ce que je veux dire, c'est que si les outils de mix ont été acceptés, ça va sûrement être le cas pour ces IA là. Elles vont devenir des outils pour assister ce qu'elles, je pense, ne peuvent pas générer : l'idée initiale. Parce qu'en soi, pour moi, il n'y a pas de différence entre les étapes de production. J'ai envie de dire que en général, on considère la compo et la prod plus "créatif" que le fait de mixer, parce que tu peux faire n'importe quoi face à ton instrument mais que tu dois mixer avec certaines guidelines en tête. Pourtant pour moi les deux s'appliquent. Tu joues une guitare d'une certaine manière parce que c'est la guideline qu'on t'a donné. Techniquement, tu es libre de pan ta basse tout à droite pis de tout over compresser même si c'est déguelasse. Je pense donc que cette crainte qu'on a c'est tout simplement dû en grosse partie à nos biais. Enfin bref, je me suis peut-être un peu éloignée du sujet, pis si je fais pas sens je m'en excuse 😅 En tout cas hâte de voir la suite et qu'est-ce que j'aurais aimé aller voir ce concert ! (J'espère qu'il y aura des vidéos)
Je pense que toute le problème est dans le fait de faire passer, ou non, pour objet artistique quelque chose qui ne l'est pas. Et ce n'est pas pour des considération élitistes qui viseraient à dire que quelque chose n'est pas de l'art par manque de raffinement, non, juste parce qu'il y a la notion d'intention, de créativité, d'authenticité derrière l'acte artistique. Je vais essayer de développer. Quand on utilise des trucs automatisés pour la prod ce n'est généralement pas l'aspect sur lequel on cherche à attirer l'attention, en général ça veut dire que l'objet artistique, derrière lequel on a mis une intention, consciente ou inconsciente, c'est la compo. Ensuite pour moi le gap est monumental entre un outil de production et un outil pour carrément générer l'oeuvre, ça te choque peut-être pas toi, mais perso je trouve que c'est vraiment pas du tout la même chose ;) Je met pas du tout sur un pied d'égalité la prod et la compo, pour moi l'une est un peu le véhicule pour l'objet principal. Mais en admettant que l'on considère le mix, le mastering comme un geste artistique et pas comme un geste principalement technique (je pense que ça peut se défendre), quand on recherche le "son", le type de mix, le parti pris d'un producteur, alors on va justement faire appel à cette personne, qui va mettre cette intention derrière, et on peut défendre la prod comme faisant partie de l'objet artistique. Dans une compo c'est "l'âme" du compositeur que je veux et le problème qui se pointe à mon avis avec l'IA générative, à moins qu'on arrive à cadrer ça très bien (ça me parait compliqué), c'est de pouvoir de plus en plus faire passer pour artistique un objet qui n'a aucun geste artistique derrière. Quelqu'un qui partage des compos intégralement générées par IA par exemple ou qui prend ça comme point de départ pour refaire la même chose comme dit Tai. Et qui laisse croire à quelque chose "qui vienne des tripes" pour caricaturer. Je veux bien qu'il y ait une intention avec un script, mais outre le fait que déjà c'est trop léger pour mon appréciation perso, le problème c'est de faire croire au même degré d'intentionnalité qu'aurait un artiste, et le fait que tout ça se mélange voire submerge l'offre, au point de ne plus pouvoir croire à l'authenticité de quoique ce soit. Et si ça me gène autant c'est du fait de la nature de ce que je/on recherche dans l'art (je fais comme si je ne parlais que pour moi, mais évidemment non :) )... Je peux développer comme j'ai essayé de le faire dans une autre réponse, mais comme c'est compliqué et pas le sujet de ce message , pour faire court ^^ Spoiler, c'est presque exactement l'inverse de ça :) Outre le coté assouvissement/consommation qui existe certes, c'est vraiment une affaire humaine à 1000%, de transmission de la psyché humaine à une autre psyché humaine. Ce que pense une IA et ses fausses émotions je m'en fout globalement :) au même titre que j'ai pas trop envie d'avoir des faux amis robots qui font semblant d'avoir des émotions :) Et le problème c'est pas le cas isolé mais la généralisation qui bouleverse tout le monde artistique et le rapport à l'art. Après peut-être que tout cela n'aura pas l'impact qu'on fantasme, mais franchement j'ai un doute !
Salut Tai! Point de vue très intéressant. Je suis d'accord avec beaucoup de choses que tu as dit. SAUF sur le côté "création" des IA. Mon pdv, en tant que scientifique, qui a étudié le fonctionnement de cette technologie en détail, est que ces IA ne créent pas à proprement parler. Elles accumulent, et réstituent un globiboulga aléatoire de ce que tu leur fournis en entrée. Alors que nous en tant qu'êtres humains, notre restitution n'est pas aléatoire. L'IA, telle qu'elle est aujourd'hui, peut dépanner au mieux, mais elle n'est pas apte à remplacer un être humain. Elle peut servir à faire des projets bateaux, mais pas de vraies créations originales. Prenons l'exemple des compositeurs d'OST de jeux-vidéos: une énième ost de RPG dans un monde medieval fantasy, ça une IA saura très bien faire, parce qu'il existe déjà des milliers d'oeuvres de ce genre. Mais si on la lâche dans la production d'ost d'un tout nouveau type d'univers (imaginons: un monde post-apo zombie steampunk avec de la magie (je sais pas, j'ai improvisé)), elle sera perdue, et incapable de faire une musique adaptée à cet environnement. De fait, pour moi, les IA vont à terme servir à produire dans des domaines déjà éculés, pour qu'on puisse se concentrer sur l'élargissement de nos horizons. Pas composer toujours la même chose, mais plutôt explorer plus
Salut Tai ! Je m'y connais très mal en logiciel de musique, je voulais savoir qu'elle logiciel tu utilise pour tes composition ? Cubase ? FL Studio ? autres ? je n'arrive pas a trouvé le nom du logiciel malgré les recherche sur ta chaîne, je trouverai interessant que tu fasse une vidéo sur ses logiciel, ce que tu préfère, les défauts, ou tous simplement une vidéo de ton logiciel, si une vidéo comparatif n'est pas possible.
Salut Tai ! Je trouve ton pdv très intéressant et j'avoue qu'aussi triste/nihiliste que ce soit, ce que tu dis est plutôt réaliste. A titre personnel mon objectif est de me professionnaliser dans la musique mais quand on voit que les IA savent faire de l'art plus efficacement que les humains, il y a de quoi se sentir découragé... J'ai aussi vu des pdv comme quoi l'IA ne ferait pas de "l'art" mais ferait seulement une interprétation de ce qu'il y a d'humain dans une œuvre, mais malgré tout comme tu dis, dans quelques années nous ne saurons même plus faire la différence entre de l'art "humain" et celui d'une IA. C'est triste d'en arriver là et j'avoue que je vois pas trop non plus comment les choses pourrait s'arranger car il serait question "d'arrêter le progrès" sauf que le progrès ne s'arrête pas qu'on le veuille ou non. La seule chose que nous pouvons faire comme tu l'as mentionné, est de continuer à faire de l'art, à créer pour le plaisir et la passion ce qui est à la base l'essence même de l'artiste/ du créateur. Mais ça remet aussi en question notre légitimité à créer et il deviendrait donc encore plus compliqué de vivre de son art... Je sais pas si ce que je dis est très clair mais en tout cas je pense qu'il faut continuer de faire vivre l'art "humain" qui sera toujours différent que l'art "artificiel" créé par IA même si les années qui arrivent ne s'annoncent pas facile pour le domaine au vu de la vitesse des avancées technologiques...
Ton commentaire est très interessant mais un seul point me chiffone, en effet en premier lieu, le terme IA est purement marketing et non un terme utilisé dans l'informatique. Le bon terme pour celui-ci est "module". Enfin, les gens ne comprennent toujours pas que ce ne sont que des scripts polymorphiques. Il ne sont rien et leur produit final est juste une réutilisation de miliards d'oeuvre sur internet, ils ne possèdent aucune once de créativité et ne savent aucunement prédire si leur travaux sont correctes ou mauvais. Les "IA" en réalité existaient depuis bien longtemps déjà dans l'informatique, elles étaient juste coupées du reste du monde. Par exemple dire qu'une ia est trop forte ne veux strictement rien dire car celle-ci n'a aucune conscience de ces produits. Le fossé qui écarte l'art artistique des humains et celle-ci des "IA" est d'une énormité incroyable, la plupart des résultat d'image généré par "ia" est vraiment un résultat fade et inssipide alors que la pate artistique du dessinateur est source de créativité , ce que les "IA n'auront surement jamais. source : CNIL
Ce que tu dis est intéressant et je suis d'accord sur pas mal de points, il y a juste une chose sur laquelle je ne suis pas du même avis. Il est vrai qu'aujourd'hui les IA n'en sont qu'à leurs balbutiements mais comment se porteront-elles dans quelques années ? Je ne pense pas qu'elles auront une conscience artistique (quoique on sait jamais) mais il sera juste plus difficile de discerner l'art humain de l'art "artificiel". De plus, nous-mêmes en tant qu'humain s'inspiront des œuvres déjà existantes pour créer qqch de nouveau, la seule différence avec ce que fait une IA est le fait qu'un humain y mettra ses goûts personnels, son ressenti etc ce que ne peut pour l'instant pas faire une IA. Mais pourtant nous ne savons pas comment les IA auront évolués et le progrès avance vite... Donc certes les IA ne sont que des scripts qui recopient les oeuvres déjà existantes mais l'humain fait pareil à peu de choses près.
Merci pour ce partage important et intéressant. Restons sur le traitement audio par exemple (je suis ingé son) Une IA qui me classe toutes seule toutes les pistes dans mes BUS ? (DRUMS, BASS, GTR...) et qui me coupe + fade les blancs parfaitement sans erreur car elle a été sur-entrainé je dis oui, j'utiliserai alors de l'ia dans mes mix pour ce genre de boulot. Pour que l'ia s'occupe de rempli d'effets "artistique" la musique ? J'aurai vraiment perdu foie en moi et mon boulot si j'en arrivais la 😁
De la meme manière qu'il y a des chaines de productions pour des produits de masse, sans ame et des gens pour les acheter. Il y a des artisans et une clientele pour cela. L'IA va diviser d'une manière plus nette nos habitudes de consommation. Je ne pense pas qu'elle rabat les cartes. Et je te rejoins sur le dernier point abordé : Oui, il y aura des gens pour aimer le human-made. Ils seront peut-être plus fortuné, plus érudits. Peut-être que la musique en deviendra alors, moins commerciale et tiktokifiée qu'elle ne l'est devenu ces dernières années. Merci pour ton point de vue !
C'était vraiment cool d'avoir ton point de vue sur le sujet. Perso je me dis que c'est une bonne idée d'utiliser les IA en tant qu'outil pour les artistes, mais nous sommes rendu à un point que c'est (et ça être) utilisé pour faire du contenus à la chaîne pour le consommateur tout en économisant les coûts. Donc je pense également que le consommateur a son rôle à jouer dans l'équation
Ce phénomène d'AI générérant de l'"art" m'a pas mal fait réfléchir également. J'en suis arrivé à la conclusion que les IA ne feront justement jamais d'art, selon la définition que je donne moi-même à l'art. Les IA peuvent créer du beau, certes, mais la beauté est différente de l'art. Dans la nature à l'état brut on trouve aussi de la beauté, mais ce n'est pas de l'art pour autant. Je vais donc considérer les générations d'IA comme cela : une chose belle qui n'est pas de l'art. Car l'art, dans ma définition est la transmission intentionnelle par un humain, à d'autres humains d'un point de vue, d'une perception de son vécu personnel qu'il a décidé de partager par le biais d'un support physique (musique, ecrit, tableau...). Une IA n'a ni vécu, ni intention. De plus, en art ce n'est pas l'objet qui compte, sinon une reproduction parfaite de la Joconde aurait la même valeur que la vraie. Ce qui compte c'est aussi toute la surcouche d'imaginaire qu'y plaque le receveur. Une oeuvre d'art n'est jamais quelque chose d'indépendant et l'imaginaire est créé par les deux partis (auteur et audience). De même que lorsqu'on achète du luxe, ce n'est pas un objet qu'on achète mais une mythologie autour du produit qui nous valorise, nous positionne dans une certaine sphère sociale, il en va un peu de même pour une oeuvre d'art. L'art c'est une sorte d'hallucination collective, une religion sans dieu où les créations prennent une dimension sacrée. Mais tout repose sur la perception qu'en a l'audience. L'artiste crée un rêve éveillé dont l'audience est complice si elle accepte de jouer le jeu. Une IA ne joue pas, une IA n'a pas d'intention, une IA ne veut pas créer de rêve. Et ça, l'audience le sait, ce qui peut casser toute immersion dans l'oeuvre proposée, aussi belle soit-elle. Alors, l'enchantement se brise.
Bonjour et merci d'avoir partagé ton pdv ! Je comprends ce que tu dis et ça me semble cohérent donc bien joué ! Je ne peux cependant pas m'en satisfaire car je ne partage pas du tout cette définition de l'art personnellement
C'est hyper bien formulé, et je suis totalement d'accord avec tout ça :) l'art est une chose dont les contours sont pas toujours évidents à déterminer, mais pour moi, par définition, l'IA, tant qu'elle n'a pas d'émotion, ne peut pas faire de l'art. Par contre je pense que ça n'empêchera pas l'IA de venir bouleverser complètement l'expérience artistique (c'est déjà un peu le cas) sous à peu près tout ses aspects, qu'on soit professionnel, créateur, spectateur, qu'on soit en quête d'authenticité ou juste de consommation de "sensation"... À moins que nos projections soient erronées, je ne vois à peu près que du négatif dans l'arrivée de l'IA dans les domaines "artistiques", tous les arguments optimistes/rassuristes pro IA me semblent complètement dérisoires par rapport à ce qu'on a à y perdre. C'est quand même quelque chose d'hyper important l'expérience artistique pour l'âme humaine ! C'est un peu comme si on jouait à un jeu de société et qu'on décide finalement de changer pile la règle qui rendait le jeu fun et intéressant😑
@@arthurraulinTout à fait ! Ceux qui recrutent des artistes pour concevoir du contenu "décoratif" ne vont pas avoir de scrupules. Ce sont les petits artistes, les débutants qui autrefois se faisaient la main sur ce type de contrats (qui sont quand même majoritaires par rapport aux demandes de contenus artistiques purs) qui seront lésés et vont peut-être même disparaître, faute de tremplin. Il y aura toujours des artistes, ça je n'en doute pas, mais il sera de plus en plus difficile de vivre de son art face à une concurence aussi déloyale, qui non seulement les pille mais les remplace et contribue à faire dégringoler leurs tarifs (qui n'étaient déjà pas mirobolents). Pour tout ceux qui n'ont que faire de l'originalité, de la passion investie dans une oeuvre, et veulent de la quantité jetable quasi gratuitement, les IA sont une aubaine :(. Mais à long terme ça se paiera cher... Les artistes sont important pour la société, il doivent pouvoir vivre de leur art. Bien sûr, on ne mange pas un tableau, mais la nourriture intellectuelle compte aussi.
Je comprends l’idée et j’aurais adoré l’adopter mais… je peux pas m’empêcher de voir ton commentaire que du sophisme. Ce n’est pas méchant je le jure mais voilà : Imaginons bien que ta définition est véridique, l’art est une oeuvres faite par un humain qui a pour but de transmettre quelques choses à un autre humain, dans 10 ans ou 20 , es-tu bien sûr d’appliquer cette définition sur une oeuvres créé par une IA et qu’on va te la présenter comme une oeuvres faite par un humain ? Taï l’a bien dit, à l’avenir ça va devenir presque impossible de différencier un contenu créé par l’IA de l’humain, es-tu bien sûr de te satisfaire de cette définition ? En te disant bon si c’est présenter à moi comme une oeuvre créé par un humain et pour un humain, donc c’est de l’art ? Alors que tu peux pas faire la différence par toi même ? Voilà pourquoi j’ai dit que c’est un peu du sophisme, une définition c’est par définition pouvoir mettre des mots sur une idée ou un concept afin qu’on puisse le définir et le différencier facilement des autres idées, on peut pas se satisfaire d’un ressenti pour flatter notre ego et se sentir bien. J’espère que je t’ai pas trop embrouillé avec mon commentaire 😁
@@Platinum-Hikari183 Honnêtement, je ne crois pas que ce soit un sophisme de dire que l'art n'est pas quelque chose qui existe "en soi" (contrairement à d'autres concepts). En outre, un sophisme a pour but d'induire en erreur, ce n'est pas ce que j'essaye de faire. Je peux me tromper, bien sûr, ou avoir des points aveugles mais j'essaye de mener la discussion la plus honnête et sincère possible à l'aide des quelques connaissances que je possède sur l'art. Une oeuvre d'art est liée à un contexte et à un discours, l'art est créé à la fois par son créateur et son receveur. Le receveur tachera de saisir le message que l'autre humain a tenté de lui transmettre à travers le temps et l'espace. Et il se trompera, bien entendu ! :) Car la communication est toujours imparfaite et que cela fait partie intrinsèque de l'art d'être ambigu. Mais malgré tout quelque chose sera passé, et cette expérience là est profondément humaine. Le fait même de savoir qu'une IA a généré l'oeuvre gachera tout pour le receveur, cela brisera la bulle. Ce n'est pas pour rien si les musées présentent les oeuvres, expliquent comment elles sont nées, pourquoi elles sont nées. Cela fait partie intégrante d'une création artistique. Et cela rejoint finalement ce que disait Tai sur le fait de valoriser les étapes de création et la démarche. L'objet seul ne fait pas l'art même s'il peut tout à fait posséder des qualités esthétiques. Une IA peut produire du contenu ayant des qualités esthétiques que l'on peut apprécier ou admirer, mais ce n'est pas de l'art pour autant. C'est déjà assez pour nuire aux artistes, hélas...
Je pense que la création est effectivement le propre de l'homme. Mais s'inspirer uniquement d'oeuvres qui existent déjà pour les reproduire ou qui les combinent ensemble, ce n'est pas de la pure création, et c'est ce que font les IA. Elles ne créent qu'à partir des créations qu'on leur donne. Donc si elles finissent par s'auto-alilenter de leurs propres créations, on va vite se retrouver avec une forme d'uniformité, je pense. Ravaler son vomi en continu, ça n'améliore pas le goût. Aussi je tiens à rappeler qu'une IA toute seule ne fait rien, c'est les gens qui créent des trucs avec. L'humain est toujours au coeur de la création même s'il n'apparait pas dans le résultat.
Je suis totalement d'accord en ce qui concerne ta position entre artiste vs artisan, et c'est sans doute vers ça qu'on va. Sinon pour tout ce qui est artwork (dessins) ou les IA commencent à être beaucoup utilisées, par exemple dans le domaine du jv, les communautés réagissent très négativement a leur utilisation et demandent véritablement du "fait par un humain". Je pensais pas que dans le domaine de la musique ça arriverait si vite, c'est franchement flippant. Et puis y a tous les problèmes liés aux droits d'auteurs, souvent les données d'entrainement des ses IA, on a pas demandé le consentement a leurs auteurs et... permettre de leur demander de resortir un truc "dans le style de xxx" c'est très douteux comme procédé je trouve.
Rien à redire, je suis d'accord sur la distinction entre IA génératives et créatives, une IA n'inventera jamais un nouveau courant musical ou artistique je pense
La musique industrielle (pub / série ou l'on néglige la musique) sera entièrement créé par les IA, là où j'ai un doute c'est pour les projets ambitieux (gros film / grands artistes...) ce n'est plus une recherche à l'échelle industrielle comme on peut voir dans les usines en séries mais une recherche artistique, du nouveaux. Les outils qu'utilise l'IA pour créer du nouveau est de générer à l'infini des produit puis on s'intéresse à celui qui se démarque des autres produits. La barrière est donc l'homme car c'est elle qui a le dernier mot pour choisir. À l'inverse, l'homme est capable de comprendre la demande et de créer en un coup seulement la singularité. La méthode humaine restera la plus rapide car elle créera la singularité plus rapidement que la machine. Ce n'est que mon humble avis bien évidement
Salut Pas faux ce que tu dis mais n'oublions pas que l'IA ne remplacera un humain en termes de sentiments ce que ne pourra jamais faire un robot. Il pourra certe composer mais l humain sera plus créatif qu un robot... Je viens de découvrir ta chaîne. A+
Je pense que l'IA va remplacer toutes les formes d'art destinés à la consommation. Comme beaucoup de musiques qu'on écoute sans se poser de question, des dessins qu'on siwpe rapidement sur les réseaux, de même pour les photos etc. Mais ce qui différencie la consommation de l'appréciation de l'art. Selon moi, c'est de savoir ce que l'artiste a voulu exprimer à travers son œuvre. Ce pourquoi j'ai toujours été contre le fait de séparer l'œuvre de l'artiste car avec des ia, plus rien de différentie une œuvre ia d'une œuvre humaine si on décide de séparer l'œuvre de l'artiste. Je ne vois pas comment on peut apprécier complètement une œuvre, si en se questionnant sur l'existence de l'œuvre, la seule réponse est : bah c'est fait par une ia. Donc je pense que les artistes humains auront toujours une place, mais une place plus petite auprès de personnes au moins un peu passionnés qui prendront le temps de comprendre une œuvre.
Merci pour ta réponse. Je suis d'accord avec toi néanmoins de la même manière que la majorité écrasante du public se fout de connaître le nom des compositeurs derrière les œuvres des grandes stars de la pop (qui ne composent pas leur chansons et cela ne dérange personne), ça ne choquera personne si désormais ces chanteurs venaient à composer toutes leurs chansons via IA. Tant que l'être humain réel apparaît en façade, la majorité se fiche de savoir comment le travail a été réalisé. Pire encore, on observe chez beaucoup de gens que celui qui "pense" le prompt de l'IA leur apparaît comme "artiste" car c'est lui qui a dirigé, et tant que ce dernier a un récit à raconter sur son œuvre, qu'importe la méthode de création.
À mon avis ce qui fera la différence c'est justement l'intersection entre savoir et savoir-faire justement. Les artisans étaient effectivement mieux vus que les artistes, et parfois les plus grands artistes (Renaissance notamment) n'étaient à leur époque "que" des artisans. Pour moi, une œuvre de qualité, c'est justement quand quelqu'un qui produit quelque chose qui me plaît et que je trouve beau sait également m'expliquer pourquoi c'est "objectivement bon" : comment techniquement il a mis tel ou tel savoir-faire au service de son propos. C'est pour ça que depuis des années mon crédo c'est "aime n'importe quoi, mais pour les bonnes raisons". Et je pense que l'articulation du savoir et de l'âme, ou plutôt de la technicité et du propos, de sa vision du monde, est quelque chose qui sera difficilement atteignable par l'IA.
Point de vue très intéressant tai ! Je rajouterai ceci On est dans une période de l'histoire où l'art est industrialisé c'est difficile de comparer l'art à il ya 400 ans par exemple car le but n'est plus le même La question a se poser c'est : Est ce que ton œuvre est un moyen d'expression pour soi ? Est-ce une passerelle pour qu'un artiste communique auprès de dautres humains ? (Michael jackson a autant inspiré par ces musiques que par sa vision d'artiste, même si une IA faisait la même chose cela s'écouterait pareil mais n'aurait pas le même impact) Et est-ce que c'est un support de com ? Dans ce cas là c'est l'usage le plus industrialisable facilement par notre ère et qui sera majoritairement utilisé par les IA Je pense qu'avant de se sentir abbatu sur le résultat brut et le process il faudrait voir surtout "pourquoi cette œuvre a été créer ? Quelle est la démarche ? Le message ? Les interaction pour les gens ?" Creer est basique certes mais une chose qui ne l'est pas c'est la raison de créer et de consommer les œuvres. Et tout cela n'est due qu'à une chose : notre instinct de survie On creer pour soit se sentir vivant ou échapper à la mort Une manière de créer que l'IA imitera mais ne pourra jamais comprendre sans chair sans trippe sans sang sans conscience Ce qui est bien c'est que les IA nous font reconsidérer la création mais SURTOUT l'industrie qui se sert de la création pour en faire du bénéfice le.plus vite le mieux et le plus impressionnant possible Je pense que tout remettre en question est une erreur mais qu'il faut plus remettre en question ceux qui profitent de ce système étant artiste moi-même c'est ce que je tente de faire en me battant pour mes droits humain et que l'IA au même titre que Photoshop puisse devenir un outil qui m'accompagne Sur ce très bonne soirée et bon courage pour lire ce pavé mdr La bise
En soit oui, créer est simple, mais créer quelque chose de cohérent, intemporel est bien plus compliqué. On a des chansons intemporel, mais énormément qui sont oubliés au bout de quelques mois. L'IA sait créer, mais arrivera telle à produire quelque chose d'intemporel ? L'IA n'est pas une mauvaise chose, c'est son usage qui peu le devenir. Dans le monde du JV, ça avait gueulé contre l'IA, comme dans tous les autres domaines, mais faut aussi prendre en compte ce qu'elle apporte. Si l'IA permet à quelqu'un ou une petite équipe de mener à bien son projet en se servant de l'IA comme une aide que ce soit créative en s'inspirant de ses propositions ou en confiant une partie du travail à cette dernière, alors ce n'est pas un problème vu que ça permet à un projet de voir le jour alors qu'il ne serait resté qu'une idée sans suite ou qui n'aurait pas pu atteindre le niveau de qualité souhaité. Dans le cas d'un jeu, on peu très bien imaginer des musiques faites par IA et dans une suite ou une maj si le jeu rapporte suffisamment, voir les musiques remplacés par des vrais qu'auront été composé par des humains. Cependant oui il faut vraiment réglementer l'usage de l'IA pour éviter les dérives et qu'elle reste une aide à la création et que les gros ne s'en servent pas pour augmenter la cadence de production tout en diminuant les coûts
Je veux devenir sound designer et compositrice dans les jeux videos, j'avais deja un malus qui s'apl ETRE UNE FEMME NOIRE DANS LA SOCIÉTÉ 🗿🗿 mtn jdois travailler 1000x plus à cause de madame IA, et c'est decourageant de voir qu'un robot peut faire de la musique comme ca en un claquement de doigts Apres jme dit, le metier disparaitra pas, car par rapport aux avancées technologiques qui n'avaient aucun rapport avec l'art, les gens voudront forcément revenir a qqch de plus naturel avec la musique Puis y a les effets de mode, en ce moment les gens reviennent souvent aux vinyls et aux frippes puis à la mode des années 2000. Jme dit y aura LE CLIMAX de l'IA qui detruit les artistes, et apres y aura le moment ou on va trouver un bon équilibre. Ça sera jamais comme avant L'IA, mais je préfère y croire et toujours supporter les artistes, LES HUMAINS !!! (dsl chat gpt 😔) Bref superbe video, et c tjrs cool d'avoir le pdv de tlm !!! ⭐ (edit : d'ailleurs bon sujet pour une dissert de philo les terminales eh eh)
Il est vrai qu'on préfère créer de l'Art plutôt que de faire la lessive. Mais si on décide d'inventer un robot qui fait tout (Sauf l'Art), on doit quand même l'affubler de créativité pour qu'il soit autonome et qu'il puisse résoudre plus de problèmes. Je suis de ton côté vieux, et malheureusement l'apparition d'une machine capable de faire ce que l'humain fait est inévitable... Mais ne désespérons pas, il faut quand même se dire que l'IA reste une création humaine. :)
Pour que l'humanité existe, il faut que la compétition disparaisse et le paradoxe de survie chez nos animaux sauvages sectaires de l'économie, c'est la nécessité de ses catastrophes pour obliger la solidarité. ;)
Les IA ne sont que des caricatures de l'Homme Pour les oeuvres qui s'inscrivent dans l'industrie artistique, en effet l'IA est une menace car l'innovation est mineur voir inexistante au niveau de la complexcité de perception / emotion apportées dans les choses de la vie Par contre, dans l'Art plus traditionnel qui n'a pas pour but d'être vendu (= là ou la prise de risque est beaucoup plus grande / experimentale) alors les IA ne pourront pas atteindre ce domaine, pas avant qu'un homme n'y soit parvenu en tout cas
Oh oui ça fait mal, et ça fait peur pour l'avenir, pas seulement d'un point de vue professionnel... C'est tellement rageant de voir que ce sont des métiers qui sont déjà en galère qui sont les premières victimes des IA génératives, comme si y avait pas des choses plus importantes, nécessaires et pertinentes que ça dans lesquelles les utiliser. Ça devrait rester un simple outil pour accélérer un travail, faciliter des taches un peu chiantes, mais non... et au global c'est pas monsieur et madame tout le monde qui va en profiter hein évidemment, ça va enrichir les grosses boites et les ultra riches puis les pauvres artistes qui ont deja le frigo vide n'auront qu'à crever la gueule ouverte ou à essayer désespérément de suivre quitte à se "trahir". C'est genial, au lieu d'avoir genre 70% de tâches chiantes type administratif, compta etc. qui sont essentielles mais ne rapportent rien, et 30% de vraie création artistique, le cœur du métier, leur source de revenus et ce pourquoi les artistes se lancent et acceptent de subir les 70%, ils vont se retrouver avec au mieux 5% de création et 95% de taches chiantes, en gros autant devenir salarié dans l'administratif... Si encore ça amenait une revolution de nos sociétés, en mode plus besoin de se faire chier à bosser, les IA nous remplacent pour tout et on a plus besoin d'argent pour vivre, on peut profiter de la vie, reconnecter avec notre nature, faire ce qu'on aime faire, créer sans limites tout ce qu'on veut et le partager au monde sans se soucier de si on peut en vivre ou non etc. je dis pas, mais on sait très bien que ce sera jamais comme ça, c'est irréaliste, naïf et utopiste au possible Puis franchement ça fait chier quoi, y a 0 intérêt à consommer de l'art si c'est fait artificiellement par une machine en quelques clics et quelques mots sur le clavier, balancé en masse comme à l'usine, ça perd absolument tout son sens, tout son charme, son principe même. Si c'est ça nos musiques, nos films, nos illustrations de demain, autant se jeter d'un pont. Comment ressentir toutes ces emotions et y voir quelconque beauté si ce n'est pas créé par un de nos semblables, par un être vivant, si ne sont que des algorithmes froids, artificiels, mécaniques et stéréotypés? Le pire c'est que ceux à qui ça profite le savent certainement très bien. Ça me fait penser à ce que j'ai vu dans une vidéo de Zoey sur sa chaine flaneuse de Levant, dans laquelle elle discutait avec son mari sur la robotisation des restau au japon. Comme quoi les restau avec humains deviendraient un luxe, un signe de richesse. Je pense pareil, de la même manière l'art et l'expression humains vont devenir un produit de luxe, réservé aux gens fortunés et accessibles qu'à un minuscule nombre d'élus, les gens lambda n'auront droit qu'aux versions artificielles, industrielles, au low cost, à la merde qu'on leur sert. Et le pire c'est que la majorité s'en satisfera bien, on le voit deja avec les pro IA qui sautent à pieds joints dedans en disant que c'est tout autant de l'art, que ça a autant de valeur, que c'est beau, que c'est une ✨️révolution incroyable✨️blablabla même sur des trucs dégueulasses et qui s'émerveillent à fond de ces avancées technologiques pour le futur (je vois pas en quoi faire des illustrations ou des musiques par IA améliorera quoi que ce soit à notre vie mais bon... ils sont dans leur délire) Et à plus long terme, quelles conséquences sur nos cultures respectives, notre art, notre patrimoine, notre créativité, notre capacité de réflexion, notre imagination, nos capacités cérébrales, notre rapport à l'humain, à nous-même, au vivant ? L'IA qui s'auto-alimente ça va juste mener à l'uniformisation de tout. Nan vraiment je suis peut-être hyper pessimiste mais je vois vraiment rien de bon là dedans. Si vraiment on généralise et normalise l'utilisation d'IA partout, au même niveau que l'humain voire au dessus (parce que plus rapide, plus lucratif, pour un résultat """identique""") en plaçant le fric et le côté "nouveau joujou rigolo" avant l'éthique et les conséquences sur la culture et la société (ce qui arrive... toit le temps pour beaucoup de choses, on s'en rend compte ou du moins on se bouge vrmt que quand il est trop tard), ça pue de fou pour l'humanité.
Je ne pense pas que l'ia peut réellement faire de l'art. L'ia reproduit ce que l'artisan fait, qui comme tu l'as dit, sait comment le faire. Or, l'artiste, lui, créé de façon imprévisible, malgré qu'il y ait aussi un savoir-faire et des reègles pour produire l'art. Et je doute que l'ia peut prévoir et reproduire l'intégrité de l'imprévisibilité humaine. Aussi, je suis totalement d'accord, qu'avec l'arrivée de l'ia, cela pousse notre humanité à se tourner vers des choses moins matérielles et plus spirituel, de l'instant plutôt, tel que les concerts. Et même si les ia essaient de reproduire celà, encore une fois, ils ne peuvent refaire toutes les choses imprévisibles que l'on fait lors d'un concert. L'improvisation est pour moi purement humaine, bien qu'elle peut être prévisible selon les facteurs environnants, elle n'est jamais certaine. Je pense que ce qui fait de nous des êtres humains, c'est le fait qu'on n'est pas fini, ce qui fait qu'on se cherche toujours, qui nous sommes, le but de notre existence : nous changeons en permanence. Ce qui rejoint comme tu l'as évoqué l'importance de la quète et non de la finalité. Une ia fera une reproduction moyenne et "parfaite" de ce qui est déjà fait à partir de ses données. Elle ne peut nous prendre l'authenticité de notre imperfection imprévisible. Je me suis beaucoup répété, mais j'espère que c'tait clair. Et je comprends tout à fait tout bouleversement en tant qu'artiste face à l'ia, c'est une grande remise en cause totale de notre humainté aussi comparable à la révolution copernicienne.
Personnellement j'ai beaucoup de mal avec les IA. Pour faire court, pour moi la musique va juste perdre toute sa valeur. C'est beaucoup plus simple pour tout le monde de créer de la musique numériquement depuis plusieurs années grâce aux divers outils numériques prévus à cet effet. Mais ce qui m'inquiète c'est que, si déjà jusqu'ici ça devenait vraiment difficile de se frayer un chemin en tant qu'artiste parmis tout les autres, avec l'IA ce sera infiniment plus difficile, et puis ça va devenir un énorme bordel où personne ne saura si c'est un humain qui a composé ou non, et surtout ça va littéralement nous mettre tous au chômage, artistiquement dans un premier temps. J'ai l'exemple d'un créateur que j'apprécie à la base, qui faisait de la très bonne musique. Mais avec l'arrivée de l'IA, sachant lui-même que ça pourrait être critiqué en masse, il a commencé à utiliser l'IA pour créer du contenu musicale, mais continue de souligner que même si c'est une IA qui l'a fait, c'est toujours lui le créateur... Non, navré d'en décevoir certains, mais si c'est une IA qui a tout fait à votre place, ce n'est pas "votre musique" mais simplement celle de l'IA. De mon côté, je préfère continuer de tout créér de A à Z, que de faire appel à une IA, sinon plus aucun intérêt pour moi de "faire de la musique", si je n'ai pas cette fierté de l'avoir fait moi-même.
MDR, tu sais, à une époque pas si lointaine, on faisait de la musique avec de vrais instruments et on faisait des concerts dans des salles dédiées ou dans des bars. Bon courage à l'IA pour remplacer ça et faire "perdre sa valeur à la musique". :')
@@Alkatribe Je ne fais pas référence aux concerts, je parle de la musique créée elle-même, pas de son interprétation en concert. Le fait qu'à l'avenir l'IA puisse en faire autant que nous dans ce domaine, c'est problématique pour les raisons précédemment énumérés. Et penser que l'IA ne pourra jamais proposer des concerts un jour, c'est une idée amusante, mais ça arrivera de toute évidence. Même si bien heureusement, toi comme moi, on ne sera plus là pour voir ça. Merci d'avoir partagé ton avis, dans tout les cas je respecte ton point de vue.
je trouve ça très triste que les gens considère que ce que les """IA""" font s'apparente de près ou de loin a de le a "création", on a une très bruyante bulle de gens ignare et inculte qui pensent que si ce que la machine fait ressemble de loin a un original fait de la main d'un artiste, c'est la même chose. Ce n'est pas le cas. Et ça se voit très facilement pour quiconque a un oeuil (ou une oreille) entrainé. Les modèles génératifs ne créer rien, ils ne sont en rien artificiel, ni intelligent. Ce sont des logiciels de reconnaissance et de régurgitation de paternes sans aucune compréhension additionnelle
"Ça se voit très facilement" Attends un an ou deux et c’est terminé. Déjà aujourd’hui il faut se raccrocher aux détails. Et en attendant elles permettent à tout le monde de se sentir artiste. Car même si elle ne crée pas d’œuvre avait une intention derrière, elles peuvent, comme un humain, "patchworker" des idées et des concepts. Que ce soit dans la musique, la bande dessinée ou le jeux vidéos, avoir une IA qui bosse gratuitement, 24h/24h, 1000 fois plus vite qu’un humain, c’est bien plus intéressant pour la plupart des entreprises qu’une personne. (Et fondamentalement le cerveau humain ne crée pas non plus hein, c’est juste un mélange de concept et d’idée qu’il raffine. On s’inspire forcément, à des degrés plus ou moins avancés. Donc on est pas si éloigné du processus d’une IA)
Le problème c'est que ton point de vue sur l'art est initialement biaisé, donc tout ce qui en découle sera forcément pessimiste. L'artiste utilise l'art comme un miroir, d'abord pour se refléter lui, puis, pour refléter ceux qui sont sensibles à son art, d'où la subjectivité de l'art. Ce n'est pas pour rien que certaines personnes s'énervent quand on critique leurs artistes préférés, car d'une certaine manière ils se sentent insultés. L'art ne s'arrête pas à un matériel, ça va au-delà, il y a l'artiste, son histoire, sa personnalité, c'est un tout. N'importe qui est effectivement capable de dessiner ou de faire de la musique, de manière plus ou moins avancée. Mais peu arrivent à transcender réellement les esprits. Ca se voyait déjà il y a plusieurs années, bien avant l'arrivé des IA, avec artstation. Des millions de dessins objectivement beaux mais sans âme, sans background et qui aujourd'hui se font remplacer par l'IA pour ces mêmes raisons. L'erreur a été de penser que vous étiez des artistes.
Je suis pas sûr qu'un robot pourrait créer un opéra, une peinture, bref une œuvre d'art en partant de rien. Si les IA en sont capables aujourd'hui, c'est parce qu'on leur a montré ce qui existe déjà. Si tu donnes un crayon et une feuille à un robot, sans ne rien lui expliquer, c'est impossible qu'il se mette à dessiner instinctivement, là où au contraire un enfant va vouloir reproduire ce qu'il a déjà vu, ce qu'il connaît. Pareil si tu donnes des instruments au robot : sans savoir comment ils fonctionnent, ni ce qu'est le concept de musique, ni comment nous en tant qu'espèce humaine apprécions la musique, le robot ne peut rien créer. Les IA/robots qui arrivent à composer ou dessiner y arrivent par mimétisme et apprentissage, mais jamais spontanément. Sans toutes les bases de données qui les alimentent en permanence, les IA ne sont rien. Bref je suis d'accord avec toi sur pas mal de points, mais je ne pense pas que ce soit juste de dire que les robots sont capables de faire de telles choses, simplement parce que c'est juste du repompage, et je suis aussi d'avis de dire que les machines ne réussiront jamais à inventer quoi que ce soit avant nous.
Hello ! Merci pour ton commentaire réfléchi ! Il y a un truc que je perçois comme une incohérence : quand tu dis qu'un enfant va "reproduire ce qu'il a déjà vu", c'est donc bien que nous aussi en tant qu'êtres humains, on ne crée rien de zéro et on ne fait que recopier et assembler des choses préexistantes. En tout cas personnellement c'est ce que j'ai le sentiment de faire en tant qu'artiste. Du coup, quelle différence ?
@@lachambredetaiwuang5057 C'est un sujet qu'adresse Adam Neely dans son avant-dernière vidéo sur les IA génératives et le test de Turing, si jamais ça t'intéresse
@@lachambredetaiwuang5057 Monsieur Phi a fait quelques vidéos sur les modèles de langage et comment les IA "comprennent" le monde. Sans vouloir parler à sa place, on a (en tant qu’humains) tendance à fortement sous-estimer ce que font les IA en disant "ce sont juste des robots, ils ne font que répéter" alors que ces dernières doivent mettre en place des processus au moins fortement analogues aux nôtres pour répondre de manière satisfaisantes à nos demandes. Donc je te rejoins ici :-)
@@lachambredetaiwuang5057 perso j'estime que la différence en la création humaine et la création par ia se trouve dans l'idée de "digestion" si je puis dire. Une ia va prendre une multitude de sources, les croiser, et reprendre de multiples éléments de ces sources pour les assembler et créer quelque chose avec. L'humain lui va faire passer ces sources dans un certain filtre que traduit l'esprit. Le goûts de l'artiste, ses qualités et ses défauts, ses mimiques, etc. font le charme d'une création, et c'est ce qu'une ia ne peut reproduire. En théorie, une ia créé quelque chose de parfait, une ultime balance entre toutes les créations qu'elle a dans sa base de données. Mais moi j'ai pas envie d'entendre ça. J'ai envie d'entendre un humain se foirer, faire de fausses notes, écrire quelque chose de maladroit, entendre des accords qui s'enchaînent bizarrement... C'est ça la création humaine, c'est pas chercher à produire quelque chose de parfait, on en est incapable ; c'est produire quelque chose qui nous parle, qui nous plaît, qui nous touche.
@@Moignet-Musique En effet je suis les vidéos de Monsieur Phi et j'ai aussi été bouleversé. De là à bientôt conclure que notre "intelligence" vienne presque directement du langage (puisque les LLM ne sont littéralement QUE du langage), il n'y a qu'un pas.
J'ai testé tous les modèles génératifs et c'est moche à mon oreille, ça sonne creux et sans âme. Je ne crois pas que l'IA deviendra un remplacement car c'est du contenu sans âme.
Je n'ai pas l'habitude de réagir sur les contenus TH-cam mais je vais le faire ici, parce que ça me touche beaucoup ce que tu nous dis là.
Je ne suis pas compositeur moi-même, mais j'aime énormément la belle musique, et j'ai toujours eu des goûts en la matière que tout le monde autour de moi ne comprend pas nécessairement. En somme, j'adore les belles instrumentalisations, les orchestres, la musique qui nous raconte une histoire, qui parle d'émotions, de personnalités, d'action, de romance... J'ai découvert ta chaîne en me renseignant sur la construction d'une musique épique en passant... Bref, la chanson j'aime bien, mais c'est pas forcément ce qui me passionne le plus, surtout avec toute la merde auto-tunée qu'on nous impose aujourd'hui... Ce qui revient pour moi à penser que si personne ne sait plus chanter ou presque, mais qu'on vend des disques avec ça, est-ce que finalement ça ne veut pas dire que "tout le monde" sait chanter, et que finalement plus personne ne se démarque ? Ou que ça vaut juste plus rien ?
C'est avec ce raisonnement que je réagis ici. L'avenir que tu imagines cette vidéo, je pense qu'en terme de probabilités, c'est effectivement le plus à craindre. Moi-même ma première envie quand j'ai exploré le monde des IA, a été de les faire dessiner, et de leur faire composer de la musique. Mais je dois dire pour le moment, je suis assez déçu par tout ce que je vois et entends à ce niveau-là. J'ignore si je vais bien me faire comprendre, mais pour moi, une IA a surtout une représentation syntaxique des mots quand elle écrit, elle ne comprend pas les émotions, ne les ressent pas, mais elle comprend les mots et les concepts qui s'y rattachent, comme un gigantesque lexique auquel elle fait référence en permanence, pour converser avec l'humain. Par exemple la tristesse est une émotion négative, elle est liée à des événements malheureux et occasionne de la souffrance chez l'individu qui la ressent ; une IA est capable de te dire ça, mais elle ne le ressent pas, elle comprend juste le sens des mots et jongle avec pour te répondre de manière cohérente (je pense beaucoup à Chat-GPT à qui j'ai essayé de faire dire BEAUCOUP de choses).
Quand une IA compose de la musique, elle fait exactement la même chose : elle comprend la syntaxe, les règles de composition, que tel instrument ou tel accord peut transcrire telle émotion ou telle idée. Mais ça reste un robot, elle ne fait que mimer l'être humain comme un singe, et ce que j'écris là n'est pas très valorisant pour le singe parce que lui, il ressent vraiment. Pour avoir essayé de faire composer des échantillons musicaux à des IA sur beaucoup de services à partir de prompts, ce que j'en retire comme expérience, c'est que oui, une IA peut composer en suivant les règles musicales, et faire des choses médiocres comme beaucoup plus belles selon l'entraînement qu'a reçu le modèle génératif, mais franchement il leur manque une âme, et ça se ressent quand même quelque part.
Est-ce que le grand public fera la différence ? Franchement j'en sais rien, et comme toi j'ai peur que la demande aille dans le sens de la consommation de l'IA. Je parlais de l'auto-tune auparavant, c'est une exemple de résultat médiocre qui se vend pourtant très bien, parce que le public n'a pas la sensibilité pour réellement apprécier la technique et faire la différence ; et je ne parle pas de l'utiliser un peu pour affiner légèrement la voix, mais de voix entièrement trafiquées avec ça (Gims par exemple). L'IA va aussi beaucoup s'améliorer et très rapidement, heureusement ou malheureusement selon l'angle sous lequel on se place, et c'est déjà le cas depuis plusieurs années.
Comme toi je pense qu'effectivement les artistes sont en danger, et finalement au regard de l'Histoire, ce n'est pas la première fois que des métiers se créent ou disparaissent avec le progrès technologique, j'espère juste que celui-là ne disparaîtra jamais. Oui il y aura toujours un bastion comme tu dis, de consommateurs plus sensibles qui resteront en demande de vraie musique humaine, mais je ne suis pas certain que ça suffira à tous vous faire vivre convenablement, et j'espère qu'on parle d'un avenir beaucoup plus lointain que je l'imagine vraiment. Comme lot de consolation, je continue de croire fermement que tant que l'IA ne ressent pas, il manquera toujours quelque chose à ses "oeuvres", cette signature propre à chaque compositeur, cette audace qui peut venir perturber l'ordre établi en innovant avec des techniques surprenantes (là je pense beaucoup à Hiroyuki Sawano)... Enfin c'est comme ça que je le ressens. On m'enlèvera pas mon amour des vrais compositeurs humains qui m'ont fait vibrer pendant tant d'années, et que je continuerai de rechercher en dépit des avancées de l'IA.
Le plus à craindre selon moi, si on doit vraiment parler de crainte et ce qui pourrait réellement signifier "la mort de l'art" (et encore même comme ça j'émets une réserve), c'est que l'IA se mette à ressentir un jour, parce qu'on l'aura dotée d'un cerveau capable de voir, d'entendre, de goûter, de toucher, et qu'elle bénéficiera comme l'être humain d'un organisme chimique qui lui permettra d'être joyeuse ou triste (l'homme bicentenaire). Ce jour-là, vous aurez sans doute un concurrent de taille, qui effectivement pourra apprécier la musique comme un véritable compositeur, et travailler beaucoup plus vite que vous. Mais à mon avis, ce jour est loin d'être arrivé.
Pour finir, quand tu parles du voyage et de son importance, je crois que c'est aussi une des facettes de l'être humain qui nous différencie beaucoup de l'IA. Car pour ce que j'en ai vu, elle a surtout une logique de résultat, et typiquement les prompts servent à donner des indications à l'IA en vue d'obtenir un résultat quasiment immédiat ; c'est comme aller dans un buffet à volonté et se goinfrer jusqu'à exploser pour 30€. On peut produire 50 échantillons musicaux prétendument épiques en quelques minutes, mais personne n'a voyagé, et l'IA encore moins. Donc tu as raison de croire en ça.
Voilà, c'est tout ce que je voulais dire sur ce sujet. Merci d'être ce qui tu es Tai !
Ca faisait longtemps que je voulais entendre ton point de vue sur l'IA.
Merci beaucoup Tai, et j'espère vous voir bientôt
Cher ami, tu es un super musicien et tu n'as rien à envier à personne, y compris à l'IA car tu as un très grand talent c'est certain, mais l'IA existe maintenant, et ce n'est jamais qu'un un nouvel outil, c'est tout. Si je t'enlève tout ce dont tu disposes musicalement comme outils, tu vas revenir au temps de François 1er. Tu es né avec le synthétiseur, la guitare électrique… sans ces outils, tu ne saurais rien faire ou pas grand chose. Pareil pour ton DAW. Donc… rien ne t'empêche de continuer de créer, tu en es 1000 fois capable d'avancer. Mais jusqu'ici tu l'as fait avec des outils avec lesquels tu as grandi. Ton savoir faire reste entier et ton avenir de créateur est devant.
Super intéressant ! Mon périmètre : la musique de film. Et dans mon entourage, des cinéastes, des illustrateurs, des dessinateurs. Tous se posent la question de l’IA. Et deux courants : les réfractaires et les curieux. Je suis dans les curieux : je teste, je triture, j’expérimente les outils. Paradoxalement plus dans les domaines où je suis pas compétent (l’image) parce que pour le son, à part de voir que le fruit tombe un peu trop souvent loin de l’arbre, je me sens plus efficace à faire par moi même. Mais oui : ça va changer et ça va devenir saisissant d’efficacité. Alors c’est dangereux de ne pas connaître par soi même l’usage des IA. Pour moi c’est quelque chose qu’il ne faut pas laisser loin de soi, surtout si on le redoute. Il faut les utiliser, les connaître, en comprendre le fonctionnement et pourquoi pas… s’en servir pour aider à réaliser ses propres intentions artistiques ! Aujourd’hui on utilise des tonnes de presets ou de VST que nous n’avons pas créées. L’IA, c’est un « bond » technologique, mais ça reste du même ordre. Et puis, parions sur le fait que l’originalité (le « jamais vu ») des créations restera une petit niche « humaine ». Les « hallucinations » des IA ne seront jamais reconnues comme une volonté artistique. Il faut autant que faire se peut qu’une personne explique ses intentions pour faire du lien avec un autre humain.
Quoi dire après çà... Tu as tout à fait raison... je ne pensais pas dans ma longue vie, connaitre les changements qui se font avec l'IA, plus rien ne sera plus pareil. C'est ce que l'on disait aussi quand les "ordinateurs" sont arrivés pour le son l'image la photos etc... et nous sommes toujours là à créer... Pour finir je dirai, restons passionnés et gardons l’immense plaisir de faire les choses... Aller au boulot...
Hey, super contente de voir que cette chaîne vit toujours !
Un point qui me semblait important aussi c'est que on utilise déjà l'IA et algorithmes en musique sans pour autant lancer des scandales. Je pense notamment aux outils qui nous préparent une base de mix/mastering (là dessus Izotope doit être le plus mainstrem je suppose ?). Bien sûr le résultat n'est pas parfait et il faut tweak quelques trucs ensuite, mais pourquoi différencier ces outils là et les IA génératives ? Pourquoi tout de suite on a peur quand une IA peut aligner des notes à notre place ? (Je caricature, mais c'est l'idée).
Pour moi c'est parce que, de un, dans l'esprit du public, non musiciens, la seule face visible, qu'ils connaissent réellement c'est la composition et la production, le jeu. Fait qu'ils ne veulent pas avoir affaire à quelque chose de "non-humain" (alors qu'ils n'ont pas forcément l'information sur le mix).
Et de deux, du côté musicien, c'est parce que c'est juste tout nouveau. Et on a simplement peur de la nouveauté.
Ce que je veux dire, c'est que si les outils de mix ont été acceptés, ça va sûrement être le cas pour ces IA là. Elles vont devenir des outils pour assister ce qu'elles, je pense, ne peuvent pas générer : l'idée initiale.
Parce qu'en soi, pour moi, il n'y a pas de différence entre les étapes de production. J'ai envie de dire que en général, on considère la compo et la prod plus "créatif" que le fait de mixer, parce que tu peux faire n'importe quoi face à ton instrument mais que tu dois mixer avec certaines guidelines en tête. Pourtant pour moi les deux s'appliquent. Tu joues une guitare d'une certaine manière parce que c'est la guideline qu'on t'a donné. Techniquement, tu es libre de pan ta basse tout à droite pis de tout over compresser même si c'est déguelasse.
Je pense donc que cette crainte qu'on a c'est tout simplement dû en grosse partie à nos biais.
Enfin bref, je me suis peut-être un peu éloignée du sujet, pis si je fais pas sens je m'en excuse 😅 En tout cas hâte de voir la suite et qu'est-ce que j'aurais aimé aller voir ce concert ! (J'espère qu'il y aura des vidéos)
Super pertinent je n'avais jamais envisagé la chose de la sorte ! Je vais réfléchir à tout ça
Je pense que toute le problème est dans le fait de faire passer, ou non, pour objet artistique quelque chose qui ne l'est pas. Et ce n'est pas pour des considération élitistes qui viseraient à dire que quelque chose n'est pas de l'art par manque de raffinement, non, juste parce qu'il y a la notion d'intention, de créativité, d'authenticité derrière l'acte artistique. Je vais essayer de développer. Quand on utilise des trucs automatisés pour la prod ce n'est généralement pas l'aspect sur lequel on cherche à attirer l'attention, en général ça veut dire que l'objet artistique, derrière lequel on a mis une intention, consciente ou inconsciente, c'est la compo. Ensuite pour moi le gap est monumental entre un outil de production et un outil pour carrément générer l'oeuvre, ça te choque peut-être pas toi, mais perso je trouve que c'est vraiment pas du tout la même chose ;) Je met pas du tout sur un pied d'égalité la prod et la compo, pour moi l'une est un peu le véhicule pour l'objet principal. Mais en admettant que l'on considère le mix, le mastering comme un geste artistique et pas comme un geste principalement technique (je pense que ça peut se défendre), quand on recherche le "son", le type de mix, le parti pris d'un producteur, alors on va justement faire appel à cette personne, qui va mettre cette intention derrière, et on peut défendre la prod comme faisant partie de l'objet artistique. Dans une compo c'est "l'âme" du compositeur que je veux et le problème qui se pointe à mon avis avec l'IA générative, à moins qu'on arrive à cadrer ça très bien (ça me parait compliqué), c'est de pouvoir de plus en plus faire passer pour artistique un objet qui n'a aucun geste artistique derrière. Quelqu'un qui partage des compos intégralement générées par IA par exemple ou qui prend ça comme point de départ pour refaire la même chose comme dit Tai. Et qui laisse croire à quelque chose "qui vienne des tripes" pour caricaturer. Je veux bien qu'il y ait une intention avec un script, mais outre le fait que déjà c'est trop léger pour mon appréciation perso, le problème c'est de faire croire au même degré d'intentionnalité qu'aurait un artiste, et le fait que tout ça se mélange voire submerge l'offre, au point de ne plus pouvoir croire à l'authenticité de quoique ce soit. Et si ça me gène autant c'est du fait de la nature de ce que je/on recherche dans l'art (je fais comme si je ne parlais que pour moi, mais évidemment non :) )... Je peux développer comme j'ai essayé de le faire dans une autre réponse, mais comme c'est compliqué et pas le sujet de ce message , pour faire court ^^ Spoiler, c'est presque exactement l'inverse de ça :) Outre le coté assouvissement/consommation qui existe certes, c'est vraiment une affaire humaine à 1000%, de transmission de la psyché humaine à une autre psyché humaine. Ce que pense une IA et ses fausses émotions je m'en fout globalement :) au même titre que j'ai pas trop envie d'avoir des faux amis robots qui font semblant d'avoir des émotions :) Et le problème c'est pas le cas isolé mais la généralisation qui bouleverse tout le monde artistique et le rapport à l'art. Après peut-être que tout cela n'aura pas l'impact qu'on fantasme, mais franchement j'ai un doute !
Salut Tai! Point de vue très intéressant. Je suis d'accord avec beaucoup de choses que tu as dit. SAUF sur le côté "création" des IA. Mon pdv, en tant que scientifique, qui a étudié le fonctionnement de cette technologie en détail, est que ces IA ne créent pas à proprement parler. Elles accumulent, et réstituent un globiboulga aléatoire de ce que tu leur fournis en entrée. Alors que nous en tant qu'êtres humains, notre restitution n'est pas aléatoire. L'IA, telle qu'elle est aujourd'hui, peut dépanner au mieux, mais elle n'est pas apte à remplacer un être humain. Elle peut servir à faire des projets bateaux, mais pas de vraies créations originales. Prenons l'exemple des compositeurs d'OST de jeux-vidéos: une énième ost de RPG dans un monde medieval fantasy, ça une IA saura très bien faire, parce qu'il existe déjà des milliers d'oeuvres de ce genre. Mais si on la lâche dans la production d'ost d'un tout nouveau type d'univers (imaginons: un monde post-apo zombie steampunk avec de la magie (je sais pas, j'ai improvisé)), elle sera perdue, et incapable de faire une musique adaptée à cet environnement. De fait, pour moi, les IA vont à terme servir à produire dans des domaines déjà éculés, pour qu'on puisse se concentrer sur l'élargissement de nos horizons. Pas composer toujours la même chose, mais plutôt explorer plus
Salut Tai !
Je m'y connais très mal en logiciel de musique, je voulais savoir qu'elle logiciel tu utilise pour tes composition ? Cubase ? FL Studio ? autres ? je n'arrive pas a trouvé le nom du logiciel malgré les recherche sur ta chaîne, je trouverai interessant que tu fasse une vidéo sur ses logiciel, ce que tu préfère, les défauts, ou tous simplement une vidéo de ton logiciel, si une vidéo comparatif n'est pas possible.
Salut Tai ! Je trouve ton pdv très intéressant et j'avoue qu'aussi triste/nihiliste que ce soit, ce que tu dis est plutôt réaliste. A titre personnel mon objectif est de me professionnaliser dans la musique mais quand on voit que les IA savent faire de l'art plus efficacement que les humains, il y a de quoi se sentir découragé... J'ai aussi vu des pdv comme quoi l'IA ne ferait pas de "l'art" mais ferait seulement une interprétation de ce qu'il y a d'humain dans une œuvre, mais malgré tout comme tu dis, dans quelques années nous ne saurons même plus faire la différence entre de l'art "humain" et celui d'une IA. C'est triste d'en arriver là et j'avoue que je vois pas trop non plus comment les choses pourrait s'arranger car il serait question "d'arrêter le progrès" sauf que le progrès ne s'arrête pas qu'on le veuille ou non. La seule chose que nous pouvons faire comme tu l'as mentionné, est de continuer à faire de l'art, à créer pour le plaisir et la passion ce qui est à la base l'essence même de l'artiste/ du créateur. Mais ça remet aussi en question notre légitimité à créer et il deviendrait donc encore plus compliqué de vivre de son art... Je sais pas si ce que je dis est très clair mais en tout cas je pense qu'il faut continuer de faire vivre l'art "humain" qui sera toujours différent que l'art "artificiel" créé par IA même si les années qui arrivent ne s'annoncent pas facile pour le domaine au vu de la vitesse des avancées technologiques...
Ton commentaire est très interessant mais un seul point me chiffone, en effet en premier lieu, le terme IA est purement marketing et non un terme utilisé dans l'informatique. Le bon terme pour celui-ci est "module". Enfin, les gens ne comprennent toujours pas que ce ne sont que des scripts polymorphiques. Il ne sont rien et leur produit final est juste une réutilisation de miliards d'oeuvre sur internet, ils ne possèdent aucune once de créativité et ne savent aucunement prédire si leur travaux sont correctes ou mauvais. Les "IA" en réalité existaient depuis bien longtemps déjà dans l'informatique, elles étaient juste coupées du reste du monde. Par exemple dire qu'une ia est trop forte ne veux strictement rien dire car celle-ci n'a aucune conscience de ces produits. Le fossé qui écarte l'art artistique des humains et celle-ci des "IA" est d'une énormité incroyable, la plupart des résultat d'image généré par "ia" est vraiment un résultat fade et inssipide alors que la pate artistique du dessinateur est source de créativité , ce que les "IA n'auront surement jamais.
source : CNIL
Ce que tu dis est intéressant et je suis d'accord sur pas mal de points, il y a juste une chose sur laquelle je ne suis pas du même avis. Il est vrai qu'aujourd'hui les IA n'en sont qu'à leurs balbutiements mais comment se porteront-elles dans quelques années ? Je ne pense pas qu'elles auront une conscience artistique (quoique on sait jamais) mais il sera juste plus difficile de discerner l'art humain de l'art "artificiel". De plus, nous-mêmes en tant qu'humain s'inspiront des œuvres déjà existantes pour créer qqch de nouveau, la seule différence avec ce que fait une IA est le fait qu'un humain y mettra ses goûts personnels, son ressenti etc ce que ne peut pour l'instant pas faire une IA. Mais pourtant nous ne savons pas comment les IA auront évolués et le progrès avance vite... Donc certes les IA ne sont que des scripts qui recopient les oeuvres déjà existantes mais l'humain fait pareil à peu de choses près.
Merci pour ce partage important et intéressant.
Restons sur le traitement audio par exemple (je suis ingé son)
Une IA qui me classe toutes seule toutes les pistes dans mes BUS ? (DRUMS, BASS, GTR...) et qui me coupe + fade les blancs parfaitement sans erreur car elle a été sur-entrainé je dis oui, j'utiliserai alors de l'ia dans mes mix pour ce genre de boulot.
Pour que l'ia s'occupe de rempli d'effets "artistique" la musique ? J'aurai vraiment perdu foie en moi et mon boulot si j'en arrivais la 😁
Même derrière un fade out il y a une intention..
@@taks359 je parle bien sûr de taches redondantes pour clean un fichier audio, pas d'un fade out ayant une intention musicale/artistique ;)
Intéressent, merci à toi de ton point de vue Tai
Merci pour ton avis, ton temps et ton travail 🙂 ! Tout ça nourri activement ma réflexion 😉
Merci Taï pour ton point de vue !😊
De la meme manière qu'il y a des chaines de productions pour des produits de masse, sans ame et des gens pour les acheter. Il y a des artisans et une clientele pour cela.
L'IA va diviser d'une manière plus nette nos habitudes de consommation. Je ne pense pas qu'elle rabat les cartes. Et je te rejoins sur le dernier point abordé : Oui, il y aura des gens pour aimer le human-made. Ils seront peut-être plus fortuné, plus érudits. Peut-être que la musique en deviendra alors, moins commerciale et tiktokifiée qu'elle ne l'est devenu ces dernières années.
Merci pour ton point de vue !
C'était vraiment cool d'avoir ton point de vue sur le sujet. Perso je me dis que c'est une bonne idée d'utiliser les IA en tant qu'outil pour les artistes, mais nous sommes rendu à un point que c'est (et ça être) utilisé pour faire du contenus à la chaîne pour le consommateur tout en économisant les coûts. Donc je pense également que le consommateur a son rôle à jouer dans l'équation
Ce phénomène d'AI générérant de l'"art" m'a pas mal fait réfléchir également. J'en suis arrivé à la conclusion que les IA ne feront justement jamais d'art, selon la définition que je donne moi-même à l'art. Les IA peuvent créer du beau, certes, mais la beauté est différente de l'art. Dans la nature à l'état brut on trouve aussi de la beauté, mais ce n'est pas de l'art pour autant. Je vais donc considérer les générations d'IA comme cela : une chose belle qui n'est pas de l'art. Car l'art, dans ma définition est la transmission intentionnelle par un humain, à d'autres humains d'un point de vue, d'une perception de son vécu personnel qu'il a décidé de partager par le biais d'un support physique (musique, ecrit, tableau...). Une IA n'a ni vécu, ni intention. De plus, en art ce n'est pas l'objet qui compte, sinon une reproduction parfaite de la Joconde aurait la même valeur que la vraie. Ce qui compte c'est aussi toute la surcouche d'imaginaire qu'y plaque le receveur. Une oeuvre d'art n'est jamais quelque chose d'indépendant et l'imaginaire est créé par les deux partis (auteur et audience). De même que lorsqu'on achète du luxe, ce n'est pas un objet qu'on achète mais une mythologie autour du produit qui nous valorise, nous positionne dans une certaine sphère sociale, il en va un peu de même pour une oeuvre d'art. L'art c'est une sorte d'hallucination collective, une religion sans dieu où les créations prennent une dimension sacrée. Mais tout repose sur la perception qu'en a l'audience. L'artiste crée un rêve éveillé dont l'audience est complice si elle accepte de jouer le jeu. Une IA ne joue pas, une IA n'a pas d'intention, une IA ne veut pas créer de rêve. Et ça, l'audience le sait, ce qui peut casser toute immersion dans l'oeuvre proposée, aussi belle soit-elle. Alors, l'enchantement se brise.
Bonjour et merci d'avoir partagé ton pdv !
Je comprends ce que tu dis et ça me semble cohérent donc bien joué ! Je ne peux cependant pas m'en satisfaire car je ne partage pas du tout cette définition de l'art personnellement
C'est hyper bien formulé, et je suis totalement d'accord avec tout ça :) l'art est une chose dont les contours sont pas toujours évidents à déterminer, mais pour moi, par définition, l'IA, tant qu'elle n'a pas d'émotion, ne peut pas faire de l'art. Par contre je pense que ça n'empêchera pas l'IA de venir bouleverser complètement l'expérience artistique (c'est déjà un peu le cas) sous à peu près tout ses aspects, qu'on soit professionnel, créateur, spectateur, qu'on soit en quête d'authenticité ou juste de consommation de "sensation"... À moins que nos projections soient erronées, je ne vois à peu près que du négatif dans l'arrivée de l'IA dans les domaines "artistiques", tous les arguments optimistes/rassuristes pro IA me semblent complètement dérisoires par rapport à ce qu'on a à y perdre. C'est quand même quelque chose d'hyper important l'expérience artistique pour l'âme humaine ! C'est un peu comme si on jouait à un jeu de société et qu'on décide finalement de changer pile la règle qui rendait le jeu fun et intéressant😑
@@arthurraulinTout à fait ! Ceux qui recrutent des artistes pour concevoir du contenu "décoratif" ne vont pas avoir de scrupules. Ce sont les petits artistes, les débutants qui autrefois se faisaient la main sur ce type de contrats (qui sont quand même majoritaires par rapport aux demandes de contenus artistiques purs) qui seront lésés et vont peut-être même disparaître, faute de tremplin. Il y aura toujours des artistes, ça je n'en doute pas, mais il sera de plus en plus difficile de vivre de son art face à une concurence aussi déloyale, qui non seulement les pille mais les remplace et contribue à faire dégringoler leurs tarifs (qui n'étaient déjà pas mirobolents). Pour tout ceux qui n'ont que faire de l'originalité, de la passion investie dans une oeuvre, et veulent de la quantité jetable quasi gratuitement, les IA sont une aubaine :(.
Mais à long terme ça se paiera cher... Les artistes sont important pour la société, il doivent pouvoir vivre de leur art. Bien sûr, on ne mange pas un tableau, mais la nourriture intellectuelle compte aussi.
Je comprends l’idée et j’aurais adoré l’adopter mais… je peux pas m’empêcher de voir ton commentaire que du sophisme. Ce n’est pas méchant je le jure mais voilà :
Imaginons bien que ta définition est véridique, l’art est une oeuvres faite par un humain qui a pour but de transmettre quelques choses à un autre humain, dans 10 ans ou 20 , es-tu bien sûr d’appliquer cette définition sur une oeuvres créé par une IA et qu’on va te la présenter comme une oeuvres faite par un humain ?
Taï l’a bien dit, à l’avenir ça va devenir presque impossible de différencier un contenu créé par l’IA de l’humain, es-tu bien sûr de te satisfaire de cette définition ? En te disant bon si c’est présenter à moi comme une oeuvre créé par un humain et pour un humain, donc c’est de l’art ? Alors que tu peux pas faire la différence par toi même ?
Voilà pourquoi j’ai dit que c’est un peu du sophisme, une définition c’est par définition pouvoir mettre des mots sur une idée ou un concept afin qu’on puisse le définir et le différencier facilement des autres idées, on peut pas se satisfaire d’un ressenti pour flatter notre ego et se sentir bien.
J’espère que je t’ai pas trop embrouillé avec mon commentaire 😁
@@Platinum-Hikari183 Honnêtement, je ne crois pas que ce soit un sophisme de dire que l'art n'est pas quelque chose qui existe "en soi" (contrairement à d'autres concepts). En outre, un sophisme a pour but d'induire en erreur, ce n'est pas ce que j'essaye de faire. Je peux me tromper, bien sûr, ou avoir des points aveugles mais j'essaye de mener la discussion la plus honnête et sincère possible à l'aide des quelques connaissances que je possède sur l'art.
Une oeuvre d'art est liée à un contexte et à un discours, l'art est créé à la fois par son créateur et son receveur. Le receveur tachera de saisir le message que l'autre humain a tenté de lui transmettre à travers le temps et l'espace. Et il se trompera, bien entendu ! :) Car la communication est toujours imparfaite et que cela fait partie intrinsèque de l'art d'être ambigu. Mais malgré tout quelque chose sera passé, et cette expérience là est profondément humaine. Le fait même de savoir qu'une IA a généré l'oeuvre gachera tout pour le receveur, cela brisera la bulle. Ce n'est pas pour rien si les musées présentent les oeuvres, expliquent comment elles sont nées, pourquoi elles sont nées. Cela fait partie intégrante d'une création artistique. Et cela rejoint finalement ce que disait Tai sur le fait de valoriser les étapes de création et la démarche. L'objet seul ne fait pas l'art même s'il peut tout à fait posséder des qualités esthétiques. Une IA peut produire du contenu ayant des qualités esthétiques que l'on peut apprécier ou admirer, mais ce n'est pas de l'art pour autant. C'est déjà assez pour nuire aux artistes, hélas...
Merci pour cette bonne dose de philo très intéressante
Même mon Chien 🤣🤣🤣🤣 ! T'es un génie 🤣
Je pense que la création est effectivement le propre de l'homme. Mais s'inspirer uniquement d'oeuvres qui existent déjà pour les reproduire ou qui les combinent ensemble, ce n'est pas de la pure création, et c'est ce que font les IA. Elles ne créent qu'à partir des créations qu'on leur donne. Donc si elles finissent par s'auto-alilenter de leurs propres créations, on va vite se retrouver avec une forme d'uniformité, je pense. Ravaler son vomi en continu, ça n'améliore pas le goût. Aussi je tiens à rappeler qu'une IA toute seule ne fait rien, c'est les gens qui créent des trucs avec. L'humain est toujours au coeur de la création même s'il n'apparait pas dans le résultat.
Je suis totalement d'accord en ce qui concerne ta position entre artiste vs artisan, et c'est sans doute vers ça qu'on va. Sinon pour tout ce qui est artwork (dessins) ou les IA commencent à être beaucoup utilisées, par exemple dans le domaine du jv, les communautés réagissent très négativement a leur utilisation et demandent véritablement du "fait par un humain".
Je pensais pas que dans le domaine de la musique ça arriverait si vite, c'est franchement flippant.
Et puis y a tous les problèmes liés aux droits d'auteurs, souvent les données d'entrainement des ses IA, on a pas demandé le consentement a leurs auteurs et... permettre de leur demander de resortir un truc "dans le style de xxx" c'est très douteux comme procédé je trouve.
Rien à redire, je suis d'accord sur la distinction entre IA génératives et créatives, une IA n'inventera jamais un nouveau courant musical ou artistique je pense
La musique industrielle (pub / série ou l'on néglige la musique) sera entièrement créé par les IA, là où j'ai un doute c'est pour les projets ambitieux (gros film / grands artistes...) ce n'est plus une recherche à l'échelle industrielle comme on peut voir dans les usines en séries mais une recherche artistique, du nouveaux. Les outils qu'utilise l'IA pour créer du nouveau est de générer à l'infini des produit puis on s'intéresse à celui qui se démarque des autres produits. La barrière est donc l'homme car c'est elle qui a le dernier mot pour choisir. À l'inverse, l'homme est capable de comprendre la demande et de créer en un coup seulement la singularité. La méthode humaine restera la plus rapide car elle créera la singularité plus rapidement que la machine.
Ce n'est que mon humble avis bien évidement
Salut
Pas faux ce que tu dis mais n'oublions pas que l'IA ne remplacera un humain en termes de sentiments ce que ne pourra jamais faire un robot. Il pourra certe composer mais l humain sera plus créatif qu un robot...
Je viens de découvrir ta chaîne.
A+
Je pense que l'IA va remplacer toutes les formes d'art destinés à la consommation. Comme beaucoup de musiques qu'on écoute sans se poser de question, des dessins qu'on siwpe rapidement sur les réseaux, de même pour les photos etc. Mais ce qui différencie la consommation de l'appréciation de l'art. Selon moi, c'est de savoir ce que l'artiste a voulu exprimer à travers son œuvre. Ce pourquoi j'ai toujours été contre le fait de séparer l'œuvre de l'artiste car avec des ia, plus rien de différentie une œuvre ia d'une œuvre humaine si on décide de séparer l'œuvre de l'artiste. Je ne vois pas comment on peut apprécier complètement une œuvre, si en se questionnant sur l'existence de l'œuvre, la seule réponse est : bah c'est fait par une ia. Donc je pense que les artistes humains auront toujours une place, mais une place plus petite auprès de personnes au moins un peu passionnés qui prendront le temps de comprendre une œuvre.
Merci pour ta réponse. Je suis d'accord avec toi néanmoins de la même manière que la majorité écrasante du public se fout de connaître le nom des compositeurs derrière les œuvres des grandes stars de la pop (qui ne composent pas leur chansons et cela ne dérange personne), ça ne choquera personne si désormais ces chanteurs venaient à composer toutes leurs chansons via IA. Tant que l'être humain réel apparaît en façade, la majorité se fiche de savoir comment le travail a été réalisé. Pire encore, on observe chez beaucoup de gens que celui qui "pense" le prompt de l'IA leur apparaît comme "artiste" car c'est lui qui a dirigé, et tant que ce dernier a un récit à raconter sur son œuvre, qu'importe la méthode de création.
À mon avis ce qui fera la différence c'est justement l'intersection entre savoir et savoir-faire justement. Les artisans étaient effectivement mieux vus que les artistes, et parfois les plus grands artistes (Renaissance notamment) n'étaient à leur époque "que" des artisans. Pour moi, une œuvre de qualité, c'est justement quand quelqu'un qui produit quelque chose qui me plaît et que je trouve beau sait également m'expliquer pourquoi c'est "objectivement bon" : comment techniquement il a mis tel ou tel savoir-faire au service de son propos.
C'est pour ça que depuis des années mon crédo c'est "aime n'importe quoi, mais pour les bonnes raisons". Et je pense que l'articulation du savoir et de l'âme, ou plutôt de la technicité et du propos, de sa vision du monde, est quelque chose qui sera difficilement atteignable par l'IA.
Point de vue très intéressant tai ! Je rajouterai ceci
On est dans une période de l'histoire où l'art est industrialisé c'est difficile de comparer l'art à il ya 400 ans par exemple car le but n'est plus le même
La question a se poser c'est :
Est ce que ton œuvre est un moyen d'expression pour soi ?
Est-ce une passerelle pour qu'un artiste communique auprès de dautres humains ? (Michael jackson a autant inspiré par ces musiques que par sa vision d'artiste, même si une IA faisait la même chose cela s'écouterait pareil mais n'aurait pas le même impact)
Et est-ce que c'est un support de com ? Dans ce cas là c'est l'usage le plus industrialisable facilement par notre ère et qui sera majoritairement utilisé par les IA
Je pense qu'avant de se sentir abbatu sur le résultat brut et le process il faudrait voir surtout "pourquoi cette œuvre a été créer ? Quelle est la démarche ? Le message ? Les interaction pour les gens ?"
Creer est basique certes mais une chose qui ne l'est pas c'est la raison de créer et de consommer les œuvres. Et tout cela n'est due qu'à une chose : notre instinct de survie
On creer pour soit se sentir vivant ou échapper à la mort
Une manière de créer que l'IA imitera mais ne pourra jamais comprendre sans chair sans trippe sans sang sans conscience
Ce qui est bien c'est que les IA nous font reconsidérer la création mais SURTOUT l'industrie qui se sert de la création pour en faire du bénéfice le.plus vite le mieux et le plus impressionnant possible
Je pense que tout remettre en question est une erreur mais qu'il faut plus remettre en question ceux qui profitent de ce système étant artiste moi-même c'est ce que je tente de faire en me battant pour mes droits humain et que l'IA au même titre que Photoshop puisse devenir un outil qui m'accompagne
Sur ce très bonne soirée et bon courage pour lire ce pavé mdr
La bise
En soit oui, créer est simple, mais créer quelque chose de cohérent, intemporel est bien plus compliqué.
On a des chansons intemporel, mais énormément qui sont oubliés au bout de quelques mois.
L'IA sait créer, mais arrivera telle à produire quelque chose d'intemporel ?
L'IA n'est pas une mauvaise chose, c'est son usage qui peu le devenir.
Dans le monde du JV, ça avait gueulé contre l'IA, comme dans tous les autres domaines, mais faut aussi prendre en compte ce qu'elle apporte.
Si l'IA permet à quelqu'un ou une petite équipe de mener à bien son projet en se servant de l'IA comme une aide que ce soit créative en s'inspirant de ses propositions ou en confiant une partie du travail à cette dernière, alors ce n'est pas un problème vu que ça permet à un projet de voir le jour alors qu'il ne serait resté qu'une idée sans suite ou qui n'aurait pas pu atteindre le niveau de qualité souhaité.
Dans le cas d'un jeu, on peu très bien imaginer des musiques faites par IA et dans une suite ou une maj si le jeu rapporte suffisamment, voir les musiques remplacés par des vrais qu'auront été composé par des humains.
Cependant oui il faut vraiment réglementer l'usage de l'IA pour éviter les dérives et qu'elle reste une aide à la création et que les gros ne s'en servent pas pour augmenter la cadence de production tout en diminuant les coûts
Je veux devenir sound designer et compositrice dans les jeux videos, j'avais deja un malus qui s'apl ETRE UNE FEMME NOIRE DANS LA SOCIÉTÉ 🗿🗿 mtn jdois travailler 1000x plus à cause de madame IA, et c'est decourageant de voir qu'un robot peut faire de la musique comme ca en un claquement de doigts
Apres jme dit, le metier disparaitra pas, car par rapport aux avancées technologiques qui n'avaient aucun rapport avec l'art, les gens voudront forcément revenir a qqch de plus naturel avec la musique
Puis y a les effets de mode, en ce moment les gens reviennent souvent aux vinyls et aux frippes puis à la mode des années 2000.
Jme dit y aura LE CLIMAX de l'IA qui detruit les artistes, et apres y aura le moment ou on va trouver un bon équilibre.
Ça sera jamais comme avant L'IA, mais je préfère y croire et toujours supporter les artistes, LES HUMAINS !!! (dsl chat gpt 😔)
Bref superbe video, et c tjrs cool d'avoir le pdv de tlm !!! ⭐
(edit : d'ailleurs bon sujet pour une dissert de philo les terminales eh eh)
Superbe vidéo 👍
Il est vrai qu'on préfère créer de l'Art plutôt que de faire la lessive. Mais si on décide d'inventer un robot qui fait tout (Sauf l'Art), on doit quand même l'affubler de créativité pour qu'il soit autonome et qu'il puisse résoudre plus de problèmes.
Je suis de ton côté vieux, et malheureusement l'apparition d'une machine capable de faire ce que l'humain fait est inévitable... Mais ne désespérons pas, il faut quand même se dire que l'IA reste une création humaine. :)
Pour que l'humanité existe, il faut que la compétition disparaisse et le paradoxe de survie chez nos animaux sauvages sectaires de l'économie, c'est la nécessité de ses catastrophes pour obliger la solidarité. ;)
Les IA ne sont que des caricatures de l'Homme
Pour les oeuvres qui s'inscrivent dans l'industrie artistique, en effet l'IA est une menace car l'innovation est mineur voir inexistante au niveau de la complexcité de perception / emotion apportées dans les choses de la vie
Par contre, dans l'Art plus traditionnel qui n'a pas pour but d'être vendu (= là ou la prise de risque est beaucoup plus grande / experimentale) alors les IA ne pourront pas atteindre ce domaine, pas avant qu'un homme n'y soit parvenu en tout cas
Oh oui ça fait mal, et ça fait peur pour l'avenir, pas seulement d'un point de vue professionnel...
C'est tellement rageant de voir que ce sont des métiers qui sont déjà en galère qui sont les premières victimes des IA génératives, comme si y avait pas des choses plus importantes, nécessaires et pertinentes que ça dans lesquelles les utiliser.
Ça devrait rester un simple outil pour accélérer un travail, faciliter des taches un peu chiantes, mais non... et au global c'est pas monsieur et madame tout le monde qui va en profiter hein évidemment, ça va enrichir les grosses boites et les ultra riches puis les pauvres artistes qui ont deja le frigo vide n'auront qu'à crever la gueule ouverte ou à essayer désespérément de suivre quitte à se "trahir". C'est genial, au lieu d'avoir genre 70% de tâches chiantes type administratif, compta etc. qui sont essentielles mais ne rapportent rien, et 30% de vraie création artistique, le cœur du métier, leur source de revenus et ce pourquoi les artistes se lancent et acceptent de subir les 70%, ils vont se retrouver avec au mieux 5% de création et 95% de taches chiantes, en gros autant devenir salarié dans l'administratif...
Si encore ça amenait une revolution de nos sociétés, en mode plus besoin de se faire chier à bosser, les IA nous remplacent pour tout et on a plus besoin d'argent pour vivre, on peut profiter de la vie, reconnecter avec notre nature, faire ce qu'on aime faire, créer sans limites tout ce qu'on veut et le partager au monde sans se soucier de si on peut en vivre ou non etc. je dis pas, mais on sait très bien que ce sera jamais comme ça, c'est irréaliste, naïf et utopiste au possible
Puis franchement ça fait chier quoi, y a 0 intérêt à consommer de l'art si c'est fait artificiellement par une machine en quelques clics et quelques mots sur le clavier, balancé en masse comme à l'usine, ça perd absolument tout son sens, tout son charme, son principe même. Si c'est ça nos musiques, nos films, nos illustrations de demain, autant se jeter d'un pont. Comment ressentir toutes ces emotions et y voir quelconque beauté si ce n'est pas créé par un de nos semblables, par un être vivant, si ne sont que des algorithmes froids, artificiels, mécaniques et stéréotypés? Le pire c'est que ceux à qui ça profite le savent certainement très bien. Ça me fait penser à ce que j'ai vu dans une vidéo de Zoey sur sa chaine flaneuse de Levant, dans laquelle elle discutait avec son mari sur la robotisation des restau au japon. Comme quoi les restau avec humains deviendraient un luxe, un signe de richesse. Je pense pareil, de la même manière l'art et l'expression humains vont devenir un produit de luxe, réservé aux gens fortunés et accessibles qu'à un minuscule nombre d'élus, les gens lambda n'auront droit qu'aux versions artificielles, industrielles, au low cost, à la merde qu'on leur sert. Et le pire c'est que la majorité s'en satisfera bien, on le voit deja avec les pro IA qui sautent à pieds joints dedans en disant que c'est tout autant de l'art, que ça a autant de valeur, que c'est beau, que c'est une ✨️révolution incroyable✨️blablabla même sur des trucs dégueulasses et qui s'émerveillent à fond de ces avancées technologiques pour le futur (je vois pas en quoi faire des illustrations ou des musiques par IA améliorera quoi que ce soit à notre vie mais bon... ils sont dans leur délire)
Et à plus long terme, quelles conséquences sur nos cultures respectives, notre art, notre patrimoine, notre créativité, notre capacité de réflexion, notre imagination, nos capacités cérébrales, notre rapport à l'humain, à nous-même, au vivant ? L'IA qui s'auto-alimente ça va juste mener à l'uniformisation de tout. Nan vraiment je suis peut-être hyper pessimiste mais je vois vraiment rien de bon là dedans. Si vraiment on généralise et normalise l'utilisation d'IA partout, au même niveau que l'humain voire au dessus (parce que plus rapide, plus lucratif, pour un résultat """identique""") en plaçant le fric et le côté "nouveau joujou rigolo" avant l'éthique et les conséquences sur la culture et la société (ce qui arrive... toit le temps pour beaucoup de choses, on s'en rend compte ou du moins on se bouge vrmt que quand il est trop tard), ça pue de fou pour l'humanité.
Je ne pense pas que l'ia peut réellement faire de l'art. L'ia reproduit ce que l'artisan fait, qui comme tu l'as dit, sait comment le faire. Or, l'artiste, lui, créé de façon imprévisible, malgré qu'il y ait aussi un savoir-faire et des reègles pour produire l'art. Et je doute que l'ia peut prévoir et reproduire l'intégrité de l'imprévisibilité humaine. Aussi, je suis totalement d'accord, qu'avec l'arrivée de l'ia, cela pousse notre humanité à se tourner vers des choses moins matérielles et plus spirituel, de l'instant plutôt, tel que les concerts. Et même si les ia essaient de reproduire celà, encore une fois, ils ne peuvent refaire toutes les choses imprévisibles que l'on fait lors d'un concert. L'improvisation est pour moi purement humaine, bien qu'elle peut être prévisible selon les facteurs environnants, elle n'est jamais certaine.
Je pense que ce qui fait de nous des êtres humains, c'est le fait qu'on n'est pas fini, ce qui fait qu'on se cherche toujours, qui nous sommes, le but de notre existence : nous changeons en permanence. Ce qui rejoint comme tu l'as évoqué l'importance de la quète et non de la finalité. Une ia fera une reproduction moyenne et "parfaite" de ce qui est déjà fait à partir de ses données. Elle ne peut nous prendre l'authenticité de notre imperfection imprévisible.
Je me suis beaucoup répété, mais j'espère que c'tait clair. Et je comprends tout à fait tout bouleversement en tant qu'artiste face à l'ia, c'est une grande remise en cause totale de notre humainté aussi comparable à la révolution copernicienne.
La vidéo est trop bien ça c'est pas fait par une IA. J'en suis sûr.
Personnellement j'ai beaucoup de mal avec les IA. Pour faire court, pour moi la musique va juste perdre toute sa valeur. C'est beaucoup plus simple pour tout le monde de créer de la musique numériquement depuis plusieurs années grâce aux divers outils numériques prévus à cet effet. Mais ce qui m'inquiète c'est que, si déjà jusqu'ici ça devenait vraiment difficile de se frayer un chemin en tant qu'artiste parmis tout les autres, avec l'IA ce sera infiniment plus difficile, et puis ça va devenir un énorme bordel où personne ne saura si c'est un humain qui a composé ou non, et surtout ça va littéralement nous mettre tous au chômage, artistiquement dans un premier temps.
J'ai l'exemple d'un créateur que j'apprécie à la base, qui faisait de la très bonne musique. Mais avec l'arrivée de l'IA, sachant lui-même que ça pourrait être critiqué en masse, il a commencé à utiliser l'IA pour créer du contenu musicale, mais continue de souligner que même si c'est une IA qui l'a fait, c'est toujours lui le créateur... Non, navré d'en décevoir certains, mais si c'est une IA qui a tout fait à votre place, ce n'est pas "votre musique" mais simplement celle de l'IA.
De mon côté, je préfère continuer de tout créér de A à Z, que de faire appel à une IA, sinon plus aucun intérêt pour moi de "faire de la musique", si je n'ai pas cette fierté de l'avoir fait moi-même.
MDR, tu sais, à une époque pas si lointaine, on faisait de la musique avec de vrais instruments et on faisait des concerts dans des salles dédiées ou dans des bars. Bon courage à l'IA pour remplacer ça et faire "perdre sa valeur à la musique". :')
@@Alkatribe Je ne fais pas référence aux concerts, je parle de la musique créée elle-même, pas de son interprétation en concert. Le fait qu'à l'avenir l'IA puisse en faire autant que nous dans ce domaine, c'est problématique pour les raisons précédemment énumérés. Et penser que l'IA ne pourra jamais proposer des concerts un jour, c'est une idée amusante, mais ça arrivera de toute évidence. Même si bien heureusement, toi comme moi, on ne sera plus là pour voir ça.
Merci d'avoir partagé ton avis, dans tout les cas je respecte ton point de vue.
Y'a ton chat qui miaule j'ai crue que c'était le mien mais nan il dort.
Qui aurait cru qu'un jour tai citerait Orelsan 😂
je trouve ça très triste que les gens considère que ce que les """IA""" font s'apparente de près ou de loin a de le a "création", on a une très bruyante bulle de gens ignare et inculte qui pensent que si ce que la machine fait ressemble de loin a un original fait de la main d'un artiste, c'est la même chose.
Ce n'est pas le cas. Et ça se voit très facilement pour quiconque a un oeuil (ou une oreille) entrainé.
Les modèles génératifs ne créer rien, ils ne sont en rien artificiel, ni intelligent. Ce sont des logiciels de reconnaissance et de régurgitation de paternes sans aucune compréhension additionnelle
"Ça se voit très facilement"
Attends un an ou deux et c’est terminé. Déjà aujourd’hui il faut se raccrocher aux détails.
Et en attendant elles permettent à tout le monde de se sentir artiste. Car même si elle ne crée pas d’œuvre avait une intention derrière, elles peuvent, comme un humain, "patchworker" des idées et des concepts.
Que ce soit dans la musique, la bande dessinée ou le jeux vidéos, avoir une IA qui bosse gratuitement, 24h/24h, 1000 fois plus vite qu’un humain, c’est bien plus intéressant pour la plupart des entreprises qu’une personne.
(Et fondamentalement le cerveau humain ne crée pas non plus hein, c’est juste un mélange de concept et d’idée qu’il raffine. On s’inspire forcément, à des degrés plus ou moins avancés. Donc on est pas si éloigné du processus d’une IA)
Le problème c'est que ton point de vue sur l'art est initialement biaisé, donc tout ce qui en découle sera forcément pessimiste. L'artiste utilise l'art comme un miroir, d'abord pour se refléter lui, puis, pour refléter ceux qui sont sensibles à son art, d'où la subjectivité de l'art. Ce n'est pas pour rien que certaines personnes s'énervent quand on critique leurs artistes préférés, car d'une certaine manière ils se sentent insultés. L'art ne s'arrête pas à un matériel, ça va au-delà, il y a l'artiste, son histoire, sa personnalité, c'est un tout. N'importe qui est effectivement capable de dessiner ou de faire de la musique, de manière plus ou moins avancée. Mais peu arrivent à transcender réellement les esprits. Ca se voyait déjà il y a plusieurs années, bien avant l'arrivé des IA, avec artstation. Des millions de dessins objectivement beaux mais sans âme, sans background et qui aujourd'hui se font remplacer par l'IA pour ces mêmes raisons. L'erreur a été de penser que vous étiez des artistes.
Miaou ?
Je suis pas sûr qu'un robot pourrait créer un opéra, une peinture, bref une œuvre d'art en partant de rien. Si les IA en sont capables aujourd'hui, c'est parce qu'on leur a montré ce qui existe déjà. Si tu donnes un crayon et une feuille à un robot, sans ne rien lui expliquer, c'est impossible qu'il se mette à dessiner instinctivement, là où au contraire un enfant va vouloir reproduire ce qu'il a déjà vu, ce qu'il connaît. Pareil si tu donnes des instruments au robot : sans savoir comment ils fonctionnent, ni ce qu'est le concept de musique, ni comment nous en tant qu'espèce humaine apprécions la musique, le robot ne peut rien créer. Les IA/robots qui arrivent à composer ou dessiner y arrivent par mimétisme et apprentissage, mais jamais spontanément. Sans toutes les bases de données qui les alimentent en permanence, les IA ne sont rien. Bref je suis d'accord avec toi sur pas mal de points, mais je ne pense pas que ce soit juste de dire que les robots sont capables de faire de telles choses, simplement parce que c'est juste du repompage, et je suis aussi d'avis de dire que les machines ne réussiront jamais à inventer quoi que ce soit avant nous.
Hello ! Merci pour ton commentaire réfléchi !
Il y a un truc que je perçois comme une incohérence : quand tu dis qu'un enfant va "reproduire ce qu'il a déjà vu", c'est donc bien que nous aussi en tant qu'êtres humains, on ne crée rien de zéro et on ne fait que recopier et assembler des choses préexistantes. En tout cas personnellement c'est ce que j'ai le sentiment de faire en tant qu'artiste. Du coup, quelle différence ?
@@lachambredetaiwuang5057 C'est un sujet qu'adresse Adam Neely dans son avant-dernière vidéo sur les IA génératives et le test de Turing, si jamais ça t'intéresse
@@lachambredetaiwuang5057 Monsieur Phi a fait quelques vidéos sur les modèles de langage et comment les IA "comprennent" le monde.
Sans vouloir parler à sa place, on a (en tant qu’humains) tendance à fortement sous-estimer ce que font les IA en disant "ce sont juste des robots, ils ne font que répéter" alors que ces dernières doivent mettre en place des processus au moins fortement analogues aux nôtres pour répondre de manière satisfaisantes à nos demandes.
Donc je te rejoins ici :-)
@@lachambredetaiwuang5057 perso j'estime que la différence en la création humaine et la création par ia se trouve dans l'idée de "digestion" si je puis dire. Une ia va prendre une multitude de sources, les croiser, et reprendre de multiples éléments de ces sources pour les assembler et créer quelque chose avec. L'humain lui va faire passer ces sources dans un certain filtre que traduit l'esprit. Le goûts de l'artiste, ses qualités et ses défauts, ses mimiques, etc. font le charme d'une création, et c'est ce qu'une ia ne peut reproduire. En théorie, une ia créé quelque chose de parfait, une ultime balance entre toutes les créations qu'elle a dans sa base de données. Mais moi j'ai pas envie d'entendre ça. J'ai envie d'entendre un humain se foirer, faire de fausses notes, écrire quelque chose de maladroit, entendre des accords qui s'enchaînent bizarrement... C'est ça la création humaine, c'est pas chercher à produire quelque chose de parfait, on en est incapable ; c'est produire quelque chose qui nous parle, qui nous plaît, qui nous touche.
@@Moignet-Musique En effet je suis les vidéos de Monsieur Phi et j'ai aussi été bouleversé. De là à bientôt conclure que notre "intelligence" vienne presque directement du langage (puisque les LLM ne sont littéralement QUE du langage), il n'y a qu'un pas.
J'ai testé tous les modèles génératifs et c'est moche à mon oreille, ça sonne creux et sans âme. Je ne crois pas que l'IA deviendra un remplacement car c'est du contenu sans âme.