Bac 2024 : les corrigés vidéos de l'épreuve de philo (série générale)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ต.ค. 2024
- Retrouvez les corrigés de l’épreuve de philo du bac général 2024 proposés par Laurent Awono, professeur au lycée polyvalent Gustave Monod à Enghien Les Bains et auteur de "La méthode de la dissertation en cartes mentales".
1. 00:15 : Introduction
2. 1:13 : Sujet 1 : La science peut-elle satisfaire notre besoin de vérité ?
3. 7:35 : Sujet 2 : L’État nous doit-il quelque chose ?
4. 12:39 Sujet 3 : L'explication de texte - Simone WEIL, La Condition ouvrière (1943)
➕ de conseils sur letudiant.fr, rubrique "corrigés du bac"
⏯ www.letudiant....
🎓 Trouvez votre formation : letudiant.type...
👋 Suivez-nous sur les réseaux !
📱TikTok www.tiktok.com...
📱 Facebook : / letudiant.fr
📱 Instagram : / . .
📱 Twitter : / letudiant
#bac2024 #bac #philo
![[ TEASER ] เงาะป่า - วงL.กฮ. | TMG RECORD](http://i.ytimg.com/vi/M4ObdFfcPww/mqdefault.jpg)
Joker je préfère rester dans le déni et penser qu’il existe pleins de plans possible
On va faire la même chose je crois
pareil je ne regarderai aucune correction mdr
La meme
Et c’est réel d’ailleurs tant que le raisonnement est logique et étoffé
mdr pour avoir eu ce prof cette année il ne nous a rien appris ça sert à rien d’écouter ce qu’il dit de tte façon y’a pas qu’une correction tant que votre truc est logique ça peut marcher
C'est mon prof je l'ai eu toute l'année il est incapable d'enseigner
C'est pas gentil mdrr pourquoi tu dis ça ? Il a l'air excellent
@@jessosaikh parce que c'est la vérité je l'ai eu toute l'année il est tellement nul que grâce à nous il s'est fait inspecter et il a reçu des formations toutes l'année
ptdrrrr j'ai tout faux
Pareil j’ai envie de pleurer 🤣💀
Al hamdoulilah qu'importe soit le résultat
C'est terrifiant de voir à quel point aucun des deux ne maitrisent leurs sujets (en tout cas le sujet 1 j'ai pas supporté la suite c'était un supplice). C'est même visible ! Ils sont dans une confusion totale face à la notion de vérité. Il ne relève même pas le fait que dans la question : "vérité" est au singulier et que l'on ne fait, par conséquent, pas qu'exclusivement référence aux savoirs. On voit qu'ils défendent clairement qu'il existe plusieurs vérités (ce qui est tout à fait acceptable comme point de vue, mais ignore donc toutes les avancées, justement scientifiques, des logiciens), mais cette vision d'une pluralité de la vérité n'a aucun lien avec la question car l'élément à questionner est la nécessité de la vérité (leur erreur fatale est d'avoir dès le départ admis que la Vérité est un besoin -> ce qui empêche la réflexion). De plus, de ces faits là et dont la forme dont la question est tournée, on fait évidemment ici référence à notre capacité à atteindre, par la science, la Vérité absolue, idéal et unique. /!\ cette vérité absolue est cependant inaccessible (pour les petits malins et les têtus). Par ailleurs c'est aussi un énorme gâchis de ne parler de la science que comme un outils pour chercher la vérité. Mais sceptique que je suis, je suis prêt à remettre en question ma dénonciation si tenté que quelqu'un me justifie que : "la Vérité est un besoin" et que par conséquent ce présupposé majeur du sujet n'était pas à questionner. Encore je suis surpris de voir comment y a-t-il pu avoir aussi peu de logique et de culture scientifique concernant une question qui porte sur la science et la vérité. C'est une amère déception de savoir que certains élèves seront pénalisés pour avoir relevé ce point plutôt que d'avoir baratiné sur une question mal posé. Et une bien pire de voir que même les médias partagent de tels erreurs. Je tiens a m'excuser par avance pour certaines tournure de phrase et également erreur de français (mes outils pour mon handicap étant indisponible et ma langue maternelle n'étant pas le français cela n'a pas aidé malgré mes nombreuses relectures pour vérifier la validité et la sémantique de mes propos.)
comme le dise les jeunes c'est un sacré pavé
T'argumente mieux dans une langue étrangère que jle fais parfois en français, respect.
je suis pas forcément d'accord avec toi, ici justement la question présuppose clairement que la vérité est un besoin, ou du moins qu'elle apparaît comme besoin. On aborde plutôt les moyens pour satisfaire ce besoin de vérité, entre autres la science, la religion ... Je pense que remettre en question ce besoin de verite peut être abordé à la limite en 3 ème partie mais sinon c'est hors sujet. Je trouve que votre texte veut faire analyser une partie de la question qui est affirmée, ce qui serait donc hors sujet. Si je dis l'état est il le mieux placé pour défendre notre liberté individuelle, je dois étudier les moyens qui défendent note liberté individuelle et non pas si il existe une liberté individuelle ( sauf en 3 ème partie )
Après je ne suis qu'élève de terminale mais je vous avoue que votre texte ma surpris
@@karimleviking9400 Je n'arrive pas a être d'accord avec toi, j'aimerai bien parce que de cette façon on pourrai se pencher sur beaucoup plus de questions. mais malheureusement je ne peux pas tenter de résoudre une question sans avoir la certitude de ce qu'elle signifie. En de plus, faire un présupposé d'une telle ampleur me semble, sans vouloir dénigrer qui que ce soit, tout de même trop demandé pour des lycéens n'étant au maximum qu'à leur deuxième année d'étude de la philosophie. Mais donc si tu as franchis cette marche c'est admirable tu auras probablement un bon résultat. Pour réfléchir sur la liberté individuelle ensuite il y a une grande différence avec le besoin de vérité parce que la liberté individuelle fait partie du programme et est en quelque sorte une sous notion de la notion de liberté. De plus je ne cherche pas dans mon message à étudier si le besoin de vérité existe, mais si la vérité est un besoin, parallèlement a ton exemple je ne cherche pas si la liberté individuelle existe mais plutôt est-ce que la liberté est individuelle ? Bref tu comprends bien que sous cette forme là ton exemple ne fonctionne pas. Enfin bon ce n'est pas parce que une question semble admettre une proposition que cette proposition est vérifiée, cela n'empêche pas de répondre à la question mais en ce qui concerne ce sujet 1 il me semble que c'est questionner cette nécessité de vérité qui était destiné à être disserté et c'est pourquoi j'ai réagis à cette vidéo pour essayer de démentir cette correction miteuse qui prend de haut les élèves. Pour t'être tout de même intéressé a la philosophie après l'épreuve tu doit être un bon élève et n'ai aucun doute tu en sera récompensé (les professeurs le voient 😉) En te souhaitant de bon résultats, de bonnes vacances, et évidemment de bonnes études par la suite. Communiques nous tes résultats la semaine prochaine je suis sûr que malgré notre différent ils seront très bons.
@@trefleroi-fc6fq merci beaucoup pour cette réponse construite. J'ai toujours du mal avec votre argumentation mais je dois avoir un esprit fermé plutôt scientifique😆. De toute façon, en philosophie on peut traiter de differentes manières un sujet en réussissant sans tomber forcément dans le hors sujet ... Merci et à la semaine prochaine
De tt façon on a fini , il nous reste qu’a espérer
Exact
mdrrrr mais c’est le prof qui a fait rater toute une classe de terminale 🤣🤣🤣🤣🤣
C’est mon prof je suis à Monod mdrrr
@@CloeBosc mdrrr mais moi aussi heuresement que jlai pas eu
Pourquoi se restreindre à simplement dire "c'est quoi ce que l'Etat nous doit" ?
Je ne me suis pas contenté de dire ce que l'Etat nous doit, pour moi ce n'etait pas la question ! La question fondamentale était avant tout de savoir si l'Etat nous doit (et pas ce qu'il nous doit...).
Mon premier axe est effectivement centré autour de la thèse commune: oui l'Etat nous doit ! Dans ma partie I-A je me suis amusé à jouer sur le sens de l'expression "devoir quelque-chose" car cette expression signifie autant le fait de devoir quelque-chose à quelqu'un comme une dette, un service (...) mais aussi devoir à quelqu'un ce que nous possédons (je dois mes connaissances en philo à ma prof par exemple). Ainsi, dans cette sous-partie, j'ai dit, sans humilité...que l'Etat nous doit tout ! Son existence, son pouvoir, sa légitimité (révolutions, constitution, lois, impôts, guerres, en faisant référence au "Contrat social" de [Rousseau], la "Servitude volontaire" de [LaBoétie], ou [Montesquieu] et son "Esprit des Lois") . Dans mon I-B, plus classique, j'ai effectivement cité les differents devoirs de l'Etat (justice, liberté (physique/intellectuelle), nous rendre heureux...en faisant référence à Kant et à Rawls).
Dans mon deuxième axe, je me suis donc interrogé sur: "Nous devoir quelque chose, est-ce réellement l'intérêt de l'Etat ?" Évidement, vu le panel d'auteurs pro-absolutistes dans le programme ce n'etait pas dûr de dire: NON ! En effet en I-A, l'Etat a comme intérêt principal, d'exister ! Et il le fait par la raison d'Etat, mais aussi car c'est une machine de gouvernance ammorale, froide, et technocratique (en parlant de " Le Prince" de [Machiavel], du "contrat social" de [Hobbes] (total soumission des Hommes à l'Etat pour sortir de l'Etat de nature...) et [Nietzsche] (et son "l'Etat est le plus froid des monstres froids"). En I-B, l'Etat a-t-il ainsi le droit de tout faire en notre nom ? Est-il légitime, au nom d'un pseudo-devoir envers nous, d'étendre son pouvoir à la sphère privée ? (Etat maximal, Etat paternaliste, voire même (je ne l'ai pas mis, mais je viens d'y penser) le "Despotisme doux" de Tocqueville).
Et pour finir, la question qui peut-être soulevée est: si l'Etat ne doit rien à son peuple, est-il réellement nécessaire de vivre avec un Etat ?" Donc dans le III-A j'ai dit que l'Etat n'était qu'un appareil de domination de certains (la bourgeoisie VS la classe ouvrière [Marx], les faibles pour cloisonner les forts [Nietzsche] ou encore [Calliclès de Platon]). Et à la fin, je me suis demandé si l'Homme, justement, n'était pas capable de vivre sans Etat grâce à sa seule raison (Kant, Epicurisme, Stoïcisme...).
Bref, mon plan n'a rien à voir avec ce que dit Monsieur, et je ne crois pas pour autant avoir fait de HS...(du moins, j'espère) ! Si d'autres veulent discuter de leur plan pour le sujet 2, je suis ouvert à la discussion ! Très bonne soirée à vous, et bonne chance pour demain 💪 !
Perso j'ai aussi fait un truc différent, le sujet nous demande si l'Etat nous doit quelque chose et on peut alors problématiser par a t on besoin de l'Etat
T’a première partie et incroyable, la 2eme bon… si la question c’est « l’Etat nous doit quelque chose » j’pense qu’on s’en fiche qu’il en ai envie ou pas. Par contre le monsieur il a beau l’air de pas être très fort en philosophie, n’empêche il a dit quelques trucs vraiment important comme le fait de se questionner sur « nous » après c’est vrai que c’est intéressant de se demander « ques qu’il nous doit » en conclusion jsp, t’en pense quoi de dire genre juste « oui, l’Etat nous doit quelque chose » mais naturellement moi je te demanderais « QUOI ??? » ques qu’il nous doit ? Mais sinon y’a première partie incroyable. Jss pas prof j’ai fait le bac comme tlm
Je suis foutu AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAZ ANOOOOOOOOON JE SUIS FOUTUUUUUUUUU UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA J’AI PARLER DES TEHORIE DU COMPLIT DANS MON SUJET NOOOOOOOOO
j’ai décidé que ce j’ai écrit etait bon donc c’est bon 🙏🏾
pourrez vous corrigé les sujets qui ont également eu lieux aux Antilles Guyane
LOL UWU JE SUIS DANS LA MERDE
Wtf ya deux simone weil/veil
jv cabler moi j'ai parler de simone veil de l'IVG etc...
Au secours !!!
Comment sauver l'enseignement ?
Les gars c'est mon prof de philo💀
J'AI RIEN APPRIS AVEC LUI
RIEN💀💀💀
😂 ololo force(pas grand chose avec la mienne aussi)
@@-yoann- des délires dans sa classe, j'ai arrêté d'écouter ses cours j'ai pris ceux des autres
@@Miss1707_ moi personne écoutait de tt façon des cours étaient vrm pas fou
Y’as 3 notions ou on a jute fait des exposés donc 0 textes et citations, on a passé 3 mois sur la conscience et l’inconscient et le reste c pas fou
Je pense vraiment que j'ai fait un truc plus carré que ce qu il annonce
J'ai fait un HS complet, ma problématique c'est : La science satisfait elle tout nos besoins de vérités ou y'a il des zones d'ombres qu'elle ne peut éclairer ? J'ai pas vraiment prit en compte la notion de besoin en compte.
Je suis cooked
Pr le dernier sujet, si j'ai défini la déshumanisation par l'incapacité à s'introspecter et à faire usage de notre conscience spontanée (qui du coup est un critère propre à l'Homme puisque les animaux agissent par instinct) ça passe ? Svp dites moi que oui psk j'ai tourné ma problématique autour de la conscience 💔💔💔
Pareil mais j’ai pas parlé de la déshumanisation 💀
Tourner la problématique autour de la conscience serait selon moi une erreur, il est ici question, de l’innovation de la machine et donc de son influence dans la condition ouvrière. Il fallait donc, à mon avis, expliquer la différence entre l’artisan qui utilises des outils, il est donc à son propre rythme. Et à l’inverse, l’ouvrier qui est soumis au rythme des machines. Il y’aurait donc aliénation du travail. Ainsi dans un premier temps on pourrait penser que la technique qui par un savoir cumulatif a aboutit à l’innovation des machines, cela devrait donc faciliter et rendre le travail plus accessible et moins laborieux pour l’ouvrier. Cependant, s’en est là tout l’inverse d’après Simone Weil, la condition ouvrière déshumanise l’homme. Il l’enferme dans un ennui éternel, mais continue d’adhérer à cette condition, de par la peur qu’il reçoit de la bourgeoisie (être viré, être moins payé). L’ouvrier doit répondre à ces besoins primaires, alors il ne peut se permettre de se révolter. Il devient esclave du travail. Bref, c’est très pertinent et il fallait parler de déshumanisation avec l’inconscience et tout le tralala. Je pense simplement, que accès sa problématique sur la conscience, pourrait être une erreur si mal abordée.
@@petitnem Je vois plus ou moins où il faudrait en venir, mais techniquement même en ayant accès ma problématique sur la conscience, j'ai quand même abordé l'ennui/la souffrance de la routine du travail ouvrier sans en faire le sujet principal de mon développement. J'ai ainsi dit que l'ouvrier rentrait dans un état d'esprit individualiste si important qu'il ne voyait plus les hommes autour de lui et se sentait contraint ainsi à fournir plus d'effort, rendant l'environnement de travail d'autant plus ardu (puis j'ai développé mon idée.). Pour ce qui est de l'esclavage de l'artisan travaillant à son propre rythme par l'utilisation des outils, ma réponse n'était sûrement pas assez complète car en effet je n'ai pas parlé des moyens de travail des ouvriers. Ma problématique étant tournée vers la conscience, j'ai surtout dit que l'ouvrier devenait esclave de ses désirs (ses mobiles, ne pas se faire virer ou moins payé pour répondre à ses besoins primaires : manger boire ect) et que ces derniers exercent donc un contrôle total de la conscience de l'ouvrier. Du coup de là je suis perdue, techniquement j'en viens à la même conclusion, est-ce que ça mérite vraiment d'être grandement pénalisée ? Oui, je n'ai pas donné assez d'informations sur la notion de travail et à quel point elle affecte un ouvrier, mais on en vient plus ou moins à l'usage des mêmes arguments pour le développement et on en déduit approximativement la même conclusion. Surtout que la philosophie est tournée sur la réflexion et l'argumentation, je pense que mon développement tenait suffisamment la route pour ne pas trop en pâtir.
@@pierreeliebaedan MDRRR On prie pour de bons résultats 🤝🏻🤝🏻🤝🏻
La même, j'ai pété un câble, j'ai parlé de conscience spontanée, reflexive, j'ai même mis Sartre en disant que du moment qu'on pert notre conscience, nous ne sommes plus libre et que du coup, sur ce point là, Weil et Sartre étaient d'accord.
On est ensemble du coup MDR
Pour le commentaire de texte, ma proposition sur un plan linéaire :
1) Le système incite les ouvriers à trouver une motivation pour travailler.
2) L'ouvrier est conditionner à ne penser qu'au travail
3) L'ouvrier a perdu son libre-arbitre
J'espère ne pas faire un hors sujets ou avoir juste été mauvais
C’est bien 😊 tu as trouvé comment le texte ? 16:35
J’ai choisi le sujet 2 - mon problématique: l’état a t-Elle un devoir envers ses citoyens ou est ce le contraire
I- oui l’état nous doit la sécurité ( Hegel = l’Etat est le plus apte à faire appliquer la loi donc peut faire reigner la justice ) et
l’éducation
II- c’est le contraire nous devons reconnaissance à l’état car sans elle = anarchie ( car Hobbes = l’homme est un 🐺 pour l’homme )
III- cette question se pose que dans un état qui a pour priorité son peuple ( démocratie) donc dans les régimes dictatoriales la question ne se pose pas
b-Thoreau - désobéissance civile -> il faut dans ce cas se révolter
Please donner moi un avis 😂
Gros les deux partie on a exactement la mm choses une dinguerie
@@misterxpedrigonzalez1042 dinguerie j’espère on a bon 🙌
ATTENTION ! L'anarchie ce n'est pas le chaos, c'est un système politique sans état qui est très théorisé en philo (Proudhon, Simone (Weil ou Dr Beauvoir j'ai un doute)), alors dire qu'il faut l'Etat car sans ça ce serait l'anarchie pose le problème : l'anarchie est elle souhaitable ? Si tu y as répondu, c'est bon, sinon le correcteur vas surement penser que tu as confondu anarchie et chaos et là c'est le drame
@@adrienchaton5862 ce n’est pas exactement ce que j’ai dis , j’ai dis que selon Hobbes l’homme sans l’état serait en perpétuel conflit avec lui même donc la société connaîtra l’anarchie ( je sais pas si c’est claire )
@@nounourrr7869 dans ce cas c'est bon
J'étais à la recherche de la vérité car j'avais le besoin de savoir si je détenais la vérité. Comme la science, cette correction ne m'a pas comblé.
💀💀💀💀
Je suis refait j’ai réussit
J'ais pas developpé sur le besoin, j'ais juste citer que Kant a dit que la vérité c'est la valeur la plus important pour la sociéte collective humaine, et que la scientifique cherche la vérité pour lié le besoin de la vérité et la science
Pour la première dissertation, si j'ai fait grand 1 la science nous permet d'atteindre la vérité,2)la science ne permet pas d'atteindre la verite ,et 3)le besoin de l'homme à travers la vérité
Ces un hors sujet du coup?
je savais pas que fallait obligatoirement un pour et un contre…
Mdr moi je suis pas totalement d’accord avec le doud j’ai fait la même chose que toi et on m’a dit que c’était positif 😂
@@adaxialegamingmobile6596 dc c pas hors sujet ?
@@adaxialegamingmobile6596 c’était Oui et pas non ? y’avait pas d’une part pour et d’autre part contre c’était juste oui ?
MEC J’AI FAIT LA MÊME
C’est grv si on a pas parler de l’aliénation du travail et de la déshumanisation ? Mais j’ai approximativement fait leur définition sans les donner