[David Elbaz] ðŸ’Ĩ "Le trou noir est une machine à remonter le temps" 🌌

āđāļŠāļĢāđŒ
āļāļąāļ‡
  • āđ€āļœāļĒāđāļžāļĢāđˆāđ€āļĄāļ·āđˆāļ­ 2 āļĄ.āļ„. 2025

āļ„āļ§āļēāļĄāļ„āļīāļ”āđ€āļŦāđ‡āļ™ • 167

  • @martialcardot8179
    @martialcardot8179 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +7

    Merci alain Cirou ! ,encore un entretien de Ciel et Espace passionnant .

  • @tissotbrice4461
    @tissotbrice4461 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +36

    David elbaz que l'on aime ou pas, il sais utiliser le bon vocabulaire pour que tout le monde a son propre niveau puisse comprendre. Un grand monsieur

    • @astrovicking
      @astrovicking āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +7

      Moi, je l'aime beaucoup!😉

    • @marie-claudefournier1677
      @marie-claudefournier1677 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +4

      mais qui ne peux pas l aimer ? Je l adore ðŸĨ°

    • @tissotbrice4461
      @tissotbrice4461 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@marie-claudefournier1677 on est bien d'accord 🙂

    • @kily2445
      @kily2445 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

      Avec l'humour en bonus

    • @pettinifabrice5166
      @pettinifabrice5166 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      Que l’on aime ou pas!!! Je trouve cette personne compÃĐtente, intÃĐressante, intelligente,plaisanteâ€Ķet j’apprÃĐcie beaucoup la personne, dÃĻs lors je ne peux que l’aimer

  • @271256BEA
    @271256BEA āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    Merci superbe entretien !! Nous dÃĐgageons plus de LumiÃĻre que le Soleil toutes proportions gardÃĐes ! Quel BEAU message pour rÃĐaliser la Merveille de CE que nous sommes (LumiÃĻre) et de ce que nous pourrions faire si nous en prenions humblement conscience ! Et puis ... il y a ce trÃĻs BEAU message qui rÃĐpond à l'Eco-anxiÃĐtÃĐ (vers 49.20) oui lorsque la LumiÃĻre prend conscience de CE qu'elle EST bien de BELLES CHOSES et CAUSES peuvent advenir 😊😊🌈🌈🙏🙏

  • @Darwiin88
    @Darwiin88 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +40

    Ca serait sympa de mettre la date d'enregistrement des confÃĐrences que vous postez pour pouvoir se situer au niveau de l'actualitÃĐ des infos donnÃĐes.
    Quand il parle de satellite qui sera lancÃĐ en fÃĐvrier 2023, ça fait tÃĒche. De quand date cette interview?
    Ah il parle mÊme du futur lancement du JWST... Donc ça date d'avant 2021

    • @atopiques
      @atopiques āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +12

      Je ne veux pas passer pour l'aigri de service mais effectivement, c est trÃĻs embÊtant de ne pas prÃĐciser la date de l'enregistrement. Difficile de remettre dans le contexte sachant que la chronologie., à la vitesse des missions de recherche en astrophysique ça n est pas anecdotique.

    • @neandertalensis1608
      @neandertalensis1608 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +6

      Son livre "La plus belle ruse de la lumiÃĻre" a ÃĐtÃĐ publiÃĐ en octobre 2021. Pour l'avoir lu, je vous confirme que ce bel exercice de vulgarisation scientifique est toujours d'actualitÃĐ, aujourd'hui en juillet 2023.

    • @dominiquepaul6877
      @dominiquepaul6877 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      @@neandertalensis1608 Merci!!

    • @BonnieMcRed
      @BonnieMcRed āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      effectivement , ducoup ça fait dater la confÃĐrence !

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      Il parle du lancement du James Webb au mois de dÃĐcembre... qui vient. Donc cette interview date de 2021.

  • @tajinbowie670
    @tajinbowie670 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    Pas mal le dÃĐtournement de l'ÃĐchange entre Bil Gates et Richard Geere, c'est super bien doublÃĐ.

  • @chantalbernet7233
    @chantalbernet7233 11 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Laura Vacares
    Quel bonheur de vous ÃĐcouter ! un dÃĐlice de culture, de plus votre approche de la science est vraiment plaisante ! au sujet de la connectivitÃĐ des choses dans l'invisible je me permets de vous citer un livre qui ouvre des perspectives ÃĐtonnantes sur le sujet et autres....ce livre ÃĐcrit par dr Sylvie DÃĐthiollaz '''conneXions''' est juste à propos de bien des sujets avancÃĐs dans vos vidÃĐos , sous un angle trÃĻs questionnant mais qui ouvre à d'autres champs de visions .

  • @pascalmuller4426
    @pascalmuller4426 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    ðŸ’ĨðŸ’Ŧ la LumiÃĻre ☀est dans nos mains et notre cœur est dans l'ombre🌑, qu'à l'on nous faire ...

  • @doxdod3173
    @doxdod3173 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +3

    "de l'ombre vient la lumiÃĻre" regardez WOW film les gars vous comprendrez tout !

  • @Titoune1915
    @Titoune1915 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™ +2

    C tout simplement gÃĐnial . Vous nous transportez dans un monde inconnu entre le rÊve et la rÃĐalitÃĐ scientifique

  • @annejulien1285
    @annejulien1285 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    Oui. Le cerveau humain est connectÃĐ sur la matiÃĻre noire de l' univers. Votre confÃĐrence est gÃĐniale. Monsieur David Elbaz, vos ÃĐmissions sont trÃĻs intÃĐressante.

  • @nono6620
    @nono6620 4 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    bravo , et merci

  • @GalaadLeonheart
    @GalaadLeonheart āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    Trop bien =)

  • @ambroiser3192
    @ambroiser3192 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +6

    Un invitÃĐ de prestige !
    Merci !!

  • @jplanqua2742
    @jplanqua2742 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    VidÃĐo mise en ligne il y à 6 jours.
    "Alors ça, c'est prÃĐvu pour janvier 2022..." 😂😅
    J'ai l'impression que ça a ÃĐtÃĐ enregistrÃĐ il y a bien + longtemps ! 😉

    • @CieletespaceFr
      @CieletespaceFr  āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      Oui on l'a republiÃĐe avec une meilleure prÃĐsentation.

    • @pokapow
      @pokapow āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@CieletespaceFr Pourriez-vous ajouter la date de la confÃĐrence dans vos descriptions svp ?

  • @skap7356
    @skap7356 8 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™ +1

    jÂīaime beaucoup l ecouter pendant je mÂīendort !

  • @marchamelin66
    @marchamelin66 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    bonne confÃĐrence !

  • @jacyves831
    @jacyves831 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    42:05 : Bon, ben j'ai appris que la traduction de "fais pas l'con" en latin, c'est "fais pas l'cunum"... J'ai bien fait de regarder Encore une fois David Elbaz... 😂

  • @agathethepower2211
    @agathethepower2211 3 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Que s'est il passÃĐ en septembre 22? Car David Elbaz parle dans une confÃĐrence que je ne retrouve plus, il y parle d'une dÃĐviation d'une ÃĐtoile provoquÃĐe par un outil sur terre. À ce moment là j'ai senti la densitÃĐ du temps se modifier comme si on ÃĐtait passÃĐ de l'autre cÃītÃĐ....depuis je cherche, peut Être me trompe je?

  • @SoSo-u3e
    @SoSo-u3e āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    tout s'explique ⭐

  • @pandor91
    @pandor91 11 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Il faut Être sacrÃĐment balÃĻze pour vulgariser comme il le fait. TrÃĻs trÃĻs fort

  • @bouhschnou
    @bouhschnou āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    @8:00 les photons finissent par Être absorbÃĐs par la matiÃĻre, donc le nombre de photons devraient diminuer... Et puis, les ÃĐtoiles finiraient par s'ÃĐpuiser. Enfin d'aprÃĻs le modÃĻle actuel... d'ailleurs ce modÃĻle dit que les galaxies s'ÃĐloignent et un jour ou l'autre elles deviendront invisibles, l'expansion accÃĐlÃĐrÃĐe parachevant ce rÃĐsultat

    • @pourquoitulismonpsedo279
      @pourquoitulismonpsedo279 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      -Le faite que la matiÃĻre peut absorber un photon ne signifie pas que la quantitÃĐ de photon global dans l'univers diminue, c'est juste un transfÃĻre d'ÃĐnergie.
      -Le faite que les ÃĐtoiles s'ÃĐpuise ne signifie pas qu'elle ne prolifÃĻre pas, les humains aussi s'ÃĐpuise et meurt, pourtant leur nombre augmente.
      -Le faite que la lumiÃĻre devienne un jour invisible à nos yeux ne signifie pas qu'elle n'existe plus.

    • @bouhschnou
      @bouhschnou āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@pourquoitulismonpsedo279 le modÃĻle actuel de l'univers dit que les galaxies s'ÃĐloignent toujours plus, de mÊme il y a de moins en moins de nouvelle ÃĐtoiles, et il y a aussi les trous noirs qui absorbent dÃĐfinitivement la lumiÃĻre, la matiÃĻre en reçoit par absorption et subit un recul
      Le modÃĻle actuel semble nous dire qu'il y a de moins en moins de photons, mÊme le modÃĻle d'univers accÃĐlÃĐrÃĐ, qui injecte toujours plus d'ÃĐnergie dans l'univers, n'est pas connu pour injecter de nouveaux photons
      Je ne vois donc pas sur quel modÃĻle Elbaz s'appuie pour dire qu'il y a de plus en plus de photons

    • @pourquoitulismonpsedo279
      @pourquoitulismonpsedo279 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@bouhschnouSi on considÃĻre que
      -dans l'univers rien ne se perd, rien ne se crÃĐe, tout se transforme
      -dans l'univers l'entropie augmente sans cesse
      Alors on peut voir le big bang comme une explosion dont l'ÃĐnergie se divise de plus en plus au fur et à mesure du temps, les photons, qui transporte de l'ÃĐnergie, se divisent eux aussi de plus en plus, et donc sont plus nombreux. C'est du moin comme ça que je vois les choses.
      Quand au trou noir, je ne pense pas qu'il fasse disparaitre la lumiÃĻre, je pense qu'il en crÃĐÃĐ (si l'on prend en compte toute sa durÃĐ de vie).

    • @bouhschnou
      @bouhschnou āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@pourquoitulismonpsedo279 Dans le modÃĻle actuel, le photon ne se divise pas...
      quezako l'entropie de l'univers si à la fin tout est 'rangÃĐ dans des trous noirs ou des astres morts?
      Un trou noir n'ÃĐmet aucune lumiÃĻre, il absorbe mÊme la matiÃĻre qui contient beaucoup d'ÃĐnergie, càd beaucoup de photons

    • @marcmillis3867
      @marcmillis3867 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@bouhschnou je vais t'ÃĐclairer:
      Tout est fictif. Ce David Elbaz est un clown.
      Il n'y a ni trous noirs ni photons ni galaxies qui s'ÃĐloignent.
      Tu rÃĐsous tous ces problÃĻmes par la "cloche" ( die glocke)....
      Ta galaxie c'est 2 cloches superposÃĐes.
      Ton photon c'est 2 cloches cÃītÃĐ Ã  cÃītÃĐ.
      Bien-sÃŧr il faut savoir qu'une cloche ( un aimant possÃĐdant cette forme) a plusieurs caractÃĐristiques :
      DÃīme de confinement magnÃĐtique, jet d ejection, flip ring , chocke ring.
      Donc ton photon c est les 2 dÃīmes de confinement. Et tu as encore ta longueur d onde. DualitÃĐ onde / particule rÃĐsolu.
      En gros la cloche rÃĐsous toute la physique moderne. Inclus l atome et strong force/ weak force.
      De l infiniment petit a l infiniment grand ,un seul et mÊme schÃĐma : 2 cloches

  • @julienherg5499
    @julienherg5499 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Je comprends vraiment pas quand il dit que les atomes ont une intention de propagation de la lumiÃĻre... comment ça es t il possible si ce n est par une hypothÃĻse mÃĐtaphysique

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      C'est juste de la vulgarisation. Si on va par là, pourquoi l'ÃĐlectron a cette masse ? Pourquoi la constante c a cette valeur ? etc.

  • @jeanpauldube3519
    @jeanpauldube3519 2 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Un aspirateur n'a pas toujours existÃĐ la poussiÃĻre d'ÃĐtoiles oui pourquoi relier les deux ça me semble une grave erreur de perspectives?

  • @Koruscant-Finance
    @Koruscant-Finance āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    Le trou noir n'est pas unz machine à remonter le temps, mais une machine à voyager dans le futur.

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      C'est pas faux.

  • @veroniquebouthegourd7274
    @veroniquebouthegourd7274 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Pourquoi part-on toujours de la matiere, puisque c est la lumiere qui crÃĐe la matiere .. Quand ce paradigme va t il etre actÃĐ une fois pour toute !

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      Donc, pour toi, les photons crÃĐent les leptons, les hadrons et les autres bosons ??? Et tu n'as pas perdu un doigt en tapant une connerie pareille ?
      La RelativitÃĐ restreinte a plus de 120 ans et tu n'es apparemment toujours pas au courant de l'ÃĐquivalence masse/ÃĐnergie....
      En outre, quand un physicien parle de lumiÃĻre, il parle de tout le spectre ÃĐlectromagnÃĐtique, du rayonnement gamma aux ondes radio. Mais ça aussi, je suppose que tu l'ignores. C'est pourtant juste du niveau lycÃĐe.

  • @leptonquarkrecords
    @leptonquarkrecords āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    On arrive à voir des galaxies qui ont 13 milliards d'annÃĐes mais certains n'arrivent pas à rÃĐgler une piste micro correctement pour enregistrer une voix sans feedback....

  • @teocorban
    @teocorban āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    Ça je l'aurais bien dit aussi
    D'ailleurs je l'ai dÃĐjà dit
    Et utilisÃĐ
    Toute une histoire

  • @laurenth7187
    @laurenth7187 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Pour savoir si l'univers crÃĐe de la beautÃĐ, il faudrait dÃĐjà avoir une thÃĐorie de la beautÃĐ, ce que vous n'avez pas. Il faudrait chercher du cÃītÃĐ de la psychologie, et de la philosophie, l'oeuvre d'art ÃĐtant pour Kant un objet sans finalitÃĐ extÃĐrieure, la finalitÃĐ rÃĐside dans l'objet lui-mÊme, ce que va contester la psychologie. La seule chose de "beau" dans l'univers est la rÃĐgularitÃĐ des lois, qui est une sorte d'oeuvre d'art conceptuelle, et qui ÃĐtonnait mÊme Einstein lorsqu'il s'ÃĐtonne du fait que l'univers soit comprÃĐhensible.

  • @thebatman6991
    @thebatman6991 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    Un petit effort et on aura droit à du JPP light moins les Ummites😆😆😕😆

  • @laurenth7187
    @laurenth7187 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Non, le concept d'entropie n'a jamais ÃĐtÃĐ utilisÃĐ par Claude Levi Strauss, si ce n'est au dÃĐtour d'une phrase, en tout cas dans ce que j'ai lu, Tristes Tropiques, et La pensÃĐe sauvage. Puisque CL Strauss est structuraliste, il ne va pas chercher des concepts du cÃītÃĐ de la thÃĐorie de l'information.

  • @julienherg5499
    @julienherg5499 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Au sujet de la vie extraterrestre il ya un ÃĐnorme dÃĐtails que tout le monde oÃđblie...c est que mÊme sur terre ou les conditions sont parfaite la vie n est jusqu'à preuve du contraire apparue qu une seule fois
    Puisque l ont sais aujourd'hui que tout Être vivant est issu de l ÃĐvolution et que l on sait aujourd'hui qu'il y a un ancÊtre commun as absolument tout le vivant (Luca organisme unicellulaires se reproduisant par division cellulaire)
    Donc absolument tout ce qui vit viens de cette organisme il n y a eu qu un seul passage de l inerte au vivant et la suite c est l ÃĐvolution en diffÃĐrÃĐntes branche
    Alors si mÊme avec les meilleurs conditions imaginable la vie n apparaÃŪt qu une seule fois ça remet en perspective la facilitÃĐ d apparaÃŪtre de celle ci car sinon il y aurait plusieurs ancÊtres diffÃĐrent venu de plusieurs apparition de vie diffÃĐrente dans le temps oÃđ dans ses propriÃĐtÃĐs mais non nous descendons tous (humain annimaux vÃĐgÃĐtaux dinosaures..) d un ancÊtre commun la vie n est donc apparue qu une seule fois
    C est un truc que personne ne dit jamais mais c est pourtant d une importance capitale

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Ça c'est toi qui le dis. On n'a pas trouvÃĐ de trace d'une autre forme de vie sur Terre, ce qui ne prouve pas qu'il n'y en a pas eu. Mais tu as raison sur le fond (en tout cas pour moi). Toutefois, dans les bouquins de palÃĐontologie, ils le disent. Dans les conf', ils vulgarisent un peu plus.

  • @emmanuelleenhardt4422
    @emmanuelleenhardt4422 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    L'affirmation "on a prouvÃĐ que Dieu n'existe pas" (41:43) est fausse.

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      T'as l'esprit affÃŧtÃĐ toi... C'ÃĐtait un exemple pour dÃĐmontrer que le concordisme religieux est dangereux pour la religion qui le pratique. A aucun moment, il prÃĐtend que la RelativitÃĐ GÃĐnÃĐrale a prouvÃĐ que Dieu n'existe pas.
      Je soulÃĻve toutefois que t'es bien gardÃĐ de faire la mÊme remarque pour la loi de l'attraction de Newton attribuÃĐe, elle, à l'existence de Dieu. Vous Êtes bien tous les mÊmes, quelque soit la religion...

    • @emmanuelleenhardt4422
      @emmanuelleenhardt4422 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      Tu veux dire que j'ai oubliÃĐ d'affirmer la faussetÃĐ de la proposition : "la loi de l'attraction de Newton prouve l'existence de Dieu" ?
      Oui, apparemment on est d'accord, la loi de l'attraction ne prouve pas l'existence de Dieu.
      Si Dieu existe, la preuve n'existera que quand Son rÃĻgne d'amour, de joie, de vÃĐritÃĐ, de justice (un rÃĻgne nÃĐcessairement dÃĐmocratique, donc, apparemment), de pardon, sera un fait tangible et scientifiquement bien ÃĐtabli.
      En fait, ce problÃĻme d'existence de Dieu passe par les dÃĐfinitions du mot. Selon la dÃĐfinition, Dieu existe, Dieu n'existe pas, ou on ne sait pas.
      Dans ma conception, la thÃĐologie doit obÃĐir parfaitement à la CrÃĐation MatÃĐrielle. Qui Est Le CrÃĐateur, (ou La Matrice CrÃĐatrice, si on veut dÃĐmasculiniser l'EntitÃĐ) ? Hasard Quantique ou Dieu, je m'en fous un peu, dans le sens oÃđ ça n'a aucune incidence sur l'ÃĐthique, qui est mon seul problÃĻme : que dois-je faire et Être pour Être heureux ? (= Être sauvÃĐ, accÃĐder au Salut prÃĐsent).
      Ce qui est prouvÃĐ, par contre, c'est que Dieu, dÃĐfini comme Tout Puissant, n'existe pas. La preuve matÃĐrielle, classique, est que les 3 affirmations Dieu est bon ; Dieu est Tout Puissant ; Le mal existe ; ne sont logiquement compatibles que deux à deux. La conclusion logique dans ma thÃĐologie est que 1/ Dieu Tout Puissant n'existe pas, la preuve, le mal existe ; 2/ Si Dieu existe (c'est pas prouvÃĐ), Dieu ÃĐtant bon, il est nÃĐcessairement faible.
      ..."concordisme religieux", je ne connaissais pas : "systÃĻme d'exÃĐgÃĻse consistant à interprÃĐter les textes sacrÃĐs d'une religion de façon qu'ils concordent avec les connaissances scientifiques d'une ÃĐpoque" (wikipÃĐdia), intÃĐressant...
      Pourquoi "dangereux pour les religions" ???
      Dangereux pour les sectarismes, obscurantismes, et les erreurs dogmatisÃĐes, oui, mais ça semble intuitif que la victoire sur le mal passe par la victoire sur l'erreur et l'ignorance.
      Certaines religions ont trÃĻs bien intÃĐgrÃĐ la thÃĐorie de l'ÃĐvolution de Darwin. Il a fallu dÃĐclasser le Livre de la GenÃĻse en tant que rÃĐcit factuel, pour le recatÃĐgoriser en tant que mythe. Ça enlÃĻve quoi aux concepts de Foi, de GrÃĒce, d'Œuvres (au sens d'Action), d'EspÃĐrance, de MystÃĻre, etc ?
      Du coup, en ce qui me concerne, je gÃĐnÃĐralise le procÃĐdÃĐ, en adoptant le principe "concordiste" suivant : lorsqu'il y a un conflit logique entre le texte sacrÃĐ par l'homme, retranscrit à main d'homme, et la CrÃĐation MatÃĐrielle, c'est Elle qui a raison.
      Ainsi, dans mes principes thÃĐologiques : "La CrÃĐation a autoritÃĐ sur la RÃĐvÃĐlation".
      Voilà voilà, merci de m'avoir donnÃĐ une occasion de m'exprimer là-dessus !

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@emmanuelleenhardt4422 Ben...en fait, je pense t'avoir trÃĻs mal jugÃĐ dÃĻs le dÃĐpart. Je suis assez d'accord avec ton point de vue. Pour te donner le mien, il faudrait 2 ou 3 pages. Donc, je passe mon tour.
      Ta foi est un idÃĐal, une religion presque trop parfaite pour un agnostique comme moi. Mais je la trouve ouverte, ÃĐclairÃĐe et intelligente.
      Si j'ÃĐtais Dieu (ou cette entitÃĐ transcendante qu'on nomme Dieu), je ferais de toi mon bras droit, voire mÊme mon successeur. 😀😇

    • @emmanuelleenhardt4422
      @emmanuelleenhardt4422 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Lol ! C'est pas tout le monde qui me fait rire, par les temps qui courrent !

  • @paulcheton9802
    @paulcheton9802 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Ce n’est pas rÃĐcent ce document,je l’ai vu il y a un moment. Cela n’enlÃĻve rien à l’intÃĐrÊt du sujet . Merci 🙏

  • @Merzhin_Balidoueek
    @Merzhin_Balidoueek āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Atoum et le noun ? ðŸĪ”

  • @brulec7048
    @brulec7048 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    GÃĐnial .âĪ👍👍👍 Mais pourtant il y a encore des croyants ! C'est pas ouf ca ?

  • @kasai-five
    @kasai-five āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    Nous vivons au coeur d'une singularitÃĐ!

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      C'est quoi pour toi une singularitÃĐ ? Parce-qu'en physique, une singularitÃĐ n'a aucune existence physique, c'est une divergence dans les ÃĐquations mathÃĐmatiques. Dit autrement, une singularitÃĐ est un rÃĐsultat mathÃĐmatique qui ne peut pas Être quantifiÃĐ. Ça n'est pas un objet, comme l'Univers par exemple, c'est comme PI ou une constante quelconque, c'est purement mathÃĐmatique.

  • @tintinquirit8732
    @tintinquirit8732 3 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    DÃĻs le dÃĐbut il nous fait une crise d'ÃĐgo, OHOH JE SUIS DIRECTEUR DU DÉPARTEMENT
    avec des gens comme ça vous Êtes ÃĐtonnÃĐs que rien avance ?

  • @pierrecastan5681
    @pierrecastan5681 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Les trousse noirs sont contrairement à ce que vous pensez des puits de lumiÃĻre mais dans un autre plan que celui de la 3 D. Pierre

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Ah, c'est loupÃĐ.... On vit dans un monde macroscopique en 4D, pas en 3D.

  • @emmetbrown7228
    @emmetbrown7228 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    METTEZ LA DATE DE LA CONFERENCE !!! C'est insupportable de ne pas avoir de date !!

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Il suffit d'ÃĐcouter David Elbaz. A un moment donnÃĐ, il prÃĐcise que le tÃĐlescope James Webb va Être lancÃĐ le 18 dÃĐcembre, sans prÃĐciser l'annÃĐe. Ce qui implique que c'est le mois de dÃĐcembre à venir. Facile de dÃĐduire l'annÃĐe de cette vidÃĐo : 2021.
      Tu t'ÃĐnerves en lettres majuscules pour ensuite trouver ça insupportable mais apprends plutÃīt à ÃĐcouter et te servir de quelques neurones.

    • @emmetbrown7228
      @emmetbrown7228 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@gegebeh3703 Je suis pas censÃĐ me transformer en Sherlock Holmes alors que mettre la date est LA MOINDRE DES CHOSES !!!!!

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@emmetbrown7228 Je te l'accorde. Ça ne leur pÃĻterait pas un doigt d'indiquer la date. Mais tu devrais prendre du xanax, t'as l'air d'Être trÃĻs ÃĐnervÃĐ

  • @Ironthug
    @Ironthug āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    une bonne ÃĐlocution na jamais fait un bon scientifique

  • @archibaldtuttle1664
    @archibaldtuttle1664 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    PREUM'S !

  • @agathethepower2211
    @agathethepower2211 3 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Rien de plus dangereux que les convaincus...ils arrÊtent d'expÃĐrimenter et de chercher et se renferment entre eux

  • @alanaliyev456GT
    @alanaliyev456GT āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    moi...j'ai vu un gars SOUFFLER UN VERRE.... C EST DEJA BEAU ! le sable allotropisÃĐ.....loooool la silice tel un liquide / solide..... msis rien à voir avec l entropie non anthropique .
    ..lol

  • @brujos1freeman
    @brujos1freeman āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +4

    on ne connait pas la taille de l'univers et on sait dire qu'il y a dix mille ÃĐtoiles par seconde qui naissent dans l'univers observable .
    Est ce que tu vois à quel point c'est ...BREf on va me traiter encore de con . . .

    • @bricedelage7765
      @bricedelage7765 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +4

      Il stipule pourtant bien "univers observable"... Dont on connait bien la taille. Dois-je continuer ? 😏

    • @mmspitihi2124
      @mmspitihi2124 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +4

      T’es c..

    • @viviencornille8599
      @viviencornille8599 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +4

      Tes completement à cotÃĐ de la plaque puisqu'il prÃĐcise l'univers observable. Cest une bulle d'environ 90 milliards d'annÃĐes lumiÃĻre obtenue via observations des redshifts des galaxies et quasars lointains + la comprehension du fond diffu cosmologique + l'extrapolation des equations de champs de la relativite generale. George Lemaitre a fait le voyage inverse dans les annÃĐes 1920 par calculs, c'est pas tout à fait une dÃĐcouverte d'avant hier..

    • @huberthoudroy5661
      @huberthoudroy5661 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      QuantitÃĐ n'est pas synonyme de densitÃĐ moyenne

    • @brujos1freeman
      @brujos1freeman āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

      @@mmspitihi2124 ton mÃĐpris me touche si tu veux en discuter avec moi ce serait avec plaisir .

  • @teocorban
    @teocorban āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    18:08

    • @teocorban
      @teocorban āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      25:24

  • @infinivy
    @infinivy āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    C’est dingue il y a 100% de INFJ ici 😂😂😂😂
    Alors cela veut dire que 98% d’entre vous se leurrent malheureusementâ€Ķ
    De plus en lisant vos commentaires on perçoit trÃĻs facilement la lÃĐgÃĻretÃĐ de votre perceptionâ€Ķ
    On parle de personnes sophistiquÃĐes et non communes mais bon on est tous dans le mÊme panier, la poule aux œufs d’or est gÃĐnÃĐreuse 🎉
    Peut Être que si vous Êtes capable de ressentir l’univers vibrer alors il y a une chance que vous fassiez partie de cette catÃĐgorie mais pour cela il faut avoir passÃĐ sa vie entiÃĻre à ÃĐtudier ce que la plupart des ÃĒmes considÃĻrent comme inutiles ou inhÃĐrent au quotidienâ€Ķ
    Enfin bref qui suis-je pour juger ?
    Un incompris que tout le monde ignore ou les gens se moquent tellement mon mode de fonctionnement qui leur semble rempli d’incohÃĐrence à leur ÃĐchelle et qui de mon point de vue les perçoit comme figÃĐ dans leur suffisanceâ€Ķ
    Voilà comment pense un vrai INFJ
    Bisous les moutons âĪ

    • @nickycarruthers2557
      @nickycarruthers2557 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Beeeeh

    • @Merzhin_Balidoueek
      @Merzhin_Balidoueek āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +4

      D'aprÃĻs mon horoscope, je suis mÃĐduse ascendant dahu.

    • @docb.8690
      @docb.8690 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      th-cam.com/video/4_iGyYT8jnI/w-d-xo.html

    • @NonoNono-vm5el
      @NonoNono-vm5el āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Bisous aussi à toi mouton 🐑

  • @laurenth7187
    @laurenth7187 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Oui mais la matiÃĻre ne tombe pas dans un trou noir, parce que le trou noir est une zone oÃđ le temps s'est arrÊtÃĐ. Rien ne tombe jamais dans un trou noir. Il faut ÃĐviter de faire croire que tout va de soi, comme ici, de dire "lorsque la matiÃĻre tombe dans un tn", ça ne va pas du tout de soi ! Ce n'est pas parce que c'est dit sur un ton banal que c'est vrai et ÃĐvident ! (27mn). Le reste ne m'intÃĐresse pas ici.

  • @liberiabd
    @liberiabd āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    mÊme un œil - en voie en 3 dimensions

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Non. Il n'y a pas de convergence. Un seul œil ne peut pas voir la profondeur. C'est ton cerveau qui construit la profondeur, pas tes yeux.

  • @Ironthug
    @Ironthug āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    scientifiques de bistros

  • @syaPK
    @syaPK 7 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    n importe quoi..
    le temps n'existe pas, il n y a que le mouvement dans le vide qui existe.
    donc pas de dÃĐplacement dans le temps car le passÃĐ et le futur n existe pas.
    il nya que la position des elements qui existe.

  • @Lolo777-z3x
    @Lolo777-z3x 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    C’est dommage il explique bien mais ne veut pas admettre que la vie , l’univers, n’est pas apparu seul car la seule explication c’est bien ÃĐvidemment un crÃĐateur qui a fait toute ses choses. Dans un sens il dit l’univers est dÃĐsorganisÃĐ et dans un nÃītre la matiÃĻre noir , l’ÃĐnergie noire est la base de l’organisation de la formation des galaxies et de la lumiÃĻre. Si nous suivons la logique ils y a bien une organisation de la matiÃĻre ( un crÃĐateur)pour crÃĐer toutes ses choses .

    • @zenon999
      @zenon999 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

      T’as raison faut mieux ÃĐcouter les prÊches du coin que de faire des efforts pour s’instruire et puis tant qu’à faire supprimer les Maths et la Physique qui sont trop subversives ou trop vastes pour les pauvres bedeaux que nous sommes, hein ?!

  • @Papygeekk
    @Papygeekk āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Tout ce que dit ce monsieur est que de la thÃĐorie l'humain est trÃĻs Loin de connaÃŪtre les mystÃĻres de l'univers est des lois des modÃĻles quantiques ou univers parallÃĻles

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Tes univers parallÃĻles, je ne vois pas le rapport puisqu'il n'existe aucune thÃĐorie "spÃĐcialisÃĐe" sur ce sujet. Pour les deux grandes thÃĐories physiques qui dÃĐcrivent le Monde, l'une d'elle a donnÃĐ le laser, le scanner, l'IRM, microscope à effet tunnel, les leds, ton tÃĐlÃĐphone portable, ton PC, ton ÃĐcran plasma, etc ..... etc et l'autre le GPS, les ondes gravitationnelles, les supernovÃĶ, etc ....etc.
      Je me trompe ou tu n'es vraiment pas une flÃĻche, toi ?

  • @Merzhin_Balidoueek
    @Merzhin_Balidoueek āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    Ce n'est pas l'apparition de la vie qui prouve l'existence de Dieu, c'est le fait que cette vie se contemple elle-mÊme tout en doutant de sa propre essence.

    • @brujos1freeman
      @brujos1freeman āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      normalement si l'on en croit DIEU il ne nous prouvera rien et surtout pas son existence ; il n'a pas crÃĐÃĐ cette environnement pour qu'on lui casse les pieds :p
      Bisous et DIEU merci je doute de l'existence de toutes crÃĐatures et j'ai l'impression d'Être seul causant aux IA de mes rÊves :p

  • @pierrecastan5681
    @pierrecastan5681 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    Les trous noirs

  • @jeanpauldube3519
    @jeanpauldube3519 2 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Svp pas d'anthropomorphisme pas d'aspiranteur non plus ou de porte -poussiere mÊme d'ÃĐtoiles!

  • @Ironthug
    @Ironthug āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    david tu a trop regarder stargate SG1😂

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      Apprends d'abord à ÃĐcrire avant de taper sur un clavier TDC. Niveau CP en français et tu ramÃĻnes ta mouille ðŸĪĢðŸĪĢðŸĪĢ

  • @jasc68
    @jasc68 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +3

    Jamais vu autant de professeurs Nimbus que dans les commentaires.

    • @brujos1freeman
      @brujos1freeman āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      comment avancer si l'on ne dit pas les conneries qu'on croit et que le professeur ne les rectifie pas ?
      il faut une autorisation ?
      NON il faut avoir fait de longue ÃĐtude ?
      les gueux doivent rester là , fermer leur gueule pendant et aprÃĻs le prÊche .
      Tu vois pendant les confÃĐrences il y a parfois des questions perchÃĐ et le scientifique n'ayant pas de complexe rÃĐpondra sans mÃĐpris et avec tact ; mÊme au gros pÃĐchÃĐ qui est à cotÃĐ de la plaque .
      Bref

    • @jasc68
      @jasc68 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@brujos1freeman me serait jamais permis de traiter les crÃĐateurs de commentaires de gueux. Il est pourtant vrai qu'un con qui marche va plus loin qu'un intellectuel assis.

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@jasc68 Le con finit toujours par sauter sur une mine.

  • @laurenth7187
    @laurenth7187 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Les Êtres vivants ne produisent rien du tout, ils dÃĐpendent de l'ÃĐnergie du soleil; Pur sophismes que tout cela.

  • @papillon13131313
    @papillon13131313 10 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    Universel du vivant , si je cours et que j'augmente mapulsions cardiac de plus de 1 milliards j'aurais moins de chance de mourir plus vieux que celui qui ne court pas, pauvre astro, qui prends en compte ce qui l'a appris dans ces livres et qui reste sur son dogme comme la majorite d'entre eux, tant d'annees d'universitees pour cela tres humble je l'avoue, mais nous savons que l'univers et plus vieux que dit, passionnant mais ancien datas. parler pour parler c'est tout ce qui comprennent.

  • @adrienrivas5531
    @adrienrivas5531 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    03:40 en aucun cas l'Univers est nÃĐ d'une explosion. Bizarre venant de ce prof...ðŸ˜Ū

    • @MrFroggy29
      @MrFroggy29 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +3

      Le big-bang est nettement remis en cause
      Trop d incohÃĐrences

    • @adrienrivas5531
      @adrienrivas5531 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

      @@MrFroggy29 tout à fait. On sait qu'il y a eu un dÃĐbut, avec l'observation du fond diffu cosmologique, mais en aucun cas l'expression des opÃĐrations ne fait intervenir une explosion

    • @Betelgeuse75
      @Betelgeuse75 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

      Le big-bang n est absolument pas une explosion... À partir de la, t es pas ÃĐquipÃĐ pour pouvoir le prendre pour un con... Essaie de connaÃŪtre un minimum les sujets sur les quels tu te permets de reprendre les gens, ca peut t ÃĐviter de passer pour un con.

    • @adrienrivas5531
      @adrienrivas5531 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +3

      @@Betelgeuse75 alors je pense que tu devrais relire mon commentaire avant de passer toi pour un con, et de reprendre la vidÃĐo au time code notÃĐ....
      On verra mieux. Et pour info, tu connais pas mon cursus...😘

    • @adrienrivas5531
      @adrienrivas5531 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

      @@Betelgeuse75 alors ? Qu'en dites vous?

  • @fredscoffee
    @fredscoffee āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +2

    A chaque fois que j'entends parler d'entropie, j'ai l'impression d'entendre n'importe quoi. Comme M. Elbaz le dit ensuite, la gravitÃĐ produit une concentration d'ÃĐnergie, et donc un effondrement (baisse) de l'entropie. Donc non, "l'univers" ne va pas vers toujours plus d'entropie, puisque la gravitÃĐ fait l'inverse: là oÃđ la gravitÃĐ est la force la plus importante, l'entropie baisse, et là oÃđ les autres forces sont plus importantes, l'entropie monte. Mais bon, je maintiens que le concept mÊme d'entropie est ÃĐclatÃĐ au sol.

    • @viviencornille8599
      @viviencornille8599 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Rip boltzman, il doit faire des tours dans sa tombe 😂😂

    • @fredscoffee
      @fredscoffee āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      @@viviencornille8599 pour gÃĐnÃĐraliser un principe de thermodynamique à la mÃĐcanique quantique, faut en effet avoir peur de rien

    • @doxdod3173
      @doxdod3173 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      je comprend pas mais je pouce pour la ref' lÃĐxion x')

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Donc...Je rÃĐsume...Tu nous fais un subtil mÃĐlange d'une loi de thermodynamique avec la relativitÃĐ gÃĐnÃĐrale...C'est bien ça ? On sent le mec qui connait le sujet. Je parie que tu sales tes yaourts et que tu sucres ta purÃĐe.

  • @joanneboilard4780
    @joanneboilard4780 9 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

    L univers est mauvais !

  • @FrancoisHollande-gi4mk
    @FrancoisHollande-gi4mk āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

    David Elbaz est un spÃĐcialiste des trous noirs.

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Non, il est spÃĐcialisÃĐ dans la formation des galaxies.

  • @NIQUETAMER
    @NIQUETAMER āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§ +1

    LES TROUS NOIRS ÇA N'EXISTE PAS !!! SE RÉFÉRER AU MODÈLE JANUS DE JEAN-PIERRE PETIT C'EST LUI LE MEILLEUR

    • @gegebeh3703
      @gegebeh3703 āļ›āļĩāļ—āļĩāđˆāđāļĨāđ‰āļ§

      Faudrait savoir bonhomme...Dans un com', tu nous dis que, je te cite : "notre univers est sorti d'un trou noir". Et là, tu nous dis : "Les trous noirs, ça n'existe pas".
      Vous Êtes combien dans ta tÊte à toi ?

    • @skap7356
      @skap7356 8 āļŦāļĨāļēāļĒāđ€āļ”āļ·āļ­āļ™āļāđˆāļ­āļ™

      vue le noms cela mÂīÃĐtonne pas