Почему мы наверняка уверены, что Специальная теория относительности работает?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ก.ย. 2023
- Эксперимент - едва ли не единственный критерий истины в физике, да и в науке вообще, и сегодня мы поговорим об экспериментах, посредством которых проверяли и успешно подтвердили Специальную теорию относительности Эйнштейна!
Кинофильм об эксперименте по определению времени жизни мюонов, на который я ссылаюсь в видео: • Time Dilation : An Exp...
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![ไหล่อ่อน (Soft Shoulder) - Atom ชนกันต์ [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/HUWl53msBQY/mqdefault.jpg)
Когда в колледже мой преподаватель говорил про замедление времени от движения он сказал "вот поэтому я постоянно хожу по аудитории"😅 классный был мужик, с юмором)
== классный был мужик, с юмором)
Наверное следует добавить что-то типо:
- пусть будет земля ему пухом
Ахахаха
Отличный формат видео, такого разбора действительно почти нет на ютубе.
С перечислением туевой хучи источников - точно нет. Ну или почти точно. Ведь есть ещё англоязычные источники.
да, формат хорош, определённо стоит продолжить. море бесконечных лайков вам, уважаемый
За что море лайков, за пропаганду лженауки?
Таджики работают, а у Теории относительности нет ни патента на работу ни регистрации.
А ты - таджик?
Видео понравилось, формат отличный и огромный лайк!
Хотя и более чем уверен, что в ближайший месяц появится некоторое количество "экспертов", которые оставит свои сверх аргументированные и компетентные комментарии под видео. Эти комментарии будут либо о том, что автор ничего не понимает и всё это глупости (да, вот такой уровень аргументов), либо о том, что учёные не правы, а всевышний нас всех покарает.
Мы их уже ждём. С ложкой.
Когда мне и моим многочисленным знакомым перевалило за 50, очень многие вдарились в такие вот "теории заговора". Видать остальных проблем в жизни у них не осталось. Дети выросли, внуки пристроены и начинают вместо того чтобы включать мозги, выискивать в информационном пространстве информацию подтверждающию им что это не они неучи, а ученные хотят их обмануть, так как они из-за узости мышления не могут понять что мир - вселенная намного сложнее устроена чем они видят, чувствуют или могут понять.
А Ваши видео дают мне неопровержимые аргументы обьяснить им что познавать мир надо всегда и нельзя останавливаться!
Ваши знакомые правы. Кеннеди убил Христос, а Земля - плоская. просто Ротшильды скрывают
А Никита Хрущев - вообще не был человеком. Я точно не знаю, но у него даже на лице была нарисована кукуруза. Он хотел, чтобы она нас всех поглатила
Ленин - гриб (не грипп, хотя ковид же откуда то появился..)
А у Ивана Кузина - большая кукурузина
я так считаю. в столбик обычно
Вот именно, что вселенная на много сложнее, чем представляют "учёные".
@@constantinenm Вселенная бесконечна, а люди ограничены своими физическими возможностями.
Ограниченные существа физически не могут понять бесконечный объём информации.
Двух-мерные существа не понимают третьего измерения.
Трёх-мерные существа не понимают четвёртого измерения.
Вселенная намного сложнее, чем представляют учёные и неучёные.
Между учёными и неучёными нет никакой разницы в сверхсложных вопросах.
@@constantinenm "ученые" хотя бы честно говорят, что многого пока не знают, в отличии от тебя, Юрия Лозы и Виктора Кастющика, которые безусловно знают всё
@@andreylukashov3871 вообще ни разу не доказано, что Вселенная - бесконечна. вы правы в другом, мы даже расстояние считаем расстоянием находясь внутри этой банки и не можем посмотреть на нее "снаружи". есть вероятность, что то, что мы называем длиной - ничего, по сравнению с условной "Вечностью" не знаю. но чтобы не ударяться в эзотерику и прочую дичь скажу проще - нет никаких доказательств бесконечности Вселенной даже с точки зрения понимания нами размеров. последние снимки Уэбба лишь говорят о том, что какая то хрень с предыдущими представлениями. То есть они говорят о том, что мы понимали не правильно, но ничего не говорят о том, как есть на самом деле
Благодарю за интересные объяснения, с удовольствием смотрю каждый выпуск.
Объяснение с магнитами - самое интересное! Спасибо за выпуск!
да вот тут круто!)
Базару нет, Юрий Ткачёв, если, конечно, это вы читаете текст... Так СИЛЬНО ещё ни кто не объяснял про СТО... Спасибо, от души
лизнул знатно )))
@@user-zd5wt8ln4n что лизнул?
Круто!) Хоть кто то смог доступно пояснить!)))
Да, текст читает и написал сам Юрий Ткачёв
И всё таки есть ошибки в данном видео 👆👆👆👆👆
Опять этот рептилойд пытается скрыть правду, ужас, но смотреть интересно, лайк
Позорник. "РептилоИд"!!! В русском языке нет суффикса "-оЙд"!!!
@@Евгений_Пилявский😅😅
@@Евгений_Пилявский он придумал новое слово! ☝️😁
@@Евгений_Пилявскийговорят, когда по существу возразить нечего, докапываются до грамматики, орфографии и внешнего вида😅
@@WantedWhiteTiger, я младший вкушец Граммара Непогрешимого, мне докапываться по сану положено!
Спасибо !
Чёткость и ясность !
Ждём ваш выпуск о сверх текучести
Нет ни одного прибора где применяется тоэ , а это о многом намекает , мягко говоря опровергает эту туфту . Если с противоположных направлений свет от двух источников летит навстречу , то относительная скорость сближения фотонов от источников будет в два раза быстрее . А может там и фотонов , как таковых и вовсе нет . Объяснитель не может растолковать , когда сам не знает , но думает что понимает .
вы просто не в курсе. Чисто навскидку - те же рентгеновские лазеры, ускорители заряженных частиц и так далее. Без СТО Большой адронный коллайдер не работал бы, например. Эффекты СТО также учитываются в ядерных реакторах, лазерах и даже микроэлектронике.
Тот факт, что что-либо не поддается вашему личному пониманию, не опровергает его существования, строения и функционирования.
Обезьяне тоже не понятно устройство чайника
Тупой затупок, яркое доказательство ОТО Эйнштейна - это спутники Глонас и GPS, на которых атомные часы постоянно корректируются именно из-за эффекта замедления времени.
Яркое доказательство ОТО Эйнштейна - это спутники Глонас и GPS, на которых атомные часы постоянно корректируются именно из-за эффекта замедления времени.
А что, он работал? Сколько времени существовал Бозон Хигса? 1,6*10-22сек. Что нового дал науке андронный сшибатель? Ничего. Последнее серьёзное изобретение это лазер, квантовый усилитель, так Энштейн сразу напросился в соавторы к Бозе в соавторы. Скажите честно, вы готовы написать хоть один эксперимент, ссылку может, чтобы доказать реально искривление времени пространства? Только на лайнерах с атомными часами летать не надо. В то, что сказочники прыгали на Луне в 70х и гоняли на автомобили четыре часа, а теперь утеряли все технологии я не верю. Англосаксам верить глупо на слово. Нет ни одного опытно подтвержденного примера искривления пространства и времени и не может быть. Это идеализм, религия, а вы обычный религиозный фанатик, без обиды. @@physiovisio
Класс! Лучший контент!
Лучший канал про физику.
чушь !! и не правда
Ну да, по серьезному чушь, но не больше чем у других....
Отличный формат, плюсую!
Юрий, спасибо за ваши видео. Было бы ещё интересно, я думаю, сделать видео про спиновые волны. Очень интересная тематика.
Блин, ну ваша подкованность - моё почтение! Очень круто разбираешь все трепещущие темы, которые я, как обыватель могу себе представить!
Даже не буду грузить очевидными фактами. Возьмём текст этого ролика: запускаем часы с околосветовой скоростью и фиксируем разность показаний с неподвижными часами. Это говорит только о том, что наши часы меняют скорость своего хода. Откуда берется вывод об изменении скорости хода времени? Кто придумал параметр "время" считать измерением?
То что свет от парных звёзд приходит одновременно говорит только о том что скорость распространения электромагнитных колебаний в точке её измерения имеет конкретное значение и не зависит от того какой путь прошли эти волны и какой источник их испустил.
"Это говорит только о том, что наши часы меняют скорость своего хода. Откуда берется вывод об изменении скорости хода времени?" Напрямую следует из экспериментально доказанного постулата о постоянстве скорости света, и сам по себе доказывается экспериментами.
"То что свет от парных звёзд приходит одновременно говорит только о том что скорость распространения электромагнитных колебаний в точке её измерения имеет конкретное значение и не зависит от того какой путь прошли эти волны и какой источник их испустил." Это и есть постулат о постоянстве скорости света. Что и требовалось доказать.
@@physiovisio сперва дайте определение вашему термину "время", что бы оно могло замедляться , наверное мы просто говорим о разном. Для меня время, это просто определение, понятие, служащее для рассмотрения, сравнения и расчётов изменений в процессах происходящих в материи в хронологии, время не материально.
@@user-ur7uu1pf5x Время это одно из измерений пространственно-временного континуума, и как и пространство, оно не материально, но при том объективно. Ты не можешь "потрогать" 1 сантиметр или 1 секунду, но они существуют как понятия.
@@iansysoev9462 а можешь внятно объяснить что это за штука \пространственно-временной континуум/ и как оно объясняет замедление времени, как ПОНЯТИЕ может замедляться или убыстряться, это процессы могут и замедляться, и убыстряться
@@iansysoev9462 а можно объяснить что это такое \пространственно-временной континуум/ и как оно объясняет замедление времени, как понятие может замедляться
Хороший, годный формат, продолжайте)
Прекрасное видео! Связка закадрового голоса, фоновой музыки и видеодорожки делает невероятно магическое и успокаивающее настроение. Ну а сама тема очень интересная.
Наконец хоть кто-то оубликовал правду об этом лже устном скоро потребую ужалить эти видосы или заблокируют аккаунт потому что этот может подорвать экономику государства молодец Так держатьп
Про Тесла который изобрел. Электрощетчики
@@user-vk6tv7if5t Электрощетчики - это от слова "щелкать" и "щетка"?:)
ничего не имею против СТО. Просто хочу обратить внимание , что аргумент "работает, а значит мир устроен именно так" не аргумент вовсе. Достаточно вспомнить эпициклы Птолемея, которые описывали движения планет гораздо точнее, чем более близкая к реальному положению дел теория Коперника.
??? да ладно???? пойду гляну... видимо прогулял это...
Эпициклы Птолемея не объясняли, например, закономерности движения комет, так что пример так себе.
Оу... Эпициклы какого уровня?
Откуда ИСО знает, что движется, направление и скорость чтобы сжаться в нужном направлении на нужную величину?.
@@yuriysorokin43 а откуда зелёный цвет знает какой длины волны ему надо быть, а откуда вода знает, что при 760мм рт.ст. она должна замёрзнуть при 0 Цельсия ? И потом, ИСО в вакууме никак не сжимается. А вот если мимо 'летят' две ИСО, то из одной вторую мы видим сжатой в одном направлении. Причем неважно из какой какую если обе ИСО. Они равноправны.
Какой-то набег "заговорщиков"...
Насчёт Венеры -- это ещё один миф, про группу Котельникова.
В СССР соответствующие организации были жууууутко озабочены престижем страны, так что группу Котельникова постоянно пинали и торопили, в результате были опубликованы недопроверенные данные, которые сильно разошлись с общемировыми. После нормальной проверки ошибка была обнаружена и признана.
Однако сей казус в СССР постарались... Не отрицать, нет, просто упоминать поменьше.
В результате получили очередную теорию заговора.
Давно попадалась программка, а точнее - графический движок с камерой. Там можно было двигаться со скоростью света и наблюдать разные эффекты. Или наоборот, замедлить свет. Стоишь такой на перекрёстке, и проезжающие машины меняют свой цвет, а потом исчезают ))
Vsauce ее рекламировал в тематическом ролике
Формат очень понравился, спасибо за видео.
Прямо зачёт! Прямо молодец!
Очень доходчиво объяснил (момент с 17:00мин)!
Увеличивая скорость сокращаем расстояние, и наоборот…….
Вот это контент, люблю ваши видео, я хоть и далёк от науки, но все равно интересно, я рад что вы продолжаете заниматься просвещением, пересмотрел все ваши видео на канале
Хороший формат!
Спасибо за ролик
Спасибо, невероятно крутые интересные, понятные видео у вас тут).
А вы можете рассмотреть вот такой мысленный эксперимент?
Одновременно стартовали две ракеты. Полетели с одной и той же скоростью. Одна из точки А в точку Б. Другая - наоборот. Спустя некоторое время они встретились посередине. Вопрос: сколько времени прошло на ракете Б с точки зрения ракеты А, и наоборот - сколько времени прошло на ракете А с точки зрения ракеты Б?
Я-то понимаю, что по формуле интервала правильный ответ: одинаково. А преобразования Лоренца и понимание, что одновременность - относительна, дают даже подробности происходящего.
Но ниспровергатели СТО считают данный эксперимент разновидностью парадокса близнецов, опровергающей СТО. Поскольку парадокс близнецов обычно объясняется тем, что "кто ускорялся, у того времени прошло меньше". А в этом примере - всё одинаково, при этом с точки зрения ракеты А движется именно ракета Б, поэтому именно на ракете Б должно пройти меньше времени, и наоборот - с точки зрения ракеты Б на ракете А должно пройти меньше времени.
Вы слишком многого требуете от адептов Эйнштейна. Они пока что даже это объяснить не смогли:
th-cam.com/video/a2I1ym-9Gog/w-d-xo.html
А если не будет в ракетах часов....тогда как быть?))) Эйнштейн еще тот аферюга))).
Когда они движутся то пофиг какое там время с точки зрения одного и второго наблюдателя. А вот когда они остановятся и синхронизируют свои системы координат - то там надо смотреть. И тут надо учитывать моменты ускорения и торможения и их влияние на время. Где-то видел видео где этот парадокс объясняется с формулами когда один летал туда сюда а второй оставался на одном месте и там все это доказывалось, но я уже все забыл.
== "кто ускорялся, у того времени прошло меньше".
Всегда можно так подобрать ситуацию что временем ускорений разгон/торможение можно пренебречь.
И тогда близнецы встретятся в одинаковом возрасте.
@@user-gb6ce2gs2l это не так работает.
Супер! Блестяще! ТО - гениальна!
видеоряд - огонь!
Классное видео. Жаль, что вы всё время СТО называете просто "теорией относительности". А наибольшее число вопросов не к СТО, а к ОТО, которую сокращают также.
как говорят сами учёные = не сложно сделать всевозможные исследования, а сложно дать правильную интерпретацию полученному результату
Попытка строить далеко идущие логические выводы на основе полученных данных ведёт к дискредитации метода)
== не сложно сделать всевозможные исследования
Тут надо дефинировать - сложно -- это согласно какому критерию.
И тогда будет о чём говорить при оценке - _НЕ сложно_ -.
очень хорошо, спасибо!
Мало кто знает - у скорости звука и скорости света много общего. Например, они распространяются независимо от источника: скорость источника не влияет на скорость распространения. Но звук можно обогнать, а свет - только в мыслях.
Спасибо автору за его замечательный канал и неуёмную тягу к просвещению, помноженную на титанический труд!
Больше всего во всей этой истории со скоростью взаимодействия меня с самого детства изумляла гравитация, которая работает с такой же скоростью. А как же гравитационная "морзянка" для межзвёздной связи? :-).
Такой формат не просто интересен, но и очень важен - далеко не всё в школе было понятно, да и, чего тут таиться, не особо интересно. А вот сейчас, когда стало интересно как оно на самом деле вместо "технологий древних богов", браться за учебники времени не особо много, и всё-равно не понятно. Ладно, с историей в первом приблежнии разюираюсь, а вот с физикой, как и с юриспруденцией, без грамотного толкователя сложно.
Ждём.
гравитация изменяет траекторию луча света))) это даже магнитное поле делает!) а значит скорость полей этих выше.. логичноже...
@@user-kq1tz1qf8h ваша логика сломалась
@@user-kq1tz1qf8hГде магнитное поле изменяет траекторию луча света???????
И где гравитация изменяет траекторию луча света????? 🧐🧐🧐🧐🧐🧐
Если бы реально знал что гравитация бывает разная, то ты бы ещё больше удивился бы 🤣🤣🤣🤣🤣
мы пока не до конца уверены, что гравитация работает с той же скоростью. Наверное да, но это пока не доказано
Спасибо за работу
Позвольте вас поблагодарить за предоставленную информацию.
Автор, может, всё таки запилите ролик по научной методологии?
Что такое "гипотеза", "теория", "доказанная теория", "закон природы", "параметры научности"?
Гипотеза-любое предложение
Теория -подтвержденное предложение(доказанная гипотеза)
Доказанная теория-масло масленное
Закон природы тоже не слишком научное понятие-обычно, следствие какого-нибудь более фундаментального явления, например закон хабла-лиметра напрямую следует из явления расширения вселенной
Параметры(критерии) научности проверяемость, воспроизводимость экспериментов, принципиальная возможность опровергнуть гипотезу
Короче много чего
ну можно было бы, но у меня пока план тем на полгода вперёд расписан и не знаю за что хвататься) А ещё в процессе иногда натыкаешься на что-то новое, вот щас в спинтронику залип)
@@user-ei2ye1tg8l, а вот и нет!
Теория -- это проработанная гипотеза, обладающая доказательной (не обязательно достаточной) базой. Как та же теория Плоской Земли, у которой доказательная база довольно обширная... Правда доказательства -- гуано полное...
Доказанная теория -- это проработанная гипотеза, обладающая *достаточной* доказательной базой.
Самое вкусное:
Закон природы -- эмпирически подтверждённая закономерность.
Всё.
Закон природы "работает" только на основе того, что он *реально* работает.
Э -- "эмпирика".
Как Архимед сказал хрен знает когда, что тело, впёрнутое в воду, прёт оттуда на свободу с силой выпертой воды телом, впёрнутым туды, -- так его закон и работал овер два тысячелетия, будучи подтверждён только тем, что он реально работал. И только вот совсем сто лет назад появилась теория гидростатики/динамики, оный закон объяснившая.
То же самое с законом силы тяжести -- открыт хрен знает когда, а приблизились к объяснению только вот вчера.
Про закон сохранения вообще молчу.
Главный прикол закона в том, что он не требует объяснений сам по себе. Он просто есть. И от того ещё более ржачно, когда пишут "этта лиш тиория аане закон"... Теория не может стать законом в принципе, это разные ветки прокачки.
@@physiovisio, бывает.
Я вот только сейчас понял, что импульс фотона работает через дефект массы...
@@user-ei2ye1tg8l
== Гипотеза-любое предложение
Не-е
Не любое.
Предположение - например - _бог есть_ - НЕ гипотеза а эмпирически НЕ адекватный постулат.
Не все предположения суть _гипотезы_ и уж средь всех гипотез есть гипотезы научные.
● Научная гипотеза - предположение, в основе своей является экстраполяцией эмпирически адекватной (конечно интервальной, научной) модели в область за пределами известной на щаз эмпирики.
Круто! Спасибо!
Здравствуйте. Классное видео, хорошая работа. Спасибо вам за контент! Скажите, кто шарит: во фрагменте видео, примерно соответствующему времени 12:40, Юрий утверждает, что мюон, останавливаясь в детекторе, распадался на позитрон и два нейтрино. Но разве мюон изначально не заряжен отрицательно? В таком случае, не работает закон сохранения заряда. Что-то я не понимаю,,,
Мюон распадается на электрон, антимюон -- на позитрон. Попадаются и те и другие. Данный эксперимент их не различает.
Интересно а скорость волн на воде тоже всегда одинаковая?🤔
В чистом случае -- да. Но -- относительно среды.
Нет. Вода обладает дисперсией в отличие от пространства.
@@ArtemKAD1, скорость звука?
скорость волны на поверхности воды около 1 см/сек
Скорость звуковых волн в воде около 1500 м\с.
Так что ТО отвечает, проявляется ли эффект Допплера при радиолокации Венеры с Земли, или не проявляется?
Да.
Там не совсем эффект Доплера, там гравитационное красное смещение. Поговорим об этом, когда будем говорить про ОТО
@@physiovisio Гравитационное красное смещение образовывало бы просто смещение частоты сигнала, а доплеровский эффект связан тем что эта частота изменяется со временем, потому что изменяются относительные скорости между венерой и землёй. 👆👆👆👆👆
Еще в 1961 году, группа под руководством Котельникова провела удачную радиолокацию Венеры узкополосным сигналом. Результат не объясняется в терминах относительных скоростей. На вопрос: проявится ли через допплеровский сдвиг сближение или расхождение Земли и Венеры, был получен вполне конкретный ответ: нет, не проявится!
Когда проводилась компенсация допплеровского сдвига (соответствующий удалению Венеры со скоростью более 2 км/с. ), просто пропадал эхо-сигнал.
@@rostik6161 Прежде чем отразится сигнал должен догнать Венеру если она удаляется верно. Ты пробей вопрос как было дело с сигналами которые отправлялись с Венеры со стационарных спутников, которые вокруг Венеры крутились. А было ли там смешение несущей частоты сигнала из за разлета планет?????
Юрий, просьба.
Размещайте, пожалуйста, упоминаемые ссылки в описании. Желательно их нумеровать и ссылаясь, указать номер.
Юрий, тут возникают ещё вопросы.
1. Красное смещение объясняют расширением вселенной, но может быть это свет замедляется, по неустановленным причинам (не путать со старением, т.е удлинением волны)? Кто-нибудь мерил скорость света от объектов с большим красным смещением? Это сделать легко, надо найти такой объект на пути планеты и подождать пока она его закроет, если скорость света от него замедлилась, то он погаснет как бы с опозданием, т.е будет виден некоторое время на тёмном диске планеты и чем дальше планета, тем больше будет запаздывание.
2. Скорость света не зависит от скорости источника, но как она зависит от скорости среды? Может быть пресловутый эфирный ветер не нашли из-за того, что опыт Майкельсона-Морли проводили в воздухе и свет относительно воздуха НЕ смещался в поперечном направлении тк двигался вместе с ним? Кстати, тут ещё стоит учесть, что и опыт в вакууме не будет чистым, тк гравитационное поле замедляет скорость света (я забыл чей это опыт, каюсь), такчто его тоже можно рассматривать как замедляющую среду, вместе с которой движется свет.
3. Увеличение жизни мюонов, можно объяснить тем, что это не время замедляется, а что они летят быстрее света.
И ещё, подкину идею для ролика, который как мне кажется был бы очень интересным. Чем коллайдеры лучше обычных кольцевых ускорителей?!
Ответ казалось бы очевидный. В кольце, разогнанная частица (с огромной массой) бьёт по неподвижной (лёгкой), это как удар слона по мухе - не эффективно. А в коллайдере сталкиваются две массивные частицы и это совсем другое дело. НО!!! Мы забываем, что релятивистские эффекты тоже относительны. И в своей системе отсчёта, мишень по-прежнему остаётся неподвижной и лёгкой, а на неё налетает слон и удар получается всё таким же не эффективным. Так зачем нужны коллайдеры?!
"Кто-нибудь мерил скорость света от объектов с большим красным смещением? " не встречал, поищу
"Кстати, тут ещё стоит учесть, что и опыт в вакууме не будет чистым, тк гравитационное поле замедляет скорость света" вы про эффект Шапиро? считается, что он не уменьшает скорость, а сжимает время.
"И ещё, подкину идею для ролика, который как мне кажется был бы очень интересным. Чем коллайдеры лучше обычных кольцевых ускорителей?!
Ответ казалось бы очевидный. В кольце, разогнанная частица (с огромной массой) бьёт по неподвижной (лёгкой), это как удар слона по мухе - не эффективно. А в коллайдере сталкиваются две массивные частицы и это совсем другое дело. НО!!! Мы забываем, что релятивистские эффекты тоже относительны" Да, хорошая идея. В том и дело, что зависимость кинетической энергии от скорости в СТО не просто от квадрата скорости.
@@physiovisio про коллайдеры не понял. Если разогнать две частицы до скоростей 0,9С каждая, то в системе отсчёта мишени скорость, с которой на неё налетит другая частица, будет ≈0,9945С. Так зачем нужен коллайдер, можно же разогнать в одном кольце одну частицу до такой скорости ≈0,9945С и ударить по неподвижной мишени.
@@user-fg1yr1kh5k, прикинь, каждое последующее приближение всё дороже и дороже. Собственно тут вся соль, что для достижения бесконечно близкой к скорости света понадобится стремящееся к бесконечности количество энергии.
@@Евгений_Пилявский это вы к чему?
@@user-fg1yr1kh5k, к тому, что дешевле разогнать две частицы до двух девяток и бахнуть их друг об друга на трёх девятках, чем разогнать одну частицу до трёх девяток и бахнуть об неподвижную мишень.
Хорошо изложено. Как всегда.
Но все же, у противников есть очень мощный козырь на руках. Кризис современной физики частиц.
И тот, кто развяжет этот кризис и будет тем единственным истинным оракулом знаний и нестоящим оценщиком СТО-ОТО.
Ждём-с))
Поэтому, всем хейтерам - удачи. Главное, не задрачивайте)))
А в чём кризис?
@repellvelikiy4623
1 секунду назад
А в чем козырь?
Это не довод, что СТО неверна.
Это как у креационистов - они любую физ. проблему притягиваю за уши, хотя их гипотезу наличие проблемы никак не подтверждает и не опровергает. Как и остальные не подтверждает и не опровергает.
@@Евгений_Пилявский темные материя/энергия; рассогласование параметров кварков; ТБВ…
@@user-jy1vm1kj6b, и что?
Постулат о бесконечности познания, батенька. Дальше будет хуже.
От этого современные теории не станут ложными, как не стала ложной теория Ньютона с появлением СТО и ОТО. Она превратилась в их частный случай для маленьких скоростей и расстояний.
Никто же не утверждает, что теории Эйнштейна - окончательные.
Но их критики утверждают, что они вообще неправильные.
очень радостное и позитивное видео. демонстрирует изобилие человеческого ума
Очень хорошее видео, спасибо большое! Но возникли вопросы, которые написал с тайм-кодом.
Блин, какой классный канал я нашел)
Рад, что натолкнулся на этот канал. Автор понятно и интересно разбирает физику!!!
Юрий, здравствуйте! А как же быть с тем, что Эйнштейн постулировал изотропность скорости света, но доказательств, вроде как, нет? Ведь мы всё время измеряли лишь среднюю скорость света. Подробно об этом сказано в видео "Скорость света никто не измерял [Veritasium]". Что Вы думаете по этому поводу?
все измерили скорость отраженного света!))))
это как максимальная скорость подлодки, под водой она не может двигаться быстрее...
Там же в ролике вроде и сказано, что это ни на что не влияет.
достаточно измерить в разных направлениях
@@user-kq1tz1qf8h, между прочим, как раз современные подлодки (атомные, прежде всего) с китообразной формой корпуса под водой движутся заметно быстрее, чем по поверхности. Догадываетесь, почему?))
@@zav1111 Почему не влияет? В таком случае все опыты по опровержению эфира из-за якобы постоянства скорости света в разных направлениях в эфире не могут быть приняты. Ведь мы не поймём принципиальной разницы, если, к примеру свет в одном направлении будет двигаться со скоростью 0.5с, а обратно -- мгновенно. Часы синхронизировать так же не получится, вследствие этих же эффектов относительности. Посмотрите видео, название которого я оставил.
Ждем про общую теорию относительности
Классно.Четко .пацаны ваще ребята
Никак не могу понять один момент в СТО, касающейся перехода к движущейся системе отсчёта. Относительно наблюдателя, время движущийся частицы замедляется; тогда, по идее, относительно самой частицы время наблюдателя должно ускориться. Однако, в системе отсчёта частицы наблюдатель движется, поэтому, так как все системы отсчёта равноправны, согласно СТО время наблюдателя замедлится. То есть выходит, что врямя наблюдателя и время частицы взаимно замедляются друг относительно друга. И вот тут становится непонятно. Если, к примеру, частица пролетит с околосветовой скоростью и затем остановится, то кто в итоге реально отстанет по времени? Наблюдатель или частица?
так это парадокс близнецов же. Про это отдельное видео у нас есть th-cam.com/video/5AE0oy0Tu7E/w-d-xo.html
@@physiovisio спасибо, теперь вроде стало ясно. Выходит, что при ускоренном движении, то есть в гравитационром поле, время замедляется абсолютно, а в инерциальных системах отсчета время замедляется относительно?
@@user-ly5mw2vl8j
Нет.
Абсолютную разницу течения времени можно зафиксировать только при двух сравнениях показаний часов.
Если речь о галактике, удаляющейся от нас, мы не можем это измерить, тут будет только кажущийся эффект.
@@koenigtiger6550понял, спасибо
скорость волн на воде тоже не зависит от скорости источника.
кто спорит?
Вот и я о том же. Скорость звука тоже не зависит от скорости источника. И тоже есть допплеровский эффект
@@hyposlasher что говорит о том что свет это волны в среде, эфира или поля.
@@milyantsev конечно. Эфир не может не существовать. А эксперимент Майкельсона-Морли был ошибочно интерпретирован и я могу это доказать
@@hyposlasher я в курсе. читай Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011
О! Упоротые набежали 😅
как изменяются параметры измерительных приборов с высотой? временем :(суток, года), фазы Луны?
Юрий, Пуанкаре высказал гипотезу о постоянстве скорости света, он получил преобразования СТО и назвал их преобразованиями Лоренца, так же в его работах была получена формула E=mc^2 .
Не "преобразования СТО", а "преобразования, которые позже легли в основу СТО".
не совсем так. Преобразования СТО в основном вывел всё-таки Лоренц. Но в целом да, Пуанкаре и Лоренц заложили как раз-таки фундамент теории, то есть, до закономерностей додумались, а вот как их трактовать - пришлось ждать Эйнштейна.
@@physiovisio Ещё в 80е годы прошлого столетия было экспериментально доказано \Д.Х.Базиев "Война академиков"/ -- главный постулат ТоЭ - скорость света в нашей теории физически играет роль бесконечно большой скорости … - ,то есть не может быть скорости выше 300000 км/сек, не верен, монохроиатические лучи ультра фиолетового диапазона превышают этот порог на 20%, поэтому все формулы, где V света предел скорости надо переосмыслить, для реалии они не приемлимы.
Я один жду когда нас в комментариях посетят порвавшиеся с данного ролика хейтеры ОТО\СТО?
Нет.
Они давно здесь))
Они неслись сюда настолько близко к скорости света, что с точки зрения стороннего наблюдателя, успели написать десяток комментариев спустя 0.01 секунду после выхода ролика))
Их автор канала жестко банит. Разве можно покушаться на еденствено верную религузную доктрину?
@@user-un7py2jh9iтебя же не забанили
@@zav1111, тсссс... Это пока!
Да мне, в принципе, эта вселенная нравится, с ее законами...🎉
15:27 - тут же ещё не просто линейная скорость, но и постоянное ускорение, т.к. движение по кругу, а не по прямой.
Этот выпуск, пожалуй, один из самых МОЩНЕЙШИХ.
Почему? Тут ведь нет сведений научных. Эпсилон умножить на лямбда.... бла-бла-бла.
Так почему он МОЩНЫЙ?
Да потому что умственно отсталым, и не только, донесли массу инфы о проведённых экспериментах! Иди! Изучай! Опровергай!
Много нового и для себя узнал.
Юра по-прежнему крут. И по-прежнему не облажался.
Что там думают диванные эксперты - мне даже читать лень.
Как мне кажется, в спорах со сторонниками теорий заговоров и псевдонауки на эту тему достаточно просто упомянуть, что все системы спутникового позиционирования работают с учётом релятивистских искажений времени - иначе синхронизации между часами в спутниках на орбите и часами в устройстве на земле, принимающем сигнал нескольких таких спутников для установления своих координат методом триангуляции, просто не будет. И никакого позиционирования не получится.
Да ладно...
А тебе ответят, что -земля плоска- никакого учёта нет, а вся ложь про это -- мировой заговор учёных, которым стыдно признаться, что они облажались...
@@user-zk2mq4is6g, ты задрал, копипастер.
Я тебе пять раз в разных местах пояснил, что если бы ты был прав -- то замедление у часов разных конструкций было бы разное.
"Быстро движущиеся мюоны живут гораздо дольше чем неподвижные"... а что, есть неподвижные мюоны? 😉
Эм, что?
Подвижность или неподвижность зависит от выбора системы отсчета
@@elmar4vela704в ролике подвижность и неподвижность утверждалась относительно одной и той же системы отсчета
@@vbureanuну да.
да, в ролике об этом есть
Эх, если бы в школе так рассказывали...
Огонь🎉🎉🎉
если специально подбирать эксперименты, то и стоящие часы 2 раза в день работают
Но к стоящим часам очень легко подобрать эксперименты, которые работать не будут. Чего с СТО пока что сделать никому не удалось (в строго контролируемых воспроизводимых условиях, разумеется).
@@KrassJIT они просто игнорятся. Тот же эффект Саньяка. Или сихротнронное излучение. Как при постоянной скорости для всех наблюдателей может быть направленное излучение?
@@matterasmachine можно вопрос поконкретнее задать, в чём конкретно вы видите проблему?
@@KrassJIT вы всегда услышите пролетающий самолёт. Как можно не видеть пролетающий источник света? Как его излучение направлено? Например почему мы не видим противоположную сторону джета? Почему нет направленного звука?
@@matterasmachine блин, я немного теряю вашу логику. Вас не затруднит дать более подробное описание проблемы? Вот конкретно с синхротронным излучением? Что происходит в эксперименте, что, по-вашему, там должно наблюдаться, а что наблюдается? Как это противоречит теории относительности?
А всё-таки, почему ОТО так плохо сочетается с квантовой физикой?
Почему плохо сочетается О_О? Отлично она сочетается!
Потому что бредятина
Дружище, почитай про Теорию Всего и не пиши больше о том, чего пока не понимаешь.
@@Евгений_Пилявский Выведите законы квантовой гравитации раз она так хорошо сочетается
Что именно?
Лайк, нравится 👍
Лучший канал
ТО уже обьяснила «запредельные» опережения у Басова? /получил сверхсветовое движение лазерного импульса в системе генератор-усилитель/
Так провод надо плотнее вставлять.
Видать, его последователи тоже все как один косорукие были
@@rostik6161, Басов -- это Н. Г., ныне покойный? Можно ссылку на соответствующие статьи про сверхсветовой свет?
Тот самый.
Право, удивлен, что вы просите ссылку. Это настолько цитируемый эксперимент
@@rostik6161, а мне не нужны цитаты. Мне нужен первоисточник, чтобы не было как с Котельниковым и Венерой, Фурцевой и сексом, да мало ли примеров?
Вы рассказали о экспериментах подтверждающих независимость скорости света от источника. А существуют ли эксперименты доказывающие независимость скорости света от скорости наблюдателя ???
В десяточку. Скорость звука тоже не зависит от источника. И скорость волны на воде тоже не зависит от скорости источника. Именно поэтому мы можем обогнать тот же звук. Скорость волны в среде (воздухе, воде) зависит от самой среды.
С 16:05 внимательно пересмотрите
@@WantedWhiteTiger И? Где там ответ на мой вопрос....?
@@deeper197220 Есть ощущение , что существует "неподвижная" среда относительно которой скорость света постоянна...
Есть и такие, как вы о них не слышали?
Лучший канал по объяснению необъяснимого 😊
Среди лже науки меня больше удивляет не тот кто повествует а те кто в это верят и восхволяют, странно что такие люди сами неправильно книги читают и при этом потом критикуют
Данные полученные в ходе эксперимента могут по разному интерпретироваться, исходя из текущих знаний.
Это не важно ведь Теория даёт объяснение в рамках текущих представлений.
Слова не мальчика 👆👆👆
Вопрос, а знания то есть или как 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@Kashey-Bezsmertnay т.е вы полагаете у современных физиков знания абсолютны?
одного - да. А когда десятки экспериментов говорят об одном и том же, то уже сложнее
@@physiovisio дело не в количестве, многие эксперименты были проделаны ещё алхимиками, можете прочитать как они их описывали, да та же теория эфира совсем недавно существовала. Так что интерпретация напрямую зависит от текущих знаний. Ту же гравитацию эксперимент не проблема, а объяснить до конца не могут.
1) Для обычного человека увеличение времени жизни частицы это не тоже самое, что замедление времени, которое воспринимается как замедления всего течения времени и может наблюдаться как замедление движения. Короче как в фильмах слоумоушен. Может потому люди и рождают теории заговоров, просто из-за не самого подходящего определения которое в голове у людей ассоциируется с фантастикой
2) Почему ускорение увеличивает срок жизни частиц? сильнее ускорение - больший заряд энергии или как?
никакого замедления времени и увеличения времени жизни, налицо неправильная трактовка полученных в опытах данных. Ещё в 80е годы прошлого столетия было экспериментально доказано \хотя бы - Д.Х.Базиев "Война академиков"/ -- главный постулат ТоЭ - скорость света в нашей теории физически играет роль бесконечно большой скорости … - ,то есть не может быть скорости выше 300000 км/сек, не верен, уже монохроиатические лучи ультра фиолетового диапазона превышают этот порог на 20%, поэтому все формулы, где VС предел скорости надо переосмыслить, для реалии они не приемлимы. Специализированные журналы и Официальная наука эти опыты Базиева просто не замечают, хорошо что интернет появился. Сняв не обоснованный запрет на превышение VС имеем -- в опытах большинство мюонов не регистрируясь достигают поверхности, пролетев эти атмосферные 10 км за t = 2*10^-6 сек и значит имея V порядка 10^7 км/сек и массу менее чем у электрона
Разница внеподвижном и движущимся наблюдателем заключается в ускорении🙂
Да, только без ускорения.
Спасибо за очень красивый пример софистики (подмены понятий), буду на этом видео студентов учить. Логическая связка на уроне "пол-палец-потолок". Круги по воде тоже расходятся с одинаковой скоростью от подвижного и не подвижного источника булькания, и звук в воздухе будет идти тоже с одинаковой скоростью от хоть стоячего хоть едущего на крыше поезда крикуна. Из чего никак не следует постоянство скорости звука в любой системе отсчета. еще проще оправить все ваше словоблудие в тара тарары простым примером: предположи где то там за солнцем в одном световом годе от солнца взорвалась звезда, в это же самый момент к солнцу стартует наш звездолет с такой скоростью что лететь ему тоже год. Таким образом к моменту когда звездолет подлетит к солнцу свет от взорвавшейся звезды достигнет солнца тоже и на звездолете увидят вспышку. Но простите от солнца до земли свету идти 8 минут, и по гипотезе Эйнштейна скорость света постоянна в любой системе отсчета, в том числе и в систем звездолета, т.е. один и тот же свет, от одной и той же звезды до звездолета и солнца находящихся в одном и том же месте должен дойти с разницей в 8 минут что является абсурдом. и чтоб вы тут не фантазировали геометрическое место точек распространяющегося в пространстве фронта световой волны будет одно и то же в любой системе отсчета. Так что простите, но на этом месте вашей любимо СТО и ОТО уже похороны. Ну да ладно летим дальше. Кто вам дал право столь вольно объединять понятия "скорость хода времени" и скорость процесса которым мы измеряем ход времени. Сядьте в лифт, возьмите с собой ходики с кукушкой и обрежьте лифту трос. Глупо утверждать что по той причине что качания маятника в кабине падающего лифта становились, то остановилось и время. Кроме того, а давайте вы в начале как положено дадите определение что вы называете ходом времени, а то в общепринятой его трактовке операция замедления или ускорения к нему не применима вообще, если вы ходом времени называете что то другое, к чему применима операция замедления/ускорения ну тогда и называйте это скорость каких-то физических процессов, хоть "харамамбуру", а не подменяйте понятия (софистика - всегда считалась грязным приемом в любой дискуссии), так что от того что у вас что то там распадается медленнее от скорости изменилась скорость распада а не скорость ход времени, хотя численно да, это так представить и посчитать можно и результат будет верным. Ну так и расположение планет на небе до сих пор можно верно посчитать по эпициклоидам Евклида хоть они и были составлены из абсолютно не верного представления что Земля - центр мира. Математика вообще не ответственна за здравый смысл, она лишь инструмент. И то что вам из релятивистских формул удается что то довольно верно посчитать (как и в случае эпициклоид планет), еще ничего не говорит о верности сути и принципа этих формул. Но это не значит что не надо быть благодарным Эйнштейну за них, нет, спасибо, пользуемся в рамках где они дают верный результат, но понимать что под ними лежат абсолютно не верные представления о сути вещей тоже надо.
Ух ты, настоящий философ 🧐🧐🧐 а как так получается что свет от звезды идет год до солнца и также идёт год до звездалета , а должен по вашему наблюдаться через восемь минут????
С логикой все впорядке в вашей критике???
предполагать можно что угодно. Вы эксперимент покажите, тогда поговорим
@@Kashey-Bezsmertnayэто не филосов, это наркоман кокойты
@@physiovisio Эксперимент? Пожалуйста. В палате мер и весов хранятся эталоны метра и килограмма. При проверке эталонов было выявлено что эталоны изменили свой размер ( поплыли погрешности между эталонами). И было принято решение по тихому закопать эталонную систему. Для этого эталон метра привязали к изучению цезия а эталон килограмма хотят привязать к постоянной планка ( при чем постоянной планка в природе не существует 🤣🤣🤣🤣), И этот цирк происходит в настоящее время. Вместо того чтобы изучать данное явление пытаются похоронить эталоны, а наших физиков кого не спроси они даже не в курсе такого беспредела.
Вот тебе реальный эксперимент, в котором природа прикалолась над тупостью физиков, а они повели себя не по мужские и стали по быстрому избавляться от улик. Как тебе такой эксперимент????? Пойдет 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@Kashey-Bezsmertnay, почему "по тихому"? Это общеизвестно и широко объявлено. Просто неучи не слышали.
А "наших физиков, кого не спроси" -- кому надо -- те в курсе.
В Лоренце все уверены, а товарищ Эйнштейн, спасибо ему, вызывает вопросы.🎉❤
Только у альтернативно одаренных
@@zav1111 выходит, ты прав. Пятерки были не у всех. Особенно, запросто.
@@zav1111 извини за фамильярность, поправишь, исправлюсь
Евреи все такие 🤣🤣🤣🤣
@@Kashey-Bezsmertnay сначала ник нормальный себе установи, а потом посмотрим
вообще-то привести в пример ролик от Антропогенеза в качестве антирелятивистского - это прям пять.
Мне странно слышать от Юрия Ткачева рассуждения о постоянстве скорости света в то время как он сам выпустил видео, разъясняющее замедление скорости света в различных материалах. Постоянство скорости света определяется постоянство среды, в которой он распространяется. В вакууме скорость света одна, в воде - другая, в металле - третья. Сделайте среду распространения непостоянной, и скорость света тоже станет непостоянной
Он имеет ввиду в вакууме
а вы то видео внимательно посмотрите. Там отдельно разъясняется разница между фазовой и групповой скоростью. В среде уменьшается фазовая
Перепись конспиролухов в комментах уже началась?)
Да.
Ну, не все физики уверены в справедливости ОТО, просто заявлять про это публично боятся. Что там с лямбда-членом, хотя бы, происходит? Договорились уже или еще нет?)).
Да никто никого не боится, у ОТО, как и любой теории, есть свои границы применимости, и есть свои нерешённые вопросы. Никто не считает, что ОТО это финальный этап развития физики - это теория, хорошо описывающая пространство и прекрасно предсказывающая экспериментальные данные, в одних случаях (на макроскопических уровнях) и не работающая в микромире.
Все это знают, все об этом говорят, все понимают, что мы не знаем всего, и поэтому поиски "теории всего" идут уже какое десятилетие. Довольно публично идут, к слову.
Никто ничего не боится. Но нужно ведь предложить свою теорию, которая будет лучше теории Эйнштейна. Пока такую не придумали (не признанные гении в комментах не в счёт).
@@KrassJIT" ОТО это финальный этап развития физики - это теория, хорошо описывающая пространство и прекрасно предсказывающая экспериментальные данные" - ну не знаю, точность хуже чем 5/95 (или +-1900%) может кого то и устроит, но адекватных точно нет.
@@vinnipukh1978 "Теорий" много (например Логунова), лучше сказать гипотез много (ОТО - тоже гипотеза), только почему то в nature не публикуют.
@@garrygarry6211 о границах применимости и об открытых проблемах см. выше. То, что мы ещё чего-то не знаем, не означает, что мы вообще ничего не знаем)
Очень даже интересно, как я понял если мы будем двигаться почти со скоростью света то мы не увидим замедление скорости света оно для нас будет таким же как бы мы и стояли. Интересно то что, возможно ли двигаться быстрее скорости света и если бы мы двигались быстрее ее, то мы бы видели темноту или все же скорость света все равно была такой же? Быть может в черных дырах такое и происходит. Может гравитация в черных дырах сильнее или быстрее?
"как я понял если мы будем двигаться почти со скоростью света то мы не увидим замедление скорости света оно для нас будет таким же как бы мы и стояли" совершенно верно.
"Интересно то что, возможно ли двигаться быстрее скорости света и если бы мы двигались быстрее ее, то мы бы видели темноту или все же скорость света все равно была такой же?" так как это невозможно, вопрос смысла не имеет. Если бы это было возможно, то у нас была бы другая физика, а я изучаю эту)
" Может гравитация в черных дырах сильнее или быстрее?" мы пока не знаем, что там в чёрных дырах
@@physiovisio хахахх то самое чувство когда 1 видеоролик на ютуб пробудил интерес к науке, а школа и лицей нервно курили в стороне с преподами в моей жизни. Мне 35 и я севодня весь день на работе думал о свете, скорости, и чёрных дырах. Там и гравитация и магнитизм пришли в голову погостить.)))
@@illegal_opinion Давай на физика? Ещё не поздно)
А разве можно массивные частицы (электрон) разогнать до скорости света? Ну правда в видео говорится о разгоне до околосветовой скорости. Интересно как и сколько энергии на это использовали?
Меньше, чем кажется. Частицы же мааааленькие. Хватило небольшой электростанции.
По определению СТО описывает геометрию четырёхмерного пространства-времени и основана на плоском (то есть неискривлённом) пространстве. Автор расскажите что такое плоское пространство (хотя в всё без исключения находится в объёмном трехмерном пространстве)? И расскажите, как вы с Энштейном к трём ортогонально расположенным геометрическим прямым приделали условную сравнительную характеристику - время, тем самым получив четыре измерения? А уж после этого делайте выводы и засирайте людям мозги. И ещё вопрос: что гнётся у искривленного пространства?
Про пространство к примеру: вы считаете геометрические местности - раз мерность, через прямой угол два мерность, ещё через прямой угол три мерность и "быстро" через какой угол куда? Как и куда присобачить время, если это не геометрическая мерность, не прямая и т.д., а характеристика? Вот вы считаете карандаши и кладёте их на стол: раз карандаш, два карандаш, три карандаш, четыре глубокий. И у вас получился глубокий карандашный континуум
"Автор расскажите что такое плоское пространство " самое простое объяснение: этопространство, в котором сумма углов треугольника равна 180 градусам.
"И расскажите, как вы с Энштейном к трём ортогонально расположенным геометрическим прямым приделали условную сравнительную характеристику - время" очень просто. Путём домножения на скорость света.
"И ещё вопрос: что гнётся у искривленного пространства?" метрика, разумеется
"Как и куда присобачить время" как куда? Ко времени. Вот вы когда начали считать, вы располагались в одном моменте времени, когда закончили - в другом. просто же!
"Как и куда присобачить время, если это не геометрическая мерность, не прямая и т.д., а характеристика?" а с чего вы взяли что это не геометрическая мерность? Катющик так сказал? Так меньше его слушайте, он безграмотный дурак, не знающий что такое векторы.
@@physiovisio "а с чего вы взяли что это не геометрическая мерность?" Ого. У вас время это геометрическая мерность ? Такого я ещё не слышал. Если у вас своё определение времени,изложите его. Потом дайте название, например "хреня", "муденя". Может его запишут в словарь. Но у понятия время уже есть общепринятое определение. Поэтому ваши фантазии не имеют никакого отношения к науке. Пишите фантастику, снимайте фэнтези
@@physiovisio "путём домножения на скорость света" - а почему? Почему не на пройденный путь? Почему домножили не на цвет? Какая связь между геометрическими пространственными мерностями и скоростью света? Захотелось просто умножить?
@@physiovisio и причем здесь Катющик? Если у вас время это тоже самое, что и длина, ширина, высота, объём и их можно объединить в один континуум, то так же вы можете яблоко называть арбузом, кирпич мячиком и т.д. Только любой здравомыслящий человек, знающий общепринятые определения слов и понятий, их смысл, скажет вам, что вы врёте, бредите
@@physiovisio «Плоское пространство это пространство, в котором сумма углов треугольника равна 180 градусам» - вы говорите про треугольник и сумму его углов, а я спрашивал про пространство. Реальное пространство, если это не модель, одно, и оно трехмерно.
Четыре измерения нашего пространства вы получили путём домножения на скорость света. Скорость света умножили на что? На три геометрические мерности? Так делать нельзя, вы обманываете людей. Это как угол в 18 градусов умножить на 25 километров или 34 сантиметра умножить на квадрат.
"У искривленного пространства гнётся метрика, разумеется» - метрика это - ваше какое-то там симметричное тензорное поле, которое не существует в реальном действительном мире, существует только в вашей голове и в моделях слабоумных. А у реального пространства гнуться нечему, оно не материально.
"Вот вы когда начали считать, вы располагались в одном моменте времени, когда закончили - в другом. просто же!» - я когда начал считать, располагался в одном моменте времени, когда закончил - в другом, НО. Но в обоих случаях я находился всё в той же части того же пространства, реального трехмерного.
"а с чего вы взяли что это не геометрическая мерность?» Размерность (число измерений) геометрической фигуры, число, равное единице, если фигура есть линия; равное двум, если фигура есть поверхность; равное трём, если фигура представляет собой тело. Так, для справки. Вы попутали ВРЕМЯ с геометрической ФИГУРОЙ.
Итого: одумайтесь и не распространяйте хрень
Искусственно созданый гений, в то время нужен был главный и умный еврей . Желательно с Нобелевской премией. Чтобы влиять на слабые умы.
Слава Богу!
Привет,есть возможно глупый вопрос о квантовых частицах и их регистрации: принцип Гайзенберга запрешает им быть в покое,значит и запрещает иметь определённую скорость,тогда другой параметр будет неопределён. Если учёные смогли замерять скорость мюонов на определённой высоте,тогда выходит что они знали и скорость(потому что её замеряли) и положение(потому что знали высоту),а если высота приблизительная,тогда и скорость тоже не может быть определена,а там как я понял дело в очень маленьких прибавках к скорости,хотя и очень большая прибавка в энергии. Если так то скорость то пускай и незначительное колебание в скорости мешает нормально оценить энергию частицы,ведь чем ближе к скорости света,тем больше нужно энергии,и даже незначительное отклонение в первом параметре может на порядки изменить другой. В чём я не прав? Мне на ум приходит только что они энергию каким то кустарным способом высчитали по продуктам реакции,в которые этот мюон вступил с чем-то в воздухе,типо вот если запустить со стандартной скоростью,то он превратится на n одних частиц,m других и т.д.,а у этого после превращения было скажем 100n и 80m,и из этого они посчитали энергию,а из неё как-то скорость,ну а положение +- знали и так(высоту горы)? Спасибо если кто объяснит
"Если учёные смогли замерять скорость мюонов на определённой высоте,тогда выходит что они знали и скорость(потому что её замеряли) и положение(потому что знали высоту),а если высота приблизительная,тогда и скорость тоже не может быть определена" Ну вот смотрите, высота у нас определена, скажем, с точностью до метра. Значит, импульс по Гейзенбергу будет определён с точностью до 10 в -34 кг*м/с. Масса мюона 2*10 в -25, итого имеем "гейзенберговскую" погрешность в определении скорости порядка 10 в -9 метра в секунду. С учётом того, что скорость света у нас 3 на 10 в 9 метра в секунду, погрешность ничтожная, любые приборные погрешности её всё равно покроют.
автор несёт бред.
опытов подтверждение ТО нет !
максимум есть подверждение эфирной теории лоренца.
1. В видео представлено как раз несколько экспериментов, подтверждающих СТО. От разных учёных и с разным уровнем проверок и подтверждений.
2. Теория эфира как раз была опровергнута и неоднократно.
Шикарный уровень аргументации.
@@prot.k-pax максимум я увидел в видео подтверждение эфирной теории лоренца.
не более того.
скорость света настолько постоянна что нет возможности измерить ее как медлено так и быстрее... и что дает такой предел и максимум.
как этот мион определяет что быстрее не возможно... да и любой другой свет...
как изменение времени распада мюонов объясняется эфирной теорией Лоренца? Эфирная теория Лоренца, кстати, даже объяснение лоренцева сокращения длины объяснить не смогла, такие дела)
@@physiovisio, смогла... Правда, в процессе потихоньку превратилась в СТО, а эфир отвалился за ненадобностью.
Если вы переезжает через глубокую реку то ваши часы отстают.
Слава науке! Слава ученым!
Так в этом и состоит вся трудность понимания ТО - в том, что
скорость света НЕ зависит от скорости его источника. Может,
эксперименты это и подтверждают, однако согласиться с этим
весьма затруднительно. Логика против этого. В случае со звуком
всё ясно, а свет - нечто особенное. Только непонятно тогда, как
был сделан вывод релятивистского множителя √(1-V²/C²).
Ведь он основан на таких выражениях как (С+V) и (C-V) при
анализе опыта Майкельсона-Морли, где С - скорость света,
V - скорость его источника. Вот эти (С+V) и (C-V) явно
свидетельствуют об обратном - скорость света таки зависит
от скорости источника. Как же так?
Вообще не свидетельствуют
В начале ролика дан скриншот ютуба, где среди фриков, отрицающих теорию относительности, затесалось выступление Бирюкова на форуме "Учёные против мифов", в котором аргументы против теории относительности как раз-таки развенчиваются. А то, что видео носит название "Что не так с теорией относительности?" - так это для кликбейта.
Это просто скриншот поисковой выдачи
Лабораторная работа. Доказать постоянство скорости света.
Обычная рутина в универе😊
я слышал, опыт Кеннеди-Торндайка в каком-то вузе делают. Мы не делали, врать не буду Хотя вот эксперимент с мюонами есть мысль попытаться воспроизвести, должно получиться прикольно
Физика с Юрием Ткачёвым, Спасибо за видео. Вопрос если взять обьект в виде черной дыры, то суть такова, что это настолько сильный гравитационный обьект который в себя все затягивает за горизонт событий и выйти из за этого горизонта событий невозможно. Тогда каким образом черная дыра формирует вокруг себя поле и генерирует гравитационное излучение если из черной дыры выйти ничего не может? Или гравитационная сила это уникальная сила принципиальных преград для которых существовать не может? Как это работает если даже свет не может выйти из черной дыры?
Потому, что гравитация не может остановить саму себя, понимаешь, бро?
Так что гравитации плевать на горизонт событий.
@@Евгений_Пилявский Спасибо заответ, а почему вне рамок черной дыры волны света и прочих излучений тоже сами себя на могут остановить, а когда есть черная дыра они схлопываются в ней, кроме гравитации? Во всех случаях волны и поля не могут сами себя остановить.
@@Theodore_Dreiser, потому, что их "схлопывает" именно гравитация.
@@Евгений_Пилявский схлопываются в том смысле, что все что попадает за горизонт событий выйти оттуда не может. Что касается гравитационного излучения, я частично понимаю почему оно само себя на останавливает. Кроме этого, я неделю изучал математическое представление черной дыры и в самой математики нет понятия горизонта событий, объект рассматривается как абстракция, однако в реальности все сложнее и непонятно, поэтому и задаю вопросы.
@@Евгений_Пилявский и Благодарю Вас, что отвечаете.
Лайк-то я поставля, а подписаться не могу. Потому что подписан уже давно 😊
Учёт дефекта массы в гравитационных процессах приводит к тем же результатам, что и ОТО, отличие только в том, что теперь причиной изменения масштаба времени является изменение масштаба массы в гравитационном поле, а неноборот как это следовало из ОТО. В пользу Гипотезы о дефекте массы в гравитационном поле однозначно говорят результаты регистрации Энергии гравитационных волн от слияния двух чёрных дыр, которые объясняются и оценены именно дефектом массы этих дыр в пределах трёх Солнечных масс. Естественно допустить, что дефект массы должен присутствовать и других гравитационных процессах, например при вращении звёзд вокруг чёрных дыр, например в галактиках типа М31, когда реализуется, так называемая ‘плоская ротационная кривая», что противоречит законам Кеплера, но объясняется влиянием дефекта массы для квазиизолированных галактик типа М33 и М31. Подробней о ‘«ГИПОТЕЗЕ» , автор ВС СТЕПАНЮК можно прочитать в ridero и OZON.
@user-jn2nn1fz3m
И какой дефект массы наблюдается при вращении пары чёрная дыра - звезда?
@@koenigtiger6550 дефект массы чёрных дыр при их слиянии оказался равным трём Солнечным массам. Эта величина была определена после оценки суммарной Энергии гравитационных волн предсказанных Эйнштейном
@@koenigtiger6550 при вращении дефект массы изменяется с изменением расстоянием между чёрными дырами, но определить траекторию с необходимой точностью пока не удалось. Изменив скорости движения звёзд и газообразного водорода вокруг чёрной дыры в галактиках типа М31 удалось и оказалось, что дефект массы этих звёзд и газа строго обьясняет одинаковую скорость их выражения, что объяснило нарушение Законов Кеплера для подобных объектов. Дефект массы влияет на разлет сверхновых, так на начальной стадии собственное гравитационное поле сверхновой очень большое по сравнению с вкладом остальной Вселенной. В «ГИПОТЕЗЕ» автор ВС СТЕПАНЮК (опубликовано в ridero) это показано на примере Крабовидной туманности.
Откуда у фотона скорость, если у него нет траектории? Какое из десятка определений времени из разных разделов физики замедляется при движении, а какое нет?
Как по мне, основной смысл всех наездов на СТО не в том, что формулы не работают, а в том, что сами формулы кажутся частью чего-то большего, что не удается разглядеть за уже созданными моделями, укоренившимися в сознании.
Ну предложи новые, чо.
Только новые, а не эфир.
@@Евгений_Пилявский Предложит кто-нибудь....
@@kitesurfingspot, дык пока нет пророков на своей планетке.
@@Евгений_Пилявский Пророков хватает - идей нет. Вселенная по результатам наблюдений Вебба может оказаться в два раза старше. Чем не пророчество? ;) А мне лично шаровая молния "глаз мозолит": какого лешего она летает не по формуле?
Время само по себе не меняется для движущихся объектов, оно меняется для стороннего наблюдателя наблюдателя.