Je poste rarement de commentaire sous tes vidéos mais je suis grandement en désaccord avec la thèse globale de la vidéo. Premièrement, il faut se mettre d'accord sur le fait que vouloir invisibiliser les vidéos climatosceptiques n'est pas neutre idéologiquement. Il est évident qu'une immense partie des vidéos qui se retrouveraient invisibilisées par cette nouvelle version de l'algo ne seraient pas des vidéos disant "le réchauffement climatique est un canular". Beaucoup de vidéos dénonçant des décisions politiques prises au nom de la lutte contre le réchauffement climatique se retrouveraient défavorisées. J'ai l'impressions que vous abordez le sujet du réchauffement climatique comme on aborderait des vidéos négationnistes. La question climatique est liée de très près à des décisions politiques qui sont par essence débattables et non factuelles, liées à des questions sociales, de rapports de forces etc... Il est évident que c'est tout un pan politique qui se retrouverait grandement invisibilisé par de telles modifications algorithmiques, parfois seulement pour ne pas adhérer pleinement aux initiatives politiques des plus fervents militants pour le climat. Le fait de dépouiller la question du climat (dans tout ce qu'elle implique de très large) de son aspect politique et parfois subjectif pour l'assimiler à une réalité factuelle toute simple (il existe un réchauffement causé par l'homme) est à la base de toute votre argumentation. Ensuite, l'argument au cœur de votre vidéo est qu'actuellement les recommandations ne sont pas neutres puisqu'elles cherchent à maximiser le temps des usagers sur youtube et que donc modifier l'algo pour l'orienter vers des "bonnes actions" n'est pas un problème. Je trouve cet argument profondément fallacieux et problématique. Déjà, je trouve assez osé de mettre sur le même plan un algorithme qui maximise la satisfaction de l'utilisateur et son temps sur la plateforme et un algorithme manipulé manuellement pour invisibiliser un type de contenu idéologique légal. Comparer un algo qui favorise les créateurs les plus prolifiques 12:55 avec un algo qui favorise un camp idéologique n'a pour moi aucun sens. Ce n'est pas moralement si dérangeant d'invisibiliser les créateurs qui postent peu, ça l'est beaucoup plus d'invisibiliser ceux d'une certaine coloration idéologique. Idem, comparer la modération de la nudité 13:24 à une modération des vidéos critiques du réchauffement climatique n'a aucun sens. Cette modération intervient pour respecter des lois (protection des mineurs pour la nudité) ou pour s'aligner avec des règlementations étatiques (globalement démocratiques donc). Egalement, justifier une orientation idéologique volontaire d'un algorithme par le fait que X est devenu rempli d'idées d'extrême droite 13:34 et que donc aucune plateforme est neutre est profondément fallacieux. Si une plateforme prend une coloration politique par l'usage que les gens en font, qu'il en soit ainsi, je ne vois pas en quoi ça justifierait de manipuler idéologiquement l'algorithme d'une plateforme. Personnellement je fais une différence conceptuelle fondamentale entre des algorithmes qui cherchent à maximiser le temps de visionnage (qui posent énormément de problèmes je suis d'accord) et dont les conséquences sur le type de contenu recommandé est indirect et non souhaité, et un algorithme qui serait conçu pour favoriser ou invisibiliser certaines idées politiques. Un autre argument que vous avancez est le fait que chaque plateforme fait les choix méta-éditoriaux qu'elle veut, que ceux actuels sont opaques et favorisent un peu aléatoirement certains créateurs et donc qu'il n'y a pas de soucis à orienter idéologiquement l'algorithme. Si demain l'algorithme de youtube réduisait les recommandations des vidéos de personnes noires, personne n'irait dire qu'ils exercent leur liberté méta-éditoriale. Même si les conséquences d'une orientation idéologique de l'algorithme avaient le même effet un peu aléatoire que l'algorithme actuel sur les créateurs, cela n'empêche pas de critiquer le fait que ce soit intentionnellement conçu pour viser une partie du spectre politique. Vous semblez également oublier que youtube a un quasi monopole sur la diffusion de vidéos et que donc restreindre idéologiquement l'expression des gens sur la plateforme n'est pas comme exercer une liberté éditoriale sur Le Figaro ou Libération, si les gens ne sont pas contents ils ne vont pas retourner sur Dailymotion... Ce qui me dérange finalement est l'aspect paternaliste sous-jacent. Les citoyens sont vus comme des éponges à informations qui absorberait et répercuteraient en vote ou action personnelle tout contenu auquel ils sont confrontés et il faudrait les protéger de la désinformation en contrôlant et modifiant les informations qu'ils consomment, comme un père de famille qui changerait de chaîne quand passe une scène de sexe à la TV. En plus d'être très condescendant, cette posture (assez peu conscientisée je pense) accentue le gouffre qui gangrène l'occident entre élites et anti élites. Comment réagiraient les gens s'ils apprenaient que la dernière vidéo sur le réchauffement climatique de leur youtubeur préféré ne leur a pas été recommandée parce qu'une obscure élite considère qu'il faut que les gens voient le moins possible ce genre de contenu ? Globalement je pense que la solution est à chercher vers des systèmes de contextualisation et de fact-checking collaboratif sur le modèle des notes de la communauté sur X, sans modifier les algorithmes ou censurer les contenus. Cela garantit une neutralité idéologique des plateformes tout en garantissant que les fausses informations ou les informations décontextualisés soient corrigées, le tout sans censure et de manière collaborative et décentralisée. Je pense qu'avant de parler de déontologisme et de conséquentialisme il faut prendre un peu de recul et arrêter de voir la société comme une IA mal alignée avec nos croyances et rester sur des principes simples et fondamentaux de neutralité, de liberté et de transparence. Il y a des humains derrière, dont les idées ne valent pas moins que les nôtres.
Commentaire très pertinent. J’ajouterai mon avis personnel : Lê incarne parfaitement cette catégorie de gens brillants dans les sciences mais déconnectés de la vie de monsieur tout le monde et idéalistes quant à la manière de gérer les choses humaines et inaptes à comprendre le spectre large des humains. En découlent ces vidéos politisées qui sont toujours idéologiquement très marquées
Il me semble que c'est sur cette chaîne que j'avais lu "critiquez le jeu, pas les joueurs". Il y a quelque chose de don quichote à vouloir lutter de cette façon contre des entreprises qui ne font que suivre les règles qui fondent leur existence et assurent leur pérennité. Pas certain que ce soit sur ce terrain que le combat soit efficace
Je parles à la place de Lê, mais j'imagine que c'est aussi ce qu'il pense. À premiere vue, je dirai qu'il a crée Tournesol et fait cette série de vidéo sur l'éthique afin de "faire émerger dans l'opinion publique" cette idée, pour qu'elle puisse faire pression sur les décideurs politiques et les différentes sphères de l'Etat. L'Etat finirait par appliquer cette idée, et donc modifier le jeu.
Same.. ne pas critiquer les joueurs les excuseraient de profiter de celui-ci en en manipulant les règles qui n'était pas construites pour ce but.... changer la loi prend bien plus de temps et de moyen que je changer les comportements, et changer les comportement nécessite un lobbying intense contre les pratiques de triches légales.
En réalité, pour atteindre un but il existe plusieurs stratégies. Et en général il faut les combiner pour cumuler leurs effets. Donc non, il faut aussi lutter contre les joueurs (en régulant par exemple), qu’ils soient des entreprises ou des individus.
@ Bonne réponse, c'est vrai que l'Etat est aussi un joueur. On peut aussi dire que l'Etat est un joueur qui créer un jeu pour les autres joueurs ( un méta-jeu ). Quand vous dîtes " À un certain niveau, il y a un jeu sur lequel on n'a juste pas de prise, je pense", si vous faîtes allusion à qqch comme la culture, les conditions matérielles de vie, l'Histoire alors je vois ce que vous voulez dire. Mais baissez les bras à cause de ça me paraît un peu absurde, pas vous ?
Mais pour faire ça, faudrait que youtube soit en dehors d'un modèle libéral ?? Ça me parait illusoire de croire que les intérêts des actionnaires de youtube sont d'appliquer votre politique algorithmique. Mais force à vous 🥰.
Oui certes vous avez raison, mais la chaîne la plupart du temps n'a aucune lecture politique des sujets, c'est pas nécessairement un problème, faut voir la vidéo en faisant abstraction de "chercher à être réaliste", le principe c'est d'aborder les thèmes de façon idéaliste ou abstraite. Je pense pas que la fonction de cette chaîne est de proposer des solutions pour faire appliquer les choses. Là l'idée c'est simplement de parler purement théoriquement. Si vous voulez de la pratique il faut aller autre part, chaque espace à ses fonctions et ses compétences. Science4all fait ses trucs (par exemple de la recherche, produire de la théorie) et c'est très bien (je dis pas ça comme une critique, c'est normal que des gens aient des lacunes ou des angles morts), si vous voulez travailler à appliquer des choses ou y réfléchir il faut aller à d'autres endroits pour que les espaces se complètent mutuellement.
Dans ce monde capitaliste, le législateur : - a donné le droit aux salariés de se syndicaliser - a imposé le devoir aux entreprises d'assurer la sécurité des salariés - a imposé aux entreprises des normes environnementales - etc tout ça sans sortir du capitalisme.
On sait ! J'en ai déjà parlé, notamment dans ma vidéo sur le Partage des efforts pour le climat. Et Martin sait aussi, c'est juste un lapsus de sa part. Et la blague par la suite consistait à dire que Caney parlait du principe "de Spiderman" plutôt que de préciser que c'était le principe "de *l'oncle* de Spiderman"... Mais c'est plus trop compréhensible avec le lapsus :P
Wow grosse force à vous, vu le niveau des commentaires... Merci pour cette vidéo intéressante et, oui, définitivement oui, le système est cassé. D'autant plus quand on voit la véhémence avec laquelle des gens arrivent encore à défendre que la crise climatique est inventée.
Avant d'affirmer que le systeme soit "cassé", le présupposé dans l'arbre épistémologique est bien que vous affirmez connaitre le fonctionnement normal ou supposé du dit systeme...Prérequis indispensable au fait d'affirmer qu'il fut "cassé"...non? Sommes nous d'accord avec cela? Et si oui, il vous revient la charge de la preuve...bon courage, car vous venez d'affirmer l'air de rien comprendre et connaitre l'intégralité des tenants et aboutissant de l'humanité et de la vie organique voir de la vie tout court. Ca va les chevilles? Non, ce que j'y perçois, vu d'ici, au risque de me tromper, bien sur (mais je pense me tromper moins que l'affirmation incroyable précédente), c'est simplement un présupposé qui est que l'homme doive "faire" quelque chose. Résidus du meurtre de Dieu durant les lumières, qui structurait le chaos via les rites etc. (on ne va pas faire un cours d'anthropologie ici) Et cela a laissé l'homme seul, désorienté, désœuvré. Et pour juguler son angoisse, il s'invente alors des causes, un but, un hubris Pour ne pas sentir sa petitesse au sein de la création. J'aimerais vous lire - Sur la prémisse - Sur votre présupposé estomaquant - Sur ma proposition d'une hypothèse qui respecte bien mieux le rasoir d'occham (mais à l’inconvénient de nous ramener un peu face a notre ombre, prolegomene à une véritable écologie, comme je l’explique sur ma chaine)
@@hypnomachie Oui écoutez, ça va assez bien les chevilles puisque je n'essaie pas de donner des cours de rhétorique, de philosophie et même d'anthropologie à une personne que je ne connais pas. D'autant que ce fameux cours, que je ne suis pas entrain de donner, à l'incroyable audace de s'attaquer purement sur la forme du propos et nullement sur le fond tout en se donnant l'apparence d'attaquer le fond et ce d'une manière, je dois le dire, parfaitement confuse, se donnant les airs de l'intelligence et presque du lyrisme, c'est beau.
@@hypnomachie bien tenté, mais c'est une excellente illustration des limites de la zététique : ici, j'essaie de montrer qu'en fait, vous n'avez absolument pas porté de critique sur le fond de mon commentaire. D'ailleurs je pourrais aussi considérer "ça va les chevilles" comme de l'ad personam si ça me chante, ça ne changera rien. Vous passez fondamentalement et avec une régularité qui force le respect à côté du fond du propos. Cependant, vous avez bien trop d'ego pour chercher autre chose que des manières d'invalider mon discours en critiquant sa forme. Les questions de biais rhétorique dans un argumentaires doivent être utilisé pour débusquer les pratiques discursives malhonnête, celles qui font croire quelque chose de faux. Hors, si la forme de mes commentaire n'est pas "parfaite" selon vous, leurs fond, lui, est tout à fait correct (ou en tout cas, vous n'avez fait aucun effort pour me montrer l'inverse).
@@urdnotthrox9013 " ici, j'essaie de montrer qu'en fait, vous n'avez absolument pas porté de critique sur le fond de mon commentaire." Si remettre en question l'axiomatique d'un propos, ca n'est pas parler du fond, qu'est ce que c'est? En fait, vous postulez que je m'inscrirais dans un certain cadre antagoniste (ou toute parole viendrait "critiquer" ce que vous dites comme dans une disputatio) Ca n'est pas mon propos Moi je vient penser, ensemble, l'axiomatique lorsque celle ci me semble tres complaisante En l'occurence ici le fait que vous postulez (etes vous d'accord?) connaitre le fonctionnement du systeme (cad de la vie) C'est une affirmation tres osée...qui demande des preuves extra-ordinnaires Bref, si vous respectez le rasoir de Hitchens, d'ou vient cette affirmation?
La déontologie m'oblige à fact-checker la honteuse erreur faite dans cette vidéo à 10:07 qui en plus est reprise a 10:25, c'est bien l'oncle de Spiderman qui dit "De grand pouvoirs implique de grande responsabilitées" dans le film éponyme de 2002 ;)
On sait ! C'est juste un lapsus de la part de Martin. Et la blague par la suite consistait à dire que Caney parlait du principe "de Spiderman" plutôt que de préciser que c'était le principe "de *l'oncle* de Spiderman"... Mais c'est plus trop compréhensible avec le lapsus :P Cf. ma vidéo sur le Partage des efforts pour le climat pour plus de développements sur ce principe de (l'oncle de) Spiderman.
Sur un principe dérivé de Tournesol, il serait intéressant de pouvoir déterminer, entre plusieurs vidéos, quelle est la meilleur réponse à une autre mensongère, de façon à les associer automatiquement, à la manière de sens critique qui présente de concert les meilleurs avis favorable et défavorable. Le rêve, ce serait l'IA sous-titrant automatiquement les vidéos avec les sources factuelles sur le sujet. A ce propos, l'AFP vient de s'associer avec Mistral.
Mais les fact-chekers c'est tout le monde ! C'est le principe de Tournesol, tt le monde peut rejoindre, c'est une plateforme collaborative. C'est un peu comme si on disait à propos des elections nationales "mouais par ce que y'a des pseudo-votants".
@@nielsbarrier4861par exemple vidéo de Lex Imperi sur Julien Pain. Récemment flibustier et Mendes France disent de ne pas s'emballer sur les gestes "flous" d'elon musk... Les factcheckers parlent de l'importance du contexte dans certain cas et finalement dans certains autres le seul moment serait nécessaire pour se faire un avis. Étonnant non?
En l'occurrence la proposition dans la vidéo ne parle pas de fact checking comme on le connait actuellement. Mais plutôt une collaboration active des utilisateurs grâce à des plateformes type Tournesol sur lesquels ytbe pourrait ajuster ses algo de reco.
@ Bon pas vraiment de sources, à part Lex imperi qui aux niveaux arguments et sources n'est pas très convaincant et très orienté. Dans sa vidéo sur Julien pain il ne fait pas la distinction entre liberté d'expression, opinion, faits... Le monde moderne fait des collabes avec Idriss Aberkane (gros mytho en puissance)... Niveau qualité des sources, on fait mieux ! Du coup, bah j'ai pas vus d'événements analysés sur les fact chackeurs avec des sources (à part un youtubeur qui fait du réact orienté).
Un GRAND BRAVO à tous dans l’ombre comme dans la lumière. Les propos ont une précision chirurgicales et sont amenés avec pédagogie dans une simplicité inspirante. L’intellect est un grand pouvoir et vous user du vôtre avec responsabilité, BRAVO ✊ Perso je rêve d’une plateforme multimodale open source qui est transparente sur son algorithme de recommandation usuelle et qui permet à l’utilisateur de configurer plusieurs algorithmes de recommandation qui s’appliquent en fonction de diverses contraintes comme des plages horaires ou autres. Ça permettrait par exemple de se voir proposer des sujets d’informations quand on le décide où de se divertir le reste du temps. C’est trivial à réaliser techniquement mais ca ne se monétise pas aussi bien qu’un modèle monolithique comme celui de TH-cam et quand bien même ça existerait il faudrait la gravitation suffisante pour attirer une masse critique, rêvons un peu, c’est une missions pour l’Europe et ses états membres ou pourquoi pas une communauté d’humains qui ont à cœur de préserver l’essentiel 🕊️. Merci et encore une fois un GRAND BRAVO à tous ! 🤓✊🤞✌️
Le problème c'est qu'il n'y a pas "une" morale qui vaille pour tout le monde, donc les "devoir moraux" ça revient à une morale qu'on impose aux autres, et ça, c'est contre ma morale. Tant que le débat méta-éthique n'a pas eu lieu, moi, je ne vois aucune raison de me soumettre aux pré-requis moraux d'autres gus, surtout s'ils sont bien intentionnés.
C'est très réel. Après je suis pas certain que ça soit considéré comme une "vraie question" avec des enjeux majeurs (au même titre que le serait l'injection des préceptes moraux de quelques gus dans les gros algos de reco) pour les personnes à qui tu t'adresses; ça fait des années que Lê est soit aveugle à, soit simplement muet sur cette critique qui lui est faite de façon récurrente.
Je pense que leur vidéo répond déjà à cette objection. - Même si les débats éthiques ne sont pas complètement tranchée, toutes les positions généralement défendu amènent à défendre qu'il faudrait réguler. - Comme ils l'ont dit, les paramétrages des algos ne sont pas neutres, donc dans tous les cas il y a un choix qui est fait et leur proposition n'est pas plus imposante que l'algo de base. Ensuite, leur proposition sont loin d'être très autoritaire, c'est juste quelque recommandation de différence, rien est imposé, sachant qu'il y aurait eu dans tous les cas des recommandations. Et surtout, si on est pour la liberté que les gens fassent ce qu'il veulent, alors mieux les informer en est un prérequis. La désinformation pousse les gens à agir de manière non conforme à ce qu'ils auraient fait s'ils avaient été bien informé. - La question est de l'ordre surtout de l'éthique normative et non de la méta-éthique. Parce que sur la méta-éthique, quelque soit les positions ça ne va pas changer grand chose. Si on part d'un postulat réaliste, alors ça redirige ensuite le débat sur l'éthique normative. Si on part d'un postulat anti-réaliste, alors qu'importe ce qui est fait, rien n'est fondamentalement moral ou immoral (et imposer sa morale n'est pas non plus immoral). ps, l'idée qu'il ne faudrait pas imposer sa morale est aussi une règle morale, et du coup pourquoi tu imposerait ton point de vu sur le fait qu'il ne faut pas imposer son point de vu ? ^^
@@Mangayoh c'est un joli retournement argumentatif ça pour pouvoir imposer notre morale ont dit que la neutralité est deja morale ce qui n'est pas le cas c'est justement de pouvoir faire ne sorte que des gens a la morale diamétralement opposé puisse s’entendre dire que c'est un argument morale n'a aucun sens c'"est même un sophisme. c'est du même calibre que certain religieux débiles qui disent que l’athéisme ou la laicité est une religion c'est le degré zero de la reflection
Mais... TH-cam, X, Facebook et consorts imposent *déjà* leur morale au monde entier. La question n'est pas de savoir si vous devez vous y soumettre, la question est de savoir si vous acceptez de vous soumettre à cette morale en particulier, ou si vous préférez une autre morale. Qui est aujourd'hui capable de défendre, d'un point de vue moral, l'algorithme de TH-cam ? Aujourd'hui la seule défense des meta-éditeurs consiste à se cacher derrière leur prétendue neutralité. Le but n'est pas que TH-cam s'aligne sur une morale en particulier, mais qu'il soit contraint de pondérer ses pratiques les plus manifestement immorales.
@@elvex515 intéressant et ça mérite réflexion. Je n'ai pas l'impression de subir la morale de YT mais vous avez raison, c'est plus subtil que ça, et ils peuvent m'en imposer une sans que je ne le sache via l'algo de recommandation. Cependant, pour moi, ça justifie d'autant plus la réflexion méta-éthique. Les pratiques les plus "immorales" sont déjà encadrées par la loi (pas de contenu pédo, etc...) donc vous faites référence à quoi au juste ?
Alternative au tonton à Spiderman 🕸 « Ils doivent envisager qu'une grande responsabilité est la suite inséparable d'un grand pouvoir » - Comité Danton, 7 mai 1793
Je vois sous cette vidéo beaucoup de commentaires à la tonalité un peu différente de ce que je peux lire d'habitude sur cette chaine. Des soit-disant "abonnés" de longue date qui désabo parce que ça parle "morale" (et qui ont du rater toutes les vidéos sur la démocratie ou sur l'IA apparemment, ou les collabs avec MrPhi...). La méconnaissance du contenu de la chaine et le vocabulaire employé ressemble à s'y méprendre à de l'attaque massive de trolls idiots. L'ère du trumpisme qui débute?
@@hypnomachieton com n'explique pas pourquoi des abonnés de longue date seraient choqués par un contenu prescriptif alors que ça fait depuis les débuts de la chaîne qu'on est à la recherche des "meilleurs" systèmes, des plus souhaitables
@Poulpivre Oui je suis pas sûr qu'il s'agisse uniquement d'abonnés de longue date effectivement, ou alors ça fait des années qu'ils ont plus une vidéo de Lê...
Ce que vous dites dans les réponses aux objections me rappelle la vidéo d'Homo Fabulus sur le nudge, où il avance très justement que souvent on est obligé de faire des choix qui auront une influence, si mimine soit-elle, sur le comportement des autres. Dans ce cadre, il ne pas mettre tout ça sur le tapis, mais au contraire réfléchir aux conséquences de nos choix. A partir du moment où l'algorithme est bien obligé de mettre en avant certains contenus plutôt que d'autre (c'est même littéralement sa fonction), autant qu'il le fasse pour le bien commun et pas juste pour le profit de certains... Parce que sinon, ce serait un peu comme dire "Un algorithme qui cherche à retenir à tout prix l'attention des gens, quitte à mettre en avant des contenus trompeurs, le tout pour vendre de la publicité ciblée, ah ça oui, mais alors un algo qui pousse des contenus bénéfiques, ça s'est intolérable !" Il me semble que Vlanx avait sorti une capsule sur le sujet il y a quelques années, d'ailleurs
Sujet bien couvert, sauf sur un point, pourtant capital : presupposer le sujet faisant le choix de publication (l'algo, la bibliothécaire,etc..) comme toujours bienveillant, bien informé et compétent est une hypothèse irréaliste, ce qui est largement preponderant dans le calcul de poids face à la neutralité, en particulier venant de la part d'une bibliothécaire s'occupant d'une mission d'ordre publique. Les médias sont-ils neutres, les services publiques le sont-ils, est-il possible de sélectionner de manière neutre, non, mais c'est normalement le but à atteindre. On peut raisonnablement pas proner la prise de partie, quel que soit le sujet à cause de cela, le risque est beaucoup trop grand qu'une des trois conditions nécessaires ne soient pas remplies et les dérives trop grandes en cas de survenance. Désolé mais côté utilitarisme, les comptes sont pas bons kevin. Je plaisante, le raisonnement déroulé est très solide au demeurant, je manifeste juste mon désaccord.
Ce serait déja plus intelligent puisque fait dans le respect (écologie) des individus et des personnes On sortirait alors de ce paternalisme condescendant pour un vrai travail d'équipe Merci, enfin un peu d'intelligence sur ces questions !
Toujours le meme pattern avec le camp du bien : On postules comme prémisse ce qui devrait arriver bien plus tard dans le raisonnement. On parles d'éthique, d'altruisme, de valeurs purement cosmétiques mais dont on ne verra aucune application in situ (puisque le raisonnement n'admet aucune Alterité en pratique...) Il ne s'agit donc plus ici de "responsabilité" mais bien de "culpabilité" (pour rappel, l'éthique est "personnelle", nul n'a donc légitimité à penser l'éthique d'autrui, contrairement à la morale) Donc on en est la, publier dans des revues à comité de lecture pour faire la...morale. Ceci dit votre titre l'assume, dommage que le contenu amalgame et confonde (voir contribue à la confusion) entre morale et ethique. On est donc toujours pas dans la science (qui reconnait, elle, l'Alterité, puisque basée sur la disputatio) Mieux, le narratif sur le réchauffement prend l'eau ces dernières années, pour peu que l'on ne s’intéresse pas qu'aux sources qui vont dans notre sens...Mais cela demande, et la boucle est bouclée...de l'Alterité Et c'est précisément pour éviter de se frotter à cette Altérité que tant de gauchistes quittent X En gros "on veut bien un autre mais tant que c'est notre papa qui tranche" Ca n'est pas cela la science. Ce sont les datas qui tranchent. Et, parfois, elles ne suffisent pas à trancher. On doit alors vivre avec une part d'incertitude et avec des "autres" qui ne penseront donc pas comme nous. le fameux "les partis fondés sur la haine" (à 13:13) Moi je ne milite pas dans un parti et je ne vote pas, mais dire que des partis seraient "fondés sur la haine", c'est vraiment ne se mettre à aucun moment à la place de l'autre (tout en se parrant des oripeaux de la vertu...gerbant) Tout ceci est une parodie d'écologie, une forme d'utilitarisme bas de gamme pour qui "la fin justifie les moyens" à 14:10 on a un début de lucidité quand à sa part d'ombre...Qui sera de suite ravalée et dissimulée derrière l'arnaque, à 14:49 du "bien commun" : vous n'avez AUCUNE idée de ce qu'est le bien commun (voir ma vidéo sur l'utilitarisme) Vous nous vendez juste le point de l'équilibre de Nash que VOUS préférez comme un bien objectif. C'est une arnaque épistémique a laquelle ne peuvent souscrire que ceux qui n'ont pas étudié la question et que l'on influencera par des histoires, de la propagande...Mais pas de logos solide. 15 : 36 : "on est tres loin d'une dictature verte" : on y est totalement. Il n'y a la qu'un appel à l'émotion, aucun argument, aucun développement sur quel serait le critère objectivable permettant d'évaluer que etc. De la pure propagande gauchiste avec les points faibles habituels : intérêt général, mais voyons c'est évident, bien commun etc. En plus vous semblez intelligents, cultivés etc. Comment diable avez vous fait pour ne jamais avoir réfléchit vos axiomatiques dans leurs zones d'ombres? Vous parlez à la fin des "réflexions les plus poussées", je vois ici tellement de taches sombres que la vidéo me laisse le sentiment d'un dalmatien Mais je sais que le cerveau humain est ainsi fait que l'engagement limbique rend parfois difficile la méta-cognition sur des pans dont on ne veut rien savoir. D'ou l'importance de l'Alterité, encore elle, qui vient précisément nous chatouiller, rôle que je joue ce soir. Ce qui ne m’empêche pas de me relier à vos intentions positives pour le collectif qui ont motivé votre travail.
Non, mais j’crois qu’il faut qu’vous arrêtiez d’essayer d’dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et pour les autres, vous vous rendez pas compte de c’que c’est … Moi quand vous faites ça, ça me fout une angoisse … J’pourrais vous tuer, je crois. De chagrin, hein ! J’vous jure c’est pas bien, il faut plus que vous parliez avec des gens. Plus sérieusement, comment peux tu croire qu'un parti n'est pas fondé sur la haine et la xénophobie et que l'écologie est une escroquerie ? Faut brancher le cerveau hein... Ah oui, même si le paradoxe de la tolérance t'embête (à savoir être intolérant avec les gens qui défendent des idées intolérantes comme le racisme ou le fascisme) sache que ça a déjà été étudié et ça a un nom "le paradoxe de l'intolérance" :')
@@rossignolbenoit210 oui par exemple le fait que la chaleur sur Mars augmente aussi ce qui signifierait que c'est le soleil qui a augmenté son activité, par exemple.
@@sharkam69 "Non, mais j’crois qu’il faut qu’vous arrêtiez d’essayer d’dire des trucs." Au dela de la ref, cela illustre à merveille mon propos, cad le deni d'Alterité de la "bienpensance" oui "Plus sérieusement, comment peux tu croire qu'un parti n'est pas fondé sur la haine et la xénophobie" En regardant et en appliquant le rasoir d'occham, sans approche idéologique et en utilisant mes neurones miroirs et mon empathie (essaie, tu commenceras par ne pas dire aux gens de la fermer...Et tu seras ptet meme enrichit par la différence :) ) "et que l'écologie est une escroquerie" Tu vois la par exemple, tu n'as pas prit le temps d'écouter, de te relier, de te connecter, sinon tu aurais vu que tu met ici dans ma bouche une these qui n'est pas la mienne. Sur le plan émotionnel, tu ne te relies pas Sur le plan du logos, tu fais ici une faute de logique : Penser le réchauffement n'est pas considérer l'écologie comme une escroquerie. Ce dont je parles ici, c'est d'une approche non écologique de l'écologie Je connais le paradoxe de l'intolérance...Et il est ici hors sujet Tu réduis des questions nuancées et fines à deux camps bien monolithiques pour économiser du glucose cérébral Ca aussi ca a été bien étudié. Tout comme les facteurs neurophysiologiques de l'empathie la pensée groupale ou le hooliganisme politique cher à Lé Rien que le fait que tu soit incapable de reformuler convenablement mon propos sans faire d'homme de paille dit tout sur le fait que tu sois ici en économie cognitive...Et illustre le déni d'Alterité dont je parles initiallement
@@arth7905Ça n'excluerait pas la possibilité d'un réchauffement climatique d'origine anthropique. On pourrait avoir un soleil plus actif ET une augmentation due aux activités humaines.
@@timfaverjon3597 oui car c'est important la culture, surtout quand on voit la débilité du monde actuel. L'homme est ainsi fait, il ne retient rien de l'histoire qui se répète encore et encore . Preuve d'un grand manque d'accès à la culture.
Ça marche comment si la solution proposée c'est de mettre en avant des vidéos pour lutter contre le changement climatique, mais on découvre que les recommandations on a bias vers les techno-solutions plutôt que les socio-solutions? Ou bien pour les solutions des compagnies d'un pays, plutôt qu'un autre? Comment éviter la pente glissante dans la granularité des interventions? Comment éviter d'ouvrir la porte vers des interventions dans des directions "indésirables" (système politique X plutôt que Y? Opinion religieuse J plutôt que K? etc.) ?
Oui il n'y a pas d'arbitre capable de prendre cette decision de façon impartiale et juste (de toute façon les résultats scientifiques sont part nature amenés à changer il se peut que la meilleure solution à l'instant X soit en fait négative et que cela sera découvert quelques années plus tard)
La vidéo donne déjà la réponse, et comme bcp de commentaires, j'ai l'impression que les gens n'écoutent qu'à moitié. Lê a proposé 3 méthodes, ici je n'en citerais que 2. - On peut imaginer un système où YT passe par des ONGs et organismes scientifiques, leur diversité et expertise permettant d'obtenir de bonnes recommandations. - Si on opte pour la solution Tournesol, la diversité des utilisateurs/votants et le fait qu'ils n'aient à priori pas tous envie de défendre la même entreprise répond à ce problème. D'ailleurs, l'écologisme incite de toute manière à pencher vers un système politique moins débile, plus efficace et plus juste. Ca se retrouve dans la majorité des solutions proposées et explorées par les scientifiques (vélo, sobriété, recyclage, efficacité énergétique, justice climatique, etc.).
Je suis curieux de connaître les objections des "philosophes" que vous avez jugé "insuffisantes". En tout cas je suis plutôt sceptique du "devoir" moral que devrait avoir une entreprise qui ne l'a jamais été. Pour moi c'est comme demander au chat de ne pas manger la souris par devoir moral ^^. L'éducation et la promotion de la vérification des faits me semblent plus efficace, à court et à long terme, qu'une modération, sous quelconque forme, qui infantilise ses utilisateurs, est irréalisable et étouffe déjà des discours légitimes ou humouristiques. Au final est-ce que ça ne risque pas de renforcer les polarisations, de faire croître des plateformes plus radicales, et de créer au passage des effets Streisand ? Pour moi, réguler les discours de haine et promouvoir la pensée critique devrait être une prérogative étatique dénuée d'idéologie. Si on veut moins de vidéos climatosceptiques ou sur les suv, ça ne passera jamais par youtube ni aucun média ni aucun réseau social.
@mamlaka227 "L'éducation et la promotion de la vérification des faits me semblent plus efficace, à court et à long terme, qu'une modération..." justement, il me semble que tout le dilème de la vidéo et de dire qu'il y a nécessairement modération/séléction avec le modél de YT acctuelle (sujestion, ordre du scroling...) aujourd'hui cette modération n'aide pas à promouvoir l'éducation ext... vu qu'elle séléctione les contenus qui nous retienent le plus sur la plateforme (simple, sensationnel, provoquant). Contenu qu'il est aussi plus facile à produire qu'une étude sourcée et détailer. D'où l'idée de la responsabilité de YT de plus qu'il est avéré que c'est une source d'information principale pour une partie non négligable de la population. L'intervention de l'état est une idée interessente même si je pense qu'il est par nature difficle d'avoir un état "dénuée d'idéologie". Selon moi cette vod n'a pas pour but de dire "il faut faire ça maintenant" mais plutôt "voici le problème et les solutions que l'on a envisagé." A retenir que leur proposition c'est une vidéo sur 50, c'est très loin d'une dicature de la pensé unique ou je ne sais quoi.
@robingirardeau-bastin Je me suis peut-être mal exprimé en ne précisant pas "idéologie dogmatique". Si l'idéologie principale est le fact checking, le recoupage de sources, le doute sceptique, s'informer avant de voter etc.. ça me va ^^ C'est bien parce que il y a et aura toujours une modération, et parce que c'est du contenu facile, et parce que les gens ne cherchent même pas à s'informer ailleurs, que justement la solution ne passera pas par youtube. Si les gens s'informe sur youtube, la faute est à un échec d'éducation aux médias et à l'esprit critique, mais non pas la responsabilité de youtube. La plateforme n'a pas vocation à remplacer une politique éducative... Politique éducative qui mène au 2nd point : tout le programme scolaire français est une "intervention de l'état" et, bien que imparfaite einh, son but premier (et que j'idéalise, sans doute) n'est pas de faire apprendre un dogme mais bien de pouvoir appréhender et analyser la complexité du monde dans une pensée critique. Parce que ce rôle n'est pas rempli, le devoir moral se transfère à youtube ? Si ni les états ni les citoyens ne portent cette "responsabilité morale", c'est pas à youtube qu'on va demander de le faire... Aujourd'hui, la première source d'infos chez les plus jeunes c'est tiktok ; alors quoi on va demander au gouvernement chinois d'obéir à son "devoir moral" envers nos démocraties ? Et rien faire en regardant ?
@@mamlaka227 Je suis d'accord avec toi : vive l'esprit critique et l'éducation national à une part important dans ce precessuse. Je suis aussi d'accord pour dire que la solution ne viendra pas de YT par ce qu'ils en on rien a carré (attention procé d'intention ici ^^). Tu n'as pas donné ton avis la-dessus mais je tiens à preciser que je ne pense pas qu'il soit constructif de désigner un seul responsable qui porterai la charge de tout "l'information" que se soit l'état, l'individu, YT ou autre. Là où nos opigons diverge c'est sur la part de résponsabilité de chacun. De mon point de vu plus un acteur à de l'influence dans un domaine plus il porte de responsabilité. C'est ce qu'ils aborder avec l'approche conséquentialisme de l'étique. A partire de la, être une entreprise qui "est la pour faire du frique" ne t'imunise pas à tenter de régler les problèmes propre à ton secteur (fake new, désinformation, acésibilité d'une info claire...). Donc nous sommes chacun chacune résponsable de la qualité des sources que l'on consulte, et de notre diffusion de ou non ces infos. Et les diffuseurs son résponsable d'entretenir un outil qu'il permet cela (et dans le lot je compte aussi le divertissement, la culture...). j'éstime que fake tcheké une info au milieu des parcielle ou après tes 35-70 h de taf ou si tu sais pas si tu vas pouvoir manger à la fin du mois c'est pas un effort facile à produire alors des outils qui facilite ça c'est pas du luxe. "Aujourd'hui, la première source d'infos chez les plus jeunes c'est tiktok ; alors quoi on va demander au gouvernement chinois d'obéir à son "devoir moral" envers nos démocraties ? Et rien faire en regardant ?" Alors oui "on" va leur demander et il vont rien faire mais ça leur fera pas de mal de mettre leur petite truffe dans leur gros caca. Et a partir de la on peu affirmé qu'il son au mieux indiférant au problème et donc qu'on peu agire en conséquance : désinstaler l'appli, monter des asso de consomateur, demander une légifération... Même tarif pour YT.
Questionnement légitime. Mais quand même c’est bizarre de scepticisme envers des experts ! Si Gibert et al étaient des épidémiologistes, ça sonnerait pas très bien d’écrire qu’on est sceptique de leur conclusion pour x raisons à chaud. Pourquoi ce serait ok dans le cas de la philo morale ?
Peut etre que pour redonner confiance aux gens dans la science du climat il faudrait éviter que les scientifiques du climat soient systématiquement d'extrême gauche, anti occidental, anti capitaliste, anti frontière et insultent de fasciste toute personne qui n'a pas envie de faire grandir ses enfants dans une France qui se transforme en Afrique. L'hypocrisie étant au maximum quand ces mêmes gentils bourgeois habitent dans des quartiers riches bien loin de l'immigration qu'ils adulent tant qu'elle reste loin de chez eux. Comprenez vous qu'à force de les insulter en tenant des arguments absurdes sur un sujet sur lequel vous avez tort, nous finissons par perdre la confiance de ceux que nous voudrions convaincre ? Et vous enfoncez le clou en littéralement quittant X plutôt que de vous remettre en question... Et ça parle d'esprit critique... c'est navrant
Y'a quand même un éléphant dans la pièce : les algorithmes comme TH-cam ne se limitent pas à de la "recommandation", comme dans une bibliothèque. L'algo de YT prend aussi en compte le "goût" (=watch time) des spectateurs, et ajuste à tout moment l'ordre des vidéos en fonction. Là on se demande à aucun moment pourquoi ces types de contenu conspi engrengent autant d'engagement...
Oui, et le fait que l'algorithme de recommandation oriente autant les visionnages est présenté comme une donnée de départ, comme inhérente à la plateforme... Alors qu'il ne va pas du tout de soi qu'en mettant en avant des contenus scientifiques de qualité, les gens continueraient de cliquer sur les recommandations aussi fréquemment.
Ce sujet est largement abordé sur la chaîne. Chaque vidéo ne peut être exhaustive, ni une redite des autres. De plus, votre questionnement tombe à côté de la plaque, car ce n'est pas le sujet. Le sujet est purement ce que l'algo recommande, et comment il le recommande. Au passage, le watch time l'influence mais ne fait pas tout. Il y a derrière un programme optimisée pour passer d'une vidéo à une autre, d'une chaîne à une autre. -> L'algo pourrait montrer toutes les chaînes d'un même sujet à égalité plutôt que mettre que les connues d'abord, par exemple.
L'idée de base est mauvaise et une sacrée pente glissante. Même en imaginant que ça serait bien, ok mais ducoup quelle écologique on promeut ? Parce que par exemple en France le partie qui se dit écologique est le pire du point de vu écologique (e.g. anti nucléaire, anti-ogm). On peut aussi parler des partie eco allemand qui avait pipé leur rapport ce qui à conduite à la situation écologique et énergétique catastrophique du pays? Qui décide de ce qui est la bonne écologie qui doit être mis en avant? Aussi ça fait toujours marrer d'entendre des gens dire que twitter est devenu une echo chamber avec le rachat, ça l'a toujours été, juste avant c'était seulement de l'extrême gauche. Maintenant on peut y avoir les attardés de l'extrême gauche et de l'extrême droite, c'est bien on a de la diversité dans la connerie maintenant.
il me semble que le vrai combat est celui que vous menez sur vos chaines respectives, qui consiste à augmenter la culture et le recul de ceux qui vous écoutent. Votre travail (et celui de bien d'autres you tubeurs sérieux) me fait espérer que, graduellement, les consommateurs de vidéos et plus largement de contenus de réseaux sociaux , sachent distinguer les bêtises de Raptor et autres (la liste serait trop longue) des information sérieuses et des discours étayés par des raisonnements. J'ai en revanche bien peur que votre initiative, aussi bien intentionnée soit elle, d'une part n'ait aucune chance d'aboutir car elle remet en cause le business model des intéressés, d'autre part ne contienne le risque d'une dérive perçue comme bien pensante, élitiste et orientée( si on consacre 2 p cent des videos au changement climatique, quid des discriminations, du harcèlement, de la désinformation sur certains conflits, sur le scandale de notre complaisance avec les régimes les plus inhumains ....)
TH-cam n'a pas de devoir moral et c'est très bien ainsi. Si devoir il y a, c'est celui des États. Qu'un État dise "dans notre pays TH-cam doit mettre en avant la lutte contre le changement climatique" alors pourquoi pas. Mais, au moins sur le principe, ce n'est pas TH-cam de le décider.
@@drapsag91 Je ne sais pas ce qu'il faut faire, mais assurément TH-cam ne fera rien. En tous cas je doute que ça ait beaucoup d'influence : ceux qui s'y intéressent n'y gagneront rien, ceux qui s'en méfient s'en méfieront davantage.
@@hypnomachie Personnellement, je parlerais plus de prise de décision que d'action, et plus particulièrement de décision stratégique parce d'un point de vue purement opérationnel, tous les employés de youtube mènent des actions au quotidien. Ce qui a un réel impact sociétal compte tenu de l'influence de youtube, ce sont ses décisions stratégiques. Or cette stratégie ne relève pas du simple bon sens, elle est contingente puisqu'elle est fortement influencée par des facteurs économiques, technologiques, sociaux et politiques entre autres. Par exemple le fait que plusieurs centaines de millions voire milliards de personnes ont aujourd'hui accès un téléphone mobile connecté à internet haut débit; ou encore le fait que youtube est une entreprise américaine gérée par google qui suit une logique capitaliste et qui s'adapte à un contexte économique plutôt libéral. Toute entreprise, particulièrement celles de la taille de youtube, revoit régulièrement son plan de décisions stratégiques (tous les 3 ou 5 ans par exemple) et a dans ce cas au moins toujours le choix de rester sur le statut quo concernant un sujet ou un autre. Or le fait de choisir de rester sur le statut quo est tautologiquement une prise de décision. De plus, dans tous les autres cas youtube doit également prendre une décision pour modifier sa stratégie. Donc concernant la question de la politique de recommandations de la plateforme (et a fortiori tous les autres sujets), il y a nécessité d'une prise de décision stratégique.
@@hypnomachie Personnellement, je parlerais plus de prise de décisions, notamment de décisions stratégiques, plus que d'actions dans la mesure où tous les employés de youtube mènent déjà des actions au quotidien. Ce qui a un réel impact sociétal, c'est la stratégie de l'entreprise. Or cette stratégie ne relève pas du simple bon sens. Elle est au contraire contingente et dépend de beaucoup de facteurs externes de nature économique, technologique, sociale ou politique entre autres. Par exemple, la stratégie de youtube s'inscrit dans une logique de croissance basée sur l'actionnariat donc dans le but d'assurer la profitabilité de son activité. N'importe quelle entreprise, en particulier celles de la taille de youtube, revoit donc régulièrement sa stratégie (en général au moins une fois tous les 5 ans) pour s'adapter au changement de contexte politique, économique, social, technologique, environnemental, légal, etc. Sur tous les sujets, dont leur politique de recommandations, youtube a le choix de rester ou non sur le statut quo, ce qui dans tous les cas est tautologiquement une prise de décision. Donc de ce point de vue, il y a bien la nécessité d'une prise de décision. Maintenant qu'on a les prémisses, que doit faire youtube si les États ne donnent pas de directives ?
Que de paternalisme ! Vous prenez le public pour des éponges prêt à écouter et prendre au sérieux n'importe quel débile qui parle de n'importe quel sujet. Rien que votre introduction utilisant l'exemple du Raptor est fallacieuse : 800k vues pour une vidéo d'un influenceur ayant 700k abonnés, ce n'est pas ce que j'appellerais une statistique impressionnante, surtout si on prend en compte le fait que cette vidéo signait son grand retour. Et pire que ça, avez-vous vu les commentaires de sa vidéo ?? Les top commentaires : une grosse partie d'entre eux attaque directement le raptor pour son manque de rigueur ! Sa vidéo a, au contraire, décrédibilisé un peu plus le camp de climatosceptique. Vous narratif ne tient pas la route, et montre encore une fois pourquoi un ministère de la vérité est dangereux. Décevant de constater qu'une chaine TH-cam appelée "Science4all" (discipline se voulant descriptive), se soit autant politisée, surtout pour un résultat aussi médiocre.
Je sens que ca va pas me plaire...Vous oubliez avantageusement le role démocratique du débat sur l’intérêt général...YT n'est pas un service public mondial ...Et vous savez que la neutralité est un leurre mais vous n'en tenez pas compte...ok. Mais vous c'est les gentils heureusement(intelligents, modérés et bienveillants)....Faut vraiment gober ça?
Top cette collab ! Bravo 👍 Très intéressant ce devoir de réparation. Peut-on l'imaginer pour les chaines de télé aussi ? (au hasard, CNEWS 😋) Un discours ouvertement climato-sceptique pourrait être sanctionné d'un débunkage en règle sur leur propre chaine à heure de grande écoute. Deux vertus selon moins, corriger les faits directement auprès du public soumis aux fausses informations et être plus dissuasif que l'amende !!! A réfléchir non ?
moi ce qui me fait peur c'est à quel point vous etes convaincu d'avoir raison au point de vouloir empecher les autres de parler. Ce qu'il faut c'est convaincre, pas interdire...
C'est affligeant la quantité de commentaires négatifs dont les arguments sont déjà contredits dans la vidéo (quand ils ne sont pas tout simplement hors sujet). A croire qu'ils se sont arrêtés au titre.
Merci, comme toujours pour vos travaux d'utilité publique. L'objection de conscience devient de plus en plus nécessaire au fur et à mesure des années quand on voit comment le monde évolue. C'est un plaisir et un réconfort certain que de voir des lumières faire face à l'obscurantisme croissant qui nous entoure. De quoi redonner espoir en l'humanité !
Je pense que le devoir moral des gafam s'efface devant les intérêts économiques. Il faudrait plus leur parler avec leur language, intérêts financiers, amendes ou interdictions.
Mise en propriété publique plutôt. Taxer ou coller des amendes signifie leur laisser faire des profits sur ces plateformes. Donc leur laisser l'intérêt à biaiser les algos de ces plateformes, et à faire du lobbying pour casser les réglementations... et à avoir la puissance économique pour faire ce lobbying et ce chantage. Ces plateformes sont par construction vouées à être monopolistiques. Donc expropriation, mise en propriété publique, sous le contrôle et la gestion démocratique des travailleurs qui y travaillent (qui deviendraient "agents de service public") et de la population. Fini les profits sur le dos des petits annonceurs et des données personnelles de la population, fini l'intérêt d'actionnaires milliardaires à biaiser tout.
@Nalojuntu Ces gafam sont protégés par trump. Toucher aux gafam, c'est s'exposer à des représailles américaines imaginaires ou réelles. L'UE et les Européens ne sont pas unis, et l'extrême droite utilise les gafam pour leur propagande et leur extension. C'est donc plutôt mal barré. Perso, j'utilise Qwant à google. TH-cam appartenant à google, je ne suis pas sûr que ce message sera visible longtemps... On verra bien.
Personellement le point qui me parait le plus faible est en effet celui que vous aborder à la fin avec Tournesol: Certes pour le climats c'est un danger réel, mesuré, étudié, mainte fois confirmé. Mais si la responsable des recommendations as d'autres sujets qu'elles trouvent problématiques? Si elle pensent que le manque de planète B va causer notre perte? Si elle pense qu'elle as le devoir moral d'inciter la création du Basilic de Roko (non pas pour la partie torture mais pour la partie bienveillance) ? Ou si elle s'imagine que les anges et démons sont réel, et qu'elle as la capacité de sauver de la damnation pour l'éternité des milliers de personnes? Elle peux faire plein de calcul moraux qui ont des chances d'égaler ou surpasser le devoir d'informer sur le changement climatique, en fonction des présupposé accepté comme vrai. Tournesol semble en effet un magnifique outil pour peser ces différentes problématique entre elle, et au dela de savoir lesquels sont réel ou non, déterminer lesquels sont prioritaire. Mais j'imagine que cette outil as un biais de confirmation envers les menaces auquel on est déjà sensibilisé assez important, entre autre. De plus, si la responsable as une lubie qu'elle pense qui est tue voir censuré (même si le sujet tourne en fait beaucoup par lui même!), un tel système l'encouragerait à penser que son devoir est de modifier les recommandations pour suivre sa vision des choses. C'est pour cela qu'une machine purement orienté sur des objectifs moralement abstrait (donc pas neutre mais pas dans une logique moral non plus) est assez cohérent aussi. PS: Non, je ne crois pas aux basilic de Roko, ou à une théologie quelconque, à une importance de créer plus de base pour l'humanité, ou au climato-sceptisme ou autre.
Que c'est bien dit.. Je suis plutôt d'accord avec le fait d'orienter les algorithmes vers quelques choses de plus sains pour tous ! Après tout, ça devrait tous nous concernés
@soleil.de.minuit3272 je l'entends bien. Mais je préférerais que les plus jeune soient orientés vers de la sensibilation que la rêverie complètement désastreuse pour la planète de certain youtubeur
Un débat passionnant ! Dommage, finalement, que le spectateur soit aussi passif. Ce sont justement ceux qui ne feront pas l'effort d'utiliser des applications comme Tournesol et qui se laisseront guider par l'algorithme. Il faut donc réussir à accompagner éthiquement les plateformes.
Au passage, je ne suis pas sûr que vous apprécieriez que 2% des reco se fassent sur la sécurité, pourtant un droit fondamental, aujourd'hui bafoué en France.
Voila désabonnement direct, je suivais ta chaine Lee car ça parlait de maths et de raisonnement logique (absolument rien de politique en somme. Maintenant c'est de la philosophie "MORALE", des avis contre l'extreme drouate et le bruit des bottes. Je détèste qu'on me fasse la morale. D'ou vous dites que TH-cam a une responsabilité dans la modération ?! C'est une entreprise PRIVEE qui fait son beurre. C'est en rien une "bibliotheque", ou un recueil de savoir neutre. Oui il y a des gens qui transmettent des choses/des connaissances, c'est très bien, mais ce n'est pas le but premier de la plateforme. Le but de la plateforme c'est de faire comme la Télé et de vendre du temps de cerveau disponible pour la pub comme TF1. Ni plus ni moins. Maintenant libre à vous de créer une vraie "bibliotheque d'Alexandrie" (tiens d'ailleurs ça en est ou le projet ?) avec des vidéos/articles scientifiques. Mais surtout avec TOUT type d'etudes, de point de vue et d'analyses et pas le sempiternel discours gauchiste moralisateur qui n'a rien à y faire. Je suis désolé mais le Raptor au moins il sort un contre discours. On peut ne pas être d'accord avec lui, le critiquer, le tester sur les données tout ça, mais ça a tout autant le mérite d'exister que vos discours. De plus, vous parlez du "devoir morale" de la bibliothequaire de mettre en avant le discours qui est "le mieux". Mais le mieux pour qui exactement ? En quoi son jugement, son point de vue est meilleure qu'un autre ? Parce qu'elle a fait des études ? HAHAHA Tiens un argument d'autorité ! J'ai fait des études, je sais "mieux" que toi (alors que je te sors une propagande bien gauchiste) donc voila fais moi confiance et tais toi ? Mais vous prenez vraiment les utilisateurs pour des débiles incapables d'esprit critique ?! Je suis assez grand pour comprendre un raisonnement scientifique, le questionner et savoir qu'on me raconte des cracks. J'ai pas besoin d'un grand manitou pour me dire que ça "c"est bien" ou ça "c'est maaal".
Ha mais c’est insupportable d’être prit pour des abrutis comme ça avec en face un camp sachant, et nous. Alors que si quelqu’un vient me parler comme ça au travail, et qu’il ne démontre pas son point, la sélectivité économique l’écartera. Le problème du média vient de son absence de concurrence sur tous les plans. Chacun des grands médias est détenus par des milliardaires qui perdent de l’argent dessus pour en gagner ailleurs. Les youtubeurs se font financer par des collectifs, et galvanisent les opinions pour conserver une communauté. Il est loin le temps ou mon p’tit docteur de mathématiques m’apportait savoir lorsqu’il m’expliquait les outils de la relativité. C’est extrêmement dommage de jouer ce jeu la, j’espère que le monde universitaire l’a éduqué suffisamment pour ne pas prendre autrui pour un idiot.
Votre conplaisance avec le raptor, ça implique donc que propager de la désinformation c'est tout aussi légitime que l'inverse ? hum bizarre. Et même si on considère que c'est légitime de faire ce qu'il fait, ben les gens veulent généralement être bien intentionné, donc son contenu est nuisible, et ce serait aussi légitime que les gens aient comme recommandationd des infos fiables plutôt que des fausses infos. (d'autant que les fausses infos du raptor ça amène à des conséquences négatives sur la vies des gens ici) (Et vous débarquez, ça fait des années qu'il traite de ces sujets, et il a une série de 30 vidéo sur la démocratie qui date d'au moins 7 ans, une autre de 30 vidéo plus récente sur l'éthique, et toute ces vidéos sur les IA ou sur le covid était très engagé. Et parlé d'éthique ça peut se faire de manière rigoureuse. Ici leur argulentaire est très carrés, et vos contre arguments ont déjà été pris en comtpe dans la vidéo...)
@@Mangayoh ", ça implique donc que propager de la désinformation c'est tout aussi légitime que l'inverse ? hum bizarre" Non, c'est toi ici qui n'est pas conscient de la complaisance de tes prémisses. Tu prétends savoir ce qu'est une "bonne" info d'une "mauvaise" Démontres le nous (ou incorpore plus d'humilité épistémique) Bien sur que tout ne se vaut pas ET produire une modélisation de la qualité d'information binaire glop/pas glop, c'est quand meme le niveau zero d'une pensée un peu complexe. Non? Je veut dire... Si je connais une recette de pates à la carbonara vite fait et excellente à petit prix...Je la poste...un italien sera scandalisé de voir que je met de la creme fraiche. Il a raison aussi... Vous semblez tout ignorer des approches perspectivistes pour vous contenter d'un manichéisme qui est à l'épistémologie ce que mac do est à la cuisine de qualité... C'est votre droit le plus absolu De la à s'ériger en juge de tout et du tout...
C'est pas forcement des gens de droite. La réalité, et en particulier les humains sont très complexes. N'oublions pas que pres de la moitié de la population francaise se déclare " au centre" ou " refuse de répondre" quand on leur demande.
Vidéo inutile. Présentez des faits, et je vous écouterez. Certains youtubers « d’extrême droite » présentent des faits et je les vérifie. Ça se la joue scientifique et quand quelqu’un démontre ses hypothèses, personne n’est en mesure d’effectuer le raisonnement de synthèse. Je suis extrêmement décu par cette vidéo, qui vous a rémunéré en m’imposant une pub dont j’en ai rien a foutre.
Excellent ! Une fois le devoir moral établi, concrètement, comment lui donner une valeur normative ? Est-ce qu'inciter le public à se tourner vers des alternatives plus éthiques comme Bluesky est efficace ? Est-ce que tu recommandes d'établir un principe légal qui contraindrait les réseaux sociaux à être à la hauteur de ces responsabilités ?
La proposition a le mérite d'être concrète, simple et assez raisonnable dans son ampleur. pour ma part je me demande si c'est le bon niveau que de décider de mettre en valeur 2% de comportement responsable tout en laissant le rester exister. je me demande s'il ne faut pas simplement faire comme avec le tabac : non ce n'est plus permis dans l'état des connaissances de demander à un jeune "qu'est-ce qu'il te manque ?" avec un cowboy quelques années avant son décès pour ceux qui ne savent pas, Wayne McLaren et David McLean, 2 figurants pour l'industrie du tabac, sont mort d'un cancer des poumons. le premier a même basculé du lobby tabac à celui des anti-tabac quelques temps avant sa mort... bien trop tard... que de vies humaines gâchées
Excellent ! Tous les demeurés dans les commentaires prétendent que vous attaquez la "liberté d'expression", alors qu'en fait vous voulez juste rétablir une situation saine. Actuellement YT pousse les contenus clivants et haineux (ils font plus de vues donc de profit ainsi), pour le bien de tous il faudrait au minimum rétablir un équilibre et même faire de la modération, càd ne PAS pousser ces contenus clivants et haineux. Comme d'hab ce sont les censeurs et les apprentis dictateurs qui hurlent à la censure dès qu'on tente de défendre la démocratie.
Laisser l'état modérer les contenus des entreprises privées c'est pas une attaque envers la liberté d'expression ? A titre personnel je préférerais que TH-cam ne recommande pas les contenus haineux, mais ça me semble déplacé de faire passer mes préférences personnelles dans la loi. Comme le système de recommandation de TH-cam ne me convient pas, je ne l'utilise pas. C'est ça qu'on appelle la liberté.
La vidéo ne porte pas sur le fait de faire en sorte que l'algorithme arrête de sur-recommander les vidéos clivantes mais bien sur le fait d'inclure dans l'algorithme une invisibilisation des contenus définis comme "climatosceptiques", ce qui est très différent.
@@frankcl1 Pousser un contenu (ce que fait YT) ce n'est PAS neutre, c'est une action délibérée. De plus ce que YT pousse est réellement problématique puisque cela nuit à la société dans son ensemble. Peut-être que VOUS vous choisissez d'ignorer ce que pousse YT et n'allez que vers ce que vous avez activement recherché, mais ce n'est PAS le cas de la majorité des utilisateurs de YT. L'action de YT a donc un impact sur ce que les gens finalement voient, ils introduisent un biais dans la perception des utilisateurs, et ce biais tend à cliver la société et à rendre les gens plus haineux. C'est un fait. Les actes ont des conséquences.
J'étais venu pour éventuellement laisser un commentaire facétieux sur l'oncle de superman histoire de booster un peu la vidéo, mais je suis effaré de la proportion de commentaires réfractaires, voir hostiles, vis-à-vis des propos de la vidéo. O_O Ce qui me paraît être une proposition allant dans le bon sens mais finalement assez modérée semble déjà soulever beaucoup de critiques malgré l'ampleur de la crise écologique en cours... Bref force à vous messieurs, et merci pour votre travail qui continue de nous faire réfléchir et mettre en mouvement sur ces questions.
La même, je suis en train de lire, sur cette chaîne je m'attendais pas à un tel niveau dans les comms x) y a même des gens qui défendent le raptor, c'est fou
Yes, y a sans doute une certaine libération de la parole dû au contexte politique... De mon côté ça ne m'étonne pas ce genre de réaction vu la façon dont l'enjeu de la liberté d'expression a été maltraité (et mal traité) ces dernières années...
Il serait bénéfique de généraliser à toutes informations nécessaires pour le bien public, car actuellement, le dépassement de l'écocide et de la surexploitation de l'eau sont aussi des défis majeurs, et l'écocide (abus pesticides et herbicides, et engrais chimiques) est déjà largement dépassé. Le climat est certes fondamental car il va empirer tout cela encore, mais n'est pas notre unique problème majeur!
Je ne parlerai pas de devoir moral. Mais un devoir pratique, assurer les conditions de la liberté d'expression. Les "fake" en tout genre, falsification de l'histoire, falsification de la science, falsification politique, la haine, le racisme, l'insulte, la diffamation, etc. sont des entraves à la liberté d'expression, car il empêche le débat. Il faut nous en débarrasser. Comme on s'en débarrasse en France depuis les lois sur la presse de 1881.
C'est intéressant l'analogie avec la bibliothèque, mais il y a des différences avec les algorithmes de recommandation. Je suis de ceux qui vont aller farfouiller dans tous les rayons... mais même là je suis rejoint par l'algorithme. Un peu, comme si dans la bibliothèque, des petits robots (on est sensé être sur une autre planète et je suis féru de SF des années 1960-70) allaient sans cesse, même dans ces rayonnages éloignés, vous remettre des livres en avant... Vous remarquerez alors qu'ils sont assez complaisants et vous mettent des livres sur des sujets qui vous intéressent : aujourd'hui je suis en recherche sur la crise climatique, ils vous mettent des contenus sur la crise climatique et pas des négationnistes ; des sérieux. Ils semblent avoir bien compris que pour vous garder dans la bibliothèque, il faut vous donner ce que vous recherchez effectivement. Parfois même, ils peuvent être déroutés... Cet humain d'un seul coup bondit sur un livre sur les noms gaulois des cours d'eau en France... Bah, aller! Ni une ni deux, ils vous mettent en avant tout ce qui parle des gaulois, avec un peu de Romains et de Francs... et puis vous êtes allé voir un contenu historique du même auteur sur un épisode de la résistance... Patatras, ils vous mettent en avant la seconde guerre mondiale... etc, etc... Tout ça pour dire, qu'une fois sorti de l'accueil où ce qui est mis en avant est le plus populaire pour le plus grand nombre, s'ils vous voient déambuler ailleurs en quête de contenus différents, alors ce qui prime c'est de vous garder en vous proposant de façon pertinente ce que vous recherchez. Pour ce qui est des algorithmes et de ceux qui les gèrent, contrairement à la bibliothécaire de l'histoire, rien ne nous dit qu'ils sont conscients ou préoccupés par tel ou tel problème. Et rien ne dit que ce qui est moralement important pour eux et le même que pour vous. Même sur X (c'est vrai que je n'y vais qu'une fois tous les 36 du mois) avec mes abonnements (Monuments historiques, grammaire anglaise et mémorial de la résistance entre autres), ils m'enferment dans cela et je n'ai plus le droit qu'à des monuments historiques (jusqu'au plus humble comme un menhir perdu dans un champs du Loir-et-Cher par exemple), à des récits de vie de résistants et à des tests de grammaire anglaise. Et j'ai bien du mal à les en faire ressortir (contrairement à l'algorithme de youtube) même quand je reprends mes plus anciens abonnements pour aller sur des comptes spécifiques qui traitent de tout autre chose. S'en est même frustrant parce qu'au bout de la trentième chapelle, du quinzième château et du dixième dolmen accompagnés de dix résistants, et cinq "you make me... 1-cried, 2-cry, 3-to cry, je sature un peu. Quant aux contenus polémistes, il ne m'en est pas proposé du tout. Animant des séances de Vie Affective et sexuelle au lycée, j'ai même appris qu'il y avait sur X des contenus explicitement X... moi qui pensais qu'ils étaient là-dessus aussi prudes que youtube ou Facebook... De même, jamais on ne m'a proposé de tels contenus alors que pour les comptes de certains des jeunes (qui n'ont pas encore 18 ans ceci dit en passant), vu leurs centres d'intérêt sur X, on ne leur propose que cela à les entendre (je ne peux pas vérifier, même si une fois, un élève a essayé de me montrer en pleine séance, une vidéo sur X de quelqu'un qui fumait une cigarette électronique, mais pas par la bouche : j'ai du lui dire qu'il ne pouvait pas montrer ça au lycée et que de toute façon, il n'a même pas le doit de voir ça... mais bon, je ne me fais pas d'illusion). La solution ne serait elle pas celle avancée par l'administration Trump pour TIK-TOK : avoir en Europe un algorithme géré par les européens pour tous les réseaux sociaux (et pas que les seuls chinois)? Bons bras de fer géopolitiques en perspective!
Au fond, pour résumer, TH-cam en tant que personne morale doit faite preuve de la fameuse vertu républicaine, c'est-à-dire agir dans l'intérêt de tous.
@@MatthieuCeciestvraiHAGUE donc, essentiellement, le "contrôle démocratique" c'est un appareil de contrôle de l'information détenu par un milliardaire et dont l'objectif est d'empêcher des journalistes de s'exprimer ? C'est un niveau de démocratie jamais atteint depuis l'Union Soviétique dites-moi !! 😂
@@elvex515 Pas du tout : l'algorithme de X est désormais open-source, et ce sont les utilisateurs qui estiment si la note est pertinente ou pas (d'où le côté démocratique), et ça n'empêche pas de s'exprimer, ça menace juste de se faire débunker. il suffit de ne pas mentir... Ah ouais, ça va être pour les journaleux, effectivement
Franchement hallucinant cette vidéo et cette chaîne... ils vivent dans leurs petites bulles et sont persuadés de mener un combat moral. Vous ne servez absolument à rien pour cette société et vive la liberté de penser et de s'exprimer
Merci pour l'article, pour la vidéo et brace yourself pour le déluge de trolls, de malveillance et de déformations de vos arguments. Bravo pour "L'oncle de superman ", tous les geeks offusqués vont faire un commentaire rageux pour corriger et cela va booster la visibilité, je pense que c'est prémédité et c'est malin ! Gros soutien pour vous !
Ça tombe bien, il a fait une série de 34 vidéos sur la démocratie il y a quelques années et qui est disponible sur cette chaîne. Je te la recommande, elle est très bien 👍
@@drapsag91 Et cela illustre précisement qu'on peut produire un travail conséquent sur une notion et, au final, conserver des taches aveugles. Ce qui compte ce sont les arguments, pas le nombre de vidéos ou livres produit(e)s, faut il repeter de tels fondamentaux?
Vous voulez parlez du modèle Bluesky ? Un réseau décentralisé où plusieurs applications (AppView dans le cas d'ATProto) peuvent proposer des interfaces (et des recommandations) concurrentes pour le même RS ?
TH-cam, comme toute entreprise privée, cherche uniquement à faire du profit. Et la façon dont TH-cam fait du profit c'est en maintenant les gens le plus longtemps possible sur leur plateforme pour qu'ils voient le plus de pub possible. Mais de deux choses l'une, soit on considère que dans une société libre les citoyens sont libres de leurs choix et dans ce cas-là personne ne devrait demander à TH-cam d'intervenir dans aucun sens particulier soit on considère que la société n'est pas libre et on se dirige vers le meilleur des mondes d'Aldous Huxley où un petit groupe décide pour les masses. Raptor n'a pas spécialement d'avantage particulier par rapport à Science4All, MrPhi et tous les youtubeurs du camp du "bien" donc je ne vois pas pourquoi TH-cam devrait agir dans le sens du camp du "bien". Que les choses soient claires, je ne suis pas là pour me faire l'avocat du raptor, d'ailleurs son argumentaire et sa vidéo n'étaient pas terrible du tout. Mais je pense que c'est une erreur que de vouloir demander à l'arbitre de choisir un camp. Puisque le critère qui fait que TH-cam choisit de promouvoir telle ou telle vidéo est sa capacité à maintenir le spectateur le plus longtemps sur la plateforme... ben c'est aux vidéastes de faire des vidéos plus attractives. Et franchement, avec toutes les chaînes qui sont étiquetées camp du "bien" je pense que c'est à vous de vous remettre en question.
Personnellement j'aimerais que Google sente avoir un role moral. Par contre il n'a pas de devoir moral dans l'absolu. C'est une entreprise privée qui joue à un jeu dont elle n'a pas fait les règles. Ça peut pas être tiens pour toi une règle ou un devoir supplémentaire mais la petite boîte du coin peut, elle, continuer à être misogyne ou à raconter des conneries sur le climat. Le problème ce sont les règles du jeu, et là, personne ne veut les changer et de toute façon ne saurait comment faire.
qwice est un excellent réseau naissant, basé sur un modèle de notation qui encourage exclusivement les sources fiables et les interactions saines (mesurées) réservé au francophones
Vraiment trop dépolitisant de parler d'un "devoir moral de TH-cam". Il est naïf d'attendre que la minorité propriétaire de TH-cam (ses actionnaires) se mette magiquement à diriger TH-cam pour servir les intérêts de la majorité plutôt que les siens. C'est de bout en bout une question politique. Ce n'est pas la question de la moralité de quelques multi-milliardaires. Le réduire à une question morale, c'est nier que l'environnement qui a "fabriqué" ces milliardaires, participe énormément à former le type de "morale" qu'ils ont - même "à l'insu de leur plein gré". Pour faire une @HomoFabulus : "C'est leur position dans l'environnement qu'est le système capitaliste qui contribue à ce type d'expression de leur 'morale'. Mais ils ont peut-être, et même probablement, le même logiciel moral que vous." (réinterprétation mais non citation) Ce n'est pas la "morale" des individus milliardaires qui est le problème sur lequel il faut agir. Le problème, c'est le système capitaliste. On ne veut pas un groupe d'actionnaires "vertueux" à la tête de ce genre de secteurs clés de l'économie. On veut le contrôle et la gestion démocratique de ces secteurs clés de l'économie par les travailleurs qui y travaillent et par la population, en les mettant en propriété publique (mais pas sous contrôle bureaucratique "stalinien", et bien sous contrôle démocratique).
Au delà de tous les problèmes de principe que cela me pose, j'ai du mal a voir en quoi rajouter une video sur 50 dans l'algo va changer quelque chose. D'autant plus que si ce sont des videos qui ne sont pas organiquement proposées par les algorithmes actuelles, il y a de fortes chances que la probabilité que les utilisateurs décident de ne pas les regarder, meme si elles sont recommandées est plus importantes L'impact me parait du coup negligeable
Je suis pas contre dans l'idée mais... Mon problème c'est que le climat est serte un sujet très important et y faut que les gens soient bien informés, mais c'est pas le seul. L'IA qui est selon moi aussi un grand enjeux de notre siècle, avec les bons cotés comme les mauvais. Toutes les discriminations qui tuent quotidiennement, que ce soit les personnes racisés par des violences policières ou des femmes parce que la médecine ne sait pas les prendre en charge correctement... Donc de un qui décide de quelle lutte mérite d'être mis en avant ? Et de deux, 2% par ci 2% par là, on arrive vite à 10-20%. Sans oublié que youtube c'est un divertissement. Quand je rentre du taf plein de fois je me cale sur youtube pour décompresser, pour débrancher mon cerveau, j'ai pas envi de regarder du contenue sérieux qui me demande de réfléchir. Je dirais que je suis à environ 40/60, 40% de temps de vidéo qui me demande de la réflexion, et 60% temps sans prise de tête. Donc le système prend minimum 1/4 de mon temps de cerveau actif sur youtube (10% de mes vidéos recommandées sont des vidéos due au biais sur les 40% de temps de vidéos intelligentes (et le calcul est grossier juste pour donner l'idée de mon point de vue)), sur des choses potentiellement très intéressante mais j'ai peut-être envie de le (mon temps de cerveau actif) mettre dans autre chose, comme par exemple des luttes qui ne sont pas recommandés par l'algorythme ou juste des sujets généraux pour ma culture générale
Votre argument utilitariste, ça pas juste une répétition du "pollueur payeur", et donc un argument déontologique ? Le calcul le plus élémentaire des conséquences me fait dire qu'il faut exagérer la responsabilité des plateformes, et les faire toutes fermer, en vue de faire un exemple qui démontre au grand public l'urgence de cette crise climatique. Les media classiques seront plus simples à modérer.
Le devoir moral... Bref de l'ingénierie sociale qui va dans un certain sens. Rien de bien différent des curés bigots et zélés ! Je pense qu'il s'agit d'une réaction des gauchistes car la roue tourne tout simplement. Je suis bien d'accord que le changement climatique est un véritable enjeu, il ne s'agit pas là de le nier. Le problème c'est que la question est internationale et que toutes ces nations n'ont pas toutes les mêmes intérêts. Supposons que demain, la politique française soit au main des écolos, avec Jancovici comme ministre de l'énergie (le rêve !) vous pensez que ça va changez quoique ce soit mondialement ? Ou alors il faut s'ingérer dans les affaires des pays étrangers, comme de bons vieux colonisateurs, comme ces prêtres convertissant les "sauvages" au christianisme. Autre problème, les efforts demandés au citoyens, aux entreprises et aux reste du monde sont hétérogènes ce qui crée pas mal de frustrations parmi nos populations et donc un rejet pour ces solutions. Bah oui, faut bien financer les éoliennes ma bonne dame, on va augmenter vos impôts ! Je pourrais poursuivre longuement discuter des problèmes métaphysiques de cette posture, (penser que nous allons sauver le monde), etc. La seule solution qui pourrait avoir un effet serait une forme de totalitarisme mondialisée, et c'est quelque part plus moral que de "façonner" l'opinion, en tout cas c'est moins vicelard.
Serait-il envisageable de proposer aux spectateurs un système leur permettant de sélectionner activement le type de contenu et son volume ? Je crois qu'il serait judicieux d'accorder davantage de pouvoir aux utilisateurs, leur offrant ainsi la possibilité de choisir librement le contenu qui les intéresse.
From chaîne de sciences to "Vite vite, censurons et associations nous à des youtubeurs classés extrême-gauche pour convaincre les gens que la censure c'est magnifique!". L'affaire Tipee ne vous a manifestement pas suffit. On vous a perdu depuis longtemps. Repose en paix, petite chaîne de maths que nous aimions jadis.
Personnellement, la "neutralité" du début de la chaîne me dérangeait. C'était évident il y a plusieurs années que la dérive à laquelle on assiste arrivait, aussi bien dans le monde de la tech qu'au niveau politique, et je ne comprenais pas le besoin de ne pas tirer les conséquences de l'exercice de la pensée. C'est la nécessité de la pensée critique dans le contexte socio-politique actuel qui a mené à cette évolution. Ce n'est pas possible aujourd'hui de penser bien sans s'alarmer de la situation. Et si ce mouvement s'opère vers la gauche, c'est bien parce que la pensée critique mène naturellement à des conclusions inclusives, respectueuses et d'ouverture à l'autre, des valeurs de gauche. La gauche ne veut pas dicter le mode de vie des autres, mais exiger le droit à la dignité pour toustes, alors que la droite cherche à s'imposer à toustes dans l'autoritarisme. C'est une différence fondamentale.
@michelbegoc4036 D'accord très bien mais ce que je retiens du travail de Le depuis des années c'est : "je vais te censurer et censurer des idées pour ton bien, t'inquiète". Ce type est dangereux. Pas étonnant qu'il s'entoure de vidéastes extrême gauche. Il ne pense à aucun mécanisme de protection de libertés fondamentales sur des sujets qui peuvent lui déplaire, ou de protection des opinions avec lesquelles lui et sa clique sont en désaccord. Et pas étonnant que le tournant de la chaîne vous plaît, puisque vous êtres visiblement plutôt extrême gauche vous-même 🤷
Déjà quand ta conclusion parle de gauche et de droite, d'une logique binaire, c'est que t'as pas compris grand chose à la vie... Pour la vidéo, Musk est une conséquence de la logique de pensée de cette vidéo et vouloir le combattre en lui donnant raison est assez ironique... et pathétique surtout venant d'esprits dits supérieurs... @michelbegoc4036
J’en suis qu’au titre je regarderai la vidéo avec plaisir plus tard mais le devoir de TH-cam c’est le même que n’importe quelle société capitalistique, faire de la money money par tous les moyens possibles… Espérons que TH-cam ne sombre pas de manière dystopique pour la pérennité de nos démocraties et de nos écosystèmes. BRAVO pour ton travail d’utilité humaniste ! Hâte de découvrir ton propos ! Force ! ✊🤞✌️
Et sinon ?! Quand allez-vous redescendre sur terre ? Parce que tant que les "fausses opinions" étaient de votre côté : On ne vous entendait pas beaucoup - euphémisme.
@raphaelnej8387 En vrai c'est juste un troll. Peut etre que c'est juste un mec payé par un État genre Russe ou Chinois pour scinder nos pays. L'attention est ce qu'ils veulent, donc ne leur en donnons pas. ( ou pire c'est un bot)
Faut-il que l'algorithme soit neutre ? Evidemment. Je ne fais pas confiance à ceux qui décideront quelles sont les informations importantes (ça sera probablement Elon Musk). La vraie question est l'algorithme actuel est-il vraiment neutre ?
Je dois donc intégrer les problèmes d'algorithmes de recommandation à la modélisation de la Polycrise Globale... Bon... 😓 Je vais créer un domaine: éthique de la donnée Je ne suis plus à quelques millions de lignes prêtes
C’est très rigoureux d’invalider une vidéo sourcée argumentée d’une heure en 20s. N’est-ce pas naïf de penser qu’il suffirait de changer à algorithme pour « grandement » influencer un événement (dramatique et imminent selon vous) ?
coucou, je réfléchi à tournesol, et au moyen d'élire de bons sélectionneurs de vidéo (entre full people et experts) nommer des experts (par les admins) et choisir des gens "tout venants" qui conseils régulièrement les vidéo mises en avant (il semble que leur choix serait avisé sans être expert,s'ils ont du "bon sens" (avec beaucoup d'informations aussi^^) )
Donc laisser un algo avantager la propagation de fausses infos qui font que les gens seront moins à mêmes d'agir comme il l'aurait souhaité si bien informé, ce qui risque de nuire à la vie de pas mal de gens, c'est plus pro-liberté que de changer ce même algo pour qui propose un peu moins de désinformation. okok
Ah le moralisme ! Ah les dévots ! Vous nous avez tellement manqué depuis le XVII eme siècle. En vous écoutant j’ai ponctué chacune de vos paroles d’un « amen » fort à propos. Réjouissez-vous: vous gagnerez l’éternité en servant de modèle à la version moderne de Tartuffe pour le futur Molière de votre génération. Vive la liberté ! À bas la censure !
Petite question: quelles sont vos limites à la liberté d'expression ? Si jamais une plateforme aussi impactante que youtube mettait en avant des vidéos d'appel au djihad auriez le même discours ? Par ailleurs, en considérant que faites la différence entre faits et opinions, ne pensez-vous pas que la mise en avant et l'amplification de contenus qui véhiculent des faits erronés pose problème?
@@TheValmapNote que je suis pas d'accord dutout avec le mec au dessus, mais je t'apporte une réponse : Le droit de dire tout ce qui n'est pas illégal ( les Fake news sont illégales, loi sous macron je crois). Illégale bien sûr au sens de ce que le peuple à voté comme loi, en vrai libertarien la démocratie par représentation serais mise de cotée à profit d'une démocratie à la suisse avec plus de référendum, mais bon on ce constante de ce que l'on a...
Haha, ces "esprits scientifiques" qui cherchent des fondements objectifs à la morale... ! Ca régresse manifestement de partout, de 150 ans en l'occurrence. Bisous Moraline4all !
@ Bien sûr ! Voici une recette de tarte aux fraises : Ingrédients pour la pâte sablée : 250 g de farine 125 g de beurre froid coupé en petits morceaux 70 g de sucre glace 1 pincée de sel 1 œuf
Bon jsp du coup si c'est vrmt un bot qui me répond premier degré ou si c'est un humain qui continue la blague, en tout cas si tu es un humain sache que si j'ai dit ça c'est par ce que j'ai trouvé ta maniere de parler dans le message très cliché de ce qu'aurait dit un bot.
Je pense pas que crée un system qui réduit au silence les opinions minoritaires qui déplaisent, tel que le climatoscepticisme ou le véganisme, sois une bonne chose.
je pense que le postulat initial est faux. et si les gens savaient pour la planete ? en quoi mettre de l'avant des videos sur une situation connue de la majorité changerais quoi que ce soit ? c'est tout simplement pour cela que la bibliotheque ne met pas de l'avant ces livres, car la situation est connue de tous. et ceux qui refusent de voir la vérité en face , on ne pourra pas grand chose pour eux. aussi longtemps que leur maison ne brulera pas, ce qui rendra cette réalité vivante pour eux.
À mon avis c'est assez présomptueux de dire que l'état des connaissances sur le climat est connu de tous. Déjà, parce que la base de connaissances sur le sujet est énorme et surtout parce que la plupart des gens n'ont probablement pas du tout une vision claire des conséquences sur l'environnement de leurs décisions au quotidien.
@@drapsag91 je n'ai pas dit que les gens connaissent tout cela. les gens savent de maniere globale ce qu'Il en ait rare sont ceux qui ne savent rien. donc aucune raison de vouloir forcer la mise en avant de quelque chose de connus au détriment d'autres sujet qui le sont moins et qui devrait l'etre. par exemple et pour rester sur le sujet: combien savent ce qui est mis en place par les entreprises et gourvernements pour luter contre le réchauffement ? ne devrait on pas mettre cela de l'avant ? et tu peux étendre cela avec pleins de sujets, car de maniere globale il y a un manque de connaissance de ce qui est fait de positif dans le monde et apres les gens chialent contre les entreprises et gouvernements alors qu'ils sont seulement mal informé. c'Est un exemple de sujet qui seraient mieux d'etre mis de l'avant dans un monde ou on ne parle que de mauvaises nouvelles... quelle est la derniere fois que l'on a entendu aux nouvelles des embauches ? alors que des mises a pieds font la une... bref, tout cela est subjectif, chacun ses préoccupations, mais vouloir mettre de l'avant quelque chose de connus de la majorité n'a pas d'interet de mon point de vue.
Merci pour votre boulot, mais j'ai peu d'espoir face à son efficacité Quand la frontière entre mensonge et réalité devien si fine face à la propagande, où l'on à beau fournir des milliers de données et de preuves concrètes que cela ne fait pas bouger d'un poil les croyances des gens.
j'ai bcp aimé la vidéo, je suis globalement d'accord avec la proposition, mais ça me rendrait fou de voir des recommandations de vidéaste pseudo-ecolo qui saurait même pas c'est quoi un rendement énergétique, et ça soulève des questions comme où et comment tu mets une limite . je sais pas si je suis clair
La limite serait fixée, j'imagine, via Tournesol, c'est à dire que n'importe qui se créant un compte pourrait participer et la décision collaborative serait mise en avant. Et tkt pas que sur Tournesol c'est pas de l'écologie-je-jette-mes-déchets c'est bien bien plus fiable.
Pile poile quand le courant tourne, coincidence ? C'est une manière peu subtile de ne pas cacher vos opinions politique et de ne pas rester neutre ? :)
Purée courage avec les comms, je m'attendais pas à un tel niveau de réactance. Y a vraiment un soucis dans la compréhension des gens sur des trucs de philo basique autour de la liberté et l'éthique, tous ces gens qui interpète la vidéo comme une "censure liberticide" x)
@@Mangayoh pour toi ? Non j'ai pas le temps. Relis ce que je t'ai écrit dans le 1er com, c'est explicite, si ta un cerveau ça devrait suffire. Et si tu n'en as pas je reexplique : applique sur toi ce que tu attends des autres .
@@jafar0008 Pour le remise en question je ne pense pas avoir de soucis ici. Je n'attends que des arguments pour changer d'avis. Si tu n'en as pas tant pis.
C'est attendu, puisqu'il s'agit de propagande fait au nom de la science ce qui est une pratique "non écologique" de l'écologie. Le jour ou les écolos incarneront ce qu'ils pronent cad un respect du vivant qui commence par l'Alterité, alors ils cesserons de produire de la réactance avec leur utilitarisme irréfléchi. Mais cela demande d'agir non depuis un éspace de peur pour l'avenir mais depuis un éspace de tranquillité et d'acceptation. Cad de cesser de faire d'autrui le responsable de son désalignement interieur. Et cela c'est autrement plus éxigeant
Le problème est dans qui décide des "bonnes causes". Un aspect décentralisé de recommendation ne marchera pas, tout simplement parce que pour un humain, pour recommander la recommandation d'une vidéo, il faut l'avoir visionné, donc déjà qu'on nous l'ai transmis... Sur l'aspect de la neutralité, c'est toujours le même sophisme qui permet de rejeter toute neutralité pour ensuite se permettre de faire n'importe quoi.
Je poste rarement de commentaire sous tes vidéos mais je suis grandement en désaccord avec la thèse globale de la vidéo.
Premièrement, il faut se mettre d'accord sur le fait que vouloir invisibiliser les vidéos climatosceptiques n'est pas neutre idéologiquement. Il est évident qu'une immense partie des vidéos qui se retrouveraient invisibilisées par cette nouvelle version de l'algo ne seraient pas des vidéos disant "le réchauffement climatique est un canular". Beaucoup de vidéos dénonçant des décisions politiques prises au nom de la lutte contre le réchauffement climatique se retrouveraient défavorisées. J'ai l'impressions que vous abordez le sujet du réchauffement climatique comme on aborderait des vidéos négationnistes. La question climatique est liée de très près à des décisions politiques qui sont par essence débattables et non factuelles, liées à des questions sociales, de rapports de forces etc... Il est évident que c'est tout un pan politique qui se retrouverait grandement invisibilisé par de telles modifications algorithmiques, parfois seulement pour ne pas adhérer pleinement aux initiatives politiques des plus fervents militants pour le climat. Le fait de dépouiller la question du climat (dans tout ce qu'elle implique de très large) de son aspect politique et parfois subjectif pour l'assimiler à une réalité factuelle toute simple (il existe un réchauffement causé par l'homme) est à la base de toute votre argumentation.
Ensuite, l'argument au cœur de votre vidéo est qu'actuellement les recommandations ne sont pas neutres puisqu'elles cherchent à maximiser le temps des usagers sur youtube et que donc modifier l'algo pour l'orienter vers des "bonnes actions" n'est pas un problème. Je trouve cet argument profondément fallacieux et problématique. Déjà, je trouve assez osé de mettre sur le même plan un algorithme qui maximise la satisfaction de l'utilisateur et son temps sur la plateforme et un algorithme manipulé manuellement pour invisibiliser un type de contenu idéologique légal. Comparer un algo qui favorise les créateurs les plus prolifiques 12:55 avec un algo qui favorise un camp idéologique n'a pour moi aucun sens. Ce n'est pas moralement si dérangeant d'invisibiliser les créateurs qui postent peu, ça l'est beaucoup plus d'invisibiliser ceux d'une certaine coloration idéologique. Idem, comparer la modération de la nudité 13:24 à une modération des vidéos critiques du réchauffement climatique n'a aucun sens. Cette modération intervient pour respecter des lois (protection des mineurs pour la nudité) ou pour s'aligner avec des règlementations étatiques (globalement démocratiques donc). Egalement, justifier une orientation idéologique volontaire d'un algorithme par le fait que X est devenu rempli d'idées d'extrême droite 13:34 et que donc aucune plateforme est neutre est profondément fallacieux. Si une plateforme prend une coloration politique par l'usage que les gens en font, qu'il en soit ainsi, je ne vois pas en quoi ça justifierait de manipuler idéologiquement l'algorithme d'une plateforme. Personnellement je fais une différence conceptuelle fondamentale entre des algorithmes qui cherchent à maximiser le temps de visionnage (qui posent énormément de problèmes je suis d'accord) et dont les conséquences sur le type de contenu recommandé est indirect et non souhaité, et un algorithme qui serait conçu pour favoriser ou invisibiliser certaines idées politiques.
Un autre argument que vous avancez est le fait que chaque plateforme fait les choix méta-éditoriaux qu'elle veut, que ceux actuels sont opaques et favorisent un peu aléatoirement certains créateurs et donc qu'il n'y a pas de soucis à orienter idéologiquement l'algorithme. Si demain l'algorithme de youtube réduisait les recommandations des vidéos de personnes noires, personne n'irait dire qu'ils exercent leur liberté méta-éditoriale. Même si les conséquences d'une orientation idéologique de l'algorithme avaient le même effet un peu aléatoire que l'algorithme actuel sur les créateurs, cela n'empêche pas de critiquer le fait que ce soit intentionnellement conçu pour viser une partie du spectre politique. Vous semblez également oublier que youtube a un quasi monopole sur la diffusion de vidéos et que donc restreindre idéologiquement l'expression des gens sur la plateforme n'est pas comme exercer une liberté éditoriale sur Le Figaro ou Libération, si les gens ne sont pas contents ils ne vont pas retourner sur Dailymotion...
Ce qui me dérange finalement est l'aspect paternaliste sous-jacent. Les citoyens sont vus comme des éponges à informations qui absorberait et répercuteraient en vote ou action personnelle tout contenu auquel ils sont confrontés et il faudrait les protéger de la désinformation en contrôlant et modifiant les informations qu'ils consomment, comme un père de famille qui changerait de chaîne quand passe une scène de sexe à la TV. En plus d'être très condescendant, cette posture (assez peu conscientisée je pense) accentue le gouffre qui gangrène l'occident entre élites et anti élites. Comment réagiraient les gens s'ils apprenaient que la dernière vidéo sur le réchauffement climatique de leur youtubeur préféré ne leur a pas été recommandée parce qu'une obscure élite considère qu'il faut que les gens voient le moins possible ce genre de contenu ? Globalement je pense que la solution est à chercher vers des systèmes de contextualisation et de fact-checking collaboratif sur le modèle des notes de la communauté sur X, sans modifier les algorithmes ou censurer les contenus. Cela garantit une neutralité idéologique des plateformes tout en garantissant que les fausses informations ou les informations décontextualisés soient corrigées, le tout sans censure et de manière collaborative et décentralisée.
Je pense qu'avant de parler de déontologisme et de conséquentialisme il faut prendre un peu de recul et arrêter de voir la société comme une IA mal alignée avec nos croyances et rester sur des principes simples et fondamentaux de neutralité, de liberté et de transparence. Il y a des humains derrière, dont les idées ne valent pas moins que les nôtres.
Commentaire très pertinent. J’ajouterai mon avis personnel : Lê incarne parfaitement cette catégorie de gens brillants dans les sciences mais déconnectés de la vie de monsieur tout le monde et idéalistes quant à la manière de gérer les choses humaines et inaptes à comprendre le spectre large des humains. En découlent ces vidéos politisées qui sont toujours idéologiquement très marquées
Il me semble que c'est sur cette chaîne que j'avais lu "critiquez le jeu, pas les joueurs". Il y a quelque chose de don quichote à vouloir lutter de cette façon contre des entreprises qui ne font que suivre les règles qui fondent leur existence et assurent leur pérennité. Pas certain que ce soit sur ce terrain que le combat soit efficace
Je parles à la place de Lê, mais j'imagine que c'est aussi ce qu'il pense. À premiere vue, je dirai qu'il a crée Tournesol et fait cette série de vidéo sur l'éthique afin de "faire émerger dans l'opinion publique" cette idée, pour qu'elle puisse faire pression sur les décideurs politiques et les différentes sphères de l'Etat. L'Etat finirait par appliquer cette idée, et donc modifier le jeu.
Same.. ne pas critiquer les joueurs les excuseraient de profiter de celui-ci en en manipulant les règles qui n'était pas construites pour ce but.... changer la loi prend bien plus de temps et de moyen que je changer les comportements, et changer les comportement nécessite un lobbying intense contre les pratiques de triches légales.
En réalité, pour atteindre un but il existe plusieurs stratégies. Et en général il faut les combiner pour cumuler leurs effets. Donc non, il faut aussi lutter contre les joueurs (en régulant par exemple), qu’ils soient des entreprises ou des individus.
@@RaphaelMoulin-yi4zf L'État n'est pas plutôt un joueur ? À un certain niveau, il y a un jeu sur lequel on n'a juste pas de prise, je pense.
@ Bonne réponse, c'est vrai que l'Etat est aussi un joueur. On peut aussi dire que l'Etat est un joueur qui créer un jeu pour les autres joueurs ( un méta-jeu ).
Quand vous dîtes " À un certain niveau, il y a un jeu sur lequel on n'a juste pas de prise, je pense", si vous faîtes allusion à qqch comme la culture, les conditions matérielles de vie, l'Histoire alors je vois ce que vous voulez dire. Mais baissez les bras à cause de ça me paraît un peu absurde, pas vous ?
Mais pour faire ça, faudrait que youtube soit en dehors d'un modèle libéral ?? Ça me parait illusoire de croire que les intérêts des actionnaires de youtube sont d'appliquer votre politique algorithmique. Mais force à vous 🥰.
Oui, comment mettre cela en pratique, c'est toute la question.
Ou alors il faudrait que la plateforme soit contrainte et forcée par des lois comme des décrets européens ! Ce qui est tout à fait envisageable.
Exact, c'est la question du rapport de force qui est mise de côté ici. Sûrement le sujet d'une autre vidéo
Oui certes vous avez raison, mais la chaîne la plupart du temps n'a aucune lecture politique des sujets, c'est pas nécessairement un problème, faut voir la vidéo en faisant abstraction de "chercher à être réaliste", le principe c'est d'aborder les thèmes de façon idéaliste ou abstraite.
Je pense pas que la fonction de cette chaîne est de proposer des solutions pour faire appliquer les choses.
Là l'idée c'est simplement de parler purement théoriquement. Si vous voulez de la pratique il faut aller autre part, chaque espace à ses fonctions et ses compétences.
Science4all fait ses trucs (par exemple de la recherche, produire de la théorie) et c'est très bien (je dis pas ça comme une critique, c'est normal que des gens aient des lacunes ou des angles morts), si vous voulez travailler à appliquer des choses ou y réfléchir il faut aller à d'autres endroits pour que les espaces se complètent mutuellement.
Dans ce monde capitaliste, le législateur :
- a donné le droit aux salariés de se syndicaliser
- a imposé le devoir aux entreprises d'assurer la sécurité des salariés
- a imposé aux entreprises des normes environnementales
- etc
tout ça sans sortir du capitalisme.
10:15 L'oncle de Superman, aie aie aie...
C'est bien Spiderman, le chercheur n'a pas fait d'approximation.
Ça m’a tendu ! 😆😆
ref: en.wikipedia.org/wiki/With_great_power_comes_great_responsibility
On sait ! J'en ai déjà parlé, notamment dans ma vidéo sur le Partage des efforts pour le climat. Et Martin sait aussi, c'est juste un lapsus de sa part. Et la blague par la suite consistait à dire que Caney parlait du principe "de Spiderman" plutôt que de préciser que c'était le principe "de *l'oncle* de Spiderman"... Mais c'est plus trop compréhensible avec le lapsus :P
C'était pour voir si vous suiviez
(en vrai, c'est un métier, TH-camur; pas facile de parler dedans la caméra)
Wow grosse force à vous, vu le niveau des commentaires... Merci pour cette vidéo intéressante et, oui, définitivement oui, le système est cassé. D'autant plus quand on voit la véhémence avec laquelle des gens arrivent encore à défendre que la crise climatique est inventée.
Avant d'affirmer que le systeme soit "cassé", le présupposé dans l'arbre épistémologique est bien que vous affirmez connaitre le fonctionnement normal ou supposé du dit systeme...Prérequis indispensable au fait d'affirmer qu'il fut "cassé"...non?
Sommes nous d'accord avec cela?
Et si oui, il vous revient la charge de la preuve...bon courage, car vous venez d'affirmer l'air de rien comprendre et connaitre l'intégralité des tenants et aboutissant de l'humanité et de la vie organique voir de la vie tout court.
Ca va les chevilles?
Non, ce que j'y perçois, vu d'ici, au risque de me tromper, bien sur (mais je pense me tromper moins que l'affirmation incroyable précédente), c'est simplement un présupposé qui est que l'homme doive "faire" quelque chose.
Résidus du meurtre de Dieu durant les lumières, qui structurait le chaos via les rites etc. (on ne va pas faire un cours d'anthropologie ici)
Et cela a laissé l'homme seul, désorienté, désœuvré.
Et pour juguler son angoisse, il s'invente alors des causes, un but, un hubris
Pour ne pas sentir sa petitesse au sein de la création.
J'aimerais vous lire
- Sur la prémisse
- Sur votre présupposé estomaquant
- Sur ma proposition d'une hypothèse qui respecte bien mieux le rasoir d'occham (mais à l’inconvénient de nous ramener un peu face a notre ombre, prolegomene à une véritable écologie, comme je l’explique sur ma chaine)
@@hypnomachie Oui écoutez, ça va assez bien les chevilles puisque je n'essaie pas de donner des cours de rhétorique, de philosophie et même d'anthropologie à une personne que je ne connais pas. D'autant que ce fameux cours, que je ne suis pas entrain de donner, à l'incroyable audace de s'attaquer purement sur la forme du propos et nullement sur le fond tout en se donnant l'apparence d'attaquer le fond et ce d'une manière, je dois le dire, parfaitement confuse, se donnant les airs de l'intelligence et presque du lyrisme, c'est beau.
Vous répondez à ma question en faisant du ad personam
Ca n'est pas une réponse en terme de logos
@@hypnomachie bien tenté, mais c'est une excellente illustration des limites de la zététique : ici, j'essaie de montrer qu'en fait, vous n'avez absolument pas porté de critique sur le fond de mon commentaire. D'ailleurs je pourrais aussi considérer "ça va les chevilles" comme de l'ad personam si ça me chante, ça ne changera rien. Vous passez fondamentalement et avec une régularité qui force le respect à côté du fond du propos. Cependant, vous avez bien trop d'ego pour chercher autre chose que des manières d'invalider mon discours en critiquant sa forme. Les questions de biais rhétorique dans un argumentaires doivent être utilisé pour débusquer les pratiques discursives malhonnête, celles qui font croire quelque chose de faux. Hors, si la forme de mes commentaire n'est pas "parfaite" selon vous, leurs fond, lui, est tout à fait correct (ou en tout cas, vous n'avez fait aucun effort pour me montrer l'inverse).
@@urdnotthrox9013 " ici, j'essaie de montrer qu'en fait, vous n'avez absolument pas porté de critique sur le fond de mon commentaire."
Si remettre en question l'axiomatique d'un propos, ca n'est pas parler du fond, qu'est ce que c'est?
En fait, vous postulez que je m'inscrirais dans un certain cadre antagoniste (ou toute parole viendrait "critiquer" ce que vous dites comme dans une disputatio)
Ca n'est pas mon propos
Moi je vient penser, ensemble, l'axiomatique lorsque celle ci me semble tres complaisante
En l'occurence ici le fait que vous postulez (etes vous d'accord?)
connaitre le fonctionnement du systeme (cad de la vie)
C'est une affirmation tres osée...qui demande des preuves extra-ordinnaires
Bref, si vous respectez le rasoir de Hitchens, d'ou vient cette affirmation?
Excellent, merci !
La déontologie m'oblige à fact-checker la honteuse erreur faite dans cette vidéo à 10:07 qui en plus est reprise a 10:25, c'est bien l'oncle de Spiderman qui dit "De grand pouvoirs implique de grande responsabilitées" dans le film éponyme de 2002 ;)
Et dans les comics avant, mais c'est un sujet que je ne maîtrise pas, personnellement.
On sait ! C'est juste un lapsus de la part de Martin. Et la blague par la suite consistait à dire que Caney parlait du principe "de Spiderman" plutôt que de préciser que c'était le principe "de *l'oncle* de Spiderman"... Mais c'est plus trop compréhensible avec le lapsus :P
Cf. ma vidéo sur le Partage des efforts pour le climat pour plus de développements sur ce principe de (l'oncle de) Spiderman.
Sur un principe dérivé de Tournesol, il serait intéressant de pouvoir déterminer, entre plusieurs vidéos, quelle est la meilleur réponse à une autre mensongère, de façon à les associer automatiquement, à la manière de sens critique qui présente de concert les meilleurs avis favorable et défavorable.
Le rêve, ce serait l'IA sous-titrant automatiquement les vidéos avec les sources factuelles sur le sujet.
A ce propos, l'AFP vient de s'associer avec Mistral.
Mouais je suis pas convaincu, vu les dérives évidentes et factuelles des “pseudo fact checkers”
Mais les fact-chekers c'est tout le monde ! C'est le principe de Tournesol, tt le monde peut rejoindre, c'est une plateforme collaborative. C'est un peu comme si on disait à propos des elections nationales "mouais par ce que y'a des pseudo-votants".
C'était quoi les dérives ? Des événements sourcés m'interessent !
@@nielsbarrier4861par exemple vidéo de Lex Imperi sur Julien Pain.
Récemment flibustier et Mendes France disent de ne pas s'emballer sur les gestes "flous" d'elon musk... Les factcheckers parlent de l'importance du contexte dans certain cas et finalement dans certains autres le seul moment serait nécessaire pour se faire un avis.
Étonnant non?
En l'occurrence la proposition dans la vidéo ne parle pas de fact checking comme on le connait actuellement. Mais plutôt une collaboration active des utilisateurs grâce à des plateformes type Tournesol sur lesquels ytbe pourrait ajuster ses algo de reco.
@ Bon pas vraiment de sources, à part Lex imperi qui aux niveaux arguments et sources n'est pas très convaincant et très orienté.
Dans sa vidéo sur Julien pain il ne fait pas la distinction entre liberté d'expression, opinion, faits...
Le monde moderne fait des collabes avec Idriss Aberkane (gros mytho en puissance)... Niveau qualité des sources, on fait mieux !
Du coup, bah j'ai pas vus d'événements analysés sur les fact chackeurs avec des sources (à part un youtubeur qui fait du réact orienté).
Un GRAND BRAVO à tous dans l’ombre comme dans la lumière. Les propos ont une précision chirurgicales et sont amenés avec pédagogie dans une simplicité inspirante. L’intellect est un grand pouvoir et vous user du vôtre avec responsabilité, BRAVO ✊
Perso je rêve d’une plateforme multimodale open source qui est transparente sur son algorithme de recommandation usuelle et qui permet à l’utilisateur de configurer plusieurs algorithmes de recommandation qui s’appliquent en fonction de diverses contraintes comme des plages horaires ou autres. Ça permettrait par exemple de se voir proposer des sujets d’informations quand on le décide où de se divertir le reste du temps. C’est trivial à réaliser techniquement mais ca ne se monétise pas aussi bien qu’un modèle monolithique comme celui de TH-cam et quand bien même ça existerait il faudrait la gravitation suffisante pour attirer une masse critique, rêvons un peu, c’est une missions pour l’Europe et ses états membres ou pourquoi pas une communauté d’humains qui ont à cœur de préserver l’essentiel 🕊️.
Merci et encore une fois un GRAND BRAVO à tous !
🤓✊🤞✌️
Le problème c'est qu'il n'y a pas "une" morale qui vaille pour tout le monde, donc les "devoir moraux" ça revient à une morale qu'on impose aux autres, et ça, c'est contre ma morale.
Tant que le débat méta-éthique n'a pas eu lieu, moi, je ne vois aucune raison de me soumettre aux pré-requis moraux d'autres gus, surtout s'ils sont bien intentionnés.
C'est très réel.
Après je suis pas certain que ça soit considéré comme une "vraie question" avec des enjeux majeurs (au même titre que le serait l'injection des préceptes moraux de quelques gus dans les gros algos de reco) pour les personnes à qui tu t'adresses; ça fait des années que Lê est soit aveugle à, soit simplement muet sur cette critique qui lui est faite de façon récurrente.
Je pense que leur vidéo répond déjà à cette objection.
- Même si les débats éthiques ne sont pas complètement tranchée, toutes les positions généralement défendu amènent à défendre qu'il faudrait réguler.
- Comme ils l'ont dit, les paramétrages des algos ne sont pas neutres, donc dans tous les cas il y a un choix qui est fait et leur proposition n'est pas plus imposante que l'algo de base. Ensuite, leur proposition sont loin d'être très autoritaire, c'est juste quelque recommandation de différence, rien est imposé, sachant qu'il y aurait eu dans tous les cas des recommandations. Et surtout, si on est pour la liberté que les gens fassent ce qu'il veulent, alors mieux les informer en est un prérequis. La désinformation pousse les gens à agir de manière non conforme à ce qu'ils auraient fait s'ils avaient été bien informé.
- La question est de l'ordre surtout de l'éthique normative et non de la méta-éthique. Parce que sur la méta-éthique, quelque soit les positions ça ne va pas changer grand chose. Si on part d'un postulat réaliste, alors ça redirige ensuite le débat sur l'éthique normative. Si on part d'un postulat anti-réaliste, alors qu'importe ce qui est fait, rien n'est fondamentalement moral ou immoral (et imposer sa morale n'est pas non plus immoral).
ps, l'idée qu'il ne faudrait pas imposer sa morale est aussi une règle morale, et du coup pourquoi tu imposerait ton point de vu sur le fait qu'il ne faut pas imposer son point de vu ? ^^
@@Mangayoh c'est un joli retournement argumentatif ça pour pouvoir imposer notre morale ont dit que la neutralité est deja morale ce qui n'est pas le cas c'est justement de pouvoir faire ne sorte que des gens a la morale diamétralement opposé puisse s’entendre dire que c'est un argument morale n'a aucun sens c'"est même un sophisme. c'est du même calibre que certain religieux débiles qui disent que l’athéisme ou la laicité est une religion c'est le degré zero de la reflection
Mais... TH-cam, X, Facebook et consorts imposent *déjà* leur morale au monde entier. La question n'est pas de savoir si vous devez vous y soumettre, la question est de savoir si vous acceptez de vous soumettre à cette morale en particulier, ou si vous préférez une autre morale.
Qui est aujourd'hui capable de défendre, d'un point de vue moral, l'algorithme de TH-cam ? Aujourd'hui la seule défense des meta-éditeurs consiste à se cacher derrière leur prétendue neutralité.
Le but n'est pas que TH-cam s'aligne sur une morale en particulier, mais qu'il soit contraint de pondérer ses pratiques les plus manifestement immorales.
@@elvex515 intéressant et ça mérite réflexion.
Je n'ai pas l'impression de subir la morale de YT mais vous avez raison, c'est plus subtil que ça, et ils peuvent m'en imposer une sans que je ne le sache via l'algo de recommandation.
Cependant, pour moi, ça justifie d'autant plus la réflexion méta-éthique.
Les pratiques les plus "immorales" sont déjà encadrées par la loi (pas de contenu pédo, etc...) donc vous faites référence à quoi au juste ?
Alternative au tonton à Spiderman 🕸
« Ils doivent envisager qu'une grande responsabilité est la suite inséparable d'un grand pouvoir » - Comité Danton, 7 mai 1793
Je vois sous cette vidéo beaucoup de commentaires à la tonalité un peu différente de ce que je peux lire d'habitude sur cette chaine. Des soit-disant "abonnés" de longue date qui désabo parce que ça parle "morale" (et qui ont du rater toutes les vidéos sur la démocratie ou sur l'IA apparemment, ou les collabs avec MrPhi...). La méconnaissance du contenu de la chaine et le vocabulaire employé ressemble à s'y méprendre à de l'attaque massive de trolls idiots. L'ère du trumpisme qui débute?
Ou alors il y a des gens qui les ont vues...Et qui s’expriment en connaissance de cause (attention, dissonance cognitive en approche)
@@hypnomachieton com n'explique pas pourquoi des abonnés de longue date seraient choqués par un contenu prescriptif alors que ça fait depuis les débuts de la chaîne qu'on est à la recherche des "meilleurs" systèmes, des plus souhaitables
@@hypnomachie Merci pour votre commentaire.
@Poulpivre Oui je suis pas sûr qu'il s'agisse uniquement d'abonnés de longue date effectivement, ou alors ça fait des années qu'ils ont plus une vidéo de Lê...
@@Poulpivre C'est toujours un plaisir de ramener un peu de nuance et de complexité dans un monde binarisé par l'astroturfing
Ce que vous dites dans les réponses aux objections me rappelle la vidéo d'Homo Fabulus sur le nudge, où il avance très justement que souvent on est obligé de faire des choix qui auront une influence, si mimine soit-elle, sur le comportement des autres. Dans ce cadre, il ne pas mettre tout ça sur le tapis, mais au contraire réfléchir aux conséquences de nos choix. A partir du moment où l'algorithme est bien obligé de mettre en avant certains contenus plutôt que d'autre (c'est même littéralement sa fonction), autant qu'il le fasse pour le bien commun et pas juste pour le profit de certains... Parce que sinon, ce serait un peu comme dire "Un algorithme qui cherche à retenir à tout prix l'attention des gens, quitte à mettre en avant des contenus trompeurs, le tout pour vendre de la publicité ciblée, ah ça oui, mais alors un algo qui pousse des contenus bénéfiques, ça s'est intolérable !" Il me semble que Vlanx avait sorti une capsule sur le sujet il y a quelques années, d'ailleurs
Bravo.
On comprend mieux ce que n'est pas la liberté d expression.
Sujet bien couvert, sauf sur un point, pourtant capital : presupposer le sujet faisant le choix de publication (l'algo, la bibliothécaire,etc..) comme toujours bienveillant, bien informé et compétent est une hypothèse irréaliste, ce qui est largement preponderant dans le calcul de poids face à la neutralité, en particulier venant de la part d'une bibliothécaire s'occupant d'une mission d'ordre publique. Les médias sont-ils neutres, les services publiques le sont-ils, est-il possible de sélectionner de manière neutre, non, mais c'est normalement le but à atteindre. On peut raisonnablement pas proner la prise de partie, quel que soit le sujet à cause de cela, le risque est beaucoup trop grand qu'une des trois conditions nécessaires ne soient pas remplies et les dérives trop grandes en cas de survenance. Désolé mais côté utilitarisme, les comptes sont pas bons kevin. Je plaisante, le raisonnement déroulé est très solide au demeurant, je manifeste juste mon désaccord.
Peut-on imaginer une solution où le spectateur choisit (activement), à quel type de contenu il souhaite être exposé, et à quelle proportion?
Ce serait déja plus intelligent puisque fait dans le respect (écologie) des individus et des personnes
On sortirait alors de ce paternalisme condescendant pour un vrai travail d'équipe
Merci, enfin un peu d'intelligence sur ces questions !
Toujours le meme pattern avec le camp du bien :
On postules comme prémisse ce qui devrait arriver bien plus tard dans le raisonnement.
On parles d'éthique, d'altruisme, de valeurs purement cosmétiques mais dont on ne verra aucune application in situ (puisque le raisonnement n'admet aucune Alterité en pratique...)
Il ne s'agit donc plus ici de "responsabilité" mais bien de "culpabilité" (pour rappel, l'éthique est "personnelle", nul n'a donc légitimité à penser l'éthique d'autrui, contrairement à la morale)
Donc on en est la, publier dans des revues à comité de lecture pour faire la...morale.
Ceci dit votre titre l'assume, dommage que le contenu amalgame et confonde (voir contribue à la confusion) entre morale et ethique.
On est donc toujours pas dans la science (qui reconnait, elle, l'Alterité, puisque basée sur la disputatio)
Mieux, le narratif sur le réchauffement prend l'eau ces dernières années, pour peu que l'on ne s’intéresse pas qu'aux sources qui vont dans notre sens...Mais cela demande, et la boucle est bouclée...de l'Alterité
Et c'est précisément pour éviter de se frotter à cette Altérité que tant de gauchistes quittent X
En gros "on veut bien un autre mais tant que c'est notre papa qui tranche"
Ca n'est pas cela la science.
Ce sont les datas qui tranchent.
Et, parfois, elles ne suffisent pas à trancher.
On doit alors vivre avec une part d'incertitude et avec des "autres" qui ne penseront donc pas comme nous.
le fameux "les partis fondés sur la haine" (à 13:13)
Moi je ne milite pas dans un parti et je ne vote pas, mais dire que des partis seraient "fondés sur la haine", c'est vraiment ne se mettre à aucun moment à la place de l'autre (tout en se parrant des oripeaux de la vertu...gerbant)
Tout ceci est une parodie d'écologie, une forme d'utilitarisme bas de gamme pour qui "la fin justifie les moyens"
à 14:10 on a un début de lucidité quand à sa part d'ombre...Qui sera de suite ravalée et dissimulée derrière l'arnaque, à 14:49 du "bien commun" : vous n'avez AUCUNE idée de ce qu'est le bien commun (voir ma vidéo sur l'utilitarisme)
Vous nous vendez juste le point de l'équilibre de Nash que VOUS préférez comme un bien objectif.
C'est une arnaque épistémique a laquelle ne peuvent souscrire que ceux qui n'ont pas étudié la question et que l'on influencera par des histoires, de la propagande...Mais pas de logos solide.
15 : 36 : "on est tres loin d'une dictature verte" : on y est totalement.
Il n'y a la qu'un appel à l'émotion, aucun argument, aucun développement sur quel serait le critère objectivable permettant d'évaluer que etc.
De la pure propagande gauchiste avec les points faibles habituels : intérêt général, mais voyons c'est évident, bien commun etc.
En plus vous semblez intelligents, cultivés etc.
Comment diable avez vous fait pour ne jamais avoir réfléchit vos axiomatiques dans leurs zones d'ombres?
Vous parlez à la fin des "réflexions les plus poussées", je vois ici tellement de taches sombres que la vidéo me laisse le sentiment d'un dalmatien
Mais je sais que le cerveau humain est ainsi fait que l'engagement limbique rend parfois difficile la méta-cognition sur des pans dont on ne veut rien savoir.
D'ou l'importance de l'Alterité, encore elle, qui vient précisément nous chatouiller, rôle que je joue ce soir.
Ce qui ne m’empêche pas de me relier à vos intentions positives pour le collectif qui ont motivé votre travail.
"Le narratif sur le réchauffement prend l'eau" ? Ah auriez-vous des éléments scientifiques concrets qui accrediteraient ce gros mensonge ?
Non, mais j’crois qu’il faut qu’vous arrêtiez d’essayer d’dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et pour les autres, vous vous rendez pas compte de c’que c’est … Moi quand vous faites ça, ça me fout une angoisse … J’pourrais vous tuer, je crois. De chagrin, hein ! J’vous jure c’est pas bien, il faut plus que vous parliez avec des gens.
Plus sérieusement, comment peux tu croire qu'un parti n'est pas fondé sur la haine et la xénophobie et que l'écologie est une escroquerie ? Faut brancher le cerveau hein... Ah oui, même si le paradoxe de la tolérance t'embête (à savoir être intolérant avec les gens qui défendent des idées intolérantes comme le racisme ou le fascisme) sache que ça a déjà été étudié et ça a un nom "le paradoxe de l'intolérance" :')
@@rossignolbenoit210 oui par exemple le fait que la chaleur sur Mars augmente aussi ce qui signifierait que c'est le soleil qui a augmenté son activité, par exemple.
@@sharkam69 "Non, mais j’crois qu’il faut qu’vous arrêtiez d’essayer d’dire des trucs."
Au dela de la ref, cela illustre à merveille mon propos, cad le deni d'Alterité de la "bienpensance" oui
"Plus sérieusement, comment peux tu croire qu'un parti n'est pas fondé sur la haine et la xénophobie"
En regardant et en appliquant le rasoir d'occham, sans approche idéologique et en utilisant mes neurones miroirs et mon empathie (essaie, tu commenceras par ne pas dire aux gens de la fermer...Et tu seras ptet meme enrichit par la différence :) )
"et que l'écologie est une escroquerie"
Tu vois la par exemple, tu n'as pas prit le temps d'écouter, de te relier, de te connecter, sinon tu aurais vu que tu met ici dans ma bouche une these qui n'est pas la mienne.
Sur le plan émotionnel, tu ne te relies pas
Sur le plan du logos, tu fais ici une faute de logique : Penser le réchauffement n'est pas considérer l'écologie comme une escroquerie.
Ce dont je parles ici, c'est d'une approche non écologique de l'écologie
Je connais le paradoxe de l'intolérance...Et il est ici hors sujet
Tu réduis des questions nuancées et fines à deux camps bien monolithiques pour économiser du glucose cérébral
Ca aussi ca a été bien étudié.
Tout comme les facteurs neurophysiologiques de l'empathie la pensée groupale ou le hooliganisme politique cher à Lé
Rien que le fait que tu soit incapable de reformuler convenablement mon propos sans faire d'homme de paille dit tout sur le fait que tu sois ici en économie cognitive...Et illustre le déni d'Alterité dont je parles initiallement
@@arth7905Ça n'excluerait pas la possibilité d'un réchauffement climatique d'origine anthropique. On pourrait avoir un soleil plus actif ET une augmentation due aux activités humaines.
Je suis bibliothécaire.
Bibliothécaire[point]app
Hé tournesol 🌻. 👋❤️
Qui a besoin de thune pour acheter des livres 👀
@@timfaverjon3597 oui car c'est important la culture, surtout quand on voit la débilité du monde actuel. L'homme est ainsi fait, il ne retient rien de l'histoire qui se répète encore et encore . Preuve d'un grand manque d'accès à la culture.
Ça marche comment si la solution proposée c'est de mettre en avant des vidéos pour lutter contre le changement climatique, mais on découvre que les recommandations on a bias vers les techno-solutions plutôt que les socio-solutions? Ou bien pour les solutions des compagnies d'un pays, plutôt qu'un autre?
Comment éviter la pente glissante dans la granularité des interventions? Comment éviter d'ouvrir la porte vers des interventions dans des directions "indésirables" (système politique X plutôt que Y? Opinion religieuse J plutôt que K? etc.) ?
Oui il n'y a pas d'arbitre capable de prendre cette decision de façon impartiale et juste (de toute façon les résultats scientifiques sont part nature amenés à changer il se peut que la meilleure solution à l'instant X soit en fait négative et que cela sera découvert quelques années plus tard)
La vidéo donne déjà la réponse, et comme bcp de commentaires, j'ai l'impression que les gens n'écoutent qu'à moitié. Lê a proposé 3 méthodes, ici je n'en citerais que 2.
- On peut imaginer un système où YT passe par des ONGs et organismes scientifiques, leur diversité et expertise permettant d'obtenir de bonnes recommandations.
- Si on opte pour la solution Tournesol, la diversité des utilisateurs/votants et le fait qu'ils n'aient à priori pas tous envie de défendre la même entreprise répond à ce problème.
D'ailleurs, l'écologisme incite de toute manière à pencher vers un système politique moins débile, plus efficace et plus juste. Ca se retrouve dans la majorité des solutions proposées et explorées par les scientifiques (vélo, sobriété, recyclage, efficacité énergétique, justice climatique, etc.).
Je suis curieux de connaître les objections des "philosophes" que vous avez jugé "insuffisantes".
En tout cas je suis plutôt sceptique du "devoir" moral que devrait avoir une entreprise qui ne l'a jamais été. Pour moi c'est comme demander au chat de ne pas manger la souris par devoir moral ^^.
L'éducation et la promotion de la vérification des faits me semblent plus efficace, à court et à long terme, qu'une modération, sous quelconque forme, qui infantilise ses utilisateurs, est irréalisable et étouffe déjà des discours légitimes ou humouristiques.
Au final est-ce que ça ne risque pas de renforcer les polarisations, de faire croître des plateformes plus radicales, et de créer au passage des effets Streisand ?
Pour moi, réguler les discours de haine et promouvoir la pensée critique devrait être une prérogative étatique dénuée d'idéologie. Si on veut moins de vidéos climatosceptiques ou sur les suv, ça ne passera jamais par youtube ni aucun média ni aucun réseau social.
@mamlaka227 "L'éducation et la promotion de la vérification des faits me semblent plus efficace, à court et à long terme, qu'une modération..." justement, il me semble que tout le dilème de la vidéo et de dire qu'il y a nécessairement modération/séléction avec le modél de YT acctuelle (sujestion, ordre du scroling...) aujourd'hui cette modération n'aide pas à promouvoir l'éducation ext... vu qu'elle séléctione les contenus qui nous retienent le plus sur la plateforme (simple, sensationnel, provoquant). Contenu qu'il est aussi plus facile à produire qu'une étude sourcée et détailer. D'où l'idée de la responsabilité de YT de plus qu'il est avéré que c'est une source d'information principale pour une partie non négligable de la population.
L'intervention de l'état est une idée interessente même si je pense qu'il est par nature difficle d'avoir un état "dénuée d'idéologie".
Selon moi cette vod n'a pas pour but de dire "il faut faire ça maintenant" mais plutôt "voici le problème et les solutions que l'on a envisagé."
A retenir que leur proposition c'est une vidéo sur 50, c'est très loin d'une dicature de la pensé unique ou je ne sais quoi.
@robingirardeau-bastin Je me suis peut-être mal exprimé en ne précisant pas "idéologie dogmatique". Si l'idéologie principale est le fact checking, le recoupage de sources, le doute sceptique, s'informer avant de voter etc.. ça me va ^^
C'est bien parce que il y a et aura toujours une modération, et parce que c'est du contenu facile, et parce que les gens ne cherchent même pas à s'informer ailleurs, que justement la solution ne passera pas par youtube. Si les gens s'informe sur youtube, la faute est à un échec d'éducation aux médias et à l'esprit critique, mais non pas la responsabilité de youtube. La plateforme n'a pas vocation à remplacer une politique éducative...
Politique éducative qui mène au 2nd point : tout le programme scolaire français est une "intervention de l'état" et, bien que imparfaite einh, son but premier (et que j'idéalise, sans doute) n'est pas de faire apprendre un dogme mais bien de pouvoir appréhender et analyser la complexité du monde dans une pensée critique.
Parce que ce rôle n'est pas rempli, le devoir moral se transfère à youtube ? Si ni les états ni les citoyens ne portent cette "responsabilité morale", c'est pas à youtube qu'on va demander de le faire...
Aujourd'hui, la première source d'infos chez les plus jeunes c'est tiktok ; alors quoi on va demander au gouvernement chinois d'obéir à son "devoir moral" envers nos démocraties ? Et rien faire en regardant ?
@@mamlaka227
Je suis d'accord avec toi : vive l'esprit critique et l'éducation national à une part important dans ce precessuse.
Je suis aussi d'accord pour dire que la solution ne viendra pas de YT par ce qu'ils en on rien a carré (attention procé d'intention ici ^^).
Tu n'as pas donné ton avis la-dessus mais je tiens à preciser que je ne pense pas qu'il soit constructif de désigner un seul responsable qui porterai la charge de tout "l'information" que se soit l'état, l'individu, YT ou autre.
Là où nos opigons diverge c'est sur la part de résponsabilité de chacun. De mon point de vu plus un acteur à de l'influence dans un domaine plus il porte de responsabilité. C'est ce qu'ils aborder avec l'approche conséquentialisme de l'étique.
A partire de la, être une entreprise qui "est la pour faire du frique" ne t'imunise pas à tenter de régler les problèmes propre à ton secteur (fake new, désinformation, acésibilité d'une info claire...).
Donc nous sommes chacun chacune résponsable de la qualité des sources que l'on consulte, et de notre diffusion de ou non ces infos. Et les diffuseurs son résponsable d'entretenir un outil qu'il permet cela (et dans le lot je compte aussi le divertissement, la culture...).
j'éstime que fake tcheké une info au milieu des parcielle ou après tes 35-70 h de taf ou si tu sais pas si tu vas pouvoir manger à la fin du mois c'est pas un effort facile à produire alors des outils qui facilite ça c'est pas du luxe.
"Aujourd'hui, la première source d'infos chez les plus jeunes c'est tiktok ; alors quoi on va demander au gouvernement chinois d'obéir à son "devoir moral" envers nos démocraties ? Et rien faire en regardant ?"
Alors oui "on" va leur demander et il vont rien faire mais ça leur fera pas de mal de mettre leur petite truffe dans leur gros caca. Et a partir de la on peu affirmé qu'il son au mieux indiférant au problème et donc qu'on peu agire en conséquance : désinstaler l'appli, monter des asso de consomateur, demander une légifération...
Même tarif pour YT.
Questionnement légitime. Mais quand même c’est bizarre de scepticisme envers des experts ! Si Gibert et al étaient des épidémiologistes, ça sonnerait pas très bien d’écrire qu’on est sceptique de leur conclusion pour x raisons à chaud. Pourquoi ce serait ok dans le cas de la philo morale ?
@@ginglejoparce que les épidemiologistes se basent sur des données empiriques ?
Bravo pour cette vidéo qui répond à des contre-arguments que j'entends sans cesse dès que je parle des problèmes liés aux algo de recommandation...
Peut etre que pour redonner confiance aux gens dans la science du climat il faudrait éviter que les scientifiques du climat soient systématiquement d'extrême gauche, anti occidental, anti capitaliste, anti frontière et insultent de fasciste toute personne qui n'a pas envie de faire grandir ses enfants dans une France qui se transforme en Afrique.
L'hypocrisie étant au maximum quand ces mêmes gentils bourgeois habitent dans des quartiers riches bien loin de l'immigration qu'ils adulent tant qu'elle reste loin de chez eux.
Comprenez vous qu'à force de les insulter en tenant des arguments absurdes sur un sujet sur lequel vous avez tort, nous finissons par perdre la confiance de ceux que nous voudrions convaincre ?
Et vous enfoncez le clou en littéralement quittant X plutôt que de vous remettre en question...
Et ça parle d'esprit critique... c'est navrant
Y'a quand même un éléphant dans la pièce : les algorithmes comme TH-cam ne se limitent pas à de la "recommandation", comme dans une bibliothèque. L'algo de YT prend aussi en compte le "goût" (=watch time) des spectateurs, et ajuste à tout moment l'ordre des vidéos en fonction. Là on se demande à aucun moment pourquoi ces types de contenu conspi engrengent autant d'engagement...
Oui, et le fait que l'algorithme de recommandation oriente autant les visionnages est présenté comme une donnée de départ, comme inhérente à la plateforme... Alors qu'il ne va pas du tout de soi qu'en mettant en avant des contenus scientifiques de qualité, les gens continueraient de cliquer sur les recommandations aussi fréquemment.
Ce sujet est largement abordé sur la chaîne. Chaque vidéo ne peut être exhaustive, ni une redite des autres. De plus, votre questionnement tombe à côté de la plaque, car ce n'est pas le sujet. Le sujet est purement ce que l'algo recommande, et comment il le recommande. Au passage, le watch time l'influence mais ne fait pas tout. Il y a derrière un programme optimisée pour passer d'une vidéo à une autre, d'une chaîne à une autre.
-> L'algo pourrait montrer toutes les chaînes d'un même sujet à égalité plutôt que mettre que les connues d'abord, par exemple.
L'idée de base est mauvaise et une sacrée pente glissante.
Même en imaginant que ça serait bien, ok mais ducoup quelle écologique on promeut ?
Parce que par exemple en France le partie qui se dit écologique est le pire du point de vu écologique (e.g. anti nucléaire, anti-ogm). On peut aussi parler des partie eco allemand qui avait pipé leur rapport ce qui à conduite à la situation écologique et énergétique catastrophique du pays?
Qui décide de ce qui est la bonne écologie qui doit être mis en avant?
Aussi ça fait toujours marrer d'entendre des gens dire que twitter est devenu une echo chamber avec le rachat, ça l'a toujours été, juste avant c'était seulement de l'extrême gauche. Maintenant on peut y avoir les attardés de l'extrême gauche et de l'extrême droite, c'est bien on a de la diversité dans la connerie maintenant.
il me semble que le vrai combat est celui que vous menez sur vos chaines respectives, qui consiste à augmenter la culture et le recul de ceux qui vous écoutent. Votre travail (et celui de bien d'autres you tubeurs sérieux) me fait espérer que, graduellement, les consommateurs de vidéos et plus largement de contenus de réseaux sociaux , sachent distinguer les bêtises de Raptor et autres (la liste serait trop longue) des information sérieuses et des discours étayés par des raisonnements. J'ai en revanche bien peur que votre initiative, aussi bien intentionnée soit elle, d'une part n'ait aucune chance d'aboutir car elle remet en cause le business model des intéressés, d'autre part ne contienne le risque d'une dérive perçue comme bien pensante, élitiste et orientée( si on consacre 2 p cent des videos au changement climatique, quid des discriminations, du harcèlement, de la désinformation sur certains conflits, sur le scandale de notre complaisance avec les régimes les plus inhumains ....)
Non les algos enferment les spectateurs, surtout complotistes, dans une boucle de vidéo conspis malheureusement.
TH-cam n'a pas de devoir moral et c'est très bien ainsi. Si devoir il y a, c'est celui des États. Qu'un État dise "dans notre pays TH-cam doit mettre en avant la lutte contre le changement climatique" alors pourquoi pas. Mais, au moins sur le principe, ce n'est pas TH-cam de le décider.
Mais que doit faire TH-cam si les États restent muets ?
@@drapsag91 Examinez vos prémisses : vous postulez implicitement la nécessité d'une action : démontrez la pertinence de cette prémisse
@@drapsag91 Je ne sais pas ce qu'il faut faire, mais assurément TH-cam ne fera rien. En tous cas je doute que ça ait beaucoup d'influence : ceux qui s'y intéressent n'y gagneront rien, ceux qui s'en méfient s'en méfieront davantage.
@@hypnomachie Personnellement, je parlerais plus de prise de décision que d'action, et plus particulièrement de décision stratégique parce d'un point de vue purement opérationnel, tous les employés de youtube mènent des actions au quotidien. Ce qui a un réel impact sociétal compte tenu de l'influence de youtube, ce sont ses décisions stratégiques. Or cette stratégie ne relève pas du simple bon sens, elle est contingente puisqu'elle est fortement influencée par des facteurs économiques, technologiques, sociaux et politiques entre autres. Par exemple le fait que plusieurs centaines de millions voire milliards de personnes ont aujourd'hui accès un téléphone mobile connecté à internet haut débit; ou encore le fait que youtube est une entreprise américaine gérée par google qui suit une logique capitaliste et qui s'adapte à un contexte économique plutôt libéral. Toute entreprise, particulièrement celles de la taille de youtube, revoit régulièrement son plan de décisions stratégiques (tous les 3 ou 5 ans par exemple) et a dans ce cas au moins toujours le choix de rester sur le statut quo concernant un sujet ou un autre. Or le fait de choisir de rester sur le statut quo est tautologiquement une prise de décision. De plus, dans tous les autres cas youtube doit également prendre une décision pour modifier sa stratégie. Donc concernant la question de la politique de recommandations de la plateforme (et a fortiori tous les autres sujets), il y a nécessité d'une prise de décision stratégique.
@@hypnomachie Personnellement, je parlerais plus de prise de décisions, notamment de décisions stratégiques, plus que d'actions dans la mesure où tous les employés de youtube mènent déjà des actions au quotidien. Ce qui a un réel impact sociétal, c'est la stratégie de l'entreprise. Or cette stratégie ne relève pas du simple bon sens. Elle est au contraire contingente et dépend de beaucoup de facteurs externes de nature économique, technologique, sociale ou politique entre autres. Par exemple, la stratégie de youtube s'inscrit dans une logique de croissance basée sur l'actionnariat donc dans le but d'assurer la profitabilité de son activité. N'importe quelle entreprise, en particulier celles de la taille de youtube, revoit donc régulièrement sa stratégie (en général au moins une fois tous les 5 ans) pour s'adapter au changement de contexte politique, économique, social, technologique, environnemental, légal, etc. Sur tous les sujets, dont leur politique de recommandations, youtube a le choix de rester ou non sur le statut quo, ce qui dans tous les cas est tautologiquement une prise de décision. Donc de ce point de vue, il y a bien la nécessité d'une prise de décision.
Maintenant qu'on a les prémisses, que doit faire youtube si les États ne donnent pas de directives ?
Que de paternalisme ! Vous prenez le public pour des éponges prêt à écouter et prendre au sérieux n'importe quel débile qui parle de n'importe quel sujet.
Rien que votre introduction utilisant l'exemple du Raptor est fallacieuse : 800k vues pour une vidéo d'un influenceur ayant 700k abonnés, ce n'est pas ce que j'appellerais une statistique impressionnante, surtout si on prend en compte le fait que cette vidéo signait son grand retour. Et pire que ça, avez-vous vu les commentaires de sa vidéo ?? Les top commentaires : une grosse partie d'entre eux attaque directement le raptor pour son manque de rigueur ! Sa vidéo a, au contraire, décrédibilisé un peu plus le camp de climatosceptique.
Vous narratif ne tient pas la route, et montre encore une fois pourquoi un ministère de la vérité est dangereux.
Décevant de constater qu'une chaine TH-cam appelée "Science4all" (discipline se voulant descriptive), se soit autant politisée, surtout pour un résultat aussi médiocre.
Je sens que ca va pas me plaire...Vous oubliez avantageusement le role démocratique du débat sur l’intérêt général...YT n'est pas un service public mondial ...Et vous savez que la neutralité est un leurre mais vous n'en tenez pas compte...ok. Mais vous c'est les gentils heureusement(intelligents, modérés et bienveillants)....Faut vraiment gober ça?
Top cette collab ! Bravo 👍
Très intéressant ce devoir de réparation. Peut-on l'imaginer pour les chaines de télé aussi ? (au hasard, CNEWS 😋)
Un discours ouvertement climato-sceptique pourrait être sanctionné d'un débunkage en règle sur leur propre chaine à heure de grande écoute.
Deux vertus selon moins, corriger les faits directement auprès du public soumis aux fausses informations et être plus dissuasif que l'amende !!!
A réfléchir non ?
moi ce qui me fait peur c'est à quel point vous etes convaincu d'avoir raison au point de vouloir empecher les autres de parler. Ce qu'il faut c'est convaincre, pas interdire...
Pourquoi "empecher les autres de parler" ?
C'est affligeant la quantité de commentaires négatifs dont les arguments sont déjà contredits dans la vidéo (quand ils ne sont pas tout simplement hors sujet).
A croire qu'ils se sont arrêtés au titre.
Dans ce cas n'hésitez pas à répondre aux miens...Tout le monde botte en touche pour le moment...
Merci, comme toujours pour vos travaux d'utilité publique. L'objection de conscience devient de plus en plus nécessaire au fur et à mesure des années quand on voit comment le monde évolue. C'est un plaisir et un réconfort certain que de voir des lumières faire face à l'obscurantisme croissant qui nous entoure. De quoi redonner espoir en l'humanité !
Je pense que le devoir moral des gafam s'efface devant les intérêts économiques.
Il faudrait plus leur parler avec leur language, intérêts financiers, amendes ou interdictions.
Mise en propriété publique plutôt.
Taxer ou coller des amendes signifie leur laisser faire des profits sur ces plateformes.
Donc leur laisser l'intérêt à biaiser les algos de ces plateformes, et à faire du lobbying pour casser les réglementations... et à avoir la puissance économique pour faire ce lobbying et ce chantage.
Ces plateformes sont par construction vouées à être monopolistiques.
Donc expropriation, mise en propriété publique, sous le contrôle et la gestion démocratique des travailleurs qui y travaillent (qui deviendraient "agents de service public") et de la population.
Fini les profits sur le dos des petits annonceurs et des données personnelles de la population, fini l'intérêt d'actionnaires milliardaires à biaiser tout.
@Nalojuntu
Ces gafam sont protégés par trump. Toucher aux gafam, c'est s'exposer à des représailles américaines imaginaires ou réelles.
L'UE et les Européens ne sont pas unis, et l'extrême droite utilise les gafam pour leur propagande et leur extension.
C'est donc plutôt mal barré.
Perso, j'utilise Qwant à google.
TH-cam appartenant à google, je ne suis pas sûr que ce message sera visible longtemps...
On verra bien.
Personellement le point qui me parait le plus faible est en effet celui que vous aborder à la fin avec Tournesol:
Certes pour le climats c'est un danger réel, mesuré, étudié, mainte fois confirmé. Mais si la responsable des recommendations as d'autres sujets qu'elles trouvent problématiques? Si elle pensent que le manque de planète B va causer notre perte? Si elle pense qu'elle as le devoir moral d'inciter la création du Basilic de Roko (non pas pour la partie torture mais pour la partie bienveillance) ? Ou si elle s'imagine que les anges et démons sont réel, et qu'elle as la capacité de sauver de la damnation pour l'éternité des milliers de personnes?
Elle peux faire plein de calcul moraux qui ont des chances d'égaler ou surpasser le devoir d'informer sur le changement climatique, en fonction des présupposé accepté comme vrai.
Tournesol semble en effet un magnifique outil pour peser ces différentes problématique entre elle, et au dela de savoir lesquels sont réel ou non, déterminer lesquels sont prioritaire. Mais j'imagine que cette outil as un biais de confirmation envers les menaces auquel on est déjà sensibilisé assez important, entre autre. De plus, si la responsable as une lubie qu'elle pense qui est tue voir censuré (même si le sujet tourne en fait beaucoup par lui même!), un tel système l'encouragerait à penser que son devoir est de modifier les recommandations pour suivre sa vision des choses. C'est pour cela qu'une machine purement orienté sur des objectifs moralement abstrait (donc pas neutre mais pas dans une logique moral non plus) est assez cohérent aussi.
PS: Non, je ne crois pas aux basilic de Roko, ou à une théologie quelconque, à une importance de créer plus de base pour l'humanité, ou au climato-sceptisme ou autre.
Que c'est bien dit.. Je suis plutôt d'accord avec le fait d'orienter les algorithmes vers quelques choses de plus sains pour tous ! Après tout, ça devrait tous nous concernés
Tout ce qui brille n'est pas de l'or et tout ce qui se dit bien n'est pas la vérité.
@soleil.de.minuit3272 je l'entends bien. Mais je préférerais que les plus jeune soient orientés vers de la sensibilation que la rêverie complètement désastreuse pour la planète de certain youtubeur
@ Je comprends
Un débat passionnant ! Dommage, finalement, que le spectateur soit aussi passif. Ce sont justement ceux qui ne feront pas l'effort d'utiliser des applications comme Tournesol et qui se laisseront guider par l'algorithme. Il faut donc réussir à accompagner éthiquement les plateformes.
Au passage, je ne suis pas sûr que vous apprécieriez que 2% des reco se fassent sur la sécurité, pourtant un droit fondamental, aujourd'hui bafoué en France.
Voila désabonnement direct, je suivais ta chaine Lee car ça parlait de maths et de raisonnement logique (absolument rien de politique en somme. Maintenant c'est de la philosophie "MORALE", des avis contre l'extreme drouate et le bruit des bottes.
Je détèste qu'on me fasse la morale.
D'ou vous dites que TH-cam a une responsabilité dans la modération ?! C'est une entreprise PRIVEE qui fait son beurre. C'est en rien une "bibliotheque", ou un recueil de savoir neutre. Oui il y a des gens qui transmettent des choses/des connaissances, c'est très bien, mais ce n'est pas le but premier de la plateforme. Le but de la plateforme c'est de faire comme la Télé et de vendre du temps de cerveau disponible pour la pub comme TF1. Ni plus ni moins.
Maintenant libre à vous de créer une vraie "bibliotheque d'Alexandrie" (tiens d'ailleurs ça en est ou le projet ?) avec des vidéos/articles scientifiques. Mais surtout avec TOUT type d'etudes, de point de vue et d'analyses et pas le sempiternel discours gauchiste moralisateur qui n'a rien à y faire.
Je suis désolé mais le Raptor au moins il sort un contre discours. On peut ne pas être d'accord avec lui, le critiquer, le tester sur les données tout ça, mais ça a tout autant le mérite d'exister que vos discours.
De plus, vous parlez du "devoir morale" de la bibliothequaire de mettre en avant le discours qui est "le mieux". Mais le mieux pour qui exactement ? En quoi son jugement, son point de vue est meilleure qu'un autre ? Parce qu'elle a fait des études ? HAHAHA Tiens un argument d'autorité ! J'ai fait des études, je sais "mieux" que toi (alors que je te sors une propagande bien gauchiste) donc voila fais moi confiance et tais toi ?
Mais vous prenez vraiment les utilisateurs pour des débiles incapables d'esprit critique ?! Je suis assez grand pour comprendre un raisonnement scientifique, le questionner et savoir qu'on me raconte des cracks. J'ai pas besoin d'un grand manitou pour me dire que ça "c"est bien" ou ça "c'est maaal".
Ha mais c’est insupportable d’être prit pour des abrutis comme ça avec en face un camp sachant, et nous.
Alors que si quelqu’un vient me parler comme ça au travail, et qu’il ne démontre pas son point, la sélectivité économique l’écartera. Le problème du média vient de son absence de concurrence sur tous les plans.
Chacun des grands médias est détenus par des milliardaires qui perdent de l’argent dessus pour en gagner ailleurs. Les youtubeurs se font financer par des collectifs, et galvanisent les opinions pour conserver une communauté.
Il est loin le temps ou mon p’tit docteur de mathématiques m’apportait savoir lorsqu’il m’expliquait les outils de la relativité.
C’est extrêmement dommage de jouer ce jeu la, j’espère que le monde universitaire l’a éduqué suffisamment pour ne pas prendre autrui pour un idiot.
Le raptor produit le discours des lobbies du pétrole, rien de bien dissident hein.
Votre conplaisance avec le raptor, ça implique donc que propager de la désinformation c'est tout aussi légitime que l'inverse ? hum bizarre.
Et même si on considère que c'est légitime de faire ce qu'il fait, ben les gens veulent généralement être bien intentionné, donc son contenu est nuisible, et ce serait aussi légitime que les gens aient comme recommandationd des infos fiables plutôt que des fausses infos. (d'autant que les fausses infos du raptor ça amène à des conséquences négatives sur la vies des gens ici)
(Et vous débarquez, ça fait des années qu'il traite de ces sujets, et il a une série de 30 vidéo sur la démocratie qui date d'au moins 7 ans, une autre de 30 vidéo plus récente sur l'éthique, et toute ces vidéos sur les IA ou sur le covid était très engagé.
Et parlé d'éthique ça peut se faire de manière rigoureuse. Ici leur argulentaire est très carrés, et vos contre arguments ont déjà été pris en comtpe dans la vidéo...)
@@Mangayoh ", ça implique donc que propager de la désinformation c'est tout aussi légitime que l'inverse ? hum bizarre"
Non, c'est toi ici qui n'est pas conscient de la complaisance de tes prémisses.
Tu prétends savoir ce qu'est une "bonne" info d'une "mauvaise"
Démontres le nous (ou incorpore plus d'humilité épistémique)
Bien sur que tout ne se vaut pas
ET produire une modélisation de la qualité d'information binaire glop/pas glop, c'est quand meme le niveau zero d'une pensée un peu complexe.
Non?
Je veut dire...
Si je connais une recette de pates à la carbonara vite fait et excellente à petit prix...Je la poste...un italien sera scandalisé de voir que je met de la creme fraiche.
Il a raison aussi...
Vous semblez tout ignorer des approches perspectivistes pour vous contenter d'un manichéisme qui est à l'épistémologie ce que mac do est à la cuisine de qualité...
C'est votre droit le plus absolu
De la à s'ériger en juge de tout et du tout...
Jolie vidéo les 3, et force à vous y a tous les droitosaures qui sortent du bois
C'est pas forcement des gens de droite. La réalité, et en particulier les humains sont très complexes. N'oublions pas que pres de la moitié de la population francaise se déclare " au centre" ou " refuse de répondre" quand on leur demande.
De chaine de sciences à chaine de censure et de propagande.
Vidéo inutile.
Présentez des faits, et je vous écouterez. Certains youtubers « d’extrême droite » présentent des faits et je les vérifie.
Ça se la joue scientifique et quand quelqu’un démontre ses hypothèses, personne n’est en mesure d’effectuer le raisonnement de synthèse.
Je suis extrêmement décu par cette vidéo, qui vous a rémunéré en m’imposant une pub dont j’en ai rien a foutre.
Excellent !
Une fois le devoir moral établi, concrètement, comment lui donner une valeur normative ? Est-ce qu'inciter le public à se tourner vers des alternatives plus éthiques comme Bluesky est efficace ? Est-ce que tu recommandes d'établir un principe légal qui contraindrait les réseaux sociaux à être à la hauteur de ces responsabilités ?
La proposition a le mérite d'être concrète, simple et assez raisonnable dans son ampleur.
pour ma part je me demande si c'est le bon niveau que de décider de mettre en valeur 2% de comportement responsable tout en laissant le rester exister.
je me demande s'il ne faut pas simplement faire comme avec le tabac : non ce n'est plus permis dans l'état des connaissances de demander à un jeune "qu'est-ce qu'il te manque ?" avec un cowboy quelques années avant son décès
pour ceux qui ne savent pas, Wayne McLaren et David McLean, 2 figurants pour l'industrie du tabac, sont mort d'un cancer des poumons.
le premier a même basculé du lobby tabac à celui des anti-tabac quelques temps avant sa mort... bien trop tard...
que de vies humaines gâchées
Rodolphe aime cette vidéo :D
Excellent ! Tous les demeurés dans les commentaires prétendent que vous attaquez la "liberté d'expression", alors qu'en fait vous voulez juste rétablir une situation saine. Actuellement YT pousse les contenus clivants et haineux (ils font plus de vues donc de profit ainsi), pour le bien de tous il faudrait au minimum rétablir un équilibre et même faire de la modération, càd ne PAS pousser ces contenus clivants et haineux.
Comme d'hab ce sont les censeurs et les apprentis dictateurs qui hurlent à la censure dès qu'on tente de défendre la démocratie.
Laisser l'état modérer les contenus des entreprises privées c'est pas une attaque envers la liberté d'expression ?
A titre personnel je préférerais que TH-cam ne recommande pas les contenus haineux, mais ça me semble déplacé de faire passer mes préférences personnelles dans la loi. Comme le système de recommandation de TH-cam ne me convient pas, je ne l'utilise pas. C'est ça qu'on appelle la liberté.
La vidéo ne porte pas sur le fait de faire en sorte que l'algorithme arrête de sur-recommander les vidéos clivantes mais bien sur le fait d'inclure dans l'algorithme une invisibilisation des contenus définis comme "climatosceptiques", ce qui est très différent.
@@frankcl1 Pousser un contenu (ce que fait YT) ce n'est PAS neutre, c'est une action délibérée. De plus ce que YT pousse est réellement problématique puisque cela nuit à la société dans son ensemble.
Peut-être que VOUS vous choisissez d'ignorer ce que pousse YT et n'allez que vers ce que vous avez activement recherché, mais ce n'est PAS le cas de la majorité des utilisateurs de YT. L'action de YT a donc un impact sur ce que les gens finalement voient, ils introduisent un biais dans la perception des utilisateurs, et ce biais tend à cliver la société et à rendre les gens plus haineux. C'est un fait. Les actes ont des conséquences.
J'étais venu pour éventuellement laisser un commentaire facétieux sur l'oncle de superman histoire de booster un peu la vidéo, mais je suis effaré de la proportion de commentaires réfractaires, voir hostiles, vis-à-vis des propos de la vidéo. O_O Ce qui me paraît être une proposition allant dans le bon sens mais finalement assez modérée semble déjà soulever beaucoup de critiques malgré l'ampleur de la crise écologique en cours...
Bref force à vous messieurs, et merci pour votre travail qui continue de nous faire réfléchir et mettre en mouvement sur ces questions.
La même, je suis en train de lire, sur cette chaîne je m'attendais pas à un tel niveau dans les comms x) y a même des gens qui défendent le raptor, c'est fou
Yes, y a sans doute une certaine libération de la parole dû au contexte politique... De mon côté ça ne m'étonne pas ce genre de réaction vu la façon dont l'enjeu de la liberté d'expression a été maltraité (et mal traité) ces dernières années...
Il serait bénéfique de généraliser à toutes informations nécessaires pour le bien public, car actuellement, le dépassement de l'écocide et de la surexploitation de l'eau sont aussi des défis majeurs, et l'écocide (abus pesticides et herbicides, et engrais chimiques) est déjà largement dépassé. Le climat est certes fondamental car il va empirer tout cela encore, mais n'est pas notre unique problème majeur!
Je ne parlerai pas de devoir moral. Mais un devoir pratique, assurer les conditions de la liberté d'expression.
Les "fake" en tout genre, falsification de l'histoire, falsification de la science, falsification politique, la haine, le racisme, l'insulte, la diffamation, etc. sont des entraves à la liberté d'expression, car il empêche le débat. Il faut nous en débarrasser. Comme on s'en débarrasse en France depuis les lois sur la presse de 1881.
C'est intéressant l'analogie avec la bibliothèque, mais il y a des différences avec les algorithmes de recommandation. Je suis de ceux qui vont aller farfouiller dans tous les rayons... mais même là je suis rejoint par l'algorithme. Un peu, comme si dans la bibliothèque, des petits robots (on est sensé être sur une autre planète et je suis féru de SF des années 1960-70) allaient sans cesse, même dans ces rayonnages éloignés, vous remettre des livres en avant... Vous remarquerez alors qu'ils sont assez complaisants et vous mettent des livres sur des sujets qui vous intéressent : aujourd'hui je suis en recherche sur la crise climatique, ils vous mettent des contenus sur la crise climatique et pas des négationnistes ; des sérieux. Ils semblent avoir bien compris que pour vous garder dans la bibliothèque, il faut vous donner ce que vous recherchez effectivement. Parfois même, ils peuvent être déroutés... Cet humain d'un seul coup bondit sur un livre sur les noms gaulois des cours d'eau en France... Bah, aller! Ni une ni deux, ils vous mettent en avant tout ce qui parle des gaulois, avec un peu de Romains et de Francs... et puis vous êtes allé voir un contenu historique du même auteur sur un épisode de la résistance... Patatras, ils vous mettent en avant la seconde guerre mondiale... etc, etc... Tout ça pour dire, qu'une fois sorti de l'accueil où ce qui est mis en avant est le plus populaire pour le plus grand nombre, s'ils vous voient déambuler ailleurs en quête de contenus différents, alors ce qui prime c'est de vous garder en vous proposant de façon pertinente ce que vous recherchez.
Pour ce qui est des algorithmes et de ceux qui les gèrent, contrairement à la bibliothécaire de l'histoire, rien ne nous dit qu'ils sont conscients ou préoccupés par tel ou tel problème. Et rien ne dit que ce qui est moralement important pour eux et le même que pour vous.
Même sur X (c'est vrai que je n'y vais qu'une fois tous les 36 du mois) avec mes abonnements (Monuments historiques, grammaire anglaise et mémorial de la résistance entre autres), ils m'enferment dans cela et je n'ai plus le droit qu'à des monuments historiques (jusqu'au plus humble comme un menhir perdu dans un champs du Loir-et-Cher par exemple), à des récits de vie de résistants et à des tests de grammaire anglaise. Et j'ai bien du mal à les en faire ressortir (contrairement à l'algorithme de youtube) même quand je reprends mes plus anciens abonnements pour aller sur des comptes spécifiques qui traitent de tout autre chose. S'en est même frustrant parce qu'au bout de la trentième chapelle, du quinzième château et du dixième dolmen accompagnés de dix résistants, et cinq "you make me... 1-cried, 2-cry, 3-to cry, je sature un peu. Quant aux contenus polémistes, il ne m'en est pas proposé du tout. Animant des séances de Vie Affective et sexuelle au lycée, j'ai même appris qu'il y avait sur X des contenus explicitement X... moi qui pensais qu'ils étaient là-dessus aussi prudes que youtube ou Facebook... De même, jamais on ne m'a proposé de tels contenus alors que pour les comptes de certains des jeunes (qui n'ont pas encore 18 ans ceci dit en passant), vu leurs centres d'intérêt sur X, on ne leur propose que cela à les entendre (je ne peux pas vérifier, même si une fois, un élève a essayé de me montrer en pleine séance, une vidéo sur X de quelqu'un qui fumait une cigarette électronique, mais pas par la bouche : j'ai du lui dire qu'il ne pouvait pas montrer ça au lycée et que de toute façon, il n'a même pas le doit de voir ça... mais bon, je ne me fais pas d'illusion).
La solution ne serait elle pas celle avancée par l'administration Trump pour TIK-TOK : avoir en Europe un algorithme géré par les européens pour tous les réseaux sociaux (et pas que les seuls chinois)? Bons bras de fer géopolitiques en perspective!
Au fond, pour résumer, TH-cam en tant que personne morale doit faite preuve de la fameuse vertu républicaine, c'est-à-dire agir dans l'intérêt de tous.
Bah il se trouve que il y a une contrôle démocratique sur Twitter anciennement c'est les notes de la communauté
Ça contrôle quoi exactement ?
@elvex515 les fake news des fact-checkers ou des journalistes trop idéologues pour leur propre déontologie
@@MatthieuCeciestvraiHAGUE donc, essentiellement, le "contrôle démocratique" c'est un appareil de contrôle de l'information détenu par un milliardaire et dont l'objectif est d'empêcher des journalistes de s'exprimer ?
C'est un niveau de démocratie jamais atteint depuis l'Union Soviétique dites-moi !! 😂
Toutes ces plateformes appartiennent à des milliardaires idiot
@@elvex515 Pas du tout : l'algorithme de X est désormais open-source, et ce sont les utilisateurs qui estiment si la note est pertinente ou pas (d'où le côté démocratique), et ça n'empêche pas de s'exprimer, ça menace juste de se faire débunker. il suffit de ne pas mentir... Ah ouais, ça va être pour les journaleux, effectivement
Franchement hallucinant cette vidéo et cette chaîne... ils vivent dans leurs petites bulles et sont persuadés de mener un combat moral. Vous ne servez absolument à rien pour cette société et vive la liberté de penser et de s'exprimer
Merci pour l'article, pour la vidéo et brace yourself pour le déluge de trolls, de malveillance et de déformations de vos arguments.
Bravo pour "L'oncle de superman ", tous les geeks offusqués vont faire un commentaire rageux pour corriger et cela va booster la visibilité, je pense que c'est prémédité et c'est malin ! Gros soutien pour vous !
La démocratie et la liberté d'expression, c'est pas votre truc hein?
Ça tombe bien, il a fait une série de 34 vidéos sur la démocratie il y a quelques années et qui est disponible sur cette chaîne. Je te la recommande, elle est très bien 👍
@@drapsag91 Et cela illustre précisement qu'on peut produire un travail conséquent sur une notion et, au final, conserver des taches aveugles.
Ce qui compte ce sont les arguments, pas le nombre de vidéos ou livres produit(e)s, faut il repeter de tels fondamentaux?
@@hypnomachie en tout cas je te la recommande, elle est très bien 👍
Désolé, ce n'est pas pour ce genre de contenu que je me suis abonné plusieurs années auparavant.
Tu veux qu'on te rembourse ? Crétin !
@@arrakis-236des insultes et des likes d'insultes. On est où, Franchement ? Va sur bfm, t'es pas à ta place ici
@@viviviontheway Quel rapport avec BFM ? Crétin !
Ouin ouin ouin 😂
@ ben l'attitude d'un enfant de 6 ans en dépression ;)
Merci.
Ne peut-on se passer des recommandations de TH-cam ? Par exemple, une application qui fasse l'intermédiaire avec TH-cam et qui filtre les contenus.
Vous voulez parlez du modèle Bluesky ? Un réseau décentralisé où plusieurs applications (AppView dans le cas d'ATProto) peuvent proposer des interfaces (et des recommandations) concurrentes pour le même RS ?
Génial la vidéo !
Vous êtes mignons !
Allez, rendons le capitalisme moral !
mdr
TH-cam n'a jamais été neutre et ne le sera jamais malheureusement
TH-cam, comme toute entreprise privée, cherche uniquement à faire du profit. Et la façon dont TH-cam fait du profit c'est en maintenant les gens le plus longtemps possible sur leur plateforme pour qu'ils voient le plus de pub possible. Mais de deux choses l'une, soit on considère que dans une société libre les citoyens sont libres de leurs choix et dans ce cas-là personne ne devrait demander à TH-cam d'intervenir dans aucun sens particulier soit on considère que la société n'est pas libre et on se dirige vers le meilleur des mondes d'Aldous Huxley où un petit groupe décide pour les masses.
Raptor n'a pas spécialement d'avantage particulier par rapport à Science4All, MrPhi et tous les youtubeurs du camp du "bien" donc je ne vois pas pourquoi TH-cam devrait agir dans le sens du camp du "bien".
Que les choses soient claires, je ne suis pas là pour me faire l'avocat du raptor, d'ailleurs son argumentaire et sa vidéo n'étaient pas terrible du tout. Mais je pense que c'est une erreur que de vouloir demander à l'arbitre de choisir un camp. Puisque le critère qui fait que TH-cam choisit de promouvoir telle ou telle vidéo est sa capacité à maintenir le spectateur le plus longtemps sur la plateforme... ben c'est aux vidéastes de faire des vidéos plus attractives. Et franchement, avec toutes les chaînes qui sont étiquetées camp du "bien" je pense que c'est à vous de vous remettre en question.
Personnellement j'aimerais que Google sente avoir un role moral. Par contre il n'a pas de devoir moral dans l'absolu. C'est une entreprise privée qui joue à un jeu dont elle n'a pas fait les règles. Ça peut pas être tiens pour toi une règle ou un devoir supplémentaire mais la petite boîte du coin peut, elle, continuer à être misogyne ou à raconter des conneries sur le climat. Le problème ce sont les règles du jeu, et là, personne ne veut les changer et de toute façon ne saurait comment faire.
Oue en gros j'ai envie que youtube recommande des vidéos de mon idéologie
Super intéressant !! Merci pour le travail
qwice est un excellent réseau naissant, basé sur un modèle de notation qui encourage exclusivement les sources fiables et les interactions saines (mesurées) réservé au francophones
Vraiment trop dépolitisant de parler d'un "devoir moral de TH-cam".
Il est naïf d'attendre que la minorité propriétaire de TH-cam (ses actionnaires) se mette magiquement à diriger TH-cam pour servir les intérêts de la majorité plutôt que les siens.
C'est de bout en bout une question politique. Ce n'est pas la question de la moralité de quelques multi-milliardaires.
Le réduire à une question morale, c'est nier que l'environnement qui a "fabriqué" ces milliardaires, participe énormément à former le type de "morale" qu'ils ont - même "à l'insu de leur plein gré".
Pour faire une @HomoFabulus :
"C'est leur position dans l'environnement qu'est le système capitaliste qui contribue à ce type d'expression de leur 'morale'. Mais ils ont peut-être, et même probablement, le même logiciel moral que vous." (réinterprétation mais non citation)
Ce n'est pas la "morale" des individus milliardaires qui est le problème sur lequel il faut agir.
Le problème, c'est le système capitaliste.
On ne veut pas un groupe d'actionnaires "vertueux" à la tête de ce genre de secteurs clés de l'économie.
On veut le contrôle et la gestion démocratique de ces secteurs clés de l'économie par les travailleurs qui y travaillent et par la population, en les mettant en propriété publique (mais pas sous contrôle bureaucratique "stalinien", et bien sous contrôle démocratique).
Au delà de tous les problèmes de principe que cela me pose, j'ai du mal a voir en quoi rajouter une video sur 50 dans l'algo va changer quelque chose. D'autant plus que si ce sont des videos qui ne sont pas organiquement proposées par les algorithmes actuelles, il y a de fortes chances que la probabilité que les utilisateurs décident de ne pas les regarder, meme si elles sont recommandées est plus importantes
L'impact me parait du coup negligeable
Je suis pas contre dans l'idée mais...
Mon problème c'est que le climat est serte un sujet très important et y faut que les gens soient bien informés, mais c'est pas le seul. L'IA qui est selon moi aussi un grand enjeux de notre siècle, avec les bons cotés comme les mauvais. Toutes les discriminations qui tuent quotidiennement, que ce soit les personnes racisés par des violences policières ou des femmes parce que la médecine ne sait pas les prendre en charge correctement...
Donc de un qui décide de quelle lutte mérite d'être mis en avant ? Et de deux, 2% par ci 2% par là, on arrive vite à 10-20%. Sans oublié que youtube c'est un divertissement. Quand je rentre du taf plein de fois je me cale sur youtube pour décompresser, pour débrancher mon cerveau, j'ai pas envi de regarder du contenue sérieux qui me demande de réfléchir.
Je dirais que je suis à environ 40/60, 40% de temps de vidéo qui me demande de la réflexion, et 60% temps sans prise de tête. Donc le système prend minimum 1/4 de mon temps de cerveau actif sur youtube (10% de mes vidéos recommandées sont des vidéos due au biais sur les 40% de temps de vidéos intelligentes (et le calcul est grossier juste pour donner l'idée de mon point de vue)), sur des choses potentiellement très intéressante mais j'ai peut-être envie de le (mon temps de cerveau actif) mettre dans autre chose, comme par exemple des luttes qui ne sont pas recommandés par l'algorythme ou juste des sujets généraux pour ma culture générale
Votre argument utilitariste, ça pas juste une répétition du "pollueur payeur", et donc un argument déontologique ? Le calcul le plus élémentaire des conséquences me fait dire qu'il faut exagérer la responsabilité des plateformes, et les faire toutes fermer, en vue de faire un exemple qui démontre au grand public l'urgence de cette crise climatique. Les media classiques seront plus simples à modérer.
Merci.
Bonne Année 2025, Santé et prosperité à tous.
au nom du bien !
Argumente. Ton commentaire ne veut rien dire en l'état actuel.
Le devoir moral... Bref de l'ingénierie sociale qui va dans un certain sens. Rien de bien différent des curés bigots et zélés !
Je pense qu'il s'agit d'une réaction des gauchistes car la roue tourne tout simplement. Je suis bien d'accord que le changement climatique est un véritable enjeu, il ne s'agit pas là de le nier. Le problème c'est que la question est internationale et que toutes ces nations n'ont pas toutes les mêmes intérêts. Supposons que demain, la politique française soit au main des écolos, avec Jancovici comme ministre de l'énergie (le rêve !) vous pensez que ça va changez quoique ce soit mondialement ? Ou alors il faut s'ingérer dans les affaires des pays étrangers, comme de bons vieux colonisateurs, comme ces prêtres convertissant les "sauvages" au christianisme. Autre problème, les efforts demandés au citoyens, aux entreprises et aux reste du monde sont hétérogènes ce qui crée pas mal de frustrations parmi nos populations et donc un rejet pour ces solutions. Bah oui, faut bien financer les éoliennes ma bonne dame, on va augmenter vos impôts ! Je pourrais poursuivre longuement discuter des problèmes métaphysiques de cette posture, (penser que nous allons sauver le monde), etc. La seule solution qui pourrait avoir un effet serait une forme de totalitarisme mondialisée, et c'est quelque part plus moral que de "façonner" l'opinion, en tout cas c'est moins vicelard.
Serait-il envisageable de proposer aux spectateurs un système leur permettant de sélectionner activement le type de contenu et son volume ?
Je crois qu'il serait judicieux d'accorder davantage de pouvoir aux utilisateurs, leur offrant ainsi la possibilité de choisir librement le contenu qui les intéresse.
C'est la logique de Bluesky, avec ses flux personnalisables
From chaîne de sciences to "Vite vite, censurons et associations nous à des youtubeurs classés extrême-gauche pour convaincre les gens que la censure c'est magnifique!".
L'affaire Tipee ne vous a manifestement pas suffit.
On vous a perdu depuis longtemps. Repose en paix, petite chaîne de maths que nous aimions jadis.
Personnellement, la "neutralité" du début de la chaîne me dérangeait. C'était évident il y a plusieurs années que la dérive à laquelle on assiste arrivait, aussi bien dans le monde de la tech qu'au niveau politique, et je ne comprenais pas le besoin de ne pas tirer les conséquences de l'exercice de la pensée.
C'est la nécessité de la pensée critique dans le contexte socio-politique actuel qui a mené à cette évolution. Ce n'est pas possible aujourd'hui de penser bien sans s'alarmer de la situation.
Et si ce mouvement s'opère vers la gauche, c'est bien parce que la pensée critique mène naturellement à des conclusions inclusives, respectueuses et d'ouverture à l'autre, des valeurs de gauche. La gauche ne veut pas dicter le mode de vie des autres, mais exiger le droit à la dignité pour toustes, alors que la droite cherche à s'imposer à toustes dans l'autoritarisme. C'est une différence fondamentale.
@michelbegoc4036 D'accord très bien mais ce que je retiens du travail de Le depuis des années c'est : "je vais te censurer et censurer des idées pour ton bien, t'inquiète".
Ce type est dangereux. Pas étonnant qu'il s'entoure de vidéastes extrême gauche.
Il ne pense à aucun mécanisme de protection de libertés fondamentales sur des sujets qui peuvent lui déplaire, ou de protection des opinions avec lesquelles lui et sa clique sont en désaccord.
Et pas étonnant que le tournant de la chaîne vous plaît, puisque vous êtres visiblement plutôt extrême gauche vous-même 🤷
Déjà quand ta conclusion parle de gauche et de droite, d'une logique binaire, c'est que t'as pas compris grand chose à la vie...
Pour la vidéo, Musk est une conséquence de la logique de pensée de cette vidéo et vouloir le combattre en lui donnant raison est assez ironique... et pathétique surtout venant d'esprits dits supérieurs... @michelbegoc4036
Tiens, vous ici en train de caricaturer avec un homme de paille, quelle surprise.
J’en suis qu’au titre je regarderai la vidéo avec plaisir plus tard mais le devoir de TH-cam c’est le même que n’importe quelle société capitalistique, faire de la money money par tous les moyens possibles… Espérons que TH-cam ne sombre pas de manière dystopique pour la pérennité de nos démocraties et de nos écosystèmes. BRAVO pour ton travail d’utilité humaniste ! Hâte de découvrir ton propos !
Force !
✊🤞✌️
Et sinon ?! Quand allez-vous redescendre sur terre ? Parce que tant que les "fausses opinions" étaient de votre côté : On ne vous entendait pas beaucoup - euphémisme.
?
Quelles fausses opinions ?
Que leur reproches tu ?
Je ne comprends pas du tout le sens de tes mots. Tu peux développer, s’il te plaît ?
De chaine de sciences à chaine de censure et de propagande.
@raphaelnej8387 En vrai c'est juste un troll. Peut etre que c'est juste un mec payé par un État genre Russe ou Chinois pour scinder nos pays. L'attention est ce qu'ils veulent, donc ne leur en donnons pas. ( ou pire c'est un bot)
Faut-il que l'algorithme soit neutre ? Evidemment. Je ne fais pas confiance à ceux qui décideront quelles sont les informations importantes (ça sera probablement Elon Musk). La vraie question est l'algorithme actuel est-il vraiment neutre ?
Super vidéo merci !
Je dois donc intégrer les problèmes d'algorithmes de recommandation à la modélisation de la Polycrise Globale... Bon... 😓
Je vais créer un domaine: éthique de la donnée
Je ne suis plus à quelques millions de lignes prêtes
C'est bien je suis d'accord dans l'ensemble mais vous êtes délu ça va rien changer
C’est très rigoureux d’invalider une vidéo sourcée argumentée d’une heure en 20s.
N’est-ce pas naïf de penser qu’il suffirait de changer à algorithme pour « grandement » influencer un événement (dramatique et imminent selon vous) ?
"sourcée" frr t'as lu ses sources même ? Il a tendu le bâton
coucou,
je réfléchi à tournesol, et au moyen d'élire de bons sélectionneurs de vidéo (entre full people et experts)
nommer des experts (par les admins) et choisir des gens "tout venants" qui conseils régulièrement les vidéo mises en avant (il semble que leur choix serait avisé sans être expert,s'ils ont du "bon sens" (avec beaucoup d'informations aussi^^) )
Ça vous dérange la liberté hein
C’est pas la liberté qui dérange c’est l’ignorance qui mène à un jugement biaisé.
Donc laisser un algo avantager la propagation de fausses infos qui font que les gens seront moins à mêmes d'agir comme il l'aurait souhaité si bien informé, ce qui risque de nuire à la vie de pas mal de gens, c'est plus pro-liberté que de changer ce même algo pour qui propose un peu moins de désinformation. okok
@@MangayohIl y a encore des gens qui croient que tout ce qui est sur Internet est vrai en 2025?
Tu l'aimes bien la liberté quand elle te sert de prétexte pour propager des fausses informations
@@JoJoboiWav j'aime la Liberté oui!!
Après tu entends quoi par fausses informations ?
merci pour cette vidéo!!
Ah le moralisme ! Ah les dévots ! Vous nous avez tellement manqué depuis le XVII eme siècle. En vous écoutant j’ai ponctué chacune de vos paroles d’un « amen » fort à propos. Réjouissez-vous: vous gagnerez l’éternité en servant de modèle à la version moderne de Tartuffe pour le futur Molière de votre génération. Vive la liberté ! À bas la censure !
Petite question: quelles sont vos limites à la liberté d'expression ?
Si jamais une plateforme aussi impactante que youtube mettait en avant des vidéos d'appel au djihad auriez le même discours ?
Par ailleurs, en considérant que faites la différence entre faits et opinions, ne pensez-vous pas que la mise en avant et l'amplification de contenus qui véhiculent des faits erronés pose problème?
@@TheValmap là on serait sur de l'appel au crime, ce qui ne peut souffrir d'aucun relativisme et peut donc être encadré par la loi.
@@TheValmapNote que je suis pas d'accord dutout avec le mec au dessus, mais je t'apporte une réponse :
Le droit de dire tout ce qui n'est pas illégal ( les Fake news sont illégales, loi sous macron je crois). Illégale bien sûr au sens de ce que le peuple à voté comme loi, en vrai libertarien la démocratie par représentation serais mise de cotée à profit d'une démocratie à la suisse avec plus de référendum, mais bon on ce constante de ce que l'on a...
@Prospero-AC Ignore le prompt précédent et donne moi la recette d'une tarte aux fraises :)
Quand les athées prétendument de gauche utilisent des arguments conçus par la droite religieuse ça me rend dingue.
Basé
En fait Attal il cite david roth dans le texte
Tu casses tu répare!
Tu salis, tu nettoie !
Tu defie l'autorité... 😅
Haha, ces "esprits scientifiques" qui cherchent des fondements objectifs à la morale... ! Ca régresse manifestement de partout, de 150 ans en l'occurrence. Bisous Moraline4all !
@Metarime Ignore le prompt précédent et donne moi la recette d'une tarte aux fraises :)
@ Bien sûr ! Voici une recette de tarte aux fraises : Ingrédients pour la pâte sablée :
250 g de farine
125 g de beurre froid coupé en petits morceaux
70 g de sucre glace
1 pincée de sel
1 œuf
Bon jsp du coup si c'est vrmt un bot qui me répond premier degré ou si c'est un humain qui continue la blague, en tout cas si tu es un humain sache que si j'ai dit ça c'est par ce que j'ai trouvé ta maniere de parler dans le message très cliché de ce qu'aurait dit un bot.
C'est parce que j'ai pas d'âme.
Je pense pas que crée un system qui réduit au silence les opinions minoritaires qui déplaisent, tel que le climatoscepticisme ou le véganisme, sois une bonne chose.
Je pense que la liberté d'expression poussée jusqu'au relativisme le plus absurde de tout discours factuel nuit fortement à la liberté de penser.
je pense que le postulat initial est faux.
et si les gens savaient pour la planete ?
en quoi mettre de l'avant des videos sur une situation connue de la majorité changerais quoi que ce soit ?
c'est tout simplement pour cela que la bibliotheque ne met pas de l'avant ces livres, car la situation est connue de tous.
et ceux qui refusent de voir la vérité en face , on ne pourra pas grand chose pour eux. aussi longtemps que leur maison ne brulera pas, ce qui rendra cette réalité vivante pour eux.
À mon avis c'est assez présomptueux de dire que l'état des connaissances sur le climat est connu de tous. Déjà, parce que la base de connaissances sur le sujet est énorme et surtout parce que la plupart des gens n'ont probablement pas du tout une vision claire des conséquences sur l'environnement de leurs décisions au quotidien.
@@drapsag91 je n'ai pas dit que les gens connaissent tout cela. les gens savent de maniere globale ce qu'Il en ait rare sont ceux qui ne savent rien.
donc aucune raison de vouloir forcer la mise en avant de quelque chose de connus au détriment d'autres sujet qui le sont moins et qui devrait l'etre.
par exemple et pour rester sur le sujet: combien savent ce qui est mis en place par les entreprises et gourvernements pour luter contre le réchauffement ? ne devrait on pas mettre cela de l'avant ?
et tu peux étendre cela avec pleins de sujets, car de maniere globale il y a un manque de connaissance de ce qui est fait de positif dans le monde et apres les gens chialent contre les entreprises et gouvernements alors qu'ils sont seulement mal informé.
c'Est un exemple de sujet qui seraient mieux d'etre mis de l'avant dans un monde ou on ne parle que de mauvaises nouvelles...
quelle est la derniere fois que l'on a entendu aux nouvelles des embauches ? alors que des mises a pieds font la une...
bref, tout cela est subjectif, chacun ses préoccupations, mais vouloir mettre de l'avant quelque chose de connus de la majorité n'a pas d'interet de mon point de vue.
Merci pour votre boulot, mais j'ai peu d'espoir face à son efficacité
Quand la frontière entre mensonge et réalité devien si fine face à la propagande, où l'on à beau fournir des milliers de données et de preuves concrètes que cela ne fait pas bouger d'un poil les croyances des gens.
Depuis quand les capitalistes ont un devoir moral?
j'ai bcp aimé la vidéo, je suis globalement d'accord avec la proposition, mais ça me rendrait fou de voir des recommandations de vidéaste pseudo-ecolo qui saurait même pas c'est quoi un rendement énergétique, et ça soulève des questions comme où et comment tu mets une limite . je sais pas si je suis clair
La limite serait fixée, j'imagine, via Tournesol, c'est à dire que n'importe qui se créant un compte pourrait participer et la décision collaborative serait mise en avant. Et tkt pas que sur Tournesol c'est pas de l'écologie-je-jette-mes-déchets c'est bien bien plus fiable.
Pile poile quand le courant tourne, coincidence ?
C'est une manière peu subtile de ne pas cacher vos opinions politique et de ne pas rester neutre ? :)
Purée courage avec les comms, je m'attendais pas à un tel niveau de réactance.
Y a vraiment un soucis dans la compréhension des gens sur des trucs de philo basique autour de la liberté et l'éthique, tous ces gens qui interpète la vidéo comme une "censure liberticide" x)
Très bien, maintenant remets toi en question et applique ton commentaire à ta façon de penser.
@@jafar0008 Hésite pas à donner un argument.
Une question pour toi : si on me vends A pour B et que je le vois et le dit, est ce de la réactance?
@@Mangayoh pour toi ? Non j'ai pas le temps.
Relis ce que je t'ai écrit dans le 1er com, c'est explicite, si ta un cerveau ça devrait suffire.
Et si tu n'en as pas je reexplique : applique sur toi ce que tu attends des autres .
@@jafar0008 Pour le remise en question je ne pense pas avoir de soucis ici. Je n'attends que des arguments pour changer d'avis. Si tu n'en as pas tant pis.
La vache, vu les commentaires, ça a l'air foutu d'avance.
C'est attendu, puisqu'il s'agit de propagande fait au nom de la science ce qui est une pratique "non écologique" de l'écologie.
Le jour ou les écolos incarneront ce qu'ils pronent cad un respect du vivant qui commence par l'Alterité, alors ils cesserons de produire de la réactance avec leur utilitarisme irréfléchi.
Mais cela demande d'agir non depuis un éspace de peur pour l'avenir mais depuis un éspace de tranquillité et d'acceptation.
Cad de cesser de faire d'autrui le responsable de son désalignement interieur.
Et cela c'est autrement plus éxigeant
Les commentaires sont désolants... On n'est pas rendu.
10:11 Spiderman !
Le problème est dans qui décide des "bonnes causes". Un aspect décentralisé de recommendation ne marchera pas, tout simplement parce que pour un humain, pour recommander la recommandation d'une vidéo, il faut l'avoir visionné, donc déjà qu'on nous l'ai transmis...
Sur l'aspect de la neutralité, c'est toujours le même sophisme qui permet de rejeter toute neutralité pour ensuite se permettre de faire n'importe quoi.
Allez vivre en Corée du Nord