SOURCES : BAILLARGEON, N. Petit cours d'autodéfense intellectuelle, Lux Editions (2006) BECK, N. En finir avec les idées reçues sur la vulgarisation scientifique, Quae (2017) BRONNER, G. La démocratie des crédules, PUF (2013) CHARPAK, G. et BROCH, H. Devenez sorciers, devenez savants, Odile Jacob (2003) CLEA, HS n°13 - Croyances et idées fausses en astronomie (2020) DURAND, T. Quand est-ce qu'on biaise ?, Humensciences (2019) DURAND, T. La science des balivernes, Humensciences (2021) DURAND, T. Dieu, la contre-enquête, Humensciences (2022) GOUTHIERE, F. Santé, science, doit-on tout gober ?, Belin (2017) LEHOUCQ, R. A quoi ça sert la physique ? Belin (2009) NAZE, Y. Astronomie de l’étrange, Belin (2021) RIPOLL, T. Pourquoi croit-on ? Psychologie des croyances, Sciences humaines (2020)
Intéressant. Je me pose la question entre données/faits et interprétations des données en science. Là où justement l'humain manquerait d'objectivité même en science, nous interprétons des données avec un filtre. Imaginons deux scientifiques, et un paquet de données à analyser à la suite d'une expérience faite dans les mêmes conditions, la façon dont l'analyse sera faite va dépendre de l'analyste en fin de compte 🧐
Très bonne question ! Généralement, les scientifiques ne travaillent jamais seul, mais en équipe, ce qui permet de confronter les points de vue. Par ailleurs, c'est pourquoi également l'expérimentation et les résultats sont publiés dans des revues à comité de relecture. Avant d'être publié, la publication est relue par plusieurs scientifiques indépendants.
Allez j'ouvre le débat ! Souvent, on me reproche d'utiliser un argument fallacieux quand je caricature la pensée d'une personne. Si cette personne dit par exemple que le réchauffement climatique est faux, j'extrapole en effet un peu loin en disant que cette personne doit aussi sûrement croire que la Terre est plate. Je connais bien ce procédé rhétorique, très présent quand on exerce son esprit critique, qui consiste à caricaturer l'adversaire, à faire une généralisation abusive. Seulement voilà, j'ai aussi un autre côté en moi qui me dit que la méthode qui a prouvé que le réchauffement climatique était réel, est exactement la même méthode qui a prouvé que la Terre était ronde ! Comment peut-on être pour l'utilisation de la méthode scientifique que dans certains contextes ? Moi je n'accepte pas cela dans un débat, d'où mon utilisation fallacieuse de la généralisation abusive. En fait cela est bien plus profond que ça, mais là je vais faire un commentaire plus personnel... J'ai l'impression que les détracteurs de la science n'ont tout simplement pas compris ce que la science cherchait à faire. On lui prête souvent des intentions qu'elle n'a pas. Je ne peux pas comprendre comment on peut dénigrer la science que l'on utilise chaque jour au quotidien, comme tu l'expliques si bien dans ta vidéo... La science c'est l'humilité, c'est la recherche de la vérité... Je veux dire, même les religieux parfois utilisent la science (mal c'est vrai), ils essayent de "prouver" leurs dires. Pareil pour les complotistes, eux aussi utilisent la méthode scientifique (tout aussi mal d'ailleurs) puisque cela repose sur des soi-disant preuves. Vous voyez ce que je veux dire ou pas ? La science pour moi c'est bien plus qu'un mot ou une méthode, c'est vraiment une manière de vivre. Donc soit les gens se trompent dans la méthode, l'utilisent mal, auquel cas cette vidéo leur sera très utile, histoire de balayer certains préjugés ; soit ... Soit rien en fait ! La science c'est vraiment la meilleure méthode pour accéder à la vérité, du moins s'en rapprocher le plus possible. Vraiment je pense que le problème du complotisme c'est simplement l'incompréhension de la méthode scientifique. Car tous les jours on utilise la science. Dans nos vies, on essaye tout de même souvent d'être rationnel, de ne pas se rassurer en essayant de trouver d'autres hypothèses... Non ? Peut-être que l'incompréhension que je souligne c'est justement ça la différence qui existe entre les "adeptes" de la méthode scientifique et ses détracteurs et du coup je ne comprends juste pas leur fonctionnement et me fais des nœuds au cerveau pour rien ? ^^' Enfin, autre petit plus, je voulais revenir sur ton dernier point sur la confiance. J'ai regardé une conférence d'Etienne Klein sur les vérités scientifiques, comment on sait ce que l'on sait etc... Et en fait il y expose un argument tragique qui est que tant que nous n'avons pas compris quels étaient les cheminements qui ont mené à la connaissance scientifique, alors on traite nos connaissances comme des croyances. Pour reprendre son exemple, tout le monde sait que la Terre est ronde, mais peu de gens savent dire comment on l'a su. Ainsi, on se le répète, mais personne n'est capable de le démontrer. Et donc moi cela m'amène à une question assez profonde, car ces arguments m'ont scié en deux quand je les ai entendu... Je me demande si en fait, la confiance peut-elle vraiment exister d'un point de vue absolu, ne sommes-nous pas condamnés à refaire toutes les expériences nous-mêmes pour savoir si telle ou telle chose est vraie ? J'ai trop écris, je vous laisse me répondre ^^' Qu'en penses-tu Sébastien ?
Bonjour Yvan, Ce n'est pas parce qu'une personne nie le réchauffement climatique, qu'elle est également platiste. Un complotiste peu adhérer à un complot tout en rejetant les autres complots ! Par ailleurs, caricaturer un complotiste ne fera que renforcer sa conviction dans le complot. Je vous invite à voir ma vidéo sur "pourquoi croit-on aux complots ?" => th-cam.com/users/livecH902MYxDXI?feature=share Par ailleurs, pour pratiquer l'exercice de l'esprit critique, il faut faire très attention au sens des mots que l'on emploi. La science n'est pas la recherche de la vérité, dans le sens "vérité absolue". Il est préférable de dire que "la science propose les explications les plus vraisemblables, en l'état de nos connaissances actuelles". Ces connaissances peuvent être remise en cause ou complétées en fonction de progrès de la recherche. On ne peut donc pas parler de vérité, mais plutôt de connaissances vraisemblables. Je te rassure, les détracteurs de la science savent très bien comment fonctionne la science, et il utilise la science contre la science, car ils n'ont aucun intérêt à ce que les connaissances scientifiques démontent leur business. Ce fut le cas notamment de l'industrie du tabac, qui a utiliser la science pour démontrer que le tabac n'était pas nocif pour la santé. C'est également le cas des climatosceptiques. J'ai prévu de réaliser d'autres vidéos dans lesquelles seront abordées "Comment certains utilisent la méthode scientifique pour la retourner contre elle même". Dans une autre vidéo, j'aborderai également "les erreurs que font les médias lorsqu'ils traitent les sujets scientifiques". J'attire ton attention sur le fait que l'être humain est, par définition, irrationnel ! Il est croyant avant tout, et dominer pas ses émotions lorsqu'il prend des décisions. La méthode scientifique va donc à l'encontre du système de penser humain, c'est pourquoi elle est très difficile à expliquer au public, et une fois qu'on l'explique, le public s'empresse de l'oublier, à cause des biais cognitifs. Les propos d’Étienne Klein sont tout à fait pertinents. Effectivement, le public ne connait pas le fonctionnement de la science, et traite donc ces connaissances comme des croyances. C'est bien pour cela que j'ai fait cette vidéo. J'ai également fait une vidéo sur le pendule de Foucault pour expliquer comment on prouve la rotation de la Terre => th-cam.com/video/0FGoeXmaNs4/w-d-xo.html Malheureusement, ces vidéos ont peu de succès. Étienne Klein propose également d'apprendre l'histoire des sciences au public, pour justement comprendre d'où viennent nos connaissances scientifiques. C''est pourquoi il a créer la collection "comment a t on su" chez HumenScience. Mais bon, quand on sait qu'un best-seller scientifique en France, c'est un tirage à 6000 exemplaires, on voit bien que cela touche bien peu de personne. Bref, il y a du boulot ... 👍
@@questionsdescience Merci pour ta réponse complète Sébastien ! Je te rassure, j'ai vu toutes tes vidéos 😉 Mais je ne me priverais pas de les revisionner et d'en saisir chaque propos, ainsi que ton commentaire. Je pense que ça m'aidera dans mes incompréhensions. Merci encore !
Et encore, s'il n'y avait que les platistes ! J'ai fais cette vidéo car j'en ai marre d'entre des gens qui contredisent les résultats scientifiques alors qu'ils eux mêmes incapable d'expliquer comment la science obtient ses résultats.
La science est un moyen de progrès, mais cela dépend du contexte dans lequel elle est utilisée et appliquée. La science permet de comprendre le monde qui nous entoure, d'améliorer nos conditions de vie, de résoudre des problèmes complexes et d'ouvrir de nouvelles perspectives, comme dans le domaine de la santé, des technologies ou encore de comprendre notre place dans l'Univers. Cependant, le progrès scientifique n'est pas une fin en soi : il doit s'accompagner d'une réflexion éthique et sociale pour s'assurer qu'il bénéficie à tous et qu'il n'aggrave pas les déséquilibres existants. La science est donc un outil puissant, mais sa finalité dépend de la façon dont nous, en tant que société, choisissons de l'utiliser.
SOURCES :
BAILLARGEON, N. Petit cours d'autodéfense intellectuelle, Lux Editions (2006)
BECK, N. En finir avec les idées reçues sur la vulgarisation scientifique, Quae (2017)
BRONNER, G. La démocratie des crédules, PUF (2013)
CHARPAK, G. et BROCH, H. Devenez sorciers, devenez savants, Odile Jacob (2003)
CLEA, HS n°13 - Croyances et idées fausses en astronomie (2020)
DURAND, T. Quand est-ce qu'on biaise ?, Humensciences (2019)
DURAND, T. La science des balivernes, Humensciences (2021)
DURAND, T. Dieu, la contre-enquête, Humensciences (2022)
GOUTHIERE, F. Santé, science, doit-on tout gober ?, Belin (2017)
LEHOUCQ, R. A quoi ça sert la physique ? Belin (2009)
NAZE, Y. Astronomie de l’étrange, Belin (2021)
RIPOLL, T. Pourquoi croit-on ? Psychologie des croyances, Sciences humaines (2020)
Excellent! Cette vidéo mérite d'être vue par des milliers d'internautes ! Merci.
N'hésitez pas à la partager ...
Trèèèèès bien ; merci beaucoup pour le partage de cette super vidéo ! :)
Merci beaucoup pour votre intervention intellectuelle
Super vidéo Sébastien, bravo ! 👍
Merci Janick !
merci, mille mercis
Merci bcp
Très bonne vidéo. Bravo 👍
Merci, n'hésitez pas à la partager ...
commentaire, pouce et abonnement pour vous soutenir.
Merci beaucoup !
Très intéressant
Intéressant. Je me pose la question entre données/faits et interprétations des données en science. Là où justement l'humain manquerait d'objectivité même en science, nous interprétons des données avec un filtre. Imaginons deux scientifiques, et un paquet de données à analyser à la suite d'une expérience faite dans les mêmes conditions, la façon dont l'analyse sera faite va dépendre de l'analyste en fin de compte 🧐
Très bonne question ! Généralement, les scientifiques ne travaillent jamais seul, mais en équipe, ce qui permet de confronter les points de vue. Par ailleurs, c'est pourquoi également l'expérimentation et les résultats sont publiés dans des revues à comité de relecture. Avant d'être publié, la publication est relue par plusieurs scientifiques indépendants.
Merci beaucoup.
Avec plaisir
Allez j'ouvre le débat !
Souvent, on me reproche d'utiliser un argument fallacieux quand je caricature la pensée d'une personne. Si cette personne dit par exemple que le réchauffement climatique est faux, j'extrapole en effet un peu loin en disant que cette personne doit aussi sûrement croire que la Terre est plate. Je connais bien ce procédé rhétorique, très présent quand on exerce son esprit critique, qui consiste à caricaturer l'adversaire, à faire une généralisation abusive. Seulement voilà, j'ai aussi un autre côté en moi qui me dit que la méthode qui a prouvé que le réchauffement climatique était réel, est exactement la même méthode qui a prouvé que la Terre était ronde ! Comment peut-on être pour l'utilisation de la méthode scientifique que dans certains contextes ? Moi je n'accepte pas cela dans un débat, d'où mon utilisation fallacieuse de la généralisation abusive.
En fait cela est bien plus profond que ça, mais là je vais faire un commentaire plus personnel... J'ai l'impression que les détracteurs de la science n'ont tout simplement pas compris ce que la science cherchait à faire. On lui prête souvent des intentions qu'elle n'a pas. Je ne peux pas comprendre comment on peut dénigrer la science que l'on utilise chaque jour au quotidien, comme tu l'expliques si bien dans ta vidéo... La science c'est l'humilité, c'est la recherche de la vérité... Je veux dire, même les religieux parfois utilisent la science (mal c'est vrai), ils essayent de "prouver" leurs dires. Pareil pour les complotistes, eux aussi utilisent la méthode scientifique (tout aussi mal d'ailleurs) puisque cela repose sur des soi-disant preuves. Vous voyez ce que je veux dire ou pas ? La science pour moi c'est bien plus qu'un mot ou une méthode, c'est vraiment une manière de vivre. Donc soit les gens se trompent dans la méthode, l'utilisent mal, auquel cas cette vidéo leur sera très utile, histoire de balayer certains préjugés ; soit ... Soit rien en fait ! La science c'est vraiment la meilleure méthode pour accéder à la vérité, du moins s'en rapprocher le plus possible. Vraiment je pense que le problème du complotisme c'est simplement l'incompréhension de la méthode scientifique. Car tous les jours on utilise la science. Dans nos vies, on essaye tout de même souvent d'être rationnel, de ne pas se rassurer en essayant de trouver d'autres hypothèses... Non ? Peut-être que l'incompréhension que je souligne c'est justement ça la différence qui existe entre les "adeptes" de la méthode scientifique et ses détracteurs et du coup je ne comprends juste pas leur fonctionnement et me fais des nœuds au cerveau pour rien ? ^^'
Enfin, autre petit plus, je voulais revenir sur ton dernier point sur la confiance. J'ai regardé une conférence d'Etienne Klein sur les vérités scientifiques, comment on sait ce que l'on sait etc... Et en fait il y expose un argument tragique qui est que tant que nous n'avons pas compris quels étaient les cheminements qui ont mené à la connaissance scientifique, alors on traite nos connaissances comme des croyances. Pour reprendre son exemple, tout le monde sait que la Terre est ronde, mais peu de gens savent dire comment on l'a su. Ainsi, on se le répète, mais personne n'est capable de le démontrer. Et donc moi cela m'amène à une question assez profonde, car ces arguments m'ont scié en deux quand je les ai entendu... Je me demande si en fait, la confiance peut-elle vraiment exister d'un point de vue absolu, ne sommes-nous pas condamnés à refaire toutes les expériences nous-mêmes pour savoir si telle ou telle chose est vraie ?
J'ai trop écris, je vous laisse me répondre ^^'
Qu'en penses-tu Sébastien ?
Bonjour Yvan,
Ce n'est pas parce qu'une personne nie le réchauffement climatique, qu'elle est également platiste. Un complotiste peu adhérer à un complot tout en rejetant les autres complots ! Par ailleurs, caricaturer un complotiste ne fera que renforcer sa conviction dans le complot. Je vous invite à voir ma vidéo sur "pourquoi croit-on aux complots ?" => th-cam.com/users/livecH902MYxDXI?feature=share
Par ailleurs, pour pratiquer l'exercice de l'esprit critique, il faut faire très attention au sens des mots que l'on emploi. La science n'est pas la recherche de la vérité, dans le sens "vérité absolue". Il est préférable de dire que "la science propose les explications les plus vraisemblables, en l'état de nos connaissances actuelles". Ces connaissances peuvent être remise en cause ou complétées en fonction de progrès de la recherche. On ne peut donc pas parler de vérité, mais plutôt de connaissances vraisemblables.
Je te rassure, les détracteurs de la science savent très bien comment fonctionne la science, et il utilise la science contre la science, car ils n'ont aucun intérêt à ce que les connaissances scientifiques démontent leur business. Ce fut le cas notamment de l'industrie du tabac, qui a utiliser la science pour démontrer que le tabac n'était pas nocif pour la santé. C'est également le cas des climatosceptiques. J'ai prévu de réaliser d'autres vidéos dans lesquelles seront abordées "Comment certains utilisent la méthode scientifique pour la retourner contre elle même". Dans une autre vidéo, j'aborderai également "les erreurs que font les médias lorsqu'ils traitent les sujets scientifiques".
J'attire ton attention sur le fait que l'être humain est, par définition, irrationnel ! Il est croyant avant tout, et dominer pas ses émotions lorsqu'il prend des décisions. La méthode scientifique va donc à l'encontre du système de penser humain, c'est pourquoi elle est très difficile à expliquer au public, et une fois qu'on l'explique, le public s'empresse de l'oublier, à cause des biais cognitifs.
Les propos d’Étienne Klein sont tout à fait pertinents. Effectivement, le public ne connait pas le fonctionnement de la science, et traite donc ces connaissances comme des croyances. C'est bien pour cela que j'ai fait cette vidéo. J'ai également fait une vidéo sur le pendule de Foucault pour expliquer comment on prouve la rotation de la Terre => th-cam.com/video/0FGoeXmaNs4/w-d-xo.html Malheureusement, ces vidéos ont peu de succès.
Étienne Klein propose également d'apprendre l'histoire des sciences au public, pour justement comprendre d'où viennent nos connaissances scientifiques. C''est pourquoi il a créer la collection "comment a t on su" chez HumenScience. Mais bon, quand on sait qu'un best-seller scientifique en France, c'est un tirage à 6000 exemplaires, on voit bien que cela touche bien peu de personne.
Bref, il y a du boulot ... 👍
@@questionsdescience Merci pour ta réponse complète Sébastien ! Je te rassure, j'ai vu toutes tes vidéos 😉 Mais je ne me priverais pas de les revisionner et d'en saisir chaque propos, ainsi que ton commentaire. Je pense que ça m'aidera dans mes incompréhensions.
Merci encore !
Je ne sais pas pourquoi tout au long de la vidéo je pensait aux gens qui croient que la terre est plate 😅😅
Et encore, s'il n'y avait que les platistes ! J'ai fais cette vidéo car j'en ai marre d'entre des gens qui contredisent les résultats scientifiques alors qu'ils eux mêmes incapable d'expliquer comment la science obtient ses résultats.
Est ce que on peut dire que la science est un moyen de progrès
😅😅😅
La science est un moyen de progrès, mais cela dépend du contexte dans lequel elle est utilisée et appliquée. La science permet de comprendre le monde qui nous entoure, d'améliorer nos conditions de vie, de résoudre des problèmes complexes et d'ouvrir de nouvelles perspectives, comme dans le domaine de la santé, des technologies ou encore de comprendre notre place dans l'Univers.
Cependant, le progrès scientifique n'est pas une fin en soi : il doit s'accompagner d'une réflexion éthique et sociale pour s'assurer qu'il bénéficie à tous et qu'il n'aggrave pas les déséquilibres existants. La science est donc un outil puissant, mais sa finalité dépend de la façon dont nous, en tant que société, choisissons de l'utiliser.