Было интересно ставить на паузу и самому отвечать на вопросы, а затем слушать ответы Андрея. Так что в каком-то смысле тоже прошел это интервью, что было крайне полезно! Всем участникам спасибо!
Девушка красивая, мило улыбается. Что касается остального. Имхо, мало конкретики, слишком много субъективщины, типа мне кажется, я думаю и тд. В таких компаниях четко должны быть распределены роли. Один ставит задачи, другой оценивает возможность их осуществления, все плюсы и минусы, третий выполняет, четвертый тестирует, проверяет.
Какая неразбериха на собеседовании такая же и неразбериха в их процессах. Андрей молодец, держался достойно, я бы после вопроса по рекомендациям улучшения их системы либо попросил конкретики какой процесс сейчас либо пускай идут лесом.
Практически на любом собеседовании при моделировании ситуации интервьюер не дает полную картинку для этого моделирования. И, в данном интервью это тоже есть. Александра предлагает найти выход из ситуации, когда в процессе разработки некой системы привлекается новый системный аналитик ( в данном случае Андрей), но эксперты данной системы по любой причине недоступны. Но Александра ни слова не говорит о степени реализации данной системы и насколько она уже доступна тем же пользователям. Поэтому как догадаться, что помимо документации, нужно изучать интерфейс и бежать к пользователям. Возможно, Андрею нужно было задать уточняющий вопрос о степени реализации или Александре более полно представить данную ситуацию.
К сожалению, слабый уровень интервьювера не позволил раскрыть кандидата. И, кажется, вся канва собеседования построена так, чтобы не продемонстрировать сомнительные хард-скиллы Александры. А софт-скиллы она, несомненно, демонстрирует удручающие. Кандидат держался молодцом. Я бы потерял интерес после затянутого и невразумительного вступительного слова.
Андрей молодец, а вот Саша не супер: смотрела вбок (пользовалась шпаргалками? - при этом "тестировала" память соискателя на запоминание больших формулировок).
Андрей просто бог В 24 года так грамотно разъебать данный диалог и так компетентно отвечать - это кайф Интервьюер умеет конечно иногда подорвать пердак)
Ос на ответ по вопросу «хороший СИ - коммуникабельный, который готов контактировать даже в 12ночи». кому интересно.. коммуникабельность это про другое. (, я учился в этом направлении). Коммуникабельный - тот кто ЛЕГКО устанавливает новые контакты, инициирует коммуникацию, умеет говорить в стрессовых ситуациях и когда есть место конфликту мнений.
Я не учился в этом направлении, но всё же поправлю тебя Он сказал "коммуникативный", а не "коммуникабельный" А в термин "коммуникативность" входит такая штука как "коммуникативная активность" что объясняет то что он до 12 сидел и общался с коллегами для достижения результата Ты плохо учился походу)
Спасибо за контент на канале: все очень полезно и познавательно. По текущему интервью рекомендовал бы интервьюеру и интервьюируемому почитать Светлану Иванову. Текущее видео слушал в некоторых местах по несколько раз, поскольку, трудно было уловить мысль Александры. Будь на интервью лично, то посчитали бы туповатеньким, из-за того, что переспрашивал бы по десять раз, - это на видео можно перемотать =) Что касается всего интервью, то очень трудно для меня было бы сделать выводы как о текущем кандидате, так и о компании. Слишком много абстракций и вещи, за которые можно зацепиться, тонули под непрекращающимся напором воды. Структура собеседования, объективно, очень хромает. Еще раз спасибо организаторам за такой формат! С удовольствием посмотрел и послушал все видео на канале)
говорю как подборщик, Светлана Иванова, это - инфоцыган, ничего полезного нет в её методах, сам попался на её "крючек", когда был неопытным. Скажу так, что бы грамотно провести интервью, ты должен знать людей для которых ты подбираешь кандидата, на первом месте личные качества, на 2 уже профессиональные, лучше принять хорошего человека и слабого как специалист, чем говнистого человека и хорошего спеца. подтверждено уже ни раз.
@@pumpdump8809 👋Здравствуйте. Благодарю за развернутый комментарий, в частности, про методы Светланы Ивановой. Соглашусь, что некоторые вещи из ее методов трудно применимы на практике, но я бы не назвал всю литературу авторства Светланы Ивановой инфоцыганством, тут зависит от умения вычленять основное и отсеивать воду. К сожалению, крайне трудно найти профильную литературу (а скорее ее и не существует), сугубо описывающую шаги, выполнение которых однозначно приведет к искомому результату: все необходимо пропускать через призму собственного опыта и текущих обстоятельств. Да, и это удел инструкций) Но жизнь и человеческие отношения более многогранны. Что касается общих методов проведения интервью, в текстах Ивановой нет особых различий с зарубежной литературой или общепризнанными практиками. Но это мое личное мнение) Те же книги Максима Батырева - это показательный пример информации, которая либо нравится (помогает), либо воспринимается как бахвальство автора (прошу воспринимать как утрирование, и нисколько не хотел бы принизить его заслуги). Лично для меня есть вещи, которые понятны и применимы, но я бы не стал рекомендовать эти книги всем. Скажу честно, что пробовал читать те же "45 татуировок менеджера" не имея достаточного опыта и тоже воспринимал все очень категорично. Если брать тему видео, то из практики могу описать ситуации, когда не все сотрудники понимают зачем нужны те же UML-диаграммы и считают их составление пустой тратой времени. Да чего далеко ходить: техника безопасности - та вещь, которая регулярно нарушается. В любом случае, я был бы признателен, если поделитесь своим опытом более подробно и подскажете какая литература, или где вы черпаете полезную информацию для вашей сферы деятельности. Интересуюсь, как нанимающий менеджер и человек, который регулярно проводит скрининги. Уверен, что ваш ответ будет полезен и остальным подписчикам =) Еще раз благодарю за содержательный комментарий и ваше желание принести непоправимую пользу))) В наше время это очень ценно и достаточно редко встречается, даже в профессиональных сообществах!
Это НЕ собеседование на роль системного аналитика, никаких хард-скиллов не спрашивали, соискателю пришлось фантазировать на тему процессов, как заметили коллеги в комментариях, незнакомой предметной области. Когда ты выходишь на работу, тебе помогают познакомиться с новыми бизнес-процессами, ты сам не должен выдумывать «для чего государству понадобилась новая маркировка» 😑
Хватило 10 минут, чтобы про всех всё понять. Очень показательный собес. С такими софтами я бы к себе в отдел этого РУКОВОДИТЕЛЯ никогда бы не взял. У девушки недостаточно навыков самопрезентации, речь не чистая, никакого внимания на собеседника - нет обратной связи в диалоге. Я проводил сотни собеседований и не могу себе позволить такого поведения) А девушка - может. У парня тоже самопрезентация хромает, но он молод, ещё пообтешется, потенциал есть.
Да, к сожалению в нашей сфере большое количество необразованных косноязычных людей, которые случайно попали в профессию, среди таких особенно много на бесполезных должностях, не требующих много ума: кадровики, менеджеры, директора
Было бы очень интересно узнать о разнице между хорошим и успешным СА по мнению обеих сторон. Вот прямо кейсы, когда аналитик хороший, но не успешный, либо успешный, но нехороший. И очень удивилась, что умение структурировать информацию и "мышление" - это хард скилы. Очень.
Мда.. Ведущая настолько мутная и косноязычная, что просто понимать ее и отвечать - уже демонстрация софтскиллов. Но ведь она ещё даёт комментарии про структурированность мышления и поведения Андрея!
Людям, прежде чем становиться интервьюерами, следует лучше изучить процесс интервьюирования - как взаимодействовать с кандидатом и задавать вопросы, которые помогут раскрыть его знания. Большинство вопросов на этом собеседовании были чистой фантазией. Александре стоит подумать о том, чтобы глубже изучить интервьюирование, возможно, это не её. Андрей - молодец.
Боже, самого интервьюера можно оценить на уровень джун по тому, как она проводила интервью. И половины не простомтрела - бесполезные вопросы для реального выявления уровня специалиста и пояснения её какие-то детские
Саня молодец. Зря в комментах на неё так гонят. Начать стоит с того что она не рекрутер, а руководитель направления, в которое происходит найм. Пытается парня вытащить на ответы, даже когда сразу видно что человек пришел не подготовившись к собеседованию вообще. То что для него вопросы были не знакомы в данном случае - полностью его косяк, аналитик должен был подготовится. Она говорит совершенно без обвинительно, не тыкает носом в очевидные недостатки. И реально выявляет не какие то текущие знания, а потенциал мышления.
@@ВераЧурилова-у4ж да вы когда таким образом общаетесь, как будто в большей степени заботитесь о том, как будет продемонстрировано ваше Я, а не как качественно донести мысль
Совершенно очевидно, кто кого должен был собеседовать.
Мдаааа, я б с такого собеседования слилась сразу же, по-моему, сам "руководитель" некомпетентен
Было интересно ставить на паузу и самому отвечать на вопросы, а затем слушать ответы Андрея. Так что в каком-то смысле тоже прошел это интервью, что было крайне полезно! Всем участникам спасибо!
По сути не правильных ответов нет . Просто расскажи как работал и все..😅
Мне кажется данное собеседование на 80% для бизнес аналитика остальное можно приплести к системному.
Андрей святой )) интервью скорее на проверку навыка терпения, и умение отвечать на вопросы из не знакомой предметной области
да
Девушка красивая, мило улыбается. Что касается остального. Имхо, мало конкретики, слишком много субъективщины, типа мне кажется, я думаю и тд. В таких компаниях четко должны быть распределены роли. Один ставит задачи, другой оценивает возможность их осуществления, все плюсы и минусы, третий выполняет, четвертый тестирует, проверяет.
Какая неразбериха на собеседовании такая же и неразбериха в их процессах. Андрей молодец, держался достойно, я бы после вопроса по рекомендациям улучшения их системы либо попросил конкретики какой процесс сейчас либо пускай идут лесом.
Андрей, ты теперь для меня пример самообладания, грамотности, уверенности на собесе! Я бы послала и ушла
Задача: Придумайте так, чтобы мне понравилось. В результате: Ну почти, но немного не то, просто я сама точно ещё не знаю чего хочу
Практически на любом собеседовании при моделировании ситуации интервьюер не дает полную картинку для этого моделирования. И, в данном интервью это тоже есть. Александра предлагает найти выход из ситуации, когда в процессе разработки некой системы привлекается новый системный аналитик ( в данном случае Андрей), но эксперты данной системы по любой причине недоступны. Но Александра ни слова не говорит о степени реализации данной системы и насколько она уже доступна тем же пользователям. Поэтому как догадаться, что помимо документации, нужно изучать интерфейс и бежать к пользователям.
Возможно, Андрею нужно было задать уточняющий вопрос о степени реализации или Александре более полно представить данную ситуацию.
Душновато от ведущей, Андрей, отлично держался)
Одни снобы в комментах) Уникальный материал для Ютуба, где ещё такое послушаешь. Спасибо за видео!
У нас профессия такая, аналитик не терпит идиотов
К сожалению, слабый уровень интервьювера не позволил раскрыть кандидата. И, кажется, вся канва собеседования построена так, чтобы не продемонстрировать сомнительные хард-скиллы Александры. А софт-скиллы она, несомненно, демонстрирует удручающие. Кандидат держался молодцом. Я бы потерял интерес после затянутого и невразумительного вступительного слова.
Андрей молодец, а вот Саша не супер: смотрела вбок (пользовалась шпаргалками? - при этом "тестировала" память соискателя на запоминание больших формулировок).
Зато по-настоящему:)
Обычная эйчар же
Круто! Топовый контент!
Как будто сам прошёл собеседование (на минималках). Не так волнительно, что хорошо. Зато весьма познавательно.
Андрей просто бог
В 24 года так грамотно разъебать данный диалог и так компетентно отвечать - это кайф
Интервьюер умеет конечно иногда подорвать пердак)
Ос на ответ по вопросу «хороший СИ - коммуникабельный, который готов контактировать даже в 12ночи».
кому интересно.. коммуникабельность это про другое. (, я учился в этом направлении). Коммуникабельный - тот кто ЛЕГКО устанавливает новые контакты, инициирует коммуникацию, умеет говорить в стрессовых ситуациях и когда есть место конфликту мнений.
Я не учился в этом направлении, но всё же поправлю тебя
Он сказал "коммуникативный", а не "коммуникабельный"
А в термин "коммуникативность" входит такая штука как "коммуникативная активность" что объясняет то что он до 12 сидел и общался с коллегами для достижения результата
Ты плохо учился походу)
Классно было послушать! Спасибо, Андрей)
Спасибо за контент на канале: все очень полезно и познавательно. По текущему интервью рекомендовал бы интервьюеру и интервьюируемому почитать Светлану Иванову. Текущее видео слушал в некоторых местах по несколько раз, поскольку, трудно было уловить мысль Александры. Будь на интервью лично, то посчитали бы туповатеньким, из-за того, что переспрашивал бы по десять раз, - это на видео можно перемотать =)
Что касается всего интервью, то очень трудно для меня было бы сделать выводы как о текущем кандидате, так и о компании. Слишком много абстракций и вещи, за которые можно зацепиться, тонули под непрекращающимся напором воды. Структура собеседования, объективно, очень хромает.
Еще раз спасибо организаторам за такой формат! С удовольствием посмотрел и послушал все видео на канале)
Женщина не очень умная, в этом корень проблемы
говорю как подборщик, Светлана Иванова, это - инфоцыган, ничего полезного нет в её методах, сам попался на её "крючек", когда был неопытным. Скажу так, что бы грамотно провести интервью, ты должен знать людей для которых ты подбираешь кандидата, на первом месте личные качества, на 2 уже профессиональные, лучше принять хорошего человека и слабого как специалист, чем говнистого человека и хорошего спеца. подтверждено уже ни раз.
@@pumpdump8809 👋Здравствуйте. Благодарю за развернутый комментарий, в частности, про методы Светланы Ивановой. Соглашусь, что некоторые вещи из ее методов трудно применимы на практике, но я бы не назвал всю литературу авторства Светланы Ивановой инфоцыганством, тут зависит от умения вычленять основное и отсеивать воду. К сожалению, крайне трудно найти профильную литературу (а скорее ее и не существует), сугубо описывающую шаги, выполнение которых однозначно приведет к искомому результату: все необходимо пропускать через призму собственного опыта и текущих обстоятельств. Да, и это удел инструкций) Но жизнь и человеческие отношения более многогранны. Что касается общих методов проведения интервью, в текстах Ивановой нет особых различий с зарубежной литературой или общепризнанными практиками. Но это мое личное мнение)
Те же книги Максима Батырева - это показательный пример информации, которая либо нравится (помогает), либо воспринимается как бахвальство автора (прошу воспринимать как утрирование, и нисколько не хотел бы принизить его заслуги). Лично для меня есть вещи, которые понятны и применимы, но я бы не стал рекомендовать эти книги всем. Скажу честно, что пробовал читать те же "45 татуировок менеджера" не имея достаточного опыта и тоже воспринимал все очень категорично.
Если брать тему видео, то из практики могу описать ситуации, когда не все сотрудники понимают зачем нужны те же UML-диаграммы и считают их составление пустой тратой времени. Да чего далеко ходить: техника безопасности - та вещь, которая регулярно нарушается.
В любом случае, я был бы признателен, если поделитесь своим опытом более подробно и подскажете какая литература, или где вы черпаете полезную информацию для вашей сферы деятельности. Интересуюсь, как нанимающий менеджер и человек, который регулярно проводит скрининги. Уверен, что ваш ответ будет полезен и остальным подписчикам =) Еще раз благодарю за содержательный комментарий и ваше желание принести непоправимую пользу))) В наше время это очень ценно и достаточно редко встречается, даже в профессиональных сообществах!
Андрей молодец. Спасибо за интервью)
Это НЕ собеседование на роль системного аналитика, никаких хард-скиллов не спрашивали, соискателю пришлось фантазировать на тему процессов, как заметили коллеги в комментариях, незнакомой предметной области. Когда ты выходишь на работу, тебе помогают познакомиться с новыми бизнес-процессами, ты сам не должен выдумывать «для чего государству понадобилась новая маркировка» 😑
Ждал когда она спросит как зовут фотографа
В голос
Хватило 10 минут, чтобы про всех всё понять. Очень показательный собес. С такими софтами я бы к себе в отдел этого РУКОВОДИТЕЛЯ никогда бы не взял. У девушки недостаточно навыков самопрезентации, речь не чистая, никакого внимания на собеседника - нет обратной связи в диалоге. Я проводил сотни собеседований и не могу себе позволить такого поведения) А девушка - может. У парня тоже самопрезентация хромает, но он молод, ещё пообтешется, потенциал есть.
Да, к сожалению в нашей сфере большое количество необразованных косноязычных людей, которые случайно попали в профессию, среди таких особенно много на бесполезных должностях, не требующих много ума: кадровики, менеджеры, директора
Андрей живёт в мире розовых пони. Успехов ему.
Как и все манагеры, которые не работают руками
Спасибо за этот формат ребята 🙏
Было бы очень интересно узнать о разнице между хорошим и успешным СА по мнению обеих сторон. Вот прямо кейсы, когда аналитик хороший, но не успешный, либо успешный, но нехороший.
И очень удивилась, что умение структурировать информацию и "мышление" - это хард скилы. Очень.
Девушка мутная и вопросы мутные. Одни гримасы. Никакой конкретики
Хорошо, можно ускорить уважаемого HR на 1,5. Плохо, что в реале его ускорить нельзя🤦♀️
Я бы завалил уточняющими вопросами, чтобы не отвечать на вопрос, который мне не задавали)
Слабо с обоих сторон, вода
Интервью можно назвать угадайка, никакие профессиональные навыки не были раскрыты
Мда.. Ведущая настолько мутная и косноязычная, что просто понимать ее и отвечать - уже демонстрация софтскиллов. Но ведь она ещё даёт комментарии про структурированность мышления и поведения Андрея!
Людям, прежде чем становиться интервьюерами, следует лучше изучить процесс интервьюирования - как взаимодействовать с кандидатом и задавать вопросы, которые помогут раскрыть его знания. Большинство вопросов на этом собеседовании были чистой фантазией. Александре стоит подумать о том, чтобы глубже изучить интервьюирование, возможно, это не её.
Андрей - молодец.
Андрея слушать было интересно, а вот рекрутер так себе
Очень интересный пример, спасибо
Спасибо, смело) жаль техники не хватило. Но было бы долго)
Девушке нужно слезать с одной ноты, иначе ощущение, что в висок стучит дятел, смысл невозможно уловить, голова начала болеть на первой же минуте 😢
Остановлюсь на 54 минуте. Очень много вопросов, пипец.)
Картинку со львом где взять
Андрей молодец, но невероятное количество воды льет. На каждый вопрос он толкает речь на 5 мин
Лайк формату, дизлайк интервьюеру😢 это просто испанский стыд.
Он сказал что в большей степени занимался системным анализом, а потом говорит что не функциональные требования сам получает от системных аналитиков…
Парень крутой, в ламоду ни ногой))
Не зраю, мне кажетсчя, я не найду работу. Ну так, чтоб с зарплатой.
кто пустил девочку из HR собеседовать системного аналитика?
Они друг друга по квалификации стоят))
Я это смотрела в прямом эфире))
Боже, самого интервьюера можно оценить на уровень джун по тому, как она проводила интервью. И половины не простомтрела - бесполезные вопросы для реального выявления уровня специалиста и пояснения её какие-то детские
😂 вопросы конечно капец
Саня молодец. Зря в комментах на неё так гонят. Начать стоит с того что она не рекрутер, а руководитель направления, в которое происходит найм. Пытается парня вытащить на ответы, даже когда сразу видно что человек пришел не подготовившись к собеседованию вообще. То что для него вопросы были не знакомы в данном случае - полностью его косяк, аналитик должен был подготовится. Она говорит совершенно без обвинительно, не тыкает носом в очевидные недостатки. И реально выявляет не какие то текущие знания, а потенциал мышления.
Мне понравилось
Собес по бумажке😂 Общение двух джунов. Один код читает, другой скилы ищет
Дизлайк))
Бедный мужик терпел девицу полтора часа
Соискатель неквалифицированный.он не ведущий а очень слабый
У хрюши ЧСВ киловатт на двести.
Фидбек, тайминг, скилы..зачем же так, русский язык богат и выразителен
Вам нельзя в it
@@ВераЧурилова-у4ж обязательно учту ваше мнение
@@Irina-eo6et поддерживаю тебя, сплошное использование англицизмов - признак плохого владения родным языком, косноязычия.
@@ВераЧурилова-у4ж да вы когда таким образом общаетесь, как будто в большей степени заботитесь о том, как будет продемонстрировано ваше Я, а не как качественно донести мысль
Слабый кандидат, к сожалению