Etienne KLEIN, Dieu et la science
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 เม.ย. 2015
- Les grands débats de Sciences et Avenir, en collaboration avec La Recherche, les 10 et 11 avril 2015.
Intervention de Étienne KLEIN sur le thème de la Cosmologie
Abonnez-vous à notre chaine : th-cam.com/users/christia...
Ah, si seulement j"avais eu des profs,ne serait-ce qu'un,comme lui !...
Merci M. Étienne Klein. Vos vidéos , vos conférences, vos écrits sont pour moi, une source compréhensible d’informations inestimable.
je suis bien d'accord avec vous...
@@lucrebout8899 , Tojema , vous êtes des scientards qui aimez les gloses qui vous dépassent .
"La science ne nous dit pas ce que nous devons penser, mais nous indique ce que nous ne pouvons plus croire", c'est très juste.
Particulièrement brillant et lucide Étienne Klein. 👏
Un génie, vous dis-je UN GENIE!!!Il est pétri d'intelligence et ne manque pas d'humour!!!
L'audio est dégueulasse mais le discours est une merveille !
excellente remarque rien à ajouter si ce n'est que je me suis demandé si l'inscription RDA en bas à droite signifiait que le micro provenait des usines Trabant!
Mr Klein est d%une brillance exceptionnelle .
Tous les concepts coulent de source avec lui. J'ai pour lui un respect et une admiration sans bornes.
Toujours aussi passionnant notre ami Etienne Klein...
"La science ne nous dit pas ce que nous devons penser mais parfois elle nous indique ce que nous ne pouvons plus croire."
Belle contradiction
@@n.h.2286 Ce n'est justement pas une contradiction, c'est meme le contraire: la citation se comprend comme un revers de main envers ceux qui veulent opposer Dieu et la science. Elle met un point final á ce faux debat. Elle éclaircit autant la science que la croyance en Dieu, á travers ce discernement. Enfin, elle rend á la science sa vrai place, dans une humilité qui sied si bien aux grands chercheurs.
@@blueink1351 Diriger les croyances des individus c'est diriger leurs pensées. On ne peut donc pas prétendre ne pas indiquer aux individus ce qu'ils doivent penser en désigner les croyances qu'il faut ou non croire.
Aussi, des grands scientifiques n'ont absolument pas fait preuve d'humilité dans leur domaine, la science. Par exemple, Stephen Hawking (incontestablement un grand scientifique) considère dans _Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?_ que la philosophie n'a plus lieu d'être et que seule la science doit diriger nos choix de société. Il se caricature tout seul...
@@n.h.2286 la science ne nous dit pas ce que nous devons penser: Si Dieu existe ou pas, par exemple. Mais elle nous indique ce que nous ne pouvons plus croire, dans le sens oú c'est prouvé: que la terre soit plate, par exemple. C'est un peu comme "la science explique le comment, et la religion le pourquoi". la religion dira pourquoi l'univers existe, et la science comment il existe, ses propriétés.
Quant á l'humilité des scientifiques, elle est simplement due au fait qu'ils sont plus conscient que nous, de l'étendue de leur ignorance. Si un scientifique devaient écrire ce qu'il ne sait pas sur une feuille blanche, il en ecrirait bien plus que le commun des mortels, qui lui, ignore son ignorance. Partant de lá, il est moins humble face á ce qu'il ne sait pas, vu qu'il ignore meme l'existence de ce qu'il ne sait pas. Aussi, le scientifique est prudent quand il parle, il ne peut dire quelque chose sans en apporter la preuve, ou du moins une solide théorie qui supporterai ses dires, sinon ils seraient la risée de tous. Il se doit d'etre humble, sachant que des théories qui paraissaient solide ou pu etre remplacé (theorie de la gravitation de Newton remplacé par Enstein par exemple, meme si la théorie de Newton est toujours applicable et marche plutot bien, mais elle n'était pas si stable et precise que ca. Assez précise pour envoyer des satellites quand meme. La science elle-meme n'erige pas ce qu'elle dit comme des vérités, mais comme des avancés vers elle. Ce sont plutot les medias qui retranscrivent ces avancés comme des vérités.
Le commun des mortels parle souvent avec trop d'affirmation sans démontrer rigoureusement ce qu'ils avancent. ils (on) est bien moins humble, dans l'ensemble.
Enfin, la philosophie. Elle est parfois influencée par la science. Par exemple la definition de ce qu'est réellement le temps. Les scientifiques comprennent le mieux ce qu'est le temps. Les philosophes se perdent dans leur réflexion basés sur aucune donnée, mais simplement par la pensée, donc c'est plus fragile. D'ailleurs les theories de l'espace-temps ont bien eu raison des philosophes qui ne s'expriment plus comme avant sur le sujet qu'est le temps. ils ont été touché-coulé sur ce point.
@@blueink1351
tom sawyer
Ce n'est pas parce que la science ne se prononce pas sur Dieu qu'elle ne nous dit pas quoi penser: vous l'avez dit vous même, elle nous dit quoi penser sur les théories qu'elle considère comme prouvées (par exemple elle nous dit quoi penser par rapport à la théorie de la terre plate).
Pour ce qui est des scientifiques, je vous est bien donné un exemple de grand physicien (Stephen Hawking) qui n'est pas humble du tout. tom sawyer Ce n'est pas parce que la science ne se prononce pas sur Dieu qu'elle ne nous dit pas quoi penser: vous l'avez dit vous même, elle nous dit quoi penser sur les théories qu'elle considère comme prouvées (par exemple elle nous dit quoi penser par rapport à la théorie de la terre plate).
En ce qui concerne les scientifiques, je vous est bien donné un exemple de grand physicien (Stephen Hawking) quine fait absolument pas preuve d'humilité. L'humilité n'est donc pas respectée par tous les scientifiques, même chez les plus grands.
Je suis d'accord pour dire que la science ne dit pas atteindre des vérités, mais simplement essaie de tendre vers des vérités (c'est l'évaluation de la vérisimilitude des théories chez Popper et l'approximation chez Bachelard).
Pour ce qui est du commun des mortels et des démonstrations, sachez que même les sciences se basent sur des dogmes arbitrairement choisis. On considère par exemple par axiome en mathématiques que le nombre 0 existe. Pourtant il n'a jamais été prouvé, mais on l'accepte quand même. Que l'on remette en question les dogmes n'a pas d'importance dans ce que je dis, car je parle des axiomes, et les axiomes ne peuvent être prouvés ou démontrés par définition. La science se base donc comme les religions sur des croyances arbitraires. Le 0 est aux mathématiques ce que Dieu est au christianisme.
Pour finir, vous faites la même confusion que Hawking. Vous ne voyez pas que c'est la philosophie, avant l'apparition de la science comme méthode rigoureuse, qui s'occupait de comprendre le fonctionnement de la nature. On appelle cela la philosophie naturelle. Ce n'est aucune branche de la philosophie qui a justement permis la création de la science comme méthode. Aujourd'hui nous n'avons plus de philosophie naturelle: elle a été remplacée par la science, mais la science fait partie de la philosophie. Vous me dites que la philosophie a perdu face à la science: Marx vous aurait dit que vous avez mis une claque à votre grand mère ! Sans philosophie il n'y a pas de science! Il n'en ait pas moins que le fait de vouloir accumuler des connaissances sur le monde est déjà un choix philosophique. Le fait de vouloir faire le bien dans la société en se servant de la science est déjà un choix philosophique. Pourquoi ne pas détruire la société ?...
Etienne Klein est toujours très précis et intéressant !
• Von Neumann à réfléchit sur la question du hasard. Est ce que l'on peut reproduire le hasard.
Il y réfléchira et il dira : "Décidément, le Hazard est décidé.
Il voit des phénomènes comme Pi qui semble relever du hasard pour autant que l'on se penche sur ses phénomènes, bah oui, on se dit que c'est le Hazard qui a produit ça et bien non car tous les phénomènes qu'il observe sont associés à ce qu'il a appelé : du pseudo Hazard, ça apparait comme du Hazard mais ce n'est pas du hasard. Il y a quelque chose de plus profond, il y a un ordre beaucoup plus profond qui fait que finalement tout lui semble et lui apparaît décidé.
• Il y a aussi le théorème d'incomplétude de Gödel qui est le plus grand logicien depuis Aristote. Que démontre Gödel dans ses théorèmes d'incroyablement puissant ? son théorème dit : tout système logique est nécessairement incomplet. Ça veut dire que la cause qui a engendré ce système se trouve à l'extérieur de lui. Et autre conséquence de son théorème : cette cause est nécessairement (puisqu'elle est à l'extérieur de lui) différente de lui.
Rapprochons ça à l'univers, appliquons ce théorème de Gödel à l'univers.
L'univers est inconstablement un système logique, (si on répond à la question : l'univers a-t-il un sens ? oui, et si il a un sens c'est alors un système logique.) et si il est logique alors il est nécessairement incomplet et sa cause se trouve à l'extérieur de lui. C'est tout simple. Puisque l'univers est matériel et temporel alors sa cause est nécessairement immatérielle et intemporelle. 😊
Je vous laisse méditer sur ce théorème du plus grand logicien depuis Aristote et que ce qui pourrait être immatériel et intemporel ? À vous de voir, j'ai mon idée là-dessus.
Super encore merci pour ces partages, c'est vraiment captivant
J'aime tellement écouter ce monsieur.
la science ce n'est pas un discours, c'est une méthode... belle phrase Pr Klein
Et Descartes a , le premier je crois , écrit le fameux "discours de la méthode " par lequel le DISCOURS cadre la MÉTHODE ; ou comme pourrait le dire Montaigne à sa manière , si je m'en souviens , c'est la CONSCIENCE qui génère la SCIENCE ; car sans la première il n'y aurait que ruine de l'âme.
En science le doute est prolifique , en religion c'est interdit.
@@mimmoum3236 J'aime pas trop cette afirmation qu'en religion le doute est interdit. Je parle en tant que catholique, même Jésus sur la croix à douté. Je pense que c'est par le doute que l'homme choisit et non pas subit sa foi. Le doute fait, je pense, partie de l'Homme et il ne peut le renier. On peut prendre l'image de St Thomas qui doute du Christ. Bref tout ça pour dire que je trouve ce thème intéressant et ce n'est pas une idée arretée.
J'adore écouter ce monsieur.
Je pense qu'améliorer notre rapport à la science améliorerait notre rapport à l'existence, surement mieux que la religion prétend le faire...
+Axoutatiser > la science n'est pas là pour donner du sens mais pour interroger la matière.
+Axoutatix Construire une spiritualité à partir de la science me parait difficile, mais pourquoi pas !
En comparaison a la science, la foi est un deficit de relations (cognitives donc motrices etc). Donc elle ne peut ameliorer nos relations...
Si tous les croyant n'arrive déjà pas a suivre correctement les 10 commandements et la paroles de Jésus, tu pense sincèrement que les hommes suivront la sagesse d'un nouveau Jésus de la science ?
Non parce qu'au final, Jésus et lui c'est un peut pareil, c'est de la philo avec un gars qui pense que papa est la haut, et l'autre qui pense que papa est sous terre.
Et peut importe pour qui tu vote et pour qui tu prêche, si tu ne suis pas correctement leurs paroles, se n'ai absolument pas de leurs faute et de la manière dont ils prétendent vouloir amélioré l'existence, c'est plutôt la faute a l'être humain.
Jésus et Klein, ou autre scientifique, n'ont rien à voir.
Jésus s'est présenté comme le sauveur de l'humanité, le chemin, la vérité et la vie. L'unique sauveur, etc. Et le juge de tous les hommes.
Klein est juste un physicien/philosophe des sciences. Klein n'attend pas de disciples et n'a pas une foule qui le suit à qui il fait des miracles.
La science ne repose pas que sur des hommes, elle repose sur des méthodes, des protocoles, une organisation. Ce n'est pas un système messianique.
«Faute» n'est pas un mot approprié.
Passionnant merci pour ce montage !
excellente intervention, merci.
Débat très intéressant, Dieu et science , ni commencent, ni fin le concept , très difficile à comprendre pour l'Homme🙃🙃Mais pas impossible.
Ce mec est tellement bon, tellement clair....tellement intuitif.... J'adore.
Et j'ajouterais : tellement pédagogue!!!!!
@@alainrcd2182 hg
@@alainrcd2182 ppp
@@alainrcd2182 pp00pppppppppppppp000⁰00000p000000⁰0000000000⁰00ppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp0⁰⁰⁰⁰0pp
@@alainrcd2182 ppp
Bravo ,encore une fois, Monsieur Klein ! La Raison et le Bon Sens ont tellement besoin de vous ( comme de Messieurs Picq,Ferry, Alexandre, Alexandre, De Chavagny, etc...)pour contrer Messieurs Bollore et Bonnassies (entre autres )
super intéressant, il explique bien !!merci
• Von Neumann à réfléchit sur la question du hasard. Est ce que l'on peut reproduire le hasard.
Il y réfléchira et il dira : "Décidément, le Hazard est décidé.
Il voit des phénomènes comme Pi qui semble relever du hasard pour autant que l'on se penche sur ses phénomènes, bah oui, on se dit que c'est le Hazard qui a produit ça et bien non car tous les phénomènes qu'il observe sont associés à ce qu'il a appelé : du pseudo Hazard, ça apparait comme du Hazard mais ce n'est pas du hasard. Il y a quelque chose de plus profond, il y a un ordre beaucoup plus profond qui fait que finalement tout lui semble et lui apparaît décidé.
• Il y a aussi le théorème d'incomplétude de Gödel qui est le plus grand logicien depuis Aristote. Que démontre Gödel dans ses théorèmes d'incroyablement puissant ? son théorème dit : tout système logique est nécessairement incomplet. Ça veut dire que la cause qui a engendré ce système se trouve à l'extérieur de lui. Et autre conséquence de son théorème : cette cause est nécessairement (puisqu'elle est à l'extérieur de lui) différente de lui.
Rapprochons ça à l'univers, appliquons ce théorème de Gödel à l'univers.
L'univers est inconstablement un système logique, (si on répond à la question : l'univers a-t-il un sens ? oui, et si il a un sens c'est alors un système logique.) et si il est logique alors il est nécessairement incomplet et sa cause se trouve à l'extérieur de lui. C'est tout simple. Puisque l'univers est matériel et temporel alors sa cause est nécessairement immatérielle et intemporelle. 😊
Je vous laisse méditer sur ce théorème du plus grand logicien depuis Aristote et que ce qui pourrait être immatériel et intemporel ? À vous de voir, j'ai mon idée là-dessus.
La réalité existe . La nuit des temps est insondable , le futur est imprévisible .
Ok boomer
VITA kyo , forcément , Mai 1968 c'était no futur sans passé . Tu connais la date d'aujourd'hui . Ca fait 53 ans qu'on ÿ est encore .
Ce sont de lieux communs....
Pour ce qui est du future la desormee ca n existe pas beaucoup de sciences qui tuent tout le temps
Pfpfpfpfp
Mr Klein est un bijou...un esprit rare ..A projeter ds toutes les écoles
+takaz2 completement en accord et le plus tot possible avant le lavage de cerveau qui vas suivre ,la chance que J'ai eu ces de n'avoir pratiquemen pas ete en ecole classique , j'ai appris sur la marche , bien sur ce qui me plaisais dabord ,evidemment , d'ou de grand vide , pour mr KLEIN ENTIEREMENT D'ACCORD je suis presque tout ses commentaire et je ne men lasse jamais espit calme precis toujours connaissant son sujet
+Jean Gerard Queyrie Dès qu'il touche aux Textes (sacrés), il est lamentable. Pas sûr qu'il ait autant de connaissance en Science cognitive. En clair, la science n'a pas inventé le Penser. Et Dieu insuffla de Son esprit à Adam.
mansour ibn al andalus je ne crois pas personnellement a un dieu tout puissant et maitre de l'univer , quand a etienne kleinc'est un brillant scientique et il connait ses sujet avec en plus des etudes en filophie ce qui amene ses propos a etre nuance
Et c'est quoi le rapport entre soit disant textes sacrés et sciences cognitifs ? ??? Et qu'est ce que Adam vient faire là ? ??😂😂😂😂
😁😁😁😈
Quel pédagogue!!!!Moi qui était quelque peu réticent à la Physique, je m'y intéresse maintenant ...avec beaucoup de plaisir!!!
• Von Neumann à réfléchit sur la question du hasard. Est ce que l'on peut reproduire le hasard.
Il y réfléchira et il dira : "Décidément, le Hazard est décidé.
Il voit des phénomènes comme Pi qui semble relever du hasard pour autant que l'on se penche sur ses phénomènes, bah oui, on se dit que c'est le Hazard qui a produit ça et bien non car tous les phénomènes qu'il observe sont associés à ce qu'il a appelé : du pseudo Hazard, ça apparait comme du Hazard mais ce n'est pas du hasard. Il y a quelque chose de plus profond, il y a un ordre beaucoup plus profond qui fait que finalement tout lui semble et lui apparaît décidé.
• Il y a aussi le théorème d'incomplétude de Gödel qui est le plus grand logicien depuis Aristote. Que démontre Gödel dans ses théorèmes d'incroyablement puissant ? son théorème dit : tout système logique est nécessairement incomplet. Ça veut dire que la cause qui a engendré ce système se trouve à l'extérieur de lui. Et autre conséquence de son théorème : cette cause est nécessairement (puisqu'elle est à l'extérieur de lui) différente de lui.
Rapprochons ça à l'univers, appliquons ce théorème de Gödel à l'univers.
L'univers est inconstablement un système logique, (si on répond à la question : l'univers a-t-il un sens ? oui, et si il a un sens c'est alors un système logique.) et si il est logique alors il est nécessairement incomplet et sa cause se trouve à l'extérieur de lui. C'est tout simple. Puisque l'univers est matériel et temporel alors sa cause est nécessairement immatérielle et intemporelle. 😊
Je vous laisse méditer sur ce théorème du plus grand logicien depuis Aristote et que ce qui pourrait être immatériel et intemporel ? À vous de voir, j'ai mon idée là-dessus.
tout ce que l'on sait finalement c'est qu'on ne sait rien et la seule chose qui ressort dans tout cela c'est que tout le monde a la foi l'essentiel dans tout ça c'est de ne pas se tromper dans ce que l'on croit
C'est toujours avec un grand plaisir que j'écoute Etienne Klein, mais je me demande qui lui a foutu ce foulard autour du cou, on le croirait malade......
ça doit être un cadeau de Cédric Villani ou de Aurélien Barrau.
hey quand j'ai entendu le jingle d'intro j'ai cru tomber sur un film de cul des années 80 ^^.... #sexapealscientifique
Max B 😂😂
ouais, à fond :)
Il y 2 mots que j'aime bien pour le départ de la vie , Accidentel Hazard , ce qui est un pléonasme...il y a tant d'autres "Car" à voir, à découvrir , à savoir. Merci excellent
Le sujet est passionnant, si Etienne Klein voulait prendre la peine de parler un peu moins vite et d'articuler ... on souffrirait moins, quand on n'est pas physicien, à tenter de ne rien perdre de son brillant exposé.
M. Klein n’a aucun problème d’élocution, il s’exprime parfaitement et de manière très intelligible. Ce n’est pas de sa faute si le technicien du son a été minable.
Bonne vidéo. en lisant les commentaires je pense que beaucoup de gens devraient réfléchir à la (grande) différence entre foi/religion/croyance.
+Pierre Collet > vaste sujet.....
Ah bon , il faut que tu experimentes tout , toi , pour "croire" ? Je pense que la religion d'impregne trop . La science démontre prouve et applique des millions de fois ces formules , et montre sans cesse son immense efficacité (conditions de vie tres bonne actuellement , esperance de vie 1700= 28 ans ! ,etc ).
Tu n'as pas été voir dans un reacteur nucleaire , ni l'effet tunnel des memoires flash de ton ordi ou tél portable ,ni le fonctionnement complexe d'un moteur et la complexe combustion chimique , donc c'est une simple croyance pour toi .... :-(
il faut comprendre que la science démontre , prouve , et applique ...que tu peux a tout instant aller refaire les démonstrations des formules , et aboutir aux memes resultats .
Contrairement aux religions , qui ne reposent que sur des croyances , des superstitions ,...... ou les prieres , ou les milliers d'églises construites , processions , ex voto , offrandes , sacrifices , ne sont que convictions intimes personnelles et subjectives et inefficaces (pas un progres de réalisé en plusieurs millenaires , au contraire , des freins aux scientifiques= Terre au centre, interdiction de dissequer un corps etc ! et un frein au progres social (mysogynie , divorce interdit , avortement interdit , preservatifs quasi interdits , homo a tuer , lois divines superieures aux lois , etc ) , et croyances/superstitions tres variables selon les continents et les pays et l'époque . TOUT le contraire donc de la science .
Relis mon commentaire , les preuves sont évidentes :
la science , la voie du progres et de l'evolution , non seulement scientifique et technique , medical , grand confort , connaissances énormes ,etc
ET l'abondance de tout (dûe a la productivité et technicité)et la bonne santé et la culture rationnel , permet apres le progres social (congés payés, retraites , soins gratuits , ecole gratuite , homosexualité et suicide et et divorce et avortement et droit des femmes et des enfnats et (etc, etc ) acceptés
..... FACE aux religions = archaismes tres multiformes et tres mensongers , avec des dieux tres variables et qui affirment d'innombrables inepties sur le monde , qu'ils disent avoir crée , et AUCUNE découverte apporté par les "bibles" , que le conseil passif , inefficace , et meme criminel ,de prier et d'attendre , plutot que de reflechir aux problemes et d'agir ...pas étonnant qu'autour et dans les monasteres , c'est presque figé au moyen age
mizar52 ne vous laissez pas perturber l'esprit par les religions d'hommes, restez attentif à ce qu'une intelligence supérieure dont vous ignorez le nom à organisé l'univers afin qu'il fonctionne. Plus tard vous réfléchirez à l'origine du monde.
vous refaites les erreurs mille (!!!) fois faites et refaites , sans se corriger. Une religion se cree et s'invente pour expliquer ce qui depasse l'homme .Elle sont toutes tombées par milliers au fil des progres et des millenaires . Et en plus elles n'ont JAMAIS RIEN expliqué !! .... que des histoires a reellement dormir debout , tout le temps completement fausses ,qu'on etait obligé de croire, sous la menace.
Une nouvelle est crée par une tribu d'israel ,en laissant tomber les aberrations des précédentes ,( et en recopiant sur les autres les parties croyables a ces époques) mais elle montre aujourdhui que ces textes bibles /coran sont bourrés de mensonges . Alors on tente un nième repechage , en disant que c'est un etre /intelligence cosmique supreme ....Et rebelotte . C'est obsessionnel meme si ça ne marche jamais
Dieu et la science ,il a parlé que de la science ça montre à quel point l'être humain n'a aucune information véritable sur la nature de Dieu
j aime bien voyagé comme cela
Comme toujours,Étienne Klein est excellent
Personnellement, je pense que l'homme ne supporte pas l'ignorance, il préfère créer des croyances avec son imaginaire très fertile, que d'admettre qu'il ne sait pas.
Ça le rassure ! .
Mais croire, n'est pas savoir !
Exact......postulats qui , de fait, traduisent la (croyance)perception humaine (évolutive , corrective et cumulative) des choses et des phénomènes :
Exemple simples : "l'addition vectorielle mathématique" est construite en traduction (notamment) de l'ADDITION NATURELLE des forces physiques. Démarche analogue à la base du développement de toute la "mathématique vectorielle"....etc
non le savoir mathematique n'est pas basé sur des croyances ! !!! Ce sont des concepts crées , qui permettent des démonstrations on ne plus logiques et imparrables , tout le contraire des croyances et des religions .
En plus les maths sont la base des sciences , qui permettent les immenses progres du monde (exemple : esperance de vie en 1700= 28 ans ! !!) , tout le contraire des religions , archaiques , figées , voires rétrogrades comme l'islam en ce moment . Et les religions n'ont JAMAIS apportées aucune découverte , ni vaccin , ni medicaments , etc ! que le conseil divin et tres criminel de prier pour espèrer que ça passe , plutot que d'agir !
Traduction de l'additition naturelle de forces... Excusez-moi, vous croyez en la Force ? Parce que je n'ai jamais de ma vie ni un vecteur, ni un poids, ni un quatre, ni une matrice n*n, pourtant on en parle, on le représente, et tout fonctionne. Le fait de traduire quelque chose de naturel, implique de le convertir en croyance, mais la propreté, l'élégance et la rigueur des math n'est écrite nulle part dans la nature : c'est une construction complètement artificielle, et nous y croyons pour de bonnes raisons : l'efficacité, et la cohérence (~beauté). je répète à tout hasard : nous y croyons.
mizar52 , la croyance n'empêche donc pas la logique : je crois A, je crois que A implique B et B est universellement admis comme vrai. À moins que mes croyances ne soient physiquement réfutables, ce qui est rare, je suis individu on ne peut plus logique. Croyance et religions sont deux choses différentes, par ailleurs ; et s'imaginer que la science ne s'appuie pas sur des idées irrationnelles est une erreur : la science est juste (aujourd'hui) idéologiquement neutre (bien que usitée à des fins sournoises par [insérer nom ici]), et bienfaitrice puisqu'elle engendre la médecine et toutes les technologies : mais note que les concepts créés ne valent plus rien quand tu as le vaccin à coté de toi : ce ne sont que de vieilles superstitions qui ne t'assureront jamais de recréer le même vaccin que tu vu guérir des milliers de gens et que tu as sous la main.
Et qui dit imparable dit irréfutable dit non-scientifique !
Je trolle un peu, mais la haine pour les religions qui se déchaine partout, c'est lourd à la longue : elles sont loin d'être figée : beaucoup de religions se modernisent et s'adaptent tant bien que mal dans un monde consumériste et mondialisé. Crititquez donc leur choix d'adaptation plutôt que leur passé.
dechainement contre les religions ? Si c'est vrai , ça reste bien insignifiant face au fanatisme religieux de retour qui fait des monstruosités partout dans le monde , et qu'on revoit les profondes idioties/crimes de masse religieux chrétiens, ressurgir avec l'islamisme.
Les religions sont un tissu d'inepties , faces aux connaissances modernes....( = qui ne sont pas comme vous le répétez , des croyances !) La science fait faire d'immense progres a l'humanité (épidemies ,famines, tsunami, seismes , mortalité des bébés par millions(!) avant , etc = cadeaux nombreux de votre dieu d'amour infini , tres tres tolerant , tres juste , parfait etc ! quelle abomination ) contrairement aux religions.
La science prouve , démontre , applique des millions de fois ... tout le contraire des croyances et superstitions , qui ne sont que des impressions subjectives , sensations personnelles internes , variables , et sans effets sur le monde réel (= prier ,ou faire une procession pour qu'il pleuve , un sacrifice , une offrande , construire une immense église en or ,ou en bruler une, etc !)
suite =
La croyance s'oppose a la logique (mais peut heureusement ne pas toujours etre incompatible ensemble ;-) ...Comment croire encore des imbecilités du genre = la Terre s'est faite un jour ! et au début de l'univers (alors qu'elle apparait pratiquement en dernier!) , et avant les etoiles ! (alors que nous sommes des poussieres d'etoiles, tous nos atomes sont crées par les coeurs nucleaires de generations précedantes d'etoiles , tout comme la matiere qui a formé la Terre !) , dieu dit encoredes enormes imbécilités : Les etoiles qui servent de décor , (alors qu'elles ont formé l'homme et la Terre) ....et dieu crée Adam a partir d'argile ! (totalement faux , la chimie elementaire ,(classe de seconde) ,montre que nous sommes formés a partir de carbone ! , pas de silice/argile , on laisse un tas de cendre qd on brule , pas une poterie réfractaire !) et Eve , c'est encore plus débile , d'une cote d'Adam. Et y a une centaine , au moins d'imbécilités pareilles , dans chaque religion !!
Comment avec un peu de logique , croire a ce qui est contraire aux réalités flagrantes ? Et comment se fier a un etre parfait et grand guide a suivre , si sur des bases aussi simples , il nous trompe grossierement , et aussi frequemment , et comment pouvoir gober des affirmations divines encore plus farfelues , comme : Quand tu seras raide mort , tu vivras mille fois mieux au paradis ?!
Harry Poter , sort de ce corps , on est des adultes du 21e siecle
POur juste une protéine,une chance sur 10puissance 164 d'y arriver par le hasard donc mathématiquement à partir De 10 PUISSANCE 50,l'évènement est considéré comme impossible alors pour le reste,ce n'est meme pas la peine d'y penser(adn,cellule,plante etc).De plus,si hasard alors on devrait avoir logiquement des créations stériles de la nature car le hasard ne repose sur aucun sens,ne poursuit aucun but or l'observation de la nature indique que tout ce qu'elle créee est toujours utile,chaque chose a sa fonction et est à sa place,complexe(facteur tres limitant du hasard) et fonctionnelle.Si hasard alors la vie n'a pas de sens au fond donc pourquoi sommes nous dotés de conscience morale? il n'y'aurait pas de regles objectives pour distinguer le bien et mal,tout serait permis,cela serait un risque d'autodestruction or il éxiste un principe de survie des especes,la vie a donc bien un sens.De meme,si hasard alors pourquoi parler de vertus comme le respect,tolerance,bonté,paix,indulgence,compassion,persévérance,politesse,patience etc ,tout ca serait absurde,juste des mots inutiles or elles ont un réel impact sur notre évolution personnelle et collective.Si la nature agit de facon hasardeuse,sans intelligence,comment peut t'elle créer des milliards d'infos sur l'adn sans erreur et comment a t'elle su les encoder?Et d'ou viennent toutes ces informations créatrices,parfaites pour fabriquer un homme par exemple,du hasard? IMPossible.Jusqu'à preuve du contraire,toute création humaine(voiture,maison,ordi,usine,centrale nucléaire etc) est le résultat d'un plan d'information,d'organisation issue de notre intelligence à la base que l'on doit à la nature car c'est bien la nature qui elle,nous dote d'un cerveau et pas l'homme qui fabrique son cerveau.En gros,meme toutes nos technologies artificielles sont le résultat de la nature,l'homme n'étant qu'un produit de celle ci.Si nous devions construire une voiture bardée d'électronique sans un gramme d'intelligence,au hasard, Alors il est évident que nous n'arriverions à rien,cela pourrait nous prendre des milliards de milliards d'années avant d'y arriver.Pour les constantes physiques,idem,il faudrait des milliards et des milliards d'années pour qu'un ordi trouve les bonnes combinaisons,d'ou viennent t'elles?ON l'ignore et comment se fait t'il que la constante de gravitation était comme par hasard parfaite pour la vie?Et pourquoi coincident t'elles parfaitement entre elles?De meme,pourquoi la gravitation nous attire vers le bas et non vers le haut? LA pluie tomberait vers le ciel donc pas d'eau sur terre,l'atmosphere dégagerait dans l'espace donc pas de vie possible,les etoiles et planetes ne pourraient pas se former donc aucune vie biologique possible car les éléments qui nous constituent sont liés en grande partie aux étoiles,l'hydrogene étant insuffisant et sans planete de préférence téllurique,aucune possibilité d'ancrage de la vie.SI HASArd alors il faut parier sur un multivers et il faudra visiter tous ces autres univers pour vérifier qu'ils sont stériles donc impossible vu le nombre.Et puis penser que tous ces autres univers soient stériles est absurde dans la mesure ou la nature nous démontre qu'elle ne perd pas son temps et son énergie à créer des choses inutiles,comme disait einstein,dieu ne joue pas aux dés. IL Y'a nécéssairement une intelligence derriere tout ca,il est impossible et restera impossible de démontrer que le hasard ait pu générer l'univers et la vie aussi complexes soient t'ils.Si on veut nier l'éxistence de cette intelligence alors il faudra expliquer et prouver comment à partir du néant (car c'est la seule chose dans l'univers dont on peut etre certain de l'éxistence car ne nécéssitant aucune cause,il n'a besoin de rien pour éxister,tout le reste est des effets liés à une ou des causes,voir hyperscience et principe fondamental en physique)et du hasard,tout a pu se créer et bien bonne chance lol
Pourquoi le créateur ultime a choisi cette composition spécifique parmi les 10puissance 164 possibilités? Aussi, pourquoi la protéine en particulier ? Qu'est-ce qu'elle a de spécial pour que l'Ingénieur ultime en fait la brique élémentaire de la "vie" de l'univers qu'il a conçu ? Pourquoi pas un univers de stepheines au lieu des protéines ? Je me pose des questions.
La sagesse de l'homme c'est d'avoir l'humilité de changer d'idée
Ce qui est fort, c'est qu'il différencie bien les problématiques. Il fait ce qu'il faut pour qu'on ne mélange pas les choses, qu'on n'en confonde pas les différents aspects, et qu'on comprenne les axes de la réflexion scientifique dans les questions qu'il aborde. Éclairant et rafraichissant.
Et, c'est en cela qu'il est....roboratif!!!!
Lire l’ astrophysicien Trin Xuan Thuan !
Sudine Babz , ainsi que les travaux de Jean Pierre Petit .
la science a apportée le transistor / GPS / laser et j'en passe elle est usefull
En français ça ira mieux
Et tu oublies la plus grande invention de la science française : le tire-bouchon.
Ou pourrions nous trouver l'intervention du Pr. Nidhal Guessoum SVP ?
Super
Dieu est l'obscurité qui entoure le cercle lumineux de la connaissance
Jean DAVID ne voit l'obscurite que le cerveau obscur
+Jean DAVID > impressionnant le nombre de personne qui connaisse Dieu tout en affirmant par ailleurs qu'il n'existe pas.
+ananas en boite retourne chez dieudomerde
Jean David / C'est le contraire. Le doigt de l'argument est l'index droit...
+lybracocce Ne voit la connaissance que le cerveau lumineux.
Il n'y a pas vraiment de raison à l'existence d'un dieu. Si ce n'est pour nous rassurer.
ou pour imposer sa volonté aux autres
Donc, c'est vous qui ferez tomber la pluie s'il n'y avait pas de Dieu...
Plus important que de nous rassurer, l'imagination d'un dieu a permis l'ordre social. Coopérer avec un grand nombre d'inconnus n'a été possible qu'avec l'apparition d'une croyance commune.
1)Creer des differences énormes entre peuples, par les religions , renforce leur séparation , voire leur haine . Et quand en plus , les religions etaient la plupart exclusives , et ne supportant pas un autre dieu ou un autre pantheon , on courrait alors directement aux genocides , pour répandre notre seule bonne paroles divines . Encore aujourd'hui , la religion est une serieuse barriere aux rapprochements de nombreux peuples
2)L' autre crime et catastrophe des religions , est de s'en remettre aux dieux , de prier comme seule solution , plutot que d'agir .
3)Et aussi les archaismes sociaux et scientifiques des dogmes religieux , une serieuse barriere a l'evolution des peuples (exemple : interdiction de dissequer le corps , oeuvre de(s) dieu(x) , donc pas de medecine , si des gens tres courageux n'avaient pas passer outre cet archaisme criminel religieux) .
Alain Dominique Remi
ha bon ? Les hébreux auraient perpétré des carnages ? Je savais qu'ils avaient été victimes de carnages, voire d'un génocide, mais qu'ils en aient eux mêmes commis...........
Avez vous des sources crédibles ?
Dieu existe et il est dans mon nombril !
« Au motif que nous déclarons aimer la vérité, nous déclarons en fait "vraies" les idées que nous aimons ».
Il faut que je change de caleçon.
Et NIETZSCHE d'ajouter : "Le goût du vrai disparaitra au fur et à mesure qu'il nous produira de moins en moins de plaisir".....(Humain trop humain)
Par contre toujours autant de tuberculeux aux conférences...
Des tuberculeux ? Parce qu'ils se tiennent mal ? Ou parce qu'ils sont moches ? Ou les deux ?
@@monsieurm3418 c'était une référence au fait que beaucoup de gens toussent, c'était de la méchanceté sympathique 😉.
@@mrbenson63 Mdr ha dac
L'homme à toujours mit sur le compte de Dieu tout ce qu'il ne comprend pas.
Soit par peur consciente ou inconsciente de la mort , du rien après.
ont ne sais pas ce qui à eut avant , Dieu devient l'explication la plus facile.
*****
La ont rentré dans le domaine du fanatisme , ils y croient trop , ont leur à promis le paradis.
Le problème c'est que personne n'est encore revenu nous dire si il l'avait trouvé !
*****
Ne marche pas pour eux
Elle (la peur de la mort) semble ne plus exister parce qu'on remplace l'apres mort par un arriere monde (paradis, ...)
@28:40 c'est assez majestueux, if you ask me
les connaissances sans mepriser les connaissance
(ce qu on a appris)
lire beacoup tout les livres!
Dans le Coran, Verset les prophètes, 30
"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?"
Dieu confirme que le big bang n'était pas le commencement, car il dit que les cieux et la terre étaient compactes et liés mais on sait pas pour combien du temps
Ils sont aveuglés par l'orgueil. Comme dit Allah azwj " ce ne sont pas les yeux qui saveuglent mais les cœurs dans les poitrines "
Va falloir arrêter de se mettre les rideaux de mamie autour du coup maintenant , parce qu'à ce compte la moi jvais finir par sortir avec ma cuvette de chiote en guise de collier !
"La religion sans science est aveugle, la science sans religion est boiteuse" A. Einstein. Le sentiment de curiosité lié à l'émerveillement de tout ce qui nous entoure est le premier pas vers la connaissance. C'est un sentiment mystérieux, auquel est rattaché la question du "pourquoi ?", c'est cette religiosité qui me pousse à comprendre tout ce qui n'est pas moi. L'homo sapiens n'est pas un aboutissement final dans l'évolution, mais qu'une étape de plus. Ce qui conceptuellement ne s'entends pas aujourd'hui, sera plus saisissable demain.
WAOUH ETIENNE J AIME BIEN T ECOUTER,C'EST TOUJOURS AUSSI INTERESSANT...J AI PAS UN GROS Q.I MAIS J AIME BIEN TES SUJETS DE CONFERENCES...
• Von Neumann à réfléchit sur la question du hasard. Est ce que l'on peut reproduire le hasard.
Il y réfléchira et il dira : "Décidément, le Hazard est décidé.
Il voit des phénomènes comme Pi qui semble relever du hasard pour autant que l'on se penche sur ses phénomènes, bah oui, on se dit que c'est le Hazard qui a produit ça et bien non car tous les phénomènes qu'il observe sont associés à ce qu'il a appelé : du pseudo Hazard, ça apparait comme du Hazard mais ce n'est pas du hasard. Il y a quelque chose de plus profond, il y a un ordre beaucoup plus profond qui fait que finalement tout lui semble et lui apparaît décidé.
• Il y a aussi le théorème d'incomplétude de Gödel qui est le plus grand logicien depuis Aristote. Que démontre Gödel dans ses théorèmes d'incroyablement puissant ? son théorème dit : tout système logique est nécessairement incomplet. Ça veut dire que la cause qui a engendré ce système se trouve à l'extérieur de lui. Et autre conséquence de son théorème : cette cause est nécessairement (puisqu'elle est à l'extérieur de lui) différente de lui.
Rapprochons ça à l'univers, appliquons ce théorème de Gödel à l'univers.
L'univers est inconstablement un système logique, (si on répond à la question : l'univers a-t-il un sens ? oui, et si il a un sens c'est alors un système logique.) et si il est logique alors il est nécessairement incomplet et sa cause se trouve à l'extérieur de lui. C'est tout simple. Puisque l'univers est matériel et temporel alors sa cause est nécessairement immatérielle et intemporelle. 😊
Je vous laisse méditer sur ce théorème du plus grand logicien depuis Aristote et que ce qui pourrait être immatériel et intemporel ? À vous de voir, j'ai mon idée là-dessus.
Bon l'issue de secours est bien à gauche pour les croyants !
La science ne peut pas dire si Dieu existe ou pas. En revanche les connaissances scientifiques et la logique montrent que les croyances religieuses sont fausses.
rien que de savoir que les neurones et les synapses existent démontrent que l'âme n'existe pas et que quand on meurs , notre corps pourri .... la seule religion qui a une part de réalité c'est la réincarnantion car oui l'eau contenu dans notre corps , le calcium etc en sommes la matière dont nous sommes fait ira bien quelque part après et il est possible que des atomes de calcium dont nos os sont fait ont aussi équipés des dinosaures avant etc ... la matière fait du recyclage en le disant de manière poétique ...
@@manuentrenouspourdujeuvide2706 alors comment t'expliques qu'on est passé de 1 à 7 milliards d'humains?
Si tu me donnes 10 vieilles bouteilles j'en sortirais 10 neuves!
G1Avis , t'as raison! Le libre arbitre c'est du " chacun pour soi " . C'est le western ! Ca donne que n' importe qui dit n' importe quoi . Ton origine est ta finalité !
@@manuentrenouspourdujeuvide2706 , tu parles bien de toi !
@@MrAnouarino??? Je dis que nous sommes des êtres biologique voué à mourir un jour, ça n'empêche pas de se reproduire.
Est-ce que il'y a qqun que voudrais parler avec moi...je voudrais pratiquer mon français dans cette domain précisément..et si vous voulez je peux vous aider avec l'anglais...merci bcp
Je veux bien...Professeur de philosophie et amoureux de littérature.....
''Ne rien trouver,c est faire une découverte'' E. Klein
Cette simple phrase humble et sage pour un scientifique a fait que je m'intéresse a ses conférence
Et grand merci a Alex. Astier qui vous a mis médiatiquement au niveau que vous meritez
Je suppose que je ne suis pas le seul a vous avoir découvert dans les interview ''bonus'' de l'exellente Exo-Conférence
dont vous avez participé grandement
La science nous appartient a tous,mais malheureusement peu partagent leur savoir et decouvertes de façon a ce que ce soit compris par tous
Merci pour avoir up la video
Manu 81
--------------
Support your Local Red/Withe -AFFA
Mais c'est totalement le contraire
Comment démonter les arguments des créationnistes en une demie-heure. xD
lePistolero Si vous pensez que la science prouve que Dieu n’existe pas alors vous vous méprenez et vous faites comme la plupart des athées : croire que la science réponds à tout et qu'on sait tout. Pourtant ce sont surtout des théories qui sont aujourd'hui à l'origine de l'univers, de la vie sur terre ou de l'évolution. Et il y en a plusieurs pour chaque, ce qui implique donc que la plupart sont fausses ? Vous me dites que c'est facile de démonter le créationnisme, c'est également facile de descendre des théories.
Pour en revenir à la création ou à la genèse, une bonne partie des croyants en font une lecture allégorique. Subtilité qui est sortit du cerveau scientifique. Il ne faut pas prendre de haut les croyants et penser qu'ils ont des problèmes d'intellect. Bien sur qu'on ne prends pas au 1er degré l'écrit qui dit , par exemple, "qu'on a été façonné à partir de la glaise et que Dieu à mis en nous le souffle de vie".. Il faut plutôt comprendre qu'on provient de la terre et qu'un créateur nous à façonné et nous à donné une conscience.
En conclusion, personne ne sait, ni vous, ni moi ni M.KLEIN, restons humble pour le moment !
JeanBatLOL la science elle au moins répond à des questions...
busk valediction
Merci pour votre réponse pertinente et détaillée.
On ne demande pas à la religion de répondre à des questions scientifiques tout comme on ne demande pas à la science de prouver que Dieu n’existe pas.
Pourtant c'est le sport national de remettre sans arrêt en cause la foi des gens avec des arguments scientifiques.
La religion réponds à des questions intérieur, explique quel chemin emprunté pour avoir un esprit Saint en suivant les dogmes et la parole de Jésus Christ.
Le problème de la théorie créationiste actuelle c'est qu'elle prétend s'appuyer sur des éléments scientifiques pour prouver l'existence de dieu. (l'orientation lévogyre des molécules organiques par exemple) Je n'ai jamais prétendu que Dieu n'existait pas. Mais bien sûr, comme on ne peut pas le vérifier comment pouvoir prétendre le contraire?
JeanBatLOL je nage en pleine hypocrisie !!! la religion n'a jamais su faire que ça !!! essayer de contrer la science par ces dogmes liberticides, inquisiteurs et surtout débilitant !
questionnement intérieur ?!! je suis sur de trouver un dogme de Jésus christ ressuscité qui t'interdit d'éssayer de te poser la moindre question en dehors du dogme ! choisi la période de l'histoire humaine, celle que tu veux et je te cracherais au visage les exactions de ta religion toujours au nom de machin chose ressuscité...
vous les religieux vous avez toujours ces prétentions qui ne vous appartiennent pas et qui ne vous ont jamais appartenu et tous avec condescendance. vous me dégoûtez. depuis ma naissance.
Mr Klein , j'aimerai porter à votre connaissance un verset du Coran que je considère comme très significatif , mais hélas rarement évoqué , ( traduction personnelle comme suit, Dieu disant au prophète...) : On te questionnera sur l'âme ; dis leur alors" l'âme est de l'ordre de Dieu et je ne suis porteur que de peu de connaissance ".
Avec ce verset il convient d'évoquer de nombreux autres qui invitent l'homme à bien observer l'harmonie de l'univers et à faire usage de sa raison pour discerner la métrique transcendante qui le régit ( lois de la nature ? ) .
J'espère attirer ainsi votre attention sur les risques d'a-priori et aussi sur le fait que certains messages religieux sont en totale harmonie avec l'exigence de l'esprit scientifique moderne.
Enfin , c'est avec tristesse que je vous découvre trop euro-chauvin comme scientifique ; et vous occultez aussi l'importance des apports cumulés externes , tant en ressources intellectuelles qu' économiques .
Ce type est un racha ....
Je suis tellement triste pour ces hommes intelligents et bêtes à la fois.Religion et Science ne se sont jamais contredits du moins en Islam.Tout ce qu 'ils prétendent savoir aujourd'hui.Mohammed ,le prophète analphabète l' a su depuis bien des siècles.Allah existe bel et bien .
Et c'est quoi, ces choses que Muhammad savait avant tout le monde ?
+abraham lincoln Les miracles coraniques ne finiront jamais d'apparaître.
Faisal Ali La moindre des choses, c'est de citer quelques exemples...
L'Islâm apporte toutes ces réponses monsieur KLEIN.
Le "Discours" est bel et bien complet, désolé pour les islamophobes...
la conférence est bonne mais il y a un problème d'audio
Le neant n'a pas de direction. Ce n'est l' origine de rien d'autre que lui même. Notre singulier univers n'est qu'un rayonnement du néant.merci Étienne ! Rien est le présent absolu pour toutes formes de ses énergies qui voudraient le spectraliser.
• Von Neumann à réfléchit sur la question du hasard. Est ce que l'on peut reproduire le hasard.
Il y réfléchira et il dira : "Décidément, le Hazard est décidé.
Il voit des phénomènes comme Pi qui semble relever du hasard pour autant que l'on se penche sur ses phénomènes, bah oui, on se dit que c'est le Hazard qui a produit ça et bien non car tous les phénomènes qu'il observe sont associés à ce qu'il a appelé : du pseudo Hazard, ça apparait comme du Hazard mais ce n'est pas du hasard. Il y a quelque chose de plus profond, il y a un ordre beaucoup plus profond qui fait que finalement tout lui semble et lui apparaît décidé.
• Il y a aussi le théorème d'incomplétude de Gödel qui est le plus grand logicien depuis Aristote. Que démontre Gödel dans ses théorèmes d'incroyablement puissant ? son théorème dit : tout système logique est nécessairement incomplet. Ça veut dire que la cause qui a engendré ce système se trouve à l'extérieur de lui. Et autre conséquence de son théorème : cette cause est nécessairement (puisqu'elle est à l'extérieur de lui) différente de lui.
Rapprochons ça à l'univers, appliquons ce théorème de Gödel à l'univers.
L'univers est inconstablement un système logique, (si on répond à la question : l'univers a-t-il un sens ? oui, et si il a un sens c'est alors un système logique.) et si il est logique alors il est nécessairement incomplet et sa cause se trouve à l'extérieur de lui. C'est tout simple. Puisque l'univers est matériel et temporel alors sa cause est nécessairement immatérielle et intemporelle. 😊
Je vous laisse méditer sur ce théorème du plus grand logicien depuis Aristote et que ce qui pourrait être immatériel et intemporel ? À vous de voir, j'ai mon idée là-dessus.
C’est cool mais franchement quand vous postez des vidéos faites un effort pour la qualité du son. Aillez au moins l’intelligence de demander le retour du micro a lingé son 🤦🏻♂️
cette homme cest tre tre bien se qui dit ,partager
Merci de cette vidéo ! Et j'ai la joie de partager aussi avec Vous ce que l'Éternel Dieu Tout-Puissant a révélé à l'être humain de partout le monde. La révélation nous confirme la Provenance de l'homme, son Salut individuel et son Retour vers le Père. C'est une consolation et un avertissement définitif de Dieu à ne pas négliger. Voyons combien Dieu nous aime tous. ( Veuillez partager aussi avec les autres).
Dieu est en fait la première des évidences, devant même l'existence du soleil. Et je peux le prouver. C'est important.
🙏🙏🙏 Grand merci Professeur Étienne Klein !
"PÈRE SPIRITUEL DE XXI-EM SIÈCLE "
Avez-vous pensé s'il existe une relation entre les particules quantiques et L'ADN ?
Votre passion pour la Physique quantique si collabore avec des passionnés de le Biologie...peut-être l'humanité aura à gagner ? ?
Dommage; le son n'a pas été enregistré en respectant les bonnes pratiques, visiblement.
Etienne Klein aborde intelligemment les idées suivantes (1) science et valeurs sont deux mondes distincts, pas de continuum de l'un à l'autre (2) la définition de l'origine (3) l'universalité de la science et les limites de son domaine, prolongement de l'idée 1, (4) la dimension spéculative et contre-intuitive de la science moderne (5) l'émergence de la science moderne au XVII siècle précisément en Occident.
33:17 Voyez Gorgias de Léontion, dans "Les Penseurs grecs avant Socrate, de Thalès de Milet à Prodicos", présentation des textes et traduction par Jean Voilquin. GF-Flammarion. Comme quoi, on en revient toujours à la philosophie antique !
La musique du début qui headshot les utilisateurs d'écouteurs + le bruit de tapage de clavier incessant sur un HP d'un autre age + qualité audio...
Fallait vraiment que ça soit etienne klein pour rester
Merci Monsieur. Grace à vous, je vais plus étudier Abraham, notre Père à tous, astronome et astrophysicien qui connaissait la Constellation du Crabe et celle de Ceti, en particulier, et qui nous en a donné les infos gratuitement, sans avoir recours aux milliards dépensés en lunettes astronomiques actuelles payées avec nos deniers. Bon courage !
cool
tu est un bon , continue comme sa il faux leur fair conprendre au francais et a tous que il on fait en sort que tous soi djabolique ,allor kon merite bien mieux que tous sa .
Dommage pour le son, il n'y a pas eu de prise de son directement sur son micro ?
ab14g22 d'accord avec toi et sa gache tout
Qu’est-ce que ça change à notre conception de la vie, si nous ne sommes pas le fruit du hasard ?
Pari de Pascal
Très dommage la qualité de la vidéo et surtout du son... J'adore l'écouter parler mais la c'est vraiment désagréable les bruits parasite. (On entend un type respirer, papier de bonbon, clavier d'ordinateur etc)
quelqu’un a la suite?
Définir est une nuit dans la pensée.
Pourquoi on à pas la suite? Ça s'arrête brusquement.
Dommage qu'on a pas les repenses de l'autre intervenant, on comprendrait mieux le discours d'Etienne Klein
Messaoudene Nadir , ne le comprends pas avant de l' " entendre " qui n'est pas " écouter " . Ce qu'il dit t'inspire mais l' imprime . Entendre c'est s' inspirer et comprendre c'est l' adopter . On peut entendre les terroristes et ne pas les comprendre . Dis ça à Valls , il merde encore !
Pour être scientifique il faut accepter d'être humble. Accepter de se laisser émerveiller par l'Univers et ses mystères encore à découvrir ; accepter qu'avoir tors est aussi positif et renseignant (éducatif) qu'avoir raison ; accepter cette formidable poésie que nous serions en fait des enfants d'étoiles (sans super novae nous n'existerions pas, les atomes qui constituent chacun de nous provenant de plusieurs de ces étoiles). Ce qui par ailleurs devrait être spirituellement exhaltant. Or ce n'est pas le cas de bien trop de bigots religieux qui prétendent détenir une vérité indiscutable, sous prétexte que ce serait écrit dans un vieux grimoire d'une autre ère...
La vie après la mort ? Je n'ai ai pas peur de «mourrir» : tout ce que je souhaiterais, c'est que l'on enterre mon corps près d'un arbre, dans le sol et sans cercueil, afin de pouvoir restituer à l'Univers, à la nature, cette énergie qu'elle a eu la bonté de me donner de mon vivant. _Surtout pas d'incinération, il y a suffisamment de NOx et de dioxyde de carbone dans l'air, et les résidus générés n'apportent rien en terme énergétique - pour la Nature du monde vivant aussi ce ne sont que des résidus gênant_
Je ne comprend pas que lorsqu’on parle de Dieu beaucoup de personnes font une crise de nerf. J’imagine que c’est parce que vous associez Dieu à la religion qui elle est conçu par les hommes. Dieu ce n’est pas le vieux bonhomme représenté dans les images ou dans l’oeuvre de Michel Ange mais c’est un concept transcendant tout ce qui est visible et invisible.
Dieu c’est le fondement de ce qui est. Dans la Bible il se présente à Moïse comme celui qui EST.
Alors c’est quoi le problème? Tout ces savants et chercheurs qui étudient les phénomènes de l’univers ne font qu’étudier une partie de la nature de Dieu. Dieu est infini et il est a l’origine de tout.Comment peut-on être contre Dieu ? C’est comme être contre tout ce qui existe et contre nous même.
Dieu va plus loin que la nature de l’univers, il est le concepteur des sentiments et des émotions. Essayez de définir la nature de l’amour? Il n’y a pas de télescope ou de microscope pour voir les sentiments sauf que nous savons qu’il existe parce que nous les ressentons et que nous pouvons en décrire les effets sans pouvoir en décrire la nature.
Je défie tout ceux qui sont allergique au mot Dieu de trouver un meilleur concept pour décrire tout ce qui est visible et invisible dans la nature et dans l’esprit et je leur souhaite bonne chance et bonne réflexion.
" Dieu est infini et il est a l’origine de tout.Comment peut-on être contre Dieu ? " juste LOL... x'DDDD
On peut pas être contre lui vu qu'il n'existe pas, mais tu le verra bien après ta mort... ou pas ;)
Pourquoi cette musique de porn jazz en début ?
cette homme cest tre tre bien se qui dit ,partager olieu de critique le travail .
Domage , la qualitée du son est degueulasse . On a l impression qu il y a quelqu un qui tape sur un clavier constament... Tres interressant, mais le bruit est vraiment derengant
et l'intervention du professeur nidhal guessoum ?
Dommage que le son soit vraiment sourd, espèce d'écho... parfois du mal à entendre les mots !
chacun fait sa philosophie de Dieu mais pas donnée de preuve sauf ce si ce la la foi est personnel et conviction a soit ... certains scientifique veulent nous doser leurs idée la glisser sous un a aspecte de ce qui nage ::
Je le regarde en 2018 et je crois en Dieu
C’est quoi Dieu?
@@johanneslast9077 le premier moteur non mu
Bonjour, j'aimerais savoir dans quelle partie du ciel terrestre se trouvait la singularité. Merci d'avance à celui qui me répondra.
Cyril Meunier Ta question n'a pas de sens: pour faire simple, on ne sait même pas s'il existe une singularité initiale, puisqu'il est impossible de savoir (en physique) ce qui s'est passé en-deça du mur de Planck (on peut appliquer le modèle mathématique d'Einstein au proto-univers, mais celui-ci ne tient compte que de la gravité, alors qu'on sait que d'autres forces entraient en jeu, comme les deux interactions nucléaires et l'électromagnétisme) ... On ne sait donc même pas si l'univers a réellement présenté une singularité, ce qui par exemple ne serait pas le cas à s'en tenir aux modèles de pré-big bang (qui ne sont que des modèles). Trouver une trace de "la singularité" dans "une partie du ciel terrestre" - ce qui signifie, à ton sens j'imagine "en observant le ciel au départ de la terre", n'a ni queue ni tête ...
Wavier de malte
Bonjour Wavier de malte et merci pour ta réponse,
Effectivement je n'aurai pas dû parler de singularité.
D'après Hubble l'Univers est en expansion. Donc si on remonte le temps les galaxies devraient toutes se regrouper dans un endroit de l'Univers.
Qu'en penses-tu ?
Merci, Cyril, oui, je crois que le mot "singularité" n'est pas le mot exact de la question que tu veux poser ; j'ignore ce que tu veux savoir, pour faire simple! bisous
Martine Rambaud
Bonjour Martine, je veux juste savoir si les scientifiques ont repéré l'endroit où toutes les galaxies convergent en remontant le temps.
A bientôt Martine.
Bon j'ai trouvé la réponse à ma question :
fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Sans vouloir se rassurer ou rester dans l'effroi, que penser des NDE, de nos particules en débâcles dans cet évènement?! A Genève, il y a le CERN mais aussi le centre Noemis, peut être vous y verra t-on un jour?
comment une chose sans commencement ni fin (dieu) peut elle trouver en elle l'idée de faire une chose éphémère. n'y a il pas une contradiction comme avec le néant ?
Que faites-vous des équations Bogdanov qui ont prédit l'accélération de l'expansion de l'univers un avant que ce fait eût été observé? Ces recherches confirment la description que donne le livre de la Genèse qui parle de l'instant de création baigné de lumière (Fiat Lux)!
Les Bogdanov ne sont pas des références scientifiques acceptées. Leur travail a été largement décrié.
Vous avez raison, mais ils ont des appuis de poids, un Nobel tel George Smoot, prix Nobel de physique 2006. Argumenter sur la base des références scientifiques acceptées m'apparaît un peu faible, en regard à l'attitude des scientifiques du passé en relation des nouvelles découvertes. Quelle fût l'attitude du corps scientifique, à l'époque de la présentation initiale d'Einstein de sa théorie de la relativité restreinte?
Avec Etienne Klein la vérité est ailleur..
Cet homme me fait croire de plus en plus à DIEU.
Expliquez-vous!!!!!
@@alainrcd2182
il est l'un des rares intellectuals que je sens qu'il met pas la spritualité et la physique en contradiction juste pour satisfaire les athes.
@@khaireddine120 Il ne s'agit pas de mettre spiritualité et physique en contradiction...IL s'agit plutôt de montrer ce qui relève de la CROYANCE et ce que relève de la CONNAISSANCE....C'est la confusion entre les deux que je cherchais à pointer....
Riches sans fortunes
Heureux sans Or
Bonjour mes respects je crois à mon avis, si , les religions s'adressent à l'âme pour que l'intellegence s'éveille et distingue entre le bien et mal. La science s'adresse à la conscience pour la faire évoluer vers sa maturité qui est l'intuitivite'et la rationalité et être en phase avec la créativité de l'univers pour accomplir bien la noble mission et faire 'epanouir la vie et instaurer l'équilibre sur terre.
En résumé, si vous ne comprenez pas Klein, allez écouter et voir autre chose. Du MMA par exemple.
Il y'a de la conscience dans la matiere végétale et animale donc il ya matière à panser L âme et sa mémoire cognitive...Merci de visionner nos vidéos sur l inconscient ou la mémoire de l âme plus comprendre la schizophrénie plus la sensibilité n est pas une pathologie sur la chaîne Anne abe. Merci. P.a.h.
Dans la minute 27, c'est quoi le rapport entre les détenus et les sourates ?
beaucoup de "musulman" en prison frère. medite les guillemets.
Parce qu'il y a. 70% de musulmans et npir en prison... Voilà voilà.
De rien