Dans les rapports du GIEC il est clairement établi que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau (60% des effets), alors pourquoi ne pas s'occuper en priorité de l'eau ? cf : www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
@@anselmedenise8414 l’eau est un gaz à effet de serre qui a un cycle de vie très rapide, il ne reste pas dans l’atmosphère de manière inerte. Le CO2 ( et le méthane dans une moindre mesure ) sont captifs de l’atmosphère sur des échelles de temps très longue. Le CO2 est un oxyde extrêmement stable est il n’existe pas de mécanisme spontané de dégradation du CO2 dans l’atmosphère. Il y restera sur des échelles de temps bien supérieure à notre vie humaine ce qui explique nos soucis actuels. La vapeur d’eau de manière générale (sauf si je dis une bêtise ici) est en cycle continue d’évaporation tandis que pour le CO2 principalement issu des hydrocarbures piégés sous terre ils sont largués dans l’atmosphère et restent captifs de cette dernière. Il existe des puits de carbones de naturels bien sûr mais c’est loin de compenser l’émission continue de carbone CO2 dans l’atmosphère.
@@anselmedenise8414 et il me semble aussi que la vapeur d’eau émise par l’homme se condense sous forme de pluie assez rapidement avant d’atteindre la troposphère. Ainsi l’activité humaine n’est pas vraiment en lien avec l’effet de la vapeur d’eau dans l’effet de serre. Cette dernière d’ailleurs est une des raisons des températures sur terre et de l’effet de serre naturelle de notre planète. Le vrai objectif est de limiter les émissions de CO2 qui montent en flèche depuis la première révolution industrielle est qui sont la cause de nos soucis actuels et futurs. Vous pouvez lire cette page qui est assez intéressante. planeteviable.org/vapeur-eau-role-rechauffement-planetaire/
Quoi ? Genre vous voudriez voir un tel programme sur les chaines publiques ? Nan, la situation n'est pas assez urgente ou pas assez importante. Je me dis que tant qu'on aura des conneries à la TV publique, c'est que la situation n'est pas si importante ou urgente.
Belle intervention. Beaucoup d'informations et de nombreuses pistes de réflexion. Bravo aux étudiants qui ont organisé cette conférence, ça rend optimiste de voir que certaines futures "élites" réfléchissent à ces sujets critiques.
Merci Monsieur Giraud. Vos éclaircissements économique, sociétal, et théologique sont un pur bonheur pour le cerveau. Vous donnez de l'espoir à ce jeunes, et de l'espoir véritable.
Merci M. Giraud. C'est assez génial de parler aux jeunes. Ils sont bien plus concernés que nous deux. Ils ont besoin de comprendre pour arriver à prendre les décisions nécessaires.
Jancovici le lobbyiste nucléaire? commencons par lui demander si il est pour ou contre la privatisation d'EDF, si il est pour, ce n'est plus la peine de parler de transition écologique en France, vous avez invité Gael Giraud pour rien
@@antoinecorre8142 Si tu es contre le nucléaire, quelle source d'énergie préconises tu ? Je suis pas non plus un grand fan du nucléaire, mais si tu te renseignes en profondeur sur la question tu te rends compte qu'en matière d'émission de CO2 y'a pas vraiment mieux que le nucléaire. Donc le nucléaire oui mais en tant qu'énergie de transition, pour assumer une décrue énergétique à large échelle. Pour ce qui est des ENR, en terme d'emissions, d'exploitation des ressources et de surface au sol occupée ça n'a rien d'une énergie d'avenir.
@@antoinecorre8142 détendez vous...qu'est ce que c est que ce procès d'intention... Vous n'avez manifestement absolument rien compris à la gravité de notre situation énergétique et climatique... Du coup vous êtes HS... On n'a pas le luxe de tergiverser sur le mix énergétique... La dead line c'est 2050/2060 pour atteindre le zéro carbone... Le seul paramètre est de privilégier les énergies non fossiles...et ne vous en déplaise le nucléaire ( epr) est la solution en énergie pilotable couplé au solaire et a éolien qui sont des énergies intermittentes...c est le seul choix pertinent pour éviter a nos enfants le chaos... La descente énergétique aura lieu du fait des pics pétroles deja derrière nous ( conventionnel 2008/ non conventionnel 2018)...en ce sens le nucléaire comme l'a toujours dit jancovici est un amortisseur de décroissance...ca c est la réalité physique....froide.. implacable... pragmatique qui ne s'embarrasse pas des dogmes et des idéologies... 🥴
@@sheshe6240 En me relisant j'ai oublié de nuancer 2-3 choses, tant pis. Il est urgent que les gens informés et raisonnables retrouvent le monopole du sérieux.
Merci Monsieur Gaël Giraud pour votre intelligence et surtout votre bienveillance ou sens moral. C’est toujours très réconfortant de vous écouter. Au delà de la macro il faudrait surtout renverser le manque de responsabilité et d’éthique dans le monde de l’entreprise Je peux témoigner de mon expérience en ayant été l’un des pionniers du textile bas carbone,(deuxième industrie la plus polluante), l’une des premières entreprises du secteur à faire de l’affichage environnemental (il y a 10 ans !), a mesurer ses impacts : dégagement de co2, consommation d’énergie, consommation d’eau, empreinte territoriale...Malheureusement mon entreprise très innovante d’u.n point de vue social (ess),environnemental et économique (rentable avec vraie réflexion sur la répartition de la valeur ) n’a pas été soutenue comme elle l’aurait méritée d’un point de vue de ses financements (BFR) en particulier par la BPI qui reste souvent focalisée dans une approche quantitative plus que qualitative, et à dû arrêter son activité n’arrivant pas à financer son carnet de commandes pourtant important. La cause ? La faiblesse des dispositifs vers les entreprise vertueuses, la faiblesse des fonds dits « responsables » ou leur fléchage parfois mensongers vers entreprise pratiquant le Green washing, des fonds traditionnels hyper concentrés vers la plateformisation numérique qui demande peu d’investissements...ou qui soutiennent des modèles économique fantômes aux actifs surévalués mais « too big to fail « Mais surtout en ce qui me concerne le sentiment au delà des problèmes de financement ...d’un manque d’éthique, de responsabilité des entreprises dominantes et de leurs chefs d’ailleurs souvent très bien illustré par Elise Lucet dans ses reportages économiques (comment peuvent ils se regarder dans la glace?) Finalement une goutte d’eau pour le soutien aux bonnes volontés plus éclairées pourtant de plus en plus nombreuses.
Merci M. Giraud pour cette conférence très intéressante avec beaucoup d'idées novatrices. Concernant le plan de relance, je suis d'accord avec vous, c'est un plan d'austérité déguisé. Ils nous réservent le même sort qu'aux grecs.
Merci et quel courage de porter votre parole dans cette école qui usine les futurs « business as usual » ! Vous assumez pleinement votre rôle de jésuite ✊✊✊✊✊✊✊✊
Ce n'est pas une question de courage, mais de nécessité. Si cette génération ne prend pas la mesure de la tâche et ne s'y met pas dans tous les secteurs et dans toutes les écoles, tout de suite, les carottes sont cuites. On a déjà un -excellent- expert de la cuisson des carottes à l'Élysée, et on en aura probablement encore un autre derrière.
En réécoutant, GG est simplement en perspective tout en étant ancré dans la réalité du moment. C'est rare. Il force à penser pour entrer démocratiquement dans une alternative solidaire et, progressivement, hors anthropocenique. C'est un travail générationnel qu'il faudrait attaquer dès mnt. Pour cela il faut avoir une force politique democratique importante pour neutraliser les neoliberaux, unidimmensionnalises par l'argent et multiplicateurement corrupteur, des très très gros gestionnaires de fonds financiers privés. Ces derniers, et pour cette deuxième CRISE systèmique dont Ils sont les principaux fauteurs, CONTINUENT de s'enrichir avec l'argent, soudain et magique, des Etats. Il est temps de renforcer nos pensées et nos pratiques communes de la démocratie pour sortir vite des pièges tendus par les neoliberaux. Surtout ceux de la tendance BLACK ROCK, PIEUVRE Financière, vraiment unidimmensionnelle, très dangereuse pour de nombreux Etats.
Merci pour cette video très intéressante ! Pourriez-vous utiliser un outils de visio conférence libre comme Jitsi ou Big Blue Button au lieu de Zoom? Votre DSI doit être capable de vous renseigner à ce sujet. Cela vous permettra d'être plus 'propre' niveau RGPD et souveraineté numérique.
Merci pour cette conférence de grande qualité, votre analyse et vos propositions sont éclairantes. Étant moi même chercheur en Physique des plasmas (en Fusion, et en Grande-Bretagne car difficile d'obtenir un poste de jeune chercheur en France malheureusement), je mets un petit bémol sur le "2080". C'est probablement le cas pour les concepts qui sont actuellement les plus financés (ITER puis DEMO en Europe, et projets équivalents en Chine et Corée). Et je suis complètement d'avis que ceux-ci arriveront bien trop tard pour éviter l'emballement climatique. Je place (un peu) plus d'espoir dans les projets de réacteurs plus compacts et moins chers qui sont actuellement développés au MIT et en UK (STEP, je prêche ma paroisse si j'ose dire). Ce sont des projets qui restent très high risk, mais qui visent 2040 pour un réacteur commercial de 100MW électrique.
C'est un peu dommage de rejeter d'un revers la constituante. Vous l'avez dit vous même : donnez aux gens la possibilité de comprendre et comme dans cette commission, ils donneront bien plus que tous ceux de l'état bien trop engourdis. La Cinquième est fatiguée du monarque prétendant, omni présent et surdoué. Le peuple français a besoin d'une autre forme de gouvernement pour gérer son avenir.
Conférence de qualité c'est vrai ! Mais je regrette que Gaël Giraud n'envisage pas dans ses solutions d'avenir la récupération des outils de production par les salariés eux mêmes quel que soit leur niveau de formation : chacun est précieux pour créer et fabriquer de nouveaux produits/ services .... Par ailleurs comment faire encore confiance aux banques suppôts des marchés financiers ? J'aimerais beaucoup avoir une réponse de sa part ...mais je ne suis pas une diplômée de grande école...!!
Le PIB est l'indicateur de performance capitalistique par excellence. IL faut partir des facteurs qui conditionnent la croissance du PIB mais qui ne sont pas intégrés dans le calcul du PIB est qui sont essentiellement, la croissance du systéme de santé et du systéme éducatif, auquel il faudrait ajouter un indicateur d'intégration écologique des populations, un indicateur négentropique.
Je trouve que l'on fait trop reposer notre salut sur la transition écologique. Regardez en Espagne, il ont du installer un grand nombre de centrales à gaz en même temps que les éoliennes afin de compenser les période sans vent. Pour revenir à la France, quand vous planter une éolienne (ou su solaire), ça produit de l'électricité quand il y a du vent (du soleil) et on tire un peu moins sur les centrales nucléaires. Mais on n'économise pas de CO2 puisqu"on dispose déjà d'un des mix les plus décarbonés (environ 4 X mieux que les allemands qui ont pourtant beaucoup d'éoliennes...). Je vous conseille à tous de visionner une conférence de Jean Marc Jancovici que je trouve beaucoup plus pragmatique.
Jean Marc Jancovici est surtout très fort pour donner l'impression que tout doit passer par le nucléaire. Dès qu'on aborde la question de la production d'énergie, ce n'est pas du tout un pragmatique, mais un raconteur de belles histoires. Dans vos exemples, vous ne parlez pas de mix énergétique, qui est pourtant celui à décarboner, mais de mix électrique. En France, le nucléaire ne couvre que 17% de notre mix énergétique malgré 56 réacteurs nucléaires qui arrivent pour un bon nombre d'entre eux en fin de vie. Il est évident qu'il faut développer les énergies renouvelables et le stockage. L'AIE estime que l'Europe a un potentiel offshore équivalent à plus de 10 fois la consommation électrique continentale actuelle...
@@curedent6086 Jean Marc Jancovici a méticuleusement analysé les moyens d'éviter le mur climatique (et accessoirement de faire face à la décru énergétique imminente liée au pic pétrolier). Conclusion : Le renouvelable solaire et éolien pose 2 énormes problèmes : le la quantité de matériaux nécessaires pour fabriquer ces "collecteurs d'énergie gratuite" (béton, métal, matériaux composites issus du pétrole) et l'intermittence de production qui nécessite des solutions de "stockage d'énergie". En ce moment 98 % du "stockage d'électricité" dans le monde se fait par des step mais combien de vallées devront nous bétonner et inonder pour combler nos besoin ? La solution passant par l'hydrogène et l'hydrolyse donne un rendement d'environ 25% (soit 75% de pertes, source ADEME). Bref, les coûts vont exploser. L'urgent n'est vraiment pas de se débarrasser du nucléaire mais du fossile. Jancovici ne présente pas le nucléaire comme LA solution mais comme la meilleure option de transition à court-moyen terme (un amortisseur de la décroissance). Nos politiques et médias nous bercent d'illusions : avec + d'énergies renouvelables et de la "croissance verte", nous pourrions sauver le climat et conserver la sacro-sainte croissance. Je vous suggère de visionner les nombreuses vidéos du "réveilleur", en particulier celles sur le stockage d'électricité, celle sur les dangers du nucléaire et la dernière sur l'hydrogène. C'est un scientifique qui décortique très méticuleusement les thèmes qu'il traite et qui ne peut pas être accusé de prendre parti.
@@jeanpierrequidonc1890 Ne partons pas sur un malentendu : je ne suis ni en train de vous vanter la sortie du nucléaire, ni en train de vous vanter la croissance verte. Je vous précise également que j'ai regardé plusieurs conférences de JMJ et visionné pas mal de vidéos du réveilleur, puisque cela a l'air d'être capital pour vous. Le problème reste cependant : il nous faut décarboner le mix énergétique. Et le travail de JMJ est tout sauf méticuleux lorsqu'il est question de la production d'énergie. Nous avons à notre disposition pour ce faire le renouvelable et le nucléaire. Le nucléaire couvre actuellement 17% de notre mix énergétique et moins de 3% du mix énergétique mondial. Il repose actuellement sur des ressources d'uranium très limitées et non renouvelables. Compter là-dessus, c'est se bercer d'illusions. Par ailleurs, une décarbonation sans stockage, vous n'en aurez pas, parce que vous ne pourrez pas tout brancher sur des rallonges (certaines mobilités) ou parce que vous ne pourrez pas adapter un parc nucléaire aux variations brusques de la demande d'électricité (à moins de multiplier les fameux petits réacteurs modulaires, éventuellement). Le rendement que vous attribuez à l'électrolyse est en fait un rendement très très pessimiste du cycle électricité -> hydrogènes par électrolyse -> stockage -> production d'électricité par pile à combustible. Le rendement est généralement estimé à plus de 30% (soit le rendement avec lequel une centrale nucléaire crame de l'uranium) et une partie de l'énergie dissipée peut être récupérée sous forme de chaleur, comme dans l'électrolyseur installé à Bosbüll (c'est beaucoup plus ce que j'appelle du pragmatisme, que les jugements à l'emporte-pièce de JMJ comme « ça ne marchera jamais »). Les ressources naturelles comme le cuivre seront probablement un facteur limitant et c'est pour cela, comme le dit justement M. Giraud, qu'il nous faut des physiciens et des ingénieurs capables de nous faire progresser, mais penser que ces matières premières vont rester dans le sol parce qu'on fera moins d'éoliennes est dans le monde que l'on a aujourd'hui parfaitement illusoire. Ils seront utilisés pour fabriquer plus de joujoux électroniques non recyclables, alors qu'éoliennes et panneaux solaires le sont presque intégralement. Il n'y a pas de solution idéale, pas de miracle technologique, mais JMJ et le nucléaire, c'est du conte de fées. Parler « d'amortir » avec 17% de notre mix, c'est juste grossier.
@@laurent___4431 Bonjour, j'apprécie toujours la rapidité avec laquelle les adeptes de JMJ sortent l'impératif. J'y suis déjà allé. Je ne dis pas que le sujet se limite au nucléaire. Je dis que JMJ répète partout que faire du renouvelable en France est contre-productif sous prétexte que nous avons du nucléaire. Et je dis que c'est une absurdité énorme dès qu'on considère le problème à l'échelle à laquelle il se présente : planétaire.
frédéric lordon définit la situation des états dans la circulation monétaire comme étant les "préteurs de dernier recours" ceux qui en fait du fait de leur situation de collecteurs des impots, garantissent tous les préts. Nous avons affaire a un tour de passe passe extraordinaire pour que la création de monnaie ait été confiée aux banques sur la base de dettes contractées par les "preteurs de dernier recours", dettes que nous citoyens soyons mis en demeure de rembourser. Ou alors n'ais-je pas bien compris?
En fait c l inverse. L etat via la banque centrale sous traite la sélection des projets rentables ou non . C est à dire capable de remboursser le credit et donc la creation monetaires associée aux banques privée qui s engagent sur leur fond propre.
@@alexandrebois6447 En Europe la BCE n'est pas sous le contrôle des états, du moins en théorie, et les états doivent emprunter sur les marchés pour financer leur politique. C'est donc bien les marchés qui en temps normal donnent l'étendue du champ des politiques envisageables, en imposant des taux d'intérêts confiscatoires ou un refus de prêt à tout gouvernement contrevenant. La politique de quantitative easing de la BCE change un peu la donne, mais pas tant en faveur des états que des banques.
Les côtés salutaires de cette crise de la Transition énergétique et écologique, sont - qu'elle est poussée par le réchauffement climatique, - que c'est tellement compliqué, qu'on est assuré que les ringards égoistes du libéralisme primaire et de la finance spéculative facile, devront faire appel à des milliers de gens supérieurement intelligents pour résoudre tout l'enchevêtrement de problèmes auxquels nous sommes arrivés et qui nous étranglent. A ce niveau là même avec beaucoup de manipulation de la part de ce qui ont l'argent pour tirer les ficelles, il y a peu de chance que l'essentiel des contributions multidisciplianires de tous tous ces experts soit escamoté. En revanche, ça n'empêchera sûrement pas que Londres devienne l'hôte du «nouveau marché pilote pour les compensations volontaires de carbone» qui pourrait être «mis en place» d'ici décembre 2021... cf
C'est quand même pas compliqué, IL SUFFIT DE DIRE STOP AUX ÉNERGIES D'ORIGINES FOSSILES, déjà réclamé à corps et à cris par les huileux depuis des décennies, mais les écolos disent non, non aux éoliennes, non aux huiles végétales carburant alors qu'en France il y a la surface d'un département en jachère et en terrain agricole inexploité, non à l'éthanol brésilien alors que le bilan CO2 est complètement neutre comme l'huile végétale, non à la multiplication des barrages hydroélectriques ..... et ils n'ont aucunes idées, par exemple rendre OBLIGATOIRE l'usage des casseroles isolées en cuisine, permettant d'économiser le gaz ou l'électricité de la plaque électrique, ou encore de couper au moins la moitié des illuminations des villes la nuit, limiter le poids des véhicules à par exemple 1 tonne etc etc ... Rien du vide, ils n'ont pas de cerveau !!! Pire ils sabordent les idées de ceux qui en ont ! D'ailleurs on va le voir rapidement là, ils vont vite rappliquer :o)))
Au cas ou, la mondialisation, le mondialisme (traité de Maastricht, traité de Lisbonne, article 63 du TFUE, traité trans pacifique que Biden va s'empresser de rétablir) c'est une catastrophe écologique, je ne vois pas un seul écolo s'élever contre ça ........même pas Greta ...
sur la fin vous démontrez qu'on peut créer de 'l'argent magique' , ce que je pense ; globalement nous devons rénover complètement le système capitaliste ! la spiritualité n'a pas besoin de religion , elle peut être basée sur lAmour (universel) et la Verite cad la LIBERTE (intérieure) .
Je ne suis pas sur de comprendre la nuance Post-libéraux et Néolibéraux, pour moi et pour beaucoup d'intellectuels de notoriété publique, le néolibéralisme est le terme le plus employé pour définir l'idéologie marchande de laquelle l'humanité est prisonnière, quelqu'un pourrait-il m'expliquer en quoi ce n'est pas le cas et en quoi le terme post-libéral est plus approprié s'in-vous-plait?
@@curedent6086 quelles sont les références de cette étude ? Accessible sur le net ? Son intérêt majeur : lier température et humidité ce que ne font pas les planisphères du GIEC Gris aurait pu signifier : données non disponibles ou zones non étudiées
@@philippebaudin9830 Bonjour, les réponses avec un lien ne passent pas, bizarre. Vous la trouvez sur researchgate.net avec « global risk of deadly heat »
Et si la destruction de l'économie n'était pas l'OBJECTIF NUMERO UN ?! J'entends par là que peut être que nos "puissants" ont conscience que le monde dans lequel nous vivons n'était pas soutenable avec un pétrole se raréfiant... Mon prisme de lecture de tout ce qui est en train de se passer au niveau mondial, cette destruction coordonnée de l'économie mondiale n'est RIEN D'AUTRE qu'un plan de sauvetage de l'humanité... Un monde/une économie qui tourne grâce au pétrole, autour du pétrole et grâce au pétrole... (Rappelons que pour faire une calorie de Tomate, il faut 6 calories de pétrole...) Le jour où il y aura une contraction de l'offre, ce sera le début de la fin du paradigme actuel: une économie en contraction inévitable... un PIB MONDIAL Très exactement indexé sur la consommation de pétrole... Plus de pétrole, plus de "croissance"... Niet ! Voir même un risque plus qu'imminent de guerre... Les dernières de USA au moyen Orient sous des raisons fallacieuses pour avoir la main mise sur les puits d'Iraq... Pour éviter une troisième guerre mondiale et sa violence, la seule solution c'est de faire DÉCROÎTRE l'économie...Gentillement, sagement, mondialement et SURTOUT SANS PANIQUE, donc avec stratège... sans trop de casse (désolé les restaurateurs, artistes, libraires, chômeurs etc...). Si vous voulez comprendre mon point de vue sur l'urgence à DÉCROÎTRE la conso de pétrole, je vous invite à voir cette conférence majeure Du Think Tank appelé The Shift Project datant du 25/06/2020 "Pétrole : L'Union Européenne va-t-elle en manquer ?" th-cam.com/video/FlJ14aOfS3s/w-d-xo.html
Que l'on manque de pétrole ou pas, il va falloir apprendre à s'en passer et M. Giraud le dit très clairement. Il dit aussi de manière très claire qu'il faut (re)venir à un monde plus sobre. Il ne s'agit pourtant pas à mon avis de la destruction de l'économie mais de la petite chance que l'on a d'en préserver le plus possible. Et je pense que vous vous trompez de cible, lorsque vous dites « désolé les restaurateurs, artistes, libraires .», car ces activités sont justement compatibles avec de la sobriété énergétique. Vous pourriez dire « désolé pour les organisateurs de semaine détente à Bali », ça oui.
@@curedent6086 tu as tout à fait raison, je ne me trompe pas de cible, juste que pour calmer les ardeurs de certains, il faut calmer massivement les gens et leurs réapprendre un nouveau monde, doucement, gentillement... Ça va bientôt péter au niveau social, des révoltes grondent en arrière plan, les gilets jaunes ça sera du pipi de chat à coté de ce qui va arriver...
À part balancer des bombes ou des déchets nucléaires sur les gisements de pétrole et les mines de charbon partout dans le monde je ne vois pas trop comment on va se désintoxiquer rapidement...
Ca ressemble assez au programme de l'avenir en commun dela fi. Si seulement les verts pouvaient sortir un programme pour qu'on se mette d'accord sur un truc raccord et pas seulement des hommes
Une politique de stabilisation démographique mondiale est impensable ? Pourtant, il me semble que s'il on pouvait stabiliser la population humaine à - disons au doigt mouillé - quelques 4 milliards d'individus, on aurait un monde plus soutenable. Eclairez ma naïveté : ...
4 milliards de gens ou même 1 milliards de gens vivants comme des occidentaux est déjà insoutenable, la démographie augmente dans des pays pauvres où l'empreinte écologique est quasi nulle. Comme il le montrait, un idh de 0,8 et une empreinte écologique de 1 est l'idéal à atteindre pour l'humanité hors seule Cuba sous Castro a opéré un tel virage et au détriment des droits humains.
@@ladentladent4776 vous n'avez sans doute pas d'enfants pour raisonner ainsi. Les lois de la physique ne mentent pas, soyons des porcs alors, jouissons sans limite, delabrons nos sols, polluons nos rivières, aneantissons la vie sur terre mais allez expliquer aux gamins d'aujourd'hui qu'ils n'auront rien.... Tout ça parce que le beauf de base à besoin de son coupé sport essence pour compenser ce qu'il n'a pas dans le pantalon. Et pour que le bobo des villes ait ses avocats pour son carpaccio et son quinoa en toute saison pour assurer la pérennité de son compte Instagram entre bora bora et levallois..... Quel monde de cons.
@@Matt-Kin je suppose que vous profitez aussi de ce monde de cons ?? C'est pas parce que la France sera première de la classe qu'il n'y aura plus de pollution puisque vous y tenez tant à votre planète moi je vous propose d'aller parler aux présidents chinois indien brésilien japonais la vous ferez une bonne action et je serai le premier a vous applaudire non j'ai un turbo diesel et j'en suis très content parcontre si vous avez 24000 euros oui je prendrai une Renault Zoe des beaufs comme moi il y en a plein donc vous pas de voiture thermique pas de TV pas de téléphone portable pas d'ordinateur ??? TOUS ça c'est de la belle hypocrisie je n'ai jamais été à Bora Bora parcontre votre recette je vais l'essayer ça doit pas être mal merci 👍
Non c'est des jeunes naïfs que l'on manipule facilement comme la petite tunberg qui va en voilier aux USA et qui revient en avion bravo aux manipulateurs !!!!
@@ladentladent4776 Vous avez raison ! Après tout on peut vivre quoi, on va pas tous devenir végétarien ou arrêter de conduire sous prétexte qu'une crise climatique mondiale menace le monde tel que nous le connaissons !
Mr Gael Giraud peut-il nous fournir cette étude qui montre qu'au delà de 6h dans une température et humidité "RELATIVE", ont meurt; et cafougniette rajoutée, si on n'a pas accès à l'air conditionné - Je comprends que le public n'est pas scientifique comme Mr Giraud, mais quand même. Au lieu d'encenser le saint homme, vous pourriez avoir l'esprit critique et voir à quoi cela correspond - je verrais à écouter la suite un autre jour, car je dois ménager mon cœur qui a failli s'arrêter net ! - si quelqu'un a récupéré l'étude de NATURE sur laquelle il se base, je lui en serait gré.
Humidité relative!...tout est relatif...le Monsieur t explique qu'un être humain ne peut survivre plus de 6 h sous 45 degrés avec un taux d'humidité de 20% ... Ca me paraît marqué au coin du bon sens... Et encore les 20% de taux d'humidité devrait être allègrement dépassé avec l'augmentation de la température dans la zone équatoriale...Tu es du genre a jeter le bébé avec l'eau du bain... Très 1 er degré..🥴 Parce que nous avons là un homme d'une exceptionnelle pédagogie et intelligence ...
@@sheshe6240 (Rectificatif : l'exemple pris verbalement est sous une température de 40°C avec 20% d'humidité) - Dans beaucoup de région d'Afrique subsaharienne vous trouvez des températures très élevées avec des taux d'humidités qui ne le sont pas moins, dans les plaines humides - Dans beaucoup de régions du monde, nous sommes constamment au delà de la courbe rouge sur des durées supérieures à 6 heures. Et il n'y a pas une hécatombe de morts. La difficulté est de supporter les hautes températures avec un taux d'humidité élevé. Pour baisser sa température le corps va augmenter sa transpiration qui va s'évaporer (le passage de la phase liquide à la phase vapeur va prélever de la chaleur au corps, ce qui va faire baisser sa température) - Au delà d'une certaine température et degré d'hygrométrie, évidemment cela peut devenir létale si le corps ne peut plus évacuer suffisamment vite, la chaleur (ça devient crucial au dessus de 35°C - température juste en dessous de celle normale du corps humain). Il va falloir s'hydrater d'autant plus que l'air est plus humide, pour évacuer la transpiration. Ce qui est en dessous de la courbe bleu doit être considéré comme une zone de confort, et entre les deux courbes, d'inconfort. C'est vraiment très variables suivant les physiologies humaines - les corps peuvent s'habituer à ce qui peut sembler insupportable sur le moment. Les gens qui vivent dans les régions très chaudes sous les tropiques, avec des taux d'humidités supérieures à 80% ne se considèrent pas comme des morts vivants parce qu'ils sont soumis à bien plus de 6 heures par jour à ces conditions extrême, ni nos bronzeurs sur les plages en été, lors des canicules. Très souvent nos pays pays tempérés sont soumis au delà des limites de la courbe rouge. Il y a un autre facteur important qui intervient, c'est la vitesse du vent. Plus il y a de vent, plus vous augmentez le processus d'évaporation de la sueur du corps, donc l'évacuation de sa chaleur (rappel : pour passer de l'état liquide à l'état vapeur, il faut fournir de l'énergie qui est prélevé au corps). Les choses sont beaucoup moins simples que l'explication qui en est faite. Je vous invite à regarder les courbes de températures et d'humidité de quelques régions subtropicales, après nous pourront reparler de ce graphique. Si nous pouvions avoir sous la main l'étude de NATURE dont il parle, je vous en serais très reconnaissant. J'ai juste regardé les slides suivantes, les fameuses courbes du GIEC, où il y aurait beaucoup à dire, mais je ressens sur ce FORUM une volonté de marcher dans la droite ligne de la doxa à la mode, on se noie dans des demies vérités, des embryons d'explications qui ne sont que des sophismes - Je voudrais quand même soumettre à votre sagacité puisque vous avez l'air très pointue sur la question : pensez-vous qu'on puisse mesurer la température mondiale, et, si cela à un sens, parce que la Terre n'est pas un milieu homogène de même chaleur massique, et avec une égale répartition de la température, avec une précision des thermomètres dispersés dans le monde qui mesurerait des températures à 10^-4 près ! puisque c'est cette précision que revendique le GIEC - même dans un laboratoire de physique dans une enceinte close et isolée de l'extérieur (avec les moyens actuels pas ceux d'il y a cent ans ou mille ans), nous aurions beaucoup de difficultés à opérer une telle mesure sans prendre mille précautions, mais pour le GIEC ce n'est pas un problème. Sur le siècle dernier, il a pu entrevoir une augmentation de 0.8°C, ce qui correspond à 0.008°C par an ! malgré tout, certains ressentirons des brûlures au 3ème degré ... J'ai aussi tendance à penser qu'il y a une augmentation de température à certains endroits, surtout dans les grands centres urbains et infrastructures, car on a modifié l'albedo du sol, et de ce fait, il renvoie beaucoup moins de rayonnement solaire. A ces endroits l'augmentations de températures et certainement de plusieurs degrés, 3 peut-être même 4°C parfois. On pourrait discuter du fameux effet de serre, des fameuses rétroactions positives, etc. - les véritables échanges calorifiques conséquents, sont dus à un effet caloduc, un transfert de chaleur du au déplacement des masses d'air humides. On pourrait parler longuement de l'effet de serre (c'est une notion qui a un sens lorsqu'il y a un équilibre thermique) et du modèle du corps noir sous lequel on approxime la Terre, mais il y a un préalable de connaissance et pour le moment, j'ai plutôt l'impression qu'on se noie dans des grandes phrases indémontrables. J'apprécie infiniment Gaél Giraud, son coté humaniste, lorsqu'il parle de ce qu'il connait le mieux : la Banque/la Finance/la Monnaie sans aller dans certaines de ses conclusions, en particulier sur l'annulation de la dette. Il a un véritable talent pédagogique et l'art d'éveiller l'intérêt chez son auditoire, qui doit lui aussi s'autoriser à réfléchir, et à prendre le rebond sur ce qu'il dit.
@@stephanz1221 Bonjour, je n'ai pas compris du tout ce que vous voulez dire lorsque vous écrivez que le GIEC aurait pu mesurer une variation de température de 0,008°C par an parce qu'il entrevoit une augmentation de 0.8°C sur un siècle. Lorsque je regarde mon thermomètre le matin et constate qu'il fait 8°C de moins que 12h plus tôt, je ne prétends pas être capable de mesurer des différences de 2.10^(-4)°C, même si ma mesure correspond bien à une variation d'environ 2.10^(-4)°C par seconde. Vous donnez l'impression d'avoir des choses à dire, mais de ne surtout pas vouloir discuter en rejetant par anticipation toutes les autres personnes qui ne seraient là que pour suivre la ligne d'une « doxa à la mode » (par là, vous vous présentez en vrai rebelle libre penseur, ce qui à mon avis est encore nettement plus à la mode, d'ailleurs) et c'est dommage. Bref, je crois que j'ai perdu le fil de votre commentaire. Vous vouliez simplement dire que Gaël Giraud dramatise l'effet direct sur le corps humain des hausses d'humidité et de température prévues ? Quant à l'étude, elle est visiblement là : www.researchgate.net/publication/318173438_Global_risk_of_deadly_heat
@@curedent6086 (Merci pour le lien) Oui tout à fait, c'est pour cela que je voulais avoir le contexte dans lequel cette étude a pu être menée, car je doute qu'on ait pris des cobayes pour en prouver les résultats - ces résultats dépendent de la physiologie et de l'adaptabilité de chacun. Vous avez raison, j'aurais pu être plus direct dans mes explication, mais celles de Gaél Giraud sont aussi ampoulées, tout du moins ils énoncent juste des titres de chapitres. En ce qui concerne l'augmentation de la température de 0.8°C sur le dernier siècle, c'est une chose dite par le GIEC, que vous ne contestez pas ? - www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2020/06/SRCCL_SPM_fr.pdf - Dans ses notes , le GIEC prétend avoir la précision de mesure des températures astronomique que j'ai indiqué, càd qu'il mesure des différences de température plus petite que la précision de la mesure. Si vous pouviez m'expliquer la méthode utilisée pour arriver à une telle précision, et non seulement, sur des périodes où nous n'avions pas les mêmes capacités techniques et d'observation (les mesures sur - ne parlons des mesures sur les carottes glacières d'une précisions délirantes, qui ne prennent pas en compte les phénomènes de migration des atomes et molécules sur de longues périodes. Comme vous le faites remarquer il est impossible d'établir une température quelconque stable tout au long de la journée parce que les conditions ne sont plus les mêmes à chaque moment, et elles ne se moyennent pas. La température est une grandeur INTENSIVE, elle ne dépend pas de la quantité de matière, elle ne se multiplie ou ne se divise pas. On n'en fait pas des moyennes globales. Elle n'a de signification qu'en un point ou pour un système homogène, qui serait en équilibre à chaque micro instant. Ce qui est tout le contraire de ce qui se passe sur Terre. Je ne refuse absolument pas la discussion, ni ne me présente en rebelle ou libre penseur - je pourrais dire la même chose à votre égard. La science ne dépend pas de l'état d'esprit de l'un ou l'autre, même si c'est votre conception des choses. Elle se base sur d'autres éléments que des injonctions ou des vérités révélées, ou parce que l'un ou l'autre est la nouvelle coqueluche du moment, et que de ce fait, tout ce qu'il dit, devient de l'eau bénite. Cela n'enlève rien au grand savoir et sagesse de Mr Géal Giraud, mais il devrait être beaucoup plus circonspect lorsqu'il parle de "science dure", parce que celle-ci semble plutôt fâchée avec lui, et ce n'est pas en approchant de gentils physiciens que le savoir va se se distribuer dans sa esprit - Petite précision, les nanostructures organiques sur lesquelles seront établies nos futures super batteries (batteries vertes) sont basées sur des phénomènes quantiques, et tous les phénomènes extrêmes utilisés par notre électronique. Donc, contrairement à ses conseils, je dirais plutôt aux étudiants de foncer dans ce domaine.
@@stephanz1221 On va glisser sur la petite passe d'armes « je pourrais dire la même chose à votre égard » qui relève du fantasme. Vous avez balancé de but en blanc que tous les gens de ce forum étaient là pour suivre la ligne droite de la doxa et je vous ai simplement demandé quel était précisément votre point. Ce que vous n'avez toujours pas fait, à moins que ce soit juste dire que M. Giraud n'est pas assez fort en physique à votre goût. Et je ne vois pas où j'aurais laissé entendre que « la science dépend de l'état d'esprit de l'un ou de l'autre ». Je vais cependant répondre à votre question : non, je ne conteste pas le GIEC. D'abord parce que je ne suis pas un spécialiste du tout de ces questions et que j'ai un travail qui m'occupe déjà bien et ensuite parce que lorsqu'un consensus aussi vaste s'établit, je me résous à le suivre. Nous sommes bien d'accord que ce n'est absolument pas une preuve, mais je ne suis pas capable de faire mieux. Ensuite quelques points : quelque intensive que soit la température, rien n'empêche de la mesurer tous les jours sur mon balcon à 10h, puis de calculer la moyenne arithmétique de ces mesures et d'en appeler le résultat : la température annuelle moyenne sur mon balcon à 10h. Et si le nombre de balcons sur lesquels ces températures annuelles moyennes augmentent est supérieur au nombre de balcons sur lesquels la température moyenne va diminuer, quand bien même il s'agirait d'un abus de langage, je ne vois pas de scandale à déclarer que la température moyenne sur les balcons augmente. M. Giraud est très certainement au courant des applications de la physique quantique et il n'a pas appelé à fuir le domaine. Il disait simplement pour ce que j'en ai compris, que nous avons des progrès d'ordres techniques ou technologiques à faire. Optimiser certains procédés, mais qu'il n'y avait pas nécessité de révolutions conceptuelles.
Mon cher monsieur Giraud je sais que vous êtes infiniment plus intelligent et plus instruit que moi ...mais malheureusement votre analyse et vos propositions qui sont sûrement les bons à quelques détails près ...se heurtent à la constante humaine Lafontaine le disait dans n’ombres de ses fables ...la loi du plus fort et toujours la meilleure ...selon que vous serez puissant ou misérable ..etc
Dommage que le son soit tout pourri et l 'image pas terrible...Les étudiants d'HEC devraient se cotiser pour offrir un bon micro et quelques conseils techniques à leur invité .
Franchement, Giraud sur l'équation de Kaya, grosse déception. Dommage qu'un mec aussi pertinent tombe dans un sophisme aussi moche que ça juste par paresse intellectuelle. Cette équation ne démontre rien de rien puisque par essence elle est forcément vraie. Avec le même raisonnement, on peut dire qu'il suffit de se raser les poils de *** pour faire baisser les émissions de CO2 par 3 sans rien toucher d'autre. Si j'introduis les PDC dans l'équation ça donne : CO2 = CO2/E x E/PIB x PIB/PDC x PDC/POP x POP => passons tous à l'épilation et nous serons sauvés ! Je ne parle même pas des autres problèmes (interdépendance des facteurs, raisonnement non régional...)
Je ne comprends pas votre agressivité. C'est exactement ce qu'il dit. L'équation est une tautologie et on peut ajouter les paramètres que l'on veut. Le gars moyen imagine des paramètres plus pertinents que les PDC qui peut-être vous fascinent. Par ailleurs, votre calcul est faux puisqu'en passant simplement à l'épilation votre quantité de CO2 ne tendra pas vers 0, puisque vous ferez mécaniquement tendre vers l'infini PIB/PDC
Ce n'était pas vraiment agressif. Au contraire je suis d'habitude plutôt un admirateur de Mr Giraud. Je dis juste que là c'est vraiment dommage qu'il utilise cette technique qui ne démontre rien. On ne démontre pas quelque chose en utilisant une méthode qui donnera un résultat forcément vrai au final. Ce n'est pas parce qu'il l'explique au début de sa démonstration que cela lui donne plus de valeur.... Ce qui me dérange c'est que si des gens comme lui commencent à utiliser ce genre d'arguments, on ne va pas du tout dans le sens de l'élévation du débat (c'est vrai que les PDC non plus mais c'était pour montrer l'absurdité du truc)
@@timotheebauhler6385 OK, mais je ne comprends quand même pas votre reproche. L'équation n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit. Elle décompose le problème en faisant apparaître des facteurs sur lesquels on peut influer. Et introduire les PDC comme vous le faites dans l'équation ne montre pas du tout son absurdité, puisque contrairement aux autres termes de l'équations, lorsque vous les rasez, vous multipliez le terme PIB/PDC par le nombre par lequel vous avez divisé PDC/POP. Au contraire, si on consomme moins d'énergie pour produire les mêmes richesses avec le même mix énergétique, E/PIB va diminuer sans que CO2/E augmente.
@Cure Dent "Elle décompose le problème en faisant apparaître des facteurs sur lesquels on peut influer." Le problème c'est que rien ne dit que cette décomposition est pertinente. En soit on s'en moque si l'épilation permet de faire diminuer le CO2 émis, l'objectif était de montrer qu'on pouvait introduire dans l'équation des termes non pertinents qui ne rendent pas la proposition fausse. Ceci étant dit lorsque vous écrivez : "si on consomme moins d'énergie pour produire les mêmes richesses avec le même mix énergétique, E/PIB va diminuer sans CO2/E augmente." Ca suppose qu'on va découvrir/inventer des nouvelles méthodes de production de richesses qui consommeront moins d'énergie (ou changer la définition du PIB). Et ça c'est pas évident du tout. Donc est-ce que la décomposition à permis de vraiment mettre en avant un facteur sur lequel on peut jouer à coup sûr, je ne suis pas certain, ca reste une supposition. J'admets que les PDC c'était moyen, mais si on les oublie et qu'on remplace le PIB par des bonbons la décomposition devient : CO2 = CO2/E x E/B x B/POP x POP. Est-ce que si on consomme moins d'énergie pour produire la même quantité de bonbons avec le même mix énergétique, on va faire diminuer CO2 ? L'équation dit oui. Est-ce que ça représente le CO2 total à l'échelle planétaire ? L'équation peut dire oui si on veut. Est-ce que c'est pertinent ? Bah on sait pas. En tout cas pas, avec cette décomposition.
@@timotheebauhler6385 Je commence par votre second point : non, ce n'est pas pertinent, parce votre équation laisse de côté beaucoup trop de choses que l'on produit avec de l'énergie (tout ce qui n'est pas bonbon). Est-ce que l'équation présentée par Giraud est pertinente ? Elle est comme il le dit lui-même une grossière présentation et comme vous l'avez dit, on pourra plus facilement influer sur un facteur ou un autre suivant la région que l'on considère. Mais elle me semble quand même nettement plus pertinent que de se contenter des bonbons, dans la mesure où nous mesurons à ce jour la richesse plus souvent en PIB qu'en bonbons. Disons qu'on pourrait remplacer PIB par (bonbons + grosses bagnoles + écrans plats + sorties au restau + ...) Pour le premier point : oui, ou bien simplement n'utiliser que les méthodes moins émettrices en CO2 que nous estimons aujourd'hui « trop chères » parce que nous ne comptabilisons par les externalités négatives. Exemple typique : on sait fabriquer de l'acier avec de l'hydrogène au lieu du charbon, hydrogène que l'on sait produire avec du renouvelable. Mais on considère pour l'instant que cramer du charbon est plus « économique ».
Mr Giraud oublie tout le temps de nous dire, que, tant que nous serons dans un mode de production capitaliste, y'aura des baiseurs, des baisés, et de la pollution. En gros, il nous propose de faire tenir un barage hydro fissuré de partout , avec des pansements.
Dans les rapports du GIEC il est clairement établi que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau (60% des effets), alors pourquoi ne pas s'occuper en priorité de l'eau ? cf : www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
1) Parce que le cycle de l'eau est le cycle naturel du globe et nous n'avons pas la main dessus 2) parce que en terme d'ACCROISSEMENT des températures ce n'est pas le cyle de l'eau naturel qui est responsable mais c'est l'activité humaine (anthropique) = CO2 qui est en cause et pas l'eau. 3) enfin de façon logique, vous voudriez continuer à polluer et supprimer de l'eau ? c'est quoi la l'arbitrage logique que vous réclamez ? 4) avant de rentrer dans le détail climatique et citer des études comme celles du GIEC, il faudrait peut être s'inquiéter de C-O-M-P-R-E-N-D-R-E, autrement dit avoir la culture élémentaire qui permet d'être un citoyen et pas une buse qui pense et vote n'importe comment. Si c'est inscrit dans le rapport du GIEC et que le GIEC continue de nous alarmer sur le niveau de CO2, vous ne pensez pas qu'il vaut mieux se demander en quoi quelque chose vous a échappé ? Qu'en tant que scientifiques (des personnes dont c'est le métier depuis des dizaines d'années donc et qui ont minimum un doctorat et un cerveau plutôt bien fait) qu'ils se sont posés à minima les mêmes questions que vous avec une dépense d'une heure sur le sujet ? Franchement, c'est pas la modestie qui vous étouffe. Je dirais même que c'est un signe de connerie de se croire à même de poser une meilleure question que 2000 chercheurs dont c'est le métier alors qu'on pose soi-même des questions aussi stupides que "pourquoi on agit pas sur l'eau en priorité". 5) Quand on cherche vraiment à comprendre on trouve : th-cam.com/video/a7QHl-fjflc/w-d-xo.html
@@Metacryptic il ne faut pas confondre pollution et climat ! en arrêtant à 100% les énergies fossiles vous limiterez la pollution en ville mais ne stabiliserez jamais le climat ! L'atmosphère a deux effets indissociables et complémentaires : l'effet de serre et surtout l'effet parasol : l'effet parasol nous protège la journée (sinon la température atteindrait 150°c) et l'effet de serre nous protège la nuit (sinon la température serait à -168°c). Tenter de réduire l'effet de serre reviendrait à réduire l'effet parasol et entrainerait un réchauffement. Les zones tempérées de la planète sont couvertes d'eau ou de végétation l'été ; dans ces zones le taux d'évaporation, et donc de vapeur d'eau, est proportionnel à la chaleur. Quand le taux de vapeur d'eau augmente la puissance du rayonnement solaire qui arrive jusqu'au sol diminue. L'été quand le taux de vapeur d'eau descend à 20% sur les continents l'énergie qui arrive jusqu'au sol augmente de 50% et les sols "brulent". L'évaporation de l'eau (ou évapotranspiration pour la végétation) évacue 60% de l'énergie solaire qui arrive jusqu'au sol : c'est la chaleur latente (entropie). Donc les sols secs et sans végétation stockent la chaleur au lieu de l'évacuer, c'est pour cela que les canicules touchent essentiellement les villes et les zone sèches. Contrairement aux idées reçues les pluies continentales ne viennent pas exclusivement de la mer mais à 70% de l'évaporation (évapotranspiration) des sols, Autrement dit avec 0% d'évaporation on provoque 0% de chance d'avoir des pluies et on stocke la chaleur au lieu de l'évacuer comme dans les déserts ou il ne pleut pas. Sur les continents, la régulation thermique de l'atmosphère est automatique tant que les surfaces exposées au soleil sont couvertes d'eau ou de végétation, autrement dit : c'est la sécheresse des sols qui provoquent le dérèglement climatique et non pas le dérèglement climatique qui provoque les sécheresses, le climat se dérègle quand les continents ne transpirent plus ! www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
@@jeanf6295 toutes les zones tempérée de la planète sont couvertes d'eau et de végétation avec un taux d'évaporation proportionnel à la chaleur ! cf www.mediaterre.org/actu,20200810121408,1.html
@@anselmedenise8414 et ? L'évaporation de l'eau tend à stabiliser la température, c'est comme cela que la transpiration marche. Mais cela n’empêche pas le Co2 comme la vapeur d'eau d'être un gaz à effet de serre, la différence étant que si il y a trop d'eau dans l'atmosphère, il pleut, trop étant dépendant de la température : plus il fait chaud plus l'atmosphère peut retenir d'eau.
E÷pib ne signifie pas production % pib... le production n est pas corrèler à la création de richesses par habitants depuis 40 ans. Vous résumez avec des indicateurs généraux qui ne veulent rien dire.
Le père Giraud devrait s’entraîner à prêcher en chaire, on le comprendrait mieux. Ses chuchotements mouillés ne sont pas toujours compréhensibles et requièrent toujours de prêter l’oreille plus que souhaitable...
@@yoannld1718 bravo !!!! Arrêtez de faire peur aux gens et de les faire culpabiliser c'est pas parce que la France sera première de la classe qu'il n'y aura plus de pollution !!!
@@yoannld1718 jo Baden n'est pas le messie on avait dit ça pour Obama mais attention si il revient l'accord de Paris il va mettre des dizaines de milliers de gens au chômage un peu comme chez nous avec les restaurants malheureusement il y a du pognon en jeu et la attention c'est pas jos Baden qui vous le dit c'est le troll de service
@@BS-cj4uv Je n'ai pas pris de notes pour te faire un rapport exhaustif et détaillé. Mais je me souviens par exemple d'une carte o'u les pays sont coloré en fonction des projections de stress hydrique. J'avais trouvé très hazardeux de colorer les USA et Australie d'une seule couleur quand l'Europe était découpée par pays. Peut on comparer Phoenix et Chicago? Peut on comparer Adelaide et Syndey? Peut on comparer Bruxelles et Amsterdam? (etc etc sur chacune des soit disant preuves scientifique). Bref, très décu pour une fois.
Urgence climatique ? Milankovic a publié en 1941 une étude sur l'évolution du climat en fonction de trois paramètres : l'ellipticité de la courbe de la trajectoire de la Terre autour du soleil, l'obliquité de l'axe des pôles et la précession de cet axe. Les résultats de cette étude ont été confirmé dès 1970. Pour parler d'une urgence climatique, il faudrait apporter des données qui divergent de celles déduites par le modèle de Milankovic. Cette urgence climatique est aussi vrai que l'étaient les armes de destruction massive de Saddam Hussein
Commencez par mettre vos téléphones portables a la poubelle ensuite c'est pas parceque la France sera première de la classe qu'il n'y aura plus de pollution allez plutôt parler avec le président de la Chine ou de l'Inde par exemple !!!!!
La rhétorique du "c'est pas moi qui pollue le plus, regardez les gros méchants chinois" ne nous mènera nulle part. L'inaction de certains pays n'est en aucun cas un alibi permettant à d'autres pays de justifier leur incapacité à faire face à leurs obligations environnementales. Par ailleurs, d'un point de vue purement intéressé, devenir le leader mondial de la transition écologique serait assurément un moyen pour la France de conserver des activités économiques pérennes dans les décennies à venir. Sans oublier évidemment le rayonnement que nous pourrions avoir, en montrant qu'un autre système est possible. Malheureusement, je vous l'accorde, ce système ne vous permettra sans doute pas de conserver votre Turbo Diesel
Le système capitaliste actuel devra évidemment être réformé. Je pense à la notion d'obsolescence programmée en lien avec le marché des matières premières. Le consommateur par son acte d'achat devrait s'orienter vers des biens durables et réutilisables et ainsi influer sur les procédés et chaînes de fabrication en amont. Le relocalisme vs la mondialisation. L'agroécologie comme modèle agricole. C'est une douce utopie mais ce sont des sujets qui devraient être évoqués lors des grandes réunions internationales sur le climat.
Mieux vaut avoir la chance de pouvoir encore choisir ce qui nous est superflu et dont on accepte de se séparer, plutôt que de tergiverser et de ne plus que pouvoir subir des pertes en cascade. Moi, je préfère garder notre système de santé que nos téléphones, nos ordinateurs ou nos véhicules personnels.
@@ladentladent4776 Je n'ai pas de téléphone portable, je ne commande jamais sur internet, je ne mange ni viande, ni poisson, très peu de produit laitier et de sucre. J'ai quitté mon travail à paris pour bosser dans une petite ferme en campagne, je n'ai pas mon permis et ne prends jamais la voiture, je me limite à une heure de vidéo par jour et deux trois vêtements par an maximum, je n'achète plus aucun objet neuf depuis plusieurs années, que de l'occasion et je n'ai rien RIEN acheter en 2020. Oui c'est très difficile et inutile tant que TOUTE la société ne changera pas. Mais je me sens moins coupable d'avoir détruit leur avenir quand je joues avec mes petits neveux. Aujourd'hui, les enfants le savent : ils vont devoir survivre dans un monde dévasté par les famines, les maladies et les guerres, à cause des gens pitoyables comme vous qui n'en ont rien à foutre de l'avenir.
@@salecontingence6623 houa !!!!! Belle leçon de morale vous n'avez rien de TOUS ce que vous dites ??? Bravo seulement beaucoup de vos congenaires dises comme vous mais reste quand même dans le confort déjà vous écrivez d'un appareil informatique hum !!!!! j'ai des doutes sur la véracité de vos dires ensuite vous ne me connaisser pas et vous me juger quand aux pays qui sont en guerre ce n'est pas de ma faute et les enfants qui meurent de faim il y en a aussi en Europe et aux USA et ce n'est pas la peine de vous prendre pour une surdouée vous n'aurez aucun remerciements moi je vis ma vie faites en autant de vôtre côté sans critiquer des gens qui vous ne connaissez même pas !!!!!!!
Moi??non pourquoi ?? Je ne cris pas sur tous les toits Haro sur la pollution je fais ce qui doit être fait sans plus je ne cherche pas de médailles je n'ai pas a mettre mon téléphone portable à la poubelle je ne suis pas un justicier du changement climatique !!!!!!
Gaël Giraud est l'un des plus lettré ! Il communique de différentes manières, a différentes générations pour s'adapter le mieux aux différents publics... par exemple j'aime bien ses illustrations telles que "le moment du coyote" ;) ! La critique est facile et l'art difficile...
![Jancovici : CO2 ou PIB, il faut choisir - Sciences Po - 29/08/2019 - [EN - IT - SW subtitles ]](http://i.ytimg.com/vi/Vjkq8V5rVy0/mqdefault.jpg)
![Jancovici : CO2 ou PIB, il faut choisir - Sciences Po - 29/08/2019 - [EN - IT - SW subtitles ]](/img/tr.png)
![♾️ [Christophe Galfard] Voyage vers l’infini](http://i.ytimg.com/vi/xILHE80S1oM/mqdefault.jpg)
Une conférence de cette qualité, qui balaye aussi large et aussi pédagogique mériterait d'être retranscrite par écrit et diffusée
C’est le cas de toutes les interventions de Gaël Giraud !!!
Dans les rapports du GIEC il est clairement établi que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau (60% des effets), alors pourquoi ne pas s'occuper en priorité de l'eau ? cf : www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
@@anselmedenise8414 l’eau est un gaz à effet de serre qui a un cycle de vie très rapide, il ne reste pas dans l’atmosphère de manière inerte. Le CO2 ( et le méthane dans une moindre mesure ) sont captifs de l’atmosphère sur des échelles de temps très longue. Le CO2 est un oxyde extrêmement stable est il n’existe pas de mécanisme spontané de dégradation du CO2 dans l’atmosphère. Il y restera sur des échelles de temps bien supérieure à notre vie humaine ce qui explique nos soucis actuels. La vapeur d’eau de manière générale (sauf si je dis une bêtise ici) est en cycle continue d’évaporation tandis que pour le CO2 principalement issu des hydrocarbures piégés sous terre ils sont largués dans l’atmosphère et restent captifs de cette dernière. Il existe des puits de carbones de naturels bien sûr mais c’est loin de compenser l’émission continue de carbone CO2 dans l’atmosphère.
@@anselmedenise8414 et il me semble aussi que la vapeur d’eau émise par l’homme se condense sous forme de pluie assez rapidement avant d’atteindre la troposphère. Ainsi l’activité humaine n’est pas vraiment en lien avec l’effet de la vapeur d’eau dans l’effet de serre. Cette dernière d’ailleurs est une des raisons des températures sur terre et de l’effet de serre naturelle de notre planète. Le vrai objectif est de limiter les émissions de CO2 qui montent en flèche depuis la première révolution industrielle est qui sont la cause de nos soucis actuels et futurs. Vous pouvez lire cette page qui est assez intéressante. planeteviable.org/vapeur-eau-role-rechauffement-planetaire/
Quoi ? Genre vous voudriez voir un tel programme sur les chaines publiques ? Nan, la situation n'est pas assez urgente ou pas assez importante. Je me dis que tant qu'on aura des conneries à la TV publique, c'est que la situation n'est pas si importante ou urgente.
Bravo aux étudiants qui ont oeuvrés pour créer ce webinaire avec Gaël Giraud .
Belle intervention. Beaucoup d'informations et de nombreuses pistes de réflexion. Bravo aux étudiants qui ont organisé cette conférence, ça rend optimiste de voir que certaines futures "élites" réfléchissent à ces sujets critiques.
Merci Monsieur Giraud. Vos éclaircissements économique, sociétal, et théologique sont un pur bonheur pour le cerveau. Vous donnez de l'espoir à ce jeunes, et de l'espoir véritable.
Merci M. Giraud. C'est assez génial de parler aux jeunes. Ils sont bien plus concernés que nous deux. Ils ont besoin de comprendre pour arriver à prendre les décisions nécessaires.
Monsieur Giraud, vous êtes tout simplement formidable. Merci pour toute cette clairvoyance et cet espoir.
mr Giraud présentez vous aux élections et prenez avec vous jean marc Jancovivi... Vous êtes d'utilité publique.... Le temps presse...
Jancovici le lobbyiste nucléaire? commencons par lui demander si il est pour ou contre la privatisation d'EDF, si il est pour, ce n'est plus la peine de parler de transition écologique en France, vous avez invité Gael Giraud pour rien
@@antoinecorre8142 Si tu es contre le nucléaire, quelle source d'énergie préconises tu ? Je suis pas non plus un grand fan du nucléaire, mais si tu te renseignes en profondeur sur la question tu te rends compte qu'en matière d'émission de CO2 y'a pas vraiment mieux que le nucléaire. Donc le nucléaire oui mais en tant qu'énergie de transition, pour assumer une décrue énergétique à large échelle. Pour ce qui est des ENR, en terme d'emissions, d'exploitation des ressources et de surface au sol occupée ça n'a rien d'une énergie d'avenir.
@@antoinecorre8142 détendez vous...qu'est ce que c est que ce procès d'intention... Vous n'avez manifestement absolument rien compris à la gravité de notre situation énergétique et climatique... Du coup vous êtes HS... On n'a pas le luxe de tergiverser sur le mix énergétique... La dead line c'est 2050/2060 pour atteindre le zéro carbone... Le seul paramètre est de privilégier les énergies non fossiles...et ne vous en déplaise le nucléaire ( epr) est la solution en énergie pilotable couplé au solaire et a éolien qui sont des énergies intermittentes...c est le seul choix pertinent pour éviter a nos enfants le chaos... La descente énergétique aura lieu du fait des pics pétroles deja derrière nous ( conventionnel 2008/ non conventionnel 2018)...en ce sens le nucléaire comme l'a toujours dit jancovici est un amortisseur de décroissance...ca c est la réalité physique....froide.. implacable... pragmatique qui ne s'embarrasse pas des dogmes et des idéologies... 🥴
@@martinguerin7998 on ne l'aurait mieux dit👍👌
@@sheshe6240 En me relisant j'ai oublié de nuancer 2-3 choses, tant pis. Il est urgent que les gens informés et raisonnables retrouvent le monopole du sérieux.
Merci Monsieur Gaël Giraud pour votre intelligence et surtout votre bienveillance ou sens moral. C’est toujours très réconfortant de vous écouter.
Au delà de la macro il faudrait surtout renverser le manque de responsabilité et d’éthique dans le monde de l’entreprise Je peux témoigner de mon expérience en ayant été l’un des pionniers du textile bas carbone,(deuxième industrie la plus polluante), l’une des premières entreprises du secteur à faire de l’affichage environnemental (il y a 10 ans !), a mesurer ses impacts : dégagement de co2, consommation d’énergie, consommation d’eau, empreinte territoriale...Malheureusement mon entreprise très innovante d’u.n point de vue social (ess),environnemental et économique (rentable avec vraie réflexion sur la répartition de la valeur ) n’a pas été soutenue comme elle l’aurait méritée d’un point de vue de ses financements (BFR) en particulier par la BPI qui reste souvent focalisée dans une approche quantitative plus que qualitative, et à dû arrêter son activité n’arrivant pas à financer son carnet de commandes pourtant important. La cause ? La faiblesse des dispositifs vers les entreprise vertueuses, la faiblesse des fonds dits « responsables » ou leur fléchage parfois mensongers vers entreprise pratiquant le Green washing, des fonds traditionnels hyper concentrés vers la plateformisation numérique qui demande peu d’investissements...ou qui soutiennent des modèles économique fantômes aux actifs surévalués mais « too big to fail «
Mais surtout en ce qui me concerne le sentiment au delà des problèmes de financement ...d’un manque d’éthique, de responsabilité des entreprises dominantes et de leurs chefs d’ailleurs souvent très bien illustré par Elise Lucet dans ses reportages économiques (comment peuvent ils se regarder dans la glace?)
Finalement une goutte d’eau pour le soutien aux bonnes volontés plus éclairées pourtant de plus en plus nombreuses.
Merci M. Giraud pour cette conférence très intéressante avec beaucoup d'idées novatrices. Concernant le plan de relance, je suis d'accord avec vous, c'est un plan d'austérité déguisé. Ils nous réservent le même sort qu'aux grecs.
Excellente conférence. Un grand merci.
Toujours très intéressant et pédagogique, merci M Giraud.
Merci et quel courage de porter votre parole dans cette école qui usine les futurs « business as usual » ! Vous assumez pleinement votre rôle de jésuite ✊✊✊✊✊✊✊✊
Ce n'est pas une question de courage, mais de nécessité. Si cette génération ne prend pas la mesure de la tâche et ne s'y met pas dans tous les secteurs et dans toutes les écoles, tout de suite, les carottes sont cuites. On a déjà un -excellent- expert de la cuisson des carottes à l'Élysée, et on en aura probablement encore un autre derrière.
Ou bien les Jésuites font comme le reste du monde leur bouleversement, et arrivent à "faites ce que je fais et non ce que je dis"? Dieu est grand !
Les jeunes, « on a besoin de vous » … pour entreprendre tout ce que nous n’avons pas eu le courage de faire 🙏
En réécoutant, GG est simplement en perspective tout en étant ancré dans la réalité du moment. C'est rare. Il force à penser pour entrer démocratiquement dans une alternative solidaire et, progressivement, hors anthropocenique. C'est un travail générationnel qu'il faudrait attaquer dès mnt. Pour cela il faut avoir une force politique democratique importante pour neutraliser les neoliberaux, unidimmensionnalises par l'argent et multiplicateurement corrupteur, des très très gros gestionnaires de fonds financiers privés. Ces derniers, et pour cette deuxième CRISE systèmique dont Ils sont les principaux fauteurs, CONTINUENT de s'enrichir avec l'argent, soudain et magique, des Etats. Il est temps de renforcer nos pensées et nos pratiques communes de la démocratie pour sortir vite des pièges tendus par les neoliberaux. Surtout ceux de la tendance BLACK ROCK, PIEUVRE Financière, vraiment unidimmensionnelle, très dangereuse pour de nombreux Etats.
A
Merci pour cette video très intéressante ! Pourriez-vous utiliser un outils de visio conférence libre comme Jitsi ou Big Blue Button au lieu de Zoom? Votre DSI doit être capable de vous renseigner à ce sujet. Cela vous permettra d'être plus 'propre' niveau RGPD et souveraineté numérique.
Une conférence brillante et inspirante. Merci M. Giraud, merci HEC.
Merci c'était vraiment très motivant
Excellente présentation avec des solutions concrètes. Et aussi un optimisme sur l’avenir ce qui est encourageant.
Merci pour ce partage
Merci pour cette conférence de grande qualité, votre analyse et vos propositions sont éclairantes. Étant moi même chercheur en Physique des plasmas (en Fusion, et en Grande-Bretagne car difficile d'obtenir un poste de jeune chercheur en France malheureusement), je mets un petit bémol sur le "2080". C'est probablement le cas pour les concepts qui sont actuellement les plus financés (ITER puis DEMO en Europe, et projets équivalents en Chine et Corée). Et je suis complètement d'avis que ceux-ci arriveront bien trop tard pour éviter l'emballement climatique. Je place (un peu) plus d'espoir dans les projets de réacteurs plus compacts et moins chers qui sont actuellement développés au MIT et en UK (STEP, je prêche ma paroisse si j'ose dire). Ce sont des projets qui restent très high risk, mais qui visent 2040 pour un réacteur commercial de 100MW électrique.
C'est un peu dommage de rejeter d'un revers la constituante. Vous l'avez dit vous même : donnez aux gens la possibilité de comprendre et comme dans cette commission, ils donneront bien plus que tous ceux de l'état bien trop engourdis. La Cinquième est fatiguée du monarque prétendant, omni présent et surdoué. Le peuple français a besoin d'une autre forme de gouvernement pour gérer son avenir.
excellent merci.
Commencez par mettre vos téléphones portables a la poubelle ça pollue énormément ces choses là !!!!!
Conférence de qualité c'est vrai ! Mais je regrette que Gaël Giraud n'envisage pas dans ses solutions d'avenir la récupération des outils de production par les salariés eux mêmes quel que soit leur niveau de formation : chacun est précieux pour créer et fabriquer de nouveaux produits/ services ....
Par ailleurs comment faire encore confiance aux banques suppôts des marchés financiers ?
J'aimerais beaucoup avoir une réponse de sa part ...mais je ne suis pas une diplômée de grande école...!!
Un an plus tard, nous en sommes à PIB/POP. Nos politiques sont plus décroissants qu'il n'y paraît.
Ce n'est pas pour me déplaire
Le PIB est l'indicateur de performance capitalistique par excellence. IL faut partir des facteurs qui conditionnent la croissance du PIB mais qui ne sont pas intégrés dans le calcul du PIB est qui sont essentiellement, la croissance du systéme de santé et du systéme éducatif, auquel il faudrait ajouter un indicateur d'intégration écologique des populations, un indicateur négentropique.
Je trouve que l'on fait trop reposer notre salut sur la transition écologique. Regardez en Espagne, il ont du installer un grand nombre de centrales à gaz en même temps que les éoliennes afin de compenser les période sans vent. Pour revenir à la France, quand vous planter une éolienne (ou su solaire), ça produit de l'électricité quand il y a du vent (du soleil) et on tire un peu moins sur les centrales nucléaires. Mais on n'économise pas de CO2 puisqu"on dispose déjà d'un des mix les plus décarbonés (environ 4 X mieux que les allemands qui ont pourtant beaucoup d'éoliennes...). Je vous conseille à tous de visionner une conférence de Jean Marc Jancovici que je trouve beaucoup plus pragmatique.
Jean Marc Jancovici est surtout très fort pour donner l'impression que tout doit passer par le nucléaire. Dès qu'on aborde la question de la production d'énergie, ce n'est pas du tout un pragmatique, mais un raconteur de belles histoires.
Dans vos exemples, vous ne parlez pas de mix énergétique, qui est pourtant celui à décarboner, mais de mix électrique. En France, le nucléaire ne couvre que 17% de notre mix énergétique malgré 56 réacteurs nucléaires qui arrivent pour un bon nombre d'entre eux en fin de vie.
Il est évident qu'il faut développer les énergies renouvelables et le stockage. L'AIE estime que l'Europe a un potentiel offshore équivalent à plus de 10 fois la consommation électrique continentale actuelle...
@@curedent6086 Jean Marc Jancovici a méticuleusement analysé les moyens d'éviter le mur climatique (et accessoirement de faire face à la décru énergétique imminente liée au pic pétrolier). Conclusion : Le renouvelable solaire et éolien pose 2 énormes problèmes : le la quantité de matériaux nécessaires pour fabriquer ces "collecteurs d'énergie gratuite" (béton, métal, matériaux composites issus du pétrole) et l'intermittence de production qui nécessite des solutions de "stockage d'énergie". En ce moment 98 % du "stockage d'électricité" dans le monde se fait par des step mais combien de vallées devront nous bétonner et inonder pour combler nos besoin ? La solution passant par l'hydrogène et l'hydrolyse donne un rendement d'environ 25% (soit 75% de pertes, source ADEME). Bref, les coûts vont exploser. L'urgent n'est vraiment pas de se débarrasser du nucléaire mais du fossile. Jancovici ne présente pas le nucléaire comme LA solution mais comme la meilleure option de transition à court-moyen terme (un amortisseur de la décroissance). Nos politiques et médias nous bercent d'illusions : avec + d'énergies renouvelables et de la "croissance verte", nous pourrions sauver le climat et conserver la sacro-sainte croissance. Je vous suggère de visionner les nombreuses vidéos du "réveilleur", en particulier celles sur le stockage d'électricité, celle sur les dangers du nucléaire et la dernière sur l'hydrogène. C'est un scientifique qui décortique très méticuleusement les thèmes qu'il traite et qui ne peut pas être accusé de prendre parti.
@@jeanpierrequidonc1890 Ne partons pas sur un malentendu : je ne suis ni en train de vous vanter la sortie du nucléaire, ni en train de vous vanter la croissance verte. Je vous précise également que j'ai regardé plusieurs conférences de JMJ et visionné pas mal de vidéos du réveilleur, puisque cela a l'air d'être capital pour vous.
Le problème reste cependant : il nous faut décarboner le mix énergétique. Et le travail de JMJ est tout sauf méticuleux lorsqu'il est question de la production d'énergie.
Nous avons à notre disposition pour ce faire le renouvelable et le nucléaire. Le nucléaire couvre actuellement 17% de notre mix énergétique et moins de 3% du mix énergétique mondial. Il repose actuellement sur des ressources d'uranium très limitées et non renouvelables. Compter là-dessus, c'est se bercer d'illusions.
Par ailleurs, une décarbonation sans stockage, vous n'en aurez pas, parce que vous ne pourrez pas tout brancher sur des rallonges (certaines mobilités) ou parce que vous ne pourrez pas adapter un parc nucléaire aux variations brusques de la demande d'électricité (à moins de multiplier les fameux petits réacteurs modulaires, éventuellement).
Le rendement que vous attribuez à l'électrolyse est en fait un rendement très très pessimiste du cycle électricité -> hydrogènes par électrolyse -> stockage -> production d'électricité par pile à combustible. Le rendement est généralement estimé à plus de 30% (soit le rendement avec lequel une centrale nucléaire crame de l'uranium) et une partie de l'énergie dissipée peut être récupérée sous forme de chaleur, comme dans l'électrolyseur installé à Bosbüll (c'est beaucoup plus ce que j'appelle du pragmatisme, que les jugements à l'emporte-pièce de JMJ comme « ça ne marchera jamais »).
Les ressources naturelles comme le cuivre seront probablement un facteur limitant et c'est pour cela, comme le dit justement M. Giraud, qu'il nous faut des physiciens et des ingénieurs capables de nous faire progresser, mais penser que ces matières premières vont rester dans le sol parce qu'on fera moins d'éoliennes est dans le monde que l'on a aujourd'hui parfaitement illusoire. Ils seront utilisés pour fabriquer plus de joujoux électroniques non recyclables, alors qu'éoliennes et panneaux solaires le sont presque intégralement.
Il n'y a pas de solution idéale, pas de miracle technologique, mais JMJ et le nucléaire, c'est du conte de fées. Parler « d'amortir » avec 17% de notre mix, c'est juste grossier.
@@curedent6086 le sujet est trop complexe et ne se résume pas du tout au Nucléaire. Allez visionner les cours des mines Paris Tech, en libre accès.
@@laurent___4431 Bonjour, j'apprécie toujours la rapidité avec laquelle les adeptes de JMJ sortent l'impératif.
J'y suis déjà allé.
Je ne dis pas que le sujet se limite au nucléaire. Je dis que JMJ répète partout que faire du renouvelable en France est contre-productif sous prétexte que nous avons du nucléaire. Et je dis que c'est une absurdité énorme dès qu'on considère le problème à l'échelle à laquelle il se présente : planétaire.
Donc, Cuba est le pays qui possède le meilleur IDH pour une empreinte écologique acceptable en 2012.
Bon ben allons-y alors.
Pourquoi y aller? On peut pas plutôt s'en inspirer, voir l'améliorer?
frédéric lordon définit la situation des états dans la circulation monétaire comme étant les "préteurs de dernier recours" ceux qui en fait du fait de leur situation de collecteurs des impots, garantissent tous les préts. Nous avons affaire a un tour de passe passe extraordinaire pour que la création de monnaie ait été confiée aux banques sur la base de dettes contractées par les "preteurs de dernier recours", dettes que nous citoyens soyons mis en demeure de rembourser. Ou alors n'ais-je pas bien compris?
En fait c l inverse. L etat via la banque centrale sous traite la sélection des projets rentables ou non . C est à dire capable de remboursser le credit et donc la creation monetaires associée aux banques privée qui s engagent sur leur fond propre.
@@alexandrebois6447 En Europe la BCE n'est pas sous le contrôle des états, du moins en théorie, et les états doivent emprunter sur les marchés pour financer leur politique. C'est donc bien les marchés qui en temps normal donnent l'étendue du champ des politiques envisageables, en imposant des taux d'intérêts confiscatoires ou un refus de prêt à tout gouvernement contrevenant.
La politique de quantitative easing de la BCE change un peu la donne, mais pas tant en faveur des états que des banques.
Les côtés salutaires de cette crise de la Transition énergétique et écologique, sont
- qu'elle est poussée par le réchauffement climatique,
- que c'est tellement compliqué, qu'on est assuré que les ringards égoistes du libéralisme primaire et de la finance spéculative facile, devront faire appel à des milliers de gens supérieurement intelligents pour résoudre tout l'enchevêtrement de problèmes auxquels nous sommes arrivés et qui nous étranglent.
A ce niveau là même avec beaucoup de manipulation de la part de ce qui ont l'argent pour tirer les ficelles, il y a peu de chance que l'essentiel des contributions multidisciplianires de tous tous ces experts soit escamoté.
En revanche, ça n'empêchera sûrement pas que Londres devienne l'hôte du «nouveau marché pilote pour les compensations volontaires de carbone» qui pourrait être «mis en place» d'ici décembre 2021... cf
C'est quand même pas compliqué, IL SUFFIT DE DIRE STOP AUX ÉNERGIES D'ORIGINES FOSSILES, déjà réclamé à corps et à cris par les huileux depuis des décennies, mais les écolos disent non, non aux éoliennes, non aux huiles végétales carburant alors qu'en France il y a la surface d'un département en jachère et en terrain agricole inexploité, non à l'éthanol brésilien alors que le bilan CO2 est complètement neutre comme l'huile végétale, non à la multiplication des barrages hydroélectriques ..... et ils n'ont aucunes idées, par exemple rendre OBLIGATOIRE l'usage des casseroles isolées en cuisine, permettant d'économiser le gaz ou l'électricité de la plaque électrique, ou encore de couper au moins la moitié des illuminations des villes la nuit, limiter le poids des véhicules à par exemple 1 tonne etc etc ... Rien du vide, ils n'ont pas de cerveau !!! Pire ils sabordent les idées de ceux qui en ont ! D'ailleurs on va le voir rapidement là, ils vont vite rappliquer :o)))
Au cas ou, la mondialisation, le mondialisme (traité de Maastricht, traité de Lisbonne, article 63 du TFUE, traité trans pacifique que Biden va s'empresser de rétablir) c'est une catastrophe écologique, je ne vois pas un seul écolo s'élever contre ça ........même pas Greta ...
sur la fin vous démontrez qu'on peut créer de 'l'argent magique' , ce que je pense ;
globalement nous devons rénover complètement le système capitaliste !
la spiritualité n'a pas besoin de religion , elle peut être basée sur lAmour (universel) et la Verite cad la LIBERTE (intérieure) .
Sachant que les banques par leur façon de faire, détournent les règles de Bal3.
Je ne suis pas sur de comprendre la nuance Post-libéraux et Néolibéraux, pour moi et pour beaucoup d'intellectuels de notoriété publique, le néolibéralisme est le terme le plus employé pour définir l'idéologie marchande de laquelle l'humanité est prisonnière, quelqu'un pourrait-il m'expliquer en quoi ce n'est pas le cas et en quoi le terme post-libéral est plus approprié s'in-vous-plait?
post-libéral n'est que la phase de domination dure voulue par le Néo-libéralisme aligné sur le marxisme chinois.
Question : sur la planisphère "number of days per year above deadly threshold" L'Himalaya est blanc, mais l'Europe grise. Gris = ???
L'étude indique qu'il s'agit des zones dans lesquelles l'incertitude est trop grande.
@@curedent6086 merci
@@curedent6086 quelles sont les références de cette étude ? Accessible sur le net ? Son intérêt majeur : lier température et humidité ce que ne font pas les planisphères du GIEC
Gris aurait pu signifier : données non disponibles ou zones non étudiées
@@philippebaudin9830 Bonjour, les réponses avec un lien ne passent pas, bizarre. Vous la trouvez sur researchgate.net avec « global risk of deadly heat »
@@curedent6086 ok je l'ai. MerciS
Et si la destruction de l'économie n'était pas l'OBJECTIF NUMERO UN ?!
J'entends par là que peut être que nos "puissants" ont conscience que le monde dans lequel nous vivons n'était pas soutenable avec un pétrole se raréfiant...
Mon prisme de lecture de tout ce qui est en train de se passer au niveau mondial, cette destruction coordonnée de l'économie mondiale n'est RIEN D'AUTRE qu'un plan de sauvetage de l'humanité...
Un monde/une économie qui tourne grâce au pétrole, autour du pétrole et grâce au pétrole... (Rappelons que pour faire une calorie de Tomate, il faut 6 calories de pétrole...) Le jour où il y aura une contraction de l'offre, ce sera le début de la fin du paradigme actuel: une économie en contraction inévitable... un PIB MONDIAL Très exactement indexé sur la consommation de pétrole... Plus de pétrole, plus de "croissance"... Niet !
Voir même un risque plus qu'imminent de guerre... Les dernières de USA au moyen Orient sous des raisons fallacieuses pour avoir la main mise sur les puits d'Iraq...
Pour éviter une troisième guerre mondiale et sa violence, la seule solution c'est de faire DÉCROÎTRE l'économie...Gentillement, sagement, mondialement et SURTOUT SANS PANIQUE, donc avec stratège... sans trop de casse (désolé les restaurateurs, artistes, libraires, chômeurs etc...).
Si vous voulez comprendre mon point de vue sur l'urgence à DÉCROÎTRE la conso de pétrole, je vous invite à voir cette conférence majeure Du Think Tank appelé The Shift Project datant du 25/06/2020
"Pétrole : L'Union Européenne va-t-elle en manquer ?"
th-cam.com/video/FlJ14aOfS3s/w-d-xo.html
Que l'on manque de pétrole ou pas, il va falloir apprendre à s'en passer et M. Giraud le dit très clairement.
Il dit aussi de manière très claire qu'il faut (re)venir à un monde plus sobre. Il ne s'agit pourtant pas à mon avis de la destruction de l'économie mais de la petite chance que l'on a d'en préserver le plus possible.
Et je pense que vous vous trompez de cible, lorsque vous dites « désolé les restaurateurs, artistes, libraires .», car ces activités sont justement compatibles avec de la sobriété énergétique. Vous pourriez dire « désolé pour les organisateurs de semaine détente à Bali », ça oui.
@@curedent6086 tu as tout à fait raison, je ne me trompe pas de cible, juste que pour calmer les ardeurs de certains, il faut calmer massivement les gens et leurs réapprendre un nouveau monde, doucement, gentillement...
Ça va bientôt péter au niveau social, des révoltes grondent en arrière plan, les gilets jaunes ça sera du pipi de chat à coté de ce qui va arriver...
Le son est malheureusement pourri!
À part balancer des bombes ou des déchets nucléaires sur les gisements de pétrole et les mines de charbon partout dans le monde je ne vois pas trop comment on va se désintoxiquer rapidement...
Ca ressemble assez au programme de l'avenir en commun dela fi. Si seulement les verts pouvaient sortir un programme pour qu'on se mette d'accord sur un truc raccord et pas seulement des hommes
il y en a pas .
Une politique de stabilisation démographique mondiale est impensable ? Pourtant, il me semble que s'il on pouvait stabiliser la population humaine à - disons au doigt mouillé - quelques 4 milliards d'individus, on aurait un monde plus soutenable. Eclairez ma naïveté : ...
Ta naïveté est éclairée l'Afrique déménage en Europe et l'Amérique du Sud demenage aux USA c'est aussi simple que ça !!!!
4 milliards de gens ou même 1 milliards de gens vivants comme des occidentaux est déjà insoutenable, la démographie augmente dans des pays pauvres où l'empreinte écologique est quasi nulle. Comme il le montrait, un idh de 0,8 et une empreinte écologique de 1 est l'idéal à atteindre pour l'humanité hors seule Cuba sous Castro a opéré un tel virage et au détriment des droits humains.
@@Matt-Kin si c'est insoutenable dans les pays occidentaux laissez tomber votre confort et allez vivre à Cuba !!!!!
@@ladentladent4776 vous n'avez sans doute pas d'enfants pour raisonner ainsi. Les lois de la physique ne mentent pas, soyons des porcs alors, jouissons sans limite, delabrons nos sols, polluons nos rivières, aneantissons la vie sur terre mais allez expliquer aux gamins d'aujourd'hui qu'ils n'auront rien.... Tout ça parce que le beauf de base à besoin de son coupé sport essence pour compenser ce qu'il n'a pas dans le pantalon. Et pour que le bobo des villes ait ses avocats pour son carpaccio et son quinoa en toute saison pour assurer la pérennité de son compte Instagram entre bora bora et levallois..... Quel monde de cons.
@@Matt-Kin je suppose que vous profitez aussi de ce monde de cons ?? C'est pas parce que la France sera première de la classe qu'il n'y aura plus de pollution puisque vous y tenez tant à votre planète moi je vous propose d'aller parler aux présidents chinois indien brésilien japonais la vous ferez une bonne action et je serai le premier a vous applaudire non j'ai un turbo diesel et j'en suis très content parcontre si vous avez 24000 euros oui je prendrai une Renault Zoe des beaufs comme moi il y en a plein donc vous pas de voiture thermique pas de TV pas de téléphone portable pas d'ordinateur ??? TOUS ça c'est de la belle hypocrisie je n'ai jamais été à Bora Bora parcontre votre recette je vais l'essayer ça doit pas être mal merci 👍
Gael Giraud est trop optimiste..
C est un peu normal..
Il s adresse des jeunes remplis d avenir..
Il ne faut pas désespérer HEC billancourd
😂😂😂
Non c'est des jeunes naïfs que l'on manipule facilement comme la petite tunberg qui va en voilier aux USA et qui revient en avion bravo aux manipulateurs !!!!
@@ladentladent4776 ce que vous dites me manipule beaucoup
La petite Thunberg est en effet une hypocrite !
@@lou-rochbonnin3511 bien sûr mais elle est manipulée par des gens qui veulent a tout pris faire culpabiliser les gens !!!!!!
@@ladentladent4776 Vous avez raison ! Après tout on peut vivre quoi, on va pas tous devenir végétarien ou arrêter de conduire sous prétexte qu'une crise climatique mondiale menace le monde tel que nous le connaissons !
@@lou-rochbonnin3511 enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi !!!!!
Mr Gael Giraud peut-il nous fournir cette étude qui montre qu'au delà de 6h dans une température et humidité "RELATIVE", ont meurt; et cafougniette rajoutée, si on n'a pas accès à l'air conditionné - Je comprends que le public n'est pas scientifique comme Mr Giraud, mais quand même. Au lieu d'encenser le saint homme, vous pourriez avoir l'esprit critique et voir à quoi cela correspond - je verrais à écouter la suite un autre jour, car je dois ménager mon cœur qui a failli s'arrêter net ! - si quelqu'un a récupéré l'étude de NATURE sur laquelle il se base, je lui en serait gré.
Humidité relative!...tout est relatif...le Monsieur t explique qu'un être humain ne peut survivre plus de 6 h sous 45 degrés avec un taux d'humidité de 20% ... Ca me paraît marqué au coin du bon sens... Et encore les 20% de taux d'humidité devrait être allègrement dépassé avec l'augmentation de la température dans la zone équatoriale...Tu es du genre a jeter le bébé avec l'eau du bain... Très 1 er degré..🥴 Parce que nous avons là un homme d'une exceptionnelle pédagogie et intelligence ...
@@sheshe6240 (Rectificatif : l'exemple pris verbalement est sous une température de 40°C avec 20% d'humidité) - Dans beaucoup de région d'Afrique subsaharienne vous trouvez des températures très élevées avec des taux d'humidités qui ne le sont pas moins, dans les plaines humides - Dans beaucoup de régions du monde, nous sommes constamment au delà de la courbe rouge sur des durées supérieures à 6 heures. Et il n'y a pas une hécatombe de morts. La difficulté est de supporter les hautes températures avec un taux d'humidité élevé. Pour baisser sa température le corps va augmenter sa transpiration qui va s'évaporer (le passage de la phase liquide à la phase vapeur va prélever de la chaleur au corps, ce qui va faire baisser sa température) - Au delà d'une certaine température et degré d'hygrométrie, évidemment cela peut devenir létale si le corps ne peut plus évacuer suffisamment vite, la chaleur (ça devient crucial au dessus de 35°C - température juste en dessous de celle normale du corps humain). Il va falloir s'hydrater d'autant plus que l'air est plus humide, pour évacuer la transpiration. Ce qui est en dessous de la courbe bleu doit être considéré comme une zone de confort, et entre les deux courbes, d'inconfort. C'est vraiment très variables suivant les physiologies humaines - les corps peuvent s'habituer à ce qui peut sembler insupportable sur le moment. Les gens qui vivent dans les régions très chaudes sous les tropiques, avec des taux d'humidités supérieures à 80% ne se considèrent pas comme des morts vivants parce qu'ils sont soumis à bien plus de 6 heures par jour à ces conditions extrême, ni nos bronzeurs sur les plages en été, lors des canicules. Très souvent nos pays pays tempérés sont soumis au delà des limites de la courbe rouge. Il y a un autre facteur important qui intervient, c'est la vitesse du vent. Plus il y a de vent, plus vous augmentez le processus d'évaporation de la sueur du corps, donc l'évacuation de sa chaleur (rappel : pour passer de l'état liquide à l'état vapeur, il faut fournir de l'énergie qui est prélevé au corps). Les choses sont beaucoup moins simples que l'explication qui en est faite. Je vous invite à regarder les courbes de températures et d'humidité de quelques régions subtropicales, après nous pourront reparler de ce graphique. Si nous pouvions avoir sous la main l'étude de NATURE dont il parle, je vous en serais très reconnaissant. J'ai juste regardé les slides suivantes, les fameuses courbes du GIEC, où il y aurait beaucoup à dire, mais je ressens sur ce FORUM une volonté de marcher dans la droite ligne de la doxa à la mode, on se noie dans des demies vérités, des embryons d'explications qui ne sont que des sophismes - Je voudrais quand même soumettre à votre sagacité puisque vous avez l'air très pointue sur la question : pensez-vous qu'on puisse mesurer la température mondiale, et, si cela à un sens, parce que la Terre n'est pas un milieu homogène de même chaleur massique, et avec une égale répartition de la température, avec une précision des thermomètres dispersés dans le monde qui mesurerait des températures à 10^-4 près ! puisque c'est cette précision que revendique le GIEC - même dans un laboratoire de physique dans une enceinte close et isolée de l'extérieur (avec les moyens actuels pas ceux d'il y a cent ans ou mille ans), nous aurions beaucoup de difficultés à opérer une telle mesure sans prendre mille précautions, mais pour le GIEC ce n'est pas un problème. Sur le siècle dernier, il a pu entrevoir une augmentation de 0.8°C, ce qui correspond à 0.008°C par an ! malgré tout, certains ressentirons des brûlures au 3ème degré ... J'ai aussi tendance à penser qu'il y a une augmentation de température à certains endroits, surtout dans les grands centres urbains et infrastructures, car on a modifié l'albedo du sol, et de ce fait, il renvoie beaucoup moins de rayonnement solaire. A ces endroits l'augmentations de températures et certainement de plusieurs degrés, 3 peut-être même 4°C parfois. On pourrait discuter du fameux effet de serre, des fameuses rétroactions positives, etc. - les véritables échanges calorifiques conséquents, sont dus à un effet caloduc, un transfert de chaleur du au déplacement des masses d'air humides. On pourrait parler longuement de l'effet de serre (c'est une notion qui a un sens lorsqu'il y a un équilibre thermique) et du modèle du corps noir sous lequel on approxime la Terre, mais il y a un préalable de connaissance et pour le moment, j'ai plutôt l'impression qu'on se noie dans des grandes phrases indémontrables. J'apprécie infiniment Gaél Giraud, son coté humaniste, lorsqu'il parle de ce qu'il connait le mieux : la Banque/la Finance/la Monnaie sans aller dans certaines de ses conclusions, en particulier sur l'annulation de la dette. Il a un véritable talent pédagogique et l'art d'éveiller l'intérêt chez son auditoire, qui doit lui aussi s'autoriser à réfléchir, et à prendre le rebond sur ce qu'il dit.
@@stephanz1221 Bonjour, je n'ai pas compris du tout ce que vous voulez dire lorsque vous écrivez que le GIEC aurait pu mesurer une variation de température de 0,008°C par an parce qu'il entrevoit une augmentation de 0.8°C sur un siècle. Lorsque je regarde mon thermomètre le matin et constate qu'il fait 8°C de moins que 12h plus tôt, je ne prétends pas être capable de mesurer des différences de 2.10^(-4)°C, même si ma mesure correspond bien à une variation d'environ 2.10^(-4)°C par seconde.
Vous donnez l'impression d'avoir des choses à dire, mais de ne surtout pas vouloir discuter en rejetant par anticipation toutes les autres personnes qui ne seraient là que pour suivre la ligne d'une « doxa à la mode » (par là, vous vous présentez en vrai rebelle libre penseur, ce qui à mon avis est encore nettement plus à la mode, d'ailleurs) et c'est dommage.
Bref, je crois que j'ai perdu le fil de votre commentaire. Vous vouliez simplement dire que Gaël Giraud dramatise l'effet direct sur le corps humain des hausses d'humidité et de température prévues ?
Quant à l'étude, elle est visiblement là : www.researchgate.net/publication/318173438_Global_risk_of_deadly_heat
@@curedent6086 (Merci pour le lien) Oui tout à fait, c'est pour cela que je voulais avoir le contexte dans lequel cette étude a pu être menée, car je doute qu'on ait pris des cobayes pour en prouver les résultats - ces résultats dépendent de la physiologie et de l'adaptabilité de chacun. Vous avez raison, j'aurais pu être plus direct dans mes explication, mais celles de Gaél Giraud sont aussi ampoulées, tout du moins ils énoncent juste des titres de chapitres. En ce qui concerne l'augmentation de la température de 0.8°C sur le dernier siècle, c'est une chose dite par le GIEC, que vous ne contestez pas ? - www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2020/06/SRCCL_SPM_fr.pdf - Dans ses notes , le GIEC prétend avoir la précision de mesure des températures astronomique que j'ai indiqué, càd qu'il mesure des différences de température plus petite que la précision de la mesure. Si vous pouviez m'expliquer la méthode utilisée pour arriver à une telle précision, et non seulement, sur des périodes où nous n'avions pas les mêmes capacités techniques et d'observation (les mesures sur - ne parlons des mesures sur les carottes glacières d'une précisions délirantes, qui ne prennent pas en compte les phénomènes de migration des atomes et molécules sur de longues périodes. Comme vous le faites remarquer il est impossible d'établir une température quelconque stable tout au long de la journée parce que les conditions ne sont plus les mêmes à chaque moment, et elles ne se moyennent pas. La température est une grandeur INTENSIVE, elle ne dépend pas de la quantité de matière, elle ne se multiplie ou ne se divise pas. On n'en fait pas des moyennes globales. Elle n'a de signification qu'en un point ou pour un système homogène, qui serait en équilibre à chaque micro instant. Ce qui est tout le contraire de ce qui se passe sur Terre. Je ne refuse absolument pas la discussion, ni ne me présente en rebelle ou libre penseur - je pourrais dire la même chose à votre égard. La science ne dépend pas de l'état d'esprit de l'un ou l'autre, même si c'est votre conception des choses. Elle se base sur d'autres éléments que des injonctions ou des vérités révélées, ou parce que l'un ou l'autre est la nouvelle coqueluche du moment, et que de ce fait, tout ce qu'il dit, devient de l'eau bénite. Cela n'enlève rien au grand savoir et sagesse de Mr Géal Giraud, mais il devrait être beaucoup plus circonspect lorsqu'il parle de "science dure", parce que celle-ci semble plutôt fâchée avec lui, et ce n'est pas en approchant de gentils physiciens que le savoir va se se distribuer dans sa esprit - Petite précision, les nanostructures organiques sur lesquelles seront établies nos futures super batteries (batteries vertes) sont basées sur des phénomènes quantiques, et tous les phénomènes extrêmes utilisés par notre électronique. Donc, contrairement à ses conseils, je dirais plutôt aux étudiants de foncer dans ce domaine.
@@stephanz1221 On va glisser sur la petite passe d'armes « je pourrais dire la même chose à votre égard » qui relève du fantasme. Vous avez balancé de but en blanc que tous les gens de ce forum étaient là pour suivre la ligne droite de la doxa et je vous ai simplement demandé quel était précisément votre point. Ce que vous n'avez toujours pas fait, à moins que ce soit juste dire que M. Giraud n'est pas assez fort en physique à votre goût.
Et je ne vois pas où j'aurais laissé entendre que « la science dépend de l'état d'esprit de l'un ou de l'autre ».
Je vais cependant répondre à votre question : non, je ne conteste pas le GIEC. D'abord parce que je ne suis pas un spécialiste du tout de ces questions et que j'ai un travail qui m'occupe déjà bien et ensuite parce que lorsqu'un consensus aussi vaste s'établit, je me résous à le suivre. Nous sommes bien d'accord que ce n'est absolument pas une preuve, mais je ne suis pas capable de faire mieux.
Ensuite quelques points : quelque intensive que soit la température, rien n'empêche de la mesurer tous les jours sur mon balcon à 10h, puis de calculer la moyenne arithmétique de ces mesures et d'en appeler le résultat : la température annuelle moyenne sur mon balcon à 10h. Et si le nombre de balcons sur lesquels ces températures annuelles moyennes augmentent est supérieur au nombre de balcons sur lesquels la température moyenne va diminuer, quand bien même il s'agirait d'un abus de langage, je ne vois pas de scandale à déclarer que la température moyenne sur les balcons augmente.
M. Giraud est très certainement au courant des applications de la physique quantique et il n'a pas appelé à fuir le domaine. Il disait simplement pour ce que j'en ai compris, que nous avons des progrès d'ordres techniques ou technologiques à faire. Optimiser certains procédés, mais qu'il n'y avait pas nécessité de révolutions conceptuelles.
vers 1:16:40 sur le Kisme
Mon cher monsieur Giraud je sais que vous êtes infiniment plus intelligent et plus instruit que moi ...mais malheureusement votre analyse et vos propositions qui sont sûrement les bons à quelques détails près ...se heurtent à la constante humaine
Lafontaine le disait dans n’ombres de ses fables ...la loi du plus fort et toujours la meilleure ...selon que vous serez puissant ou misérable ..etc
Dommage que le son soit tout pourri et l 'image pas terrible...Les étudiants d'HEC devraient se cotiser pour offrir un bon micro et quelques conseils techniques à leur invité .
Franchement, Giraud sur l'équation de Kaya, grosse déception. Dommage qu'un mec aussi pertinent tombe dans un sophisme aussi moche que ça juste par paresse intellectuelle. Cette équation ne démontre rien de rien puisque par essence elle est forcément vraie.
Avec le même raisonnement, on peut dire qu'il suffit de se raser les poils de *** pour faire baisser les émissions de CO2 par 3 sans rien toucher d'autre.
Si j'introduis les PDC dans l'équation ça donne : CO2 = CO2/E x E/PIB x PIB/PDC x PDC/POP x POP => passons tous à l'épilation et nous serons sauvés !
Je ne parle même pas des autres problèmes (interdépendance des facteurs, raisonnement non régional...)
Je ne comprends pas votre agressivité. C'est exactement ce qu'il dit. L'équation est une tautologie et on peut ajouter les paramètres que l'on veut.
Le gars moyen imagine des paramètres plus pertinents que les PDC qui peut-être vous fascinent.
Par ailleurs, votre calcul est faux puisqu'en passant simplement à l'épilation votre quantité de CO2 ne tendra pas vers 0, puisque vous ferez mécaniquement tendre vers l'infini PIB/PDC
Ce n'était pas vraiment agressif. Au contraire je suis d'habitude plutôt un admirateur de Mr Giraud. Je dis juste que là c'est vraiment dommage qu'il utilise cette technique qui ne démontre rien. On ne démontre pas quelque chose en utilisant une méthode qui donnera un résultat forcément vrai au final. Ce n'est pas parce qu'il l'explique au début de sa démonstration que cela lui donne plus de valeur.... Ce qui me dérange c'est que si des gens comme lui commencent à utiliser ce genre d'arguments, on ne va pas du tout dans le sens de l'élévation du débat (c'est vrai que les PDC non plus mais c'était pour montrer l'absurdité du truc)
@@timotheebauhler6385 OK, mais je ne comprends quand même pas votre reproche. L'équation n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit. Elle décompose le problème en faisant apparaître des facteurs sur lesquels on peut influer.
Et introduire les PDC comme vous le faites dans l'équation ne montre pas du tout son absurdité, puisque contrairement aux autres termes de l'équations, lorsque vous les rasez, vous multipliez le terme PIB/PDC par le nombre par lequel vous avez divisé PDC/POP.
Au contraire, si on consomme moins d'énergie pour produire les mêmes richesses avec le même mix énergétique, E/PIB va diminuer sans que CO2/E augmente.
@Cure Dent "Elle décompose le problème en faisant apparaître des facteurs sur lesquels on peut influer." Le problème c'est que rien ne dit que cette décomposition est pertinente. En soit on s'en moque si l'épilation permet de faire diminuer le CO2 émis, l'objectif était de montrer qu'on pouvait introduire dans l'équation des termes non pertinents qui ne rendent pas la proposition fausse.
Ceci étant dit lorsque vous écrivez : "si on consomme moins d'énergie pour produire les mêmes richesses avec le même mix énergétique, E/PIB va diminuer sans CO2/E augmente." Ca suppose qu'on va découvrir/inventer des nouvelles méthodes de production de richesses qui consommeront moins d'énergie (ou changer la définition du PIB). Et ça c'est pas évident du tout. Donc est-ce que la décomposition à permis de vraiment mettre en avant un facteur sur lequel on peut jouer à coup sûr, je ne suis pas certain, ca reste une supposition.
J'admets que les PDC c'était moyen, mais si on les oublie et qu'on remplace le PIB par des bonbons la décomposition devient : CO2 = CO2/E x E/B x B/POP x POP. Est-ce que si on consomme moins d'énergie pour produire la même quantité de bonbons avec le même mix énergétique, on va faire diminuer CO2 ? L'équation dit oui. Est-ce que ça représente le CO2 total à l'échelle planétaire ? L'équation peut dire oui si on veut. Est-ce que c'est pertinent ? Bah on sait pas. En tout cas pas, avec cette décomposition.
@@timotheebauhler6385 Je commence par votre second point : non, ce n'est pas pertinent, parce votre équation laisse de côté beaucoup trop de choses que l'on produit avec de l'énergie (tout ce qui n'est pas bonbon). Est-ce que l'équation présentée par Giraud est pertinente ? Elle est comme il le dit lui-même une grossière présentation et comme vous l'avez dit, on pourra plus facilement influer sur un facteur ou un autre suivant la région que l'on considère. Mais elle me semble quand même nettement plus pertinent que de se contenter des bonbons, dans la mesure où nous mesurons à ce jour la richesse plus souvent en PIB qu'en bonbons. Disons qu'on pourrait remplacer PIB par (bonbons + grosses bagnoles + écrans plats + sorties au restau + ...)
Pour le premier point : oui, ou bien simplement n'utiliser que les méthodes moins émettrices en CO2 que nous estimons aujourd'hui « trop chères » parce que nous ne comptabilisons par les externalités négatives. Exemple typique : on sait fabriquer de l'acier avec de l'hydrogène au lieu du charbon, hydrogène que l'on sait produire avec du renouvelable. Mais on considère pour l'instant que cramer du charbon est plus « économique ».
Macron faudrait penser à le nommer premier ministre ; Gaël GIRAUD et vite!
Mr Giraud oublie tout le temps de nous dire, que, tant que nous serons dans un mode de production capitaliste, y'aura des baiseurs, des baisés, et de la pollution. En gros, il nous propose de faire tenir un barage hydro fissuré de partout , avec des pansements.
Et quelle sera le comportement des élites ?
juste un bémol ... lorsqu'on entend :"c'est vous qui allez devoir l'inventer" ... Non, c'est pas HEC qui va devoir le faire .. c'est le peuple...
Dans les rapports du GIEC il est clairement établi que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau (60% des effets), alors pourquoi ne pas s'occuper en priorité de l'eau ?
cf : www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
1) Parce que le cycle de l'eau est le cycle naturel du globe et nous n'avons pas la main dessus
2) parce que en terme d'ACCROISSEMENT des températures ce n'est pas le cyle de l'eau naturel qui est responsable mais c'est l'activité humaine (anthropique) = CO2 qui est en cause et pas l'eau.
3) enfin de façon logique, vous voudriez continuer à polluer et supprimer de l'eau ? c'est quoi la l'arbitrage logique que vous réclamez ?
4) avant de rentrer dans le détail climatique et citer des études comme celles du GIEC, il faudrait peut être s'inquiéter de C-O-M-P-R-E-N-D-R-E, autrement dit avoir la culture élémentaire qui permet d'être un citoyen et pas une buse qui pense et vote n'importe comment.
Si c'est inscrit dans le rapport du GIEC et que le GIEC continue de nous alarmer sur le niveau de CO2, vous ne pensez pas qu'il vaut mieux se demander en quoi quelque chose vous a échappé ? Qu'en tant que scientifiques (des personnes dont c'est le métier depuis des dizaines d'années donc et qui ont minimum un doctorat et un cerveau plutôt bien fait) qu'ils se sont posés à minima les mêmes questions que vous avec une dépense d'une heure sur le sujet ?
Franchement, c'est pas la modestie qui vous étouffe. Je dirais même que c'est un signe de connerie de se croire à même de poser une meilleure question que 2000 chercheurs dont c'est le métier alors qu'on pose soi-même des questions aussi stupides que "pourquoi on agit pas sur l'eau en priorité".
5) Quand on cherche vraiment à comprendre on trouve :
th-cam.com/video/a7QHl-fjflc/w-d-xo.html
@@Metacryptic il ne faut pas confondre pollution et climat ! en arrêtant à 100% les énergies fossiles vous limiterez la pollution en ville mais ne stabiliserez jamais le climat !
L'atmosphère a deux effets indissociables et complémentaires : l'effet de serre et surtout l'effet parasol : l'effet parasol nous protège la journée (sinon la température atteindrait 150°c) et l'effet de serre nous protège la nuit (sinon la température serait à -168°c). Tenter de réduire l'effet de serre reviendrait à réduire l'effet parasol et entrainerait un réchauffement. Les zones tempérées de la planète sont couvertes d'eau ou de végétation l'été ; dans ces zones le taux d'évaporation, et donc de vapeur d'eau, est proportionnel à la chaleur. Quand le taux de vapeur d'eau augmente la puissance du rayonnement solaire qui arrive jusqu'au sol diminue. L'été quand le taux de vapeur d'eau descend à 20% sur les continents l'énergie qui arrive jusqu'au sol augmente de 50% et les sols "brulent".
L'évaporation de l'eau (ou évapotranspiration pour la végétation) évacue 60% de l'énergie solaire qui arrive jusqu'au sol : c'est la chaleur latente (entropie). Donc les sols secs et sans végétation stockent la chaleur au lieu de l'évacuer, c'est pour cela que les canicules touchent essentiellement les villes et les zone sèches.
Contrairement aux idées reçues les pluies continentales ne viennent pas exclusivement de la mer mais à 70% de l'évaporation (évapotranspiration) des sols, Autrement dit avec 0% d'évaporation on provoque 0% de chance d'avoir des pluies et on stocke la chaleur au lieu de l'évacuer comme dans les déserts ou il ne pleut pas.
Sur les continents, la régulation thermique de l'atmosphère est automatique tant que les surfaces exposées au soleil sont couvertes d'eau ou de végétation, autrement dit : c'est la sécheresse des sols qui provoquent le dérèglement climatique et non pas le dérèglement climatique qui provoque les sécheresses, le climat se dérègle quand les continents ne transpirent plus !
www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
Pour simplifier : parce que si vous envoyez trop de vapeur d'eau dans l'atmosphère il pleut, ce qui n'est pas le cas pour le CO2 qui lui est accumulé.
@@jeanf6295 toutes les zones tempérée de la planète sont couvertes d'eau et de végétation avec un taux d'évaporation proportionnel à la chaleur !
cf www.mediaterre.org/actu,20200810121408,1.html
@@anselmedenise8414 et ? L'évaporation de l'eau tend à stabiliser la température, c'est comme cela que la transpiration marche.
Mais cela n’empêche pas le Co2 comme la vapeur d'eau d'être un gaz à effet de serre, la différence étant que si il y a trop d'eau dans l'atmosphère, il pleut, trop étant dépendant de la température : plus il fait chaud plus l'atmosphère peut retenir d'eau.
cool
E÷pib ne signifie pas production % pib... le production n est pas corrèler à la création de richesses par habitants depuis 40 ans. Vous résumez avec des indicateurs généraux qui ne veulent rien dire.
deviendrait ils lucides
Le père Giraud devrait s’entraîner à prêcher en chaire, on le comprendrait mieux. Ses chuchotements mouillés ne sont pas toujours compréhensibles et requièrent toujours de prêter l’oreille plus que souhaitable...
Arrêtez l'Europe aussi est touchée par la pollution et la montée des eaux !!!!
Qui dit le contraire? avez vous seulement regardé cette échange ou commentez vous juste pour troller?
@@yoannld1718 drôles de réflexions vous savez bien sûr ce que c'est un troll???
@@ladentladent4776 vous?!
@@yoannld1718 bravo !!!! Arrêtez de faire peur aux gens et de les faire culpabiliser c'est pas parce que la France sera première de la classe qu'il n'y aura plus de pollution !!!
@@yoannld1718 jo Baden n'est pas le messie on avait dit ça pour Obama mais attention si il revient l'accord de Paris il va mettre des dizaines de milliers de gens au chômage un peu comme chez nous avec les restaurants malheureusement il y a du pognon en jeu et la attention c'est pas jos Baden qui vous le dit c'est le troll de service
J'adore ce mec, mais quel ramassis d'hypothèses et de biais idéologiques...
Développe, tu m'intéresse !
@@BS-cj4uv Je n'ai pas pris de notes pour te faire un rapport exhaustif et détaillé. Mais je me souviens par exemple d'une carte o'u les pays sont coloré en fonction des projections de stress hydrique. J'avais trouvé très hazardeux de colorer les USA et Australie d'une seule couleur quand l'Europe était découpée par pays. Peut on comparer Phoenix et Chicago? Peut on comparer Adelaide et Syndey? Peut on comparer Bruxelles et Amsterdam? (etc etc sur chacune des soit disant preuves scientifique). Bref, très décu pour une fois.
@@fp2634 merci d'avoir clarifié
Urgence climatique ? Milankovic a publié en 1941 une étude sur l'évolution du climat en fonction de trois paramètres : l'ellipticité de la courbe de la trajectoire de la Terre autour du soleil, l'obliquité de l'axe des pôles et la précession de cet axe. Les résultats de cette étude ont été confirmé dès 1970. Pour parler d'une urgence climatique, il faudrait apporter des données qui divergent de celles déduites par le modèle de Milankovic. Cette urgence climatique est aussi vrai que l'étaient les armes de destruction massive de Saddam Hussein
Commencez par mettre vos téléphones portables a la poubelle ensuite c'est pas parceque la France sera première de la classe qu'il n'y aura plus de pollution allez plutôt parler avec le président de la Chine ou de l'Inde par exemple !!!!!
La rhétorique du "c'est pas moi qui pollue le plus, regardez les gros méchants chinois" ne nous mènera nulle part. L'inaction de certains pays n'est en aucun cas un alibi permettant à d'autres pays de justifier leur incapacité à faire face à leurs obligations environnementales. Par ailleurs, d'un point de vue purement intéressé, devenir le leader mondial de la transition écologique serait assurément un moyen pour la France de conserver des activités économiques pérennes dans les décennies à venir. Sans oublier évidemment le rayonnement que nous pourrions avoir, en montrant qu'un autre système est possible. Malheureusement, je vous l'accorde, ce système ne vous permettra sans doute pas de conserver votre Turbo Diesel
Le système capitaliste actuel devra évidemment être réformé. Je pense à la notion d'obsolescence programmée en lien avec le marché des matières premières. Le consommateur par son acte d'achat devrait s'orienter vers des biens durables et réutilisables et ainsi influer sur les procédés et chaînes de fabrication en amont. Le relocalisme vs la mondialisation. L'agroécologie comme modèle agricole.
C'est une douce utopie mais ce sont des sujets qui devraient être évoqués lors des grandes réunions internationales sur le climat.
Insurrection
glouglou
Ya plus d insectes sur le pare brise..
Encore heureux..
Je vais pas perdre du temps à virer ces bestioles nuisibles !!!
🤣🤣🤣
Sérieusement 😩😅
@@sheshe6240 😊😊😊
@@SOCRATELEFOU 😄😉
Moi je ne veux pas retourner à l'âge de la bougie j'ai un Turbo Diesel et je l'aime bien !!!!!
Mieux vaut avoir la chance de pouvoir encore choisir ce qui nous est superflu et dont on accepte de se séparer, plutôt que de tergiverser et de ne plus que pouvoir subir des pertes en cascade. Moi, je préfère garder notre système de santé que nos téléphones, nos ordinateurs ou nos véhicules personnels.
@@yoannld1718 d'accord vous vous separeriez de votre téléphone portable ????
@@ladentladent4776 Je n'ai pas de téléphone portable, je ne commande jamais sur internet, je ne mange ni viande, ni poisson, très peu de produit laitier et de sucre. J'ai quitté mon travail à paris pour bosser dans une petite ferme en campagne, je n'ai pas mon permis et ne prends jamais la voiture, je me limite à une heure de vidéo par jour et deux trois vêtements par an maximum, je n'achète plus aucun objet neuf depuis plusieurs années, que de l'occasion et je n'ai rien RIEN acheter en 2020. Oui c'est très difficile et inutile tant que TOUTE la société ne changera pas. Mais je me sens moins coupable d'avoir détruit leur avenir quand je joues avec mes petits neveux. Aujourd'hui, les enfants le savent : ils vont devoir survivre dans un monde dévasté par les famines, les maladies et les guerres, à cause des gens pitoyables comme vous qui n'en ont rien à foutre de l'avenir.
@@salecontingence6623 houa !!!!! Belle leçon de morale vous n'avez rien de TOUS ce que vous dites ??? Bravo seulement beaucoup de vos congenaires dises comme vous mais reste quand même dans le confort déjà vous écrivez d'un appareil informatique hum !!!!! j'ai des doutes sur la véracité de vos dires ensuite vous ne me connaisser pas et vous me juger quand aux pays qui sont en guerre ce n'est pas de ma faute et les enfants qui meurent de faim il y en a aussi en Europe et aux USA et ce n'est pas la peine de vous prendre pour une surdouée vous n'aurez aucun remerciements moi je vis ma vie faites en autant de vôtre côté sans critiquer des gens qui vous ne connaissez même pas !!!!!!!
Moi??non pourquoi ?? Je ne cris pas sur tous les toits Haro sur la pollution je fais ce qui doit être fait sans plus je ne cherche pas de médailles je n'ai pas a mettre mon téléphone portable à la poubelle je ne suis pas un justicier du changement climatique !!!!!!
un homme de cette envergure, utilisant des termes dignes de cm2, avec des solutions primitives quasiment ... c'est vraiment dommage voire irritant xd
Gaël Giraud est l'un des plus lettré ! Il communique de différentes manières, a différentes générations pour s'adapter le mieux aux différents publics... par exemple j'aime bien ses illustrations telles que "le moment du coyote" ;) !
La critique est facile et l'art difficile...