Me parece muy triste que quiénes hoy se hacen llamar "Liberales" ha olvidado completamente sus raíces, hay que releer a Locke y recuperar esa cara humanista del liberalismo.
Gracias por el comentario Martín. Totalmente. Creo que los políticos, al menos de los partidos que tienen representación parlamentaria, pervierten los ideales de su propio partido. El liberalismo en Argentina aún no pasa de pintoresco...digo en Argentina ya que supongo que en algunos países europeos son partidos más "serios". Un saludo enorme
Una explicación, concreta , y facil de entender , excelente profe. Hoy en dia muchos que se "HACEN LLAMAR LIBERALES " PERO NO RESPETAN UN LIBRO QUE SE LLAMA CONSTITUCIÓN, QUE ES EL INTERMEDIARIO PARA FRENAR EL PODER DEL ESTADO, HABLAN DE LIBERTAD , PERO SUS ESLÓGAN ESTÁN INDIRECTAMENTE VIOLANDO LA CARTA MAGNA DE NUESTRA REPÚBLICA, LLAMADOS LIBERALES, HAY QUE VOLVER A LEER A LOCKE.
¡Hola Michel! Creo que es, por mucho, más cercano al minarquismo. Es más, desde allí, se suele citar a Locke como uno de los primeros liberales. Si vamos a Locke en si mismo, no sé que tan cómodo se sentiría entre las filas liberales jajaj. Ya que el pensó todo en 1600 y vemos que ese Estado que el piensa, igual está controlando muchas áreas. Al menos, sabemos que está bastante lejos de un estado benefactor. Ese tercer derecho natural que agrega a la libertad y a la vida es el de la propiedad. En ningún momento plantea el de la salud o la educación por ejemplo. Un saludo enorme y seguimos en contacto😊
Depende de que lugar de la biblioteca miremos 🤔🤔 Un liberal diría que si. En particular, los liberales de nuestra época suponen que los gobiernos de centro izquierda de la región, son socialistas o comunistas. Y es muy difusa la línea ya que algunos partidos comunistas se han aliado incluso con sos estados benefactores. Yo no creo tal cosa. Creo que el socialismo y los gobiernos proteccionistas o el Estado de Bienestar no son la misma cosa. Es más, desde algunos gobiernos declaraban abiertamente que el otorgamiento de mejoras económicas era para que la ciudadanía no se sienta atraída por el socialismo.
@@elprofelucas4009 Correcto. Para pensarse. En México, curiosamente, ha tomado revuelo una oposición ultraderechista muy particular en contra de las políticas, más benefactoras, o sociales pues, de Andrés Manuel López Obrador: pretenden amparase llamando "comunista" a su gobierno. En fin. Muchas gracias. Por cierto, también estoy leyendo La Conquista de América, de Todorov. Es un librazo. nada más que veo que tú ya acabaste "AMAR", el tercer capítulo. Yo recién lo comencé.
@@michel_loeza gracias por compartir sobre la situación en México. Me parece super interesante. Que bueno que estés leyendo Todorov. Justo hoy estuve editando el 4to. Para el sábado ya sale 🙂
Hola Lucas, te quería consultar que opinión tenés vos de liberales argentinos del presente como Milei y Benegas Lynch , si representas estás ideas de Locke y si llevarla a cabo sería un beneficio para el pueblo argentino?
Es un poco extraño el análisis que haces en la parte del dinero, la propiedad y demás. Entiendo que lo vez desde una óptica marxista, pero aun así me resulta extraño. Como bien decís, Locke entiende a la sociedad como un conjunto (acuerdo) de propietarios; la propiedad privada es central en su argumentación (individualista). Locke le dio un marco teórico al liberalismo, posteriormente distintos pensadores le han dado el enfoque económico (los enfoques, hay diversos). Pero en todos los casos, la propiedad privada es la institución básica del liberalismo. Ahora, Libertad y propiedad privada no quieren decir igualdad material, ese es el problema del análisis y la gran discusión marxismo/liberalismo. Locke puede desear que no existan diferencias materiales abismales entre los individuos, pero de ninguna manera podría estar en contra de la herencia, por que cada individuo puede intercambiar su trabajo por el bien material que quiera (un inmueble por ejemplo) el cual será su posesión (suya y de nadie mas). Evidentemente, a la hora de morir, sus bienes (que son solo de su propiedad y de nadie mas) serán traspasados a su familia directa. Ese bien ya fue "pagado" con las horas de trabajo de un individuo. En el caso de la persona que hereda, esta recibiendo un bien ya pago con horas trabajadas por otra persona (es una donación). Nadie (individuo o grupo) dentro de la sociedad podría entonces (al ser la libertad y la propiedad derechos consagrados para todos) decidir sobre esos bienes que ya son parte del patrimonio de una persona. Bueno, así entiendo yo estos principios y reglas sociales, pero esta bueno debatir con gente que piense distinto para que (con buenos argumentos) nos haga pensar nuevamente en lo que creemos. Saludos.
![ลองสุ่มไอโฟน 990 โกงมั้ย? [ โกงมั้ยครับ ep.101 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/bfsWe0j492k/mqdefault.jpg)
Excelente clase
Profe me está salvando la vida lo amo
Muchas gracias profe, mañana tengo exposición y me sirvió muchisimo su video, su explicación es muy buena y clara
Gracias por el comentario! Éxitos en esa exposición 💪
Locke, un tremendo hombre por la libertad de las personas,muy humano sencillo y visionario,prohibido aun en estos tiempos.
excelente explicación Profe Lucas
Excelente exposición, me sirvió mucho para un trabajo de la U, nuevo sub!
Grandiosa explicación, muy claro todo. Saludos desde México
Gran precisión y ameno estilo.
Gracias Edgardo🙂
son geniales los videos!! me están re ayudando. Muy clara la explicación mil gracias.
buenísima explicación, muchas gracias profe lucas!!
Gracias a vos por el comentario. 😊
Simple y claro👍
Explicas muy bien!
Gracias Johanna. Espero que te sirvan los videos.
Un abrazo enorme
Exelente esplicación.
Gracias Osvaldo
Me parece muy triste que quiénes hoy se hacen llamar "Liberales" ha olvidado completamente sus raíces, hay que releer a Locke y recuperar esa cara humanista del liberalismo.
Gracias por el comentario Martín.
Totalmente. Creo que los políticos, al menos de los partidos que tienen representación parlamentaria, pervierten los ideales de su propio partido.
El liberalismo en Argentina aún no pasa de pintoresco...digo en Argentina ya que supongo que en algunos países europeos son partidos más "serios".
Un saludo enorme
Hubo muchos pensadores liberales posteriores, por eso hay muchas corrientes del liberalismo.
Gracias! Si apruebo el martes 20/12, te invito el cafecito. Saludos desde Mendoza, Arg!
Una explicación, concreta , y facil de entender , excelente profe.
Hoy en dia muchos que se
"HACEN LLAMAR LIBERALES " PERO NO RESPETAN UN LIBRO QUE SE LLAMA CONSTITUCIÓN, QUE ES EL INTERMEDIARIO PARA FRENAR EL PODER DEL ESTADO, HABLAN DE LIBERTAD , PERO SUS ESLÓGAN ESTÁN INDIRECTAMENTE VIOLANDO LA CARTA MAGNA DE NUESTRA REPÚBLICA, LLAMADOS LIBERALES, HAY QUE VOLVER A LEER A LOCKE.
Hay liberales anarquistas que no creen en esos tipo de gobiernos.
excelente buen canal
Dijonel amigo que iba a jabkar de Sean Lock, pero acabo hablando de John Lock.
Lucas, las ideas de Locke sobre el Estado garantizador, ¿se apagarían más al minarquismo o a la idea del Estado benefactor?
¡Hola Michel!
Creo que es, por mucho, más cercano al minarquismo. Es más, desde allí, se suele citar a Locke como uno de los primeros liberales.
Si vamos a Locke en si mismo, no sé que tan cómodo se sentiría entre las filas liberales jajaj. Ya que el pensó todo en 1600 y vemos que ese Estado que el piensa, igual está controlando muchas áreas.
Al menos, sabemos que está bastante lejos de un estado benefactor. Ese tercer derecho natural que agrega a la libertad y a la vida es el de la propiedad. En ningún momento plantea el de la salud o la educación por ejemplo.
Un saludo enorme y seguimos en contacto😊
@@elprofelucas4009 Bien. ¿En este caso la idea de un estado benefactor puede decirse que es relativo al Socialismo o nada qué ver, o poco qué ver?
Depende de que lugar de la biblioteca miremos 🤔🤔
Un liberal diría que si. En particular, los liberales de nuestra época suponen que los gobiernos de centro izquierda de la región, son socialistas o comunistas.
Y es muy difusa la línea ya que algunos partidos comunistas se han aliado incluso con sos estados benefactores.
Yo no creo tal cosa. Creo que el socialismo y los gobiernos proteccionistas o el Estado de Bienestar no son la misma cosa. Es más, desde algunos gobiernos declaraban abiertamente que el otorgamiento de mejoras económicas era para que la ciudadanía no se sienta atraída por el socialismo.
@@elprofelucas4009 Correcto. Para pensarse. En México, curiosamente, ha tomado revuelo una oposición ultraderechista muy particular en contra de las políticas, más benefactoras, o sociales pues, de Andrés Manuel López Obrador: pretenden amparase llamando "comunista" a su gobierno. En fin.
Muchas gracias.
Por cierto, también estoy leyendo La Conquista de América, de Todorov. Es un librazo. nada más que veo que tú ya acabaste "AMAR", el tercer capítulo. Yo recién lo comencé.
@@michel_loeza gracias por compartir sobre la situación en México. Me parece super interesante.
Que bueno que estés leyendo Todorov. Justo hoy estuve editando el 4to. Para el sábado ya sale 🙂
Hola Lucas, te quería consultar que opinión tenés vos de liberales argentinos del presente como Milei y Benegas Lynch , si representas estás ideas de Locke y si llevarla a cabo sería un beneficio para el pueblo argentino?
Hobbes no es liberal¿ por que lo usas?
Minimo 10 de mis compañeros vinieron hacer la tarea jajajaja
Es un poco extraño el análisis que haces en la parte del dinero, la propiedad y demás. Entiendo que lo vez desde una óptica marxista, pero aun así me resulta extraño.
Como bien decís, Locke entiende a la sociedad como un conjunto (acuerdo) de propietarios; la propiedad privada es central en su argumentación (individualista). Locke le dio un marco teórico al liberalismo, posteriormente distintos pensadores le han dado el enfoque económico (los enfoques, hay diversos). Pero en todos los casos, la propiedad privada es la institución básica del liberalismo.
Ahora, Libertad y propiedad privada no quieren decir igualdad material, ese es el problema del análisis y la gran discusión marxismo/liberalismo. Locke puede desear que no existan diferencias materiales abismales entre los individuos, pero de ninguna manera podría estar en contra de la herencia, por que cada individuo puede intercambiar su trabajo por el bien material que quiera (un inmueble por ejemplo) el cual será su posesión (suya y de nadie mas). Evidentemente, a la hora de morir, sus bienes (que son solo de su propiedad y de nadie mas) serán traspasados a su familia directa. Ese bien ya fue "pagado" con las horas de trabajo de un individuo. En el caso de la persona que hereda, esta recibiendo un bien ya pago con horas trabajadas por otra persona (es una donación).
Nadie (individuo o grupo) dentro de la sociedad podría entonces (al ser la libertad y la propiedad derechos consagrados para todos) decidir sobre esos bienes que ya son parte del patrimonio de una persona. Bueno, así entiendo yo estos principios y reglas sociales, pero esta bueno debatir con gente que piense distinto para que (con buenos argumentos) nos haga pensar nuevamente en lo que creemos.
Saludos.
Es muy estúpido afirmar qué los monarcas sean divinos, para engañar a ignorantes.
Bueno, no mires con ojos de la actualidad los hechos del pasado, solo entender.