Ciao ragazzi, spero che il video vi sia utile! Piccola precisazione, durante la registrazione ho fatto confusione, quindi specifico qui: Neil e il protagonista nella battaglia finale si trovano a Stalsk-12, non in Vietnam, ovviamente. Lo Yacht si trova in Vietnam invece. Sorry per l'imprecisione. :D
Tranquilla. Senti, avrei alcune domande: Se per aprire la porta per permettere a P. di uscire a fermare lo scagnozzo di Sator, Neil ha dovuto invertirsi, allora tecnicamente non è morto. Giusto?
@@-storiesoverbros-4419 Se non ho visto male la scena...Perché quando lo scagnozzo sta per uccidere P il corpo morto di Neil si rialza, facendo ritornare indietro il proiettile e aprendo il cancello a P...Seguendo la storia dal punto di vista di Neil, quando questi viene ucciso dal proiettile, nonostante questo vada in avanti, lo scagnozzo, P e Yves vanno all'indietro. In questo modo il cancello si richiude.
@@giosy0072 Allora, ti dico, io il film l'ho visto una sola volta al cinema quando è uscito, quindi potrei non ricordare tutto, però che Neil sia morto è abbastanza certo :(
In poche parole Neil è in un loop dove: -Viene reclutato -Succede quel che succede -Alla fine ci sono i 3 Neil che in pratica sono 1 Neil che continua a viaggiare nel tempo e si sacrifica -Dopo il finale il protagonista recluterà un Neil più giovane e ricomincerà il loop. -Ovviamente però c'è un Neil inverso dove non è ancora stato reclutato che salva il protagonista all'Opera. Almeno questo è quello che ho capito io...
Loop?? Tipo terminator 1, una macchina arriva dal passato per uccidere il leader della resistenza, fallisce e lascia "in eredità" il chip che darà il via alla creazione delle macchine stesse.... la spiegazione nel video che hai fatto è molto chiara Specialmente per chi come me è fan da una vita di terminator e ritorno al futuro!
È una spiegazione molto interessante tuttavia ci sono dei dubbi. Stando alla tua spiegazione Neil nella sua tripla manovra a tenaglia non dovrebbe sapere di morire perché si inverte una volta scoperta la bomba che blocca il tunnel e poi di nuovo per andare ad aprire il cancello da dove poi non si alzerà più. Però quando fa il discorso finale lui dice che è la fine di una lunga amicizia per lui, quindi sa che dovrà morire, quindi quand'è che si è visto morire se era sopra a guidare il fuoristrada che avrebbe tirato salvato i due rossi? P. S. Stando a tante altre recensioni anche la scena del teatro si svolge nello stesso momento quindi ci sarebbe un quarto Neil.
forse non hai capito che se una persona invertita a sua volta continua a invertirsi può dare vita alla presenza contemporanea di infiniti se stessi nello stesso luogo. Una porcheria logica senza precedenti. Basta che ragioni su un qualsiasi strafalcione logico che si vede nel film. Per esempio nella prima scena del freeport già ci sono contemporaneamente nello stesso luogo fisico 4 protagonisti: 1) il protagonista primordiale che non si vede mai per tutto il film, quello che fonderà tenet e conoscerà Neil secondo dinamiche mai specificate e che poi obbligherà Neil a invertirsi nel tempo incontrando se stesso del passato(e cambiando per sempre la linea del destino). Magari durante la scena del freeport questa versione del protagonista sta vedendo la tv a casa sua ignaro di tutto. 2)Abbiamo in giacca e cravatta il protagonista del passato che però ha già subito modifiche rispetto alla vita precedente perchè si trova nel freeport (il vero protagonista sta vedendo la tv a casa e nel futuro fonderà tenet) 3)Abbiamo il protagonista invertito che proviene dal futuro che esce dal tornello 4) abbiamo il protagonista del futuro che si è raddrizzato nel tempo e scappa verso l'ambulanza. Ora cosa sarebbe accaduto se il protagonista raddrizzato invece di scappare verso l'ambulanza fosse corso assieme a Neil dal protagonista invertito che stava facendo a botte col protagonista in giacca e cravatta? Tutti e 3 assieme appassionatamente. E se il protagonista raddrizzato fosse entrato assieme al protagonista in giacca nel tornello contemporaneamente? ahahaha che porcheria di film scritto da imbecilli
L'indizio sulla teoria che Neil sia figlio di Katy e scarpe c'è invece: in una scena Washington chiede a Neil se non salutava Kath ma lui afferma che non importa e questo lascia pensare che in futuro quando verrà arruolato da Washington stesso sappia già una parte del piano grazie a sua madre
Ciao, ma ragionando su questo paradosso di fatto invertendosi, ogni personaggio crea ogni volta un se stesso che continua su linee temporali parallele e non più ricongiungibili. Non c'è una macchina del tempo che ricollochi il personaggio nel tempo lineare da cui si è tolto per invertirsi. In uno o più "mondi paralleli" quel personaggio non esisterà più e nel momento temporale in cui da invertito torna ad essere lineare, controinvertendosi, continuerà ad esistere una versione doppia o tripla o di più dipende dalle volte in cui è tornato indietro, che non deve entrare in contatto fisico con il suo/suoi se stesso del passato (come è stato detto nel film), ma che non potrà tornare al suo futuro che ha lasciato.
ma più che l'esistenza di personaggi quello che non ha la logica è il fatto che se tu riavvolgi un nastro per ascoltare la prima canzone velocità normale dovresti sentire più vicina al tu otempo la fine della canzone e poi mano a mano la canzone invertita fino all'inizio, invece qui nel film non è così, guardati la scena di washington che entra nel tornello per invertirsi nel tempo, in realtà non torna in velocità normale ma molto più rapida, lui arriva ad uscire dal tornello a prendersi l'auto che avrà poi il cappottamento in autostrada, lì lui arriva prima dell'evento contro sator, lui in quel momento prosegue invertito per chi lo vede normale ma perfettamente regolare dal suo punto di vista, la comunicazione radio che sente è normale e comprensibile, nolan ha fatto dei pasticci, si è giocato un film che aveva una buona idea, sviluppata per ignoranza
Una domanda: Durante la battaglia per l'algoritmo Neil stava guardando il tizio che stava posizionando la mina ad inciampo ma il tizio era invertito rispetto a Neil, quindi dalla prospettiva di Neil il tizio stava togliendo la mina, quindi perché Neil non gli ha sparato mentre "scendeva con entropia invertita" dall'elicottero? Dalla prospettiva dei non invertiti sarebbe stato ucciso prima che mettesse la mina, evitando che Neil dovesse fare quell'operazione astrusa per salvare il protagonista per recuperare l'algoritmo.
Visto oggi,bell film...ma non capisco una cosa...nella scena dell aereoporto,quando il protagonidta dice"deve ancora accadere"riferendosi ai proiettili sulla vetrata,per quale motivo il protagonista del fututo avrebbe dovuto sparare a lui stesso,ovvero al protagonista del passato?per quale motivo?
Un chiarimento: se Neil arriva alla battaglia finale in Vietnam da invertito (3:40 - 3:48), per aprire la porta e salvare il Protagonista una 2a volta in realtà deve aver normalizzato il suo tempo, andando in avanti, COSI' DA "PASSARE" DALLA BATTAGLIA PER 2 VOLTE: una volta da invertito (salvataggio tirando via con l'auto) e una volta da normale (aprendo la porta) (mentre a 4:31 - 4:37 si dice che torna indietro (nel tempo)). Se ho capito bene: - il momento clou della battaglia mettiamo avvenga alle 20:00; - il protagonista arriverà a quell'evento venendo dalle 18:00 e, andando normalmente in avanti nel tempo, raggiunge le 20:00; - Neil invece, da invertito, giungerà alle 20:00 venendo dalle 22:00 (3:40 - 3:48). Quindi, i 2 salvataggi di Neil: 1°) Neil vive il tempo al contrario (22:00 --> 21:00...) salvando i compagni tirandoli via con la macchina alle 20:00; - quindi in teoria adesso continuerebbe ad andare indietro nel tempo (prima delle 20:00, quindi 19:00, 18:00, etc); 2°) invece, per ritornare alla battaglia, si re-inverte (quindi torna in avanti nel tempo) e, mettiamo caso si trovi alle 17:00, adesso potrà andare ad aprire la porta alle 20:00. Altrimenti non capisco come Neil possa fare entrambi i salvataggi (auto e porta) andando ENTRAMBE LE VOLTE INDIETRO (come detto a 6:23 - 6:32). A meno che il problema non sia puramente linguistico: ovvero per "tornare indietro ad aprire la porta" si intende "tornare al momento della battaglia (andando avanti nel tempo), e non tornare indietro TEMPORALMENTE, cosa che come detto non capirei, dato che Neil non può "passare" 2 volte dalla battaglia tornando 2 volte indietro nel TEMPO: - sarebbe come avere fisicamente questi punti: A - B - C - D - E. - voglio passare da C per 2 volte; - venendo da E mi muovo verso A, passando una prima volta da C; - a questo punto sono in A. Mi muovo verso E e così passo da C una 2a volta. Insomma ho fatto AVANTI e INDIETRO per passare due volte da C. Sarebbe impossibile farlo andando DUE VOLTE AVANTI / DUE VOLTE INDIETRO.
@Irvin Albert Seitz Ipotizziamo che la battaglia duri dalle 20.00 alle 21.00. Neil 1 che arriva dal futuro va alle 20.00 e vive la battaglia fino alle 21.00 (nel verso corretto). In questo momento esistono in quello stesso istante un Neil 1 e un Neil 0 (che è bambino magari, se è già nato). Dopodiché Neil alle 21.00 rientra nel tornello per andare indietro alle 20.00 e rivivere nuovamente nel verso corretto del tempo. In questo momento esiste ovviamente Neil 0 (se è già nato), Neil 1 e Neil 2 coinvolti nella battaglia. Neil 1 fa la battaglia nel verso corretto dalle 20.00 alle 21.00, Neil 2 anche, quest'ultimo per cercare di impedire al Protagonista di rimanere imprigionato dall'esplosione, inseguendolo con l'auto (senza riuscire a fermarlo) e che poi lo tira fuori lanciando i cavi e tirandolo con l'auto. A questo punto, Neil scopre che qualcuno ha aperto la porta al protagonista (alzandosi in modo invertito per parare il proiettile e salvarlo) quindi saluta il protagonista ed entra nel tornello: c'è quindi un Neil 3 (è invertito, o forse è il protagonista invertito e noi vediamo Neil invertito perché è la prospettiva del protagonista? non mi ricordo) che va dalle 21.00 alle 20.00 (o dalle 20.00 alle 21.00 in base a chi è invertito) e apre la porta al Protagonista e si sacrifica parando il proiettile. Ci sono quindi fino a 4 Neil nello stesso momento: Neil 0 (se già nato), Neil 1, Neil 2, Neil 3. Potrebbero poi esserci anche altri Neil in quella linea temporale, ma che non sappiamo.
Ma a me una cosa ancora non mi è chiara.. Quando a metà film Neil e il protagonista tornano fino all aereoporto per salvare la donna... A quel punto ci sono 2 neil e 2 protagonisti... Quelli al presente nell aereoporto.. E quelli invertiti che stanno salvando la donna. Una volta salvata.. La coppia invertita si rinverte normalmente per salvare la Tizia... Quindi da quel momento dovremmo continuare ad avere 2 coppie... O sbaglio? 😂
Credo che inevitabilmente si finisca per confondere il viaggio nel tempo con l'inversione del tempo. Sono due concetti molto differenti. Nel film nessuno viaggia nel tempo si parla di inversione del tempo. Tuttavia dopo la seconda visione anche a me rimane ancora qualche passaggio poco chiaro.
@@-storiesoverbros-4419 siamo abituati alla Delorean che in un secondo ti portava indietro di 10 anni in Tenet per tornare indietro di 10 anni occorrerebbero 10 anni! È una bella differenza... 😅
Sicuramente, ma sempre indietro vai. Solo che qui é più scomodo😂 Comunque presto arriverà un mega video sui viaggi nel tempo dove, tra gli altri, ci sono anche questi due film da te citati.
Non ho capito una cosa, se l'entropia è invertita in teoria le persone che viaggiano nel tempo al contrario dovrebbero ringiovanire o sbaglio? Nel senso che se io mi muovo dal 2020 da 22enne e arrivo al 2030 da 33enne, poi man man che rivivo la linea temporale dal 2030 al 2020 (sempre con la maschera ecc) dovrei tornare dai 33 anni ai 22?
Non saprei, non viene mai suggerita una cosa del genere, l'unica cosa che possa far pensare in tal senso è la ferita di Kat che si rimargina tornando indietro.
si in effetti secondo logica dovrebbe essere così, in questo film ho avuto seri problemi di logica ragionando al contrario l' ho capito, la scena migliore di tutte èd la chiave per capirci qualcosa è quando washington entra nel tornello da solo e prende l'auto dove avrà lo scontro con sator in autostrada e sente alla radio la comunicazione di sator con la sua squadra perfettamente mentre quando era nel senso normale la comunicazione era incomprensibile ai 2, mi ha fatto accapponare, una trovata geniale ma forse l'unica del film
Noo, invecchi normalmente anche quando sei invertito perché stai usando una linea temporale che è la tua e la percorri giorno dopo giorno, settimana dopo settimana ecc. non è un viaggio nel tempo in modo istantaneo
ma scusa,lui prima apre il cancello e muore poi ricompare e tira fuori con la corda i due.Anzi lui e' gia morto nel cancello quando arriva Neil e poi resciuscita apre il cancello,questo non l'ho capita.Perche' era gia la morto?
Neil = Max? Forse sì ... Un indizio: il Protagonista, Neil e Kat (guarita) sono sulla nave in reverse, stanno andando all’indietro verso Stalks-12 dove si svolgerà la battaglia finale. Si tratta di capire e scegliere la data in cui Sator si ucciderà. Kat suggerisce la vacanza in Vietnam ma non ricorda la data. Chi la ricorda? Neil (è il 14, 10 giorni fa). Il Protagonista gli chiede "Come fai a saperlo?" Neil non risponde. (solo il piccolo Max poteva saperlo) Altro indizio. La voce finale. "È la bomba che non è esplosa il pericolo che nessuno sapeva fosse reale .. che può cambiare il mondo" è di Neil. Parole dette mentre Max dà la mano a sua madre... e il film finisce. Sono pochi 2 indizi? Sono labili? In un film così carico di indizi nascosti, che ti porta a rivederlo per capirlo? Forse la "verità" non è così eclatante, strepitosa, e facile (come vuole essere ed è questo film). Per me il Neil che è rimasto nell'ipocentro era consapevole, al momento dell'addio al Protagonista, che forse non finiva tutto. Morendo avrebbe permesso forse, chissà, a un altro Sé di vivere e crescere. D'altra parte l'ha detto lui stesso al Protagonista sul container mentre stanno tornando in reverse a Oslo e stanno discutendo del paradosso del nonno. Il Protagonista gli chiede “E se li fermeremo? (comunque).“ Neil dà una risposta-non risposta: “In una teoria dei mondi paralleli non possiamo conoscere la relazione fra Coscienza e realtà multiple.”
@@Scudyero non solo. Se si suddivide il nome in: MAX IMI LIEN, le tre lettere centrali diventano una parola IMI, che oltre ad essere palindroma, in latino significa punto più basso, profondo. Forzando l'interpretazione, un punto dal quale si può solo risalire.
@@Scudyero Non solo, se si suddivide il nome Maximilien in tre parti, si ottengono tre parole: MAX IMI LIEN IMI, in posizione centrale, è parola latina che significa punto più basso, profondo, ed è guarda caso palindroma, Forzando l’interpretazione si può dedurre che quel punto rappresenti il momento spaziale e temporale in cui non si può andare più giù, oltre. Lì convergono le altre due parole, una in un percorso in avanti l’altra in un percorso all’indietro.
Noto con piacere che avevo capito la timeline di Neil già da me, ma fa sempre piacere vedere i tuoi video. Continuo però ad avere un dubbio: se Neil era invertito varie volte (soprattutto in Russia), come mai non aveva la bombola per respirare l'ossigeno visto che in una scena spiegavano che serviva visti i polmoni invertiti?
@@domenicoparrilla1507 Ecco, avevo questo dubbio. E' impossibile per Neil passare temporalmente per due volte dalla battaglia, andando entrambe le volte indietro nel tempo. Non avrebbe senso. Per trovarsi due volte alla battaglia (mettiamo ore 20:00) : - una 1a volta ci è arrivato da invertito (si trovava alle 22:00 e, andando indietro nel tempo, raggiunge le 20:00); - quindi adesso continuerebbe ad andare indietro (19:00, 18:00, 17:00, ...) ma, mettiamo alle 17:00, egli si reinverte, così da andare avanti nel tempo (18:00, 19:00, ...) e "passare" una 2a volta dalla battaglia delle 20:00. Se fisicamente ti trovi a Palermo, e vuoi passare da Roma per 2 volte, una 1a volta ti muovi da Palermo verso Torino, passando da Roma una 1a volta; quindi giunto a Torino, ti giri e ti muovi verso Palermo, passando da Roma per una 2a volta.
Quando si trovano all'Opera, Neil salva il Protagonista con un proiettile invertito, ma il proiettile già piantato sul muro come ci si trova? Io continuo a non capire il senso di questa cosa.
Se il proiettile fosse stato nomrlae sarebbe andato dalla pistola al muro. In questo caso é il contrario, Neil ha intenzione di sparare, spara ma l'effetto e la causa sono invertiti. Proprio come spiegano poi anche al protagonista, non spari il proiettile, lo prendi.
@@-storiesoverbros-4419 si, questo l'ho capito, ma per prenderlo, il proiettile, deve già trovarsi piantato sul muro. Forse Nel spara dal suo punto di vista normalmente, noi vediamo l'azione dal punto di vista del protagonista per cui il proiettile ci risulta invertito. Però è strano perché Neil quando va via, lo fa normalmente e non con un movimento a ritroso come avviene invece quando si trovano per esempio alla fine del film e salva il protagonista.
Dovrebbe esserci un frame temporale in cui i due flussi temporali si incrociano dove dal nulla compaia il proiettile nel muro e la crepa da lì si inizi a ricomporre, questa fase si può capire anche quando il protagonista invertito comincia prima sta bene poi inizia a sentire dolore alla spalla all improvviso poi inizia a sanguinare e poi praticamente prende una cortellata invertita 😀
@@-storiesoverbros-4419 ecco, è proprio questo che non fa stare in piedi tutto il film. I proiettili per tornare indietro dovrebbero essere stati sparati da qualcuno in precedenza, chi? E poi i proiettili come fanno a tornare indietro proprio in quel momento? Solo i proiettili non possono avre l'entropia invertita, anche tutto il resto dovrebbe essere invertito. Non c'è una logica, mi spiace.
Il loop temporale generale è singolo o è ripetuto? Se è ripetuto dovrebbero crearsi più kat del futuro o sbaglio? La kat del passato rivive sempre la stessa esperienza ma poi va in reverse, che fine fanno quelle che poi sono liberate da sator?
Bel personaggio Neil anche se il film non ha il tempo di approfondirlo bene, Robert Pattinson con lo sguardo le battute si fa apprezzare, interessante la tua spiegazione in effetti non avevo capito come Neil avesse salvato il protagonista, si vede morto ma poi lo vediamo vivo....
Ma neil a inzio film non dovrebbe avere la mascherina xke é al contrario? Io ho capito che il tempo scorre in avanti e dietro xcio se sartor inzia la storia poi la finisce, l'altro dalla fine va verso l'inizio e non ci sono due persone uguali nello stesso tempo,ma ad un certo punto a metà si incontrano intendo alla aereoporto ma poi ognuno va avanti e l'altro indietro,il fatto dei 3 neil non lo capisco,come anche ma alla fine il mondo é salvo o il futuro é distrutto comunque dall inquinamento,dico loro vivono in un loop infinito
@@-storiesoverbros-4419 ma neil o sartor a nella scena dell'alcol se uno conosce i gusti di uno k non ha mai visto non é invertito per forza,anche André se muore quello futuro non devono uccidere anche quello passato
ma se ogni volta che uno entra nel tornello, le versioni che escono sono due (uno "dritto" e uno invertito, vedere combattimento del protagonista contro se stesso), forse ci sono più di 3 Neil?oppure nel tornare indietro un NEil dritto fa una cosa e un Neil invertito ne fa un'altra?
Da quanto ho capito nello stesso momento ci sono 3 Neal: uno all'Opera di Kyev che salva per prima volta JDW(visto a inizio film), l'altro che salva JDW e Ives nel finale con l'auto, e il terzo è lo stesso che si re-inverte, e che è quello che loro trovano a terra morto dove JDW si accorge del laccetto , e questo gesto chiude il loop di Neil, che poco prima di tornare la sotto e di compiere il sacrificio, saluta JDW dicendo per me questa è la fine, ma per te è solo l'inizio(che gli dice che lui viene dal futuro, si conosceranno tra un paio d'anni ecc.). Praticamente Neil è guardiano silenzioso di Tenet. Salva per 3 volte nello stesso giorno JDW, che sarà l'inventore di Tenet del futuro.
@@TodiSclose991 in un altro articolo ho letto che i Neil sono 4. Effettivamente c'è il Neil che lavora nella squadra invertita (1), poi si accorge che il russo esce dal bunker e decide di rimettersi nel flusso regolare passando in un tornello. dal tornello escono 2 Neil, uno dritto e uno invertito, entrambi nel flusso regolare. Il Neil dritto porterà fuori JD e l'altro, il Neil invertito non si capisce dove va. Poi si vede il Neil morto che "resuscita", torna indietro ma dove va?e poi c'è il Neil dell'opera che non si capisce da dove venga fuori. PS in tutto ciò io non ho capito i soggetti coinvolti nell'opera che ruolo abbiano.
@@silviaskull Il quarto Neil sinceramente non lo vedo perchè quello invertito della blue team poi va al tornello e salva JDW e Ives e vale per 1, poi il secondo è quello che loro trovno morto e poi resuscita e che è lo stesso che poi alla fine del film saluta e va li sotto. Non è che se ne va: arriva apre la porta e si becca la pallottola destinata a JDW, lui avrà visto i suoi amici in reverse quando l'avrà fatto, mentre quando lo abbiamo visto noi, stavamo dal punto di vista di JDW e vedevamo Neil in reverse, perciò non va via, lui si muove in reverse ed è il momento in cui entra Neil.
Ciao! Ma Neil ogni volta che torna indietro rivive tutti gli eventi in reverse giusto? Però non si vede mai in questa condizione. Poi dovesse essere anche il bimbo di Kat, Neil dovrebbe aver vissuto almeno 20 anni in reverse per tornare nel momento in cui lui aveva 10 anni circa, quindi ne avrebbe 50 ma non li ha, la teoria cade? Scusami ma il fatto che non sia un viaggio nel tempo ma un andare in reverse mi confonde un sacco 😅
Non rivive tutto ciò che ha già vissuto, ma altre cose. Per intenderci come il protagonista quando lotta contro se stesso, la "prima volta" fa delle cose, la seconda delle altre. Per quanto riguarda max e Neil, potrebbe aver vissuto dieci anni avanti e dieci indietro tornando così al tempo degli eventi narrati trentenne. La questione inversione in ogni caso rende complesso secondo me capire come si possa tornare indietro di anni. É quantomeno impegnativo.😂
@@-storiesoverbros-4419 La sovrapposizione dei due caratteri (Max e Neil) è ammissibile, non solo per la coerenza dei 10 + 10 anni circa in inversione che dici ma pure per altre due considerazioni, la prima delle quali avrai sicuramente letto in giro, ovvero la possibilità che il nome del bambino sia in realtà MaximiLIEN, da cui invertendo le ultime 4 lettere ottieni NEIL. La seconda considerazione è di carattere più simbolico ed è legata alle implicazioni suggerite dal plot del figlio "buono" che sacrifica il proprio futuro (e la propria vita), tornando indietro nel tempo per correggere gli errori del padre "cattivo". Non è forse, questa, la prospettiva con cui le generazioni a venire potranno salvare il futuro? Ovvero rinunciando ad un approccio distruttivo ed individualistico quale è stato quello dei loro padri? Ad ogni modo, complimenti per il canale e grazie per l'impegno che ci metti!
Max per essere Neil da quello che ho capito dovrebbe, una volta diventato grande, entrare nel progetto Tenet, vivere le diverse avventure con il Protagonista, quindi entrare nel tornello e ritornare a quando aveva 12, 13 anni. Ad occhio non sembra che ci siano i tempi; dovrebbe aver vissuto queste avventure a 18/20 anni per massimo 5 anni circa.
Lui dice che loro due si incontreranno nel futuro. Non si sa quando. Però fa intendere che Neil abbia viaggiato per un paio d'anni in reverse (è un po folle ) poi si sia ristabilizzato con il tornello per trovarsi all Opera di Kiev dove da lì inizia a interagire con JDW. La teoria che lui sia Max è intrigante (aammettendo che Max abbia 9 anni nel film) e sia stato reclutato a 20 anni. Per ritornare indietro di 10 anni. Ha dovuto tornare 10 anni in reverse e a 30 anni si riallinea con il tornello nel 2020 per conoscere JDW e interagire con lui all'Opera. Direi folle come teoria perchè vivere 10 in reverse non sarebbe il top. Almeno chè loro abbiano migliorato i tornelli portando Neail direttamente nel 2020 da un futuro lontano. Questo sarebbe meglii e meno folle xD
Tutto chiaro... Ma c'è solo un buco...NEIL quanti anni di inversione avrà fatto per tornare così indietro e aiutare il suo amico? Per essere credibile, secondo me, dovrebbe essere un pò più vecchio di così! O per lo meno più vecchio del protagonista...
Questione emersa più volte e sono d'accordo. Credo che la spiegazione sia che Nolan volesse più che altro inserire un concetto figo, non credo fosse particolarmente concentrato su tutti i dettagli di coerenza interna.
Perché coloro che la inventano nel futuro si invertono (muovendosi indietro nel tempo) parlandone nel passato. Mettiamo che io e tu, proprio adesso nel 2020, creiamo una società. La società l'abbiamo creata nel 2020; Adesso con il tornello andiamo indietro nel tempo fino al 1990 e parliamo a qualcuno della società inventata nel 2020.
nel futuro nn puo il protagonista incontrare una versione piu giovane di neil... perche andando avanti nel tempo neil invecchia ... tornando indietro ringiovanisce ...
@@-storiesoverbros-4419 Ma nn puo incontrare una versione piu giovane. Perche se nel anno 2050 neil ha 50 anni ... nel anno 2020 dove si vede la scena finale del film dove neil salva il protagonista, neil ha 20anni .. cioe da li in avanti nn puo ringiovanire. Neil va indietro rivivendo tutto .. nn fa salti di tempo.
Non incontrerà quello stesso Neil che vedi nel film, quello é morto. Incontrerà la sua versione temporalmente più giovane che poi tornerà indietro e farà le cose del film. É difficile spiegarlo scrivendo
In genere la logica vorrebbe insegnarci che affinchè ci sia un futuro debba necessariamente esserci stato un passato. Ma se il passato è già condizionato dal futuro allora si riscontra un assurdo dal quale è impossibile uscirne col ragionamento ma solo creando una porcheria come questo film. Esempio: il protagonista invertendosi torna indietro nel tempo dove nel freeport incontra il protagonista del passato pronto a malmenarlo come se già fosse al corrente della sua venuta. Ciò è assurdo poichè se il protagonista raddrizzato uscito dal tornello invece di correre all'ambulanza fosse andato a scambiare due chiacchiere con il se stesso in giacca e cravatta cosa si sarebbero detti? __"ciao sono te del futuro che è tornato indietro quindi anche se ti suicidassi in questo momento non moriresti altrimenti come farei ad essere qui a parlarti? "__ Meglio ancora: il protagonista invertito ha già vissuto la scena del freeport e quindi se per fare il dispettoso cambiasse il copione, ad esempio indossando una tuta di un colore diverso che cosa accadrebbe? Che pagliacciata!
Beh se non ti è piaciuto, non ti è piaciuto. Pero' mi sembri troppo severo. Sarei curioso di sapere che film guardi di solito. Non mi pare che altri film abbiano poi tutta questa logica in più.
@@lucagubernati4695 sono severo perché Nolan vuole stupire a tutti i costi ma ormai ha superato il limite, quando si vuole strafare il risultato è un film privo di senso come questo. Vuole dare ai suoi film una connotazione teoretica e matematica ma purtroppo per lui la sceneggiatura che ha scritto ha basi fragili e inconsistenti. Interstellar era giá il preludio dell'ossessione per i paradossi temporali e tenet è la deflagrazione in pompa magna dei suoi capricci sul tema.
sempre spiegazioni prive di logica. Quando dici che il protagonista andrà avanti e recluterà Neil fondando tenet ricominciando il loop stai dicendo un'assurdità mostruosa. Andando avanti non può ricominciare il loop perchè il protagonista che si vede nel film ormai non è più lo stesso che in una linea di universo parallela ha incontrato Neil e fondato tenet per la prima volta. Il protagonista ancestrale, quello vero, che ha vissuto la vita la prima volta senza incontrare uomini e oggetti invertiti nel film non si vede mai. Egli conosce Neil in modi non specificati e poi fonda Tenet. Dopodichè spedisce Neil nel passato, il quale chissà come mai non incontra mai il Neil primigenio che ha vissuto la vita la prima volta senza incontrare uomini e cose invertite. Il Neil che vediamo è perennemente invertito. Il protagonista che si vede alla scena iniziale per forza di cose ha già subito una modifica rispetto alla linea della vita originale poichè già si trova in missione clandestina sul furgone per volere di qualcuno che lo ha deciso dal futuro. Il film si basa su clamorose contraddizioni logiche, una delusione pazzesca.
![TENET || SPIEGAZIONE & ANALISI [+ COMMENTO]](http://i.ytimg.com/vi/cuwc7gRauo8/mqdefault.jpg)
![KRK - ชนิสรา Ft.WanMai , N/A [Official MV] Prod. By Sakarin](http://i.ytimg.com/vi/C-WMwwYobcU/mqdefault.jpg)
Ciao ragazzi, spero che il video vi sia utile!
Piccola precisazione, durante la registrazione ho fatto confusione, quindi specifico qui:
Neil e il protagonista nella battaglia finale si trovano a Stalsk-12, non in Vietnam, ovviamente. Lo Yacht si trova in Vietnam invece.
Sorry per l'imprecisione. :D
Tranquilla. Senti, avrei alcune domande: Se per aprire la porta per permettere a P. di uscire a fermare lo scagnozzo di Sator, Neil ha dovuto invertirsi, allora tecnicamente non è morto. Giusto?
@@giosy0072 perché dici questo?
@@-storiesoverbros-4419 Se non ho visto male la scena...Perché quando lo scagnozzo sta per uccidere P il corpo morto di Neil si rialza, facendo ritornare indietro il proiettile e aprendo il cancello a P...Seguendo la storia dal punto di vista di Neil, quando questi viene ucciso dal proiettile, nonostante questo vada in avanti, lo scagnozzo, P e Yves vanno all'indietro. In questo modo il cancello si richiude.
@@giosy0072 Allora, ti dico, io il film l'ho visto una sola volta al cinema quando è uscito, quindi potrei non ricordare tutto, però che Neil sia morto è abbastanza certo :(
@@-storiesoverbros-4419 Non ti sto insultando.
nessuno:
nolan: "voglio 2 scene dove ci sono 3 persone che siano lo stesso personaggio"
io: excuse me what the fuck
Grazie mille ❤
Molto chiara.
Quello che non mi piace del film è la mancanza di empatia che trasmettono i protagonisti e violenza eccessiva
In poche parole Neil è in un loop dove:
-Viene reclutato
-Succede quel che succede
-Alla fine ci sono i 3 Neil che in pratica sono 1 Neil che continua a viaggiare nel tempo e si sacrifica
-Dopo il finale il protagonista recluterà un Neil più giovane e ricomincerà il loop.
-Ovviamente però c'è un Neil inverso dove non è ancora stato reclutato che salva il protagonista all'Opera.
Almeno questo è quello che ho capito io...
Video chiaro e accurato! Sono finalmente riuscita a capire la timeline di Neil, grazie e complimenti per il canale 😍
Loop?? Tipo terminator 1, una macchina arriva dal passato per uccidere il leader della resistenza, fallisce e lascia "in eredità" il chip che darà il via alla creazione delle macchine stesse.... la spiegazione nel video che hai fatto è molto chiara
Specialmente per chi come me è fan da una vita di terminator e ritorno al futuro!
È una spiegazione molto interessante tuttavia ci sono dei dubbi. Stando alla tua spiegazione Neil nella sua tripla manovra a tenaglia non dovrebbe sapere di morire perché si inverte una volta scoperta la bomba che blocca il tunnel e poi di nuovo per andare ad aprire il cancello da dove poi non si alzerà più. Però quando fa il discorso finale lui dice che è la fine di una lunga amicizia per lui, quindi sa che dovrà morire, quindi quand'è che si è visto morire se era sopra a guidare il fuoristrada che avrebbe tirato salvato i due rossi?
P. S. Stando a tante altre recensioni anche la scena del teatro si svolge nello stesso momento quindi ci sarebbe un quarto Neil.
forse non hai capito che se una persona invertita a sua volta continua a invertirsi può dare vita alla presenza contemporanea di infiniti se stessi nello stesso luogo. Una porcheria logica senza precedenti. Basta che ragioni su un qualsiasi strafalcione logico che si vede nel film. Per esempio nella prima scena del freeport già ci sono contemporaneamente nello stesso luogo fisico 4 protagonisti:
1) il protagonista primordiale che non si vede mai per tutto il film, quello che fonderà tenet e conoscerà Neil secondo dinamiche mai specificate e che poi obbligherà Neil a invertirsi nel tempo incontrando se stesso del passato(e cambiando per sempre la linea del destino). Magari durante la scena del freeport questa versione del protagonista sta vedendo la tv a casa sua ignaro di tutto.
2)Abbiamo in giacca e cravatta il protagonista del passato che però ha già subito modifiche rispetto alla vita precedente perchè si trova nel freeport (il vero protagonista sta vedendo la tv a casa e nel futuro fonderà tenet)
3)Abbiamo il protagonista invertito che proviene dal futuro che esce dal tornello
4) abbiamo il protagonista del futuro che si è raddrizzato nel tempo e scappa verso l'ambulanza.
Ora cosa sarebbe accaduto se il protagonista raddrizzato invece di scappare verso l'ambulanza fosse corso assieme a Neil dal protagonista invertito che stava facendo a botte col protagonista in giacca e cravatta? Tutti e 3 assieme appassionatamente. E se il protagonista raddrizzato fosse entrato assieme al protagonista in giacca nel tornello contemporaneamente? ahahaha che porcheria di film scritto da imbecilli
ma la teoria per la quale neil è max viene fondata sul fiocchettò rosso che entrambi, da quel che ricordo, dovrebbero avere sullo zaino
Spiegazione molto chiara e necessaria... onestamente troppo ingarbugliato questo film , ad una prima visione non passa proprio tutto
L'indizio sulla teoria che Neil sia figlio di Katy e scarpe c'è invece: in una scena Washington chiede a Neil se non salutava Kath ma lui afferma che non importa e questo lascia pensare che in futuro quando verrà arruolato da Washington stesso sappia già una parte del piano grazie a sua madre
"Il protagonista e Neil andranno in Vietnam".. Ooook 😉😅
Si, lo sooo. Ho fatto confusione durante la registrazione 🙈 penso si capisca lo stesso dalle clip però, dai
Ciao, ma ragionando su questo paradosso di fatto invertendosi, ogni personaggio crea ogni volta un se stesso che continua su linee temporali parallele e non più ricongiungibili. Non c'è una macchina del tempo che ricollochi il personaggio nel tempo lineare da cui si è tolto per invertirsi. In uno o più "mondi paralleli" quel personaggio non esisterà più e nel momento temporale in cui da invertito torna ad essere lineare, controinvertendosi, continuerà ad esistere una versione doppia o tripla o di più dipende dalle volte in cui è tornato indietro, che non deve entrare in contatto fisico con il suo/suoi se stesso del passato (come è stato detto nel film), ma che non potrà tornare al suo futuro che ha lasciato.
ma più che l'esistenza di personaggi quello che non ha la logica è il fatto che se tu riavvolgi un nastro per ascoltare la prima canzone velocità normale dovresti sentire più vicina al tu otempo la fine della canzone e poi mano a mano la canzone invertita fino all'inizio, invece qui nel film non è così, guardati la scena di washington che entra nel tornello per invertirsi nel tempo, in realtà non torna in velocità normale ma molto più rapida, lui arriva ad uscire dal tornello a prendersi l'auto che avrà poi il cappottamento in autostrada, lì lui arriva prima dell'evento contro sator, lui in quel momento prosegue invertito per chi lo vede normale ma perfettamente regolare dal suo punto di vista, la comunicazione radio che sente è normale e comprensibile, nolan ha fatto dei pasticci, si è giocato un film che aveva una buona idea, sviluppata per ignoranza
@@fabiocapato5266 concordo. film senza alcun senso logico, sbagliato in tutto e per tutto nonostante le buone intenzioni nella sceneggiatura.
Ottima spiegazione. Se poi non capiscono manco così, buonanotte 😂😂😂
Una domanda:
Durante la battaglia per l'algoritmo Neil stava guardando il tizio che stava posizionando la mina ad inciampo ma il tizio era invertito rispetto a Neil, quindi dalla prospettiva di Neil il tizio stava togliendo la mina, quindi perché Neil non gli ha sparato mentre "scendeva con entropia invertita" dall'elicottero?
Dalla prospettiva dei non invertiti sarebbe stato ucciso prima che mettesse la mina, evitando che Neil dovesse fare quell'operazione astrusa per salvare il protagonista per recuperare l'algoritmo.
Visto oggi,bell film...ma non capisco una cosa...nella scena dell aereoporto,quando il protagonidta dice"deve ancora accadere"riferendosi ai proiettili sulla vetrata,per quale motivo il protagonista del fututo avrebbe dovuto sparare a lui stesso,ovvero al protagonista del passato?per quale motivo?
Forse stava cercando di prendere tempo aspettando che l'altro se stesso al di là della vetrata arrivasse al tornello... No, in verità non lo so😂
Lo yacht è in vietnam mentre l'operazione militare è in russia.
Lo so, l'ho specificato nei commenti, ho fatto confusione in fase di registrazione 🙈
Sei stata chiara!! Brava!!
Complimenti per il video. Perfetta esposizione.
Un chiarimento:
se Neil arriva alla battaglia finale in Vietnam da invertito (3:40 - 3:48), per aprire la porta e salvare il Protagonista una 2a volta in realtà deve aver normalizzato il suo tempo, andando in avanti, COSI' DA "PASSARE" DALLA BATTAGLIA PER 2 VOLTE: una volta da invertito (salvataggio tirando via con l'auto) e una volta da normale (aprendo la porta)
(mentre a 4:31 - 4:37 si dice che torna indietro (nel tempo)).
Se ho capito bene:
- il momento clou della battaglia mettiamo avvenga alle 20:00;
- il protagonista arriverà a quell'evento venendo dalle 18:00 e, andando normalmente in avanti nel tempo, raggiunge le 20:00;
- Neil invece, da invertito, giungerà alle 20:00 venendo dalle 22:00
(3:40 - 3:48).
Quindi, i 2 salvataggi di Neil:
1°) Neil vive il tempo al contrario (22:00 --> 21:00...) salvando i compagni tirandoli via con la macchina alle 20:00;
- quindi in teoria adesso continuerebbe ad andare indietro nel tempo (prima delle 20:00, quindi 19:00, 18:00, etc);
2°) invece, per ritornare alla battaglia, si re-inverte (quindi torna in avanti nel tempo) e, mettiamo caso si trovi alle 17:00, adesso potrà andare ad aprire la porta alle 20:00.
Altrimenti non capisco come Neil possa fare entrambi i salvataggi (auto e porta) andando ENTRAMBE LE VOLTE INDIETRO (come detto a 6:23 - 6:32).
A meno che il problema non sia puramente linguistico: ovvero per "tornare indietro ad aprire la porta" si intende "tornare al momento della battaglia (andando avanti nel tempo), e non tornare indietro TEMPORALMENTE, cosa che come detto non capirei, dato che Neil non può "passare" 2 volte dalla battaglia tornando 2 volte indietro nel TEMPO:
- sarebbe come avere fisicamente questi punti: A - B - C - D - E.
- voglio passare da C per 2 volte;
- venendo da E mi muovo verso A, passando una prima volta da C;
- a questo punto sono in A. Mi muovo verso E e così passo da C una 2a volta.
Insomma ho fatto AVANTI e INDIETRO per passare due volte da C.
Sarebbe impossibile farlo andando DUE VOLTE AVANTI / DUE VOLTE INDIETRO.
@Irvin Albert Seitz Ipotizziamo che la battaglia duri dalle 20.00 alle 21.00.
Neil 1 che arriva dal futuro va alle 20.00 e vive la battaglia fino alle 21.00 (nel verso corretto).
In questo momento esistono in quello stesso istante un Neil 1 e un Neil 0 (che è bambino magari, se è già nato).
Dopodiché Neil alle 21.00 rientra nel tornello per andare indietro alle 20.00 e rivivere nuovamente nel verso corretto del tempo.
In questo momento esiste ovviamente Neil 0 (se è già nato), Neil 1 e Neil 2 coinvolti nella battaglia. Neil 1 fa la battaglia nel verso corretto dalle 20.00 alle 21.00, Neil 2 anche, quest'ultimo per cercare di impedire al Protagonista di rimanere imprigionato dall'esplosione, inseguendolo con l'auto (senza riuscire a fermarlo) e che poi lo tira fuori lanciando i cavi e tirandolo con l'auto.
A questo punto, Neil scopre che qualcuno ha aperto la porta al protagonista (alzandosi in modo invertito per parare il proiettile e salvarlo) quindi saluta il protagonista ed entra nel tornello: c'è quindi un Neil 3 (è invertito, o forse è il protagonista invertito e noi vediamo Neil invertito perché è la prospettiva del protagonista? non mi ricordo) che va dalle 21.00 alle 20.00 (o dalle 20.00 alle 21.00 in base a chi è invertito) e apre la porta al Protagonista e si sacrifica parando il proiettile.
Ci sono quindi fino a 4 Neil nello stesso momento: Neil 0 (se già nato), Neil 1, Neil 2, Neil 3. Potrebbero poi esserci anche altri Neil in quella linea temporale, ma che non sappiamo.
Ma a me una cosa ancora non mi è chiara.. Quando a metà film Neil e il protagonista tornano fino all aereoporto per salvare la donna... A quel punto ci sono 2 neil e 2 protagonisti... Quelli al presente nell aereoporto.. E quelli invertiti che stanno salvando la donna. Una volta salvata.. La coppia invertita si rinverte normalmente per salvare la Tizia... Quindi da quel momento dovremmo continuare ad avere 2 coppie... O sbaglio? 😂
ci sono 3 protagonisti e 2 Neil
Grazie mille, ora ho capito.
Credo che inevitabilmente si finisca per confondere il viaggio nel tempo con l'inversione del tempo. Sono due concetti molto differenti. Nel film nessuno viaggia nel tempo si parla di inversione del tempo. Tuttavia dopo la seconda visione anche a me rimane ancora qualche passaggio poco chiaro.
tornare indietro nel tempo o lasciare che il tempo torni indietro, cambia davvero qualcosa? sempre paradossi e problemi temporali abbiamo :D
@@-storiesoverbros-4419 siamo abituati alla Delorean che in un secondo ti portava indietro di 10 anni in Tenet per tornare indietro di 10 anni occorrerebbero 10 anni! È una bella differenza... 😅
Sicuramente, ma sempre indietro vai. Solo che qui é più scomodo😂
Comunque presto arriverà un mega video sui viaggi nel tempo dove, tra gli altri, ci sono anche questi due film da te citati.
@@-storiesoverbros-4419 allora dovrai partire da "L'uomo che visse nel futuro" del 60... Buon lavoro ✌️
Non ho capito una cosa, se l'entropia è invertita in teoria le persone che viaggiano nel tempo al contrario dovrebbero ringiovanire o sbaglio? Nel senso che se io mi muovo dal 2020 da 22enne e arrivo al 2030 da 33enne, poi man man che rivivo la linea temporale dal 2030 al 2020 (sempre con la maschera ecc) dovrei tornare dai 33 anni ai 22?
Non saprei, non viene mai suggerita una cosa del genere, l'unica cosa che possa far pensare in tal senso è la ferita di Kat che si rimargina tornando indietro.
si in effetti secondo logica dovrebbe essere così, in questo film ho avuto seri problemi di logica ragionando al contrario l' ho capito, la scena migliore di tutte èd la chiave per capirci qualcosa è quando washington entra nel tornello da solo e prende l'auto dove avrà lo scontro con sator in autostrada e sente alla radio la comunicazione di sator con la sua squadra perfettamente mentre quando era nel senso normale la comunicazione era incomprensibile ai 2, mi ha fatto accapponare, una trovata geniale ma forse l'unica del film
Noo, invecchi normalmente anche quando sei invertito perché stai usando una linea temporale che è la tua e la percorri giorno dopo giorno, settimana dopo settimana ecc. non è un viaggio nel tempo in modo istantaneo
ma scusa,lui prima apre il cancello e muore poi ricompare e tira fuori con la corda i due.Anzi lui e' gia morto nel cancello quando arriva Neil e poi resciuscita apre il cancello,questo non l'ho capita.Perche' era gia la morto?
Neil = Max? Forse sì ...
Un indizio: il Protagonista, Neil e Kat (guarita) sono sulla nave in reverse, stanno andando all’indietro verso Stalks-12 dove si svolgerà la battaglia finale. Si tratta di capire e scegliere la data in cui Sator si ucciderà. Kat suggerisce la vacanza in Vietnam ma non ricorda la data. Chi la ricorda? Neil (è il 14, 10 giorni fa). Il Protagonista gli chiede "Come fai a saperlo?" Neil non risponde. (solo il piccolo Max poteva saperlo)
Altro indizio. La voce finale. "È la bomba che non è esplosa il pericolo che nessuno sapeva fosse reale .. che può cambiare il mondo" è di Neil. Parole dette mentre Max dà la mano a sua madre... e il film finisce.
Sono pochi 2 indizi? Sono labili? In un film così carico di indizi nascosti, che ti porta a rivederlo per capirlo? Forse la "verità" non è così eclatante, strepitosa, e facile (come vuole essere ed è questo film).
Per me il Neil che è rimasto nell'ipocentro era consapevole, al momento dell'addio al Protagonista, che forse non finiva tutto. Morendo avrebbe permesso forse, chissà, a un altro Sé di vivere e crescere. D'altra parte l'ha detto lui stesso al Protagonista sul container mentre stanno tornando in reverse a Oslo e stanno discutendo del paradosso del nonno. Il Protagonista gli chiede “E se li fermeremo? (comunque).“
Neil dà una risposta-non risposta: “In una teoria dei mondi paralleli non possiamo conoscere la relazione fra Coscienza e realtà multiple.”
Maximilien = REVERS = Neil
@@Scudyero non solo. Se si suddivide il nome in: MAX IMI LIEN, le tre lettere centrali diventano una parola IMI, che oltre ad essere palindroma, in latino significa punto più basso, profondo. Forzando l'interpretazione, un punto dal quale si può solo risalire.
@@Scudyero
Non solo, se si suddivide il nome Maximilien in tre parti, si ottengono tre parole:
MAX IMI LIEN
IMI, in posizione centrale, è parola latina che significa punto più basso, profondo, ed è guarda caso palindroma,
Forzando l’interpretazione si può dedurre che quel punto rappresenti il momento spaziale e temporale in cui non si può andare più giù, oltre. Lì convergono le altre due parole, una in un percorso in avanti l’altra in un percorso all’indietro.
Noto con piacere che avevo capito la timeline di Neil già da me, ma fa sempre piacere vedere i tuoi video. Continuo però ad avere un dubbio: se Neil era invertito varie volte (soprattutto in Russia), come mai non aveva la bombola per respirare l'ossigeno visto che in una scena spiegavano che serviva visti i polmoni invertiti?
Premetto che ho visto io film solo una volta, ma in alcune scene dovrebbe avere la maschera militare che funziona allo stesso modo
@@-storiesoverbros-4419 aah okay, grazie mille
Si inverte per tornare indietro e poi tornato indietro nel tempo si reinverte così scorre in avanti nel tempo
@@domenicoparrilla1507 è un'altra opzione che avevo considerato, graziee
@@domenicoparrilla1507 Ecco, avevo questo dubbio.
E' impossibile per Neil passare temporalmente per due volte dalla battaglia, andando entrambe le volte indietro nel tempo. Non avrebbe senso.
Per trovarsi due volte alla battaglia (mettiamo ore 20:00) :
- una 1a volta ci è arrivato da invertito (si trovava alle 22:00 e, andando indietro nel tempo, raggiunge le 20:00);
- quindi adesso continuerebbe ad andare indietro (19:00, 18:00, 17:00, ...) ma, mettiamo alle 17:00, egli si reinverte, così da andare avanti nel tempo (18:00, 19:00, ...) e "passare" una 2a volta dalla battaglia delle 20:00.
Se fisicamente ti trovi a Palermo, e vuoi passare da Roma per 2 volte, una 1a volta ti muovi da Palermo verso Torino, passando da Roma una 1a volta; quindi giunto a Torino, ti giri e ti muovi verso Palermo, passando da Roma per una 2a volta.
Quando si trovano all'Opera, Neil salva il Protagonista con un proiettile invertito, ma il proiettile già piantato sul muro come ci si trova? Io continuo a non capire il senso di questa cosa.
Se il proiettile fosse stato nomrlae sarebbe andato dalla pistola al muro. In questo caso é il contrario, Neil ha intenzione di sparare, spara ma l'effetto e la causa sono invertiti. Proprio come spiegano poi anche al protagonista, non spari il proiettile, lo prendi.
@@-storiesoverbros-4419 si, questo l'ho capito, ma per prenderlo, il proiettile, deve già trovarsi piantato sul muro. Forse Nel spara dal suo punto di vista normalmente, noi vediamo l'azione dal punto di vista del protagonista per cui il proiettile ci risulta invertito. Però è strano perché Neil quando va via, lo fa normalmente e non con un movimento a ritroso come avviene invece quando si trovano per esempio alla fine del film e salva il protagonista.
Dovrebbe esserci un frame temporale in cui i due flussi temporali si incrociano dove dal nulla compaia il proiettile nel muro e la crepa da lì si inizi a ricomporre, questa fase si può capire anche quando il protagonista invertito comincia prima sta bene poi inizia a sentire dolore alla spalla all improvviso poi inizia a sanguinare e poi praticamente prende una cortellata invertita 😀
@@-storiesoverbros-4419 ecco, è proprio questo che non fa stare in piedi tutto il film. I proiettili per tornare indietro dovrebbero essere stati sparati da qualcuno in precedenza, chi? E poi i proiettili come fanno a tornare indietro proprio in quel momento? Solo i proiettili non possono avre l'entropia invertita, anche tutto il resto dovrebbe essere invertito. Non c'è una logica, mi spiace.
Il loop temporale generale è singolo o è ripetuto? Se è ripetuto dovrebbero crearsi più kat del futuro o sbaglio? La kat del passato rivive sempre la stessa esperienza ma poi va in reverse, che fine fanno quelle che poi sono liberate da sator?
Sono andate avanti
Le versioni originali ripetono il loop quell'altre vanno avanti e quindi dopo Tallin ci sono 1 versione di ogni persona
Bel personaggio Neil anche se il film non ha il tempo di approfondirlo bene, Robert Pattinson con lo sguardo le battute si fa apprezzare, interessante la tua spiegazione in effetti non avevo capito come Neil avesse salvato il protagonista, si vede morto ma poi lo vediamo vivo....
Spero di essere riuscita a spiegarlo al meglio❤️
Molto chiaro!
Ma neil a inzio film non dovrebbe avere la mascherina xke é al contrario? Io ho capito che il tempo scorre in avanti e dietro xcio se sartor inzia la storia poi la finisce, l'altro dalla fine va verso l'inizio e non ci sono due persone uguali nello stesso tempo,ma ad un certo punto a metà si incontrano intendo alla aereoporto ma poi ognuno va avanti e l'altro indietro,il fatto dei 3 neil non lo capisco,come anche ma alla fine il mondo é salvo o il futuro é distrutto comunque dall inquinamento,dico loro vivono in un loop infinito
La maschera serve solo se sei invertito. Se torni indietro e poi ripassi dal tornello per rimetterti "dritto" no
@@-storiesoverbros-4419 ma neil o sartor a nella scena dell'alcol se uno conosce i gusti di uno k non ha mai visto non é invertito per forza,anche André se muore quello futuro non devono uccidere anche quello passato
ma se ogni volta che uno entra nel tornello, le versioni che escono sono due (uno "dritto" e uno invertito, vedere combattimento del protagonista contro se stesso), forse ci sono più di 3 Neil?oppure nel tornare indietro un NEil dritto fa una cosa e un Neil invertito ne fa un'altra?
Da quanto ho capito nello stesso momento ci sono 3 Neal: uno all'Opera di Kyev che salva per prima volta JDW(visto a inizio film), l'altro che salva JDW e Ives nel finale con l'auto, e il terzo è lo stesso che si re-inverte, e che è quello che loro trovano a terra morto dove JDW si accorge del laccetto , e questo gesto chiude il loop di Neil, che poco prima di tornare la sotto e di compiere il sacrificio, saluta JDW dicendo per me questa è la fine, ma per te è solo l'inizio(che gli dice che lui viene dal futuro, si conosceranno tra un paio d'anni ecc.). Praticamente Neil è guardiano silenzioso di Tenet. Salva per 3 volte nello stesso giorno JDW, che sarà l'inventore di Tenet del futuro.
@@TodiSclose991 in un altro articolo ho letto che i Neil sono 4. Effettivamente c'è il Neil che lavora nella squadra invertita (1), poi si accorge che il russo esce dal bunker e decide di rimettersi nel flusso regolare passando in un tornello. dal tornello escono 2 Neil, uno dritto e uno invertito, entrambi nel flusso regolare. Il Neil dritto porterà fuori JD e l'altro, il Neil invertito non si capisce dove va. Poi si vede il Neil morto che "resuscita", torna indietro ma dove va?e poi c'è il Neil dell'opera che non si capisce da dove venga fuori. PS in tutto ciò io non ho capito i soggetti coinvolti nell'opera che ruolo abbiano.
@@silviaskull Il quarto Neil sinceramente non lo vedo perchè quello invertito della blue team poi va al tornello e salva JDW e Ives e vale per 1, poi il secondo è quello che loro trovno morto e poi resuscita e che è lo stesso che poi alla fine del film saluta e va li sotto. Non è che se ne va: arriva apre la porta e si becca la pallottola destinata a JDW, lui avrà visto i suoi amici in reverse quando l'avrà fatto, mentre quando lo abbiamo visto noi, stavamo dal punto di vista di JDW e vedevamo Neil in reverse, perciò non va via, lui si muove in reverse ed è il momento in cui entra Neil.
in realtà quando Neil si inverte nel tornello inquadrano 2 Neil, uno dritto ed uno invertito, lo fanno proprio vedere. Cmq che filmone ragazzi XD
@@silviaskull si ma quello è l'effetto del tornello che vale per tutti. Quella versione si esclude a mio avviso. Che casotto xD.
Ciao! Ma Neil ogni volta che torna indietro rivive tutti gli eventi in reverse giusto? Però non si vede mai in questa condizione. Poi dovesse essere anche il bimbo di Kat, Neil dovrebbe aver vissuto almeno 20 anni in reverse per tornare nel momento in cui lui aveva 10 anni circa, quindi ne avrebbe 50 ma non li ha, la teoria cade? Scusami ma il fatto che non sia un viaggio nel tempo ma un andare in reverse mi confonde un sacco 😅
Non rivive tutto ciò che ha già vissuto, ma altre cose. Per intenderci come il protagonista quando lotta contro se stesso, la "prima volta" fa delle cose, la seconda delle altre. Per quanto riguarda max e Neil, potrebbe aver vissuto dieci anni avanti e dieci indietro tornando così al tempo degli eventi narrati trentenne. La questione inversione in ogni caso rende complesso secondo me capire come si possa tornare indietro di anni. É quantomeno impegnativo.😂
@@-storiesoverbros-4419 La sovrapposizione dei due caratteri (Max e Neil) è ammissibile, non solo per la coerenza dei 10 + 10 anni circa in inversione che dici ma pure per altre due considerazioni, la prima delle quali avrai sicuramente letto in giro, ovvero la possibilità che il nome del bambino sia in realtà MaximiLIEN, da cui invertendo le ultime 4 lettere ottieni NEIL. La seconda considerazione è di carattere più simbolico ed è legata alle implicazioni suggerite dal plot del figlio "buono" che sacrifica il proprio futuro (e la propria vita), tornando indietro nel tempo per correggere gli errori del padre "cattivo". Non è forse, questa, la prospettiva con cui le generazioni a venire potranno salvare il futuro? Ovvero rinunciando ad un approccio distruttivo ed individualistico quale è stato quello dei loro padri? Ad ogni modo, complimenti per il canale e grazie per l'impegno che ci metti!
Molto bella questa tua lettura, mi piace 😍
Grazie a te per il supporto!
Max per essere Neil da quello che ho capito dovrebbe, una volta diventato grande, entrare nel progetto Tenet, vivere le diverse avventure con il Protagonista, quindi entrare nel tornello e ritornare a quando aveva 12, 13 anni. Ad occhio non sembra che ci siano i tempi; dovrebbe aver vissuto queste avventure a 18/20 anni per massimo 5 anni circa.
Lui dice che loro due si incontreranno nel futuro. Non si sa quando. Però fa intendere che Neil abbia viaggiato per un paio d'anni in reverse (è un po folle ) poi si sia ristabilizzato con il tornello per trovarsi all Opera di Kiev dove da lì inizia a interagire con JDW. La teoria che lui sia Max è intrigante (aammettendo che Max abbia 9 anni nel film) e sia stato reclutato a 20 anni. Per ritornare indietro di 10 anni. Ha dovuto tornare 10 anni in reverse e a 30 anni si riallinea con il tornello nel 2020 per conoscere JDW e interagire con lui all'Opera. Direi folle come teoria perchè vivere 10 in reverse non sarebbe il top. Almeno chè loro abbiano migliorato i tornelli portando Neail direttamente nel 2020 da un futuro lontano. Questo sarebbe meglii e meno folle xD
Tutto chiaro... Ma c'è solo un buco...NEIL quanti anni di inversione avrà fatto per tornare così indietro e aiutare il suo amico? Per essere credibile, secondo me, dovrebbe essere un pò più vecchio di così! O per lo meno più vecchio del protagonista...
Questione emersa più volte e sono d'accordo. Credo che la spiegazione sia che Nolan volesse più che altro inserire un concetto figo, non credo fosse particolarmente concentrato su tutti i dettagli di coerenza interna.
Tenet e interstellar sono dei loop
Comunque secondo me non sono 3 neil . È un solo neil che attraverso 2 tornelli riesce a costruire una catena temporale dove solo lui muore .
Neil è sempre uno, ma per semplificare dici che sono 3 per tutte le volte che torna indietro
Che bella voce che hai, se ti va facciamo una collaborazione 😁
La battaglia non è in Vietnam, ma in Russia.
C'è il commento corretto
@@-storiesoverbros-4419 troppo brullo e desolato per essere il Vietnam
Io sinceramente non ho capito come fosse già stata inventata la tenet se in realtà viene inventata molti anni dopo la fine del film
Perché coloro che la inventano nel futuro si invertono (muovendosi indietro nel tempo) parlandone nel passato.
Mettiamo che io e tu, proprio adesso nel 2020, creiamo una società. La società l'abbiamo creata nel 2020;
Adesso con il tornello andiamo indietro nel tempo fino al 1990 e parliamo a qualcuno della società inventata nel 2020.
@@panterablu capito tutto. Grazir
nel futuro nn puo il protagonista incontrare una versione piu giovane di neil... perche andando avanti nel tempo neil invecchia ... tornando indietro ringiovanisce ...
Non incontra lo stesso Neil che vedi tu nel film, ma una sua versione più giovane.
@@-storiesoverbros-4419 Ma nn puo incontrare una versione piu giovane. Perche se nel anno 2050 neil ha 50 anni ... nel anno 2020 dove si vede la scena finale del film dove neil salva il protagonista, neil ha 20anni .. cioe da li in avanti nn puo ringiovanire. Neil va indietro rivivendo tutto .. nn fa salti di tempo.
Non incontrerà quello stesso Neil che vedi nel film, quello é morto. Incontrerà la sua versione temporalmente più giovane che poi tornerà indietro e farà le cose del film. É difficile spiegarlo scrivendo
No
T e n e T
In genere la logica vorrebbe insegnarci che affinchè ci sia un futuro debba necessariamente esserci stato un passato. Ma se il passato è già condizionato dal futuro allora si riscontra un assurdo dal quale è impossibile uscirne col ragionamento ma solo creando una porcheria come questo film. Esempio: il protagonista invertendosi torna indietro nel tempo dove nel freeport incontra il protagonista del passato pronto a malmenarlo come se già fosse al corrente della sua venuta. Ciò è assurdo poichè se il protagonista raddrizzato uscito dal tornello invece di correre all'ambulanza fosse andato a scambiare due chiacchiere con il se stesso in giacca e cravatta cosa si sarebbero detti? __"ciao sono te del futuro che è tornato indietro quindi anche se ti suicidassi in questo momento non moriresti altrimenti come farei ad essere qui a parlarti? "__
Meglio ancora: il protagonista invertito ha già vissuto la scena del freeport e quindi se per fare il dispettoso cambiasse il copione, ad esempio indossando una tuta di un colore diverso che cosa accadrebbe? Che pagliacciata!
Beh se non ti è piaciuto, non ti è piaciuto. Pero' mi sembri troppo severo. Sarei curioso di sapere che film guardi di solito. Non mi pare che altri film abbiano poi tutta questa logica in più.
@@lucagubernati4695 sono severo perché Nolan vuole stupire a tutti i costi ma ormai ha superato il limite, quando si vuole strafare il risultato è un film privo di senso come questo. Vuole dare ai suoi film una connotazione teoretica e matematica ma purtroppo per lui la sceneggiatura che ha scritto ha basi fragili e inconsistenti. Interstellar era giá il preludio dell'ossessione per i paradossi temporali e tenet è la deflagrazione in pompa magna dei suoi capricci sul tema.
È il paradosso del nonno
sempre spiegazioni prive di logica. Quando dici che il protagonista andrà avanti e recluterà Neil fondando tenet ricominciando il loop stai dicendo un'assurdità mostruosa. Andando avanti non può ricominciare il loop perchè il protagonista che si vede nel film ormai non è più lo stesso che in una linea di universo parallela ha incontrato Neil e fondato tenet per la prima volta. Il protagonista ancestrale, quello vero, che ha vissuto la vita la prima volta senza incontrare uomini e oggetti invertiti nel film non si vede mai. Egli conosce Neil in modi non specificati e poi fonda Tenet. Dopodichè spedisce Neil nel passato, il quale chissà come mai non incontra mai il Neil primigenio che ha vissuto la vita la prima volta senza incontrare uomini e cose invertite. Il Neil che vediamo è perennemente invertito. Il protagonista che si vede alla scena iniziale per forza di cose ha già subito una modifica rispetto alla linea della vita originale poichè già si trova in missione clandestina sul furgone per volere di qualcuno che lo ha deciso dal futuro. Il film si basa su clamorose contraddizioni logiche, una delusione pazzesca.
Neil è un invertito