ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 พ.ค. 2012
- Las leyes que no responden a una fundamentación suficiente de justicia o de legitimidad carecen de fuerza moral de obligar, pero no porque haya leyes naturales...no existe un orden jurídico superior, leyes por encima de la razón y de la historia.
Javier de Lucas, catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política, reflexiona sobre la desobediencia civil, el ideal de justicia, los modelos democráticos y el recorte de los derechos en un modelo contaminado por la lógica de los mercados.
No hay nada mas hermoso que un corazón apasionado por la verdad y la justicia. Saludos desde México
Estoy aquí porque escaneé un código QR de un libro de ética en la escuela jajaja
Yo ahorita
De repente, con un giro digno de psicoanálisis, recordando quizá que él mismo es un opresor del estado, el catedrático reconoce que todas las leyes recortan libertades para dar seguridad a ciertas conductas o grupos privilegiados y entonces estaría justificado que un individuo desobedeciese cualquier ley impuesta por estas élites o mayoría democrática. Y eso no se puede permitir; ¿con cuáles entonces son las leyes con las que el profesor nos permite disentir?
Libertad versus Seguridad: ¡Como si pudieran existir una sin la otra!
Ante todo, ¿libertad para hacer qué? ¿Para lo que permitan ”los sabios “en el poder....? Y ¿seguridad frente a qué? ¿Frente a los temores de ”los sabios” en el poder?...
Ni derechos humanos ni nada. Desde que hay mundo aún no se han encontrado las fórmulas mágicas, las leyes perfectas para evitar el dolor o la esclavitud. La Ley Natural, siempre oscura pero eterna, será origen de desacuerdos mientras los poderosos impongan leyes que aplastan a otras personas.
La última consecuencia de ello es que sólo es éticamente aceptable un gobierno que defienda un contrato social de mínimos, un mundo de no agresión donde cada ciudadano tenga su propio reino, su propiedad privada de límites inviolables, donde ejercer su acción sin coacción, sin robo ni amenaza de muerte: Una sociedad radicalente liberal, de hombres iguales, que podemos atisbar al comparar las democracias occidentales actuales, en los que existe en cierto grado, frente a los infiernos comunistas o fundamentalistas. A nivel teórico todo está claro hace milenios. No hace falta decir nada mas ante un auditorio inteligente y bondadoso...
Pero hay algunos problemitas que quedan en el aire:
por ejemplo¡La inutilidad de esos bellos deseos llamados Derechos Humanos!
Los Derechos Humanos son lineas directrices que forman un marco para que los poderes públicos los desarrollen en sus política y legislaciones. Por ello son indefinidos y hasta contradictorios, incluyen numerosos derechos positivos, injustos per se por crear esclavos encargados de suministrarlos de forma obligada, junto a otros bellos y vagos deseos, que los hace inútiles para juzgar la justicia o bondad de cualquier norma concreta.
Imaginemos por ejemplo un incremento brutal de atentados terroristas usando automóviles; ¿Qué limites concretos impondrían los derechos humanos a las prohibiciones de tráfico que pretendiesen acabar con esos actos monstruosos ? ¿primaría el derecho a la propiedad y uso del coche, a la libre movilidad de los inocentes conductores, o la prevención de atentados contra la vida de los ciudadanos ? ¿Hay algún derecho humano que regule una jerarquía de derechos?¿y de qué derecho humano partiría esa jerarquía?
Estas lagunas evidencian que existe una ley anterior y superior a ellos, la ley natural. Para juzgar estas leyes de índole superior, los Derechos humanos serían tan inútiles como para el resto de leyes.
Los Deberes legales que conllevan los derechos positivos son difíciles de conciliar con la libertad humana, ya que no queda claro en la ley natural que llevamos en nuestra conciencia, por qué por ejemplo debe ser la escolarización estatal obligatoria, la forma única de ordenar socialmente la educación de los hijos. De ahí la pretensión de hacer sagrados esos derechos. Nos quieren hacer creer que esos derechos y las leyes promulgados por los funcionarios de la ONU son un nuevo consenso de toda la sociedad, superiores a la confusa ley natural que cada individuo interpreta desde su buen juicio, como en otro contexto han hecho otras religiones con brazo civil, como el islam, los cultos de sangre prehispánicos, los cristianismos de estado, ...
Estos nuevos sacerdotes nos dicen: pagaréis porque sabemos mas, y educaremos a vuestros hijos en nuestros valores ya que nosotros somos los sacerdotes de los sagrados Derechos Humanos y debéis obedecer.
Así es, pero termino crucificado por aquellos que sufrieron de desobediencia civil.
Por ello creo que la desobediencia cicil debe de terminar siempre con la crucifixión de los que causan la misma o si no, tengamos por seguro que serán ellos los que crucifiquen.
Asi pues; ¡HAGAMOS DESOBEDIENCIA CIVIL EN FORMATO REVOLUCIONARIO.!!
PPSOE Y GOBIERNO DIMITIR YA O A LA CRUZ..
👍👍👍👍❤❤❤💯💯💯💯💯💯💯💯
El carácter volátil de los Derechos Humanos los hace ridiculos
Los derechos han ido creciendo desde su creación, ya que buscan solucionar problemas concretos conforme van siendo apreciados por los políticos que los promulgan.
Muchos otros derechos han sido plasmados o son intrinsecos en constituciones y leyes anteriores a los derechos humanos, desde el código de Hammurabi hasta la constitucion de los EEUU por ejemplo, con vocación de eternidad. Consideraban al hombre algo eterno. Pero, ¿En serio pretenden que traguemos que el hombre cambia en tan velocísima carrera, que ha hecho surgir derechos nuevos cada pocos años desde que a un tonto bien pensante se le ocurrió promulgar los derechos humanos? En realidad sabemos que la velocísima carrera ha sido la de las paranoias y fuga de ideas de los legisladores que los promulgan.
Cuando el pueblo tiene razon, las leyes incoherentes, impopulares y abusivas, no merecen ser respetadas.
DESOBEDIENCIA?
Entonces los gobiernos aplican la VIOLENCIA.
Debemos entonces ser PACIFISTAS? o qué?
No tenemos DERECHOS ... sólo son PRIVILEGIOS
NUNCA hemos tenido derechos.
La gente confunde derechos con privilegios.
Se tiene DERECHO cuando éstos no pueden ser conculcados o eliminados.
El PRIVILEGIO es susceptible de ser modificado o eliminado.
Los que mandan (AMOS) emplean la VIOLENCIA si luchamos por nuestros DERECHOS pacíficamente. Si luchamos violentamente también la emplean.
Otro problema que olvida el maestro, de las declaraciones de derechos por el poder es ya clasico: El problema de la teoría de los derechos positivos: esclavismo y riesgo de totalitarismo.
Es evidente que todo derecho positivo es injusto per se, porque el derecho de un individuo implica la esclavización de otros individuos que tendrán que proveer el mismo, que todo derecho positivo hace señores y esclavos.
Cuando los estados se hacen totalitarios, la clave es decidir qué derechos positivos son los elegidos, y qué grupos son los amos y los siervos de esos derechos. Y en eso son expertos los despiadados y arrogantes socialistas, siempre dispuestos a cuidar a su amigo y comerse todo el pastel, en concepto de gastos de gestión.
Los derechos humanos son una religión utópica creada por psicopatas, no por la sociedad .
La moderación es consustancial a las leyes sabias, pues es de sabios saber, antes que nada, que se sabe poco. Es lo opuesto al arrogante pensamiento utópico que caracteriza al espíritu del que promulga derechos. Para ellos eliminar el mal es cuestión de aplicar las leyes con máximo rigor. Pero, ¿desde cuándo se aplican leyes con el máximo castigo para, por ejemplo, erradicar el asesinato? ¿han desaparecido alguna vez de alguna sociedad los crímenes, cualesquiera que sean sus causas? .
Hay evidencia de que el ser humano ha sido, es y será libre, siempre movido por corrientes profundas, desconocidas e inexorables que le harán desafiar cualquier ley que le imponga la sociedad, ¿merece la pena tratar de imponer la utopía de algunos a toda costa, al precio de hacer insoportable la vida a los demás ciudadanos? Por ejemplo ahora quieren acabar con los asesinatos de mujeres por hombres, ( no por mujeres) a los que ridículamente llaman terrorismo machista, y para ello no dudan en chifladuras como hacer presuntamente culpable ante los tribunales nada menos que al 50% de la sociedad por el simple hecho de ser hombre, o hacer compatible, en una única mujer ser acusación y testigo privilegiado e imparcial en juicios por agresión.
Semejantes utopías, tan pueriles como criminales, siembran la historia de dolor, como una bandada de furias enloquecidas, dejando a su paso cientos de millones de muertos.
Las matanzas calvinistas y del islam, la eugenesia y los racismos, los abortos masivos, los nacional socialismos, las pesadillas de los paraísos comunistas en aras de ideales como la igualdad o la desaparición de vicios... ¿Es que los progres no ven estos hechos?
Esa pretenciosa defensa de los derechos positivos ¿son mágico pensamiento Bambi, propio de políticos progres y de estúpidos?, ¿no saben los enormes problemas que crean con su irresponsabilidad, intentando buscar el bien con su minúsculo cerebro?
¿O será que la defensa y proclamación de derechos positivos sin numero es un ejercicio consciente de demagogia, para conseguir su particular tiranía sangrienta?
El socialista iluminado de acción directa, psicópata que he conocido en persona, suele ser un descerebrado que actúa brutalmente y cuyas justificaciones son de un cinismo descarado y provocador. El progre iluminado, en cambio, es un psicópata simulador, como el engreido profesor que aparenta creer sus argumentos, mostrando sonrisilla de superioridad, de autosuficiente confianza ilimitada en si mismos. La madre del progre sociata era una subnormal a la que se le caía la baba cuando su hijo hacía cualquier chorrada. Crecieron sin recibir nunca una bofetada de un rival mas fuerte, agradadores del líder de una pandilla de abusadores o escurridizos niños mimados. De ahí debe venir su voluntarismo, la megalomanía de creer que por proclamar un derecho, por hacer una manifestaciòn, por imponer medidas políticas para lograr su implantación, van a acabar, mágicamente, con un problema cualquiera. Pero se transforman en psicos cuando la gente se les resiste, aunque, como son cobardes patológicos, solo se muestran así si su poder es tan grande que saben que su víctima no podrá resarcirse contra ellos.
La hipocresía socialista se demuestra en que siempre los hará a ellos beneficiarios de los derechos, y la sangre que correrá será la de los demás.
jajajajaj crack
El catedrático se pregunta: ¿Es cualquier deseo individual tan digno como los que nosotros los sabios llamamos derechos humanos?
Esta pregunta tiene respuesta evidente en un mundo liberal: SI.
Pero es negativa en un mundo dirigido por dictadores.
El bando que toma el sabio es evidente, lo tiene tan claro como un niño cuando repite una oración antes de irse a la cama: El poder es de nosotros, los sabios que dictamos la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU
@JudioErrante el liberalismo es la unica filosofia politica que establece el respeto a la vida humana y su propiedad induvidual como derechos inalienables. El asesinato con fines politicos solo es justificado por otras metapoliticas que anteponen a la vida y propiedad individual otros “bienes” politicos , qye suelen ser impuestos por la fuerza o el adoctrinamiento (el bien comun, la moral del burgues, la estabilidad economica de la madre abortante,…)
Otro chungo: El caracter sanchopancesco un poco cortito, de Los derechos humanos.
Aunque parecen asegurar ciertas libertades los derechos humanos en realidad buscan solo asegurar necesidades. Las libertades se transforman meramente en permisos del gobernante para actos concretos, no en el sustrato básico liberal que permite la aparición de órdenes complejos inesperadamente provechosos. Como la teoría de las necesidades es tan antigua y extensa como la filosofía, y hay tantos criterios como personas, unos pocos derechos humanos que busquen asegurar necesidades serán necesariamente arbitrarios.
Por ejemplo se considera unánimemente al hombre un ser social y con necesidad de educación, pero esta necesidad no es mayor que el aseo corporal, la alimentación, la familia, el vestido, la vivienda, la reproducción, la amistad, y tantas otras que pueden ocurrírseme en un minuto.
El simple hecho de querer limitar moralmente el derecho a desobedecer, únicamente a las leyes que se opongan a los derechos humanos, y no a la ley natural más amplia, que el maestrillo considera vaga, demasiado proclive al libre albedrío, implica que está justificado para el socialismo imponer por la fuerza cualquier ley excusándose en los Derechos Humanos. Los ejemplos se suceden sin número: No es algo muevo, es un hecho conocido que las invasiones soviéticas eran siempre disfrazadas de campañas de liberación o pacificación, o los linchamientos realizados por masas de chiflados hacia las pocas y pacíficas personas del autobús de Hazte Oir, o Vox o Ciudadanos, donde apedreamientos y palizas las dan los fascistas bajo el grito “vosotros fascistas sois los terroristas”.
Ese uso de la fuerza demuestra que, como en cualquier tiempo pasado, los que se escudan en una ideología para imponerse, como los derechos humanos, son la nueva clase dominante psicopática, amparada por un nuevo aparato religioso para robar y sojuzgar a sus siervos. Que los derechos son una nueva cortina de humo moral para manipular a un populacho descerebrado.
Un gelatinoso profesor universitario hipnotizando con sus mantras:
Este señor, al principio del video, en modo papagayo, cita a Antígona y la ley natural como base para la desobediencia civil. Todo un acierto. Casual, por lo demás, fruto de la inercia académica, como cabe deducir de la contradictoria explicación que va desarrollando durante el video.
Te he leído de principio a fin; en tres palabras- im-pre- sionante- ( Jesulin, jajaja) gracias, gracias, gracias.
P.D: ahora te sigo.
@@pacomoleracutillas8932 Dice el refrán ingles que, en la noche, una vela alumbra mas que el sol. Gracias a usted por seguir existiendo.
#aburrido