Magnus Carlsen VS Hans Niemann - Ein Großmeister erklärt den Schachskandal
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Hat Hans Niemann beim Sieg über Weltmeister Magnus Carlsen betrogen? Großmeister Niclas Huschenbeth erklärt den wohl größten Skandal in der Geschichte des Schachs.
Anfang September hatte Carlsen beim Sinquefield Cup in St. Louis überraschend gegen Niemann verloren - und sich anschließend erstmals komplett aus einem laufenden Turnier zurückgezogen. Gründe nannte der 31 Jahre alte Norweger zunächst nicht, twitterte kurz darauf lediglich ein altes Interview des Fußballtrainers José Mourinho, in dem der Portugiese gesagt hatte: "Ich ziehe es vor, nichts zu sagen. Wenn ich etwas sage, komme ich in große Schwierigkeiten und ich möchte nicht in große Schwierigkeiten kommen."
Niemann selbst bestreitet, jemals bei einem Spiel am Brett betrogen zu haben. Er beschuldigte Carlsen und andere Topstars, seine Karriere zerstören zu wollen. Während des Sinquefield Cups hatte er in einem Interview aber zugegeben, früher geschummelt zu haben. Als Zwölfjähriger bei Onlineturnieren und auch im Alter von 16 Jahren, ebenfalls im Internet.
In Präsenz am Schachbrett aber, sagte Niemann, habe er immer fair gespielt.
Weitere Informationen zu dem Fall auf ZEIT ONLINE: www.zeit.de/sp...
Quelle Thumbnail: Photo by ARUN SANKAR/AFP via Getty Images /Instagram: hans_niemann / Collage: ZEIT ONLINE, Nicólas Grone
"Wie oft cheatest du?" - "Nie, mann!"
underrated comment
Wie genau könnte man in einem Spiel schummeln? Mit einem Mini-Knopf im Ohr, oder mit einem vibrierendem Empfänger in der Unterhose?
Schade dass nur Deutsche diesen Witz verstehen
@@bjorn841 gut so, ist nämlich cringe!
@@rikpeol3612 Ja, es wird im Ohr, im Mund, oder in anderen Körperöffnungen vermutet (tatsächlich auch sehr viel in der Gefängnistasche)
Also das mit der Genauigkeit ist nicht korrekt! Spieler wie Carlsen haben in klassischen Partien Genauigkeit ein von 90-95% keine 100 aber auch keine 70
70% Partien habe ich selber zu genüge mit einer Wertung von 1000 elo
War das nicht 100 prozent engine korrelation und nicht 100 prozent genauigkeit. Das ist doch was anderes
?
Kann bitte jemand erklären, wie Niemann betrogen hat?
Ich habe keine Ahnung von Schach, bin aber interessiert an diesem Skandal und habe auch schon recherchiert, konnte aber nichts aussagekräftiges finden.
Man findet nur Artikel darüber, dass Niemann betrogen hat, nicht wie...
na im online Schach ist das einfach, einfach ein Schachprogramm nebenher laufen lassen. Diese Programme sind stärker als jeder Mensch.
Ich hab' es jetzt auch nicht sicher, aber man könnte eine Kapsel schlucken, die durch Vibration Züge signalisiert. Ich bin jedenfalls auf zukünftige OTB Spiele der beiden gespannt, da werden die Kontrollen vermutlich deutlich angezogen.
@@marlonjareck7367 ???????
Niclas Huschenbeth hat offenbar schwach recherchiert. Der Schachweltmeister hat einhelliger Meinung nach schwach gespielt gegen Hans Niemann.
Es gibt zudem nicht einmal statistische Beweise, dass am Brett betrogen wurde.
Beim Schachspiel am Brett braucht es meist einen Partner, der die Züge in ein Schachprogramm eingibt und dann den besten Zug signalisiert. Sei es durch irgendein technisches Gimmick oder - wenn mit Zuschauern gespielt wird, durch Handzeichen, die Position des Partners im Raum oder ähnliches.
Allerdings untersucht der Schachverband bei hochwertigen Turnieren die Spieler auf elektronische Hilfsmittel.
Keine Ahnung, ob man das überlisten kann.
Ist Niclas der Brude von Arne? Dem Magic Spieler?
Anmerkung: Selbst Bobby Fisher (höchste Historische Elo-Zahl aller Zeiten) hatte KEINE EINZIGE Partie mit einer Genauigkeit von 100%y
Er auch nicht!! Die Analysen sind Quatsch!!
Carlsen hat das beste rating jemals
@@sumobot5212 und Fischer historisch den größten Abstand zu Platz 2. Eigentlich auch egal denn das heisst das 2 der absolut besten Schach Spieler aller Zeiten somit keine 100% Wertung hatten
Edit: scheinbar hatte Carlsen 2 Spiele mit 100% und 2 Spiele über 90%
Prof Dr Ing habil Nakamoto selbst ich als 2100er Spieler hatte schon 100% Genauigkeit in ein paar Partien deswegen würde ich deine Aussage stark anzweifeln.
@Henryk Zschuppan es geht um live Turniere und nicht online spiele. In online Spielen haben die gms und super gms auch meistens ne accuracy von über 90%. Ist auch im Vergleich leichter da du zuhause bist und besser nachdenken kannst, ne bessere Übersicht hast also deine Board Vision besser ist (empfinde ich jedenfalls so)
In Turnieren geht es ja auch um etwas, dass heißt viele Faktoren spielen da mit, wie zum Beispiel Ablenkung. Das klicken der Uhren ist an sich nicht unglaublich laut aber wenn da über 50 Uhren die ganze zeit klicken, kann das schon ablenken. Also insgesamt ist es natürlich nicht bahnbrechend dass jemand ein Spiel perfekt gespielt hat. Wie man auch anhand der anderen Kommentare sieht, gibt es das auch bei Spielern mit einer niedrigeren elo. Aber live Turniere sind eben nochmal eine Ecke spannender und nervenstrapazierender. Deshalb ist es sehr verdächtig nicht nur ein paar sondern ich glaube es waren 6 oder 7 Partien mit 100% accuracy zu spielen. An sich sollte man erst mal analysieren, da aber hans niemann schon in der Vergangenheit in online spielen gecheatet hat, macht es die Sache eben doch ziemlich heikel.
Liebe Zeit Online, mit Niclas habt ihr echt ein super Experten gewonnen. Weiter so!
Wie erkennt man eigentlich, dass geschummelt wird? Reicht es, wenn jemand seine eigenen Züge im Nachhinein nicht erklären kann?!
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
Huschi als Kommentator wäre nur zu toppen durch Huschi & TBG als Kommentator. So eine Art Delling & Netzer 2.0 xD
Jan Gustafsson darf natürlich auch nicht fehlen
@@niewall und der spricht ganz klar die Schwächen dieser Möchtegern Analysten an!!
Huschenbeth und Frank Buschmann - das wäre ein geniales Kommentaren-Duo beim Schach ☺
H6 - Ratatatatataaaa
0:54 sagt er 15 oder 50 Partien? Kann es nicht verstehen
@@v3izp4 so weit ich weiß war er zu dem Zeitpunkt seit 53 Partien ungeschlagen!! Sollte man vlt auch einmal untersuchen, wie das angehen kann!?
Blablabla just proof it until then it's bullcrap :)
Man sollte ALLE Live-Schachspiele nur noch in abgeschirmten Räumlichkeiten stattfinden lassen und die Partien nur noch zeitversetzt ins Internet übertragen. Damit würde dann wirklich effektiv verhindert das jemand bei einem Live-Schachturnier schummelt. Vielleicht könnte man auch die Elo Punkte die man in Online-Schachpartien bekommt von den Elo Punkten aus Live-Schachpartien trennen. Damit würde man sämtliche Schummler entlarven (wer beim Online-Schach eine hohe Elo Wertung erreicht, beim Live-Schach aber nicht dementsprechend spielen kann hat sich die hohe Wertung wohl erschummelt). Das würde auch das Problem mit Hans Niemann so oder so beseitigen. Entweder er schafft es entsprechend seiner Online Elo Wertung zu spielen oder er schafft es eben nicht (im letzteren Fall wäre das ein Indizien Beweis das er tatsächlich irgendwie beim Live-Schach geschummelt hätte).
@zeitonline: Wieso löschen Sie fundierte, nicht-aggressive Kommentare? Ist das Ihr Verständnis von Journalismus?
so langsam sollte man den Beitrag mal löschen..... und ein wenig reue zeigen
Huschiiiii❤
Danke für das tolle Video und die hervorragende Analyse.
Ich persönlich finde, sollen die beiden doch noch mal ein paar Partien zusammen spielen. Dann hat man unabhängig von der Vergangenheit den direkten Vergleich :-)
Wer sagt das bei diesen Partien nicht gecheated wird? Was schließt du dann daraus? Wenn Niemann gewinnt, hat er nicht gecheated? Wenn er verliert schon?
@@liebergrasrauchenalsheusch8490 Du kannst die beiden 100 Partien gegen einander spielen lassen und Niemann wird keine einzige gewinnnen. In der Partie hat er Carlsen aber völlig auseinander genommen!
@@liebergrasrauchenalsheusch8490 Sie könnten einfach beide komplett nackt spielen :D klingt erstmal absurd aber dann ist man sicher, dass er keinerlei Informationen durch ein Gerät im Schuh oder in irgendwelchen Körperöffnungen hat (ja das ist auch ernst gemeint). Dann ist es quasi unmöglich zu cheaten.
@@ixodesricinus3001 die beiden müssen nur in einem faradayschen Käfig spielen. Meiner Meinung nach sollte dies sowieso Standard sein.
Also zu sagen Niemann hatte paar mal 100 und 90% ist schon manipulativ, wenn man bei Carlsen dann nen Mittelwert nimmt. Der wird bei nem Mittelwert von 70% auch öfters auf 100 und 90 kommen.
Kennt Ihr so Videos, wo man am Ende noch genau so schlau ist, wie zuvor?
Ist das Cheaten nun offiziell bestätigt? Hat man ihm den Sieg aberkannt? Ist er nun gebranntmarkt und geblacklistet?
Danke, sehe es wie du
Nein, es ist nicht offiziell bestätigt, nein der Sieg würde ihm nicht aberkannt, aber es wird auch enorm schwer sein, das im Nachhinein zu beweisen. Aber es ist enorm verdächtig.
Lautet der Titel des Videos: "Hat Niemann gecheated?"
Ich denke nicht...
Was ist der tatsächliche Reiz des Spiels?!?!
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
Die Aussage das jmd einen Weltmeister nicht schlagen kann oder besser ist macht 0 Sinn. Mal anders gefragt welche cheat Möglichkeiten soll es den in dieser Partie geben? Achja der Weltmeister hat wohl wieder verloren. Wurde da auch gecheatet?
Lieber Niclas, liebe Zeit online: super, vielen Dank; bitte mehr Schach :)
Spannend ist vor allem die Frage des "Wie?". Gerade am Brett selbst. Es gibt ja Kontrollen nach technischen Equipment.
Mit nem Analvibrator und Morsecodes! Das ist zumindest meine Lieblingstheorie
@@paulwoerks dazu muss ja trotzdem dein "komplize" wissen was für Züge Carlsen macht. Was ja schwierig ist, da Niemann keine (offensichtlichen) Signale gibt
@@Wolf-zs9vc das Spiel wird live übertragen. Solange der Komplize Augen besitzt, dürfte es nicht so schwierig sein
@@snaxx2337 dass man die übertragung versetzt laufen lassen könnnte, sollte jedem Kind mit Hirn einleuchten. Oder interessiert die Integrität des Spieles (und der Spieler) die Veranstalter nicht?
@@Wolf-zs9vc Laut Niclas (im weggeschnittenen, dann extra veröffentlichten Erklärungs Teil) wurde ab dem Zischenfall bei dem Turnier jedes wichtige Spiel um 15 Minuten zeitversetzt übertragen. Also da hat es wohl bei mehr Experten gehobene Augenbrauen gegeben.
Der erklärt Null, weil er nicht weiß, wie Niemann geschummelt hat.
Es ist ziemlich klar, DASS er geschummelt hat, nur nicht wie.
Meine Vermutung ist, dass er irgendetwas im Mund hat. Sowohl bei Magnus Partie als auch bei seinem "Comeback" hat er ständig irgendwas mit seiner Zunge im Mund gemacht. Außerdem wäre ein entsprechender Empfänger nicht oder nur sehr schlecht nachweisbar, wenn man ihn danach einfach runterschluckt.
Spannend, aber sag mir warum klar ist, dass er am Brett mit Carlsen geschummelt hat? Spielst du Schach und kennst du dich in dem Bereich aus, dass du das sagen kannst? Wusstest du, dass sein ehemaliger Mentor gegen Kasparov gewonnen hat und er auch bestärkt, dass Hans Niemann wirklich stark ist? Weißt du, dass viele Schachmeister ihn als generell sehr stark einschätzen? Er ist beispielsweise im bullet/blitz Chess ultra gut, und diese Partien laufen so schnell ab, dass es quasi in real life unmöglich ist, zu cheaten. Hast du mal die Partie analysiert und die Einschätzung von anderen Schachmeistern zu diese Partie gesehen? Und dich damit beschäftigt, dass Carlsen in diesem Spiel konkret wirklich schlecht gespielt hat? Das Besondere an Niemann ist, dass er teilweise ungewöhnlich schnell spielt und den Gegner dadurch unter Druck setzt. Manchmal sehr impulsiv, sein Spielstil unterscheidet sich wirklich von anderen Spielern. Er hat eine sehr eigenartige Persona, fällt auf, dass er sich schon speziell verhält, aber so war er schon als Kind.
Wäre schon lustig, wenn er jetzt Jahrelang an der Weltspitze steht, alle wissen das er Bescheißt und keiner kann es ihm nachweisen.
Falsch, betrogen hat, und zwar online!! Das sind zwei vollkommen verschiedene Paar Schuhe, und so sollte es auch jeder betrachten!!
@@wolfmanjack6979 Falsch. Er hat nur die Online Partien zugegeben. Was nicht bedeutet, dass das die ganze Wahrheit ist. 100% in so vielen Spielen und dann noch die ganzen 90%. Also entweder haben wir es hier mit größten Wunder Phänomen zu tun, dass es jemals gegeben hat oder er betrügt. Die Warscheinlichkeit für letzteres ist be-deutend größer.
er verhält und gebiert sich ja jetzt schon wie ein Cheater. Ich sorge mich auch um die Beweisbarkeit und erwarte, dass da irgendwas gefunden wird.
@@cedur2163 +1, allein schon wie er immer nach den Games rumdruckst und nicht in der Lage ist seine Züge zu erklären
@@MrSpock-zq5zv So ein Müll!! Wäre ich in seiner Position würde ich es genauso machen!! Die ganzen Möchtegern Analysten warten doch nur drauf, ihn in der Luft zu zerfetzen!! In meinen Augen ist das einfach nur konsequent und clever!! Übrigens diese Partie war wirklich ein Glanzstück!! In meinem Vereinsleben hat es auch immer Leute gegeben, die eine aus meiner Sicht schön gespielte Partie hinterher bis ins unendliche meinen analysieren zu müssen, um mir damit zu beweisen, daß ich nur gewonnen habe, weil mein Gegner Fehler gemacht hat!! Wer braucht so etwas, wie motivierend ist das?? Ich habe dann irgendwann beschlossen, meine Partien zu Hause für mich zu analysieren!! Denke so macht HMN das jetzt auch!! Wer schreibt den Spielern vor, dass sie direkt nach 6-8 Stunden harter Kopfarbeit direkt wieder ran müssen, um jeden Zug haarklein zu erklären? Das muss jedem selbst überlassen sein!! Erinnert mich alles sehr an Per Mertesacker, und er hatte absolut Recht!!
Magnus Karlsen sollte nicht so Arrogant sein
Vielleicht könnte Niemann ja noch AlphaZero besiegen ;-)
Tjoar wer über 100 mal betrügt den wird niemand mehr jemals glauben ... Pech gehabt lieber Hans egal wie gut du in Zukunft spielen solltest du bist der Lance Armstrong des Schachs
Es ist noch nicht mal Bewiesen ob das stimmt und du Urteilst über einen Mensch zu vorschnell. Bist wohl nicht der Hellste
Nein, er ist nicht der Lance Armstrong des Schachs. Alle ernsthaften Konkurrenten von Lance Armstrong waren genauso gedopt, wie er, während wohl kaum ein ernsthafter Konkurrent von Carlson betrügt.
@@riccardopaulucci8390 Aber jemanden aufgrund eines Kommentars als "nicht der Hellste" zu klassifizieren ist kein vorschnelles Urteil?
Innerhalb von zwei Sätzen selbst besiegt, wenn das mal kein Indikator ist…
@@riccardopaulucci8390 Ja ich bin dumm danke für den Hinweis #Liebe
@@calixx511 eine Analogie ist nie perfekt aber ich finde Lance Armstrong des Schachs schon ein ganz gutes Beispiel aber wenn du ein besseres hast nur raus damit ;)
Also das Kommentar von Niemann "och heute früh hab ich mir das zufällig angesehen", das hat schon so ein Geschmäckle...wahlweise hat er nen Tipp bekommen (dann dürfte Carlsen sein Team verdächtigen) oder ist halt wirklich wahr... aber ehrlich gesagt, wenn ich morgens das zufällig gelesen hätte, dann würde ich einfach sagen "na ja war gut vorbereitet, die Variante war mir geläufig und daher wollte mich der alte Hase überraschen, aber ich war eben bereit... gerne wieder". Und auch die Aussage "och ich habe nie gecheatet" nachdem schon nachweislich gemoggelt wurde,.-... das sollte man halt lassen...
Aber vor allem die Metaanalyse ist halt ein Punkt, wo man sagt "ja statistik", aber wenn es drum geht wie wahrscheinlich man mehrfach 100% wie "die Maschine" reagiert, dann muss man sich fragen lassen, "warum man die 100% hinbekommt" und warum nur heute und morgen dann nur bei 60% liegt.... und das ist wie bei den Speedrun-Analysen bei PC Spielen, wenn man sagen muss, uiii, du hast "zufällig" bei einer 1/1.000 Chance 5 mal hintereinander das hinbekommen... wow.... das ist so wahrscheinlich wie eine Milliarde Jahre Lotto spielen, oder durch zufälliges Mischen, wieder alle Karten sortiert zu haben und zwar beginnend mit Herzass....
und von daher, ist das mit der Quote natürlich schon ein enomr starkes Verdachtsmoment.
Schau dir mal das Video von Epic Chess an. "Shocking flaw in in the Hans Niemann 100% Analysis". Es zeigt, dass diese Zahl WischiWaschi ist und eben nicht der Rechnung entspricht, die du gerade angesprochen hast.
Also besser OK aber mehrfach 100%den besten Zug in Spiel zu finden ist auffällig aber ohne das man ihn das nachweisen kann ist das schwierig .
Vielleicht schlägt er den PC und beweist uns dadurch das er soviel besser ist wie alle anderen !:,-)
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
@@albamonn1924
cousin. wann kommt 2. Vorlesung? haha.
interesannte gedankengänge
Ich hab jetzt nicht wirklich 8 Minuten verschwendet ohne eine konkrete Antwort zu bekommen.
Nichtmal, wie er das geschafft hat zu schummeln wird erwähnt.
Direkt mal den Kanal aus meinem Algorithmus entfernen.
Er hat auch nicht geschummelt.
Jede Analyse des Spiels hat ergeben, dass es 0 Hinweise darauf gibt, dass er geschummelt hat.
Das die ganze Sache mit dem spielerischen Können von Herrn Niemann etwas zweifelhaft ist, habe ich jetzt verstanden. Danke dafür, das war sehr gut erklärt und es wurde auch deutlich, dass wir uns noch im Bereich des Konjunktiv bewegen, da ja nichts wirklich bewiesen werden konnte.
Allerdings stelle ich mir die Frage, wie soll der Betrug denn abgelaufen sein, wenn sich die beiden Spieler live gegenübersitzen? Also wie hat Niemann den möglichen Betrug durchgeführt?
Es gibt Methoden wie zb. vibrierende Analkugeln, mit denen man sich die richtigen Züge anzeigen lassen kann.
Oder ein Vibrator in den Socken ist auch sehr beliebt... (Kein Witz!)
@@RobinGoldenberg eine der geilsten Erklärungen zu jedweder Frage, diese Antwort sollte oben angepinnt werden 😂
@@RobinGoldenberg 😂😂😂😂
Ich bin kein Experte und habe keine Ahnung. Aber wäre es nicht möglich, dass jemand die Züge von Magnus Carlsen gegen den besten Schachcomputer in Echtzeit nachgespielt hat, und dann auf welchem Wege auch immer, diesem Niemann zukommen lassen hat, wie der Schachcomputer darauf reagiert hat. Dann hat Niemann diese Züge einfach nachgemacht und dann gewonnen, da dadurch 100% Genauigkeit gespielt. Wie man das übermitteln kann, stelle ich mir mit einem Mini-Headset im Ohr vor, oder wirklich eine Technik mit Vibration, die Niemann gezeigt hat welche Züge er machen muss.
Allein schon sein Auftreten und das was er im Interview sagt, halte ich für gelogen und verdächtig. Er hätte Schach studiert und lebt nur noch, um Schach zu spielen 😅 Darüber hinaus wurden seine Spiele ja analysiert und wer bereits so oft geschummelt hat, kommt nur noch mit schummeln durch’s leben. Schaut euch doch mal die ganzen Kids in Videogames an, die cheaten, weil sie es nicht akzeptieren wollen, schlechter zu sein als Andere. Die junge Generation wird immer krankhafter, was der Gesellschaft geschuldet ist. Der Typ (Niemann) hat mit hoher Wahrscheinlichkeit geschummelt, da gibt es meiner bescheidenen Meinung nach gar keinen Zweifel mehr.
Die Spiele von niemann wurden inzwischen von sehr vielen Experten überprüft. So eindeutig wie es hier dargestellt wurde, ist seine Statistik nicht. Es wäre für einen Menschen möglich einen so steilen Aufstieg hinzulegen, wie es niemann getan hat. Dass huschenbeth so klar Partei ergreift, finde ich unprofessionell
Es wäre ja möglich, dass der Typ die Engine besucht auswendig zu lernen. Nicht unmöglich. Vermutlich bescheisst er ab und zu. Aber das wäre interessant, weil ja nicht verboten, sehr aufwändig aber möglicherweise erfolgreich.
Ich finde es etwas schade von Huschi dass er sich da anscheinend nicht sonderlich informiert hat und hier teils einfach auch faktisch Falsche Sachen sagt. z.B. Spiel Niemann nicht besser als Carlsen, er spielt auch nicht mehr engine züge, es gibt lediglich ein paar cherrypicked games in denen er eine sehr hohe accuracy hat.
Dafür und dafür dass sowas bei Carlsen selten vorkommt gibt es zunächst mal eine sehr einfache erklärung, nämlich dass Niemann nach der Pandemie viele Gegner hatte, die deutlich unter seinem spielerischen Level unterwegs waren. Auch ein Carlsen würde wenn er quasi in Turnieren mit ~2400 rating smurfen würde viele spiele mit sehr hoher accuracy haben. Carlsen und andere Super GMs spielen aber fast ausschließlich super GM tournaments, da sie z.B. wenn sie gegen niedriger gewertete Gegner spielen bereits für ein Remis viele rating punkte verlieren würden.
Der Vergleich eines einzelnen bzw. einiger weniger Cherrypicked games von Niemann gegen schwächere Gegner ist statistisch komplett irrelevant und nicht vergleichbar mit den Super GM spielen, da könnte man auch Äpfel mit Birnen vergleichen.
Am Ende des Tages gibt es aktuell 2 Fakten, 1. Niemann hat als Minderjähriger in diversen Spielen online gecheatet, 2. Für alles andere gibt es keine soliden Beweise und selbsternannte Analysten ohne jeglichen mathematischen oder statistischen Hintergrund sind nicht wirklich hilfreich wenn man die Wahrheit herausfinden möchte. Wenn man natürlich von Anfang an der Meinung ist, dass Niemann ein Cheater ist, weil man z.B. findet dass jemand der als Kind was dummes gemacht hat für den Rest des Lebens auf jeden Fall auf die schiefe Bahn geraten ist oder Magnus Carlsens einschätzung ohne wenn und aber vertraut, dann ist es natürlich toll wenn man sich irgendwelche Indizien raussucht, die irgendwie die eigene These bestätigen, auch wenn sie in der Summe eigentlich ganz normal sind.
Die % Wertung Engine like hängt nach meiner Ansicht nicht so sehr von der Spielstärke der Gegner ab. 100% Treffgenauigkeit ist einfach sehr sehr unwahrscheinlich.
@@bluewebguy guck dir dazu die Stellungnahme von Jan Gustafsson an!!
das was Lunnaris01 schreibt stimmt ja so nicht. Es gibt noch ca. 10 andere Punkte, die gegen Hans sprechen. Was stimmt ist, dass isoliert betrachtet, nichts davon den Betrug beweist. Aber die Gesamtheit der Auffälligkeiten ist einfach sehr sehr verdächtig. Verdächtig genug, dass man mal irgendeine Erklärung oder ein Statement von Hans erwarten kann.
Aber bis jetzt hat er entweder dreist gelogen oder gesagt "Chess speaks for itself".
@@bluewebguy Es gibt viele Gründe warum das nicht wirklich so ist. Mitunter weil super gms einfach die Engine lines auch kennen und sich Carlsen & Co dann andere alternative Züge überlegen müssen in den Entsprechenden Openings die sie so spielen, um den Gegner aus seiner vorbereitung zu bringen. Es wird also von Super GMs absichtlich ein zu gespielt, von welchem sie wissen das die Engine ihn nicht mag, was 100% spiele hier deutlich unwahrscheinlicher machen. Es gibt generell noch viele andere Gründe, z.B. der generelle spielstil und wie sich siege auf diesem Level erarbeitet werden, aber das ist vielleicht etwas viel für die Kommentarsektion. Der Verweis des anderen Kommentars auf den Kanal von Jan ist hierfür in der Tat auch eine gute Wahl.
Wieso führt man eigentlich bei solch wichtigen und populären Turnieren nicht eine Art Durchleuchtung wie am Flughafen ein? Röntgen hielte ich zwar für zweckmässiger, allerdings in puncto Gesundheit auch bedenklicher. Unabhängig davon, ob der ein oder andere nun gecheatet hat oder nicht - mit derartigen Vorkehrungen könnten alle Beteiligten wenigstens sicher sein, dass keine technischen Hilfsmittel am bzw. im Körper getragen werden.
Der Faden liesse sich beliebig weiterspinnen - ein gewiefter Zeitgenosse könnte lange Zeit einen Hörschaden vortäuschen, im Ohr hat er dann ein Miniatur-"Hörgerät", über welchen ihm Dritte den besten Zug zuflüstern könnten.
Solchen Dingen kann man vorbeugen und die Teilnehmer vorab hierauf prüfen. Das ist wie eine Doping-Kontrolle bei Leistungssportlern.
Sehr gute Idee.
Abgesehen davon, wie erkennt man es, wenn jemand schummelt und KI verwendet?! Reicht es, wenn er selbst seine Züge nicht erklären kann?!
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
Leider wurde mit der französischen Quelle nicht kritisch umgegangen. So kam heraus, dass die Analysen über Let's Check auf mehreren Engines beruhen, einschließlich einer individuellen Engine namens "Gambit-Man", die den gleichen Namen trägt wie der Urheber dieser Daten. Sobald eine Korrelation mit einer Engine existiert, wird diese als Korrelation gewertet. 100% ist damit an den Haaren herbeigezogen und womöglich sogar manipuliert. Diverse TH-camr konnten beim Nachspielen der sogenannten 100% Partien nachweisen, dass diese Zahl gar nicht stimmt und es auch keine Baseline (Vergleich zu den TOP GMS) gibt. Der Kommentar über das mögliche Cheaten bei OFFLINE-Games ist somit auch hinfällig. Schade, dass die Zeit diese bereits überholte Information einfach so unkritisch behandelt. Ich erwarte von der ZEIT, aber auch von Huschenbeth, besseren Journalismus.
Huschenbeth kannst du in dem Fall eh nicht ernst nehmen weil er ja selber von sich behauptet nicht Objektiv zu sein ( zumindest qualifiziert er sich mit gewissen Aussagen in diese Richting)
Huschi hat dafür offensichtlich abkassiert, für mich sinkt der in den Sympathiepunkten damit aber deutlich. Hab früher immer gerne seine Streams+Videos geschaut und auch freunden empfohlen. Schade dass er anscheinend kein Problem hat einfach faktisch falsche Dinge zu sagen, wie z.B. dass vermeintlich Niemann besser spielen würde als Carlsen, was natürlich nicht stimmt, zum einen waren die Gegner in den spielen ja viel schlechter als die Leute gegen die Carlsen spielt, und zum anderen wurde bei Carlsen auf alle seine Spiele geschaut und das dann mit einigen ausgewählten Partien von Niemann verglichen.. Ich muss kein Statistiker sein um zu verstehen dass das so gar keinen Sinn macht, das ist so als würde ich behaupten in Norwegen wäre es wärmer als in Spanien, weil es da mal ein paar echt heiße Tage gab, die wärmer waren als die Durchschnittstemperatur in Spanien.. Dass Leute ernsthaft denken das sowas "evidence" für irgendwas wäre ist schon traurig genug.
Danke für diesen Kommentar, die Berechnungen aus dem genannten Video wurden bereits einige Tage danch widerlegt.
Mich enttäuscht es auch, dass Niclas unkritisch diese Aussagen übernommen hat. Dabei müsste er als Psychologe genung Ahnung von Statistik haben, um die Ergebnisse kritisch zu hinterfragen.
Die Aussage mit 100% finde ich auch kritisch. Engine ist halt einfach nicht Engine. Es können wahrscheinlich alle aktuellen Programme grobe Fehler erkennen, aber es ist halt komplizierter.
Ich verstehe es immer noch nicht. Es wird immer das Betrügen online gezeigt. Wie konnte er bei einem live Event betrügen? Hatte er einen Knopf im Ohr oder sowas?
Ich habe überhaupt nichts mit Schach zu tun aber diese Situation ist wirklich interessant, bin mal gespannt wie das ausgeht. Da ich wie gesagt keinerlei Erfahrung mit Schach habe, kann ich mich natürlich nur auf die Meinungen von anderen verlassen und mir auch nur auf Grundlage dieser eine eigene Meinung bilden. Momentan bin ich noch unentschlossen und brauche da mehr Informationen oder eben auch harte Beweise. Mal sehen was da noch kommt in der nächsten Zeit.
90-100% genauigkeit im schach ist schon aussagekräftig genug, das erreicht man nur mit ner maschine
wie gesagt, der absolute weltmeister hat deutlich weniger
@@flesch74 Nuja mit unentschlossen meinte ich das ich noch nicht bereit wäre Niemann auf dieser Grundlage zu "verurteilen". Generell habe ich schon das Gefühl da ist irgendwas faul.
man braucht nicht zu allem eine Meinung haben. Vor allem wen man keine Ahnung von der Materie hat.
@@obiwarnt5118 Aber interessant finden darf ich es schon? :)
@@delaschmi8903 Obi Warnt dich ja nur
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
es fehlt immer noch die methode zu nennen wie hans niemann auf dem brett geschummelt haben soll, anders gilt weiterhin die unschuldsvermutung
Das hat mir auch gefehlt.
He is totally right,not to play against anyone that you suspect of foul play..🤔
Hallo! In den Kommentaren wurde mehrfach gefragt, wie man denn bei einem Live-Schachspiel eigentlich schummeln könne. Gute Frage!
Wir hatten sie Niclas Huschenbeth auch gestellt und liefern die Antwort gerne nach: th-cam.com/video/1d3eXuYbzJs/w-d-xo.html
Danke für diese Ergänzung…die hätte der Cutter ruhig drin lassen können 😉
Bitte setzen euch die Untertitel!! Gibts viele Leute die brauchen sie um deutsch zu lernen. Danke!!
@ Könnten Sie diese dann bitte in 10 Sprachen übersetzen/verfassen? In Europa spricht man ja nicht nur Deutsch und auch als Deutscher möchte man andere Sprachen lernen. Will Ihnen ja keinen "Sprachrassismus" unterstellen.
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
@@albamonn1924 Es gibt bis heute nicht mal im Ansatz künstliche Intelligenz. Was uns als diese verkauft wird sind lediglich Big data Analysen mit Algorithmen. Das mit der KI ist ebenso gelogen wie einige Konzerne ihre Datenbanken als blockchain verkaufen wollen
Niclas: "Da ist etwas im Busch"
Ich: "Wohl eher in Niemans Arsch"
Einmal geschummelt und man sollte grundsätzlich von Turnieren gesperrt werden. Keine Toleranz für sowas, auch nicht bei "Kindern".
Selbst wenn wäre er in einem Alter gewesen in dem er juristisch gesehen nicht vollständig Schuldfähig gewesen wäre und Gesetze haben oftmals einen Grund und diesen zu verleugnen zeugt von Dummheit. Übertragen kann man das dann ins echte Leben. Mich wunderte wie unterbelichtet so viele Menschen sind.
Man könnte ebenso auch einen 12 Jährigen der im Supermarkt einen Apfel geklaut hat lebenslang in den Knast einsperren was aber null Sinvoll ist.
Wenn du für alles, was du als Kind so für Blödsinn getan hast, derart hart bestraft worden wärst, hättest du wahrscheinlich nicht viel Spaß gehabt. Finde es absolut sinnlos, so hart mit Kindern umzugehen. Was hast du so getan, als du 12 warst?
@@johannperaus6890 Tolle Stammtischweißheiten. Du hast vermutlich noch nie irgendwo ansatzweise geschummelt oder gelogen, oder?
@@hank9950 : Ich sehe es wie Johann. Wer einmal als Kind Kaugummis im Supermarkt geklaut hat, sollte lebenslänglich bekommen. Nie wieder Besuch bei Discounter! :P
@@johannperaus6890 Was für ein hanebüchener Bullshit. Ich habe als Kind einige Male Kaugummis "mitgehen" lassen. Habe dann aber als Jugendlicher und Erwachsener nichts mehr "mitgehen" lassen.
Dein apodiktischer "Grundsatz" ist gruselig. Menschen sind lernfähig.
Einfach nur eine Zusammenfassung von News der letzten Wochen über dieses Thema. Hier wurde gar nichts analysiert,sondern nur kommentiert
Kann doch nicht schwer sein ein neues Match zu organisieren und ihm vorher ein Scanner an den Arsch zu halten.
Es gab ja sogar seitdem wieder ein Spiel zwischen GMAnus und Hans. Carlsen hat die Partie verschoben und insta aufgegeben. Buchmacher lieben diesen simplen Trick.
Naja, im Niemann Report steht auf Seite 17, dass Niemann in allen Offline spielen seit 2020 im Schnitt viel schlechter spielt als Magnus Carlsen. Auch schlechter als andere Schachspieler wie Alireza Firouja, Andrey Esipenko und viele andere.
"Hans actually has one of the lower percentages of 'near perfect
games' when compared to similar players."
Und das soll was genau beweisen? Er Cheated offensichtlich und wieso sollte er es dann in besonders wichtigen Partien nicht tun?
@@st4ndby wo genau cheated er denn offensichtlich? Würde er offensichtlich cheaten wäre er gebannt. Was offfensichtlich ist dass der im Jahr 2020 online gecheatet hat, alles andere ist spekulation
@@LunnarisLP Würdest du sagen dass 100% Korrelation mit Computerzügen in mehreren klassischen Spielen die über 20-30 Züge gehen Spekulation ist ?
Nicht mal die besten der Welt schaffen das.
@@ricardomarques9413 Eben. Zumal seine offline Partien bedeutend schlechter sind als seine online Partien und dort seine Spielstärke so enorm schwangt.
In dem Spiel in dem Magnus verloren hat, hat Magnus richtig schlecht gespielt. Vermutlich weil er die ganze Zeit damit beschäftigt war zu überlegen ob Niemann betrügt. Niemann hat das Spiel nicht gewonnen, weil er exzellent gespielt hat, sondern weil Magnus schlecht gespielt hat.
Ich glaube, dass Hans Niemann gecheatet hat
Und ich "glaube" an Christus.
Danke für deinen "hilfreichen" Kommentar
@@mantrayana6055 Glaube nicht, sondern denke, zumindest in dieser Causa.
Es gibt doch an Flughäfen Maschinen die die Körperoberfläche auch durch Kleidung durch scannen können nach Fremdkörpern. Wenn das diesen Leuten so wichtig ist warum führen die so Bodyscanner nicht ein?
Wäre doch ein leichtes die da vorm Spiel zu scannen und dann kann der im Hintern haben was er will, es wird gescannt werden.
Die Spieler werden bereits elektronisch "abgetastet". Das war so weit ich weiß auch bei dem Turnier der Fall.
Es ist eigentlich ganz einfach. Wenn Niemann wirklich OTB gut ist, weil er gecheated hat, gibt es nur zwei realistische Szenarien (a) er hört jetzt auf zu cheaten, weil er unter extremer Beobachtung steht und generell die Sicherheitsmaßnahmen drastisch erhöht werden. Dann wird er automatisch abfallen, bis er seine echte Spielstärke erreicht hat (b) er cheatet weiter und ist irgendwann (oder vielleicht auch jetzt schon) komplett abhängig vom Computer, da er sonst sein Level nicht halten kann. Und dann wird er irgendwann erwischt. Denn auf Dauer kann das nicht funktionieren - gerade weil alle ihn jetzt beobachten. In Klartext heißt es: Wenn er betrügt, dann wird die Wahrheit irgendwann ans Licht kommen. Wir brauchen nur Geduld - aber die haben wir alle nicht und hören auf dubiose Analysen wie zum Beispiel von der im Video zitierte Französin.
@DERA47, ich denke auch so aehnlich...ich glaube sogar, dass er das auf Dauer mental nicht packt, wenn die ganze Welt auf ihm reitet
Ich möchte nicht noch weitere Beispiele für unfaire Spielverlauf vor der Nase gestellt bekommen oder später in der Geschichte weiterhin als reale menschliche Ergebnisse präsentiert bekommen!!!!
Was ist der tatsächliche Reiz des Spiels?!?
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
...
Schlechter Vergleich. Er vergleicht einzelne Partien von HN mit den Durchschnittswert von MC seinen Partien. Mich würde interessieren wieviel 100% Partien haben andere SGM oder GM.
Magnus Carlsen hatte in seiner Laufbahn nur zwei 100% Partien, davon ging eine relative schnell zu Ende, weil der Gegner aufgegeben hatte.
So gut wie niemand hatte mehrere 100% Partien, wenn diese nicht schon nach wenigen Zügen beendet war. Zumindest ist mir keiner bekannt.
Woher wisst ihr das? Kann man das irgendwo nachlesen oder nachprüfen?
@@st4ndby es gibt diverse solcher partien, insbesondere wenn man das verfahren anwendet welches hier für die vermeintlichen 100% spiele von Niemann genutzt wurde. Der Grund warum Super GMs selten solche partien haben ist, dass die Gegner fast immer die Engine lines kennen und so lange die besten Züge spielen bis man sich auf ein Unentschieden einigt.
Super GMs wie Carlsen sind also aktiv daran interessiert und investieren Stunden wenn nicht Tage ihrer Vorbereitung um in ihren Spielen "Novelties" zu zeigen, also Züge die so idealerweise noch nie oder zumindest sehr selten gespielt wurden oder zumindest eine abweichung in der Zugreihenfolge, um so den Gegner aus dem Konzept bzw. der Theorie die er kennt zu bringen und ihm zumindest mal ein bisschen was zu denken zu geben und idealerweise dann daraus einen Angriff zu erzeugen, welcher einem den Sieg beschert.
Super GM spiele sind also ein extrem schlechter Vergleich zu den Siegen Niemanns über Spieler die teils deutlich schwächer waren und wenn man ehrlich an die Sache herangehen würde dann hätte man diesen Vergleich auch erst gar nicht gezogen, da er eben keinerlei Informationen liefert.
@@LunnarisLP kannst mir gerne solche Partien nennen, dann schau ich sie mir selber an
Wie genau cheatet man denn bei einer Live-Partie? Knopf im Ohr und ein Komplize sagt einem die vom PC vorhergesagten Moves an? Überprüft das keiner, ob der was im Ohr stecken hat? Guckt er ab und zu mal auf sein Handy nach den besten Moves? Überprüft DAS keiner? In Multi-1000 (Million?) Dollar Events? Und: Haben die im Online-Chess kein Anti-Cheat?
Auf einmal ist die ganze Welt schachinteressiert...
Wie verhindert die Schach-Welt denn, dass jemand in einem online-Turnier cheated? Die Möglichkeiten dazu sind doch sehr umfangreich. Kann man das überhaupt verhindern bzw. kontrollieren?
Es bleibt die verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit, dass Niemanns Hirn inzwischen exakt wie der Schach-Algorithmus tickt. Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, so lange der Algorithmus nicht selbstlernend ist.
was für ein schwaches Video, mega Clickbait. Ihr erklärt absolut gar nichts, bspw auch nicht, wie man beim Schach schummeln kann oder was die aktuelle Situation ist, wie es weitergeht. Das Video endet plötzlich mit dem Bericht, der den Beweis führen soll. Keine weiteren Ausführungen, gar nix. Liebe Zeit, so schaff ihr den Sprung vom Papier in Online Business nie, wenn ihr so einen Mist produziert.
Wie soll man denn im schach schummeln?
Und wie genau schummeln bei einem Live-Spiel wo sich die Kontrahenten gegenüber sitzen?
Carlsen hat niemals eine durchschnittliche accuracy von 70...
Sucht man danach kommen diverse Angaben im 90er Bereich.
Wie kann es denn sein, dass jemand, der diese verdächtigen Werte (100% Genauigkeit, usw.) überhaupt an diesen offiziellen Turnieren teilnimmt? Der Nachweis, dass etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, scheint ja einfach zu sein.
Sam Bankman F...d und der FTX - Kryptoscam - Not only. Maybee Niemann its ...
SO ist es in allen Sportarten. Wrid geschummelt und betrogen, nach außen aber angeben... Sport ist längst zum Show Buisness geworden
Hans looks like ever German ever. Just girthy eyes
Typisch Ami.
ein drama um analbeats, gekränkte egos
...und tieferschütterte fanboys
Aber es bleibt noch eins zu erklären!
Wie zum Henker betrüge ich in einem Spiel, wo der Gegner mir direkt gegenüber sitzt.
Viele Kommentare und Videos zu diesem Thema gibt es ja, aber keine Antwort auf diese Frage.
Vielleicht wäre ja jemand so gütig diese zu beantworten.
Und nein, ich spiele kein Schach und schon gar nicht gegen andere Menschen ^^
Vergiss es. Es geht nicht um Inhalt oder Logik, sondern um Skandal, egal welcher Art. Diese Parasiten, die von Fliege Elefanten machen, sind nie daran interessiert, etwas aufzudecken und di Leute aufzuklären, sondern wollen Klicks generieren, um Geld zu verdienen. Eigentlich kann man schön sagen, dass nicht Nieman, sondern diese Aasgeier sind Betrüger
Es gibt da die Theorie der Analkugeln...So absurd das auch klingt :D
@@Su_So aber keiner erklärt wie das genau funktionieren soll 😅
@@lyaslabs jemand morst dir die richtigen Züge.
Zum Thema Sicherheit, einfach die Live-Übertragung um eine gewisse Zeit ( zum Beispiel 5 Minuten ) zeitverzögert senden , so ist eine direkte Hilfe von außen etwas erschwert.
Ja pff. Alles was nicht überwacht wird, ist erlaubt. Also wenn die Turniere so inkompetent gestaltet werden, dann sollte man da wohl eher mal die Schrauben anziehen.
Niclas, du hast doch Psychologie studiert und übernimmst statistisch äußerst fragwürdige Ergebnisse einfach unkritisch. Entäuschend. Die Aussagekraft statistischer Verfahren ist nun mal auch für Schachspieler nicht leicht zu verstehen. Man muss sich schon Gedanken über die Inhaltsvalidität machen, bevor man Behauptungen einfach unkritisch übernimmt.
Seh ich genau so. Diese letzte Aussage der Französin widerspricht auch dem chess...Report und dem vieler Sicherheitsexperten.
Seit ihr nicht in der Lage die englischen Passagen mit Untertiteln zu versetzen? ... Wenn das eigentlich-wichtige in englisch bleibt, dann ist der Rest auch überflüssig ...
Dank Schach haben Sexspielzeuge eine enorme Aufwertung bekommen.
Dann muss man es aber auch beweisen kõnnen . Nur allein die 90% Übereinstimmung reicht nicht, man muss Ihn erwischen bei der Kommunikation mit dem Computer .
Hab selten so ein gutes YT-Video gesehen!
Die Musik ist viel zu laut - und nervt
Kannst ja theoretisch einfach dein AI anstellen für dich zu spielen. (irgendwie)
Eine Frage: wie schummelt man bei einem Schachspiel?
Bin nicht vom Fach
Vielen Dank.
ich denke man braucht gewisses grundverständnis um die logischen züge der Varianten zu kennen, welche der eingen Varianten man wählt kann dann ercheated werden durch Hinweise etwa im live durch ferngesteuerte Vibratoren oder online einfach mit der engine
Was ist das für ein Song im Hintergrund? Der mit dem Piano?
Machen wir uns doch nix vor. Wer will findet Wege um zu betrügen. Und es scheint ja das Niemann anstatt 2 mal über 100 Mal betrogen hat online. Ich lass mich überraschen ob er betrogen und dann wie. Bis dahin müssen wir aber bei der Unschuldsvermutung bleiben
ich glaube niemann hat sich eines Euphemismus bedient. Mit 2 mal meint er wohl über 2 Zeiträume
Für Menschen die kein Englisch sprechen, ist der Bericht nicht brauchbar
Ich habe leider immer noch nicht verstanden WIE Niemann bei diesem off-line Spiel betrogen haben soll. Oder habe ich etwas völlig falsch verstanden?
Habe ich auch noch nicht kapiert :D
Hat der da nen Knopf im Ohr, oder steht jemand im Hintergrund und hält Schilder hoch xD
Die Züge sollen elektronisch übermittelt worden sein. Evtl vibrationssignale.
@@akitomora2074
Man munkelt elektrische Liebeskugeln ;)
Das kann so sein muss aber nicht. Nur Weill man eine Korrelation sehen kann heisst nicht dass sie da ist.
Bestimmt schummelt der Computer und schaut bei Niemann ab.
Ich frage mich, wie kannst du überhaupt in Schach cheaten?
Da heisst einfach ein ami Hans Niemann und hat nichtmal deutsche vorfahren😂
kompetetives schach? wenn ich elo verlieren will spiel ich lieber league
Großartig: Verrat, Intrigen tiefe Gefühle! Das macht neben genialen Zügen für mich ein gutes Schachspiel aus. Danke: Niemann, danke: Carlsen, danke: internationale Schachgemeinde!
Was?
Schach ist kein Game of Thrones.
@@svenf.3032 doch
@@svenf.3032 Gegenwärtig auf internationaler Ebene? Natürlich ist es ganz großes Spiel.
Was ist der tatsächliche Reiz an diesem Spiel?!?! Geht es nur darum zu erkennen, dass geschummelt wurde, wenn einer seine eigenen Züge im Nachhinein nicht mehr erklären kann?!?
Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil.
Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel......
Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann.
Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?!
Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar.
Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........
Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit.
Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich.
Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich.
Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung.
Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach.
Wie im realen Leben.
Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....
@@jerazi3936 Ihr seid verlorene Mensch.
2 x geschummelt oder 2 x erwischt worden? Da gibt es gravierende Unterschiede...
Wir sind bei 112x erwischt XD
Mir wurde auch schon cheaten unterstellt ...
Was ist den „Genauigkeit“ im Schach?
Jedes Video mit deaktivierten Kommentaren wird disliked 👎🏽
Der Typ sieht schon mehr wie verdächtig aus.
Online betrügen kann ich mir noch vorstellen, nebenbei noch den Schachcomputer laufen lassen. Aber wie soll der Betrug beim live-Spiel funktionieren? Hab ich da im Bericht was verpasst? Kann mir jemand das mal kurz erklären?
Das war auch mein Gedanke. Vielleicht mit einem Mini-Sender im Ohr, oder einem Vibrationsgeber in der Unterhose? Die Zugkoordinaten sind ja nur wenige Impulse. Sind die Spieltische von Sendern abgeschirmt? Fragen über Fragen...
Ich versteh das nicht warum gibt es denn satz (es gibt immer einer der besser ist)
Remember that the Lord Jesus Christ died on a cross for you because He loves you so much. He then rose up from the dead three days later.
The Ten Commandments are called the moral law, (most of us are lying, thieving, blasphemous and adulterer at heart) you and I broke the law Jesus paid the fine that’s what happened on that cross.
By believing that Jesus died on the cross and rose up from the dead 3 days later and not just confessing your sin, but also repenting of all sin you have done and putting all your trust in Him in prayer, He will grant you everlasting life as a free gift.
are hilarious hairstyles to make the brain and head look bigger cheating too?
schach dem einzigen gott?
schach dem teufel!
Ich predige schon seit Jahren, vibrierende Analperlen sind die Lösung, egal ob Schach oder Blackjack.
…vielleicht sogar beim Dating? Wenn sie/er fragt: „ Erzähl doch mal was von dir!“, könnte eine AI im Backoffice (schönes Wortspiel) doch auch nützlich sein!🤔
Nieman(d) hat geschummelt und keiner hats gesehen!
War das nicht ein präsens spiel? Wie kann er da gecheatet haben
Ich hab mit Schach nicht viel mehr am Hut, als dass man sich nach dem Genuss von ein paar Kräutertees zusammensetzt und 3 Stunden 1 Partie spielt. Aber was wird Niemann vorgeworfen, um sagen zu könen, dass er in der Heads Up Partie betrogen hat? Geht man davon aus, dass unter seiner Matte Kopfhörer waren. Oder hat er öfters auf sein Hand geschaut?
Das gilt es jetzt zu klären. Fakt ist jedenfalls, dass es inzwischen Kopfhörer gibt, die so klein sind, dass man sie nicht sieht, wenn sie im Ohr sind. Allerdings müssten das Detektoren, die sich die Ohren vorknöpfen, auch finden. Ob die Ohren bislang berücksichtigt wurden, weiß ich nicht, das müsste man noch einmal in Erfahrung bringen.
@@svenleiser7799 Die Tester suchen sogar nach winzigen Geräten,die man sich irgendwo (zwischen die ABacken) klemmen kann und diese Stromstöße verteilen.
Also die Sicherheitsvorkehrungen sind gewaltig.
Da muss Niemann richtig innovativ sein um zu betrügen.
Deine Idee ist zu schlicht gedacht.
Was viele die sich mit Schach nicht allzu gut auskennen nicht wissen, ist die Tatsache dass ein Grosmeister keine genauen Züge vorgegeben bekommen muss, wie bei amateuren die cheaten, sondern es ihnen ausreicht wenn sie ein kleines Signal bekommen dass es in der Position eine Taktik gibt oder dass sie spielentscheidend ist. Das reicht ihm um einen riesigen Vorteil zu kreieren. Dafür braucht man dann keine Kopfhörer sondern irgendetwas was vibriert. Das könnte in der Gürtelschnalle sein oder von mir aus im Schuh. Nichtsdestotrotz benötigt er dafür einen Komplizen
Wo ist jetzt genau der Beweis?
Wie soll man denn abseits von online matchen cheaten?
Wer sagt denn, dass es keinen Spieler geben kann, der besser ist, als Magnus Carlsen. Carlsen war ja auch ganz schnell besser als Kasparow. Da war er, glaube ich noch jünger, als Hans Niemann im Jahr 2022. Bis dahin dachte man auch, dass Kasparow quasi unschlagbar wäre.
Hans Niemann Play like Stockfish Since Childhood Not Cheater: th-cam.com/video/yAbMbWXcPb8/w-d-xo.html
Vielleicht schaut er auch von morgens bis abends zu wie Alphazero gegen Alphazero spielt und wird dabei selbst zu Alphazero.
Trottel 🙄
@@CreepfanLP Gibt es Beweise, dass NIemann betrogen hat?
@@CreepfanLP Schau' dir die Partie doch bitte 'mal an. Betrug: Hat es Carlsen erwischt?
th-cam.com/video/TNICuGxB_ys/w-d-xo.html