@Adam-Berserk В том и прелесть что это не спор, а разговор похожий на дискуссию,по крайней мере со стороны специалистов. Спорить пытался "практикант" усвоивший и пытающийся применить одну теорию не о сознании ,а психологических аспектах управления внимания и мышления к анонсированной теме не имеющей отношения.
Кузнецову, мне кажется, за эти многие годы поднадоело иметь дело с людьми с наивными представлениями о философии, науке, о проблеме Сознания, с всякими предвзятыми комментаторами, которые возомнили из себя экспертов, «объективных» критиков, которые впервые услышали о такой проблеме или не понимают ее, ничего толком не понимают, но что то критикуют; как это может не раздражать?
Спор идет о терминах а не о теориях, вот что действительно бесит. Кузнецов вместо того чтобы понять/спросить что под сознанием подразумевает Плаксин, гордо придирается используя какие-то свои понятия.
@@T43M4P А о каких теориях может идти спор, когда Плаксин активно продвигает только одну и хотел сосредоточится на ней (её критика кстати была по пунктам озвучена). Кроме того Плаксин термины видимо не понимает, считая дуализм панпсихизмом и ему норм, потому что панпсихизм в его понимании это математическая абстракция, лол. Я даже не уверен что тут есть смысл спорить о терминах, не говоря уже про теории
@@nevadie8584 Так в том то и проблема. Перечитайте что я написал. Никто не удосужился спросить что именно Плаксин имел в виду. Чтобы начать настоящее обсуждение по существу. У меня был случай, когда человек сказал что слышит шум, а другой спорил с ним, говорил что это не шум - потому что звук не подходил под математическое определение шума. Вот примерно тоже и здесь. Точно также, Кузнецов считает что его буквы-фонемы произносимые как термин имеет одно значение, а Плаксин те же самые буквы-фонемы принимает в своей голове за другое. Вот что бесит. Философия или нейронаука оккупировали определения для себя? Поэтому, какая критика с применением терминов из философии может быть валидна для критики нейронауки со своими терминами, которые просто звучат одинаково?
Кузнецов просто глубоко понимает, что нет по настоящему весомых причин утверждать, что одна из теорий верна и любит честность в науке, поэтому он так резко реагирует на тех, кто строит своё мышление только на одном. Он сразу просит доказательства, чтобы человек сам понял, что эта теория не абсолютна. Мне это в нём понравилось
Отличный формат!Присутствие математика- бизнесмена хорошо показывает, что чем меньше человек разбирается в каком либо вопросе, тем более ему всё в этой теме кажется понятным и доказанным, не взирая даже на его высокий уровень интеллекта.
Супер , респект Алипову к которому отношусь с огромным уважением , философ Вообще Мне показалось продвинут в Теме , но с большой осторожностью высказывается дабы не нарваться на негатив со стороны "Компетентных Научных товарищей", ведущий осветил замечательно со своей стороны. Сознание , Я, Я не тело, 😇 , всё таки ближе Далай-лама и ёга, при "выходе" и наблюдении "осознанном" индивида(себя ), эти вопросы "обсуждаемые", которые могли бы интересовать индивид , для Я, не актуальны от слова "совсем". Но это личный опыт. Не хотелось бы нарваться на негатив 😅, хотя это будет тоже мнение другого индивида 😇.
1:05:00 - немного не понял, что имелось ввиду. Все-таки один из принципов фон Неймана это однородность памяти, то есть команды и данные в памяти неразличимы. Или Антон имел ввиду что-то другое, но тогда непонятно зачем он упомянул фон Неймана...
Это не про то. Речь про само арифметико логическое устройство, именно оно выполняет обработку данных, результат отдельно выгружается в память (хотя бы в регистры). В нейронах не получается выделить аналоги: связи и состояния в данный момент и их изменения - одновременно представляют и память и саму обработку.
Скорее нужно понимать как вычислители аналогичные машине Тьюринга. Те что реализованы на архитектуре фон Неймана - частный случай, хотя и наиболее распространенный. В противовес надо было скорее привести нейроморфные процессоры. Почитайте про них, на контрасте должно быть понятнее
Проблема сознания настолько сложна,что наверное это единственная к искусственный реализации чего ,на сегодня, нельзя приблизится даже на один шаг,не помогут даже никакие допущения ,кроме того ,что мы просто могли бы сказать- есть черный ящик в котором сознания нету ,а вот другой черный ящик и в нем сознание есть,никаких идей о промежуточных ящиках между первым и вторым у нас нет.То есть ,с допущениями я мог бы высказать вариант,как может быть устроен сильный искусственный интеллект ,для его создания понадобится невероятно большой объем памяти, куда будут записаны все варианты диалогов которые только возможны и все варианты ответов на эти диалоги,тоже самое с изображениями,на каждое записанное изображение,коих конечное количество, или последовательность изображений(видео) полученное с глаза -камеры,записан отклик ,то есть выходные данные.Практически это не возможно,по причинам ,что требуется слишком огромный объем памяти и немыслимо долгое программирование ,но в теории это может работать.Так же,можно предложить вариант телепорта,то есть это конструкция ,которая считывает параметры всех элементарных частиц объекта,до той точности до которой возможно,пересылает информацию через интернет и воссоздает объект на том конце провода.То есть для реализации любой задачи,можно накидать какие то варианты как это могло бы в теории устроено быть,с которыми можно плюс минус дальше работать,от которых можно пытаться двигаться,но не в случае сознания.Сознание вообще не понятно что это,думать о технической реализации сознания,тоже самое как быть заброшенным в глубокий лес без компаса и не понимать в какую сторону тебе идти.
Может не стоит рассматривать сознание/зарождение сознания, как отдельное точечное явление в пространстве, появляющееся именно в отдельной "особи"? Каждая живая особь не отделена от окружающего мира и не обособленная. Наши лёгкие на деревьях... Мы на тонком уровне связаны с солнцем(без света мы умрем)... Микрофлора... Полезные паразиты... наш организм, это огромное количество различных живых организмов обьединенных и поддерживающая определенную изменяющуюся форму, встроенную в общую единую систем мироздания. Возможно феномен сознания зарождается не в конкретном объекте, а на более тонком уровне, вне объекта. Может быть сознание появляется в пространстве во время сотворения первоэлементов нашей вселенной. Есть предположение, что сознание было первично, творению нашей физической вселенной. И каждый раз слушая размышления о сознание, хочется сказать. Какой смысл пытаться понять вкус яблока, размышлять о его вкусе? Нужен непосредственный опыт взаимодействия тела с яблоком. Надо пробовать яблоко. Только тогда вы по-настоящему поймёте вкус яблока. Просто описание процессов является бесполезным опытом. Когда вы понимаете вкус яблока на опыте, у вас не остаётся вопросов, какое яблоко на вкус. Здесь такая же проблема. Если у вас есть сознание с помощью направленного внимания вы можете самостоятельно определить что такое сознание(на вкус), отсекая все то что не является сознанием. Будим это хорошо систематизировали. Отсылаю вас к Татьяне Черниговской и ее коллегам. Наработки само-иследовния вниманием, есть у даосов, "йогов".... К сожалению у нас очень мало переводов и вообще понимания ихних изысканий. Для понимания многих вещей нужно некоторые вещи обучаться воспринимать на собственном опыте. А то как объяснить человеку вкус манго, если он даже не пробовал сладкого вкуса вообще... Ладно, остановлюсь на этом, об этом писать и рассуждать можно много... Спасибо за интересный разговор.
Со+знание, во время появления этого слова в лексиконе предков, означало то же самое, что и со+весть. То есть сознательные действия человека "по человечески", а не инстинктивные "животные" реакции человека. Визуально это можно передать следующим образом: идеальный человек имеет истинное представление о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Круг его поступков идеален - идеальная окружность. Когда воспитание человека ущербно, в силу копирования родительского поведения либо копирования поведения людей, являющихся для него авторитетом, происходит смещение границ окружности. Такова, например, травма "ссудного процента", носителями которой мы все являемся, в той или иной степени. Круг становится неправильным, "уродливым". Мы совершаем безнравственные, несправедливые поступки, бессознательно не считая их таковыми.
Прогнозировать говорите...Теории, да? Человек не знает какая ему мысль придёт, напр через 12 сек, или через 35 сек. Потому что не человек мысль запускает в голове. Есть уверенность, что это "Моя" мысль. На какую кнопку ты нажал чтоб эта мысль появилась, а не другая? Это если честно себе признаться..
ты так говоришь, словно футбол это что-то простое. хотя это сложнейшая модель со множеством вводных и переменных, из-за чего прогнозирование развития событий в нем невероятно сложно
Я бы не сказал что просмотр стримов Алипова и просмотр футбола это явления сильно разного порядка, первое даже сильно более унылым будет. Просто повелитель воды если быть откровенным, закинется парой abstract'ов по рассматриваемой теме и жует туда сюда бесконечно.
6:02 скбл Володя ты такие вещи говоришь, что будут думать, что все биологи такие. Сознание - это основа произвольного мышления. По сути все мышление - это сознание. Ты захотел руку поднять и поднял. Это проивольноеые мысли. Без сознания ты этого не сделаешь.
Явно видно как Алипов чувствует себя не комфортно. Это первое видео, где так его принимают без стола... на котором к стакану нужно тянутся. Везде на стримах Алипову предлагали даже морковные палочки и еду. А здесь философ сидит со скрещенными руками, признак не комфортности и напряженности. И так далее. Тут и так все явно видно. Если людей приглашают то они должны чувствовать себя комфортно. А не посадили людей на красные стулья и проблема решена...
@@TURMUNH-EVRAZ вы дурачёк? К чему эти слова, если видно, что всем ведущим некомфортно. Даже по голосу заметно. Жаль, что у вас не хватает эмпатии, чтобы чувствовать других людей.
@@MaximPlaksin Ну программу i don't get paid enough :) К упомянытм Баарсам и прочим Дехаенам (кстати делал модельку по Dehaene-Changeux через симуляцию фазовых переходов по сети как у Beggs, там есть потенциал если норм еще Ижикевича покурить), я сам нейросаентист-теоретик (еще и эзотерик-практик) поэтому конечно Dayan-Abbott учебник базовый, но больше всего по философии надо матчасти конечно - Пятигорский Мамардашвили "Символ и сознание", по эпистемиологии и феноменологии всяких Гуссерль, Мерло-Понти, вот это все, ну и статьи, попробуйте еще Абхидхамму Палийскую почитать, интересная у виджнянавады также позиция, я бы Нагарждуну почитал для кайфа.. Ну и классика научпопа Nicolesis - the true creator, Хоффман - как нас обманывают чувства. По теоретической информатике, чтобы не давать маху с "давайте запрограммируем ему сознание" можно почитать наш вмк мгу типа Шэня, а так есть Abelson - Structure and interpretation of computer programs, также можно по теории информации и нейрональной метаболической теории информации почитать J V Stone.. По эволюции агентности Tomasello, Tommasi, Jablonka.. Посмотрите в сторону embodied intelligence, у Майкла Левина на ютубе есть классные лекции. Статьи по модели мира у трансформеров и прочему "мозгоподобию" есть прикольные папиры - Summerfield Lerousseau, Goldstein Grinstein-Dabush, Nikankin Reusch я стохастически накидал, там можно целую кафедру открывать))
Моя версия: сознание это оператор реальности. То есть это какой-то активный субъект, который регистрирует данные, поступающие извне, а также из подсознания (от организма), обрабатывает их и совершает действия с учётом этих данных. И мне кажется, что Я это как раз вот этот оператор. А всё остальное (внешнее и внутреннее) это не я. Это имеющиеся в моём распоряжении источники данных.
2:39 Володя. Ты чо позоришь биологию? Значит ты не биолог. Сознание - это произвольное мышление. Не рефлекторное, а произвольное. Понял. Запиши. Забудешь.
эти учёные не хотят формулировать, что такое сознание, даже эмоционально, может быть, нужны другие.... просто сформулировав определение, весь интерес к теме пропал бы. Я думаю, им стоит углубиться в самое простое определение сознания, и все станет намного проще. википедия: Сознание - состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в сообщении об этих событиях и реакции на эти события
@lowsosiety5320 Я вообще-то написал комментарий, не просмотрев видео целиком, но есть такая странная тенденция, что учёные и философы говорят, что не знают, что такое сознание, что это слово имеет самые разные значения, но что именно они означают? как Алипов заговорил о духах? это серьезно? Ответы можно найти, просто определив значение слова. Осталось только понять механизм, который я не считаю очень важным, но сложной проблемы не вижу.
@@brimantas загугли про эффект Данинга-крюгера) как раз понятие о сознание и есть самая первая проблема в его исследовнии. Как можно изучать предмет критерии, которого полностью не очерчены и на данный момент (а возможно никогда) не могут быть точно определены? Субъективный опыт а ля «я понимаю что такое сознание оно у меня есть» науке не особо интересен, так наука и показала нам насколько вообще обманчив наш субъективный опыт и насколько контринтуитивными оказались многое научные открытия. Обыватель в разговоре на кухне за бутылкой конечно не увидит проблемы в определении понятия сознания. Но для ученого который ищет доказательную истину это первое и Самое главное препятствие.
Скоро и у Аскомицетов обнаружат сознание, потому что у них молекулярная память на средовые события.и если бы они вас встретили и вы бы появлялись с определённой частотой. Но стоит вам перестать появляться с этой частотой, то они забудут о вас их молекулярная память 10 минут. Так что по чаще мелькайте перед знакомым слизевиком😂 Если событие перестаёт повториться то нет смысла об этом помнить.
@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 Ух ты, на такую строгость в применении терминов я и не замахивалась. 😊Просто поделилась... эмоцией! Да, знание на уровне эмоции.
@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 их не может быть столько же, сколько и людей, и тем более не может быть больше. Если какой-то персонаж обладает сознанием, это вообще не значит, что у него есть какая-то идея, объясняющая этот феномен.
@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 средний человек вообще дальше бытовухи ни о чем не задумывается, а нагенерить - не значит, что существует. Думаю, да, появится. Полноценная, но не окончательная и всё объясняющая.
Русская (российская) национальная идея описана в "Манифесте человеческого общества". Автор Владислав Пантелеев. Изучите. Вдохновитесь. Внедрите. Давайте начнём, наконец, жить как люди.
Чувак прикрывается точными философскими терминами, которые которые должны произвести впечатление на неподготовленную публику (Невзоров, привет). Например, утверждая, что якобы, есть некие доказательства, что сознание не является функцией сложности, а примеры приводит нерелевантные и забавные с биологической точки зрения
Философ не знает программирования. Как раз за счёт матричного перемножения ИИ делает обработку одновременно всего текста. Тогда как мозг слышит слова звук за звуком и обрабатывает последовательно (естественно, потоков в нейронах много).
Ии работает на конкретной архитектуре: за один такт делается одна операция, грубо говоря. Философ об этом говорит. А матричные операции это даже не второй и не третий логический уровень - это абстракция над абстракцией над абстракцией и тд )
@@gsm7490 Я думаю речь идет про то что трансформеры делают именно единовременную обработку всех входящих токенов, в отличии от SSM моделей которые могут осуществлять обработку непрерывно, могу быть катастрофически неточен в терминах но припоминая что-то такое.
@@Леонид-ч2е я думаю, тут философ и прав и не прав одновременно. с одной стороны, действительно в чем ценность доказать метафору, что мозг - это компьютер? с другой философ отталкивается от конкретной архитектуры Фон Неймана, хотя, естественно, это не единственно возможная реализация. При некоторой настойчивости и ресурсах можно и "разностную машину" на пару построить из романа Гибсона, причем так, что она будет работать во-первых безо всякого софта, и, во-вторых делать весьма сложные операции. Короче говоря, признать, что мозг - разновидность компьютера тоже принципиальной проблемы не вижу ) И вашим, и нашим - диалектика )
@@gsm7490 мозг гораздо больше плюсов имеет перед компьютером и много отличий. Например, всеобщая универсальность нейронов, они могут заместить друг друга и выполнять любые функции другого нейрона, память может находиться в любом месте мозга. Дискретно работает только активация нейронов, а выброс порций медиаторов аналоговый, много промежуточных вариантов для разных событий. Мозгу не нужно миллион раз проделывать одно и тоже, чтобы запомнить действие, т.е быстрая обучаемость. Возможность переобучаемости, недоступная нейросетям (они заточены под конкретные задачи и их не изменить). Можно создать новые нейронные связи во взрослом возрасте.
@ тут изначально было заявлено о слабой позиции философа в споре. Но специфика философии в том, что она имеет дело с предельными понятиями. Те рассматриваются не какой то конкретный специфический мозг или компьютер, а, скажем так, идея мозга и идея компьютера. В таком смысле все эти нюансы про количество нейронов и тп не имеют большого значения. На практике сложность мозга конечно гораздо выше, но это вроде все понимают.
Вы все мудаки и ошибаетесь. Сознание - часть биологии, но вряд ли выводима из неё. Как компьютер имеет железо, но без программного обеспечения не работает. Какой компонент компьютера связан с ПО? Наверное, все.
Проблема расширения морали на животных и роботов в то время когда люди дохнут пачками за интересы других людей... Актуальненько. Тут вам и позитивизм и постструктурализм и интеллектуальный ананизм заваренные в жидкую кашу в головах буржуазных окормителей интеллектуального слоя паствы.
тяжело видеть как мою политическую идеологию иные маргиналы превращают в шизофрению. Даже не понимаю до чего докопался - что люди смеют иметь жизнь вне политической деятельности? Размышлять о чем-то кроме новостей? О чем речь?
@@7enima682 , ктож Вас так тяжело обидел то!? Айяйайяйай... Тут недалеко у наших братьев тоже интеллигенция болтала про все хорошее и за свободу и за венску оперу. Теперь на практике проверяют истинность их суждений.
Во-первых не ты, а вы, во-вторых, и так явно видно как Алипов чувствует себя не комфортно. Это первое видео, где так его принимают без стола... на котором к стакану нужно тянутся. Везде на стримах Алипову предлагали даже морковные палочки и еду. А здесь философ сидит со скрещенными руками, признак не комфортности и напряженности. И так далее. Тут и так все явно видно. Если людей приглашают то они должны чувствовать себя комфортно. А не посадили людей на красные стулья и проблема решена...
Да я знаю, что такое сознание, а уважаемые ученые нет. Это ошибка в представлениях, а т.к. это ошибка, то его нельзя и найти, как не найти тянитолкая. Не то чтобы биологи были не правы, когда ищут различные свойства. Сама загадочность строится на простой ошибке - "человек думает, что он осознает себя". Представьте себе простую машину - робот пылесос. Пусть даже увеличим ему интеллекта, он умеет рассуждать. Он знает, что у него есть компьютер, и что там где-то порождается он. Но как бы переживался им компьютер и что такое для него Вселенная? Вселенная - это то что он может пережить, т.е. какие-то двумерные линии комнаты. А что такое он для себя? Нарисованный внутри компьютера кружочек. Грубо говорим нарисованный, в общем, как-то смоделированный. Только с помощью моделирования тела и мира робот-пылесос может оценивать расстояния к предметам и функционировать. А переживается этим пылесосом компьютер - как вся возможная Вселенная. Дальше объяснять? ) Человеческий мозг так же, занимается моделированием. Загадка сознания возникает когда у человека возникает ложная рекурсия, когда он думает что думает о себе, а на самом деле он думает о представлении о себе. Вот и всё, загадки нет, дальше только техника, как нейронная сеть развита.
А оцените дальше красоту игры ) Т.к. мозг - машина для моделирования, надеюсь, вы уже согласились, что видите мир в мозгу и воспринимаете его мозгом, и иначе быть не возможно. Вот вы видите соседа "Васю". Вася - это всего лишь метка, указатель, на тело соседа и его свойства. Эта метка находится в модели явно не в соседе, это вы ему ставите метку. То же самое с "я" - это универсальная метка на свое тело и свои качества, ровно такая же как "Вася". И точно так же она не неходится в теле. С т.з. модели, а не реального мира. Но мир то вы видите как модель. И вот поэтому людям интуитивно не ясно, где находится "я". Оно вне тела. Так рождается миф о душе. Искать "я" в теле, все равно что пронумеровать яблоки и исследовать, где внутри них найти эти номерки. Как видите, если не забывать что мозг моделирует, вдруг пропадают загадки. Все загадки о сознании я выше написал. Просто, люди, в том числе ученые, изначально не осознав ошибку, приняли ее как истину, и пошли дальше: - Так, если мы не можем понять что такое "я" как самосознание, как мы осознаем сами себя, то расширим вопрос. Очевидно, что осознание себя ничем не должно отличаться от осознания вообще чего угодно, например, красноты красного.
Да и панпсихизм сюда же. (слушаю дальше). Конечно, машина моделирования (мозг) вне модели и каждая часть модели создана из единого материала. Поэтому с т.з. конкретного человека, его "сознание" (в данном случае просто мозг или моделирование), интегрировано во всё и находится везде.
2:39 Володя. Ты чо позоришь биологию? Значит ты не биолог. Сознание - это произвольное мышление. Не рефлекторное, а произвольное. Понял. Запиши. Забудешь.
![Все предопределено, значит свободы нет? [Алипов и Кузнецов]](http://i.ytimg.com/vi/3qcawrUwe-A/mqdefault.jpg)
1:17:26 звуковой скример, советую убавить громкость при прослушивании
Формат со специалистами указывающими друг другу на недочеты мнений - отличный.
Из спора рождается истина.
@Adam-Berserk В том и прелесть что это не спор, а разговор похожий на дискуссию,по крайней мере со стороны специалистов. Спорить пытался "практикант" усвоивший и пытающийся применить одну теорию не о сознании ,а психологических аспектах управления внимания и мышления к анонсированной теме не имеющей отношения.
Кто из них специалист и в чем?
@@Adam-Berserkхоть одна истина родилась?
Кузнецову, мне кажется, за эти многие годы поднадоело иметь дело с людьми с наивными представлениями о философии, науке, о проблеме Сознания, с всякими предвзятыми комментаторами, которые возомнили из себя экспертов, «объективных» критиков, которые впервые услышали о такой проблеме или не понимают ее, ничего толком не понимают, но что то критикуют; как это может не раздражать?
Спор идет о терминах а не о теориях, вот что действительно бесит. Кузнецов вместо того чтобы понять/спросить что под сознанием подразумевает Плаксин, гордо придирается используя какие-то свои понятия.
Как врачам приходится к которым десятки лет идут люди с типовыми проблемами. Особенно к психотерапевтам.
@@T43M4P А о каких теориях может идти спор, когда Плаксин активно продвигает только одну и хотел сосредоточится на ней (её критика кстати была по пунктам озвучена). Кроме того Плаксин термины видимо не понимает, считая дуализм панпсихизмом и ему норм, потому что панпсихизм в его понимании это математическая абстракция, лол. Я даже не уверен что тут есть смысл спорить о терминах, не говоря уже про теории
@@nevadie8584 Так в том то и проблема. Перечитайте что я написал. Никто не удосужился спросить что именно Плаксин имел в виду. Чтобы начать настоящее обсуждение по существу.
У меня был случай, когда человек сказал что слышит шум, а другой спорил с ним, говорил что это не шум - потому что звук не подходил под математическое определение шума. Вот примерно тоже и здесь. Точно также, Кузнецов считает что его буквы-фонемы произносимые как термин имеет одно значение, а Плаксин те же самые буквы-фонемы принимает в своей голове за другое. Вот что бесит. Философия или нейронаука оккупировали определения для себя?
Поэтому, какая критика с применением терминов из философии может быть валидна для критики нейронауки со своими терминами, которые просто звучат одинаково?
Философия с появлением естественных наук стала болтологией. Что мы и наблюдаем в этом видео.
Кузнецов просто глубоко понимает, что нет по настоящему весомых причин утверждать, что одна из теорий верна и любит честность в науке, поэтому он так резко реагирует на тех, кто строит своё мышление только на одном. Он сразу просит доказательства, чтобы человек сам понял, что эта теория не абсолютна. Мне это в нём понравилось
Дайте этим замечательным людям удобные кресла! Вообще беседа была хороша
Беседа как и стулья ни о чем.
@thevanykamsk а ну ка, в чем заключается её "неочемность"?
@ анука ты чтоль? Я тебя сразу не признал без трусов.
Отличный формат!Присутствие математика- бизнесмена хорошо показывает, что чем меньше человек разбирается в каком либо вопросе, тем более ему всё в этой теме кажется понятным и доказанным, не взирая даже на его высокий уровень интеллекта.
Прекрасная беседа, спасибо! Отличная иллюстрация критики прагматического и редукционистского взгляда на проблему сознания 😄
Проблема в том, что без определения сознания беседа пуста.
@ а причем здесь определение, комментарий был о другом))
Супер , респект Алипову к которому отношусь с огромным уважением , философ Вообще Мне показалось продвинут в Теме , но с большой осторожностью высказывается дабы не нарваться на негатив со стороны "Компетентных Научных товарищей", ведущий осветил замечательно со своей стороны.
Сознание , Я, Я не тело, 😇 , всё таки ближе Далай-лама и ёга, при "выходе" и наблюдении "осознанном" индивида(себя ), эти вопросы "обсуждаемые", которые могли бы интересовать индивид , для Я, не актуальны от слова "совсем". Но это личный опыт.
Не хотелось бы нарваться на негатив 😅, хотя это будет тоже мнение другого индивида 😇.
На основании чего уважение к Алипову?
@@thevanykamsk Он красивый
Спасибо, очень полезно
Кузнецову было бы уместно местами вести себя более сдержанно. Остальные красавчики. Очень интересно послушать
Что интересного?
1:05:00 - немного не понял, что имелось ввиду. Все-таки один из принципов фон Неймана это однородность памяти, то есть команды и данные в памяти неразличимы. Или Антон имел ввиду что-то другое, но тогда непонятно зачем он упомянул фон Неймана...
Это не про то. Речь про само арифметико логическое устройство, именно оно выполняет обработку данных, результат отдельно выгружается в память (хотя бы в регистры). В нейронах не получается выделить аналоги: связи и состояния в данный момент и их изменения - одновременно представляют и память и саму обработку.
Скорее нужно понимать как вычислители аналогичные машине Тьюринга. Те что реализованы на архитектуре фон Неймана - частный случай, хотя и наиболее распространенный. В противовес надо было скорее привести нейроморфные процессоры. Почитайте про них, на контрасте должно быть понятнее
Какое отношение фон нейман имеет к данному вопросу?
23:57 о чем Володя ты говоришь? О чем?
Максим хотел поделиться своими личными открытиями и пользой, которую он видит в теории, где сознание = внимание. Спасибо за видео
Теория пуста без матсубстрата
@@thevanykamsk что то не везде мат модели работают, не говоря уже про их интерпретацию
@@vovaxz при чем здесь мат модель? Речь о материальном субстрате.
@@thevanykamsk а окей, извиняюсь, я не понял этого сокращения и пока не понимаю его.
Проблема сознания настолько сложна,что наверное это единственная к искусственный реализации чего ,на сегодня, нельзя приблизится даже на один шаг,не помогут даже никакие допущения ,кроме того ,что мы просто могли бы сказать- есть черный ящик в котором сознания нету ,а вот другой черный ящик и в нем сознание есть,никаких идей о промежуточных ящиках между первым и вторым у нас нет.То есть ,с допущениями я мог бы высказать вариант,как может быть устроен сильный искусственный интеллект ,для его создания понадобится невероятно большой объем памяти, куда будут записаны все варианты диалогов которые только возможны и все варианты ответов на эти диалоги,тоже самое с изображениями,на каждое записанное изображение,коих конечное количество, или последовательность изображений(видео) полученное с глаза -камеры,записан отклик ,то есть выходные данные.Практически это не возможно,по причинам ,что требуется слишком огромный объем памяти и немыслимо долгое программирование ,но в теории это может работать.Так же,можно предложить вариант телепорта,то есть это конструкция ,которая считывает параметры всех элементарных частиц объекта,до той точности до которой возможно,пересылает информацию через интернет и воссоздает объект на том конце провода.То есть для реализации любой задачи,можно накидать какие то варианты как это могло бы в теории устроено быть,с которыми можно плюс минус дальше работать,от которых можно пытаться двигаться,но не в случае сознания.Сознание вообще не понятно что это,думать о технической реализации сознания,тоже самое как быть заброшенным в глубокий лес без компаса и не понимать в какую сторону тебе идти.
Может не стоит рассматривать сознание/зарождение сознания, как отдельное точечное явление в пространстве, появляющееся именно в отдельной "особи"? Каждая живая особь не отделена от окружающего мира и не обособленная. Наши лёгкие на деревьях... Мы на тонком уровне связаны с солнцем(без света мы умрем)... Микрофлора... Полезные паразиты... наш организм, это огромное количество различных живых организмов обьединенных и поддерживающая определенную изменяющуюся форму, встроенную в общую единую систем мироздания. Возможно феномен сознания зарождается не в конкретном объекте, а на более тонком уровне, вне объекта. Может быть сознание появляется в пространстве во время сотворения первоэлементов нашей вселенной. Есть предположение, что сознание было первично, творению нашей физической вселенной. И каждый раз слушая размышления о сознание, хочется сказать. Какой смысл пытаться понять вкус яблока, размышлять о его вкусе? Нужен непосредственный опыт взаимодействия тела с яблоком. Надо пробовать яблоко. Только тогда вы по-настоящему поймёте вкус яблока. Просто описание процессов является бесполезным опытом. Когда вы понимаете вкус яблока на опыте, у вас не остаётся вопросов, какое яблоко на вкус. Здесь такая же проблема. Если у вас есть сознание с помощью направленного внимания вы можете самостоятельно определить что такое сознание(на вкус), отсекая все то что не является сознанием. Будим это хорошо систематизировали. Отсылаю вас к Татьяне Черниговской и ее коллегам. Наработки само-иследовния вниманием, есть у даосов, "йогов".... К сожалению у нас очень мало переводов и вообще понимания ихних изысканий. Для понимания многих вещей нужно некоторые вещи обучаться воспринимать на собственном опыте. А то как объяснить человеку вкус манго, если он даже не пробовал сладкого вкуса вообще... Ладно, остановлюсь на этом, об этом писать и рассуждать можно много... Спасибо за интересный разговор.
39:28 если у вас нет теорий (даже теорий)(хотя у биологов даже ответы есть) то Нафига разводить дискуссию?
1:09:38 не бывает нейробиологии. Бывает биология. Она включает знание о клетках.
Со+знание, во время появления этого слова в лексиконе предков, означало то же самое, что и со+весть. То есть сознательные действия человека "по человечески", а не инстинктивные "животные" реакции человека.
Визуально это можно передать следующим образом: идеальный человек имеет истинное представление о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Круг его поступков идеален - идеальная окружность.
Когда воспитание человека ущербно, в силу копирования родительского поведения либо копирования поведения людей, являющихся для него авторитетом, происходит смещение границ окружности. Такова, например, травма "ссудного процента", носителями которой мы все являемся, в той или иной степени. Круг становится неправильным, "уродливым". Мы совершаем безнравственные, несправедливые поступки, бессознательно не считая их таковыми.
Люди в черном - рубеж сознания.
Они не пришли в сознание.
Когда обьект в игре самостоятельно поменяет сторону или всю программу, тогда и скажем, что это локальная саморазвивающаяся система -есть сознание.😅
1:25:11 мозг - это мозг. Гениально. Премия. И вымпел на шею.
Это что за коллаборация такая? Новая мета? Суперкроссовер?
Прогнозировать говорите...Теории, да? Человек не знает какая ему мысль придёт, напр через 12 сек, или через 35 сек. Потому что не человек мысль запускает в голове. Есть уверенность, что это "Моя" мысль. На какую кнопку ты нажал чтоб эта мысль появилась, а не другая? Это если честно себе признаться..
Очень интересно, продолжайте
1:11:42 Володя, клиническая смерть - это просто неактивная кора, то есть на грани питания 4%.
Вот это контент! Это вам не футбол смотреть, и даже не популярный научпоп.
ты так говоришь, словно футбол это что-то простое. хотя это сложнейшая модель со множеством вводных и переменных, из-за чего прогнозирование развития событий в нем невероятно сложно
@@kastus77 А почти никто и не прогнозирует
Я бы не сказал что просмотр стримов Алипова и просмотр футбола это явления сильно разного порядка, первое даже сильно более унылым будет. Просто повелитель воды если быть откровенным, закинется парой abstract'ов по рассматриваемой теме и жует туда сюда бесконечно.
@@kastus77 причем здесь сложность прогнозирования? Это критерий чего вообще?
1:27:52 да чтобы не брать теории надо просто открыть учебник. И все.
1:13:45
Сознание живёт
33:43 нет никакого коннектора ни червя ни мухи
Очень интересная дискуссия. Много чего можно покритиковать :-))) А что-то и запомнить...
6:02 скбл Володя ты такие вещи говоришь, что будут думать, что все биологи такие.
Сознание - это основа произвольного мышления. По сути все мышление - это сознание. Ты захотел руку поднять и поднял. Это проивольноеые мысли. Без сознания ты этого не сделаешь.
плюсую
29:06 сознание можно померить. Господи. Это активность ретикулярной формации. Господи.
Собрание мегамозгов: философ, математик, нейробиолог(ваще гигачад). Почаще бы так собираться)
Алипов не биолог. А математик и филосов вообще пустышки в данном вопросе.
1:07:23 Анохин никто и звать никак.
Когда мы видим сны, сознание есть, только оно искажено (принимает это за правду).
Сознание нет на самом деле.
😈
Ни тебя ни меня нет на самом деле...
Ни сознания ни йоутуна нет на самом деле...
52:05 Бугг теория глобального нейронного пространства. 😂🎉😢. Ну как можно с этим в голове жить?
Мы буквально с этим живем в голове (но на самом деле это такая же метафора, как и все остальные. Нормальной теории сознания пока нет)
@ в смысле нет? А куда она делась?
3:35 да уж. Философу сложно без базы на такие темы говорить.
Явно видно как Алипов чувствует себя не комфортно. Это первое видео, где так его принимают без стола... на котором к стакану нужно тянутся. Везде на стримах Алипову предлагали даже морковные палочки и еду. А здесь философ сидит со скрещенными руками, признак не комфортности и напряженности. И так далее. Тут и так все явно видно. Если людей приглашают то они должны чувствовать себя комфортно. А не посадили людей на красные стулья и проблема решена...
Почему бы не добавить дискомфорта для живости дискуссии?
Да, тоже заметил это
предлагали два стула... каждый выбирал свой
Вы пошутили? Алипову надо предложить стол, морковные палочки и сок? А резиновую женщину и смазку для неё, ему часом предложить не надо?))))) 🤭
@@TURMUNH-EVRAZ вы дурачёк? К чему эти слова, если видно, что всем ведущим некомфортно. Даже по голосу заметно. Жаль, что у вас не хватает эмпатии, чтобы чувствовать других людей.
Плаксин плохо разбирается в теме, выскочка))) посылаем его учить матчасть?
Обязательно посылаем! Программу обучения предоставите?
@@MaximPlaksin Ну программу i don't get paid enough :) К упомянытм Баарсам и прочим Дехаенам (кстати делал модельку по Dehaene-Changeux через симуляцию фазовых переходов по сети как у Beggs, там есть потенциал если норм еще Ижикевича покурить), я сам нейросаентист-теоретик (еще и эзотерик-практик) поэтому конечно Dayan-Abbott учебник базовый, но больше всего по философии надо матчасти конечно - Пятигорский Мамардашвили "Символ и сознание", по эпистемиологии и феноменологии всяких Гуссерль, Мерло-Понти, вот это все, ну и статьи, попробуйте еще Абхидхамму Палийскую почитать, интересная у виджнянавады также позиция, я бы Нагарждуну почитал для кайфа.. Ну и классика научпопа Nicolesis - the true creator, Хоффман - как нас обманывают чувства. По теоретической информатике, чтобы не давать маху с "давайте запрограммируем ему сознание" можно почитать наш вмк мгу типа Шэня, а так есть Abelson - Structure and interpretation of computer programs, также можно по теории информации и нейрональной метаболической теории информации почитать J V Stone.. По эволюции агентности Tomasello, Tommasi, Jablonka.. Посмотрите в сторону embodied intelligence, у Майкла Левина на ютубе есть классные лекции. Статьи по модели мира у трансформеров и прочему "мозгоподобию" есть прикольные папиры - Summerfield Lerousseau, Goldstein Grinstein-Dabush, Nikankin Reusch
я стохастически накидал, там можно целую кафедру открывать))
1:03:44 Антон, тебе просто надо открыть учебник биологии за 5 класс и прочитать как вычисляют нейроны. И все. Прикинь. И все.
56:27 отказывают в наличии сознания()))))
58:54 Володя, Нафига ты учился, если ничего не знаешь?
Зачем тут этот тип по средине?
А ты то здесь зачем?
00:00 ну чо понеслась. Щас будем разносить.
Лучше бы не начинал 😊
@ конечно. Ведь нежно похоронил троицу невежд под грудой их же невежества
шизойд
1:05:08 да открой ты уже учебник. Открой. Не тупи.
Все трое рассуждают совсем не о том, что порождает то явление, которое называется сознанием.
Категоричность высказывание скорее показывает что наиболее вероятно ты рассуждаешь совсем не о том.
@АнтонЖиганов-т7ь ты что-то понимаешь в механизме функционирования сознания? Если Да, то опиши роль ЭНС в Функционирования сознания.
@@АндраникМушлян как я могу это понимать, если ни один про ученый не понимает и даже определится с тем что это такое не могут?
@АнтонЖиганов-т7ь своей головы и ЭНС у вас не имеется для познания роли ЭНС в формировании сознания?
@@АндраникМушлян как раз таки имеется и она мне подсказывает что мои гипотезы могут буть неверны даже когда кажется что я на 100% прав. А у вас?
Моя версия: сознание это оператор реальности. То есть это какой-то активный субъект, который регистрирует данные, поступающие извне, а также из подсознания (от организма), обрабатывает их и совершает действия с учётом этих данных. И мне кажется, что Я это как раз вот этот оператор. А всё остальное (внешнее и внутреннее) это не я. Это имеющиеся в моём распоряжении источники данных.
Кстати табуретки надо было. Чо уж.
2:39 Володя. Ты чо позоришь биологию? Значит ты не биолог.
Сознание - это произвольное мышление. Не рефлекторное, а произвольное.
Понял. Запиши. Забудешь.
эти учёные не хотят формулировать, что такое сознание, даже эмоционально, может быть, нужны другие.... просто сформулировав определение, весь интерес к теме пропал бы. Я думаю, им стоит углубиться в самое простое определение сознания, и все станет намного проще. википедия: Сознание - состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в сообщении об этих событиях и реакции на эти события
динaxyu
Да вроде оно было озвучено на первых минутах, только более точное и расширенное
сразу видно, что ты ролик не смотрелm, после "не хотят формулировать.. сознание" - читать не имеет смысла.
@lowsosiety5320 Я вообще-то написал комментарий, не просмотрев видео целиком, но есть такая странная тенденция, что учёные и философы говорят, что не знают, что такое сознание, что это слово имеет самые разные значения, но что именно они означают? как Алипов заговорил о духах? это серьезно? Ответы можно найти, просто определив значение слова. Осталось только понять механизм, который я не считаю очень важным, но сложной проблемы не вижу.
@@brimantas загугли про эффект Данинга-крюгера) как раз понятие о сознание и есть самая первая проблема в его исследовнии. Как можно изучать предмет критерии, которого полностью не очерчены и на данный момент (а возможно никогда) не могут быть точно определены? Субъективный опыт а ля «я понимаю что такое сознание оно у меня есть» науке не особо интересен, так наука и показала нам насколько вообще обманчив наш субъективный опыт и насколько контринтуитивными оказались многое научные открытия. Обыватель в разговоре на кухне за бутылкой конечно не увидит проблемы в определении понятия сознания. Но для ученого который ищет доказательную истину это первое и Самое главное препятствие.
Кузнецов крутой!
В чем крутой?
@thevanykamsk в своём развитии и харизме
@ в чем развитие проявилось?
@@thevanykamskв том, что это Вы спрашиваете
Скоро и у Аскомицетов обнаружат сознание, потому что у них молекулярная память на средовые события.и если бы они вас встретили и вы бы появлялись с определённой частотой. Но стоит вам перестать появляться с этой частотой, то они забудут о вас их молекулярная память 10 минут. Так что по чаще мелькайте перед знакомым слизевиком😂
Если событие перестаёт повториться то нет смысла об этом помнить.
@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 что значит сознание в этом смысле? Они размышляют или имеют квалиа?
Теорий сознания столько, сколько людей. Диалог невозможен. О простых понятиях не спорят.
@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 Ух ты, на такую строгость в применении терминов я и не замахивалась. 😊Просто поделилась... эмоцией! Да, знание на уровне эмоции.
@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 их не может быть столько же, сколько и людей, и тем более не может быть больше. Если какой-то персонаж обладает сознанием, это вообще не значит, что у него есть какая-то идея, объясняющая этот феномен.
@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 средний человек вообще дальше бытовухи ни о чем не задумывается, а нагенерить - не значит, что существует.
Думаю, да, появится. Полноценная, но не окончательная и всё объясняющая.
Русская (российская) национальная идея описана в "Манифесте человеческого общества".
Автор Владислав Пантелеев.
Изучите. Вдохновитесь. Внедрите. Давайте начнём, наконец, жить как люди.
Чувак прикрывается точными философскими терминами, которые которые должны произвести впечатление на неподготовленную публику (Невзоров, привет). Например, утверждая, что якобы, есть некие доказательства, что сознание не является функцией сложности, а примеры приводит нерелевантные и забавные с биологической точки зрения
Сознание нужно отличать от ума.
@@ДмитрийРодионов-н1ъ хорошо , понял
лайк, подписка 👍🗿🗿🗿
А это не сантехник спорящий с электриком о качестве кирпичной кладки?
Философ не знает программирования. Как раз за счёт матричного перемножения ИИ делает обработку одновременно всего текста. Тогда как мозг слышит слова звук за звуком и обрабатывает последовательно (естественно, потоков в нейронах много).
Ии работает на конкретной архитектуре: за один такт делается одна операция, грубо говоря. Философ об этом говорит. А матричные операции это даже не второй и не третий логический уровень - это абстракция над абстракцией над абстракцией и тд )
@@gsm7490 Я думаю речь идет про то что трансформеры делают именно единовременную обработку всех входящих токенов, в отличии от SSM моделей которые могут осуществлять обработку непрерывно, могу быть катастрофически неточен в терминах но припоминая что-то такое.
@@Леонид-ч2е я думаю, тут философ и прав и не прав одновременно.
с одной стороны, действительно в чем ценность доказать метафору, что мозг - это компьютер?
с другой философ отталкивается от конкретной архитектуры Фон Неймана, хотя, естественно, это не единственно возможная реализация. При некоторой настойчивости и ресурсах можно и "разностную машину" на пару построить из романа Гибсона, причем так, что она будет работать во-первых безо всякого софта, и, во-вторых делать весьма сложные операции. Короче говоря, признать, что мозг - разновидность компьютера тоже принципиальной проблемы не вижу )
И вашим, и нашим - диалектика )
@@gsm7490 мозг гораздо больше плюсов имеет перед компьютером и много отличий. Например, всеобщая универсальность нейронов, они могут заместить друг друга и выполнять любые функции другого нейрона, память может находиться в любом месте мозга. Дискретно работает только активация нейронов, а выброс порций медиаторов аналоговый, много промежуточных вариантов для разных событий. Мозгу не нужно миллион раз проделывать одно и тоже, чтобы запомнить действие, т.е быстрая обучаемость. Возможность переобучаемости, недоступная нейросетям (они заточены под конкретные задачи и их не изменить). Можно создать новые нейронные связи во взрослом возрасте.
@ тут изначально было заявлено о слабой позиции философа в споре. Но специфика философии в том, что она имеет дело с предельными понятиями. Те рассматриваются не какой то конкретный специфический мозг или компьютер, а, скажем так, идея мозга и идея компьютера. В таком смысле все эти нюансы про количество нейронов и тп не имеют большого значения. На практике сложность мозга конечно гораздо выше, но это вроде все понимают.
Ощущение, что Кузнецову эти все беседы неприятны. Сидит весь закрытый и раздраженно реагирует на ряд вопросов 😂
Не будем забывать, что мы не знаем всех обстоятельств: внешних и внутренних. Возможно он просто плохо себя чувствует))
@vetarein не спорю
Потому что малыш и дед несут чепуху (дед разумнее малыша)
@@of_youtube малыш, дед? Друг, ты пьян?)
Философ два часа гундит на биологизаторов😂😂😂
Что за ерунда с тем что сознание и мышление не связаны
дайте дебатерам в следующий раз нормальные кресла! эти стулья ужасно неудобные, некрасивые
это брабикс
Вопрос сознания не в области философии. Эта область малекулярной биологии
Держи в курсе бро
Молекулярная биология находится по ту сторону квалиа, субъективного опыта, поэтому вряд ли может дать ответы на ключевые вопросы о сознании
Покажите где в микросхемах игровой приставки находится зеленый цвет крипера из майнкрафта? Примерно это вы предлагаете
Вы все мудаки и ошибаетесь. Сознание - часть биологии, но вряд ли выводима из неё. Как компьютер имеет железо, но без программного обеспечения не работает. Какой компонент компьютера связан с ПО? Наверное, все.
Проблема расширения морали на животных и роботов в то время когда люди дохнут пачками за интересы других людей... Актуальненько. Тут вам и позитивизм и постструктурализм и интеллектуальный ананизм заваренные в жидкую кашу в головах буржуазных окормителей интеллектуального слоя паствы.
тяжело видеть как мою политическую идеологию иные маргиналы превращают в шизофрению. Даже не понимаю до чего докопался - что люди смеют иметь жизнь вне политической деятельности? Размышлять о чем-то кроме новостей? О чем речь?
@@7enima682 , ктож Вас так тяжело обидел то!? Айяйайяйай... Тут недалеко у наших братьев тоже интеллигенция болтала про все хорошее и за свободу и за венску оперу. Теперь на практике проверяют истинность их суждений.
Приглашенные чувствовали себя очень неудобно... как физически, так и морально... оформление студии желать лучшего... к сожалению...
зри в корень
Большинство людей не смотрит, а слушает ютюб, так что норм😊
Откуда ты знаешь как они себя чувствовали и причём тут оформление?
Во-первых не ты, а вы, во-вторых, и так явно видно как Алипов чувствует себя не комфортно. Это первое видео, где так его принимают без стола... на котором к стакану нужно тянутся. Везде на стримах Алипову предлагали даже морковные палочки и еду. А здесь философ сидит со скрещенными руками, признак не комфортности и напряженности. И так далее. Тут и так все явно видно. Если людей приглашают то они должны чувствовать себя комфортно. А не посадили людей на красные стулья и проблема решена...
@@literaturnyifrontдобро пожаловать в интернет. На "ты" обиделся, лол
Да я знаю, что такое сознание, а уважаемые ученые нет. Это ошибка в представлениях, а т.к. это ошибка, то его нельзя и найти, как не найти тянитолкая. Не то чтобы биологи были не правы, когда ищут различные свойства. Сама загадочность строится на простой ошибке - "человек думает, что он осознает себя".
Представьте себе простую машину - робот пылесос. Пусть даже увеличим ему интеллекта, он умеет рассуждать. Он знает, что у него есть компьютер, и что там где-то порождается он. Но как бы переживался им компьютер и что такое для него Вселенная? Вселенная - это то что он может пережить, т.е. какие-то двумерные линии комнаты. А что такое он для себя? Нарисованный внутри компьютера кружочек. Грубо говорим нарисованный, в общем, как-то смоделированный. Только с помощью моделирования тела и мира робот-пылесос может оценивать расстояния к предметам и функционировать. А переживается этим пылесосом компьютер - как вся возможная Вселенная.
Дальше объяснять? ) Человеческий мозг так же, занимается моделированием. Загадка сознания возникает когда у человека возникает ложная рекурсия, когда он думает что думает о себе, а на самом деле он думает о представлении о себе. Вот и всё, загадки нет, дальше только техника, как нейронная сеть развита.
А оцените дальше красоту игры ) Т.к. мозг - машина для моделирования, надеюсь, вы уже согласились, что видите мир в мозгу и воспринимаете его мозгом, и иначе быть не возможно.
Вот вы видите соседа "Васю". Вася - это всего лишь метка, указатель, на тело соседа и его свойства. Эта метка находится в модели явно не в соседе, это вы ему ставите метку. То же самое с "я" - это универсальная метка на свое тело и свои качества, ровно такая же как "Вася". И точно так же она не неходится в теле. С т.з. модели, а не реального мира. Но мир то вы видите как модель.
И вот поэтому людям интуитивно не ясно, где находится "я". Оно вне тела. Так рождается миф о душе. Искать "я" в теле, все равно что пронумеровать яблоки и исследовать, где внутри них найти эти номерки.
Как видите, если не забывать что мозг моделирует, вдруг пропадают загадки. Все загадки о сознании я выше написал. Просто, люди, в том числе ученые, изначально не осознав ошибку, приняли ее как истину, и пошли дальше:
- Так, если мы не можем понять что такое "я" как самосознание, как мы осознаем сами себя, то расширим вопрос. Очевидно, что осознание себя ничем не должно отличаться от осознания вообще чего угодно, например, красноты красного.
Да и панпсихизм сюда же. (слушаю дальше).
Конечно, машина моделирования (мозг) вне модели и каждая часть модели создана из единого материала. Поэтому с т.з. конкретного человека, его "сознание" (в данном случае просто мозг или моделирование), интегрировано во всё и находится везде.
Сознание это область восприятия объекта
в его словах есть буквы...
@@yurim7756 Так ты про теориб Грациана? Собственно гостями она и не поддерживалась
Если бы не вопросы слушателей, уснула бы. Смотреть как переливают воду в ступе совсем не понравилось
52:05 Бугг теория глобального нейронного пространства. 😂🎉😢. Ну как можно с этим в голове жить?
2:39 Володя. Ты чо позоришь биологию? Значит ты не биолог.
Сознание - это произвольное мышление. Не рефлекторное, а произвольное.
Понял. Запиши. Забудешь.