Por alusiones. Mis posiciones son muy diferentes de las de Lenin en muchos ámbitos. Yo no soy mundanista porque reivindico de un modo explícito el carácter irrenunciable de la idea de materia ontológico general. El mundo de ninguna manera agota la realidad existente. En ningún momento he defendido la metafísica de la Naturaleza presente en la obra de Lenin, ni la idea de progreso y de “scala naturae” que actúa en esa metafísica mundanista. Nunca he sido monista, ni del corporeísmo, ni del espíritu, ni del orden, ni del mundo. Todavía hace muy poco he estado defendiendo el pluralismo ontológico frente al monismo del orden de Javier Pérez Jara. Yo he defendido siempre el pluralismo de las categorías científicas, entendidas como categorías ontológicas, y la irreductibilidad de unas ciencias a otras. Los que reducen lo existente al ego (aunque sea un ego “trascendental”) son otros. Siempre he negado que exista algo así como una “visión científica del mundo”, y siempre he reivindicado el papel de la filosofía como saber de segundo grado no científico. Nunca he sido cientificista, como demuestran muchos de mis trabajos que han consistido en hacer la crítica gnoseológica de diferentes ciencias. Etiquetar no es dar argumentos. Etiquetar mal a sabiendas es descalificar.
No estoy seguro de que, como dicen algunos, Pérez Jara reduzca M a M1. Partamos de que M no se puede reducir a M1, porque M1 es la materia física configurada a escala antrópica o zootrópica. ¿Dónde puede residir el error al respecto? En que M es materia que, al no ser configurada por el hombre ni por otro animal sentiente, no es materia sentida ni materia ideada, lo que, erróneamente, puede conducirnos a decir que, si no es M2 ni M3, tiene que ser M1 (esto es lo que supuestamente haría, Pérez Jara). Pero M no es M2 no es M3 y tampoco es M1. ¿Quiere decir esto que no es materia “física”?. No, quiere decir que no es materia física configurada a escala antrópica y zootrópica (y, por supuesto, no es tampoco materia sentida ni materia ideada, lo que llevaría a proponer que E=M).
Don Enrique es un puente entre Europa y la América Hispánica. Muy bueno que estén contando cada vez más con él, es uno de los grandes pensadores actuales de la otra Europa. Saludos y brillante exposición. Sal
Salir de la guerra fue clave para ganarse la confianza de la población y por consiguiente construir un estado socialista , como así fue. Lenin actuó con mucha inteligencia , si no fuese así, la experiencia socialista en Rusia no la conoceríamos probablemente. Lo que no es inteligente es decir lo contrario.
Por alusiones.
Mis posiciones son muy diferentes de las de Lenin en muchos ámbitos. Yo no soy mundanista porque reivindico de un modo explícito el carácter irrenunciable de la idea de materia ontológico general. El mundo de ninguna manera agota la realidad existente. En ningún momento he defendido la metafísica de la Naturaleza presente en la obra de Lenin, ni la idea de progreso y de “scala naturae” que actúa en esa metafísica mundanista.
Nunca he sido monista, ni del corporeísmo, ni del espíritu, ni del orden, ni del mundo. Todavía hace muy poco he estado defendiendo el pluralismo ontológico frente al monismo del orden de Javier Pérez Jara. Yo he defendido siempre el pluralismo de las categorías científicas, entendidas como categorías ontológicas, y la irreductibilidad de unas ciencias a otras. Los que reducen lo existente al ego (aunque sea un ego “trascendental”) son otros.
Siempre he negado que exista algo así como una “visión científica del mundo”, y siempre he reivindicado el papel de la filosofía como saber de segundo grado no científico. Nunca he sido cientificista, como demuestran muchos de mis trabajos que han consistido en hacer la crítica gnoseológica de diferentes ciencias.
Etiquetar no es dar argumentos. Etiquetar mal a sabiendas es descalificar.
Me lo has quitado de la boca 😅.
No estoy seguro de que, como dicen algunos, Pérez Jara reduzca M a M1. Partamos de que M no se puede reducir a M1, porque M1 es la materia física configurada a escala antrópica o zootrópica. ¿Dónde puede residir el error al respecto? En que M es materia que, al no ser configurada por el hombre ni por otro animal sentiente, no es materia sentida ni materia ideada, lo que, erróneamente, puede conducirnos a decir que, si no es M2 ni M3, tiene que ser M1 (esto es lo que supuestamente haría, Pérez Jara). Pero M no es M2 no es M3 y tampoco es M1. ¿Quiere decir esto que no es materia “física”?. No, quiere decir que no es materia física configurada a escala antrópica y zootrópica (y, por supuesto, no es tampoco materia sentida ni materia ideada, lo que llevaría a proponer que E=M).
¡Gracias!
Expuesto con claridad y sencillez, muchas gracias
❤❤❤❤
Enhorabuena a Iván!
Muy interesante intervención!
Don Enrique es un puente entre Europa y la América Hispánica. Muy bueno que estén contando cada vez más con él, es uno de los grandes pensadores actuales de la otra Europa.
Saludos y brillante exposición.
Sal
Magnífica exposición, enhorabuena a Iván por su gran trabajo.
Gran intervención de Iván. Ojalá que recoja el guante de Don Tomás.
Salir de la guerra fue clave para ganarse la confianza de la población y por consiguiente construir un estado socialista , como así fue. Lenin actuó con mucha inteligencia , si no fuese así, la experiencia socialista en Rusia no la conoceríamos probablemente. Lo que no es inteligente es decir lo contrario.
Za Ródinu, za Stálina!
I. El político favorito de Gustavo Bueno, el molestón. 2:18.
Y el vagón sellado, Capri y el káiser...
Stalin, en cierto modo ¿no tiró la filosofía por la borda?
Tienes sus obras en Español en Templando el acero. Allá tú si tiro la filosofia por la borda.