Sokszor úgy vagyok vele, hogy az engem ért sérelmek, igazságtalanságok, megaláztatások miatt hatalmas feszültség, indulat lesz bennem. Ha az én hibámból történik ez, akkor elismerem, hogy talán jogos ez, viszont, ha tudom, hogy én szelíden, jóindulatúan viszonyultam a másikhoz, és ennek ellenére kaptam hideget-meleget, akkor néha úgy érzem, hogy most vissza kéne csapnom (ami sajnos - verbálisan - már megtörtént párszor). "Ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel" Ez számomra a legnehezebb. Nehéz bizonyos helyzetekben szelídnek maradni. Persze, ha belegondolok, ez a parancs azért van, mert minden embernek meg kell adni az esélyt a változásra (hiszen Jézus minden emberért meghalt, ha jól tudom), és a megértésre, empátiára kéne törekedni ennek érdekében, viszont az adott helyzetben felülkerekedik az önzés, és nehéz végiggondolni, hogy nem a saját érdekeim az elsődlegesek az adott helyzetben, hanem mindenkié, aki jelen van. És manapság, amikor a közéletben pont ennek az ellenkezőjét tapasztalom, még nehezebb ez. Több mint egy éve járok katekumenként egy csoportba, és többek között ez az, amit valahogy rendeznem kéne még a keresztségig. Mi lehet a megoldás?
Szerintem teljesen természetesek, emberiek az érzéseid. Az érzéseinkről nem tehetünk. A kérdés az, hogy mit kezdesz velük. Szabadjára engeded őket, vagy uralod, helyes mederbe tereld őket. Az Ószövetségben a szemet szemért elvet találhatjuk meg. Ez elsőre elég erősnek tűnik, de ha belegondolunk, már az is egy lépés előre. Mert mi történik velünk, ha sérelem ér minket? Törleszteni akarunk, bosszúra vágyunk. Ami gyakran azt jelenti, hogy kamatostul adjuk vissza a kölcsönt. Ehhez képest az, hogy pontosan annyit adok vissza, már egyfajta önkontroll, és ha úgy vesszük, igazságos. Te elloptad a marhámat, én is elveszem a tiéd. Egyensúlyban a mérleg :) Az Újszövetség ehhez képest lép még előrébb. A szeretet parancsa értelmében nem azzal egyenlítem ki a mérleget, hogy pont ugyanannyit adok neked vissza, hanem azzal, hogy megbocsátok, azaz kiveszem az én mérlegem serpenyőjéből a sérelmet, amit te okoztál nekem, és így lesz egyensúlyban a két serpenyő. A másik, hogy a "kenyérrel visszadobás" szerintem nem jelenti azt, miközben uralkodsz magadon, és nem veszel elégtételt, ne jelezhetnéd a másik felé, hogy sértő a viselkedése.
Az előző válaszhoz kapcsolódva: épp ma hallottam egy rövid, de nagyon frappáns (2 perces) beszédet a témában: www.isten-ember-vilag.hu/webplebania2/index.php/predikaciok/1691-miert-felszabadito-hogy-irgalmazhatunk Remélem, hasznos lesz mindannyiunknak, mint gondolatindító!
Köszönöm a válaszokat! Igen, azt hiszem, a gnosztikusoknál voltak olyan nézetek régen, hogy az Ószövetség Istene nem ugyanaz, mint az Újszövetségé. Mindenesetre régebben engem is eltántorított ez a (látszólagos) kettősség. Most már inkább az irgalmas, szerető Isten bontakozik ki, viszont még mindig van bennem némi zavar, leginkább az, hogy én miért nem tudom megtenni azt bizonyos esetekben, amiről szó van. Azt hiszem, ez egy tanulási folyamat: hogyha egyszer képes vagyok megtenni, akkor idővel könnyebb lesz.
Andris Kovacs Az ószövetségben a szemet szemért nem bosszúállást jelentett, hanem azt ,hogy az okozott testi sértésért elégtételt kellett adni. Szolgálni kellett a családnak, elégtételt adni az okozott kárért/sérülésért.A mai magyar katolikus egyházban a szentfazekak és az irigyek mindig megtalálnak. Betódultak a katolikus egyházba, amikor úgy gondolták, már rentábilis lehet nekik is katolikusnak lenni. Engem az foglalkoztat inkább, hogy őket miért nem neveli senki. Sokkal jobban értenek az intrikához ,mint te a védekezéshez.
Kedves Atya! Tegnap este végignéztem az összes videóját, és ha jól figyeltem, ön nem beszélt még erről. Mi a véleménye a tradícióról a katolikus egyházban? Tudom, hogy támogatja a térden való szentáldozást, a férfi papságot, a cölibátust, az egyház 'visszaférfiasítását', de mi a véleménye a liturgikus reformról? A nemzeti nyelven folyó szentmiséről, vagy akár csak a mise általános megnyirbálásáról (iudica me, utolsó evangélium, offertorium stb.) Különösképpen kíváncsi vagyok, hogy mit gondol Sarah és Burke bíborosok, vagy Schneider püspök munkájáról a tradíció megmentése kapcsán, vagy a tridenti mise hatásáról a hitéletre?
Dicsértessék a Jézus Krisztus! Kedves András atya! Ahhoz a témához kapcsolódva tennék fel egy kérdést, amely a napokban a 777 blogon jelent meg és a babával való templomba járásról szólt (777blog.hu/2018/03/03/41-tipp-hogyan-menjunk-babaval-templomba/). Mivel a cikket egy gyakorló anyuka írta, tehát világi személy, most megkérdezném a "másik oldalt". Azaz egy miséző pap mit gondol a témáról? Gondolok itt olyan gyakorlatias kérdésre pl.: hogy mennyire zavaró a misén egy sétáló (sőt, néha futkosó) és jókedvében kacagó, visítozó; esetleg egy síró gyermek? Mi az a határ, amit már nem illik átlépni, mikor ajánlott már inkább kivinni a templomból? Ezt a pap személye válogatja, vagy van rá valamilyen illemszabály? Engem például korábban (míg nem született meg a kisfiam) nagyon zavart a misén hangosan, percek óta síró gyerek (sőt, jobban belegondolva ez még most is zavar :) ), de azért ez gondolom nincs egy szinten a misét amúgy (annyira) nem zavaró, sétáló, nézelődő porontyokkal?
Dicsértessék! Egy olyan kérdésem lenene, hogy mi az atya személyes véleménye a predestináció kérdéséről és a szabad akaratról?Ádám bűnének szimbólikus jelentése van és kiterjed az egész emberiségre vagy pedig a csak az ő személyét érinti? És mi a katolikus egyház álláspontja erről a kérdésről?
Kedves Atya! Sürgős kérdésem lenne. Egy nagyon kedves barátom (hölgy) aki református úgy érzi hogy az a tény hogy csak úgy lehetett katolikus templomi esküvője a katolikusnak keresztelt férjével ha megesküdnek hogy a gyermekeket katolikusnak keresztelik - hogy ez a két vallás közti ellentéteket szítja és túlságosan beleszól a vallásközi családok életébe. Mit tudnál mondani Neki? Köszönöm: Tamás
Azon túl, hogy régi a kérdés, és a legutóbbi videóban volt róla szó, azért az egyház már/még?/ túl van a kötelező reverzálison - tehát, hogy mindkét szülő megfogadja, hogy a gyerekeket kötelező katolikusnak nevelni. Nekem vannak dédszüleim, akik Fehérváron az út két oldalán nyugszanak, mert más felekezethez tartozók és reverzálist is kellett adnia dédapámnak. A református keresztelő alkalmával megfogadják a szülők és keresztszülők, hogy úgy nevelik, és neveltetik a gyermeket, hogy majd ha felnő, ő maga önként tegyen tanúságot a hitéről a konfimráció (=megerősítés) alkalmával. De ha valaki ehelyett bérmálkozni fog, az is lényegében ugyanaz. A katolikus keresztelőnél is hasonló lehet a lényeg - nyilván mindenki szeretné megőrizni a maga keretei között a gyermekeket, és ez lényegében a szülők személyes döntése lesz. A katolikus egyetemest jelent - ezért pl. az Apostoli hitvallás szövegében a protestáns felekezetek nem katolikus anyaszentegyházat mondanak, hanem egyetemes anyaszentegyházat. Hosszú az ismerősi lista a keresztyén/keresztény vegyes házasságokról és ezek formájáról is egész széles a paletta. Egy bónusz idézet: "A szertartások különbözősége az egyház egységét nem töri meg, ha a szív és lélek egy." Szegedi Kis István
D, J. K. Azt szeretném kérdezni hogy mivel teszek jobbat a másiknak, hogy tudja hogy imádkozok érte, vagy nem tudja, és amikor beteljesül az amiért imádkozom ,azután elmondani az illetőnek. Köszönettel Kardos András
Kedves András atya! Az élet a fogantatással kezdődik, de a keresztség által oldódik fel az áteredő bűn alól a gyermek. Mi lesz azoknak a magztoknak a lelkével, akiket már az anyaméhben elveszítenek?
Van valamilyen tudományos elnevezése annak a fóbiának (rögeszmének?) amelyik az első kérdés feltevőjét gyötri (az, hogy őt gyermekkorában, horribile dictu, akarata ellenére megkeresztelték)?
Nem hinném, hogy helyes lenne fóbiaként hivatkozni erre a dologra. Annyiról van szó, hogy a kérdező (és megjegyzem, én sem) tartja helyesnek, hogy egészen fiatal korában mások eldöntötték helyette, hogy ő márpedig keresztény lesz. A tankötelezettséggel és a többivel ellentétben a vallás, vagy annak hiánya személyes meggyőződésből kéne, hogy fakadjon. Az viszont tényleg rögeszmés gondolkodásra vall, hogy valahogyan vissza akarja csinálni. Tudniillik, ha nem hisz benne, akkor józan ésszel felfoghatatlan, miért számítana, hogy most meg van-e keresztelve, vagy sem. Ha ő személyesen túllépett rajta, akkor teljesen mindegy kéne, hogy legyen.
Kedves András! Az első kérdésfeltevőnek milyen alapon válaszolta azt, hogy nem kerül ki a családból? Ön szerint, ha valaki gyermekkeresztségben részesül , de később NEM tér meg, nem fogadja el Jézus Krisztust megváltójának, nem születik újjá , akkor is a család tagja? Én nem ezt látom a Biblia alapján. Szerintem érdemes lett volna megemlíteni az illető lánynak, hogy oké, nyugodtan dönthet úgy, hogy innentől pogány lesz, de azt tudja, hogy ezzel a kárhozat felé igyekszik. "Ha tehát száddal Úrnak vallod Jézust, és szíveddel hiszed, hogy Isten feltámasztotta őt a halálból, akkor üdvözülsz."Róma 10:9
Anikó Rottmayer És minden szektás, aki belelapozott már a bibliába, itt és most eldönti, hogy ki fog üdvözülni és ki nem?Látom, akkora a szeretet errefelé, hogy mindenki fölött pálcát törne, akit valami olyannyira megbotránkoztatott , hogy inkább nem akar keresztény lenni. - Istent nem lehet lerángatni arra a szintre, ahol a privát hókusz pókusz föltornászná magát a szentségek fölé.Csak körül kell nézni : nincs olyan karizmatikusnak vagy protestánsnak vagy bárminek elkeresztelt "közösség" a maga hallelujájával, ahol ne aláznának meg tudatlanságból, hozzánemértésből ,- végső soron felfuvalkodottságból olyan fiatalokat, akik tiszta szívvel keresik az Úr Jézust. De beleütköznek az önjelölt prófétákba, az önkényes bibliamagyarázókba meg a maszek ördögűzőkbe. Bele sem gondolnak, hogy a tanítás nem azért van, hogy visszaéljenek vele. Ilyenkor nem ugrik be mégis egy másik igevers? Mert azÚr Jézus elmegy a századikért ,hogy visszavigye a nyájhoz. A szektavezér meg dőzsöl néhány képmutatóval körülvéve, jónéhányat a százból kirugdos a közösségből megfélemlítés céljából ,a maradék , a plebsz meg előbb-utóbb bólogató birkává válik, és örül , hogy nem őt ebrudalták ki. El sem tudja képzelni, hogy a sarlatánok nélkül ,megszabadulva tőlük tudná követni Krisztust .
Rendszeres visszatérő álmom, hogy megöltem valakit. Sokszor mikor felébredek kell pár perc, hogy rájöjjek, nem a valóság csak álom. Egyébként, nem negatív érzés.... Állatok vagyunk mind... A kúltúra vékony zománca ha lepattogzik, bárki állattá válhat megint.
Ezt hívják bűnnek, az Istentől való elszakadottság állapotának. De hála Istennek, Jézus Krisztus meghalt, hogy megszabadítson. Ha hozzá fordulsz megtisztít ezektől is.
Amit írsz, abból az az érzésem, valami nagyon erős harag él benned, de vagy nem emlékszel rá, kire és miért, vagy nagyon lefojtva tartja a lelked, mert nem egyeztethető össze az énképeddel: valaki olyan iránt, akit szeretni, vagy legalábbis tisztelni illett életed folyamán. Egyébként nem ritka dolog ez. Sokan őrizünk nagy fájdalmakat, igazságtalanságokat, amelyeket nem tudunk megoldani hétköznapi eszköztárral.Akkor segít be a tudattalan efféle álmokkal. Én meg sokáig álmodtam, hogy engem ölnek meg. De ez is kommersz szinte, mert aki az agresszióját mások ellen fordítja általában, az öl, aki meg önmaga ellen, azt ölik (vagy öngyilkos lesz).
Kedves Atya ! Először is köszönöm a számomra iszonyatosan rossz választ. Én régész vagyok elég sokat tanultam történelmet és vallástörténetet is . Először is leszögezném hogy nincsen semmi fóbiám mert azt is olvastam szóval miután tisztázódott ez folytatnám . A Kereszténység szerintem egy migráns közel keleti vallás ami anno I Contantinus idejében valóban megoldott egy belső vitát az országán belül de ennyi és itt le is kellet volna zárni . Európa egy olyan még a neolithikumban kialakult a kereszténységnél sokkal régebbi az emberiséggel egyidős vallásból kialakult összességében 85 százalékban hasonló vallások kontinense volt ahol csak a belső feszültségek miatt csatáztak És amúgy folyamatosan fejlődött a maga lassú, de megfontolt sebességében. ha csak 300 ig. nézzük a történelmet, akkor kereszténység nélkül már az ember képes volt írni, olvasni, számolni bonyolult építészeti terveket valósított meg miközben megnyerőbb isteneket imádtak sokkal nagyon szeretetben és tiszteletben, mint a keresztények az istenüket. Ők nem féltek és nem érezték születésüktől fogva bűnösnek magukat tehát a vallásuk nem ültetett a híveikben egy alapvető görcsöt mindennapi szinten. és íme, elérkeztünk az első alapvető hibához, ami szerintem a kereszténység káros az emberiségre. Önök eredendő bűnnek nevezik. Ezeknek a meseszerű népeknek voltak Istennőik is . Tisztelték a nőket látták a nő erényeit . a szépséget, a nőiességet a férfiak szívét meghódító hatalmunkat , a lányból nővé az a nőből asszonnyá az asszonyból anya válás titokzatos gyönyörű kiteljesedését , a szexuális gyönyörök erejét . Rájöttek, hogy nő nélkül nincs élet. Nagyon sok helyen ha valóban vannak történelmi ismeretei tudja hogy a nők honvédelmet is el láttak amig a férfi elment háborúzni . Tehát nem egy alá és fölérendeltségi viszony van ahogy a keresztény kultúrkörben láthatjuk . itt a második pont az Ön vallása destruktívan hatott a nemek viszonyát illetően . A nőnek nem csak kuss a neve és a konyhába való és gyerek mellé hanem a család 50 százalékos része egyéni és rászabott feladatkörrel . a legnagyobb destrukciót az ön egyháza hajtotta végre az apácazárdákkal amiben a természettel ellentétesen rendkívül természetellenes módon élnek a nők valamint az inkvizícióval, amiben nagyon sok nagyon gyenge férfi közrejátszott valószínűleg impotencia és pszichológiai zavarok valamint az egyház pénz és hatalom éhsége, amit miatt táptalajt kapott mindez . De kanyarodjunk vissza a kisgyermekekhez kicsit . Kérdezném önt melyik egyház csinált a történelemben hasonlót, hogy elküldi a gyermekeket ember öldösni ? /Gyermekek keresztes hadjárata /. Ugyan ehhez a kérdéshez tartozó kérdésem melyik egyház avatkozott bele /és hogy merte megtenni/ egy idegen kultúra belügyeibe hóditó célzattal aljas módon mindenfélével hitegetve , ígérgetve a megváltást ? Azt én is elismerem hogy a bajosabb embereket küldte el a másod harmadszülöttek akik máshogy nem tudtak volna vagyont és hírnevet szerezni de nagyon sok egyháznak nem tetsző embert is elküldtek oda teljesen ártatlan nőket gyermekeket és férfiakat legyilkolni miközben a a vallásuk az ön vallása 10 pontja közül ott van a ne ölj ! ? /Keresztes hadjárat/ . Tovább Kronológiában ugyan néha vissza fogok térni mert sajnos nagyon sok mindent akarok leírni és kicsit összeszedetlennek tűnhet emiatt de igyekszem érthetően fogalmazni . Szóval következő pont . Ön mivel magyarázza a Borgiákat és a reneszánsz pápák viselkedését , Hullazsinatot ? Nah itt jönne az inkvizició amit már leírtam és ha a gondolatmenetembe haladunk tovább akkor kb az első ipari forradalomig az Ön egyháza visszafogta a tudomány fejlődését . Azon keresztény emberek akik hittek az Önök istenében elpusztításra ítéltettek mert az Önök igéjét a helyi népesség nyelveire fordította le hogy a közember is értse amit Önök papok prédikálnak . Itt jegyezném meg hogy ez is egy eszköz volt az egyház részéröl hogy aki nem beszéli a latint egy pogány néptől átvett nyelvet az ne is értse ami a misén zajlik és tudják a szegény embereket manipulálni valamint nagy urakoldókat akik szintén nem értették . Manipuláció ….hm elég rossz dolog úgy érzem . / Husz, Luther, Zwingli / Itt kérdezném meg először hogy ennyi rossz után hogy nem képes bocsánatot kérni az ön egyháza a sok billiárd szerintem nem tisztességes módon megszerzett vagyonát nem ossza szét az emberek között és nem vonul vissza a világtól szerényen és elgondolkozva hogy 1700 év destruktivizálása után számot vetni hogy hm ez nem jó mennyi minden kárt csináltunk mostmár elég és vezekelni ? A többi történelmi tényt már nem is sorolom , az ipari forradalmak alatti szegénységen való nem segités , a világháború idején a gyarmatokon való idegen vallások elpusztitása tehát másik kultúra lerombolása , a náci haláltáborokra való rábólintás …stb / . És itt jön az Ön vallásának elemei ami mind pogány eredetű : egyistenhit : Ehnaton találta ki és egyiptomi közvetitéssel közel keletre jutott. jó és a gonosz kettősége . Zoroaszter vallás Ahura Mazda és Angra Mainju /Ahrimán . / itt jegyezném meg hogy hála a vallásának olyan istenségek mint pl Baal demonizálva lett holott totál nem démonok voltak sima termékenység istenek . itt személy szerint sajnálom őket Önök miatt. Az ünnepek amit Önök is számon tartanak karácsony pl télünnep pogány gyökerű . húsvét mozgó ünnep Önöknél ami szintén a stabilitás hiányát jelenti . és ezek szimbolikája is pogány . ….. Inkább nem sorolom , ha ezek után is érdekesnek talál vagy kíváncsi akkor személyesen skype-on beszélgethetünk erről egy mert ott személyesebb és mert nem lakom magyarországon és mert nyitott vagyok az értelmes tényeken alapuló racionális vitára . Tisztelettel : Eszter u.i.: egy ismerősőm kérte h bökjem ide az idézetét az alatta lévő meg egy kedvenc regényemből való és elgondolkodtató. : "Talán el kellene gondolkodni azon, hogy az emberi agy úgy működik ahogy. Ha (az egyház pénze miatt, nehogy maradjon hozzátartozó aki perelhetné őket a hagyaték miatt) a normális életmóddal szembemenve teljesen torz és nem az emberi elme számára elviselhető életrvitelre kényszerítik az "alkalmazottaikat" (papok, apácák) annak bizony meg lesz a következménye. A hormon háztartás felborulva, az elme normálatlan módon kezd működni, automatikusan kialakulnak a különböző abnormalitások (pedofília - gyemekmolesztálás, szadizmus/mazohizmus - boszorkányégetések, vallatások etc...) Mindez a pénz miatt, nekem nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban hogy ha egyhází szervezet ezeket bevállalja a pénzért akkor az mennyire hasznos bármely társadalomnak." "A kereszténység, amint azt életem hetven éve folyamán megtapasztaltam, azzal dicsekszik, hogy az alázat és béke minden akadályt legyőz, és az Úr igéjét példamutatással és szenvedéllyel kell terjeszteni. Mégis úgy találtam, hogy a gyakorlatban északi népünk többségét a legkedvesebb fegyverünk, a szakállas fejsze fenyegetése által térítették erre az úgynevezett békés hitre. " Még egyszer köszönöm és várom reakcióját .
Kedves Eszter! Szeretnék válaszolni a kommentedre. Azt írtad, hogy a kereszténység egy migráns Közel-Keleti vallás. Én ezt nem mondanám annak, hiszen Szent Pál által ismerte meg Európa a kereszténységet és nem az történt, hogy egy adott csoport érkezett a kontinensre és kezdett el téríteni. Azt is szeretném még hozzátenni, hogy ha régész vagy, bizonyára tudsz róla akkor, hogy a krisztus utáni harmadik és negyedik évszázadban azért kezdett el terjedni a kereszténység, mert az akkori római polgár már nem bízott meg a régi pogány istenekben, továbbá a kereszténység valamivel egyszerűbbnek számított, hiszen három dolgot követelt meg a hívőktől: 1. Rendszeres misén való részvétel és a krisztusi áldozat vétele 2. Segíteni a szegényeken 3. A legfontosabb pedig, hogy szeressék egymást a hívők Nem egészen értem a kommentednek azt a részét, amikor arról írsz, hogy a kereszténység előtti időkben is nagy épületeket húztak fel meg tudtunk számolni és írni. Ez így van, ez egy tény. Az eredendő bűnnel kapcsolatban nem igazán értem, hogy mi a problémád. Akkoriban és ma is az áteredő bűn eltörölhető, ha az ember megkeresztelkedett. Azzal sem értek egyet, hogy a pogányok jobban tisztelték az isteneiket, mint a keresztények Istent. Szerintem minden vallás ugyanúgy tisztelte a saját isteneit. Amikor arról írsz, hogy tisztelték a nőket meg ezeket, beraknék én is egy idézetet. A BIiblia és az Egyház szerint Isten a férfit és a nőt egyenlő félként teremtette meg őket. ,,Férfi és nő együtt kapta Istentől nemcsak azt a parancsot, hogy „szaporodjatok”, hanem azt is, hogy „uralkodjatok”. Asszony nélkül a férfi nem egész, hanem csak értelmetlen fél cipzár, nélküle nem tud jól uralkodni" (Gal 3,38; 1Kor 11,11). A nők az apácazárdákban nem természetellenesen élnek, nem tudom, hogy ezt honnan szedted. Ha ők éreznek egy hivatástudatot, hogy Istent szolgálják, akkor hagyni kell őket, hogy beteljesítsék sorsukat. Általában elvonultak a világ dolgai elől, rendszeresen imádkoztak, de ezen kívűl dolgoztak is pl. a sebesültek ellátása a háborúk során. A gyermekek keresztes hadjáratát nem támogatta a pápa, sőt, Ince pápa azt javasolta nekik, hogy térjenek haza és igen, tisztában vagyok azzal, hogy a papok akkor megáldották őket,továbbá, alig van forrás erről az eseményről. Az Egyház viselkedésére én se találok mentségeket sem a keresztes hadjáratoknál, sem a Borgia pápák uralkodása alatt. Az egész egyház viselkedése a 12-16. század között elfogadhatatlan, mert ebben egyetértek veled, visszaélt a hatalmával. A kereszténység alapnyelve volt a latin, szóval nem értem, miért vagy ennyire kiakadva ezen. Akkoriban ez volt a mise nyelve, a prédikációt viszont anyanyelven mondták, szóval ez sem igaz amit írtál. Ha az Egyház ma szétosztaná a vagyonát, akkor az katasztrófális következményekkel járna, például a Katolikus Egyház rendelkezik a legnagyobb humanitárius segítő rendszerrel a fejlődő országokban. Az utolsó pontod viszont az, ami igazán feldühít, mivel szerinted a Katolikus Egyház támogatta a haláltáborokat. Ajánlom neked, hogy tanulmányozd XII. Piusz életrajzát, aztán majd ha ezután sem tudtalak erről a pontról lebeszélni, akkor majd folytatjuk. Remélem tisztában vagy azzal, hogy a kereszténységhez semmi köze nincs se Ehnaton-nak, se Zarathusznak, se senkinek, gyökerei a zsidó vallásból származnak. Elnézést kérek, hogy ha találsz néhány helyesírási hibát, de hajnali 3/4 1 van és nagyon fáradt vagyok. További szép napot kívánok neked és imádkozni fogok érted. Dukavits Bence
"Kedves" Eszter! Én azért kíváncsi vagyok, _tőled_ vajon milyen reakcióra számíthatna valaki, aki _téged_ rágalmaz ekkora töménységben és terjedelemben. Én úgy vélem, hogy kitiltanád, leblokkolnád rögtön. Zsákodban ne legyen kétféle éfa...
Kedves Eszter! Nagyon sok mindent érintettél, ezért én nem térnék ki mindenre, csak néhány gondolatot írok. Az egyház emberekből áll, hívők közössége, tökéletlen embereké. Ez nem jelenti, hogy nem vagyunk számonkérhetőek, és bármit tehetünk, de szerintem hasznosabb volna, ha azt néznéd meg, Jézus ki volt, mit csinált, mit mondott, hogyan viselkedett, és onnan kiindulva néznéd végig, van-e értelme a kereszténységnek. Egyébként a kereszténység a zsidó vallás "folytatása", kiteljesedése, szóval nem Pál apostollal kezdődött a történet, hanem Ábrahámmal ("kereszténység nélkül már az ember képes volt írni, olvasni, számolni bonyolult építészeti terveket valósított meg miközben megnyerőbb isteneket imádtak sokkal nagyon szeretetben és tiszteletben, mint a keresztények az istenüket."). Az Atya már Ábrahámnak megígérte Jézust, hogy majd eljön, a kereszténység, mint vallás, csak azért született meg mint külön "egyház", mert a zsidók nagyobbik része nem ismerte fel, és nem fogadta el Jézusban a megígért megváltót. Még egy dolog: a férfi és nő viszonya a házasságban valóban hierarchikus, de ez nem jelenti, hogy a férfi értékesebb, egyformán értékesek és fontosak mindketten, de ha láttál már olyan céget, amit két egyenlő döntésjogú főnök vezet, láthattad, hogy kevésbé működik jól, mint ha egy főnök, egy felelős van (aki ettől megtárgyalhatja a problémákat a többiekkel, de végső soron kell lennie egy személynek, aki a felelősséget hordozza). "21Engedelmeskedjetek egymásnak, Krisztus félelmében. 22Az asszonyok engedelmeskedjenek férjüknek, mint az Úrnak; 23mert a férfi feje a feleségnek, ahogyan Krisztus is feje az egyháznak, és ő a test üdvözítője is. 24De amint az egyház engedelmeskedik Krisztusnak, úgy engedelmeskedjenek az asszonyok is a férjüknek mindenben. 25Férfiak! Úgy szeressétek feleségeteket, ahogyan Krisztus is szerette az egyházat, és önmagát adta érte, 26hogy a víz fürdőjével az ige által megtisztítva megszentelje" (Efézus 5) - ha ezt elolvasom, én örülök, hogy nőnek születtem, mert könnyebb engedelmeskednem a férjemnek (és ez nem egy rabszolgaságot jelent, szeretjük egymást, és minden döntést közösen vitatunk meg, de a végső szót ő mondja ki), mintha férjként az életemet kellene adnom a feleségemért, ami jóval nehezebb. Ha ezt végiggondolod, ezzel az igével nem az vág össze, hogy a nő helye kizárólag otthon van a tűzhely mellett, hanem sokkal inkább az, hogy a férfi is komoly áldozatokat hoz a nőért, akár karrierben, akár más formában.
Ahhoz a negatív hangvételű kérdéshez fűznék valamit. Szerintem állami tanterv szerint felesleges hittant tanítani mert az csak ilyen érzéseket szül. Nem értik meg a gyerekek a lényeget és elkezdenek haragudni a vallásra. Szerintem egyszerűen aki összeállította a tantervet nemcsak állami iskolában nem járt még de a kereszténység lényegét sem érti.
Dicsértessék a Jézus Krisztus, Áldás békesség! Nekem rengeteg kérdésem van, először is inkább a személyes helyzetemre szeretnék választ kapni. Én egy katolikusnak keresztelt férfiú vagyok aki anno rossz viszonyba került a helyi pappal ezért inkább átmentem a Református istentiszteletre és végül konfirmáltam, de ennek ellenére most egy Katolikus Ferences rendi gimnáziumban tanulok és így nem igazán tudom már eldönteni hova tartozom, mert nagyon közel áll hozzám így most a katolikus hit, a testvérek roppant kedvesek, nagyon segítőkészek és ezzel nagyon el bizonytalanodtam, szóval azt szeretném kérdezni hogy ebben az esetben hová tartozom? Választ előre is hálásan köszönöm!
Szerintem saját névvel hamarabb kapsz választ. Egyébként nekem az a véleményem, hogy többet ér hűnek maradni a nehéz időben, mint váltogatni. Ugyanakkor ha már megtörtént és vissza nem akar menni valaki, akkor legalább ott maradjon állhatatos.
A gyerekkori megkeresztelés azzal egyenlő, hogy arról se dönthetsz, hogy akarsz-e enni, és hogy fekete leszel vagy fehér? Csakhogy erről a szüleid sem dönthetnek, mert ezek adottságok. Az iskolaválasztás valóban a szülő feladata, ami okoz nem egyszer problémákat, de azért leghamarabb 7.-ben már elmehetsz egy többségében általad választott középiskolába, nem egy életre szól ugye, mint amit itt fejtegetett a vallással kapcsolatban.
Gyerekkori oltás :) Fájdalmas és utána még picit lázas beteg is lehetsz (tehát rövid távon, a beadás pillanatában tényleg rossz, és utána is egy rövidebb ideig), mégis beadják neked a szüleid, akaratod ellenére, mivel tudják, hisznek benne, sok mindentől meg fog óvni. Felnőttként dönthetsz úgy, hogy semmilyen oltást, gyógyszert nem veszel magadhoz. A keresztséget is nagyon fiatalon megkapod (bár egyáltalán nem fájdalmas, ellentétben az oltással, bár a hideg víztől szoktak sírni a csecsemők :) ), mert a szüleid hiszik, hogy ez számodra jó. De felnőttként dönthetsz úgy, hogy nem követed a keresztény vallást.
Azért arról a szülő tud dönteni, h a gyerek fehér legyen vagy fekete. Örökbe fogadhat afrikait vagy hozzámehet/elvehet feketét, és akkor a fehérnek is lehet fekete a gyereke.
6 ปีที่แล้ว
Az oltás bizonyítottan hatásos, tehát pár apró mellékhatást leszámítva az sem kérdés, hogy jó-e. (Ráadásul kötelező, tehát nem, nem a szülő döntése.)
Azért mert örökbe fogadom, még nem én döntöttem róla, hogy milyen színű legyen. Ha színesbőrűvel házasodom, akkor sem én határozom meg, hogy melyikünkre fog inkább hasonlítani. Mellesleg ki az, aki azért házasodik másik rasszhoz tartozó emberrel, mert világosabb vagy sötétebb bőrű gyereket szeretne mint amilyen ő maga? :)
A gyermekkeresztség katolikus felfogása védhetetlen. Ez a "nem dönthetsz róla" is teljes képzavar. Mire is szolgál végső soron a keresztség? Üdvösséget szerez, vagy sem? Kálvin kerezstségében, és a szövetség-teológiákban még van valami logikai vezérfonál, igaz tévesek. De a katolikus keresztséget nem értem.
Serti az erzekenysegemet, hogy valaki jelen eaetben egy pap azt mondja: Legyen valami hasznom abbol, hogy Romaban tortenelmet tanultam. Vannak akik boldogan tanultak volna Romaban koltsegmentesen teljes ellatassal remelhetoen valodi , talan papai katolikus egyetemen. Remelem nem tartja, tartjak gyuloletbeszednek,, kakan is csomot keresesnek. Mar csak azert sem, hiszen nem fejeztem le egy katolikus kisgyereket sem, pedig ha megtettem volna, lehet felvennenek Romaban valamelyik papai egyetemre teljes ellatassal, soit a Vatikanban kaprek szallast, kozel a titkarsaghiz. Nem kerek elnezest a kommentemert.
Nekem is megütötte a fülemet. Viszont az is igaz, hogy egyrészt egy papnak készülőt (vagy már papot) könnyebben kiküldenek Rómába tanulni (többnyire ingyen) mint egy civilt. Másrészt sok esetben nem a kispapok találják ki, hogy ők mennének, hanem megkapják az elöljárótól feladatul. Sok pap van aki ment volna mégsem tette, sőt van aki itthon maradt "tanulatlanul" és szolgálat miközben a kollégája tanulgatott kint. A mai paphiányban viszont a tanultak általában rosszabbul is érzik magukat, mert hosszú szellemi munka után nekik nehezebb visszatérni a pasztorációba. Hodász atya megjegyzése is inkább tűnik nekem keserédesnek (hogy nem igen tudja a pasztoráció mellett...) semmint a tanulmányát lenézőnek.
Én úgy tudom, hogy mindenkinek szabad akarata van felvenni a kereszténységet... Ha a károli bibliát veszem alapul ott még soha nem hallottam, láttam gyerek keresztelés. Ebből következtetve ez az emberi szokás nem helyén való.
Tisztelt pap, vagy Hodász András! Elnézést a Biblia azt mondja, hogy csak a Mennyei Atyát hívjuk Atnyának, Mesternek (Mt 23:8-9)!!! Szóval, rövid lennék.. Azért írok Önnek, mert bennem is felmerült pár kérdés. Szüleim katolikusként neveltek, illetve próbáltak.. Ott a drága nővér (apáca), illetve a pap életembe még jártam oda, tunkolták belém azt, hogy muszáj betartanom a rendszerüket, mert különben pokolba kerülök. Részben ezzel egyet értek (Róma 6:23-a bűn zsoldja a halál), de a rendszer nem Üdvözít! Ezért betéptem mikor volt aaaa mi is annak neve.. Bérmálkozó.. Nem volt ott Krisztus +azt mondták sok pénzösszeget kapok érte ha megcsinálom, és meg is lett, elittam...és betartottam a hagyományt.. Mivel nem találtam Istent öngyilkossági kisérletem volt 3 évvel ezelőtt, és kórházba kerültem, s mikor kijöttem egy lelkipásztorral találkoztam, aki misszionárius is, és elmondta, hogy mit is jelent HINNI Jézusban, mi az örök élet, mit is jelent kereszténynek lenni, hogy el vagyunk Istentől szakítva, de aki Jézushoz kiált megváltásért, üdvözül (Jn 3:16, Róma 10:13, Róma 10:9, Jn 14:6).. Ön mit gondol pontosan, miben van a Megváltás? Hogyan üdvözülhet egy ember? Így öngyilkosság után megtértem, sokat olvasom a Bibliát, és egy keresztény gyülekezetbe járok.. és van egy Élő kapcsolatom az élő Istennel, a pap és a nővérke oda ment a szüleimhez, hogy miért engedik a drága lányukat "szektába", közben meg pont élek. Miért gondolja sok pap, hogy csak a népegyházi helyekre lehet eljárni? Mit gondol a reformációról? Az a kérdésem lenne, hogy a katolikusok miért imádkoznak Szűz Máriához állandóan? Mikor 1 vagy 2 igeversben van róla szó, és Jézus is mondja, hogy Ő az egyetlen ÚT az Atyához. Ilyenkor azt mondják a katolikus ismerőseim, hogy csak közvetít Jézus között (mármint Mária), de minek lenne rá szükség? NEM ír ilyesmit a Biblia. Azért írtam önnek, mert megnéztem pár videót, és úgy gondolom, sokszor Biblikus a válasza, lehet 1-2 dologgal nem értek egyet, de alapjában véve tetszenek válaszai. A Názáreti Úr Jézus Krisztus áldja meg!
Tegyük fel van isten, túlvilág.. szóval ha halálom után 1 ismerősöm a pokol/ menybe kerül ahová a többi nem én felpofozom istent, amúgy sem szimpatikus, elég egoista mindentudónak tarja magát..
A gyermek keresztelesnek semmi ertelme, es a Bibliaban sincs ilyen. Egy ember amikor tudatosan eldonti hogy megter es elfogadja Jezus Krisztust megvaltojanak akkor veszi a vizkeresztseget. Péter így válaszolt: "Térjetek meg, és keresztelkedjetek meg valamennyien Jézus Krisztus nevében, bűneitek bocsánatára, és megkapjátok a Szentlélek ajándékát.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Le kell-e fizetésünk és minden egyéb bevételünk után 10%-ot adóznunk az Egyház javára, mint ahogyan a hitgyülisek teszik?
"A fegyvertelen katona" videóban elhangzott, hogy a Passió teológiailag téved. Miért? Kifejtené bővebben?
Engem is ✋✋
Engem is érdekelne
szerintem a passio nagyon is betalált olyan helyre mely már kinos lehet ezért igyekeznek lejáratni
Sokszor úgy vagyok vele, hogy az engem ért sérelmek, igazságtalanságok, megaláztatások miatt hatalmas feszültség, indulat lesz bennem. Ha az én hibámból történik ez, akkor elismerem, hogy talán jogos ez, viszont, ha tudom, hogy én szelíden, jóindulatúan viszonyultam a másikhoz, és ennek ellenére kaptam hideget-meleget, akkor néha úgy érzem, hogy most vissza kéne csapnom (ami sajnos - verbálisan - már megtörtént párszor). "Ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel" Ez számomra a legnehezebb. Nehéz bizonyos helyzetekben szelídnek maradni. Persze, ha belegondolok, ez a parancs azért van, mert minden embernek meg kell adni az esélyt a változásra (hiszen Jézus minden emberért meghalt, ha jól tudom), és a megértésre, empátiára kéne törekedni ennek érdekében, viszont az adott helyzetben felülkerekedik az önzés, és nehéz végiggondolni, hogy nem a saját érdekeim az elsődlegesek az adott helyzetben, hanem mindenkié, aki jelen van. És manapság, amikor a közéletben pont ennek az ellenkezőjét tapasztalom, még nehezebb ez. Több mint egy éve járok katekumenként egy csoportba, és többek között ez az, amit valahogy rendeznem kéne még a keresztségig. Mi lehet a megoldás?
Szerintem teljesen természetesek, emberiek az érzéseid. Az érzéseinkről nem tehetünk. A kérdés az, hogy mit kezdesz velük. Szabadjára engeded őket, vagy uralod, helyes mederbe tereld őket.
Az Ószövetségben a szemet szemért elvet találhatjuk meg. Ez elsőre elég erősnek tűnik, de ha belegondolunk, már az is egy lépés előre. Mert mi történik velünk, ha sérelem ér minket? Törleszteni akarunk, bosszúra vágyunk. Ami gyakran azt jelenti, hogy kamatostul adjuk vissza a kölcsönt. Ehhez képest az, hogy pontosan annyit adok vissza, már egyfajta önkontroll, és ha úgy vesszük, igazságos. Te elloptad a marhámat, én is elveszem a tiéd. Egyensúlyban a mérleg :)
Az Újszövetség ehhez képest lép még előrébb. A szeretet parancsa értelmében nem azzal egyenlítem ki a mérleget, hogy pont ugyanannyit adok neked vissza, hanem azzal, hogy megbocsátok, azaz kiveszem az én mérlegem serpenyőjéből a sérelmet, amit te okoztál nekem, és így lesz egyensúlyban a két serpenyő.
A másik, hogy a "kenyérrel visszadobás" szerintem nem jelenti azt, miközben uralkodsz magadon, és nem veszel elégtételt, ne jelezhetnéd a másik felé, hogy sértő a viselkedése.
Az előző válaszhoz kapcsolódva: épp ma hallottam egy rövid, de nagyon frappáns (2 perces) beszédet a témában: www.isten-ember-vilag.hu/webplebania2/index.php/predikaciok/1691-miert-felszabadito-hogy-irgalmazhatunk
Remélem, hasznos lesz mindannyiunknak, mint gondolatindító!
Köszönöm a válaszokat! Igen, azt hiszem, a gnosztikusoknál voltak olyan nézetek régen, hogy az Ószövetség Istene nem ugyanaz, mint az Újszövetségé. Mindenesetre régebben engem is eltántorított ez a (látszólagos) kettősség. Most már inkább az irgalmas, szerető Isten bontakozik ki, viszont még mindig van bennem némi zavar, leginkább az, hogy én miért nem tudom megtenni azt bizonyos esetekben, amiről szó van. Azt hiszem, ez egy tanulási folyamat: hogyha egyszer képes vagyok megtenni, akkor idővel könnyebb lesz.
Azt hiszem van erről videója András atyának (Ó és Újszövetségi istenkép)
Andris Kovacs Az ószövetségben a szemet szemért nem bosszúállást jelentett, hanem azt ,hogy az okozott testi sértésért elégtételt kellett adni. Szolgálni kellett a családnak, elégtételt adni az okozott kárért/sérülésért.A mai magyar katolikus egyházban a szentfazekak és az irigyek mindig megtalálnak. Betódultak a katolikus egyházba, amikor úgy gondolták, már rentábilis lehet nekik is katolikusnak lenni. Engem az foglalkoztat inkább, hogy őket miért nem neveli senki. Sokkal jobban értenek az intrikához ,mint te a védekezéshez.
Kedves Atya! Tegnap este végignéztem az összes videóját, és ha jól figyeltem, ön nem beszélt még erről.
Mi a véleménye a tradícióról a katolikus egyházban? Tudom, hogy támogatja a térden való szentáldozást, a férfi papságot, a cölibátust, az egyház 'visszaférfiasítását', de mi a véleménye a liturgikus reformról? A nemzeti nyelven folyó szentmiséről, vagy akár csak a mise általános megnyirbálásáról (iudica me, utolsó evangélium, offertorium stb.) Különösképpen kíváncsi vagyok, hogy mit gondol Sarah és Burke bíborosok, vagy Schneider püspök munkájáról a tradíció megmentése kapcsán, vagy a tridenti mise hatásáról a hitéletre?
Dicsértessék a Jézus Krisztus! Kedves András atya!
Ahhoz a témához kapcsolódva tennék fel egy kérdést, amely a napokban a 777 blogon jelent meg és a babával való templomba járásról szólt (777blog.hu/2018/03/03/41-tipp-hogyan-menjunk-babaval-templomba/).
Mivel a cikket egy gyakorló anyuka írta, tehát világi személy, most megkérdezném a "másik oldalt". Azaz egy miséző pap mit gondol a témáról? Gondolok itt olyan gyakorlatias kérdésre pl.: hogy mennyire zavaró a misén egy sétáló (sőt, néha futkosó) és jókedvében kacagó, visítozó; esetleg egy síró gyermek? Mi az a határ, amit már nem illik átlépni, mikor ajánlott már inkább kivinni a templomból? Ezt a pap személye válogatja, vagy van rá valamilyen illemszabály?
Engem például korábban (míg nem született meg a kisfiam) nagyon zavart a misén hangosan, percek óta síró gyerek (sőt, jobban belegondolva ez még most is zavar :) ), de azért ez gondolom nincs egy szinten a misét amúgy (annyira) nem zavaró, sétáló, nézelődő porontyokkal?
Dicsértessék! Egy olyan kérdésem lenene, hogy mi az atya személyes véleménye a predestináció kérdéséről és a szabad akaratról?Ádám bűnének szimbólikus jelentése van és kiterjed az egész emberiségre vagy pedig a csak az ő személyét érinti? És mi a katolikus egyház álláspontja erről a kérdésről?
Húsvèt után (a böjt lezárásakèppen) lesz-e buli? Szervez a 777 ?
Kedves Atya! Sürgős kérdésem lenne. Egy nagyon kedves barátom (hölgy) aki református úgy érzi hogy az a tény hogy csak úgy lehetett katolikus templomi esküvője a katolikusnak keresztelt férjével ha megesküdnek hogy a gyermekeket katolikusnak keresztelik - hogy ez a két vallás közti ellentéteket szítja és túlságosan beleszól a vallásközi családok életébe. Mit tudnál mondani Neki? Köszönöm: Tamás
Azon túl, hogy régi a kérdés, és a legutóbbi videóban volt róla szó, azért az egyház már/még?/ túl van a kötelező reverzálison - tehát, hogy mindkét szülő megfogadja, hogy a gyerekeket kötelező katolikusnak nevelni.
Nekem vannak dédszüleim, akik Fehérváron az út két oldalán nyugszanak, mert más felekezethez tartozók és reverzálist is kellett adnia dédapámnak.
A református keresztelő alkalmával megfogadják a szülők és keresztszülők, hogy úgy nevelik, és neveltetik a gyermeket, hogy majd ha felnő, ő maga önként tegyen tanúságot a hitéről a konfimráció (=megerősítés) alkalmával. De ha valaki ehelyett bérmálkozni fog, az is lényegében ugyanaz. A katolikus keresztelőnél is hasonló lehet a lényeg - nyilván mindenki szeretné megőrizni a maga keretei között a gyermekeket, és ez lényegében a szülők személyes döntése lesz.
A katolikus egyetemest jelent - ezért pl. az Apostoli hitvallás szövegében a protestáns felekezetek nem katolikus anyaszentegyházat mondanak, hanem egyetemes anyaszentegyházat.
Hosszú az ismerősi lista a keresztyén/keresztény vegyes házasságokról és ezek formájáról is egész széles a paletta.
Egy bónusz idézet: "A szertartások különbözősége az egyház egységét nem töri meg, ha a szív és lélek egy." Szegedi Kis István
D, J. K. Azt szeretném kérdezni hogy mivel teszek jobbat a másiknak, hogy tudja hogy imádkozok érte, vagy nem tudja, és amikor beteljesül az amiért imádkozom ,azután elmondani az illetőnek. Köszönettel Kardos András
Kedves András atya! Az élet a fogantatással kezdődik, de a keresztség által oldódik fel az áteredő bűn alól a gyermek. Mi lesz azoknak a magztoknak a lelkével, akiket már az anyaméhben elveszítenek?
Ők a _Limbusba_ jutnak. Nézd meg mi a _Limbus_ a magyar wikipédián.
Van valamilyen tudományos elnevezése annak a fóbiának (rögeszmének?) amelyik az első kérdés feltevőjét gyötri (az, hogy őt gyermekkorában, horribile dictu, akarata ellenére megkeresztelték)?
Istvan Knebli christofóbia?
Nem hinném, hogy helyes lenne fóbiaként hivatkozni erre a dologra. Annyiról van szó, hogy a kérdező (és megjegyzem, én sem) tartja helyesnek, hogy egészen fiatal korában mások eldöntötték helyette, hogy ő márpedig keresztény lesz. A tankötelezettséggel és a többivel ellentétben a vallás, vagy annak hiánya személyes meggyőződésből kéne, hogy fakadjon. Az viszont tényleg rögeszmés gondolkodásra vall, hogy valahogyan vissza akarja csinálni. Tudniillik, ha nem hisz benne, akkor józan ésszel felfoghatatlan, miért számítana, hogy most meg van-e keresztelve, vagy sem. Ha ő személyesen túllépett rajta, akkor teljesen mindegy kéne, hogy legyen.
Kedves Atya!
Egy igeversről szeretném kérdezni a véleményed: 2Móz 20:8 "Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt."
Kedves András! Az első kérdésfeltevőnek milyen alapon válaszolta azt, hogy nem kerül ki a családból? Ön szerint, ha valaki gyermekkeresztségben részesül , de később NEM tér meg, nem fogadja el Jézus Krisztust megváltójának, nem születik újjá , akkor is a család tagja? Én nem ezt látom a Biblia alapján. Szerintem érdemes lett volna megemlíteni az illető lánynak, hogy oké, nyugodtan dönthet úgy, hogy innentől pogány lesz, de azt tudja, hogy ezzel a kárhozat felé igyekszik. "Ha tehát száddal Úrnak vallod Jézust, és szíveddel hiszed, hogy Isten feltámasztotta őt a halálból, akkor üdvözülsz."Róma 10:9
Anikó Rottmayer És minden szektás, aki belelapozott már a bibliába, itt és most eldönti, hogy ki fog üdvözülni és ki nem?Látom, akkora a szeretet errefelé, hogy mindenki fölött pálcát törne, akit valami olyannyira megbotránkoztatott , hogy inkább nem akar keresztény lenni. - Istent nem lehet lerángatni arra a szintre, ahol a privát hókusz pókusz föltornászná magát a szentségek fölé.Csak körül kell nézni : nincs olyan karizmatikusnak vagy protestánsnak vagy bárminek elkeresztelt "közösség" a maga hallelujájával, ahol ne aláznának meg tudatlanságból, hozzánemértésből ,- végső soron felfuvalkodottságból olyan fiatalokat, akik tiszta szívvel keresik az Úr Jézust. De beleütköznek az önjelölt prófétákba, az önkényes bibliamagyarázókba meg a maszek ördögűzőkbe. Bele sem gondolnak, hogy a tanítás nem azért van, hogy visszaéljenek vele. Ilyenkor nem ugrik be mégis egy másik igevers? Mert azÚr Jézus elmegy a századikért ,hogy visszavigye a nyájhoz. A szektavezér meg dőzsöl néhány képmutatóval körülvéve, jónéhányat a százból kirugdos a közösségből megfélemlítés céljából ,a maradék , a plebsz meg előbb-utóbb bólogató birkává válik, és örül , hogy nem őt ebrudalták ki. El sem tudja képzelni, hogy a sarlatánok nélkül ,megszabadulva tőlük tudná követni Krisztust .
Atyám. Maga nézi a My Little Pony animációs mesét? Ha igen van kedvenc karaktere?
Atyám, Ön misézik latinul is? Láttam egy birétumot egy korábbi videóban...
Rendszeres visszatérő álmom, hogy megöltem valakit. Sokszor mikor felébredek kell pár perc, hogy rájöjjek, nem a valóság csak álom. Egyébként, nem negatív érzés.... Állatok vagyunk mind... A kúltúra vékony zománca ha lepattogzik, bárki állattá válhat megint.
Ezt hívják bűnnek, az Istentől való elszakadottság állapotának. De hála Istennek, Jézus Krisztus meghalt, hogy megszabadítson. Ha hozzá fordulsz megtisztít ezektől is.
Amit írsz, abból az az érzésem, valami nagyon erős harag él benned, de vagy nem emlékszel rá, kire és miért, vagy nagyon lefojtva tartja a lelked, mert nem egyeztethető össze az énképeddel: valaki olyan iránt, akit szeretni, vagy legalábbis tisztelni illett életed folyamán. Egyébként nem ritka dolog ez. Sokan őrizünk nagy fájdalmakat, igazságtalanságokat, amelyeket nem tudunk megoldani hétköznapi eszköztárral.Akkor segít be a tudattalan efféle álmokkal. Én meg sokáig álmodtam, hogy engem ölnek meg. De ez is kommersz szinte, mert aki az agresszióját mások ellen fordítja általában, az öl, aki meg önmaga ellen, azt ölik (vagy öngyilkos lesz).
Kedves Atya !
Először is köszönöm a számomra iszonyatosan rossz választ. Én régész vagyok elég sokat tanultam történelmet és vallástörténetet is . Először is leszögezném hogy nincsen semmi fóbiám mert azt is olvastam szóval miután tisztázódott ez folytatnám . A Kereszténység szerintem egy migráns közel keleti vallás ami anno I Contantinus idejében valóban megoldott egy belső vitát az országán belül de ennyi és itt le is kellet volna zárni . Európa egy olyan még a neolithikumban kialakult a kereszténységnél sokkal régebbi az emberiséggel egyidős vallásból kialakult összességében 85 százalékban hasonló vallások kontinense volt ahol csak a belső feszültségek miatt csatáztak És amúgy folyamatosan fejlődött a maga lassú, de megfontolt sebességében. ha csak 300 ig. nézzük a történelmet, akkor kereszténység nélkül már az ember képes volt írni, olvasni, számolni bonyolult építészeti terveket valósított meg miközben megnyerőbb isteneket imádtak sokkal nagyon szeretetben és tiszteletben, mint a keresztények az istenüket. Ők nem féltek és nem érezték születésüktől fogva bűnösnek magukat tehát a vallásuk nem ültetett a híveikben egy alapvető görcsöt mindennapi szinten. és íme, elérkeztünk az első alapvető hibához, ami szerintem a kereszténység káros az emberiségre. Önök eredendő bűnnek nevezik. Ezeknek a meseszerű népeknek voltak Istennőik is . Tisztelték a nőket látták a nő erényeit . a szépséget, a nőiességet a férfiak szívét meghódító hatalmunkat , a lányból nővé az a nőből asszonnyá az asszonyból anya válás titokzatos gyönyörű kiteljesedését , a szexuális gyönyörök erejét . Rájöttek, hogy nő nélkül nincs élet. Nagyon sok helyen ha valóban vannak történelmi ismeretei tudja hogy a nők honvédelmet is el láttak amig a férfi elment háborúzni . Tehát nem egy alá és fölérendeltségi viszony van ahogy a keresztény kultúrkörben láthatjuk . itt a második pont az Ön vallása destruktívan hatott a nemek viszonyát illetően . A nőnek nem csak kuss a neve és a konyhába való és gyerek mellé hanem a család 50 százalékos része egyéni és rászabott feladatkörrel . a legnagyobb destrukciót az ön egyháza hajtotta végre az apácazárdákkal amiben a természettel ellentétesen rendkívül természetellenes módon élnek a nők valamint az inkvizícióval, amiben nagyon sok nagyon gyenge férfi közrejátszott valószínűleg impotencia és pszichológiai zavarok valamint az egyház pénz és hatalom éhsége, amit miatt táptalajt kapott mindez . De kanyarodjunk vissza a kisgyermekekhez kicsit . Kérdezném önt melyik egyház csinált a történelemben hasonlót, hogy elküldi a gyermekeket ember öldösni ? /Gyermekek keresztes hadjárata /. Ugyan ehhez a kérdéshez tartozó kérdésem melyik egyház avatkozott bele /és hogy merte megtenni/ egy idegen kultúra belügyeibe hóditó célzattal aljas módon mindenfélével hitegetve , ígérgetve a megváltást ? Azt én is elismerem hogy a bajosabb embereket küldte el a másod harmadszülöttek akik máshogy nem tudtak volna vagyont és hírnevet szerezni de nagyon sok egyháznak nem tetsző embert is elküldtek oda teljesen ártatlan nőket gyermekeket és férfiakat legyilkolni miközben a a vallásuk az ön vallása 10 pontja közül ott van a ne ölj ! ? /Keresztes hadjárat/ . Tovább Kronológiában ugyan néha vissza fogok térni mert sajnos nagyon sok mindent akarok leírni és kicsit összeszedetlennek tűnhet emiatt de igyekszem érthetően fogalmazni . Szóval következő pont . Ön mivel magyarázza a Borgiákat és a reneszánsz pápák viselkedését , Hullazsinatot ? Nah itt jönne az inkvizició amit már leírtam és ha a gondolatmenetembe haladunk tovább akkor kb az első ipari forradalomig az Ön egyháza visszafogta a tudomány fejlődését . Azon keresztény emberek akik hittek az Önök istenében elpusztításra ítéltettek mert az Önök igéjét a helyi népesség nyelveire fordította le hogy a közember is értse amit Önök papok prédikálnak . Itt jegyezném meg hogy ez is egy eszköz volt az egyház részéröl hogy aki nem beszéli a latint egy pogány néptől átvett nyelvet az ne is értse ami a misén zajlik és tudják a szegény embereket manipulálni valamint nagy urakoldókat akik szintén nem értették . Manipuláció ….hm elég rossz dolog úgy érzem . / Husz, Luther, Zwingli /
Itt kérdezném meg először hogy ennyi rossz után hogy nem képes bocsánatot kérni az ön egyháza a sok billiárd szerintem nem tisztességes módon megszerzett vagyonát nem ossza szét az emberek között és nem vonul vissza a világtól szerényen és elgondolkozva hogy 1700 év destruktivizálása után számot vetni hogy hm ez nem jó mennyi minden kárt csináltunk mostmár elég és vezekelni ?
A többi történelmi tényt már nem is sorolom , az ipari forradalmak alatti szegénységen való nem segités , a világháború idején a gyarmatokon való idegen vallások elpusztitása tehát másik kultúra lerombolása , a náci haláltáborokra való rábólintás …stb / .
És itt jön az Ön vallásának elemei ami mind pogány eredetű : egyistenhit : Ehnaton találta ki és egyiptomi közvetitéssel közel keletre jutott.
jó és a gonosz kettősége . Zoroaszter vallás Ahura Mazda és Angra Mainju /Ahrimán . /
itt jegyezném meg hogy hála a vallásának olyan istenségek mint pl Baal demonizálva lett holott totál nem démonok voltak sima termékenység istenek . itt személy szerint sajnálom őket Önök miatt.
Az ünnepek amit Önök is számon tartanak karácsony pl télünnep pogány gyökerű . húsvét mozgó ünnep Önöknél ami szintén a stabilitás hiányát jelenti . és ezek szimbolikája is pogány . …..
Inkább nem sorolom , ha ezek után is érdekesnek talál vagy kíváncsi akkor személyesen skype-on beszélgethetünk erről egy mert ott személyesebb és mert nem lakom magyarországon és mert nyitott vagyok az értelmes tényeken alapuló racionális vitára .
Tisztelettel : Eszter
u.i.: egy ismerősőm kérte h bökjem ide az idézetét az alatta lévő meg egy kedvenc regényemből való és elgondolkodtató. : "Talán el kellene gondolkodni azon, hogy az emberi agy úgy működik ahogy. Ha (az egyház pénze miatt, nehogy maradjon hozzátartozó aki perelhetné őket a hagyaték miatt) a normális életmóddal szembemenve teljesen torz és nem az emberi elme számára elviselhető életrvitelre kényszerítik az "alkalmazottaikat" (papok, apácák) annak bizony meg lesz a következménye. A hormon háztartás felborulva, az elme normálatlan módon kezd működni, automatikusan kialakulnak a különböző abnormalitások (pedofília - gyemekmolesztálás, szadizmus/mazohizmus - boszorkányégetések, vallatások etc...) Mindez a pénz miatt, nekem nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban hogy ha egyhází szervezet ezeket bevállalja a pénzért akkor az mennyire hasznos bármely társadalomnak."
"A kereszténység, amint azt életem hetven éve folyamán megtapasztaltam, azzal dicsekszik, hogy az alázat és béke minden akadályt legyőz, és az Úr igéjét példamutatással és szenvedéllyel kell terjeszteni. Mégis úgy találtam, hogy a gyakorlatban északi népünk többségét a legkedvesebb fegyverünk, a szakállas fejsze fenyegetése által térítették erre az úgynevezett békés hitre. "
Még egyszer köszönöm és várom reakcióját .
Kedves Eszter!
Szeretnék válaszolni a kommentedre. Azt írtad, hogy a kereszténység egy migráns Közel-Keleti vallás. Én ezt nem mondanám annak, hiszen Szent Pál által ismerte meg Európa a kereszténységet és nem az történt, hogy egy adott csoport érkezett a kontinensre és kezdett el téríteni. Azt is szeretném még hozzátenni, hogy ha régész vagy, bizonyára tudsz róla akkor, hogy a krisztus utáni harmadik és negyedik évszázadban azért kezdett el terjedni a kereszténység, mert az akkori római polgár már nem bízott meg a régi pogány istenekben, továbbá a kereszténység valamivel egyszerűbbnek számított, hiszen három dolgot követelt meg a hívőktől:
1. Rendszeres misén való részvétel és a krisztusi áldozat vétele
2. Segíteni a szegényeken
3. A legfontosabb pedig, hogy szeressék egymást a hívők
Nem egészen értem a kommentednek azt a részét, amikor arról írsz, hogy a kereszténység előtti időkben is nagy épületeket húztak fel meg tudtunk számolni és írni. Ez így van, ez egy tény. Az eredendő bűnnel kapcsolatban nem igazán értem, hogy mi a problémád. Akkoriban és ma is az áteredő bűn eltörölhető, ha az ember megkeresztelkedett. Azzal sem értek egyet, hogy a pogányok jobban tisztelték az isteneiket, mint a keresztények Istent. Szerintem minden vallás ugyanúgy tisztelte a saját isteneit. Amikor arról írsz, hogy tisztelték a nőket meg ezeket, beraknék én is egy idézetet. A BIiblia és az Egyház szerint Isten a férfit és a nőt egyenlő félként teremtette meg őket. ,,Férfi és nő együtt kapta Istentől nemcsak azt a parancsot, hogy „szaporodjatok”, hanem azt is, hogy „uralkodjatok”. Asszony
nélkül a férfi nem egész, hanem csak értelmetlen fél cipzár, nélküle nem tud jól uralkodni" (Gal 3,38; 1Kor 11,11). A nők az apácazárdákban nem természetellenesen élnek, nem tudom, hogy ezt honnan szedted. Ha ők éreznek egy hivatástudatot, hogy Istent szolgálják, akkor hagyni kell őket, hogy beteljesítsék sorsukat. Általában elvonultak a világ dolgai elől, rendszeresen imádkoztak, de ezen kívűl dolgoztak is pl. a sebesültek ellátása a háborúk során. A gyermekek keresztes hadjáratát nem támogatta a pápa, sőt, Ince pápa azt javasolta nekik, hogy térjenek haza és igen, tisztában vagyok azzal, hogy a papok akkor megáldották őket,továbbá, alig van forrás erről az eseményről. Az Egyház viselkedésére én se találok mentségeket sem a keresztes hadjáratoknál, sem a Borgia pápák uralkodása alatt. Az egész egyház viselkedése a 12-16. század között elfogadhatatlan, mert ebben egyetértek veled, visszaélt a hatalmával. A kereszténység alapnyelve volt a latin, szóval nem értem, miért vagy
ennyire kiakadva ezen. Akkoriban ez volt a mise nyelve, a prédikációt viszont anyanyelven mondták, szóval ez sem igaz amit írtál.
Ha az Egyház ma szétosztaná a vagyonát, akkor az katasztrófális következményekkel járna, például a Katolikus Egyház rendelkezik a legnagyobb humanitárius segítő rendszerrel a fejlődő országokban. Az utolsó pontod viszont az, ami igazán feldühít, mivel szerinted a Katolikus Egyház támogatta a haláltáborokat. Ajánlom neked, hogy tanulmányozd XII. Piusz életrajzát, aztán majd ha ezután sem tudtalak erről a pontról lebeszélni, akkor majd folytatjuk. Remélem tisztában vagy azzal, hogy a kereszténységhez semmi köze nincs se Ehnaton-nak, se Zarathusznak, se senkinek, gyökerei a zsidó vallásból származnak.
Elnézést kérek, hogy ha találsz néhány helyesírási hibát, de hajnali 3/4 1 van és nagyon fáradt vagyok. További szép napot kívánok neked és imádkozni fogok érted.
Dukavits Bence
"Kedves" Eszter!
Én azért kíváncsi vagyok, _tőled_ vajon milyen reakcióra számíthatna valaki, aki _téged_ rágalmaz ekkora töménységben és terjedelemben.
Én úgy vélem, hogy kitiltanád, leblokkolnád rögtön.
Zsákodban ne legyen kétféle éfa...
Kedves Eszter!
Nagyon sok mindent érintettél, ezért én nem térnék ki mindenre, csak néhány gondolatot írok.
Az egyház emberekből áll, hívők közössége, tökéletlen embereké. Ez nem jelenti, hogy nem vagyunk számonkérhetőek, és bármit tehetünk, de szerintem hasznosabb volna, ha azt néznéd meg, Jézus ki volt, mit csinált, mit mondott, hogyan viselkedett, és onnan kiindulva néznéd végig, van-e értelme a kereszténységnek. Egyébként a kereszténység a zsidó vallás "folytatása", kiteljesedése, szóval nem Pál apostollal kezdődött a történet, hanem Ábrahámmal ("kereszténység nélkül már az ember képes volt írni, olvasni, számolni bonyolult építészeti terveket valósított meg miközben megnyerőbb isteneket imádtak sokkal nagyon szeretetben és tiszteletben, mint a keresztények az istenüket."). Az Atya már Ábrahámnak megígérte Jézust, hogy majd eljön, a kereszténység, mint vallás, csak azért született meg mint külön "egyház", mert a zsidók nagyobbik része nem ismerte fel, és nem fogadta el Jézusban a megígért megváltót.
Még egy dolog: a férfi és nő viszonya a házasságban valóban hierarchikus, de ez nem jelenti, hogy a férfi értékesebb, egyformán értékesek és fontosak mindketten, de ha láttál már olyan céget, amit két egyenlő döntésjogú főnök vezet, láthattad, hogy kevésbé működik jól, mint ha egy főnök, egy felelős van (aki ettől megtárgyalhatja a problémákat a többiekkel, de végső soron kell lennie egy személynek, aki a felelősséget hordozza).
"21Engedelmeskedjetek egymásnak, Krisztus félelmében. 22Az asszonyok engedelmeskedjenek férjüknek, mint az Úrnak; 23mert a férfi feje a feleségnek, ahogyan Krisztus is feje az egyháznak, és ő a test üdvözítője is. 24De amint az egyház engedelmeskedik Krisztusnak, úgy engedelmeskedjenek az asszonyok is a férjüknek mindenben. 25Férfiak! Úgy szeressétek feleségeteket, ahogyan Krisztus is szerette az egyházat, és önmagát adta érte, 26hogy a víz fürdőjével az ige által megtisztítva megszentelje" (Efézus 5) - ha ezt elolvasom, én örülök, hogy nőnek születtem, mert könnyebb engedelmeskednem a férjemnek (és ez nem egy rabszolgaságot jelent, szeretjük egymást, és minden döntést közösen vitatunk meg, de a végső szót ő mondja ki), mintha férjként az életemet kellene adnom a feleségemért, ami jóval nehezebb. Ha ezt végiggondolod, ezzel az igével nem az vág össze, hogy a nő helye kizárólag otthon van a tűzhely mellett, hanem sokkal inkább az, hogy a férfi is komoly áldozatokat hoz a nőért, akár karrierben, akár más formában.
Ha a valódi történelmi tényeket rágalmazásnak veszi akkor tudom sajnálni nagyon mert nagyon korlátolt gondolkodásra vall Horváth Péter
Eszter Betlehem En csak azt nem ertem, hogy ha ennyire gyulolod Jezust meg a keresztenyseget, akkor mit keresel itt valojaban?
Ahhoz a negatív hangvételű kérdéshez fűznék valamit. Szerintem állami tanterv szerint felesleges hittant tanítani mert az csak ilyen érzéseket szül. Nem értik meg a gyerekek a lényeget és elkezdenek haragudni a vallásra. Szerintem egyszerűen aki összeállította a tantervet nemcsak állami iskolában nem járt még de a kereszténység lényegét sem érti.
Dicsértessék a Jézus Krisztus, Áldás békesség!
Nekem rengeteg kérdésem van, először is inkább a személyes helyzetemre szeretnék választ kapni. Én egy katolikusnak keresztelt férfiú vagyok aki anno rossz viszonyba került a helyi pappal ezért inkább átmentem a Református istentiszteletre és végül konfirmáltam, de ennek ellenére most egy Katolikus Ferences rendi gimnáziumban tanulok és így nem igazán tudom már eldönteni hova tartozom, mert nagyon közel áll hozzám így most a katolikus hit, a testvérek roppant kedvesek, nagyon segítőkészek és ezzel nagyon el bizonytalanodtam, szóval azt szeretném kérdezni hogy ebben az esetben hová tartozom?
Választ előre is hálásan köszönöm!
Szerintem saját névvel hamarabb kapsz választ. Egyébként nekem az a véleményem, hogy többet ér hűnek maradni a nehéz időben, mint váltogatni. Ugyanakkor ha már megtörtént és vissza nem akar menni valaki, akkor legalább ott maradjon állhatatos.
Köszönöm. (Nem engem érintett, de a megbeszélés része megvolt és nincsen baj.)
Én a ma láttalak a tvben
A gyerekkori megkeresztelés azzal egyenlő, hogy arról se dönthetsz, hogy akarsz-e enni, és hogy fekete leszel vagy fehér? Csakhogy erről a szüleid sem dönthetnek, mert ezek adottságok. Az iskolaválasztás valóban a szülő feladata, ami okoz nem egyszer problémákat, de azért leghamarabb 7.-ben már elmehetsz egy többségében általad választott középiskolába, nem egy életre szól ugye, mint amit itt fejtegetett a vallással kapcsolatban.
Gyerekkori oltás :)
Fájdalmas és utána még picit lázas beteg is lehetsz (tehát rövid távon, a beadás pillanatában tényleg rossz, és utána is egy rövidebb ideig), mégis beadják neked a szüleid, akaratod ellenére, mivel tudják, hisznek benne, sok mindentől meg fog óvni. Felnőttként dönthetsz úgy, hogy semmilyen oltást, gyógyszert nem veszel magadhoz.
A keresztséget is nagyon fiatalon megkapod (bár egyáltalán nem fájdalmas, ellentétben az oltással, bár a hideg víztől szoktak sírni a csecsemők :) ), mert a szüleid hiszik, hogy ez számodra jó. De felnőttként dönthetsz úgy, hogy nem követed a keresztény vallást.
Azért arról a szülő tud dönteni, h a gyerek fehér legyen vagy fekete. Örökbe fogadhat afrikait vagy hozzámehet/elvehet feketét, és akkor a fehérnek is lehet fekete a gyereke.
Az oltás bizonyítottan hatásos, tehát pár apró mellékhatást leszámítva az sem kérdés, hogy jó-e. (Ráadásul kötelező, tehát nem, nem a szülő döntése.)
Azért mert örökbe fogadom, még nem én döntöttem róla, hogy milyen színű legyen.
Ha színesbőrűvel házasodom, akkor sem én határozom meg, hogy melyikünkre fog inkább hasonlítani.
Mellesleg ki az, aki azért házasodik másik rasszhoz tartozó emberrel, mert világosabb vagy sötétebb bőrű gyereket szeretne mint amilyen ő maga? :)
A gyermekkeresztség katolikus felfogása védhetetlen. Ez a "nem dönthetsz róla" is teljes képzavar. Mire is szolgál végső soron a keresztség? Üdvösséget szerez, vagy sem? Kálvin kerezstségében, és a szövetség-teológiákban még van valami logikai vezérfonál, igaz tévesek. De a katolikus keresztséget nem értem.
Azért** de bírom hogy nem tud beszelni
Serti az erzekenysegemet, hogy valaki jelen eaetben egy pap azt mondja: Legyen valami hasznom abbol, hogy Romaban tortenelmet tanultam. Vannak akik boldogan tanultak volna Romaban koltsegmentesen teljes ellatassal remelhetoen valodi , talan papai katolikus egyetemen. Remelem nem tartja, tartjak gyuloletbeszednek,, kakan is csomot keresesnek. Mar csak azert sem, hiszen nem fejeztem le egy katolikus kisgyereket sem, pedig ha megtettem volna, lehet felvennenek Romaban valamelyik papai egyetemre teljes ellatassal, soit a Vatikanban kaprek szallast, kozel a titkarsaghiz. Nem kerek elnezest a kommentemert.
Nekem is megütötte a fülemet. Viszont az is igaz, hogy egyrészt egy papnak készülőt (vagy már papot) könnyebben kiküldenek Rómába tanulni (többnyire ingyen) mint egy civilt. Másrészt sok esetben nem a kispapok találják ki, hogy ők mennének, hanem megkapják az elöljárótól feladatul. Sok pap van aki ment volna mégsem tette, sőt van aki itthon maradt "tanulatlanul" és szolgálat miközben a kollégája tanulgatott kint. A mai paphiányban viszont a tanultak általában rosszabbul is érzik magukat, mert hosszú szellemi munka után nekik nehezebb visszatérni a pasztorációba. Hodász atya megjegyzése is inkább tűnik nekem keserédesnek (hogy nem igen tudja a pasztoráció mellett...) semmint a tanulmányát lenézőnek.
Én úgy tudom, hogy mindenkinek szabad akarata van felvenni a kereszténységet...
Ha a károli bibliát veszem alapul ott még soha nem hallottam, láttam gyerek keresztelés. Ebből következtetve ez az emberi szokás nem helyén való.
Gyilkos álmok legtöbbször a szexel vannak összefüggésben.
Tisztelt pap, vagy Hodász András!
Elnézést a Biblia azt mondja, hogy csak a Mennyei Atyát hívjuk Atnyának, Mesternek (Mt 23:8-9)!!!
Szóval, rövid lennék.. Azért írok Önnek, mert bennem is felmerült pár kérdés. Szüleim katolikusként neveltek, illetve próbáltak.. Ott a drága nővér (apáca), illetve a pap életembe még jártam oda, tunkolták belém azt, hogy muszáj betartanom a rendszerüket, mert különben pokolba kerülök. Részben ezzel egyet értek (Róma 6:23-a bűn zsoldja a halál), de a rendszer nem Üdvözít! Ezért betéptem mikor volt aaaa mi is annak neve.. Bérmálkozó.. Nem volt ott Krisztus +azt mondták sok pénzösszeget kapok érte ha megcsinálom, és meg is lett, elittam...és betartottam a hagyományt..
Mivel nem találtam Istent öngyilkossági kisérletem volt 3 évvel ezelőtt, és kórházba kerültem, s mikor kijöttem egy lelkipásztorral találkoztam, aki misszionárius is, és elmondta, hogy mit is jelent HINNI Jézusban, mi az örök élet, mit is jelent kereszténynek lenni, hogy el vagyunk Istentől szakítva, de aki Jézushoz kiált megváltásért, üdvözül (Jn 3:16, Róma 10:13, Róma 10:9, Jn 14:6).. Ön mit gondol pontosan, miben van a Megváltás? Hogyan üdvözülhet egy ember?
Így öngyilkosság után megtértem, sokat olvasom a Bibliát, és egy keresztény gyülekezetbe járok.. és van egy Élő kapcsolatom az élő Istennel, a pap és a nővérke oda ment a szüleimhez, hogy miért engedik a drága lányukat "szektába", közben meg pont élek. Miért gondolja sok pap, hogy csak a népegyházi helyekre lehet eljárni? Mit gondol a reformációról?
Az a kérdésem lenne, hogy a katolikusok miért imádkoznak Szűz Máriához állandóan? Mikor 1 vagy 2 igeversben van róla szó, és Jézus is mondja, hogy Ő az egyetlen ÚT az Atyához. Ilyenkor azt mondják a katolikus ismerőseim, hogy csak közvetít Jézus között (mármint Mária), de minek lenne rá szükség? NEM ír ilyesmit a Biblia.
Azért írtam önnek, mert megnéztem pár videót, és úgy gondolom, sokszor Biblikus a válasza, lehet 1-2 dologgal nem értek egyet, de alapjában véve tetszenek válaszai.
A Názáreti Úr Jézus Krisztus áldja meg!
Tegyük fel van isten, túlvilág.. szóval ha halálom után 1 ismerősöm a pokol/ menybe kerül ahová a többi nem én felpofozom istent, amúgy sem szimpatikus, elég egoista mindentudónak tarja magát..
A gyermek keresztelesnek semmi ertelme, es a Bibliaban sincs ilyen. Egy ember amikor tudatosan eldonti hogy megter es elfogadja Jezus Krisztust megvaltojanak
akkor veszi a vizkeresztseget.
Péter így válaszolt: "Térjetek meg, és keresztelkedjetek meg valamennyien Jézus Krisztus nevében, bűneitek bocsánatára, és megkapjátok a Szentlélek ajándékát.