Морщерогие кизляки: Правда или вымысел? | Архивы междумирья
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ก.ค. 2017
- Восьмая часть цикла роликов "Misterium" по вселенной "поттерианы". Тема: псевдонаучные изыскания Ксенофилиуса Лавгуда.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
✔ Реквизиты для пожертвований в фонд Синего Зайца:
▶ Сбербанк: 4276 4800 1492 8926
▶ Webmoney: R109448622665
▶ PayPal: liberris@list.ru
◄Заранее благодарен любой поддержке►
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
• Если понравилось видео - ставь лайк, и тогда, возможно, мир станет добрее. Хотя едва ли. А если ещё и подпишешься, то вообще всем хорошо сразу станет.
• Не забудьте посетить группу ВК: liberra Там анонсы, опросы и прочие пряники.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
★ Все музыкальные треки, используемые в ролике, вы можете найти в моей группе ВК на стене, в теме конкретного видео, либо в аудиозаписях. - บันเทิง
Не стоит забывать, что бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает гипотезу. Это один из важнейших научных принципов.
И Лавгуд ищет эти доказательства. То, что пока не нашел - это ещё ничего не значит.
Я немножко выпал с того, как Иван вывернул научный подход. Наука, в первую очередь, руководствуется правилами логики, одно из которых: невозможность доказательства отсутствия. То есть Гермиона в книге бомбит абсолютно справедливо: отсутствие чего-либо нельзя доказать никакими средствами, поэтому и требуется доказывать существование, иначе недоказанного не существует. На этом хитром логическом принципе строятся многие аргументы верующих, в стиле "У вас нет доказательств, что это не Бог создал нас". Да, нет. И быть не может, ведь не существует доказательств отсутствия
всегда поражаюсь мастерству этого автора лить воду и не раскрывать вопрос заданный в названии. Больше 5 каналов на моей памяти, и все по сей день выпускают видео по тематике того или иного произведения. Ура вашему трудолюбию
Ну, вообще научный подход это скорее "пока не доказано, что это есть, этого нет", так что ближе к нему тут скорее Гермиона
То есть, наука может сказать что "Х нет", если не имеет на то доказательств?
Наука может сказать, что если Х никак себя видимо не проявляет и не имеет доказательств существования, то Х может быть безнаказанно исключено из картины мира
Либрариум если докозательств, что "x есть" нет, то наука может сказать что их нет. наверное
Ты не ответил на мой вопрос.
Отсутствие чего-либо требует доказательства, как и наличие. Без конкретных доказательств мы не можем однозначно сказать, что что-то не существует. Тем не менее, опять же, если нечто никак не проявляется в мире и не имеет доказательств существования, в соответствие с принципом редукционизма, оно может быть исключено из картины мира. Этот ответ тебя (раз уж мы говорим на "ты") устраивает?
Мистериум по Гарри Поттеру вернулся :) Здорово, здорово! Люблю слушать твои рассуждения и люблю этот цикл, у тебя отлично получается. Буду ждать новых выпусков)
Как же всё таки я рада, что вы вернулись) Очень интересные видео! Спасибо за контент
Я только сейчас обратил внимание.
Ксенлфилия, влечение к неизвестному и чужому, Ксенофилиус имя человека который по сути и тянется к чужому м не известному
Всё может быть, и всё быть может
Быть может то, что может быть,
И даже то, что быть не может,
Быть может, тоже может быть.
Очень открыто и интересно! Спасибо!
Интересное направление рассуждений... На эту тему поразмышлять не додумылась бы. Здорово! Вот в эту сторону и надо было бы Роулинг двигаться. Harry Potter - это не мое детство (хотя, читая, я в него вернулась), но это детство трех моих детей. И мы до сих пор вчетверо как бы существуем в двух (как минимум) паралельных мирах. И частенько мы обсуждаем разные непонятки. И так как у меня чисто женский, не аналитический ум я иногда не могла обьяснить моим детишкам какие-то моменты. А так как они, естесственно, лазая в интернете собирают там всякую чушь, про то, что, мол, "нелогично все", или "50 ляпов в Поттериане", мне было очень интересно и полезно послушать и понять некоторые вещи, что бы подискутировать об этом со своими детьми. Особенно приятно, что про это рассуждает мужчина, потому что мой муж, несмотря на троих детей, которые были в восторге от этого мира, начав читать первую книгу, сказал: "книга про психов, а Хогвартс - психбольница для дебильных детей" Э ? ! ? ! ? Так что я просто очень Вам (сейчас на "Вы") благодарна за видео по "Поттериане". Кстати, по теме; так как, во время прочтения книги, я уже находилась в чудесном мире, посмеиваться над Лавгудом с еге дочерью было просто абсурдным, интуитивно я им верила.....
Очень интересный подход и повествование. Так держать, Гарри Поттер лично мне не нравится, но смотрю каждое видео)))) Дойдешь до вархаммера вообще с канала не вылезу)) И да, ВЕРНИ ЗАЙЦА!))))
невозможно доказать отсутствие. наука не пытается доказывать отрицание. наука именно ТАК работает.
попробуйте доказать что не существует летающего оленя. хотя, подобный мысленный эксперимент проделали за Вас.
th-cam.com/video/_5ZvXG3OoKA/w-d-xo.html
Всё верно, научный метод работает именно так, как сказала Гермиона, а автор в философии и методологии науки профан. "Равноправие всех мнений" - это не наука, а постмодернизм.
Когда не существует вообще никаких доказательств чего-то, даже косвенных - научный метод не говорит, что этого не существует. Он просто не обсуждает такие сущности за отсутствием предмета обсуждения.
Годно
8:24 забавно, вроде так эффектно все сделано и фильтры наложены, но там в снитче видно фотик и руки :)
Так держать!!! Где Синий Заяц?!
В Андромеде.
Ура, Поттер вернулся. Спасибо огромное.
По поводу того, что не всё так категорично, Хорошо показано в фильме Гарри Поттер и принц-полукровка.
В моменте, где Луна находит Гарри в поезде.
- Полумна, как ты нашла меня?
- По мазгошмыгам. их полно у тебя в голове.
Я думал об этом, но решил не упоминать, всё же это вольность фильма. В книге другая сцена.
Да, помню.
Но всё же сцена из фильма мне кажется более раскрывающей образ Полумны.
Наконец-то магическое сообщество узнает всю правду о морщерогих кизляках!
В дары смерти тоже никто не верил
Одно дело 3 небольших предмета, другое дело целые расы. Ты можешь даже обладать всеми тремя дарами, они будут лежать у тебя в шкафу,а ты и не будешь знать, что это дары- так сувениры или семейные реликвии. Да и кроме воскрешающего камня ничего такого невообразимого в других дарах нет.
Подумаешь при должном уровне подготовки маг может и так кастовать руками, а Володя и не обладая бузиновой палочкой разносил других магов. Мантия бесполезна так как в магическом мире и так есть аналоги и единственное превосходство дара- качество, которое позволяет ей не портиться. Да и я написал комментарий к тому, что дары ничем не выделяться внешне и если ты не знаешь как они выглядят, то ты и не поймешь, что они перед тобой. Да и используй ты дары, кроме камня, все будут скорее считать, что ты пользуешся аналогами мантии невидимки и очень могущественный маг.
В одном фанфике было интересное объяснение наглов и прочих.
Поскольку в доме ребенок и стены тонкие, чтобы дите не набралось всяких пошлых вещей когда родители дома в постели, матушка и напридумывала все эти слова, чтобы Луна не поняла о чем они порой говорят.)
Забавно и только.)
Спасибо за видео)
Ага, и теперь он пишет об этом в газетах? Странная теория.
Напиши, пожалуйста, что за саундтрек?
Кто- нибудь знает что будет если пройти с сумкой, на которую наложено заклинание расширения пространства, под "аркой-детектором железа". В смысле что увидет тот человек, что в монитор смотрит?
если есть железо - запищит. а если ты имел ввиду рентген вещей, то скорее всего магл увидет только обыкновенные вещи (зубная щетка, трусы, полотенце) на каждой такой сумкой ответственный маг создает защитные антимагловские чары. ну а если об безответственном - то он сломает прибор
в книге сказазано,что в присутствии таких вещей магловские изобретения перестают работать.
С тем же успехом, я смогу предположить, что Жнецы реальны, никто ж доказать не может, как и опровергнуть, и это не сарказм или насмешка.
Мне звонили с Омеги. За тобой вылетели...
@@ivanogorodnikow4198 в чем прикол?
@@KtulmChildOfOberon за тобой вылетели Коллекционеры... БЕГИ, С@@А, БЕГИ!!!
@@ivanogorodnikow4198 Я Кварианец, на кой хер я им здался.
Главный принцып научного подхода: фальсифицируемость. Если утверждение нельзя опровергнуть, то оно точно не научно.
Утверждение - не научно, а подход к изучению - научный. Не путайте курицу с яйцом.
Всегда было интересно есть ли магия
Мне вот интересно, когда маги узнали, что Земля имеет форму шара и, что она вертится вокруг Солнца. Узнали они это раньше маглов или уже от них?
Возможно кто то из магов, ещё и до открытия ракет, использовал заклинание которое защитит его, а так же, которое сможет толкнуть его так сильно, что он попадет в космос. Так же трансгрессия на другие планеты может произойти, есть же телескопы.
Как говорится если ты чего то не видел то это не значит что его нет)
Люди не должны доказывать, что какого-то теоритического явления нет. Все утверждения, которые не имеют под собой доказательной базы, априори не верны и ошибочны. В соответствии с принципом бритвы Оккама, из множества теорий, объясняющих какое-либо явление, верна та, которая менее сложна. Например, я скорее приму теорию, что Лавгуд выдумал тех существ, а не то, что они существуют действительно. И да, я знаю что исходя из теоремы Байеса, нельзя быть уверенным в чем-то на 100%, но мы все создаём в своём сознании модель мира. И исходя из вероятностных оценок, в моей интерпретации окружающего мира существ Лавгуда нет. Если будут выявлены свидетельства в пользу существования тех тварей, я рассмотрю их и, если апостериорная вероятность будет достаточной, я поверю в рассказы Лавгуда. Этот способ мышления есть проявлением эпистемической рациональности. И не нужно боятся или стыдится ошибок, главное думайте рационально.
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0?wprov=sfla1
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0?wprov=sfla1
lesswrong.ru/forum/index.php?topic=1111.0
schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html
Напомню, мы говорим о магической вселенной.
Либрариум, я оперировал принципами мышления. Они применимы всеми разумными существами(магами, маглами и т.д.). Мои рассуждения не нарушают вселенную магического мира. Я ж не о магловском естествознании (физика, биология...) писал, которое не отображает реалии того мира.
Я не о нарушении говорил, а о вероятности. В магическом мире вероятность найти нечто дикое много выше.
Либрариум, я понял. В магическом мире порог вероятности для принятия той или другой научной теории ниже чем в нашем. То есть, даже наиболее безумные теории, но которые имеют какие-то свидетельства(!), вполне вероятны при условии, повторяю, наличия свидетельств или какой-то теоретической базы. Почему так? Потому что этим теориям не противопоставляется наше естествознание. Но это не значит, что можно придумать теорию без доказательной базы и утверждать её в своём мировоззрении. А рассказы Лавгуда не подтверждены ни эмпирическими данными ни теоретически.
Я понял твою точку зрения. Я не пытаюсь сказать "верьте вообще во всё", я пытаюсь сказать "не спешите с выводами".
Всегда было интересно почему одним магия дана а другим нет.
это врожденная характеристика. В чистых волшебных семьях всегда рождаются маги, изредка сквибы - но и это «пассивные маги», они хоть и не могут колдовать, но могут взаимодействовать с магическим миром
твой голос похож на голос WeAreLegion
Отметка посетителя библиотеки "мистериум"
дата посещения 13.02.23
" Если у тебя нет доказательств , что чего-либо не существует , то ты не имеешь права утверждать , что этого не существует. "
Секунду ! Но ведь это работает и в обратную сторону: " Если у тебя нет доказательств существования чего-либо , то ты не имеешь права утверждать , что это существует. " Это значит , что всё высказанное в журнале " Придира " , в частности , существование т.н. " морщерогих кизляков " , есть не более чем мнение Ксенофилиуса. А мнение , т.к. является субъективной оценкой реальности , априори не может считаться научным , а , значит , притендующим на реальность.
P.S. Истинно , что догматизм - зло , хуже непростительных заклятий. Однако , наука не может считать объективной реальностью недоказуемую субьективщину.
Я думаю что они вымысел, как и вселенная Гарри Поттера.
Ну если с этой точки зрения подходить, то конечно вымысел.
А вот мне интересно, как Луна Лавгуд обнаружила невидимого Поттера в начале 6 книги?
"По мозгошмыгам. У тебя их полно..." - что-то вроде этого она сказала? А ведь мозгошмыги существа примерно того же порядка, что и морщерогие кизляки.
не было такого, это в фильме. Зато в седьмой книге она узнала его под оборотным зельем.
Ладно, признаю свою ошибку. Все смешалось уже в голове, давно не читала.
@@Liberra И нашла его не Луна, а Нимфадора.
Думал тут видео часа на три(
С чего бы вдруг?
Либрариум так круче))
Три часа качественного видео это месяц безвылазной работы.
Даже в реальном мире есть не изученные места.
Всего знать нельзя
хм. а если вспомнить тех же фестралов, то лавгуд не так уж и не прав.
Но о фестралах было известно, если ты это имеешь в виду. Иначе как бы их запрягли в хогвартские кареты?
Julia Potter я имею в виду, что для того, чтобы их увидеть нужно выполнить некие странные условия (увидеть смерть). Почему с нарглами, мозгошмыгами и тд не может быть такого же?
Понимаю. Согласна, этого нельзя исключать. Но гораздо интереснее тогда другой вопрос: что такого было в Лавгуде, что позволяло ему "видеть"
При чем тут Вернон? Он вынужден выращивать в семье настоящую бомбу и он это знает. Он знает, что его и его семью могут покалечить или убить, как изнутри, так и извне. Можно ли его винить за негативное отношение?
можно.
Ты что шутишь? Где обзор Андромеды? Более неинтересную тему для видео не придумать.
В Караганде.
Restrocket зачем вообще нужно видео по неинтересной и убогой игре?
наука не может утверждать что чего то нет? Где тут научный подход? Очередной спор про чайник рассела?
Имеется ввиду, что нельзя утверждать что чего - то не существует, пока нет тому доказательств. Это то что зовётся неизвестностью. Одни ли мы во Вселенной?(Имею ввиду других разумных существ) Неизвестно. Нету достоверных доказательств ни того, что одни, ни того что есть кто-то ещё.