No tengo palabras para agradecer lo mucho que me estas ayudando. Tienes una capacidad pedagógica envidiable, un conocimiento sobresaliente y una habilidad para hacerlo ameno digno de mención. Eres un crack! Mil gracias!! ;) Ɐx [ P(x) ^ C(x) ^ A(x) -> Carlos]
Gracias Carlos por estos videos, ¿eres consciente de que nos estás salvando la asignatura a muchos? al menos de momento jejejeje. Un abrazo, gran trabajo!!
🤴💓👸⚔ 01:00 Una princesa siempre es valiente. 2:12 Hay que ser princesa para ser valiente. 4:19 No hay ningún caballero que no sea valiente. 8:47 Hace falta que no haya dragones para que haya princesas. 11:15 Una princesa bonita también es valiente. 14:33 Para ser caballero hay que haber matado algún dragón 17:07 Cualquier caballero ha matado un dragón 18:41 Hay princesas que aman a todos los caballeros 21:10 Un caballero ha matado a todos los dragones. 23:00 Hay un caballero que solo mata dragones. 30:43 Hay caballeros que no han matado ningún dragón 31:30 Hay un caballero que no ha matado ningún dragón 32:43 Existe una princesa que es amada por todos los caballeros. 34:48 Para matar un caballero hay que ser un dragón valiente. 42:16 Hay un caballero que mata un dragón y que es valiente. 44:20 Hay caballeros que solo matan dragones valientes. 49:25 Hay caballeros que, de dragones, solo matan valientes. 53:50 Un caballero amado por una princesa es valiente. 56:21 Los caballeros son todos valientes y las princesas son todas bonitas. 58:10 Un caballero que mata un dragón es valiente. 1:00:32 Hay un caballero que matara un dragón sería valiente 1:01:35 Hace falta que todos los dragones sean valientes para que alguna princesa sea amada por todos los caballeros. 01:06:55 Si hubiera un caballero que matara todos los dragones, no habría princesas valientes. 01:09:23 Si todo fueran princesas valientes ningún caballero no mataría ningún dragón. 1:12:50 Si se es caballero, es necesario matar un dragón para ser querido por alguna princesa. 1:22:33 Hace falta que todos los caballeros hayan matado algún dragón para que ninguna princesa no sea fea. 1:26:03 Las princesas, solo si son bonitas, son amadas por un caballero valiente. 1:30:33 Hay un caballero que han matado a todos los dragones y que no ama a ninguna princesa. 1:32:08 Un caballero que no sea amado por ninguna princesa no habrá matado ningún dragón valiente. 1:34:42 Los caballeros, para ser queridos por una princesa, deben haber matado un dragón. De nada! PD: faltaría el listado de los memes. También hay explicaciones interesantes por medio. Conveniente ver el vídeo entero. Mil gracias por el vídeo, Carlos. PD2: Caballeros del Zodíaco 🔝🔝🔝🔝🔝🔝
@@AprendeSinEspinas Camarada cuándo tienes previsto sacar la explicación de la deducción natural en los predicados? que tengo varias dudas y tus explicaciones me vienen de fábula =)
Labor y metodología, ambas, de puta madre. Yo vine por la asignatura de lógica en la carrera de filosofía y me encantó tu humor, muy llevadero, y tu forma de explicar en general. Ojalá muchos más como tú (comprometidos, inconformistas, alegres y curiosos) dentro de la educación.
Muchas gracias por tu apoyo, Brandon!! : D de verdad! Mucho ánimo y a por ello!! Y si te animas, en unas semanas ya empezaremos con el intensivo de preparación de examen! X )
Deberías explicar algebra relacional y calculo relacional de Base de Datos, con lo bien que explicas seguro que haces ese conocimiento más accesible. Eres un crack, tus vídeos y tus explicaciones son mejores que las de muchos profesores de la universidad.
GRACIAS por tus palabras!! La verdad es que molaría una playlist de diseño de DB, ¡pero no me da la vida! x ) De momento, ¡a preparar los INTENSIVOS que empiezan el día 1! Un saludo!!
Justo hoy tuve un examen de esto y creo que fue bastante bien. Tus vídeos me han ayudado un montón gracias :) De hecho algunas de las preguntas eran las mismas que las de este vídeo jaja. Muy originales no fueron con ellas
@@AprendeSinEspinas la esperamos con ansia... sigues la planificación de la uoc? Porque formalización llegó justo a tiempo y esta semana entró dn de predicados
En el predicado 9, ¿por qué usas el cuantificador existencial en vez del universal? siguiendo el mismo razonamiento que en predicado 5 ¿no se utilizaría el cuantificador universal? Me esta siendo muy útil el vídeo, gracias por publicar este contenido que es difícil de encontrar tan bien explicado. Saludos.
Qué grande eres Carlos!! Una cosilla, el curso de lógica de predicados acaba aquí? No encuentro videos relacionados con deducción natural, resolución y fórmulas a enunciados. Un saludo y muchas gracias!
Gracias por tus palabras, Víctor!! El curso continúa en el REFUERZO SEMANAL SIN ESPINAS :P Escríbeme en telegram a @carlos_cactus y te cuento en detalle ; ) Un saludo!!
El ejercicio 4 hay EXIx -> . Cuando hay un Existencial no tiene que haber siempre una conjunción? No habría que usar un Universal? UNIx P(x) -> noExD(x) ??
Como bien dices, UNIVERSAL demanda IMPLICACIÓN y EXISTENCIAL demanda CONJUNCIÓN. Pero en este caso, lo que tenemos es “Hace falta A para que haya B” donde A y B son expresiones cuantificadas (PROPIEDADES) pero la implicación que las une NO ESTÁ CUANTIFICADA.
@@AprendeSinEspinas Yo es que lo interpreto más como: Cualquier x que sea Princesa o para toda x Princesa implica que noD. No sería el mismo caso que (Autoavalució, ex, 8c: Cal ser propietari d’un gos noble per a ser un home intel·ligent.")? donde la solución oficial utiliza un universal. Tienes acceso a los materiales?
@@dlopezlo no tengo acceso a ellos. Y lo que planteas tiene TODO el sentido del mundo (en el vídeo hay esta misma diatriba). Mi argumento principal para restringir el ámbito del cuantificador es la REVERSIBILIDAD que hay entre ambos sujetos en la oración. Como se puede escribir de igual manera para los dragones y para las princesas (en términos de necesidad y de suficiencia) no estimo necesario cuantificarlos o, mejor dicho: ¿qué variable cuantificaríamos? : ) gracias por tu planteamiento!! En esto, no tengo más argumentos que los que te digo, así que no lo entiendo como una propuesta ABSOLUTA.
en el 21 no se debería de usar ∀ antes de el un dragon? pues como dijimos con un se refiere a cualquiera en sentido de todos no? además de que se usa el simbolo de implicación -> para decir que el caballero sería valiente y quedamos en que el simbolo de implicación se usa solo para ∀ que no?
Si usásemos un cuantificador universal estaríamos formulando "todo caballero que mate un dragón es valiente" y es un significado totalmente distinto. Pueden haber caballeros que maten un dragón pero no sean valientes. Tengo mis dudas, pero creo que la formulación correcta sería: Ex{C(x) ^ Ey[D(y)^M(x,y) ^ V(x)]}
30:24 No acabo de entender el sentido de esta conclusión. La frase se supone que un caballero solo mata dragones pero la conclusión esta de 30:24 implica que el caballero ha matado a todos los dragones no? O y solo es el conjunto de dragones matados por el caballero? Por cierto gracias por los vídeos, me aclaran muchísimo este tema
Es un artilugio didáctico: no me refiero al ejemplo concreto de formalización : ) Es para ilustrar una ESTRATEGIA de DEMOSTRACIÓN que puede ser útil para identificar si 2 formalizaciones son realmente equivalentes o no y que es asequible hacerlo. Disculpa la confusión! : 0
Carlos, impresionante tus videos!!! Gracias por ayudarnos a todos con esta asignatura!!! Me surge una duda con la formalización del predicado 16: "Hay caballeros que solo matan dragones valientes" En tu formulación lo planteas como ∃x { C(x) ^ Ɐy [ ~( D(y)^V(y) ) -> ~M(x,y) ] } Mi duda surge porque razonando "solo matan dragones valientes" no veo que signifique que matan a TODOS los dragones valientes, si no que es necesario que seas Dragon y Valiente para que un caballero se digne a matarte... por lo que a la cabeza me viene usar un "Existe dragón y valiente" en vez de un "para todo dragón y valiente". Intentando formularla, y utilizando el contrarecíproco para mantener la necesidad de la conicion de dragon y valiente para ser matado me saldría lo siguiente: ~∃x { [ D(x)^V(x) ] ^ ~Ey [ C(x) ^M(y,x) ] } Siendo M(x,y) que x mata a y (por eso lo planteo al revés). Mi formulación creo que vendría a decir "si no eres dragón y valiente entonces no existe caballero que te mate" ¿Tiene sentido lo que digo o me estoy liando?¿Se podría dejar formulado un predicado en contrarecíproco o hay que darle la vuelta si o sí para que esté correcto?
Hola Héctor! Lo que planteas tiene todo el sentido del mundo, y quise hacer este de esta manera CONTRAINTUITIVA para promover este interés. Fíjate que hemos usado el contrarrecíproco: es suficiente con NO ser un dragón valiente para NO ser matado por ese caballero. Creo que con esto basta para aclarar qué hice : )
Hola compañero! Pues estoy estudiando Ingieniería Informática, y como programación todavía no sé, hago vídeos de esto para que quien se cruce con esto vea cuán asequible es en realidad! : D
Muchas gracias! Contigo esta asignatura se lleva algo mejor. Tengo una frase atascada de lógica de predicados, podrías ayudarme si te la mando? Gracias!
Me quito el sombrero. Me arrodillo y hago alabanzas :) @carlos Un par de dudas si es posible... 1. Ejemplo 4, min 11:08. No sería ∃xP(x) ∧ ~∃xD(x) (ya que se trata de un existencial) en vez de ∃xP(x) → ~∃xD(x)? 2. Ejemplo 23, min 1:09:15. No sería ∃x{C(x) ∧ Ɐy[D(y) → M(x,y)]}..., en vez de ∃x{C(x) ∧ Ɐy [D(y) ∧ M(x,y)]}..., ya que es un universal? Muchas gracias!
Saludos, Mario! Celebro que sirva : ) 1) Fíjate en el ÁMBITO de los cuantificadores (cada uno cuantifica al antecedente y al consecuente respectivamente, pero la implicación está FUERA de ambos). Por supuesto, hay más formas de escribir esa : ) 2) Tienes TODA la razón : D creía haberlo escrito en la descripción! Ya sé qué tengo que hacer. Gracias!!
Lo primero felicitarte por el canal Carlos, eres un crack. Lo segundo, en el ejercicio 28 ¿por qué el cuantificador universal no tiene niguna implicación? tenia entendido que el Existencial siempre va junto a la ^ y el universal junto a la ->
Muchas gracias por tu apoyo!! Pues falta la implicación porque está MAL X ) Y ya llevaba 90' formalizando, así que no hay vuelta de hoja: tienes RAZÓN en que ahí va un -> : ) Y ME ALEGRA MUCHO que ya lo veas TAN CLARO! Cosas del directo! Para que veáis que no soy infalible, ¡ni mucho menos! Y que trabajamos así, sin ases en la manga ni muletas x ) Un saludo!!
En el 25 veo otro error, creo. ¿Está bien utilizar implicación para ∃ luego de la primera llave? Si no es así pienso que la parte que está mal es que estás tomando el para ser querido por una princesa como consecuente cuando puede reformularse como caracteristica de C(x) La frase cambiaría a "Si x es caballero y una princesa le quiere, tuvo que haber matado a una princesa" Y la formula se arreglaraía en simbolos ∀x{ [ C(x) ^ ∃z [P(z) ^ E(z,x)] ] -> ∃y[D(y) ^ M(x,y)] }
Mira me empezó gustando el tema de la lógica. Y considero que es una materia interesante. Pero o yo soy muy imbécil o esta asignatura es lo más parecido al terrorismo intelectual que he visto nunca. Ya solo quiero aprobarla y olvidarme de ella. Y me complace y entristece a partes iguales.
Una alternativa a la formalización de la oración: "Hace falta que todos los dragones sean valientes para que alguna princesa sea amada por todos los caballeros." ¿Podría ser: ∃x { P(x) ^ ∀y[C(y) -> A(y,x)] -> ∀x[D(x) -> V(x)] } ?
Muy buenas! un trabajo increible el de tus videos de logica, me los voy a mirar todos. tengo una duda, que es parecida a un enunciado que formalizas en el video, pero no estyo del todo seguro. te la pongo por aqui y si en algun momento la ves y te sobra un minuto XD F(x): empresario E(x): funcionario C(x):competente S(x): eficaz V(x): tareas D(x,y): x desarrolla y H(x,y): x contrata a y Los empresarios que contratan a funcionarios competentes desarrollan tareas eficaces. gracias por los videos y estare atento a tu canal
¡Gracias por tus palabras! Te dejo aquí un inicio: UNIx { E(x) ^ EXIy [ F(y) ^ C(y) ^ H(x,y) ] -> *** } Y ahora termínalo sabiendo que HACE FALTA instanciar una TERCERA entidad distinta de x e y que represente una TAREA y que sea EFICAZ. Luego usa la relación D(x,*) para relacionarla con los empresarios x. ¡Un saludo!
@@AprendeSinEspinas hola! uii se me olvido pegar lo que yo creia, que es lo siguiente: UNIx { E(x) ^ EXIy [ F(y) ^ C(y) ^ H(x,y) ] ->EXIz [V(z) ^ S(z) ^ D(x,z)] } pero ya con lo que me dices me aclaras. una duda que tenía es la utilizar universales y existenciales y luego aplicar con una conjunción el átomo H que referencia a 2 variables. no se si me explico :D justo acabo de empezar con esto de los predicados. tiene su cosa, pero una vez te sabes las 4 formas de representar las cosas se vuelve mucho más fácil
Hola Carlos, acabo de llegar a tus videos y la verdad que aclaran mucho este mundo... tengo una duda a ver si podrias decirme si es correcto. La siguiente frase "El AUDI es una coche de lujo que no va equipado con el MOTORX". Lo he formalizado asi, pero creo que no es correcto: Ɐx (T(a)^D(a)->~∃x (C(b)^E(b, a))) donde AUDI: a, MOTORX: b, E(x,y) x equipa y. Podrias decirme donde me estoy equivocando?
Muy buenos vídeos Carlos, ets un crack! Una duda que me quedó sobre el ejercicio 6 y 7. También podria ser formalizado cómo: ¬∃x { C(x) ^ ∃y [ D8y) ^ M(x,y) ] } ?? (Significado: No existe caballero que no haya matado a algún dragón). Gracias de antemano!
Hola Geri! Gràcies pel teu recolzament! : D Mira, en ese caso faltaría una NEGACIÓN: no existe ninguno que NO haya matado, es que NO EXI { C(x) ^ NO EXI [ D(y) ^ M(x,y) ] } o sea, TODOS los C han matado algún D
En el caso de la oración: Cualquiera que consulte a un psiquiatra debiera hacerse examinar de la cabeza P:persona, S: psiquiatra, D: debiera hacerse examinar de la cabeza, Cab: a consulta a b Cómo sería la correcta traducción? Se alguien me puede ayudar se lo agradeceré un montón.🙌🏼
Hola Melissa. Hay una pequeña limitación en la asignación de significadosnque planteas. Y es que no queda claro si “cualquera” significa “cualquier persona”. Asumiendo que SÍ, se puede escribir fácilmente: UNI {P(x) ^ EXI [S(y) ^ Cab(x,y)] -> D(x)}. Un saludo!
Tengo el siguiente porblema y no entiendo bien como resolverlo, me dicen Comprueba o refuta: ((A1 → A2) ∧ (A2 → A1)) ↔ (A1 ↔ A2) . (Los numeros estan como subindices pero no se como ponerlos xd
Muy buen vídeo, me ha ayudado muchísimo. Hay una duda que me ha surgido con el enunciado 10 (Hay un caballero que solo mata dragones): ¿Podría formalizarse así? Ex [C(x) ^ Ay [M(x,y) D(y)]] Gracias de antemano
en el 14 dijiste que estaba mal ya que no era lo que estaban pidiendo y tenías razón, pero no lo arreglaste si no nos mostraste lo que es un contrareciproco creo que lo correcto sería VxVy {[C(x) ^ D(y) ^ M(y,x)] -> V(y)} Recién estoy aprendiendo logica de predicados, esto sería correcto?
Efectivamente, el ejercicio 14 está mal resuelto en el video. Tu formulación tampoco es del todo correcta, has formulado "todos los dragones que matan a todos los caballeros son valientes". Aunque sea años después, lo resuelvo por si le viene bien a alguien: Vx{Ey[C(y)^M(x,y)] -> D(x)^V(y)} Para entenderlo fácil podemos decir que todo dragón valiente demanda la existencia de un caballero que haya sido matado por él.
¡Sí señora! Y lo relevante es que lo podemos demostrar de forma sencilla : ) Échale un ojo a esto: noEXI [D(y) ^ noV(y) ^ M(x,y)] // el tuyo UNI no[D(y) ^ noV(y) ^ M(x,y)] // noEXI = UNIno UNI [noD(y) v nonoV(y) v noM(x,y)] // DeMorgan UNI [noD(y) v V(y) v noM(x,y)] // nonoA = A UNI [noD(y) v noM(x,y) v V(y)] // A v B = B v A UNI {no[D(y) ^ M(x,y)] v V(y)] // DeMorgan no(AvB) = noA ^ noB UNI {D(y) ^ M(x,y) → V(y)] // el mío: A -> B = noA v B ¡Gracias por tu aporte!
@@AprendeSinEspinas Si hubiera un caballero que matara todos los dragones, no habría princesas valientes Video: ∃x{C(x)^ ∀y[D(y) ^ M(x,y)]} → ∃x[P(x)^V(x)] Archivo: ∃x{C(x)^ ∀y[D(y)→M(x,y)]} → ∃x[P(x)^V(x)] Imagino que el correcto es el del archivo ya que es un UNIVERSAL
@@rubencarabias1740 a mi también me ha salido hacerlo como tú Rubén, a ver si contesta si está bien. No entendía por qué pone una conjunción en vez de una implicación con un cuantificador universal
Hola. Veo multitud de dudas que te plantean en los comentarios y no respondes ! Ante esto temas tan complicados de su verificación pienso que completarías tu labor intentando responder alguna cuestión que se te plantea. Al fin y al cabo es como si nos embarcas en una procelosa aventura .... y te quedas en tierra o saltas al grito de salvese el que pueda. Ah, que son muchos visionados ? Bueno, asume la responsabilidad que conlleva tu popularidad. El no tener capacidad para hacerlo es colapso. Ahogarte en tu propia ola. No exagero si voy a confiar en tus videos y dedicarles mi tiempo y esfuerzo, por muy "gratuitos" que sean, espero que sean fiables. Lo siento, ser profeta conlleva una responsabilidad enorme....
Gracias por tus amables palabras, Feliciano!! De verdad que me han hecho sonreír : ) Pero me temo que no es responsabilidad mía ofrecer NINGÚN TIPO de seguimiento al respecto de lo que la audiencia haga con el contenido que publico. A quien desee seguimiento, lo remito a que me escriba a través de Telegram a @carlos_cactus. Yo no soy profeta, sino PROFESOR. Y me gano la vida facilitando el aprendizaje: ofrezco servicios de acompañamiento académico en esta y en otras materias y es allí donde sí tengo un comprmiso férreo de resolver TODAS las dudas y ofrecer TODOS los dispositivos didácticos y recursos que minimicen el rozamiento del proceso de aprendizaje de una materia que puede ser, como veis, ¡muy lúdica! Un saludo!!
No tengo palabras para agradecer lo mucho que me estas ayudando. Tienes una capacidad pedagógica envidiable, un conocimiento sobresaliente y una habilidad para hacerlo ameno digno de mención. Eres un crack! Mil gracias!! ;) Ɐx [ P(x) ^ C(x) ^ A(x) -> Carlos]
Guillem, MIL GRACIAS por tus palabras, de verdad! me animan MUCHO a continuar. Arrancamos ya mismo con más!
Me suscribo a la opinión de Guillem, dificilmente se puede expresar mejor 😂
mejor canal que he visto con respecto a este tema fr
hehehe, Gracias, Kike! Mucho ánimo!! :D
@@AprendeSinEspinas tengo q aprobar mañana gracias por hacerme este contenido mas legible
V(x)[Amar(x,carlos)]
@@AprendeSinEspinas Profe aprobeeeeeee
Gracias Carlos por estos videos, ¿eres consciente de que nos estás salvando la asignatura a muchos? al menos de momento jejejeje. Un abrazo, gran trabajo!!
🤴💓👸⚔
01:00 Una princesa siempre es valiente.
2:12 Hay que ser princesa para ser valiente.
4:19 No hay ningún caballero que no sea valiente.
8:47 Hace falta que no haya dragones para que haya princesas.
11:15 Una princesa bonita también es valiente.
14:33 Para ser caballero hay que haber matado algún dragón
17:07 Cualquier caballero ha matado un dragón
18:41 Hay princesas que aman a todos los caballeros
21:10 Un caballero ha matado a todos los dragones.
23:00 Hay un caballero que solo mata dragones.
30:43 Hay caballeros que no han matado ningún dragón
31:30 Hay un caballero que no ha matado ningún dragón
32:43 Existe una princesa que es amada por todos los caballeros.
34:48 Para matar un caballero hay que ser un dragón valiente.
42:16 Hay un caballero que mata un dragón y que es valiente.
44:20 Hay caballeros que solo matan dragones valientes.
49:25 Hay caballeros que, de dragones, solo matan valientes.
53:50 Un caballero amado por una princesa es valiente.
56:21 Los caballeros son todos valientes y las princesas son todas bonitas.
58:10 Un caballero que mata un dragón es valiente.
1:00:32 Hay un caballero que matara un dragón sería valiente
1:01:35 Hace falta que todos los dragones sean valientes para que alguna princesa sea amada por todos los caballeros.
01:06:55 Si hubiera un caballero que matara todos los dragones, no habría princesas valientes.
01:09:23 Si todo fueran princesas valientes ningún caballero no mataría ningún dragón.
1:12:50 Si se es caballero, es necesario matar un dragón para ser querido por alguna princesa.
1:22:33 Hace falta que todos los caballeros hayan matado algún dragón para que ninguna princesa no sea fea.
1:26:03 Las princesas, solo si son bonitas, son amadas por un caballero valiente.
1:30:33 Hay un caballero que han matado a todos los dragones y que no ama a ninguna princesa.
1:32:08 Un caballero que no sea amado por ninguna princesa no habrá matado ningún dragón valiente.
1:34:42 Los caballeros, para ser queridos por una princesa, deben haber matado un dragón.
De nada!
PD: faltaría el listado de los memes. También hay explicaciones interesantes por medio. Conveniente ver el vídeo entero.
Mil gracias por el vídeo, Carlos.
PD2: Caballeros del Zodíaco 🔝🔝🔝🔝🔝🔝
Heroe, Maquina,crack.
No te haces una idea la ayuda que me estás prestando! muchísimas gracias!! estoy deseando que saques la próxima de deducción natural de predicados!
Gracias por el apoyo, compañero!! Vamos a por ello! : D
@@AprendeSinEspinas Camarada cuándo tienes previsto sacar la explicación de la deducción natural en los predicados? que tengo varias dudas y tus explicaciones me vienen de fábula =)
Gracias buen hombre espero salvar el cuatrimestre con el ejercicio de formalizacion. Por cierto eres un grande
Labor y metodología, ambas, de puta madre. Yo vine por la asignatura de lógica en la carrera de filosofía y me encantó tu humor, muy llevadero, y tu forma de explicar en general. Ojalá muchos más como tú (comprometidos, inconformistas, alegres y curiosos) dentro de la educación.
MUCHAS MUCHAS MUCHAS GRACIAS por tus palabras, Juanjo!! De verdad : ) Seguiremos empujando!
Una hora y tres cuartos de vídeo... Eres un campeón! Vaya trabajazo.
Genial! he llegado hasta el final, por fin los últimos empecé a hacerlos bien, eso significa que lo entendí. Muy buenas explicaciones
Omg me has salvado, además tienes una forma de explicar excelente; no me aburres nunca. Muchísimas gracias por tus videosss!
Muchas gracias por tu apoyo, Brandon!! : D de verdad! Mucho ánimo y a por ello!! Y si te animas, en unas semanas ya empezaremos con el intensivo de preparación de examen! X )
Deberías explicar algebra relacional y calculo relacional de Base de Datos, con lo bien que explicas seguro que haces ese conocimiento más accesible. Eres un crack, tus vídeos y tus explicaciones son mejores que las de muchos profesores de la universidad.
GRACIAS por tus palabras!! La verdad es que molaría una playlist de diseño de DB, ¡pero no me da la vida! x ) De momento, ¡a preparar los INTENSIVOS que empiezan el día 1! Un saludo!!
Gracias por un trabajo tan sublime.
Gracias por el apoyo, César! : )
Excelente video. Esperando que salga el video de deducción natural de predicados...Muchísimas gracias
Pues estamos en ello, compañero! Un poco más tarde de lo que quisiera, pero llegará!!
Un jefe
Un lujo estos videos una semana antes del parcial!!!
eres el mejor sigue asi, gracias a ti aprobare el examen de mañana
¡¡Gracias y MUCHO ÁNIMO!! : D
Me ha encantado la frescura y la fuerza que trasmites en esta clase de logica. Enhorabuena
Gracias por tus palabras!! No soy infalible, pero espero que con esto os sirva : D
te descubrí tarde , pero muy muy duro bro , genial las explicaciones
nunca es tarde si la playlist es buena! ; )
Justo hoy tuve un examen de esto y creo que fue bastante bien. Tus vídeos me han ayudado un montón gracias :)
De hecho algunas de las preguntas eran las mismas que las de este vídeo jaja. Muy originales no fueron con ellas
Qué alegría, compañero!! : D seguro que ha ido muy bien!
Madre mía que obra de arte, mil gracias por esta ayuda incalculable :)
Muchas gracias por el apoyo, Carlos!! Me pongo ya con el siguiente : D Y la próxima semana: DEDUCCIÓN NATUAL DE PREDICADOS! : )
@@AprendeSinEspinas la esperamos con ansia... sigues la planificación de la uoc? Porque formalización llegó justo a tiempo y esta semana entró dn de predicados
Gracias por el contenido es una gran ayuda para los que estudiamos a distancia y solo te fan 4 pdf con teorica y pocos ejemplos.
Carlos Cactus eres mi héroe!!!!! ❤️❤️❤️
🌵: es Carlos Cactus
V(🌵) Λ B(🌵) Λ E(yo, 🌵)
Eres un SOL!!
Grandes tus vídeos de lógica, ¡mil gracias!
bestia sigue asi
Lo quiero señor que me ayudo a aprobar demostraciones matemáticas
¡¡Me alegra que sirviera!! : D Un saludo, fabricio!
Uffff, te pasaste con este video!
Saludos desde Rosario, Argentina!
Gracias por tus palabras, Gabriel! Hay algún fallo a depurar: pero lo dicho ¡ni trampa no cartón! Si yo puedo, tú también!!
Gracias Carlos! Una repaso extra no viene mal ;)
Te adoro!!!!!!!
vaya crack! Saludos
En el predicado 9, ¿por qué usas el cuantificador existencial en vez del universal? siguiendo el mismo razonamiento que en predicado 5 ¿no se utilizaría el cuantificador universal?
Me esta siendo muy útil el vídeo, gracias por publicar este contenido que es difícil de encontrar tan bien explicado.
Saludos.
Qué grande eres Carlos!! Una cosilla, el curso de lógica de predicados acaba aquí? No encuentro videos relacionados con deducción natural, resolución y fórmulas a enunciados.
Un saludo y muchas gracias!
Gracias por tus palabras, Víctor!! El curso continúa en el REFUERZO SEMANAL SIN ESPINAS :P Escríbeme en telegram a @carlos_cactus y te cuento en detalle ; ) Un saludo!!
@@AprendeSinEspinas Hola Carlos, te he buscado por Telegram y no te he encontrado. Un saludo.
Hola!! El link de las preguntas no funciona, podrías echarle un ojo porfa! Muchas gracias por tu contenido :)
Muy buenos ejercicios!
El ejercicio 4 hay EXIx -> . Cuando hay un Existencial no tiene que haber siempre una conjunción? No habría que usar un Universal? UNIx P(x) -> noExD(x) ??
Como bien dices, UNIVERSAL demanda IMPLICACIÓN y EXISTENCIAL demanda CONJUNCIÓN. Pero en este caso, lo que tenemos es “Hace falta A para que haya B” donde A y B son expresiones cuantificadas (PROPIEDADES) pero la implicación que las une NO ESTÁ CUANTIFICADA.
@@AprendeSinEspinas Yo es que lo interpreto más como: Cualquier x que sea Princesa o para toda x Princesa implica que noD. No sería el mismo caso que (Autoavalució, ex, 8c: Cal ser propietari d’un gos noble per a ser un home intel·ligent.")? donde la solución oficial utiliza un universal. Tienes acceso a los materiales?
@@dlopezlo no tengo acceso a ellos. Y lo que planteas tiene TODO el sentido del mundo (en el vídeo hay esta misma diatriba). Mi argumento principal para restringir el ámbito del cuantificador es la REVERSIBILIDAD que hay entre ambos sujetos en la oración. Como se puede escribir de igual manera para los dragones y para las princesas (en términos de necesidad y de suficiencia) no estimo necesario cuantificarlos o, mejor dicho: ¿qué variable cuantificaríamos? : ) gracias por tu planteamiento!! En esto, no tengo más argumentos que los que te digo, así que no lo entiendo como una propuesta ABSOLUTA.
Mil gracias.
Te amo
Gracias!
en el 21 no se debería de usar ∀ antes de el un dragon? pues como dijimos con un se refiere a cualquiera en sentido de todos no? además de que se usa el simbolo de implicación -> para decir que el caballero sería valiente y quedamos en que el simbolo de implicación se usa solo para ∀ que no?
tiene sentido
Si usásemos un cuantificador universal estaríamos formulando "todo caballero que mate un dragón es valiente" y es un significado totalmente distinto. Pueden haber caballeros que maten un dragón pero no sean valientes.
Tengo mis dudas, pero creo que la formulación correcta sería: Ex{C(x) ^ Ey[D(y)^M(x,y) ^ V(x)]}
30:24 No acabo de entender el sentido de esta conclusión. La frase se supone que un caballero solo mata dragones pero la conclusión esta de 30:24 implica que el caballero ha matado a todos los dragones no? O y solo es el conjunto de dragones matados por el caballero?
Por cierto gracias por los vídeos, me aclaran muchísimo este tema
Es un artilugio didáctico: no me refiero al ejemplo concreto de formalización : ) Es para ilustrar una ESTRATEGIA de DEMOSTRACIÓN que puede ser útil para identificar si 2 formalizaciones son realmente equivalentes o no y que es asequible hacerlo. Disculpa la confusión! : 0
Genius!
Estoy loco y no he estudiado por lo tanto voy al examen a poner el nombre y volver a dormir.
Formalizame esta
Al final tuve que hacerle un favor carnal a la profesora por lo tanto estoy aprobado sin tener ni idea de por qué. Gracias señor cactus te quiero
@@alimasterchess778 JAJAJAJAJ tremendo
@@alimasterchess778 XD Vaya tela!!
Carlos, impresionante tus videos!!! Gracias por ayudarnos a todos con esta asignatura!!!
Me surge una duda con la formalización del predicado 16: "Hay caballeros que solo matan dragones valientes"
En tu formulación lo planteas como ∃x { C(x) ^ Ɐy [ ~( D(y)^V(y) ) -> ~M(x,y) ] }
Mi duda surge porque razonando "solo matan dragones valientes" no veo que signifique que matan a TODOS los dragones valientes, si no que es necesario que seas Dragon y Valiente para que un caballero se digne a matarte... por lo que a la cabeza me viene usar un "Existe dragón y valiente" en vez de un "para todo dragón y valiente". Intentando formularla, y utilizando el contrarecíproco para mantener la necesidad de la conicion de dragon y valiente para ser matado me saldría lo siguiente:
~∃x { [ D(x)^V(x) ] ^ ~Ey [ C(x) ^M(y,x) ] } Siendo M(x,y) que x mata a y (por eso lo planteo al revés).
Mi formulación creo que vendría a decir "si no eres dragón y valiente entonces no existe caballero que te mate"
¿Tiene sentido lo que digo o me estoy liando?¿Se podría dejar formulado un predicado en contrarecíproco o hay que darle la vuelta si o sí para que esté correcto?
Hola Héctor! Lo que planteas tiene todo el sentido del mundo, y quise hacer este de esta manera CONTRAINTUITIVA para promover este interés. Fíjate que hemos usado el contrarrecíproco: es suficiente con NO ser un dragón valiente para NO ser matado por ese caballero. Creo que con esto basta para aclarar qué hice : )
Hay alguna cosa que querría comentar en lo que propones: escríbeme a telegram @carlos_cactus y lo discutimos!!
@@AprendeSinEspinas Un millón de gracias por la aclaración!
@@AprendeSinEspinas Contactado ;)
So great 😄
Genial
Una vez más, infinitas gracias por el tiempo y esfuerzo que has dedicado en hacer estos vídeos.
Qué estudios has hecho en la UOC?
Hola compañero! Pues estoy estudiando Ingieniería Informática, y como programación todavía no sé, hago vídeos de esto para que quien se cruce con esto vea cuán asequible es en realidad! : D
@@AprendeSinEspinas El día que te hagas famoso podré decir que coincidí con el máquina en el grado
Muchas gracias! Contigo esta asignatura se lleva algo mejor. Tengo una frase atascada de lógica de predicados, podrías ayudarme si te la mando? Gracias!
Eres un SOL! : )
@@AprendeSinEspinas gracias, me podrías ayudar con una frase
Me quito el sombrero. Me arrodillo y hago alabanzas :)
@carlos Un par de dudas si es posible...
1. Ejemplo 4, min 11:08. No sería ∃xP(x) ∧ ~∃xD(x) (ya que se trata de un existencial) en vez de ∃xP(x) → ~∃xD(x)?
2. Ejemplo 23, min 1:09:15. No sería ∃x{C(x) ∧ Ɐy[D(y) → M(x,y)]}..., en vez de ∃x{C(x) ∧ Ɐy [D(y) ∧ M(x,y)]}..., ya que es un universal?
Muchas gracias!
Saludos, Mario! Celebro que sirva : ) 1) Fíjate en el ÁMBITO de los cuantificadores (cada uno cuantifica al antecedente y al consecuente respectivamente, pero la implicación está FUERA de ambos). Por supuesto, hay más formas de escribir esa : ) 2) Tienes TODA la razón : D creía haberlo escrito en la descripción! Ya sé qué tengo que hacer. Gracias!!
vine a por cobre y encontré oro
Lo primero felicitarte por el canal Carlos, eres un crack.
Lo segundo, en el ejercicio 28 ¿por qué el cuantificador universal no tiene niguna implicación? tenia entendido que el Existencial siempre va junto a la ^ y el universal junto a la ->
Muchas gracias por tu apoyo!! Pues falta la implicación porque está MAL X ) Y ya llevaba 90' formalizando, así que no hay vuelta de hoja: tienes RAZÓN en que ahí va un -> : ) Y ME ALEGRA MUCHO que ya lo veas TAN CLARO! Cosas del directo! Para que veáis que no soy infalible, ¡ni mucho menos! Y que trabajamos así, sin ases en la manga ni muletas x ) Un saludo!!
En el 25 veo otro error, creo. ¿Está bien utilizar implicación para ∃ luego de la primera llave? Si no es así pienso que la parte que está mal es que estás tomando el para ser querido por una princesa como consecuente cuando puede reformularse como caracteristica de C(x)
La frase cambiaría a
"Si x es caballero y una princesa le quiere, tuvo que haber matado a una princesa"
Y la formula se arreglaraía en simbolos
∀x{ [ C(x) ^ ∃z [P(z) ^ E(z,x)] ] -> ∃y[D(y) ^ M(x,y)] }
Una pregunta, en el ejercicio 10, ¿Estaría bien la expresión ∃x{C(x) ^ ∀y[M(x, y) ^ D(y)]}?
Wow, no hizo falta ni que respondieras, gracias por la aclaración y perdón por escribir antes de terminar el video.
Disculpad la confusión, Americo :P esto era en directo y sin cortes X) @@americodemiranda5030
@@AprendeSinEspinas Una pregunta, en el ejercicio 22, estaría correcto que fuera ∀x[D(x) ^ V(x)] -> ∃y [P(y)^ ∀z (C(z) ^ E(z, y)]?
En el ejercicio 25, estaría correcto ∀x{C(x) ^ ∃y[ D(y) ^M(x, y)] --> ∃z [P(z) ^ E(z, x)]}?
Hola, estoy pensando la 10 si podrìa ser asì. ∃x{C(x) ^ ∀y[¬)D(y) ^ ¬M(x, y]} lo pienso como, todos los que no son dragones que no son matados
Mira me empezó gustando el tema de la lógica. Y considero que es una materia interesante. Pero o yo soy muy imbécil o esta asignatura es lo más parecido al terrorismo intelectual que he visto nunca. Ya solo quiero aprobarla y olvidarme de ella. Y me complace y entristece a partes iguales.
Ostras! No sabes lo mal que me sabe. Escríbeme a @carlos_cactus en Telegram y le ponemos REMEDIO!
Una alternativa a la formalización de la oración:
"Hace falta que todos los dragones sean valientes para que alguna princesa sea amada por todos los caballeros."
¿Podría ser: ∃x { P(x) ^ ∀y[C(y) -> A(y,x)] -> ∀x[D(x) -> V(x)] } ?
@@javiercomyn6667 Ok.
Muy buenas! un trabajo increible el de tus videos de logica, me los voy a mirar todos.
tengo una duda, que es parecida a un enunciado que formalizas en el video, pero no estyo del todo seguro. te la pongo por aqui y si en algun momento la ves y te sobra un minuto XD
F(x): empresario
E(x): funcionario
C(x):competente
S(x): eficaz
V(x): tareas
D(x,y): x desarrolla y
H(x,y): x contrata a y
Los empresarios que contratan a funcionarios competentes desarrollan tareas eficaces.
gracias por los videos y estare atento a tu canal
¡Gracias por tus palabras! Te dejo aquí un inicio:
UNIx { E(x) ^ EXIy [ F(y) ^ C(y) ^ H(x,y) ] -> *** }
Y ahora termínalo sabiendo que HACE FALTA instanciar una TERCERA entidad distinta de x e y que represente una TAREA y que sea EFICAZ. Luego usa la relación D(x,*) para relacionarla con los empresarios x.
¡Un saludo!
@@AprendeSinEspinas hola! uii se me olvido pegar lo que yo creia, que es lo siguiente:
UNIx { E(x) ^ EXIy [ F(y) ^ C(y) ^ H(x,y) ] ->EXIz [V(z) ^ S(z) ^ D(x,z)] }
pero ya con lo que me dices me aclaras. una duda que tenía es la utilizar universales y existenciales y luego aplicar con una conjunción el átomo H que referencia a 2 variables. no se si me explico :D
justo acabo de empezar con esto de los predicados. tiene su cosa, pero una vez te sabes las 4 formas de representar las cosas se vuelve mucho más fácil
Hola Carlos, acabo de llegar a tus videos y la verdad que aclaran mucho este mundo... tengo una duda a ver si podrias decirme si es correcto. La siguiente frase "El AUDI es una coche de lujo que no va equipado con el MOTORX". Lo he formalizado asi, pero creo que no es correcto: Ɐx (T(a)^D(a)->~∃x (C(b)^E(b, a))) donde AUDI: a, MOTORX: b, E(x,y) x equipa y. Podrias decirme donde me estoy equivocando?
Hola Alejandro! Gracias por tu apoyo! En la descripción que me das, faltan predicados, escríbeme en Telegram a carlos_cactus. Un saludo!!
@@AprendeSinEspinas Hola Carlos, tienes toda la razon, disculpa. Te escribo por telegram y gracias!
Muy buenos vídeos Carlos, ets un crack!
Una duda que me quedó sobre el ejercicio 6 y 7. También podria ser formalizado cómo: ¬∃x { C(x) ^ ∃y [ D8y) ^ M(x,y) ] } ?? (Significado: No existe caballero que no haya matado a algún dragón).
Gracias de antemano!
** ¬∃x { C(x) ^ ∃y [ Dy) ^ M(x,y) ] } ** (Se me coló un 8 en el primer comentario)
Hola Geri! Gràcies pel teu recolzament! : D Mira, en ese caso faltaría una NEGACIÓN: no existe ninguno que NO haya matado, es que NO EXI { C(x) ^ NO EXI [ D(y) ^ M(x,y) ] } o sea, TODOS los C han matado algún D
En el caso de la oración:
Cualquiera que consulte a un psiquiatra debiera hacerse examinar de la cabeza
P:persona, S: psiquiatra, D: debiera hacerse examinar de la cabeza, Cab: a consulta a b
Cómo sería la correcta traducción?
Se alguien me puede ayudar se lo agradeceré un montón.🙌🏼
Hola Melissa. Hay una pequeña limitación en la asignación de significadosnque planteas. Y es que no queda claro si “cualquera” significa “cualquier persona”. Asumiendo que SÍ, se puede escribir fácilmente: UNI {P(x) ^ EXI [S(y) ^ Cab(x,y)] -> D(x)}. Un saludo!
Tengo el siguiente porblema y no entiendo bien como resolverlo, me dicen Comprueba o refuta:
((A1 → A2) ∧ (A2 → A1)) ↔ (A1 ↔ A2) . (Los numeros estan como subindices pero no se como ponerlos xd
Saludos! Necesitaría contexto: escríbeme en Telegram: @carlos_cactus y lo miramos : )
Gracias por el video!
Una pregunta, ¿En la nº 23 no sería: ∃x {C(x) ∧ ∀y [D(y) → M(x,y)]...?
Gracias de antemano!!!! :)
Con esa skin cualquiera
Muy buen vídeo, me ha ayudado muchísimo. Hay una duda que me ha surgido con el enunciado 10 (Hay un caballero que solo mata dragones):
¿Podría formalizarse así? Ex [C(x) ^ Ay [M(x,y) D(y)]]
Gracias de antemano
en el 14 dijiste que estaba mal ya que no era lo que estaban pidiendo y tenías razón, pero no lo arreglaste si no nos mostraste lo que es un contrareciproco
creo que lo correcto sería
VxVy {[C(x) ^ D(y) ^ M(y,x)] -> V(y)}
Recién estoy aprendiendo logica de predicados, esto sería correcto?
Efectivamente, el ejercicio 14 está mal resuelto en el video. Tu formulación tampoco es del todo correcta, has formulado "todos los dragones que matan a todos los caballeros son valientes".
Aunque sea años después, lo resuelvo por si le viene bien a alguien:
Vx{Ey[C(y)^M(x,y)] -> D(x)^V(y)}
Para entenderlo fácil podemos decir que todo dragón valiente demanda la existencia de un caballero que haya sido matado por él.
@@Tomas-gn3ko y como es?
¿El enunciado n°17 se podría formalizar así?
∃x {C(x) ^ ~∃y[D(y) ^ ~V(y) ^ M(x,y)]}
¡Sí señora! Y lo relevante es que lo podemos demostrar de forma sencilla : )
Échale un ojo a esto:
noEXI [D(y) ^ noV(y) ^ M(x,y)] // el tuyo
UNI no[D(y) ^ noV(y) ^ M(x,y)] // noEXI = UNIno
UNI [noD(y) v nonoV(y) v noM(x,y)] // DeMorgan
UNI [noD(y) v V(y) v noM(x,y)] // nonoA = A
UNI [noD(y) v noM(x,y) v V(y)] // A v B = B v A
UNI {no[D(y) ^ M(x,y)] v V(y)] // DeMorgan no(AvB) = noA ^ noB
UNI {D(y) ^ M(x,y) → V(y)] // el mío: A -> B = noA v B
¡Gracias por tu aporte!
@@AprendeSinEspinas Gracias a ti por la aclaración. Tus videos son una gran ayuda :)
El 23 tambien puede quedar asi ??
∀x(D(x) ^ V(x) -> ∃y(P(y) ^ ∀z(C(z)-> E(z,y))))
Pues tendría que mirarlo, Elías X ) si me copias aquí la frase o la respuesta del archivo adjunto, lo miramos : )
@@AprendeSinEspinas
Si hubiera un caballero que matara todos los dragones,
no habría princesas valientes
Video: ∃x{C(x)^ ∀y[D(y) ^ M(x,y)]} → ∃x[P(x)^V(x)]
Archivo: ∃x{C(x)^ ∀y[D(y)→M(x,y)]} → ∃x[P(x)^V(x)]
Imagino que el correcto es el del archivo ya que es un UNIVERSAL
@@rubencarabias1740 a mi también me ha salido hacerlo como tú Rubén, a ver si contesta si está bien. No entendía por qué pone una conjunción en vez de una implicación con un cuantificador universal
🙈
La 27 es jodida. Menudo churro
Ya te digo X )
Hola. Veo multitud de dudas que te plantean en los comentarios y no respondes ! Ante esto temas tan complicados de su verificación pienso que completarías tu labor intentando responder alguna cuestión que se te plantea. Al fin y al cabo es como si nos embarcas en una procelosa aventura .... y te quedas en tierra o saltas al grito de salvese el que pueda. Ah, que son muchos visionados ? Bueno, asume la responsabilidad que conlleva tu popularidad. El no tener capacidad para hacerlo es colapso. Ahogarte en tu propia ola. No exagero si voy a confiar en tus videos y dedicarles mi tiempo y esfuerzo, por muy "gratuitos" que sean, espero que sean fiables. Lo siento, ser profeta conlleva una responsabilidad enorme....
Gracias por tus amables palabras, Feliciano!! De verdad que me han hecho sonreír : ) Pero me temo que no es responsabilidad mía ofrecer NINGÚN TIPO de seguimiento al respecto de lo que la audiencia haga con el contenido que publico. A quien desee seguimiento, lo remito a que me escriba a través de Telegram a @carlos_cactus. Yo no soy profeta, sino PROFESOR. Y me gano la vida facilitando el aprendizaje: ofrezco servicios de acompañamiento académico en esta y en otras materias y es allí donde sí tengo un comprmiso férreo de resolver TODAS las dudas y ofrecer TODOS los dispositivos didácticos y recursos que minimicen el rozamiento del proceso de aprendizaje de una materia que puede ser, como veis, ¡muy lúdica! Un saludo!!
El día que toques una teta vas a flipar
🎉🎉 gracias jefe 😊