Надо было в настройках установить Engine :Bidir, в люкскоре, и сэмплинг поставить Metropolis, и тогда сравнивать. При этих настройках каустик работает по полной
Пожалуйста. Хороший вопрос насчет видеокарты. Сделал попытку зарендерить на видяхе - программа вылетела, надо разбираться. Насколько знаю, рендеры, подобные данному дают наилучшие показатели на процессорном рендеринге (например Corona Render). Но, конечно, в будущем проверю на практике. Если у вас есть опыт рендеринга LuxCoreRender на видеокарте - поделитесь.
@@atdigit Я использую его в работе постоянно и перешел на него из-за каких-то багов с отражениями. на глянцевых поверхностях в cycles (где-то ошибся видимо)))). В общем он одинаково хорошо рендерит и на карте и на процессоре. Рендер именно на карте, причем на двух одновременно. Он очень быстрый. Дает потрясающие результаты, причем за очень короткое время. Плюсом является, что каустику он может воспроизводить, с чем на данный момент cycles пока что не очень справляется. В общем я пока на него перешел
@@lepermessia4 правда оговорка))), он очень быстрый, если его грамотно настроить, имеется в виду, выставить правильные значения в семплах или времени рендеринга и обязательно добавить денойзер. Да и вообще там много настроек, необходимых в той или иной ситуации. Иначе он будет добиваться, какой-то запредельной точности, которая по сути часто не нужна
Ставлю дизлайк! 20 минут моего времени потрачены впустую. Вы сравнили один и тот же метод прохода лучей, это абсолютно бессмысленно! Посоветую вам, прежде чем лезть в какие либо темы, ознакомиться с матчастью, хотябы википедию почитать накрайняк!
Жаль что Вас разочаровал, извините, что не угодил. Однако бессмысленным приведенный тест считать не стоит - здесь сравниваются два разных движка рендеринга, поэтому, даже если они работают по схожему принципу, в таком сравнении есть смысл. Известно также, что в LuxCoreRender, несмотря на его проблемы производительностью, трассировка лучей работает па аналогии с физическим миром - т.е. движок старается честно просчитать каждый луч света, тогда как Cycles задействует различные ухищрения. Это хорошо заметно при сравнении результатов на объектах со сложным преломлением. Также на момент записи этого ролика в активно развиваемом разработчиками Cycles практически не работал алгоритм просчета каустик, тогда как наполовину заброшенный LuxCoreRender, трассирующий каждый луч, справлялся с этой задачей, как говорится, из коробки. Поэтому, на мой взгляд, приведенное сравнение интересно и полезно.
Надо было в настройках установить Engine :Bidir, в люкскоре, и сэмплинг поставить Metropolis, и тогда сравнивать. При этих настройках каустик работает по полной
Спасибо, будет время, посмотрю, что это дает, сравню.
👍
Спасибо что поделились опытом. А почему не рендерили на видеокарте?
Пожалуйста. Хороший вопрос насчет видеокарты. Сделал попытку зарендерить на видяхе - программа вылетела, надо разбираться. Насколько знаю, рендеры, подобные данному дают наилучшие показатели на процессорном рендеринге (например Corona Render). Но, конечно, в будущем проверю на практике. Если у вас есть опыт рендеринга LuxCoreRender на видеокарте - поделитесь.
@@atdigit я начиющий в 3д, поэтому пока мне нечем поделиться. Пока впитываю.
Хорошо. :)
@@atdigit Я использую его в работе постоянно и перешел на него из-за каких-то багов с отражениями. на глянцевых поверхностях в cycles (где-то ошибся видимо)))). В общем он одинаково хорошо рендерит и на карте и на процессоре. Рендер именно на карте, причем на двух одновременно. Он очень быстрый. Дает потрясающие результаты, причем за очень короткое время. Плюсом является, что каустику он может воспроизводить, с чем на данный момент cycles пока что не очень справляется. В общем я пока на него перешел
@@lepermessia4 правда оговорка))), он очень быстрый, если его грамотно настроить, имеется в виду, выставить правильные значения в семплах или времени рендеринга и обязательно добавить денойзер. Да и вообще там много настроек, необходимых в той или иной ситуации. Иначе он будет добиваться, какой-то запредельной точности, которая по сути часто не нужна
Спасибо большое за видео. Долго, реально долго, искала нормальные объяснения на русском языке.
Пожалуйста, рад, что видео было полезным.
Каустика там хороша, но со сложными схемами подтормаживает, конечно.
Точно.
Ставлю дизлайк! 20 минут моего времени потрачены впустую. Вы сравнили один и тот же метод прохода лучей, это абсолютно бессмысленно! Посоветую вам, прежде чем лезть в какие либо темы, ознакомиться с матчастью, хотябы википедию почитать накрайняк!
Жаль что Вас разочаровал, извините, что не угодил. Однако бессмысленным приведенный тест считать не стоит - здесь сравниваются два разных движка рендеринга, поэтому, даже если они работают по схожему принципу, в таком сравнении есть смысл. Известно также, что в LuxCoreRender, несмотря на его проблемы производительностью, трассировка лучей работает па аналогии с физическим миром - т.е. движок старается честно просчитать каждый луч света, тогда как Cycles задействует различные ухищрения. Это хорошо заметно при сравнении результатов на объектах со сложным преломлением. Также на момент записи этого ролика в активно развиваемом разработчиками Cycles практически не работал алгоритм просчета каустик, тогда как наполовину заброшенный LuxCoreRender, трассирующий каждый луч, справлялся с этой задачей, как говорится, из коробки. Поэтому, на мой взгляд, приведенное сравнение интересно и полезно.