Changer de regard sur le vivant - B.Morizot
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 มี.ค. 2024
- Réduire la qualité de la vidéo.
Lire "Raviver les braises du vivant" www.actes-sud.fr/catalogue/sc...
Découvrir l'ASPAS www.aspas-nature.org/
Découvrir Forêt sauvage www.forets-sauvages.fr/
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : petitions.assemblee-nationale...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banque.org/particul...
Passer à l'action militante: extinctionrebellion.fr/ ripostealimentaire.fr/
Changer de travail : jobs.makesense.org/fr
Source
Morizot France Culture • Crise écologique : com...
Musique • Pure Piano Improvisati...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Quelles sont les 2 associations qui prônent la forêt en libre évolution ?
ASPAS et Forêt sauvage.
Quel terme serait plus approprié que Protection de la Nature ?
Défense du vivant.
Quel est le problème avec l'exploitation forestière ?
Abattre un arbre de 60 ans en moyenne alors qu'il n'a pas encore accueilli la majorité de la vie qu'il peut accueillir.
#morizot #écologie #biodiversité #effondrement #nature #vivant #défense #protection #environnement #franceculture #baptistemorizot #philosophe #aspas #écolo #interview #extrait #ethiqueettac
![อาจารย์ยอด : ลุงแว่วเล่าเรื่องผี [ผี]](http://i.ytimg.com/vi/Fd2Qsy4dqpM/mqdefault.jpg)
Nous vivons une extinction de masse, une grande proportion des espèces vivantes est dangereusement menacée, tout cela est d'origine humaine. Mais... "on peut pas parler d'effondrement du vivant", "on est mégalomane de croire qu'on peut effondrer le vivant".
C'est dommage que les penseurs soient parfois aussi loin du réel. ça décrédibilise un peu le reste du discours. Les vulgarisateurs scientifiques font un bien meilleur travail. Il y a mieux et surtout plus urgent à faire que de jouer sur les mots.
J’ai un collègue agrégé de svt qui me fustige et me prend pour un gugusse car je parle d’effondrement de la biodiversité et qu’il ne faut pas faire peur avec ce mot. Il ne faut parler que de la beauté de la terre, selon lui, pour mieux la protéger.lol
Je suis entièrement d'accord avec vous. Remplacer "effondrement du vivant" par "crise de la biodiversité" et dire que l'action humaine ne met pas en danger la biodiversité s'oppose au constat des scientifiques qui étudient justement le vivant et dont cette chaîne se fait la porte-parole. A l'heure où l'être humain est reconnu responsable d'une extinction massive du vivant dont la fulgurance est inégalée (les populations d'insectes s'effondrent 100 à 1000 fois plus vite que les dinosaures durant la dernière extinction de masse), il est nécessaire et urgent de faire comprendre à nos pairs que nous devons modifier la façon que nous avons d'habiter la terre. Notre espèce souffre d'anthropocentrisme et d'insensibilité, ne prenant pas en compte l'état de santé des millions d'espèces vivantes qui cohabitent avec nous. Je ne comprends pas sa posture et la trouve irresponsable, voire dangereuse. Quel gâchis, car le reste de son discours me semblait factuel et sensé, lui
Ces mots là m'ont également fait tiqué. Oui la biodiversité peut avoir une certaine résilience mais de là à contester le consensus scientifique actuelle sur le constat de la surmortalité du vivant... Ouais non, je ne suis pas pleinement convaincu par ses arguments.
Pire, ça peut servir d'arguments à des climatosceptique à la Goodenough "ROOOHHHH ça va heinn. Vous voyez qu'il reste encore un rat planquer à 100m dans le sol dans ce pays, donc ça va hein, techniquement y a encore de la biodiversité"
J'ai également été surpris par son postulat dans une premier temps, et en essayant de le mettre en lien avec le reste du discours, je présume qu'il met sur l'expression "effondrement du vivant" ce que nous mettrions plutôt sur "extinction de la vie". Et la je le rejoins car même si la biodiversité s'écroule à un rythme effarant, la vie en elle même n'est pas (encore) menacée tant elle aura la capacité de se développé à nouveau à partir d'une simple poignée de microbes
Il y a un photographe naturaliste qui dit : il faut rentrer dans une forêt comme on entrerait dans une cathédrale. Il faut se faire tout petit. Je pense qu'on ne peut pas mieux dire...
Too mutch la comparaison, réchauffement climatique mm au Paradis
Le manque de RESPECT vis à vis de tout le VIVANT porté par la planète TERRE , peut conduire à son effondrement … MERCI pour cet exercice philosophique qui aide à cette prise de conscience ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Excellent, cet extrait 👍
Toujours un plaisir d'écouter de la philosophie quii permet de réfléchir plus loin que le bout de son nez.
Les questions de vocabulaire, c'est typiquement les guéguerres internes au milieu naturaliste.
De façon globale, la pression humaine sur les milieux naturels n'a jamais été si grande qu'aujourd'hui et les conséquences sont désastreuses pour les écosystèmes présents.
La réduction du nombre d'insectes et d'oiseaux en milieu agricole en est un signe évident et incontestable. Idem pour à peu près l'ensemble des autres milieux.
Bien entendu qu'il n'y a pas "d'effondrement du vivant" car dans son ensemble la vie est résiliente si on l'observe à travers les millénaires.
Mais aujourd'hui on met clairement en difficulté certaines espèces et par nos activités nous sommes capables d'éteindre certaines formes de vie, nous l'avons déjà prouvé.
Bref, d'un point de vue com, c'est un peu dommage de partir dans des réflexions philosophiques (très personnelles) qui finalement embrouillent notre vision écologique.
bien dit !
Titre complètement trompeur … l’intervenant tient un propos très intéressant et remet en question le choix des mots pour décrire les phénomènes à l’œuvre actuellement.
Il critique le terme d’effondrement du vivant, le jugeant inapproprié pour caractériser les pans entiers de biodiversité mis en danger par l’activité humaine.
Ce serait lui rendre grâce que de corriger la vignette de la vidéo.
Pour protéger le vivant, il faut impérativement extirper le spécisme de l’esprit. Le spécisme une idéologie sournoise qui place une espèce insignifiante au niveau cosmique au centre de tout et considère toute tentative de l’en sortir comme une blessure narcissique.
La limite à l’expansion humaine doit être au cœur de toute politique sérieuse, pour organiser une harmonie un respect entre l’animal humain et tous les autres êtres vivants. Le vivant et tout ce qui permet le vivant.
👍👍👍
De grâce changez la vignette; cela nourrit les climats négationnistes et va je trouve à contre sens de ce que dit l’interlocuteur.
Sinon très bonne chaîne en général !
5 secondes dans la vidéo et j'ai déjà un problème "raison philosophiquement claire" [...] "nous ne sommes pas concernés par l'état de la nature", peu importe que tu l’appelle nature ou vivant : ça dépend des civilisations et des cultures, va pas me dire que les Aborigènes, les indiens d'Amérique, les populations indigènes de l'Amazonie, les peuples nomades d'Asie centrale, etc etc ... ne sont pas concernés par la nature/vivant.
Les seules civilisations qui ne se sentent pas concernées sont celles qui on décidé de la voir comme une commodité et un dû bon à être exploité et détruit car sans aucune valeur avant transformation (des planches ont plus de valeur qu'un arbre vivant qui produit l'oxygène qu'on respire). Et de fait, ces civilisations n'ont aucun scrupules à exploiter des milliards de poulets et leur infliger une souffrance terrible dans le seul but d'optimiser des rendements alors que le fait qu'ils soient "vivants" ne fait pas le moindre doute.
Les civilisations qui se voient comme faisant parti de celle-ci, voyant la nature comme un égal, trouvent des moyens de vivre en harmonie, prélever le minimum, avec peu d'impact collatéral et de remplacer ce qu'ils prélèvent.
Alors 1) quand il dit "nous", j'espère qu'il parle pas de l'Humanité entière. 2) Le nom ne fait aucune différence, le problème est bien plus profond que ça.
Vais me forcer à regarder la suite maintenant pour voir ce qu'il va ajouter ... mais ma première impression est pas top.
L'impression finale est mieux ? :p
Nam myoho rengué kyo
@@darkjack9021bof ... ça va pas plus loin que les discussions que j'avais avec mes potes de Lycée :D
@@gillesjpgoy3943Merci ! Je ne connaissais pas ce mantra, j'avais pensé a mettre les Bouddhistes dans ma liste aussi mais elle était déjà assez longue pour faire passer l'idée :D
@@Yakeru35 Voir du côté de DASAIKU IKEDA
Commentaire détente : le réglage micro de France culture doit être changé, le bruit du déglutissement est insoutenable 😂
Changer le regard sur notre propre vie
Nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie
Comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie
On se demande qui a peur de l'effondrement du vivant ?
Ça ne serait pas lio le mégalo, car dire le contraire de ce que dit prouve les chiffres c'est très certainement pour attirer les projecteurs sur sa personne. A vomir !
Éthiques et tac, bravo 👎
Fait écouter pierre henry Gouyon sir "l'effondrement" des vivants. Ce nest pas le bon terme. Néanmoins nous la déglinguons quand meme. Comme jamais dans l'histoire.
Avec des points de bascules en vues. Et donc... effondrements ou pas in fine ?
Serrez les fesses. Nous avons déclenché des évènements irréversibles. Ca, il l'a bien compris votre invité. Meme si mettre le mot Effondrement n'est pas forcément le plus adapté.
Je préfère écouter Bruno David sur le sujet qui est certainement mieux placé pour ne pas dire des conneries confuse
L' extinction de masse est bel et bien factuelle. Même si on entendque l'image de la tour qui s'effondre est inappropriée pour décrire cet effondrement de la biodiversité ( l'analogie avec le cycliste ou du satellite à l'arrêt , PHGouyon décrit mieux le phénomène) , même si l'on peur tout à fait spéculer sur la résilience d'un certains nombres d'espèces qui pourraient passer entre les gouttes, même si l'on sait que le vivant ne se limite pas , loin de là au visible, c'est selon moi contre productif de jouer sur les mots. Les expérimentations visant la régénérations des forêts seront d'autant plus efficaces si l'être humain comprend que les espèces qui les habitent ont besoin de ces écosystèmes pour y survivre ce qui n'est pas le cas dans la majorité des situations.
L’anthropomorphisme présente beaucoup de défaut, mais si c'est un biais qui permet de prendre conscience de la fragilité, du risque d'extinction de certaines espèces et dont les conséquences pourront de façon plus ou moins directe altérer notre qualité de vie, voire menacer l'espèce humaine , il ne faut pas se priver de ce corpus argumentaire. Qui va manifester pour sauver la biomasse forestière ou les vers de terre? Qui est prêt à mobiliser pour sauver des espèces endémiques comme les pandas ou ours polaires ? Le débat est biaisé je le sais , mais à force de jouer sur les mots on prend le risque de tout perdre. La biodiversité n'a pas besoin de l'homme , mais l'homme si, non seulement pour nous nourrir, nous soigner, nous offrir des conditions de vie à priori unique dans l'univers connu, mais pour nous permettre également de nous émerveiller , de prendre le temps de repenser notre notre rapport au monde, aux être qui le peuplent, à la vie.
Tous les moyens doivent être conjugués pour nous guider vers cette voie (& voix) enivrante et primitive.
Pas d'effondrement de la biodiversité dit ce Mr, mais où vit-il, quelles études a t'il un fait, il faut sérieusement qu'on le prenne en main, avec des lunettes, a t il vu des écureuils ces dernières années, pove type ? Heureusement bcp de jeunes sont moins ignares et sensibilisés à cette perte de biodiversité.
Payez lui vite un billet sans retour vers Trump, urgent ...
Lisez ses livres, vous ne l'avez apparament pas compris. Vraiment :)
Oui, son propos en tout cas ici n'est pas clair !