Michel Foucault "Radioscopie", entretien avec Jacques Chancel, 10 mars 1975 Sur l'école, l'enseignement, les diplômes...Savoir/Pouvoir vs Savoir/Plaisir
C'est vrai que si le dipôle était avant tout fait pour ce qui l'auraient déjà, ça aurait moins d'utilité... Art de la formule imbécile et vide de sens, oui.
Monsieur Spok tout à fait d'accord! Et c'est ceux qui ne l'ont pas qui donnent de la valeur au diplôme lol Pour les agrégés c'est comme un parcours du combattant réussi, une médaille commémorative de leurs efforts.
" Le diplôme est avant tout fait pour ceux qui ne l'ont pas " Ce qui tient a dire que ceux qui n'ont pas de diplôme se persuadent eux même de leur infériorité sur l'échelle sociale . Ce qui permet en passant de justifier un niveau de salaire très bas chez ses personnes vu que les emplois qu'ils occupent n'ont précisément pas besoin de diplôme . Le diplôme ou plutôt l'absence de diplôme permet de garder dans la précarité toute une catégorie de métiers pourtant indispensable ( femme de chambre , de ménage , manutentionnaire , ouvrier .... ) alors que ses métiers sont en même temps les plus pénibles . Celui qui n'a pas de diplôme ne se révolte pas ou peux contre cette injustice car il est lui même persuadé d'être l'artisan de son échec scolaire Combien disent " ah si j'avais su, j'aurais travaillé a l'école " alors que comme le dit Michel Foucault si ils n'ont pas travaillé c'est justement parce-que l'école est grise , triste et ennuyeuse . Sans compter ceux a qui n'ont pas eu la chance de pouvoir étudier .
C'est à l'école que j'ai commencé à avoir des moments de déréalisation. A force de chercher à m'évader par la pensée. Certains me prenaient pour un rêveur.. Alors que je nageais dans l'absurde et la malaise.
@@raphaelc3517 L'être humain se distingue par la propension qu'il possède d'être éduqué , non l'animal. L'animal est dirigé par sa nature, son instinct. Un homme doit être dirigé par son intelligence, sa conscience. Pour cela, l'homme doit être éduqué à différencier le bien du mal, à savoir comment agir en toute circonstance. Si vous demandez à un tigre de ne pas tuer parce que il fait souffrir des êtres, il ne va pas comprendre. Par contre, si vous demandez la même chose à un être humain, lui, par contre, est en mesure de comprendre; Si il n'accepte pas une aussi simple injonction, cela veut dire que sa conscience n'est pas plus développée que celle d'un animal. Afin de mieux comprendre, je vous livre ce blog à lire avec attention : www.lavievientdelavie.fr/index.php?p=1_12_Le-but-de-la-vie-humaine
Les enfants adorent apprendre,et detestent ne pas comprendre,comme les adultes, la peur du diplome n existe pas c est la peur de rater la marche d escalier devant tout l monde qui existe et le degout vient du jugement d autrui et aussi de n avoir droit relativement qu a une seule chance ou presque,c est tout!!garder l amour intact de l enfant vers l eveil...ca c est le beau du travail,rallumer la flamme s il l a perdue,pareil avec les plus grands, voila la merveille de l enseignement, un professeur est souvent encore plus heureux de voir l enfant qui s illumine d avoir compris,que d avoir trouvé la clé pour son declic, apprendre est comme un jeu d enigme,un jeu de piste, ludique,chacun a son niveau et a son rythme...et surtout egalement reconnus ,des un effort donné et non pas un resultat obtenu...si vous etes barbant avec la matiere ou dans la maniere de la transmettre, vous etes mort vous n obtiendrez rien!!a part avec les memoires photographiques,qui empilent,empilent dans le disque dur...il . me semble....il faut depoussierer.....nos esprits..nos dogmes...ces maladies honteuses que l on transmet coe un vaccin a nos tetes blondes....
C'est tout à fait vrai ce que vous dites et tout le monde le sait... Sauf que ce n'est et ça n'a jamais été applicable dans le système éducatif d'hier et encore moins d'aujourd'hui où il faut transmettre un même savoir, sur la base d'un même progamme à des élèves d'intelligences, de sensibilités, de niveaux différents et de difficultés, de cultures, de millieux sociaux différents. C'est mission impossible ! Il y en aura toujours qui finirons sur le carreaux s'ils n'ont pas la possibilités d'être aidés en cas de difficultés par des cours particuliers et personnalisés. PS : qu'avez-vous donc après les apostrophes ?🤔
Oui mais à la fois, les youtube et autres média massifs et immédiats empêchent l'émergence de ce type de personnalité. Aujourd'hui celui qui est pertinent est noyé, ses interactions sont donc limités et de mauvaise qualité, donc sa pensée n'émerge pas à ce point maturité. Puisque, comme Foucault le souligne dans d'autre interviews, les comportements ne sont pas à voir de manière individuels mais collectifs.
Parmi toute les bêtises qu'on entend en permanence sur les réseaux sociaux, quelle merveille de pouvoir entendre la voix si claire d'un homme qui réfléchit, qui réfléchit vraiment et simplement.
"Imaginez que les gens aient une frénésie de savoir comme ils ont un frénésie de faire l'amour... Vous imaginez le nombre de gens qui se bousculeraient aux portes des écoles ? Mais se serait le désordre social total ! "
C'est pourtant le cas...lorsqu'on analyse un peu la libido de nos derniers présidents et ministres, on peut facilement faire le lien avec la politique qu'ils défendent et appliquent
Les gens ils se réveillent maintenant ils veulent de plus en plus savoir mais il y’a des méchants qui veulent lobotomiser . Si ils font ça, ça va être l’apocalypse c’est sûr.
la dame blanche une fois Neom terminée, ce en sera terminé pour l'humanité effectivement. Les dirigeants mondiaux habiteront là bas et dirigeront le monde à distance. Robots militaires, policiers, etc...c'est dans le four et c'est bientôt prét...pendant ce temps-là, on se "bat" pour des broutilles...
Odin mais non vous avez pas compris l’apocalypse c’est la fin de la vie sur terre . C’est tout 😘 du moins pour l’espèce humaine 🙂 l’humain disparaîtra si c’est trop compliqué avec cette espèce 😀 c’est bien conçu l’univers 🙃
la dame blanche ça c'est bon pour les "croyants"...l'Homme et son environnement ne sont pas destinés à s'éteindre...certains ont juste décidé de nous le faire croire par divers procédés (religions, climat, extinctions espèces animales, etc) pour leurs intérêts personnels. Une fois leurs objectifs atteints, beaucoup ne seront plus là pour constater une "soudaine amélioration". Ils le disent eux même! Comme tu le dis justement, l'univers est bien fait, et notre planète fait partie de celles où la vie est possible...tout est là pour qu'elle vive encore bien longtemps. Donc si elle serait réellement menacée naturellement, nos chers dirigeants ne prévoiraient pas de quoi faire la guerre partout dans le monde et de se préparer leur petite retraite dorée dans une ville futuriste...je ne dis pas qu'elle ne l'est pas actuellement dans le contexte que nous vivons, je dis juste qu'ils ont les moyens de faire en sorte de le créer afin qu'on le croit et qu'on agissent comme ils le souhaitent...je t'invite à sortir des propagandes que l'on nous force à gober depuis des lustres et de t'intéresser à autre chose que des références religieuses ou en lien avec l'éducation nationale...la réalité est toute autre, je t'assure
un intellectuel qui a le courage de penser d'une manière differente . une preuve : son point de vue sur l'enseignement en tant que pouvoir ou une façon de faire passer un ou des messages de l'institution . et le regard porté sur les gens hors classe
Merci pour votre commentaire. Il pense tellement en dehors des sentiers battus qu en 1979 dans son cours "Naissance de la Biopolitique" déjà il osait s emparer du neolibéralisme pour penser contre le vieux marxisme, les formes d'Etat dirigistes, les politiques disciplinaires. C'est peu commun à gauche, et je travaille dans cette direction: comment s approprier le neoliberalisme pour en faire un mode de gouvernement émancipateur.
Savoir agréable, j’ajouterai objet de désir. L’envie: celle d’apprendre, avoir faim d’apprentissage, soif de culture, étau final ,le bonheur de partager
Un discours qui a... 45 ans. Beaucoup de choses ne sont plus vraies telles quelles. L'attitude des parents est la même, avec en plus le discours des grands-parents "de mon temps on apprenait ceci, cela, on n'apprend plus rien à l'école". La culpabilisation s'est amplifiée, surtout du côté de la famille, à cause du marché des diplômes assez propre à la France où la mobilité sociale est de plus en plus réduite. D'où aussi une attitude de consommateur qui fait que l'on apprend seulement ce qui permet d'obtenir les diplômes. Le "gai savoir" est bien mal en point et ce sont les professeurs qui ont l'amour de leur discipline ainsi que la passion d'allumer le feu chez leurs élèves qui en souffrent le plus... Aujourd'hui c'est moins l'école que la société dans son ensemble qui détruit le savoir, par un consumérisme plus ou moins assumé où les outils de curiosité que sont la télévision, la radio etc. ont en majorité renoncé à toute ambition autre que de vendre du cerveau disponible pour Coca-Cola (ou Pepsi).
Tout à fait d'accord. Je côtoie pas mal de profs des écoles, et je leur tire mon chapeau de mettre autant de passion et de compétence dans leur boulot car ça devient très dur. Les parents sont incultes, les gamins sont azimutés et demander de sortir un cahier n'arrive pas au cerveau de certains. Mais on va mettre ça sur le dos de l'EN. Du moins sur cette page, on ne lit pas de commentaires trop FN (tous des gauchistes qui pervertissent la jeunesse avec leur droit de l'hommisme). Je suis quand même inquiet quand je lis certains commentaires. Beaucoup ont une très mauvaise opinion de l'école, qui les aurait éloignés de la connaissance alors qu'ils étaient pleins de l'envie d'apprendre... Mais aucun ne se pose la question de sa propre responsabilité.
Je suis d'accord avec Foucault, et ce qu'il dit reflète fidèlement mon expérience de l'enseignement. J'ai l'impression que les gens qui ne sont pas d'accord avec lui n'ont pas expérimenté l'école classique publique, en ont une souvenir déformé ou peut-être ont eu de la chance, ou qu'ils sont justement, ceux poru qui les diplômes importent le plus.
enseigner c'est partager c'est discuter de la méconnaissance et non des connaissances j'aime bien la vision de Foucault enseigner la philo très tôt est très salutaire
Je comprenais pas pourquoi je détestais l'enseignement supérieur alors que j'aime apprendre et réfléchir. En fait c'est une chose voulue. J'ai tjs considéré que c'était moi le problème dans l'histoire mais cet enseignement est fait pour être rébarbatif.
Et cette révélation vous a t-elle apporté quelque chose ? Vous avez trouvé une explication satisfaisante, mais en fait ça ne change rien pour vous. Bien au contraire, en partant du principe que l'enseignement est rébarbatif, vous aurez encore plus de mal à vous y intéresser. Cette affirmation, l'enseignement est fait pour être rébarbatif, est extrêmement discutable. Il n'est pas rébarbatif pour tout le monde, et donc ce n'est que votre opinion subjective, ce qui jette un doute sévère sur la valeur de votre révélation. En tout état de cause, pour affirmer que l'enseignement est pensé pour être rébarbatif, il faudrait le démontrer. Ce que vous ne faites pas avec une opinion personnelle basée uniquement sur votre ressenti. Lorsque vous souhaitez acquérir des connaissances dans un domaine spécial, c'est rarement facile. Ainsi, apprendre à penser correctement demande de se farcir des gens comme Descartes ou Schopenhauer, pas précisément des polars de Michael Connelly, et à écouter des scientifiques pour comprendre comment ils raisonnent, ces gens-là sont nettement moins drôles que trump. Vous voulez étudier l'harmonie, la physique quantique, ou même la natation, il n'y a pas de secret, il faut en chier un peu.
L'enseignement en France a cet objectif de reproduction sociale. Il ne doit pas y avoir trop de fils de pauvres compétents pour exercer les emplois confortables. Dans les chiffres on le voit clairement. Le savoir ça change tout pck c'est pas la discipline le problème, c'est son enseignement qui est sciemment fait pour exclure ma catégorie. La conséquence plus grave de cet enseignement c'est de se retrouver avec des élites formées de bêtes de concours avec la même façon de pensée, des gens incapables de faire face â une situation inhabituelle et qui donc constituent un danger pour tous ceux qui n'ont pas les moyens de se protéger de leur incompétence.
@@perrymason6470 C'est plutôt Bourdieu qui énonçait la théorie de la reproduction sociale. C'est un fait, je mets par contre en doute l'affirmation selon laquelle l'enseignement serait sciemment pensé pour exclure une catégorie. Et quand je dis que je mets en doute, cela signifie que je n'en sais rien mais que j'attends une démonstration qui tient la route pour seulement l'envisager. En tant qu'enseignant musique, je participe à un système d'éducation avec cursus sur plusieurs cycles, schéma directeur des écoles de musique, évaluations sur des programmes choisis par un jury pour l'ensemble du territoire. Les tarifs sont adaptés aux revenus des familles, mais il est bien évident que les élèves qui s'en sortent le mieux sont qui ceux n'ont pas de problèmes scolaires et qui sont issus de familles où la culture tient une place importante. Les programmes ne sont pas déterminés par la volonté d'exclure, mais de donner la meilleure éducation musicale possible. Démontrez moi qu'enseigner Bach, considéré par tous les musiciens comme le plus grand compositeur de la musique occidentale, découle d'une volonté d'exclure les gens. Car la musique "classique" est à la base de tout ce que les gens écoutent. Sans Bach, pas de blues, pas de rock, pas de musiques populaires. Enseigner ACDC à des gens est le moyen le plus sûr de leur interdire toute évolution musicale.
Sincèrement avant d'obtenir mon bac je croyais que c'était la porte du bonheur, mais depuis que j'ai obtenu mon diplôme de chirurgien dentiste, c'est la que les déboires ont commencé. Je vous laisse commenter
Toujours d'actualité, comment en serait-il autrement ? Foucault le visionnaire qui montre la lune... et Chancel à la peine, comme toujours, qui regarde le doigt.
L'enseignement n'est un rapport de pouvoir que si l'enseignant n'est pas capable d'influer à ses élèves l'envie de connaitre. Si cette envie existe, l'enseignant se met au service de l'élève.
@@joel3764 Michel Onfray est a placer au même niveau que BHL et consort. Sa pensée est vide et sa vision politique pernicieuse voir carrément dangereuse. Comparer Foucault à Onfray c'est rendre bien peut d'honneur au premier et donner bien trop d'éloges au second.
Le meilleur enseignant est celui qui n'a jamais eu, n' a jamais, n'aura jamais le sentiment d'être enseignant. .. il est un homme libre qui ne doit pas être attaché au code de l Education contrôlée... plus il se sent libre plus il sera un excellent enseignant ... merci Foucault je suis enseignant et libre de l etre. En d autre temps j etais animateur et je me sentais libre d enseigner ... ce que je fîs sans le savoir jusqu'à ce que je sache ce qu est l enseignant libre
intéressant oui... j'ai tendance à penser que la plupart des profs sont simplement des petits qui, se sachant ridicules face à des personnes de leur âge, ont besoin de revigorer leur égo en s'occupant de gamins moins expérimenté
Oui mais avoir ce sentiment, celui d'être tenu par l'Institution qui contrôle et ses désidératas très précis, ce sentiment là échoie ou pas à l'enseignant : il le découvre en lui, ou découvre qu'il en est dépourvu, mais îl ne peut pas décider de lavoir ou pas. Le sentiment ne se décide pas, il "arrive". Il est déterminé : vous attachez une hypothétique liberté finale de l'enseignant a des conditions de départ qui sont le contraire de la liberté. Ça ne peut pas marcher comme ça, malheureusement. Après, tant mieux si vous vivez bien votre situation !
Je remplacerai, en mon humble intellect, qu’au lieu du plaisir, les gens lient le savoir à l’orgueil et que plus qu’une frénésie de faire l’amour il s’agirait aujourd’hui d’une frénésie d’accumuler; dans un simple s’il rapport de concurrence. Serais-je cynique? Aurais-je raison?
la fin de cette vidéo était la fin de cette entrevue? Il semble que Foucault n'avait pas terminé sa pensée sur la valeur du diplôme, qui était la partie la plus interessant de la vidéo.
C'était en 1975. Maintenant les parents n'attendent plus rien de leurs enfants et l'école est dénigrée par tous. La plupart des gens et des jeunes ne sont pas curieux et se fichent de ne pas comprendre quelque chose. Ils ont intériorisé qu'ils ne comprendront jamais et que leur bonheur est ailleurs. La moindre difficulté conceptuelle ou langagière les effraient... eux et leur crétins de parents qui ne les pousseront pas et les laisseront dériver sur le fil de l'eau car c'est connu que l'école ne sert à rien. Et que le diplôme est ce qui est dit. (en réalité il faut bien sur remplacé la désignation du tout part "une part non négligeable")
Je dirais plutôt que la peur de la sanction dont la valeur marchande est plus forte qu' avant est devenue tellement grande que les gens n'ont même plus l' espoir d'y arriver pour obtenir la reconnaissance sociale et que le peu de curiosité qui subsistait alors a été anéanti. Le savoir et le désir du savoir sont extrêmement jouissifs, mais si à l' époque de Foucault on l' anesthésiait et on en gardait la porte d' entrée en rendant le savoir ennuyeux et inintéressant, juste comme un moyen pour une fin , aujourd'hui on le rend effrayant et inaccessible. C' est en prenant les gens pour des cons qu' on les persuades qu' ils le sont et qu'ils cessent de chercher à apprendre puisque ça ne les renvoie qu' à la connerie qu' ils sont persuadés de posséder. Prendre les gens pour des cons (comme vous le faites) est me meilleur moyen de ruiner l' intérêt pour la connaissance . Et je confirme toute personne qui passe un diplôme sait que ce n' est qu' une valeur marchande . Un diplôme n' a jamais donné de savoir ni attesté de ce qu' on connaît vraiment . Il montre juste qu' a un instant t on est capable de se plier à un exercice et de garder temporairement (entre 2 ans pour les prépa et 1 jour pour un contrôle) des informations en tête pour les utiliser pour répondre à un exercice prédéfinis dont on connaît les codes et auquel on accepte de se soumettre . Bref ça atteste qu' on est formatable et qu' on a la capacité à être formaté pour des tâches plus ou moins complexes. (De lire à construire une fusée)
@@berenicesaquet1870 je suis d'accord avec vous. J'ai l'impression que beaucoup de personnes en fait sont elles-mêmes persuadé que jamais elles ne pourront rien apprendre à cause de leur expérience à l'école ( dans l'enseignement classique) où entre autre on leur a fait comprendre/croire qu'ils étaient stupide ce qui, vraiment, anéanti leur curiosité. La peur de l'échec dans tout ce qu'on entreprend, le cantonnement intellectuelle, en résulte et entraîne un refus catégorique de l'analyse, de l'introspection, de la remise en question (qui pourrait engendrer un "enseignement"), tout ça crée des personnes qui n'évolue pas, ne s'auto-améliore pas par le biais de l'introspection et qui cherche encore moins à améliorer les choses extérieures. Je pense que c'est pourquoi nombre d'adultes ont une très "pauvre" intelligence émotionnelle ( le poor parenting en est une conséquence non négligeable), et que finalement, à quarante ans, ils réfléchissent, se comprennent, de la même manière que quand ils avaient 20 ans. Le diplôme dit en fait plus au gens qui ne l'ont pas qu'ils sont stupides (et ensuite plus largement à toute une catégorie sociale) qu'autre chose. voilà, merci si vous avez lu ma réflexion
Berenice Saquet Le diplôme atteste qu'on est formatable ? So what ? Si un musicien présente un programme devant un jury pour obtenir un DEM, cela montrera qu'il est effectivement capable de se préparer pour jouer des œuvres difficiles en public, car c'est le job ! Et la préparation du diplôme le prépare à faire le job. Sous réserves que pour être soliste dans un orchestre national, il y aura un concours, mais ce diplôme lui donnera la possibilité d'un autre plus axé sur la pédagogie et lui permettra d'enseigner. On peut évidemment émettre des réserves sur ses réelles qualités d'enseignant, et sa psychologie, mais il y a beaucoup plus de bras cassés sans diplôme qui bousillent les élèves que de connards diplômés. D'autre part, je lis partout dans les commentaires qu'on rendrait volontairement le savoir ennuyeux, l'enseignement rébarbatif. Mais il faudrait le démontrer. Le simple fait que des gens ne le trouvent ni ennuyeux, ni rébarbatif suffit à balayer cette idée. Bien sûr, l'enseignement est souvent élitiste et tend à maintenir les gens dans leur catégorie sociale. Mais il faudrait prouver que c'est le but recherché, et non un effet collatéral. Enfin, prendre les gens pour des cons les persuade qu'ils le sont ? Non. Le célèbre "Le bon sens est la chose la mieux partagée du monde, car même les plus exigeants à satisfaire en toutes choses s'en estiment toujours amplement pourvus" de Descartes n'est pas obsolète. Ce à quoi je mettrai un # car les plus intelligents se posent la question essentielle "Ne serais-je point complètement con ?". Cette notion, on rendrait le savoir ennuyeux pour en écarter les gens qui autrement seraient enchantés d'apprendre est extrêmement suspecte. Donnez à lire Jung, ou tout autre philosophe en excluant ceux qui sont volontairement hermétiques comme Spinoza, et observez les réactions. Il y a des gens qui n'y comprendront rien, d'autres pour qui ce sera une torture et abandonneront, et d'autres qui comprendront sans peine et s'en délecteront. Jung n'a jamais cherché à exclure qui que ce soit de la possibilité de le comprendre. Il s'exprime de façon limpide, accessible, mais s'adresse tout de même à des gens qui se posent des questions philosophiques intemporelles. À rapprocher d'une déclaration de Donald Trump : "Je ne m'auto-analyse pas, je risquerais de ne pas aimer le résultat". Il ajoute ici la couardise à la stupidité. Cette idée qui parcourt les commentaires est juste un putain de sophisme. Arco va peut-être un peu loin, mais allez donc discuter avec des professeurs des écoles ou des collèges, vous aurez une idée de l'ampleur de l'appauvrissement intellectuel et culturel dans ce pays.
Extrait super intéressant à plus d'un titre. Voici un résumé réalisé grâce à l'IA : Le texte exprime une réflexion sur l'enseignement et le savoir, en mettant en avant la vision de l'enseignant, probablement Michel Foucault, qui enseigne au Collège de France. L'enseignant décrit son approche dans un lieu où il ne se sent pas contraint d'enseigner, contrairement à l'école traditionnelle. Au Collège de France, les cours sont libres, ce qui signifie que chacun peut venir assister, créant ainsi un rapport de pouvoir inversé où ce sont les auditeurs qui décident de la pertinence des enseignements. L'auteur critique le système éducatif traditionnel qui, selon lui, impose le savoir et génère de l'anxiété chez les élèves, ainsi qu'une vision négative du savoir en le rendant déplaisant et non érotique. Il s'interroge sur les raisons pour lesquelles la société présente le savoir de manière rébarbative, suggérant que cela pourrait servir à restreindre l'accès au savoir pour maintenir des privilèges sociaux. Il aborde également le rôle des parents dans cette dynamique, soulignant comment leur propre angoisse et pression peuvent influencer négativement les enfants vis-à-vis du savoir. Enfin, l'auteur évoque le rôle du diplôme comme une forme de validation du savoir, mais aussi comme un outil de restriction de l'accès au savoir pour certains. En résumé, le texte met en lumière les problèmes liés à la manière dont le savoir est enseigné et perçu dans la société, en proposant une réflexion sur les alternatives à un système éducatif traditionnel et sur les influences diverses, telles que la pression sociale et parentale, sur la perception du savoir.
Salut Antoine Thomas. Peux-tu changer les droits de cette vidéo afin d'autoriser les traductions. J'aimerai l'envoyer à une connaissance hispanophone (si la licence le permet).
Quel génie !!!! Et ce qui me touche c'est le début de radioscopie, quand Jacques chancel lui dit qu'il est un grand penseur etc..Foucault en rit, pensant que c'est pas vrai..Sur ce point Foucault avait tort
Moins qu'une époque où la pensée n'est plus courante, la temporalité présente permettra toujours aux endeuillés d'une réflexion qu'ils n'ont jamais faite leur de s’agenouiller devant un tombeau vide.
Blazko. Merci pour le retour, j’ai dû relire trois fois pour comprendre. Au delà d’une synchronicité cocasse. Je crains mal saisir le sens subtil de "s’agenouiller devant un tombeau vide". Ou peut être je le comprends trop bien, au sens propre, car c’est mon cas aujourd’hui, j’honore une tombe sans restes. Pour moi d’où qu’on la pratique la prière s’adresse au "grand esprit", elle est un présent, une célébration qu’on lui fait, pas une requête. Je crains si j’ai bien saisi le sens, que tout ça soit inaccessible aux malheureux que vous dépeignez.
Enseigner c'est exercer un pouvoir, une culpabilisation oui d'une certaine façon et c'est très bien ainsi. Foucault a tout fait pour saper toute autorité à condition qu'on respecte la sienne...
Le diplôme et une preuve de formatage acquis pour asservir le système, Sa ne vous apprend rien sur vous ni comment manipuler l'argent encore moin pour surmonter des moments difficiles de la vie.
Ne vous en faites pas, vous n'avez rien raté, ne rien culpabilisez . Ce type n'a jamais travaillé de sa vie et ne sait pas ce qu'est la condition d'une salarié dans une entreprise. Rien à garder, tout à jeter. Palabre à la con qui n'a aucune emprise dans le monde réelle.
Pathétique, vraiment c'est nul ce que vous dites là, cette homme n'a jamais été un philosophe mais juste un écrivain berné, et arrêter de faire un éloge sur ce monsieur qui n'en vaut même pas la peine, mieux faire un éloge sur Jean- Paul Sartre ou sur Henri Bergson mais pas sur cette homme là, il n'est pas à la auteur alors que ça littérature est inventée comme du papier mâché, plutôt un écrivain sans talent, sans aucune autre valeur respective à part ce qu'il à été pour certains à ce qu'il est réellement.
@@clementfaucheux4524 mieux faire un éloge sur Jean- Paul Sartre ou sur Henri Bergson mais pas sur cette homme là, il n'est pas à la auteur alors que ça littérature est inventée comme du papier mâché, plutôt un écrivain sans talent, s TON TALENT EST A CHIER
@@@babavisanta1084 J'ignorais qu'il fallait noircir des dizaines d'ouvrages pour égaler ce guignol insipide, creux et sans éclat. A choisir, je préfère discuter avec l'artisan cordonnier, boucher, boulanger, plombier qui vont m'enrichir en parlant de leur métier. Parce que ces gens sont dans le réel, dans le concret, dans la vie.
Il est de bon ton quand on est bardé de diplômes de dire que ce n'est rien, un papier qu'on a reçu comme d'autres une médaille (c'est dire : je pourrais faire encore mieux - j'ai un master, je pourrais tout aussi bien être docteur si je le voulais). Quand on a aucun diplôme il ne reste plus qu'à dire qu'ils ne prouvent rien, qu'on vaut tout autant qu'un ingénieur, un médecin, un professeur. C'est une défense bien misérable. Mais envoyez donc à un recruteur un CV sans diplômes et vous verrez bien que ça peut servir et si vous êtes recruteur confiez un poste d'ingénieur à un bricoleur, vous verrez bien.
Je pense que c'est justement l'inverse que dit Foucault, que le diplôme sert seulement à celui qui ne l'a pas, pour l'éloigner du savoir, en une sorte de barrière métaphysique, non pas qu'il est "incohérent" et que tout le monde possède le Savoir qu'il assure. Le diplôme est un contrat social comme un autre qui symbolise la formation, un Savoir et n'est pas une fin en lui. C'est le moyen le plus simple de prouver la compétence de quelqu'un dans un domaine précis comme le permis de conduire par exemple. Après je pense que c'est vraiment manquer de distinction que de penser que quelqu'un (Foucault ou n'importe qui) puisse sérieusement assurer que n'importe qui pourrait faire le travail d'un chirurgien (ou autre) sans avoir reçu la formation adéquate. Ce qui est important c'est que si quelqu'un reçoit la formation adéquate, il peut être chirurgien, ingénieur...
@@mirotineevnaovitch2123 "le diplôme sert seulement à celui qui ne l'a pas, pour l'éloigner du savoir, en une sorte de barrière métaphysique". c'est grotesque comme théorie.
je suis telment dacord avec ,paurtant etre titulaire d'un diplome c'est comme un sorte de coup de pousse , pour continue a connaitre , bien que de nos jour savoir c' est d'accede au temple de savoir et en marcher de travail........
Le diplôme de médecine forme les médecins qui sauvent les gens. C'est du formatage et du bachotage et ça fonctionne très bien. Commençons par admettre qu'il y a des diplômes inutiles (ce qui n'empêche pas la jubilation intellectuelle dans le domaine en question )
Le plaisir qu'on prend à apprendre est fortement lié au contexte dans lequel on apprend. On peut aimer apprendre des choses inutiles, comme détester apprendre des choses utiles. Autrement dit, percevoir l'utilité d'un savoir n'est pas une condition suffisante, ni même une condition nécessaire, au plaisir qu'on prend à l'apprendre. Il resterait ensuite à déterminer ce que c'est, pour un diplôme, que d'être utile. Dire d'un diplôme qu'il est utile, dans l'absolu, ça n'a aucun sens. Pour reprendre ce que dit Foucault dans la vidéo, et le lier avec ce que vous dites, imaginons un diplôme de marketing digital. Selon les critères qu'on pose, le marketing digital peut être à la considere à la fois 1) comme utile et 2) comme inutile. Par conséquence, le diplôme lui-même peut être conçu et comme utile et comme inutile, selon qu'on considère ce à quoi il donne accès comme étant ou quelque chose d'utile ou quelque chose d'inutile. Et même si vous considérez que le marketing digital est inutile (encore une fois, on est très flou sur à quoi renvoie le terme utile, là), le diplôme n'est pas absolument inutile, puisque si effectivement il donne accès à la connaissance de quelque chose d'inutile, au moins, il donne accès à une partie du monde du travail - ce qui le rend par-là même, au moins d'une certaine manière, "utile".
@@MlightGhost77 Votre première remarque va de soi. On peut définir l'utilité d'une compétence de manière objective: le produit de celle-ci permet aux autres activités d'exister. Je vous laisse classer le marketing digital, la médecine, l'agriculture, la sociologie, etc... Le diplôme vient simplement sanctionner l'acquis d'une compétence, qui peut objectivement être jugée utile ou inutile. C'est dans cette logique que je disais que le diplôme peut lui-même être utile ou inutile. Et il y a énormément d'activités du "monde du travail", que je comprends par rémunérées, qui sont strictement inutiles (ex: le spam téléphonique des assurances), tandis qu'une tonne d'activités non-rémunérées sont vitales dans nos sociétés (ex: éducation parentale). Bien évidemment, la compétence ne préjuge pas de ce qu'on en fait, mais je pense qu'on peut passer sur cette remarque. Foucault met tout dans le même sac, je trouve cela assez simpliste et malhonnête. En parallèle, on peut définir ce qui est désirable, très simplement : ce que l'on veut. Rien à voir a priori avec l'utilité.
@@samuctrebla3221 Ma première remarque visait juste à dire que Foucault, ici, ne remet absolument pas en cause le contenu (le savoir) de formations - comme médecine -, mais leurs formes (comme le son le formatage et le bachotage), qui ôte le caractère "érotique" au savoir. Reste évidemment à déterminer si le savoir peut être correctement et durablement intériorisé sans en passer par des processus désagréables - comme l'est le bachotage. Cette question, qui n'est pas soulevée dans l'interview, peut faire le lien avec votre remarque. Votre manière de classer l'utilité des compétences n'est pas entièrement "'objectif", son principe étant en partie subjectif. Je ne nie pas absolument la validité de votre principe de classification des compétences qu'est la capacité à produire ce qui permet à d'autres activités d'exister ; je dis juste qu'il doit être relativisé à des valeurs et des fins que vous posez a priori, et qui pourraient être autres. En somme, vous posez un critère d'utilité qui est fondé sur une certaine conception de ce que sont la société - de ce qu'elle devrait être/permettre -, le travail, etc. Si je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec votre propos/thèse, je veux tout de même faire remarquer qu'il y a des valeurs et des désirs qui se cachent derrière les critères d'évaluation que vous utilisez pour juger de l'utilité des formations. Que vous jugiez ces criteres "objectifs", c'est problématique, parce que ça laisse entendre (mais ce n'était peut-être pas votre intention) que tout autre critère est subjectif, et donc, comparativement, invalide. On est au porte d'une intolérance mal fondee. Imaginons que je considère que ce qui est utile, c'est ce qui sert à atteindre la fin que je vise ; alors la formation de marketing digital, dès lors que je souhaite qu'il y ait des personnes qui travaillent dans le marketing digital, est utile. Et pour l'amalgame dont vont parlez, je ne sais pas s'il faut tant l'imputer à Foucault qu'au format de la vidéo (et sûrement de l'émission de radio) qui est rythmé d'une manière incompatible avec la production d'une argumentation approfondie. Ne connaissant pas l'oeuvre de Foucault, je ne peux pas vous le dire 😅.
MlightGhost77 Bien sûr, ce qui est utile l'est grâce aux objectifs qu'on se pose (qui eux, peuvent être inutiles selon la définition). Si le but de 90% des gens d'une société omni-connectée est de vendre des Weeblefletzer, le marketing digital devient très, très utile. Le fait de produire de la nourriture est nécessaire pour assurer tout type d'autre activité donc cela sera toujours utile, et toujours au moins plus utile que le marketing. La méthode est objective (est utile ce qui permet aux autres activités d'exister), mais l'utilité d'une activité varie en fonction des désirs purement subjectifs du/des groupes. Avec des utilités ultimes qui sont les besoins biologiques. Je ne vois pas en quoi c'est un problème, ni une intolérance mal fondée. On peut imaginer d'autres critères objectifs par ailleurs, en introduisant une idée d'utilité marginale. J'aimerais avoir votre avis suite à cette précision. Le savoir est hautement agréable quand on apprend à l'aimer, même s'il a été parallèlement un moyen d'ascension sociale qui l'a rendu grave. Je suis d'accord avec Foucault. Mais quel est le rapport avec le fait de présenter un diplôme comme une valeur marchande, qui plus est vide de compétence a priori (???)? Ca sort de nulle part, comme un spasme à la vue d'une institution encore non-déconstruite. Le diplôme sert à normaliser les compétences et trier très rapidement les millions (milliards) d'individus dans une société salariée complexe, c'est un outil très puissant et pratique. Je ne crois pas que le format de l'enregistrement change grand chose à la profondeur du propos, on avait le temps sur Radioscopie.
@@samuctrebla3221 Bon, je dois nuancer mon propos sur plusieurs points. Effectivement, la méthode d'investigation peut être objectivement déterminée, au sens où n'importe qui peut vérifier, et affirmer, la conformité de ses présupposés au parti pris assumé qui en est au principe. En revanche, l'objectivité, qui résulte de l'accord possible entre toutes les subjectivités qui souhaiteraient déterminer la méthode qui a été choisie, n'exclut pas un désaccord possible vis à vis du parti pris sur lequel la méthode s'appuie. Ce que j'ai maladroitement nommé "subjectivité" dans le commentaire précédent ne visait qu'à mettre à jour la relativité nécessaire qui caractérise les résultats d'investigation sur l'utilité d'une chose. C'est la notion même d'utilité qui le veut, en tant qu'elle est une relation entre un ou des moyens déterminés et un ou des fins déterminées. Les valeurs qui conditionnent la formulations d'une fin ne sont pas sujettes à vérité (même si leurs justifications peuvent l'être). Une valeur, elle se détermine selon la foi, non selon la raison. Ce qui me dérange avec des formulations lapidaires comme "x est (in)utile", c'est qu'elles cachent un jugement de valeurs et laissent croire qu'elles sont universellement valables alors qu'elles sont en réalité conditionnées par des choix, des opinions. Et si je parle d'intolérance mal fondée, c'est parce que lorsque l'on formule ce genre de phrase en oubliant qu'il y a des convictions (de l'ordre de la foi) qui la fondent, on rejette tout autre formulation sous prétention d'une "objectivité" (qui résulterait de la raison), alors même que nous ne sommes pas mieux ou moins bien placés pour savoir ce qu'il en est dans l'absolu. Je ne plaide pas pour un nihilisme qui mettrait toute conviction sur le même plan ; mais je souhaite juste que quand il y a des convictions, des valeurs, des croyances (là je suis conceptuellement flou, je l'admets) qui se cachent derrière des propos, ils soient mis à jour. L'intolérance mal fondée, c'est celle qui, à mon sens, appuie son rejet d'autres croyances sur l'oubli que la condition humaine (dont elle résulte elle-même, au même titre que ce qu'elle rejette) est fondamentalement limitée et que les fins que chacun peut se donner sont déterminées par des valeurs, fondées sur des croyances, des conviction dont le classement ne peut s'effectuer qu'à partir d'une subjectivité. Pour prendre un exemple limite : un athée qui rejette un musulman, c'est de l'intolérance mal fondée. L'un croit que ses croyances valent mieux que celles de l'autre, alors que l'un comme l'autre font ce qu'ils peuvent pour donner du sens à ce qui les entoure, plongés qu'ils sont dans la condition humaine finie, aveugle qu'elle est à ses principes et ses fins. C'est à l'ambiguïté du commentaire, et non vos intentions (qui me sont inconnues), que je répondais. Pour ce qui est de la valeur marchande des diplômes, je pense que c'est une thèse parfaitement défendable. Là où je dois faire un mea-culpa, c'est qu'en réécoutant l'audio, Foucault, effectivement, fait un amalgame en considérant que toutes les diplômes sont vides de contenus. À mon avis, il ne pensait pas les choses exactement comme ça, étant donné la fausseté évidente du propos d'une part, et l'intelligence de ces écrits d'autre part. Dans les faits, c'est une formulation maladroite et pleine d'ambiguïté. Malheureusement, là, les traces qu'il a laissées sur cet audio jouent en sa défaveur, il faut l'admettre.
ca fais 1 ans que j'idolatre Foucault et son oeuvre, et je viens seulement de realiser que je n'avais jamais encore entendu ca voie. En lisant ses textes, j'entendais parler une voix complètement differente de celle que je viens d'entendre. Je suis déçu ...? Ou peut-etre seulement bouleversé.
LEANDERstudio pas de place à l idolatrie (cf Nietzsche), d autant plus que Foucault avance masqué et multiple. Parlons d admiration, toutefois faites attention lorsque vous manipulez la dynamite. Quant à sa voix : MC Foucault Le plus impressionnant est son aisance lors des cours au collège de France. Lorsque vous les lisez vous avez difficilement l impression que c est de l impro à partir de notes.
LEANDERstudio personnellement je l'ai d'abord entendu parler avant de le lire, mais il parle comme il écrit, ce que je trouve incroyable vu son vocabulaire à l'écrit.
Foucault n'est qu'un snob inutile qui n'a jamais créé le moindre concept, une sorte de pédant à l'envers dont la seule motivation était de choquer le bourgeois. Bref, tu ferais mieux d'idolâtrer le footballeur Neymar comme les autres jeunes de ton âge.
Le culte des idoles c'est de l'idolatrie! "Esclave toujours tu chéris tes chaînes " Foucault est la pire des chaînes. Contrôle social par le consumérisme,et la pornographie. Les petits plaisirs qui rendent la vie supportable. Le dernier homme dira : nous avons découvert le bonheur!
Peut-être était-il conscient que le savoir n'est rien à côté du non-savoir ? Que ce peu de savoir qui est enseigné militairement aux enfants ne mérite pas autant de souffrance.
Le non-savoir ...Le vide du verre par rapport au verre lui-même. C'est duTaoïsme d'accord. Mais rester dans le non-savoir revient à rester à jamais un bébé. Dualisme/monisme je m'en tape! Reste que cette chose est utilisé par les Globalistes pour détruire l'humanité.
Le savoir ou plutôt la connaissance n’est pas triste elle l’est à l’école par le fait que le savoir « appris par cœur » ne s’adresse qu’à ceux qui possèdent une excellente mémoire d’abord auditive, puis visuelle. Cette forme d’intelligence n’est pas unique il y a celle qui fait appel à l’intelligence d’analyse puis celle de l’imagination qui ensemble mèneront à une bonne maîtrise de la connaissance permettant de nouvelles découvertes comme de nouvelles inventions. Le problème de l’école étant basé ( vu son programme ) essentiellement sur des cours faisant appel à la première intelligence, seule , celle de la mémoire est incomplète et détruit le plaisir des élèves qui sont plus imaginaires ou plus artistes que la moyenne. Ceux ci, s’ils n’ont pas accès à des études devront être très curieux pour devenir leur propre enseignant afin d’avoir accès à la connaissance. Nos heures de modernisme malheureusement ne facilite pas la lecture et les écrans si attirants pour nos enfants les éloignent de la source de ce savoir. Ils préfèrent choisir des informations tronquées et résumées remplies d’images. Leur imaginaire ainsi tronqué n’effectue plus le travail d’un être doté d’une intelligence aussi critique que celle de leurs grands parents ou arrières grands parents. Mais rien n’est jamais perdu et les enfants sont tous dotés d’une nature curieuse. Un enfant heureux s’épanouira toujours. Si nous leur faisions plus confiance nous nous rendrions compte qu’ils savent très bien ce qui est bon pour eux même.
je pense qu'il n'est pas simple de rendre le savoir vraiment attractif je ne suis pas sûr que tous le monde soit "fait" pour chercher sans arrêt du savoir par simple désir mais peut être que cette réflexion part d'un constat qui est issue de la non attractivité du savoir dans la société ... la question est alors: comment rendre le savoir plus désirable ?
je pense qu'on a tous une frénésie du savoir dans les domaines qui nous passionne... reste à trouver ou se créer des passions, parce que pour le coup la vie ne mérite pas d'être vécu si on en a pas, tu ne trouves pas ?
@@martyguillaume3442 oui je pense qu'il est difficile d'être heureux sans ça mais peut être que certains y arrivent. Il est déjà très difficile d'évaluer le bonheur chez soi, alors l'évaluer chez les autres me paraît presque impossible
@@eniotnayssaneb3442 Je pense qu'on ne peut pas être heureux si on ne trouve pas de sens à nos vie, c'est très intrinsèque à la démocratie, où notre destiné nous appartient, contrairemement à l'aristocratie où notre avenir était tout tracé par l'hérédité et on ne se posait pas la question. En démocratie, on se pose tous des questions existentiel sur le sens de notre vie et les passions nous donne l'illusion d'y trouver un sens aussi longtemps que cette passion vit en nous. Comme on souffre le manque de sensdans nos vie, on ne peut être heureux sans passion. Pour autant, je ne pense pas que les passions sont nécessairement suffisante pour nous rendre heureux...
Pas du tout : il a simplement affirmé que la révolution islamiste iranienne pouvait représenter un modèle pour l'avenir. Les faits ne lui ont pas tout à fait donné tort.
Laima Mockus Córdoba alors pour vous le système extrêmement autoritaire iranien représente un modèle ??? Déplorable de penser ça étant donné le nombre de personnes réprimées et qui souffrent au quotidien dans ce pays
@@Louis-vh3st Je parlais des faits. Vous me parlez des valeurs. Non, personnellement, le modèle politique iranien ne me fait pas plus rêver que vous. Mais depuis 40 ans, beaucoup de pays musulmans sont en train de suivre ce modèle, par réaction contre l'Occident, et plus particulièrement les USA. C'est juste un fait, que cela vous plaise ou non.
Je suis communiste, pas tres foucaldien il faut le dire meme certaines de ses analyses sont justes. Mais je suis prof en Egypte, et quand je vois que les eleves sont ignorants en tout, il faut bien leur donner l'envie de savoir, de leur dire vous ne savez pas, ayez la curiosite, reflechissez ! etc. Et ce n'est pas du pouvoir pour moi
Bien sûr vous avez raison.. Je presume d'ailleurs que Foucault lui même a été éduqué ainsi, dans un rapport hiérarchique, et cela ne semble pas l'avoir extrêmement traumatisé..
Et malheureusement, tu as des gens qui n'ont aucune curiosité. L'enseignement laisse un bon souvenir aux HQI car ils n'ont pas à forcer. Certains élèves comprennent bien avant la fin de l'explication et sont déjà en train d'extrapoler autre chose. D'autres rament tellement sur des notions simples qu'ils se désintéressent, car l'effort est épuisant.
Ça dépend le diplôme, les seuls qui valent la peine c'est les diplômes en sciences dures , le reste c'est de la merde en barre et de la perte de temps .
Je ne suis pas d'accord avec son lien entre le manque de savoir et la culpabilisation allant de soi. Je pense que le savoir peut se transmettre sans et avec culpabilisation, et qu'il s'agit là plus questionnement de méthode que fait. Et je pense que la peur d'érotiser le savoir est la peur de la subjectivité de celui-ci, qui peut être une interprétation du savoir. Le problème serait que beaucoup d'ignorants d'un savoir érotisent le savoir (et notamment en politique), tandis que ceux en perpétuelle recherche sont dans un principe de plaisir qui est moins du domaine de l'immédiateté, ce qui rend le savoir moins sensuel et moins populiste.
@@gabrielkaz5250 Mon chat, lui-aussi apprend des choses. Par contre mon petit voisin (et je suis triste pour lui) qui a 15 ans ne sait toujours pas lire et ça Foucault lui-même serait incapable d'y remédier.
@@gabrielkaz5250 Excellente famille. Suivi par des spécialistes depuis l'âge de 3 ans. Médecins (pédiatres, neurologues et généraliste), psychométriciens, orthophonistes et précepteurs. Bref, la totale. Bref, les généralités de Foucault, si elles plaisent, sont décalées de certaines réalités.
@@francoisdupont4784 mais la c'est clairement une exception à cause d'une déformation cérébrale ou d'un truc dans le genre, il n'a pas les mêmes capacites qu'un humain sain
le diplome est fait pour ceux qui l'ont pas: le diplome laisse croire à ceux qui n'en ont pas que celui ci à de la valeur, de manière à les écarter et à la fois leur donner le sentiment d'être incapables.
Ces critiques étaient acceptables dans le temps où elles ont été formulées, aujourd'hui c'est reprocher à un champ de ruines d'être des tas de pierres. Et à un certain âge on trouve ça beau, les pierres
Détenir un savoir c'est détenir un pouvoir, un diplôme en somme n'est qu'un hochet ... La question c'est de savoir ce qu'on en fait vis a vis d'autrui quel est notre comportement que devenons nous mentalement avec, et dans quel monde nous nous inscrivons pour le transformer...? ?hiérarchisation hélas avec rétribution à hauteur...c'est casiment scandaleusement odieux du point de vue humain et malheureusement indispensable dans une société moderne, industrielle avancée, massifiante ,lourde, organisée dans la fragmentation des tâches pour l'efficacité et effiscience maximum ... J'aimais bien la civilisation rurale ancienne paisible et bucolique...avec leurs Sagesses et leurs autorités spirituels sachants bien pesé les valeurs paradigmatiques ... Bien sûre , la question du sens en abord des savoirs et leurs cohérence dans un tout, les connaissances en vue d'une action concrète vers un dit progrès individuel social, matériel, collectif...
C est peut être que vous avez intérêt en tant qu intermédiaire de la diffusion la culture légitime. Expliquez vous précisément sur les points qui vous déplaisent.
quand on écoute Foucault, avec tout le respect que j'ai pour son savoir, on comprend la désintégration de l'Ecole, on voit d'où l'Eglise de Pédagogie a sorti ses conneries ( enseignement rapports de pouvoirs etc..) sinon c'est bien ce qu'il dit à 03:40
je le découvre juste et je dois dire que c'est sûrement pour ça que je sentais quelque chose de bizarre : il a l'air intéressant, mais à prendre avec des pincettes
Il est donc favorable au marketing scolaire. Les maths me plaisent pas allons faire de l'anthropologie à Berkeley. "Je ne veux étudier que ce que je sais déjà " Messie? Mais non! Les savoir sont aride,ardus libido cognoscendi c'est une perspective aristocratique. Terroriser le savoir sa vision du savoir est grecque. L'adolescent est amené au savoir par l'amour érotique procuré par l'Erastè. Ce qui mène naturellement vers la Παιδιά εραστή. Impossible pour les sociétés de masse.
C’est qu’on ne plaisante pas avec l’abnégation personnelle quand on est de gauche. Il s’agit de garder un discours humble, modeste .....et évidement parfaitement faux cul !
Apprendre devrait être une fête, n'est ce pas? Comme la vie serait belle, les petits oiseaux etc. Bien sûr que cet idéal est beau mais la base réalité des descendants des hommes préhistoriques est que apprendre est une question de survie. Le reste est peut-être pour faire joli. Ah le New Âge. . . !
Je pense, que, motivé par la curiosité, donc, en étant lié à un certain instinct de survie, apprendre devient profondément satisfaisant, un plaisir, sinon un besoin. Ce n'est pas un idéal mais une réalité bafoué. L'enseignement et la conception du savoir classique en sont les premiers bourreaux. J'aime bien cette arguments des hommes préhistoriques, c'est amusant d'avancer cela comme si nous cueillions des baies pour assurer notre subsistances et mourrions avant 30 ans, comme si notre survie était encore si bancale. Comme si justement, nous ne pouvions pas apprendre mieux (l'humanité a déjà bien évolué depuis l'âge de pierre d'ailleurs). L'expression "Ah le New Age...!" révèle de votre part un certain scepticisme de l'évolution, de l'apprentissage? ne voulez-vous donc pas apprendre plus? comme le sang d'homme de pierre coulant dans nos veines vous le dicte? Ensuite, le problème de notre conception du Savoir et de l'Apprentissage, c'est qu'elle est extrêmement stricte, cloîtré et élitiste. Socrate ne disait-il pas que "Tout ce qu'il savait c'est qu'il ne savait rien", le Savoir ne repose-t-il pas plus sur l'introspection et la conscience qu'on acquit des choses qui nous entoure? accessible et intrinsèque à tous. Voilà j'espère avoir votre avis sur ceci
C'est toujours une question de survie, personnelle ou collective. Mais tu n'apprends plus à tailler un biface, tu apprends à utiliser un logiciel ou à tailler la vigne. Et il y aura toujours des gens que ça emmerde d'apprendre. Au magdalénien, il y avait des mômes qui n'écoutaient rien sur les méthodes de chasse. Quinze millénaires plus tard, il y a toujours des gens qui se décarcassent et d'autres beaucoup moins.
Pas de contrainte, toute obligation relève du fascisme, le plaisir doit être prédominant. La pensée de 68 dans toute sa "splendeur" avec les ravages qu'on connait de nos jours...
On va voir si ceux qui sortent de l'ENS disent que leur diplôme ne sert à rien... Foucault peut avoir du vrai, mais à trop pousser on tombe dans la démagogie
Bien avant les autres ce jouisseur intellectuel singulier avait, sans le savoir, créé le terme de sapiosexuel ! En revanche il aura donné trop de prérogatives à Epicure. S'il avait su/pu restreindre ses désirs, son destin eut été bien différent. Car son approche manque cruellement, aujourd'hui encore plus qu'hier !
Le problème c'est que la voix de Chancel me fatigue depuis toujours et donc ... je suis incapable de suivre cette vidéo pendant les 6 minutes qu'elle dure !..
Je ne deteste aucunnement Foucault, mais 1- il faut voir sa place et son avis sur les nouveaux philosophes (BHL et Cie) et si quelqu'un pouvait nous dire c'etait quoi sa position pendant la guerre d'ALgerie ?
![[TH]FFWS SEA Spring 2024 Knockout Stage - Day 12](http://i.ytimg.com/vi/DVnFpe52UV4/mqdefault.jpg)
Le diplôme est avant tout fait pour ceux qui ne l'ont pas. Sacré Foucault. Cet art de la formule, splendide.
C'était bien tout ce qu'il savait faire. Pour la pensée, c'est autre chose.
Monsieur Spok oui 👍 splendide
C'est vrai que si le dipôle était avant tout fait pour ce qui l'auraient déjà, ça aurait moins d'utilité... Art de la formule imbécile et vide de sens, oui.
un en saignant..
Monsieur Spok
tout à fait d'accord! Et c'est ceux qui ne l'ont pas qui donnent de la valeur au diplôme lol Pour les agrégés c'est comme un parcours du combattant réussi, une médaille commémorative de leurs efforts.
" Le diplôme est avant tout fait pour ceux qui ne l'ont pas "
Ce qui tient a dire que ceux qui n'ont pas de diplôme se persuadent eux même de leur infériorité sur l'échelle sociale .
Ce qui permet en passant de justifier un niveau de salaire très bas chez ses personnes vu que les emplois qu'ils occupent n'ont précisément pas besoin de diplôme .
Le diplôme ou plutôt l'absence de diplôme permet de garder dans la précarité toute une catégorie de métiers pourtant indispensable ( femme de chambre , de ménage , manutentionnaire , ouvrier .... ) alors que ses métiers sont en même temps les plus pénibles .
Celui qui n'a pas de diplôme ne se révolte pas ou peux contre cette injustice car il est lui même persuadé d'être l'artisan de son échec scolaire
Combien disent " ah si j'avais su, j'aurais travaillé a l'école " alors que comme le dit Michel Foucault si ils n'ont pas travaillé c'est justement parce-que l'école est grise , triste et ennuyeuse .
Sans compter ceux a qui n'ont pas eu la chance de pouvoir étudier .
C'est à l'école que j'ai commencé à avoir des moments de déréalisation. A force de chercher à m'évader par la pensée.
Certains me prenaient pour un rêveur..
Alors que je nageais dans l'absurde et la malaise.
Magnifique, merci
6mn avec Michel Foucault, des questions pour la vie.....
six si significatives minutes
Le diplôme, ça sert simplement à constituer une espèce de valeur marchande du savoir.
Hélas, la vérité enfin.
Quelle vérité nous fait part Michel Foucault ??? En réalité, cet homme ne sait rien. Il ne connaît pas le but de la vie humaine.
@@haladharadasofficiel2480 éclairez-moi sur le but de la vie humaine svp, moi aussi je veux savoir comme vous.
@@raphaelc3517
L'être humain se distingue par la propension qu'il possède d'être éduqué , non l'animal. L'animal est dirigé par sa nature, son instinct. Un homme doit être dirigé par son intelligence, sa conscience.
Pour cela, l'homme doit être éduqué à différencier le bien du mal, à savoir comment agir en toute circonstance. Si vous demandez à un tigre de ne pas tuer parce que il fait souffrir des êtres, il ne va pas comprendre. Par contre, si vous demandez la même chose à un être humain, lui, par contre, est en mesure de comprendre; Si il n'accepte pas une aussi simple injonction, cela veut dire que sa conscience n'est pas plus développée que celle d'un animal.
Afin de mieux comprendre, je vous livre ce blog à lire avec attention :
www.lavievientdelavie.fr/index.php?p=1_12_Le-but-de-la-vie-humaine
@@haladharadasofficiel2480 alors toi t es golden l homme n est pas dirigé par ces instincts
@@ameulrebiai5185 "dirigé" non nous pouvons aller contre nos instincts, dieu merci...
Magnifique le passage sur les parents et leur projection anxiogène sur leurs enfants.
Les enfants adorent apprendre,et detestent ne pas comprendre,comme les adultes, la peur du diplome n existe pas c est la peur de rater la marche d escalier devant tout l monde qui existe et le degout vient du jugement d autrui et aussi de n avoir droit relativement qu a une seule chance ou presque,c est tout!!garder l amour intact de l enfant vers l eveil...ca c est le beau du travail,rallumer la flamme s il l a perdue,pareil avec les plus grands, voila la merveille de l enseignement, un professeur est souvent encore plus heureux de voir l enfant qui s illumine d avoir compris,que d avoir trouvé la clé pour son declic, apprendre est comme un jeu d enigme,un jeu de piste, ludique,chacun a son niveau et a son rythme...et surtout egalement reconnus ,des un effort donné et non pas un resultat obtenu...si vous etes barbant avec la matiere ou dans la maniere de la transmettre, vous etes mort vous n obtiendrez rien!!a part avec les memoires photographiques,qui empilent,empilent dans le disque dur...il . me semble....il faut depoussierer.....nos esprits..nos dogmes...ces maladies honteuses que l on transmet coe un vaccin a nos tetes blondes....
C'est tout à fait vrai ce que vous dites et tout le monde le sait...
Sauf que ce n'est et ça n'a jamais été applicable dans le système éducatif d'hier et encore moins d'aujourd'hui où il faut transmettre un même savoir, sur la base d'un même progamme à des élèves d'intelligences, de sensibilités, de niveaux différents et de difficultés, de cultures, de millieux sociaux différents. C'est mission impossible !
Il y en aura toujours qui finirons sur le carreaux s'ils n'ont pas la possibilités d'être aidés en cas de difficultés par des cours particuliers et personnalisés.
PS : qu'avez-vous donc après les apostrophes ?🤔
non les enfants n'adorent pas apprendre, ils adorent savoir.
Ceux qui n'ont PAS le diplome DONNENT un sens au diplome , elle etait belle celle la ! Merci ca fait 20 ans que je le pense
Foucault aurait surement fait des vidéos sur TH-cam pour parler de philosophie, ça aurait été extraordinaire...
Dans les années 80 il était le roi du mercredi soir
Oui mais à la fois, les youtube et autres média massifs et immédiats empêchent l'émergence de ce type de personnalité. Aujourd'hui celui qui est pertinent est noyé, ses interactions sont donc limités et de mauvaise qualité, donc sa pensée n'émerge pas à ce point maturité. Puisque, comme Foucault le souligne dans d'autre interviews, les comportements ne sont pas à voir de manière individuels mais collectifs.
Tu ne crois pas si bien dire
@@martincouvreur649 vous ici?
Ou il aurait été en prison à cause de ses actes pédocriminels, c est selon
Magnifique vraiment magnifique
Parmi toute les bêtises qu'on entend en permanence sur les réseaux sociaux, quelle merveille de pouvoir entendre la voix si claire d'un homme qui réfléchit, qui réfléchit vraiment et simplement.
il y'a alain soral aussi
@@brunnersamuel4615 bof, Soral c'est avant tout une marque, un business à faire tourner.
@@mutably laisse les gens se faire leur propre avis petite merde
@@brunnersamuel4615 Quel comportement mature et respecteux. Quelle répartie, bravo, je suis soufflé.
@@mutably avec les amendes de la grande communauté je sais pas si le business est rentable
merci pour cette vidéo antoine
"Imaginez que les gens aient une frénésie de savoir comme ils ont un frénésie de faire l'amour...
Vous imaginez le nombre de gens qui se bousculeraient aux portes des écoles ?
Mais se serait le désordre social total ! "
C'est pourtant le cas...lorsqu'on analyse un peu la libido de nos derniers présidents et ministres, on peut facilement faire le lien avec la politique qu'ils défendent et appliquent
Les gens ils se réveillent maintenant ils veulent de plus en plus savoir mais il y’a des méchants qui veulent lobotomiser . Si ils font ça, ça va être l’apocalypse c’est sûr.
la dame blanche une fois Neom terminée, ce en sera terminé pour l'humanité effectivement. Les dirigeants mondiaux habiteront là bas et dirigeront le monde à distance. Robots militaires, policiers, etc...c'est dans le four et c'est bientôt prét...pendant ce temps-là, on se "bat" pour des broutilles...
Odin mais non vous avez pas compris l’apocalypse c’est la fin de la vie sur terre . C’est tout 😘 du moins pour l’espèce humaine 🙂 l’humain disparaîtra si c’est trop compliqué avec cette espèce 😀 c’est bien conçu l’univers 🙃
la dame blanche ça c'est bon pour les "croyants"...l'Homme et son environnement ne sont pas destinés à s'éteindre...certains ont juste décidé de nous le faire croire par divers procédés (religions, climat, extinctions espèces animales, etc) pour leurs intérêts personnels. Une fois leurs objectifs atteints, beaucoup ne seront plus là pour constater une "soudaine amélioration". Ils le disent eux même! Comme tu le dis justement, l'univers est bien fait, et notre planète fait partie de celles où la vie est possible...tout est là pour qu'elle vive encore bien longtemps. Donc si elle serait réellement menacée naturellement, nos chers dirigeants ne prévoiraient pas de quoi faire la guerre partout dans le monde et de se préparer leur petite retraite dorée dans une ville futuriste...je ne dis pas qu'elle ne l'est pas actuellement dans le contexte que nous vivons, je dis juste qu'ils ont les moyens de faire en sorte de le créer afin qu'on le croit et qu'on agissent comme ils le souhaitent...je t'invite à sortir des propagandes que l'on nous force à gober depuis des lustres et de t'intéresser à autre chose que des références religieuses ou en lien avec l'éducation nationale...la réalité est toute autre, je t'assure
un intellectuel qui a le courage de penser d'une manière differente . une preuve : son point de vue sur l'enseignement en tant que pouvoir ou une façon de faire passer un ou des messages de l'institution . et le regard porté sur les gens hors classe
Merci pour votre commentaire. Il pense tellement en dehors des sentiers battus qu en 1979 dans son cours "Naissance de la Biopolitique" déjà il osait s emparer du neolibéralisme pour penser contre le vieux marxisme, les formes d'Etat dirigistes, les politiques disciplinaires. C'est peu commun à gauche, et je travaille dans cette direction: comment s approprier le neoliberalisme pour en faire un mode de gouvernement émancipateur.
6min21 pour résumer la lutte sans merci que j'ai mené contre le sommeil au seing de l'éducation nationale .(Dieudo)
Merci beaucoup
J aimerais bien que certains individus soient Encore lá
J'aimerais que Camus soit encore là. Le monde en aurait été changé.
Il est mort en 60 dans un accident de voiture pourquoi ? Il a p-e été assassiné.
Mais certains individus sont encore bien là !!
Savoir agréable, j’ajouterai objet de désir. L’envie: celle d’apprendre, avoir faim d’apprentissage, soif de culture, étau final ,le bonheur de partager
Un discours qui a... 45 ans. Beaucoup de choses ne sont plus vraies telles quelles. L'attitude des parents est la même, avec en plus le discours des grands-parents "de mon temps on apprenait ceci, cela, on n'apprend plus rien à l'école". La culpabilisation s'est amplifiée, surtout du côté de la famille, à cause du marché des diplômes assez propre à la France où la mobilité sociale est de plus en plus réduite. D'où aussi une attitude de consommateur qui fait que l'on apprend seulement ce qui permet d'obtenir les diplômes. Le "gai savoir" est bien mal en point et ce sont les professeurs qui ont l'amour de leur discipline ainsi que la passion d'allumer le feu chez leurs élèves qui en souffrent le plus... Aujourd'hui c'est moins l'école que la société dans son ensemble qui détruit le savoir, par un consumérisme plus ou moins assumé où les outils de curiosité que sont la télévision, la radio etc. ont en majorité renoncé à toute ambition autre que de vendre du cerveau disponible pour Coca-Cola (ou Pepsi).
Tout à fait d'accord. Je côtoie pas mal de profs des écoles, et je leur tire mon chapeau de mettre autant de passion et de compétence dans leur boulot car ça devient très dur. Les parents sont incultes, les gamins sont azimutés et demander de sortir un cahier n'arrive pas au cerveau de certains. Mais on va mettre ça sur le dos de l'EN. Du moins sur cette page, on ne lit pas de commentaires trop FN (tous des gauchistes qui pervertissent la jeunesse avec leur droit de l'hommisme).
Je suis quand même inquiet quand je lis certains commentaires. Beaucoup ont une très mauvaise opinion de l'école, qui les aurait éloignés de la connaissance alors qu'ils étaient pleins de l'envie d'apprendre... Mais aucun ne se pose la question de sa propre responsabilité.
Je suis d'accord avec Foucault, et ce qu'il dit reflète fidèlement mon expérience de l'enseignement. J'ai l'impression que les gens qui ne sont pas d'accord avec lui n'ont pas expérimenté l'école classique publique, en ont une souvenir déformé ou peut-être ont eu de la chance, ou qu'ils sont justement, ceux poru qui les diplômes importent le plus.
enseigner c'est partager
c'est discuter de la méconnaissance et non des connaissances
j'aime bien la vision de Foucault
enseigner la philo très tôt est très salutaire
« Érotiser le savoir » M. Foucault vous avez réussi votre mission.
Le propos est tellement brillant que j'ai eu une révélation.
Laquelle ?
Je comprenais pas pourquoi je détestais l'enseignement supérieur alors que j'aime apprendre et réfléchir. En fait c'est une chose voulue. J'ai tjs considéré que c'était moi le problème dans l'histoire mais cet enseignement est fait pour être rébarbatif.
Et cette révélation vous a t-elle apporté quelque chose ? Vous avez trouvé une explication satisfaisante, mais en fait ça ne change rien pour vous. Bien au contraire, en partant du principe que l'enseignement est rébarbatif, vous aurez encore plus de mal à vous y intéresser. Cette affirmation, l'enseignement est fait pour être rébarbatif, est extrêmement discutable.
Il n'est pas rébarbatif pour tout le monde, et donc ce n'est que votre opinion subjective, ce qui jette un doute sévère sur la valeur de votre révélation. En tout état de cause, pour affirmer que l'enseignement est pensé pour être rébarbatif, il faudrait le démontrer. Ce que vous ne faites pas avec une opinion personnelle basée uniquement sur votre ressenti.
Lorsque vous souhaitez acquérir des connaissances dans un domaine spécial, c'est rarement facile. Ainsi, apprendre à penser correctement demande de se farcir des gens comme Descartes ou Schopenhauer, pas précisément des polars de Michael Connelly, et à écouter des scientifiques pour comprendre comment ils raisonnent, ces gens-là sont nettement moins drôles que trump. Vous voulez étudier l'harmonie, la physique quantique, ou même la natation, il n'y a pas de secret, il faut en chier un peu.
L'enseignement en France a cet objectif de reproduction sociale. Il ne doit pas y avoir trop de fils de pauvres compétents pour exercer les emplois confortables. Dans les chiffres on le voit clairement. Le savoir ça change tout pck c'est pas la discipline le problème, c'est son enseignement qui est sciemment fait pour exclure ma catégorie.
La conséquence plus grave de cet enseignement c'est de se retrouver avec des élites formées de bêtes de concours avec la même façon de pensée, des gens incapables de faire face â une situation inhabituelle et qui donc constituent un danger pour tous ceux qui n'ont pas les moyens de se protéger de leur incompétence.
@@perrymason6470 C'est plutôt Bourdieu qui énonçait la théorie de la reproduction sociale. C'est un fait, je mets par contre en doute l'affirmation selon laquelle l'enseignement serait sciemment pensé pour exclure une catégorie. Et quand je dis que je mets en doute, cela signifie que je n'en sais rien mais que j'attends une démonstration qui tient la route pour seulement l'envisager.
En tant qu'enseignant musique, je participe à un système d'éducation avec cursus sur plusieurs cycles, schéma directeur des écoles de musique, évaluations sur des programmes choisis par un jury pour l'ensemble du territoire. Les tarifs sont adaptés aux revenus des familles, mais il est bien évident que les élèves qui s'en sortent le mieux sont qui ceux n'ont pas de problèmes scolaires et qui sont issus de familles où la culture tient une place importante. Les programmes ne sont pas déterminés par la volonté d'exclure, mais de donner la meilleure éducation musicale possible.
Démontrez moi qu'enseigner Bach, considéré par tous les musiciens comme le plus grand compositeur de la musique occidentale, découle d'une volonté d'exclure les gens. Car la musique "classique" est à la base de tout ce que les gens écoutent. Sans Bach, pas de blues, pas de rock, pas de musiques populaires. Enseigner ACDC à des gens est le moyen le plus sûr de leur interdire toute évolution musicale.
Sincèrement avant d'obtenir mon bac je croyais que c'était la porte du bonheur, mais depuis que j'ai obtenu mon diplôme de chirurgien dentiste, c'est la que les déboires ont commencé. Je vous laisse commenter
faut m'expliquer en quoi ? x)
tu as le diplôme mais si tu as pas le taf ça sert à rien c'est sûrement ça ?
Je vous avoue qu'entendre Michel Foucault confirmer que mon diplôme est vide et sans contenu fait un grand bien à mon nihilisme épistémique
Toujours d'actualité, comment en serait-il autrement ? Foucault le visionnaire qui montre la lune... et Chancel à la peine, comme toujours, qui regarde le doigt.
L'enseignement n'est un rapport de pouvoir que si l'enseignant n'est pas capable d'influer à ses élèves l'envie de connaitre. Si cette envie existe, l'enseignant se met au service de l'élève.
Dans une relation éducative, nous ne sommes jamais deux. Si seulement nous étions libre de désirer... le savoir.
Quelle intelligence cet homme aujourd’hui on nous propose BHL ou finkel crotte
Mimi Mimi finkel crotte lol !!!
Vous devriez écouter et lire Michel Onfray...passionnant et quelle intelligence
@@joel3764 Michel Onfray est a placer au même niveau que BHL et consort. Sa pensée est vide et sa vision politique pernicieuse voir carrément dangereuse. Comparer Foucault à Onfray c'est rendre bien peut d'honneur au premier et donner bien trop d'éloges au second.
Le meilleur enseignant est celui qui n'a jamais eu, n' a jamais, n'aura jamais le sentiment d'être enseignant. .. il est un homme libre qui ne doit pas être attaché au code de l Education contrôlée... plus il se sent libre plus il sera un excellent enseignant ... merci Foucault je suis enseignant et libre de l etre. En d autre temps j etais animateur et je me sentais libre d enseigner ... ce que je fîs sans le savoir jusqu'à ce que je sache ce qu est l enseignant libre
intéressant oui...
j'ai tendance à penser que la plupart des profs sont simplement des petits qui, se sachant ridicules face à des personnes de leur âge, ont besoin de revigorer leur égo en s'occupant de gamins moins expérimenté
Oui mais avoir ce sentiment, celui d'être tenu par l'Institution qui contrôle et ses désidératas très précis, ce sentiment là échoie ou pas à l'enseignant : il le découvre en lui, ou découvre qu'il en est dépourvu, mais îl ne peut pas décider de lavoir ou pas. Le sentiment ne se décide pas, il "arrive". Il est déterminé : vous attachez une hypothétique liberté finale de l'enseignant a des conditions de départ qui sont le contraire de la liberté. Ça ne peut pas marcher comme ça, malheureusement. Après, tant mieux si vous vivez bien votre situation !
L'idée d'un enseignant "libre" devant une classe d'élèves contraints d'être présents prête à sourire quand même.
Le savoir est montré triste, parce que il la vrai liberté.
Je remplacerai, en mon humble intellect, qu’au lieu du plaisir, les gens lient le savoir à l’orgueil et que plus qu’une frénésie de faire l’amour il s’agirait aujourd’hui d’une frénésie d’accumuler; dans un simple s’il rapport de concurrence. Serais-je cynique? Aurais-je raison?
Merveilleux intellectuel
bravo bravo
la fin de cette vidéo était la fin de cette entrevue? Il semble que Foucault n'avait pas terminé sa pensée sur la valeur du diplôme, qui était la partie la plus interessant de la vidéo.
C'était en 1975. Maintenant les parents n'attendent plus rien de leurs enfants et l'école est dénigrée par tous.
La plupart des gens et des jeunes ne sont pas curieux et se fichent de ne pas comprendre quelque chose. Ils ont intériorisé qu'ils ne comprendront jamais et que leur bonheur est ailleurs. La moindre difficulté conceptuelle ou langagière les effraient... eux et leur crétins de parents qui ne les pousseront pas et les laisseront dériver sur le fil de l'eau car c'est connu que l'école ne sert à rien. Et que le diplôme est ce qui est dit. (en réalité il faut bien sur remplacé la désignation du tout part "une part non négligeable")
Comme vous y allez fort en stéréotypes
Je dirais plutôt que la peur de la sanction dont la valeur marchande est plus forte qu' avant est devenue tellement grande que les gens n'ont même plus l' espoir d'y arriver pour obtenir la reconnaissance sociale et que le peu de curiosité qui subsistait alors a été anéanti. Le savoir et le désir du savoir sont extrêmement jouissifs, mais si à l' époque de Foucault on l' anesthésiait et on en gardait la porte d' entrée en rendant le savoir ennuyeux et inintéressant, juste comme un moyen pour une fin , aujourd'hui on le rend effrayant et inaccessible. C' est en prenant les gens pour des cons qu' on les persuades qu' ils le sont et qu'ils cessent de chercher à apprendre puisque ça ne les renvoie qu' à la connerie qu' ils sont persuadés de posséder. Prendre les gens pour des cons (comme vous le faites) est me meilleur moyen de ruiner l' intérêt pour la connaissance . Et je confirme toute personne qui passe un diplôme sait que ce n' est qu' une valeur marchande . Un diplôme n' a jamais donné de savoir ni attesté de ce qu' on connaît vraiment . Il montre juste qu' a un instant t on est capable de se plier à un exercice et de garder temporairement (entre 2 ans pour les prépa et 1 jour pour un contrôle) des informations en tête pour les utiliser pour répondre à un exercice prédéfinis dont on connaît les codes et auquel on accepte de se soumettre . Bref ça atteste qu' on est formatable et qu' on a la capacité à être formaté pour des tâches plus ou moins complexes. (De lire à construire une fusée)
@@berenicesaquet1870 je suis d'accord avec vous. J'ai l'impression que beaucoup de personnes en fait sont elles-mêmes persuadé que jamais elles ne pourront rien apprendre à cause de leur expérience à l'école ( dans l'enseignement classique) où entre autre on leur a fait comprendre/croire qu'ils étaient stupide ce qui, vraiment, anéanti leur curiosité. La peur de l'échec dans tout ce qu'on entreprend, le cantonnement intellectuelle, en résulte et entraîne un refus catégorique de l'analyse, de l'introspection, de la remise en question (qui pourrait engendrer un "enseignement"), tout ça crée des personnes qui n'évolue pas, ne s'auto-améliore pas par le biais de l'introspection et qui cherche encore moins à améliorer les choses extérieures. Je pense que c'est pourquoi nombre d'adultes ont une très "pauvre" intelligence émotionnelle ( le poor parenting en est une conséquence non négligeable), et que finalement, à quarante ans, ils réfléchissent, se comprennent, de la même manière que quand ils avaient 20 ans. Le diplôme dit en fait plus au gens qui ne l'ont pas qu'ils sont stupides (et ensuite plus largement à toute une catégorie sociale) qu'autre chose. voilà, merci si vous avez lu ma réflexion
Berenice Saquet Le diplôme atteste qu'on est formatable ? So what ? Si un musicien présente un programme devant un jury pour obtenir un DEM, cela montrera qu'il est effectivement capable de se préparer pour jouer des œuvres difficiles en public, car c'est le job ! Et la préparation du diplôme le prépare à faire le job. Sous réserves que pour être soliste dans un orchestre national, il y aura un concours, mais ce diplôme lui donnera la possibilité d'un autre plus axé sur la pédagogie et lui permettra d'enseigner. On peut évidemment émettre des réserves sur ses réelles qualités d'enseignant, et sa psychologie, mais il y a beaucoup plus de bras cassés sans diplôme qui bousillent les élèves que de connards diplômés.
D'autre part, je lis partout dans les commentaires qu'on rendrait volontairement le savoir ennuyeux, l'enseignement rébarbatif. Mais il faudrait le démontrer. Le simple fait que des gens ne le trouvent ni ennuyeux, ni rébarbatif suffit à balayer cette idée. Bien sûr, l'enseignement est souvent élitiste et tend à maintenir les gens dans leur catégorie sociale. Mais il faudrait prouver que c'est le but recherché, et non un effet collatéral.
Enfin, prendre les gens pour des cons les persuade qu'ils le sont ? Non. Le célèbre "Le bon sens est la chose la mieux partagée du monde, car même les plus exigeants à satisfaire en toutes choses s'en estiment toujours amplement pourvus" de Descartes n'est pas obsolète. Ce à quoi je mettrai un # car les plus intelligents se posent la question essentielle "Ne serais-je point complètement con ?".
Cette notion, on rendrait le savoir ennuyeux pour en écarter les gens qui autrement seraient enchantés d'apprendre est extrêmement suspecte. Donnez à lire Jung, ou tout autre philosophe en excluant ceux qui sont volontairement hermétiques comme Spinoza, et observez les réactions. Il y a des gens qui n'y comprendront rien, d'autres pour qui ce sera une torture et abandonneront, et d'autres qui comprendront sans peine et s'en délecteront. Jung n'a jamais cherché à exclure qui que ce soit de la possibilité de le comprendre. Il s'exprime de façon limpide, accessible, mais s'adresse tout de même à des gens qui se posent des questions philosophiques intemporelles. À rapprocher d'une déclaration de Donald Trump : "Je ne m'auto-analyse pas, je risquerais de ne pas aimer le résultat". Il ajoute ici la couardise à la stupidité. Cette idée qui parcourt les commentaires est juste un putain de sophisme.
Arco va peut-être un peu loin, mais allez donc discuter avec des professeurs des écoles ou des collèges, vous aurez une idée de l'ampleur de l'appauvrissement intellectuel et culturel dans ce pays.
@@ofdrumsandchords Spinoza hermétique? Vous n'avez sûrement jamais lu Kant 😄
Brilliant!!!!
La dernière idée sur le diplôme est puissante.
Sincèrement, ça ne veut rien dire dans notre société à 99% salariée. Que trouvez-vous puissant ?
Qu´est-ce que signifie "puissante"? Explique-moi s´il vous plait
Extrait super intéressant à plus d'un titre.
Voici un résumé réalisé grâce à l'IA :
Le texte exprime une réflexion sur l'enseignement et le savoir, en mettant en avant la vision de l'enseignant, probablement Michel Foucault, qui enseigne au Collège de France. L'enseignant décrit son approche dans un lieu où il ne se sent pas contraint d'enseigner, contrairement à l'école traditionnelle. Au Collège de France, les cours sont libres, ce qui signifie que chacun peut venir assister, créant ainsi un rapport de pouvoir inversé où ce sont les auditeurs qui décident de la pertinence des enseignements.
L'auteur critique le système éducatif traditionnel qui, selon lui, impose le savoir et génère de l'anxiété chez les élèves, ainsi qu'une vision négative du savoir en le rendant déplaisant et non érotique. Il s'interroge sur les raisons pour lesquelles la société présente le savoir de manière rébarbative, suggérant que cela pourrait servir à restreindre l'accès au savoir pour maintenir des privilèges sociaux.
Il aborde également le rôle des parents dans cette dynamique, soulignant comment leur propre angoisse et pression peuvent influencer négativement les enfants vis-à-vis du savoir. Enfin, l'auteur évoque le rôle du diplôme comme une forme de validation du savoir, mais aussi comme un outil de restriction de l'accès au savoir pour certains.
En résumé, le texte met en lumière les problèmes liés à la manière dont le savoir est enseigné et perçu dans la société, en proposant une réflexion sur les alternatives à un système éducatif traditionnel et sur les influences diverses, telles que la pression sociale et parentale, sur la perception du savoir.
Salut Antoine Thomas. Peux-tu changer les droits de cette vidéo afin d'autoriser les traductions. J'aimerai l'envoyer à une connaissance hispanophone (si la licence le permet).
avec plaisir mais je ne connais pas la procédure
Quelle leçon .
Quel génie !!!! Et ce qui me touche c'est le début de radioscopie, quand Jacques chancel lui dit qu'il est un grand penseur etc..Foucault en rit, pensant que c'est pas vrai..Sur ce point Foucault avait tort
brilliant
Une époque où la pratique de la pensée était encore une chose courante.
Moins qu'une époque où la pensée n'est plus courante, la temporalité présente permettra toujours aux endeuillés d'une réflexion qu'ils n'ont jamais faite leur de s’agenouiller devant un tombeau vide.
Blazko. Merci pour le retour, j’ai dû relire trois fois pour comprendre. Au delà d’une synchronicité cocasse.
Je crains mal saisir le sens subtil de "s’agenouiller devant un tombeau vide".
Ou peut être je le comprends trop bien, au sens propre, car c’est mon cas aujourd’hui, j’honore une tombe sans restes.
Pour moi d’où qu’on la pratique la prière s’adresse au "grand esprit", elle est un présent, une célébration qu’on lui fait, pas une requête. Je crains si j’ai bien saisi le sens, que tout ça soit inaccessible aux malheureux que vous dépeignez.
ok boomer
@@nervifanatiquedemicheldrac902 Que signifie cette expression qu’on voit partout ?
@@AC2N en l'occurrence, c'était au second degré
Enseigner c'est exercer un pouvoir, une culpabilisation oui d'une certaine façon et c'est très bien ainsi. Foucault a tout fait pour saper toute autorité à condition qu'on respecte la sienne...
Mais c pas l’mec qui joue ds Dobermann?
Le diplôme et une preuve de formatage acquis pour asservir le système,
Sa ne vous apprend rien sur vous ni comment manipuler l'argent encore moin pour surmonter des moments difficiles de la vie.
oui et non,
comme on dit, c'est plus le chemin que l'on traverse que la destination en elle même qui compte
Vous avez fait quoi comme formation pour dire cela ?
@@samuctrebla3221 : psychologue en fin de journée.
@@douaizbouhiouf9093 je compatis
Merci.
Mon dieu quel génie je regrette de ne pas avoir été en âge de comprendre son discours de son vivant
Ne vous en faites pas, vous n'avez rien raté, ne rien culpabilisez . Ce type n'a jamais travaillé de sa vie et ne sait pas ce qu'est la condition d'une salarié dans une entreprise. Rien à garder, tout à jeter.
Palabre à la con qui n'a aucune emprise dans le monde réelle.
Pathétique, vraiment c'est nul ce que vous dites là, cette homme n'a jamais été un philosophe mais juste un écrivain berné, et arrêter de faire un éloge sur ce monsieur qui n'en vaut même pas la peine, mieux faire un éloge sur Jean- Paul Sartre ou sur Henri Bergson mais pas sur cette homme là, il n'est pas à la auteur alors que ça littérature est inventée comme du papier mâché, plutôt un écrivain sans talent, sans aucune autre valeur respective à part ce qu'il à été pour certains à ce qu'il est réellement.
@@jeanverjean5636 je suppose que tu a écrit des centaines de livre P ,C !
@@clementfaucheux4524 mieux faire un éloge sur Jean- Paul Sartre ou sur Henri Bergson mais pas sur cette homme là, il n'est pas à la auteur alors que ça littérature est inventée comme du papier mâché, plutôt un écrivain sans talent, s TON TALENT EST A CHIER
@@@babavisanta1084
J'ignorais qu'il fallait noircir des dizaines d'ouvrages pour égaler ce guignol insipide, creux et sans éclat.
A choisir, je préfère discuter avec l'artisan cordonnier, boucher, boulanger, plombier qui vont m'enrichir en parlant de leur métier.
Parce que ces gens sont dans le réel, dans le concret, dans la vie.
Encore faut-il pouvoir vivre de son savoir
Merci m'sieur Foucault, un grand homme!
1,92 m ! Mon grand père l' a très bien connu.
C'était pas un homme.
C'était un violeur d'enfants..
@@vajra1171 faux....
@@ShadowBanning-nj3lc comment ?
Il est de bon ton quand on est bardé de diplômes de dire que ce n'est rien, un papier qu'on a reçu comme d'autres une médaille (c'est dire : je pourrais faire encore mieux - j'ai un master, je pourrais tout aussi bien être docteur si je le voulais). Quand on a aucun diplôme il ne reste plus qu'à dire qu'ils ne prouvent rien, qu'on vaut tout autant qu'un ingénieur, un médecin, un professeur. C'est une défense bien misérable.
Mais envoyez donc à un recruteur un CV sans diplômes et vous verrez bien que ça peut servir et si vous êtes recruteur confiez un poste d'ingénieur à un bricoleur, vous verrez bien.
Je pense que c'est justement l'inverse que dit Foucault, que le diplôme sert seulement à celui qui ne l'a pas, pour l'éloigner du savoir, en une sorte de barrière métaphysique, non pas qu'il est "incohérent" et que tout le monde possède le Savoir qu'il assure. Le diplôme est un contrat social comme un autre qui symbolise la formation, un Savoir et n'est pas une fin en lui. C'est le moyen le plus simple de prouver la compétence de quelqu'un dans un domaine précis comme le permis de conduire par exemple. Après je pense que c'est vraiment manquer de distinction que de penser que quelqu'un (Foucault ou n'importe qui) puisse sérieusement assurer que n'importe qui pourrait faire le travail d'un chirurgien (ou autre) sans avoir reçu la formation adéquate. Ce qui est important c'est que si quelqu'un reçoit la formation adéquate, il peut être chirurgien, ingénieur...
@@mirotineevnaovitch2123 "le diplôme sert seulement à celui qui ne l'a pas, pour l'éloigner du savoir, en une sorte de barrière métaphysique". c'est grotesque comme théorie.
je suis telment dacord avec ,paurtant etre titulaire d'un diplome
c'est comme un sorte de coup de pousse , pour continue a connaitre , bien que de nos jour savoir c' est d'accede au temple de savoir et en marcher de travail........
mohamed morhi
marché du travail surtout!
@@rogerhonore Pas tro dacord, Roger ! Où comment tu mexplique quon doi enleve ton correteure dortografe,toi dabore?
Vous êtes titulaire d'un diplôme?
Permettez-moi de vous dire que ça ne se voit pas .
Culpabilité, obligation, vérification, et vide d'intérêt, l'école Républicaine.
Le diplôme de médecine forme les médecins qui sauvent les gens. C'est du formatage et du bachotage et ça fonctionne très bien.
Commençons par admettre qu'il y a des diplômes inutiles (ce qui n'empêche pas la jubilation intellectuelle dans le domaine en question )
Le plaisir qu'on prend à apprendre est fortement lié au contexte dans lequel on apprend. On peut aimer apprendre des choses inutiles, comme détester apprendre des choses utiles.
Autrement dit, percevoir l'utilité d'un savoir n'est pas une condition suffisante, ni même une condition nécessaire, au plaisir qu'on prend à l'apprendre.
Il resterait ensuite à déterminer ce que c'est, pour un diplôme, que d'être utile. Dire d'un diplôme qu'il est utile, dans l'absolu, ça n'a aucun sens. Pour reprendre ce que dit Foucault dans la vidéo, et le lier avec ce que vous dites, imaginons un diplôme de marketing digital. Selon les critères qu'on pose, le marketing digital peut être à la considere à la fois 1) comme utile et 2) comme inutile. Par conséquence, le diplôme lui-même peut être conçu et comme utile et comme inutile, selon qu'on considère ce à quoi il donne accès comme étant ou quelque chose d'utile ou quelque chose d'inutile. Et même si vous considérez que le marketing digital est inutile (encore une fois, on est très flou sur à quoi renvoie le terme utile, là), le diplôme n'est pas absolument inutile, puisque si effectivement il donne accès à la connaissance de quelque chose d'inutile, au moins, il donne accès à une partie du monde du travail - ce qui le rend par-là même, au moins d'une certaine manière, "utile".
@@MlightGhost77 Votre première remarque va de soi.
On peut définir l'utilité d'une compétence de manière objective: le produit de celle-ci permet aux autres activités d'exister. Je vous laisse classer le marketing digital, la médecine, l'agriculture, la sociologie, etc...
Le diplôme vient simplement sanctionner l'acquis d'une compétence, qui peut objectivement être jugée utile ou inutile. C'est dans cette logique que je disais que le diplôme peut lui-même être utile ou inutile. Et il y a énormément d'activités du "monde du travail", que je comprends par rémunérées, qui sont strictement inutiles (ex: le spam téléphonique des assurances), tandis qu'une tonne d'activités non-rémunérées sont vitales dans nos sociétés (ex: éducation parentale). Bien évidemment, la compétence ne préjuge pas de ce qu'on en fait, mais je pense qu'on peut passer sur cette remarque. Foucault met tout dans le même sac, je trouve cela assez simpliste et malhonnête.
En parallèle, on peut définir ce qui est désirable, très simplement : ce que l'on veut. Rien à voir a priori avec l'utilité.
@@samuctrebla3221
Ma première remarque visait juste à dire que Foucault, ici, ne remet absolument pas en cause le contenu (le savoir) de formations - comme médecine -, mais leurs formes (comme le son le formatage et le bachotage), qui ôte le caractère "érotique" au savoir. Reste évidemment à déterminer si le savoir peut être correctement et durablement intériorisé sans en passer par des processus désagréables - comme l'est le bachotage. Cette question, qui n'est pas soulevée dans l'interview, peut faire le lien avec votre remarque.
Votre manière de classer l'utilité des compétences n'est pas entièrement "'objectif", son principe étant en partie subjectif. Je ne nie pas absolument la validité de votre principe de classification des compétences qu'est la capacité à produire ce qui permet à d'autres activités d'exister ; je dis juste qu'il doit être relativisé à des valeurs et des fins que vous posez a priori, et qui pourraient être autres.
En somme, vous posez un critère d'utilité qui est fondé sur une certaine conception de ce que sont la société - de ce qu'elle devrait être/permettre -, le travail, etc. Si je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec votre propos/thèse, je veux tout de même faire remarquer qu'il y a des valeurs et des désirs qui se cachent derrière les critères d'évaluation que vous utilisez pour juger de l'utilité des formations. Que vous jugiez ces criteres "objectifs", c'est problématique, parce que ça laisse entendre (mais ce n'était peut-être pas votre intention) que tout autre critère est subjectif, et donc, comparativement, invalide. On est au porte d'une intolérance mal fondee.
Imaginons que je considère que ce qui est utile, c'est ce qui sert à atteindre la fin que je vise ; alors la formation de marketing digital, dès lors que je souhaite qu'il y ait des personnes qui travaillent dans le marketing digital, est utile.
Et pour l'amalgame dont vont parlez, je ne sais pas s'il faut tant l'imputer à Foucault qu'au format de la vidéo (et sûrement de l'émission de radio) qui est rythmé d'une manière incompatible avec la production d'une argumentation approfondie. Ne connaissant pas l'oeuvre de Foucault, je ne peux pas vous le dire 😅.
MlightGhost77 Bien sûr, ce qui est utile l'est grâce aux objectifs qu'on se pose (qui eux, peuvent être inutiles selon la définition). Si le but de 90% des gens d'une société omni-connectée est de vendre des Weeblefletzer, le marketing digital devient très, très utile. Le fait de produire de la nourriture est nécessaire pour assurer tout type d'autre activité donc cela sera toujours utile, et toujours au moins plus utile que le marketing.
La méthode est objective (est utile ce qui permet aux autres activités d'exister), mais l'utilité d'une activité varie en fonction des désirs purement subjectifs du/des groupes. Avec des utilités ultimes qui sont les besoins biologiques. Je ne vois pas en quoi c'est un problème, ni une intolérance mal fondée. On peut imaginer d'autres critères objectifs par ailleurs, en introduisant une idée d'utilité marginale. J'aimerais avoir votre avis suite à cette précision.
Le savoir est hautement agréable quand on apprend à l'aimer, même s'il a été parallèlement un moyen d'ascension sociale qui l'a rendu grave. Je suis d'accord avec Foucault.
Mais quel est le rapport avec le fait de présenter un diplôme comme une valeur marchande, qui plus est vide de compétence a priori (???)? Ca sort de nulle part, comme un spasme à la vue d'une institution encore non-déconstruite. Le diplôme sert à normaliser les compétences et trier très rapidement les millions (milliards) d'individus dans une société salariée complexe, c'est un outil très puissant et pratique. Je ne crois pas que le format de l'enregistrement change grand chose à la profondeur du propos, on avait le temps sur Radioscopie.
@@samuctrebla3221
Bon, je dois nuancer mon propos sur plusieurs points.
Effectivement, la méthode d'investigation peut être objectivement déterminée, au sens où n'importe qui peut vérifier, et affirmer, la conformité de ses présupposés au parti pris assumé qui en est au principe.
En revanche, l'objectivité, qui résulte de l'accord possible entre toutes les subjectivités qui souhaiteraient déterminer la méthode qui a été choisie, n'exclut pas un désaccord possible vis à vis du parti pris sur lequel la méthode s'appuie.
Ce que j'ai maladroitement nommé "subjectivité" dans le commentaire précédent ne visait qu'à mettre à jour la relativité nécessaire qui caractérise les résultats d'investigation sur l'utilité d'une chose. C'est la notion même d'utilité qui le veut, en tant qu'elle est une relation entre un ou des moyens déterminés et un ou des fins déterminées. Les valeurs qui conditionnent la formulations d'une fin ne sont pas sujettes à vérité (même si leurs justifications peuvent l'être). Une valeur, elle se détermine selon la foi, non selon la raison.
Ce qui me dérange avec des formulations lapidaires comme "x est (in)utile", c'est qu'elles cachent un jugement de valeurs et laissent croire qu'elles sont universellement valables alors qu'elles sont en réalité conditionnées par des choix, des opinions. Et si je parle d'intolérance mal fondée, c'est parce que lorsque l'on formule ce genre de phrase en oubliant qu'il y a des convictions (de l'ordre de la foi) qui la fondent, on rejette tout autre formulation sous prétention d'une "objectivité" (qui résulterait de la raison), alors même que nous ne sommes pas mieux ou moins bien placés pour savoir ce qu'il en est dans l'absolu.
Je ne plaide pas pour un nihilisme qui mettrait toute conviction sur le même plan ; mais je souhaite juste que quand il y a des convictions, des valeurs, des croyances (là je suis conceptuellement flou, je l'admets) qui se cachent derrière des propos, ils soient mis à jour. L'intolérance mal fondée, c'est celle qui, à mon sens, appuie son rejet d'autres croyances sur l'oubli que la condition humaine (dont elle résulte elle-même, au même titre que ce qu'elle rejette) est fondamentalement limitée et que les fins que chacun peut se donner sont déterminées par des valeurs, fondées sur des croyances, des conviction dont le classement ne peut s'effectuer qu'à partir d'une subjectivité. Pour prendre un exemple limite : un athée qui rejette un musulman, c'est de l'intolérance mal fondée. L'un croit que ses croyances valent mieux que celles de l'autre, alors que l'un comme l'autre font ce qu'ils peuvent pour donner du sens à ce qui les entoure, plongés qu'ils sont dans la condition humaine finie, aveugle qu'elle est à ses principes et ses fins.
C'est à l'ambiguïté du commentaire, et non vos intentions (qui me sont inconnues), que je répondais.
Pour ce qui est de la valeur marchande des diplômes, je pense que c'est une thèse parfaitement défendable.
Là où je dois faire un mea-culpa, c'est qu'en réécoutant l'audio, Foucault, effectivement, fait un amalgame en considérant que toutes les diplômes sont vides de contenus. À mon avis, il ne pensait pas les choses exactement comme ça, étant donné la fausseté évidente du propos d'une part, et l'intelligence de ces écrits d'autre part. Dans les faits, c'est une formulation maladroite et pleine d'ambiguïté. Malheureusement, là, les traces qu'il a laissées sur cet audio jouent en sa défaveur, il faut l'admettre.
Tu nous manques, toi :-(
ah bon
Vas le rejoindre.
ca fais 1 ans que j'idolatre Foucault et son oeuvre, et je viens seulement de realiser que je n'avais jamais encore entendu ca voie. En lisant ses textes, j'entendais parler une voix complètement differente de celle que je viens d'entendre. Je suis déçu ...? Ou peut-etre seulement bouleversé.
LEANDERstudio pas de place à l idolatrie (cf Nietzsche), d autant plus que Foucault avance masqué et multiple. Parlons d admiration, toutefois faites attention lorsque vous manipulez la dynamite.
Quant à sa voix : MC Foucault
Le plus impressionnant est son aisance lors des cours au collège de France. Lorsque vous les lisez vous avez difficilement l impression que c est de l impro à partir de notes.
LEANDERstudio personnellement je l'ai d'abord entendu parler avant de le lire, mais il parle comme il écrit, ce que je trouve incroyable vu son vocabulaire à l'écrit.
Foucault n'est qu'un snob inutile qui n'a jamais créé le moindre concept, une sorte de pédant à l'envers dont la seule motivation était de choquer le bourgeois. Bref, tu ferais mieux d'idolâtrer le footballeur Neymar comme les autres jeunes de ton âge.
@@nervifanatiquedemicheldrac902 comparer Foucault à Neymar, ne serait-ce pas un peu réducteur?
Le culte des idoles c'est de l'idolatrie!
"Esclave toujours tu chéris tes chaînes "
Foucault est la pire des chaînes.
Contrôle social par le consumérisme,et la pornographie.
Les petits plaisirs qui rendent la vie supportable.
Le dernier homme dira : nous avons découvert le bonheur!
le savoir est une arme, j'ai pas fait d'etudes, je suis calibré.
Peut-être était-il conscient que le savoir n'est rien à côté du non-savoir ? Que ce peu de savoir qui est enseigné militairement aux enfants ne mérite pas autant de souffrance.
Tu n'as pas vraiment compris ce qu'il a dit...
nou méne @ soixante -huitard va !
Le non-savoir ...Le vide du verre par rapport au verre lui-même.
C'est duTaoïsme d'accord.
Mais rester dans le non-savoir revient à rester à jamais un bébé.
Dualisme/monisme je m'en tape!
Reste que cette chose est utilisé par les Globalistes pour détruire l'humanité.
@@jmcfly463 ...d'après vous qu'à t'il dit?
Le diplome permet de faire croire au gens qui ne l ont pas que eux ne sont pas capables de l avoir.
Le savoir ou plutôt la connaissance n’est pas triste elle l’est à l’école par le fait que le savoir « appris par cœur » ne s’adresse qu’à ceux qui possèdent une excellente mémoire d’abord auditive, puis visuelle.
Cette forme d’intelligence n’est pas unique il y a celle qui fait appel à l’intelligence d’analyse puis celle de l’imagination qui ensemble mèneront à une bonne maîtrise de la connaissance permettant de nouvelles découvertes comme de nouvelles inventions.
Le problème de l’école étant basé ( vu son programme ) essentiellement sur des cours faisant appel à la première intelligence, seule , celle de la mémoire est incomplète et détruit le plaisir des élèves qui sont plus imaginaires ou plus artistes que la moyenne.
Ceux ci, s’ils n’ont pas accès à des études devront être très curieux pour devenir leur propre enseignant afin d’avoir accès à la connaissance.
Nos heures de modernisme malheureusement ne facilite pas la lecture et les écrans si attirants pour nos enfants les éloignent de la source de ce savoir.
Ils préfèrent choisir des informations tronquées et résumées remplies d’images.
Leur imaginaire ainsi tronqué n’effectue plus le travail d’un être doté d’une intelligence aussi critique que celle de leurs grands parents ou arrières grands parents.
Mais rien n’est jamais perdu et les enfants sont tous dotés d’une nature curieuse.
Un enfant heureux s’épanouira toujours.
Si nous leur faisions plus confiance nous nous rendrions compte qu’ils savent très bien ce qui est bon pour eux même.
a genuine mentor
That guy is toxic pure nihilism his legacy normalization of pathology and pathological vision of health in normally constitute soul .
Foucault néglige les travaux de Bourdieu et Passeron au sujet de l'enseignement
Certainement, mais ils ne travaillent pas au même niveau. L interview se passe dans le cadre de la parution de surveiller et punir.
Platitudes et cuistrerie.
www.amazon.fr/LA-CUISINE-POUR-TOUS/dp/B017A78AVG
je pense qu'il n'est pas simple de rendre le savoir vraiment attractif
je ne suis pas sûr que tous le monde soit "fait" pour chercher sans arrêt du savoir par simple désir
mais peut être que cette réflexion part d'un constat qui est issue de la non attractivité du savoir dans la société ...
la question est alors: comment rendre le savoir plus désirable ?
je pense qu'on a tous une frénésie du savoir dans les domaines qui nous passionne... reste à trouver ou se créer des passions, parce que pour le coup la vie ne mérite pas d'être vécu si on en a pas, tu ne trouves pas ?
@@martyguillaume3442 oui ça me parait difficile d'être heureux sans ça, mais peut être que certains y arrivent
@@martyguillaume3442 oui je pense qu'il est difficile d'être heureux sans ça mais peut être que certains y arrivent. Il est déjà très difficile d'évaluer le bonheur chez soi, alors l'évaluer chez les autres me paraît presque impossible
@@eniotnayssaneb3442 Je pense qu'on ne peut pas être heureux si on ne trouve pas de sens à nos vie, c'est très intrinsèque à la démocratie, où notre destiné nous appartient, contrairemement à l'aristocratie où notre avenir était tout tracé par l'hérédité et on ne se posait pas la question. En démocratie, on se pose tous des questions existentiel sur le sens de notre vie et les passions nous donne l'illusion d'y trouver un sens aussi longtemps que cette passion vit en nous. Comme on souffre le manque de sensdans nos vie, on ne peut être heureux sans passion. Pour autant, je ne pense pas que les passions sont nécessairement suffisante pour nous rendre heureux...
Foucault, soutien officiel à Khomeini en 1979.
N'oublions pas la connerie, même 40 ans après.
Pas du tout : il a simplement affirmé que la révolution islamiste iranienne pouvait représenter un modèle pour l'avenir. Les faits ne lui ont pas tout à fait donné tort.
Laima Mockus Córdoba alors pour vous le système extrêmement autoritaire iranien représente un modèle ??? Déplorable de penser ça étant donné le nombre de personnes réprimées et qui souffrent au quotidien dans ce pays
@@Louis-vh3st Je parlais des faits. Vous me parlez des valeurs. Non, personnellement, le modèle politique iranien ne me fait pas plus rêver que vous. Mais depuis 40 ans, beaucoup de pays musulmans sont en train de suivre ce modèle, par réaction contre l'Occident, et plus particulièrement les USA. C'est juste un fait, que cela vous plaise ou non.
Les problèmes en Iran sont aussi beaucoup liés aux actions de l'OTAN pilotées par Washington: interdictions commerciales etc...
Je suis communiste, pas tres foucaldien il faut le dire meme certaines de ses analyses sont justes. Mais je suis prof en Egypte, et quand je vois que les eleves sont ignorants en tout, il faut bien leur donner l'envie de savoir, de leur dire vous ne savez pas, ayez la curiosite, reflechissez ! etc. Et ce n'est pas du pouvoir pour moi
Bien sûr vous avez raison.. Je presume d'ailleurs que Foucault lui même a été éduqué ainsi, dans un rapport hiérarchique, et cela ne semble pas l'avoir extrêmement traumatisé..
Et malheureusement, tu as des gens qui n'ont aucune curiosité. L'enseignement laisse un bon souvenir aux HQI car ils n'ont pas à forcer. Certains élèves comprennent bien avant la fin de l'explication et sont déjà en train d'extrapoler autre chose. D'autres rament tellement sur des notions simples qu'ils se désintéressent, car l'effort est épuisant.
Ça dépend le diplôme, les seuls qui valent la peine c'est les diplômes en sciences dures , le reste c'est de la merde en barre et de la perte de temps .
Il y quand-même des postes d'ingénieurs qui peuvent se faire en 6mois de formations
Je ne suis pas d'accord avec son lien entre le manque de savoir et la culpabilisation allant de soi. Je pense que le savoir peut se transmettre sans et avec culpabilisation, et qu'il s'agit là plus questionnement de méthode que fait. Et je pense que la peur d'érotiser le savoir est la peur de la subjectivité de celui-ci, qui peut être une interprétation du savoir. Le problème serait que beaucoup d'ignorants d'un savoir érotisent le savoir (et notamment en politique), tandis que ceux en perpétuelle recherche sont dans un principe de plaisir qui est moins du domaine de l'immédiateté, ce qui rend le savoir moins sensuel et moins populiste.
C'est quoi un savoir populiste?
Ptn mais qui peut s'asseoir à la table de Michel drucker et dire g interviewer plus de personne que toi ? ce type c un voyageur du temps
Sauf que ce n'est pas Drucker - qui aurait été bien incapable de donner la réplique à Foucault - mais feu Jacques Chancel.
Tout le monde n'est pas fait pour apprendre.
Tous ceux qui sont pas des hommes...
Donc si
@@gabrielkaz5250 Mon chat, lui-aussi apprend des choses. Par contre mon petit voisin (et je suis triste pour lui) qui a 15 ans ne sait toujours pas lire et ça Foucault lui-même serait incapable d'y remédier.
@@francoisdupont4784 bah si il était allé à l'Ecole et qu'il était né dans une bonne famille il aurait sûrement pu lire.
@@gabrielkaz5250 Excellente famille. Suivi par des spécialistes depuis l'âge de 3 ans. Médecins (pédiatres, neurologues et généraliste), psychométriciens, orthophonistes et précepteurs. Bref, la totale. Bref, les généralités de Foucault, si elles plaisent, sont décalées de certaines réalités.
@@francoisdupont4784 mais la c'est clairement une exception à cause d'une déformation cérébrale ou d'un truc dans le genre, il n'a pas les mêmes capacites qu'un humain sain
J'ai pas compris la dernière phrase
le diplome est fait pour ceux qui l'ont pas: le diplome laisse croire à ceux qui n'en ont pas que celui ci à de la valeur, de manière à les écarter et à la fois leur donner le sentiment d'être incapables.
@@antoinethomas1342 Merci beaucoup !
Ces critiques étaient acceptables dans le temps où elles ont été formulées, aujourd'hui c'est reprocher à un champ de ruines d'être des tas de pierres. Et à un certain âge on trouve ça beau, les pierres
Détenir un savoir c'est détenir un pouvoir, un diplôme en somme n'est qu'un hochet ... La question c'est de savoir ce qu'on en fait vis a vis d'autrui quel est notre comportement que devenons nous mentalement avec, et dans quel monde nous nous inscrivons pour le transformer...? ?hiérarchisation hélas avec rétribution à hauteur...c'est casiment scandaleusement odieux du point de vue humain et malheureusement indispensable dans une société moderne, industrielle avancée, massifiante ,lourde, organisée dans la fragmentation des tâches pour l'efficacité et effiscience maximum ...
J'aimais bien la civilisation rurale ancienne paisible et bucolique...avec leurs Sagesses et leurs autorités spirituels sachants bien pesé les valeurs paradigmatiques ...
Bien sûre , la question du sens en abord des savoirs et leurs cohérence dans un tout, les connaissances en vue d'une action concrète vers un dit progrès individuel social, matériel, collectif...
😂😂😭😭😂😂😭😭😂
@@antoinethomas1342 Le collège de France où l'Art de la maïeutique... c'était si beau si bien ...?
Antoine Thomas, je suis pas sur d'etre d'accord avec lui sur l'école....Et toi?
C est peut être que vous avez intérêt en tant qu intermédiaire de la diffusion la culture légitime.
Expliquez vous précisément sur les points qui vous déplaisent.
@@antoinethomas1342 hahah comment m'avez-vous si bien démasqué?
@@timoursanli2642 libido sciendi
Ca n'a pas marché finalement. Mais l'idée était interessante.
Vous ne voyez pas l explosion des pedagogies alternatives! Y a jamais rupture, les changements se font sur le long terme
@@antoinethomas1342 pfrrrrr
Diplomotus...Deep
low octus...
Oui
C’est réel
quand on écoute Foucault, avec tout le respect que j'ai pour son savoir, on comprend la désintégration de l'Ecole, on voit d'où l'Eglise de Pédagogie a sorti ses conneries ( enseignement rapports de pouvoirs etc..) sinon c'est bien ce qu'il dit à 03:40
je le découvre juste et je dois dire que c'est sûrement pour ça que je sentais quelque chose de bizarre : il a l'air intéressant, mais à prendre avec des pincettes
Il est donc favorable au marketing scolaire.
Les maths me plaisent pas allons faire de l'anthropologie à Berkeley.
"Je ne veux étudier que ce que je sais déjà "
Messie?
Mais non!
Les savoir sont aride,ardus libido cognoscendi
c'est une perspective aristocratique.
Terroriser le savoir sa vision du savoir est grecque.
L'adolescent est amené au savoir par l'amour érotique procuré par l'Erastè.
Ce qui mène naturellement vers la Παιδιά εραστή.
Impossible pour les sociétés de masse.
Nan c'est Anthony Lastella
Slt est ce que je peut te parler en pv
je crois qu'il a fait omission de ce qu'il était payé pour aller se montrer au College...
Ça change quoi ?
C’est qu’on ne plaisante pas avec l’abnégation personnelle quand on est de gauche. Il s’agit de garder un discours humble, modeste .....et évidement parfaitement faux cul !
@@jeanbon9769 c est bien connu qu à gauche on vit seulement d amour et d eau fraîche
Il le dit clairement (même si la forme est impersonnelle) à 1m44.
C est pas les parents qui mets la pressions aux enfents,c est le systeme d argent avec ses insstitutins represive!Il est allienee le philosofe 😉!
Michel ? C'était pas Jean-Pierre ?
C’est sur la formule ça excite les foules
Ça me rappelle des cours extrêmement chiants. Où même le prof est en train de s'assoupir dans son monologue interminable.
Apprendre devrait être une fête, n'est ce pas? Comme la vie serait belle, les petits oiseaux etc.
Bien sûr que cet idéal est beau mais la base réalité des descendants des hommes préhistoriques est que apprendre est une question de survie. Le reste est peut-être pour faire joli. Ah le New Âge. . . !
Je pense, que, motivé par la curiosité, donc, en étant lié à un certain instinct de survie, apprendre devient profondément satisfaisant, un plaisir, sinon un besoin. Ce n'est pas un idéal mais une réalité bafoué. L'enseignement et la conception du savoir classique en sont les premiers bourreaux. J'aime bien cette arguments des hommes préhistoriques, c'est amusant d'avancer cela comme si nous cueillions des baies pour assurer notre subsistances et mourrions avant 30 ans, comme si notre survie était encore si bancale. Comme si justement, nous ne pouvions pas apprendre mieux (l'humanité a déjà bien évolué depuis l'âge de pierre d'ailleurs). L'expression "Ah le New Age...!" révèle de votre part un certain scepticisme de l'évolution, de l'apprentissage? ne voulez-vous donc pas apprendre plus? comme le sang d'homme de pierre coulant dans nos veines vous le dicte? Ensuite, le problème de notre conception du Savoir et de l'Apprentissage, c'est qu'elle est extrêmement stricte, cloîtré et élitiste. Socrate ne disait-il pas que "Tout ce qu'il savait c'est qu'il ne savait rien", le Savoir ne repose-t-il pas plus sur l'introspection et la conscience qu'on acquit des choses qui nous entoure? accessible et intrinsèque à tous. Voilà j'espère avoir votre avis sur ceci
C'est toujours une question de survie, personnelle ou collective. Mais tu n'apprends plus à tailler un biface, tu apprends à utiliser un logiciel ou à tailler la vigne. Et il y aura toujours des gens que ça emmerde d'apprendre. Au magdalénien, il y avait des mômes qui n'écoutaient rien sur les méthodes de chasse. Quinze millénaires plus tard, il y a toujours des gens qui se décarcassent et d'autres beaucoup moins.
Pas de contrainte, toute obligation relève du fascisme, le plaisir doit être prédominant. La pensée de 68 dans toute sa "splendeur" avec les ravages qu'on connait de nos jours...
On va voir si ceux qui sortent de l'ENS disent que leur diplôme ne sert à rien...
Foucault peut avoir du vrai, mais à trop pousser on tombe dans la démagogie
@Hawke auras tu assez de pitié pour en offrir à l'humanité, qui subit ce sort tous les jours ?
Quelle plaie que les questions du journaliste ! Aucun intérêt ! Une discussion de salon ; un sujet de dissertation commun ;
ne serait-ce pas ce PPDA à la voix séductrice, qui pose ces question stupides qui se veulent intelligentes?
@@Khamomil lis sous la photo...c'est Jacques chancel dans sa célèbre émission ''radioscopie''
@@isamorvan1294 ah! j'm'é trompé! Mais la différence est infime.
Bien avant les autres ce jouisseur intellectuel singulier avait, sans le savoir, créé le terme de sapiosexuel ! En revanche il aura donné trop de prérogatives à Epicure. S'il avait su/pu restreindre ses désirs, son destin eut été bien différent. Car son approche manque cruellement, aujourd'hui encore plus qu'hier !
Le problème c'est que la voix de Chancel me fatigue depuis toujours et donc ... je suis incapable de suivre cette vidéo pendant les 6 minutes qu'elle dure !..
J'ais rien comprit.
Tom Porta non c’est parce que vous êtes dépassé tout les deux faites la mise à jour de vos cerveaux 🤭🤭🤭🤭🤓
@@tomporta3175 Ce qui est magique, c'est que le seul qui ne le fasse pas exprès ici, c'est justement "La Bete"...
@@fan2jnrc 😅😂🤣😭
encore un p'tit malin qui a profité de la popularité de jean-pierre Foucault pour se mettre en valeur
De l'humour je suppose?
@@isamorvan1294 non pas du tout ! michel est un usurpateur il a toujours profité de la popularité de jean-pierre !
C’est vrai. Je l’ai appris de la bouche de Jean-Pierre...
Savoir penser n'est pas bienvenu aujourd'hui.
Foucault fut en saignant.
Impersonnalite de l hauteur.....on connaît la suite.
Cryptorageux
@@antoinethomas1342 y'a les tomates farcies en promotion a Intermarché du 22 au 25.
Tu le savais ?
Chancel rame...
Je ne deteste aucunnement Foucault, mais 1- il faut voir sa place et son avis sur les nouveaux philosophes (BHL et Cie) et si quelqu'un pouvait nous dire c'etait quoi sa position pendant la guerre d'ALgerie ?
Etant homosexuel, je suppose qu'il était porteur de valises.
ce n'est pas j. chancel qui l’interviewe mais c'est vivement dimanche .......! hhhhhhhh
pour poursuivre la question th-cam.com/video/pexyd4qXShk/w-d-xo.html
Les diplôme servent le système mais ne t'apprend rien sur toi-même .
Principalement parce que ce n'est pas leur vocation...
Sauver la vie !