วีดีโอ

Il y quand-même des postes d'ingénieurs qui peuvent se faire en 6mois de formations

Merci pour votre commentaire. Il pense tellement en dehors des sentiers battus qu en 1979 dans son cours "Naissance de la Biopolitique" déjà il osait s emparer du neolibéralisme pour penser contre le vieux marxisme, les formes d'Etat dirigistes, les politiques disciplinaires. C'est peu commun à gauche, et je travaille dans cette direction: comment s approprier le neoliberalisme pour en faire un mode de gouvernement émancipateur.

C'est à l'école que j'ai commencé à avoir des moments de déréalisation. A force de chercher à m'évader par la pensée. Certains me prenaient pour un rêveur.. Alors que je nageais dans l'absurde et la malaise.

Oui il ne faut pas le prendre au sens de plaisir charnel mais seulement de plaisir, d'envie. "Eros" signifie "Amour". Voila !

@@garydu02 Pourtant il lie explicitement ça à l'envie sexuelle.. Bon j'imagine qu'il faut que je lise ses livres pour mieux comprendre.

@@narcissesmith9466 Je ne suis pas spécialiste de Foucault, donc je me trompe peut-être. Foucault a énormément travaillé sur la sexualité, notamment son rapport au pouvoir, donc j'imagine qu'il ramène de nombreux sujets à la sexualité. Mais de là à dire que le plaisir d'apprendre est "érotique" au sens sexuel, j'ai quelques doutes tout de même. Mais effectivement lire ses livres permettrait d'en être absolument certain.

@@narcissesmith9466 Oui je viens de réécouter la vidéo, et je pense qu'il parle "d'érotiser" le savoir pour le rendre le plus agréable possible, le comparant ainsi au sexe qui est ce qu'il y'a de plus agréable, l'agréable à son paroxysme. Mais il n'y a rien de plus qu'une simple comparaison selon moi.

Bullshit, aucunes preuves, triviale accusation sur une personne, qui morte ne peut se défendre, par un Sorman sorti de nulle part, qui l a déjà attaqué par le passé et se fait mousser dans les medias pour cette raison. Excellent plan com.

Beaucoup trop de nuances pour vous lundi.am/Les-messes-noires-de-Michel-Foucault-le-bullshit-de-Guy-Sorman

La critique de la consommation est surévaluée, vous vous sentez consommateur ? On a trop tendance a plaquer ce scheme tentaculaire, j ai plutôt l impression que ça resiste, la croissance n est même plus. S il a quelque chose de plus palpable aujourd'hui ça serait le crédit. Il y a aussi une bonne critique de foucault qui parle plutôt de société de production (jusqu'à la production de soi et de son plaisir). Ou chez Rancière une critique de la critique du spectacle.

@@antoinethomas1342 vous avez raison...mais ce que je vois en France maintenant ..et vous pouvez ..le remarquer vous aussi les gens n'aiment plus le savoir ils si ntresset qu'au futilités résultat ..l'écart s enfonce entre pauvres et riches et comme tu dis..le Crédit....politique..Rochildienne

@@user-wg4ji9hk9z je vois plutôt une explosion de l intérêt pour les sciences avec youtube, de la cosmologie à la diététique en passant par l économie ... C est aussi scindé socialement comme vous le dites, les classes populaires sont plus attirés vers le divertissement mais ne restent pas totalement ignorant, les gens savent ce qui le dérange ou les opprimes. On assiste à une démonopolisation du savoir et c est aussi important que l invention de l imprimerie. Par ailleurs être profond n empeche pas la superficialité et réciproquement, les 2 peuvent complementaires, voir nécessaires. Pour supporter de terribles vérité, il faut savoir rester léger pour continuer à vivre, parfois j ai même un besoin de m abrutir.

@@antoinethomas1342 j apprécie sincerement votre intelligente analyse et merci bq de votre patience..bonne nuit et a bientot

Le plaisir qu'on prend à apprendre est fortement lié au contexte dans lequel on apprend. On peut aimer apprendre des choses inutiles, comme détester apprendre des choses utiles. Autrement dit, percevoir l'utilité d'un savoir n'est pas une condition suffisante, ni même une condition nécessaire, au plaisir qu'on prend à l'apprendre. Il resterait ensuite à déterminer ce que c'est, pour un diplôme, que d'être utile. Dire d'un diplôme qu'il est utile, dans l'absolu, ça n'a aucun sens. Pour reprendre ce que dit Foucault dans la vidéo, et le lier avec ce que vous dites, imaginons un diplôme de marketing digital. Selon les critères qu'on pose, le marketing digital peut être à la considere à la fois 1) comme utile et 2) comme inutile. Par conséquence, le diplôme lui-même peut être conçu et comme utile et comme inutile, selon qu'on considère ce à quoi il donne accès comme étant ou quelque chose d'utile ou quelque chose d'inutile. Et même si vous considérez que le marketing digital est inutile (encore une fois, on est très flou sur à quoi renvoie le terme utile, là), le diplôme n'est pas absolument inutile, puisque si effectivement il donne accès à la connaissance de quelque chose d'inutile, au moins, il donne accès à une partie du monde du travail - ce qui le rend par-là même, au moins d'une certaine manière, "utile".

@@MlightGhost77 Votre première remarque va de soi. On peut définir l'utilité d'une compétence de manière objective: le produit de celle-ci permet aux autres activités d'exister. Je vous laisse classer le marketing digital, la médecine, l'agriculture, la sociologie, etc... Le diplôme vient simplement sanctionner l'acquis d'une compétence, qui peut objectivement être jugée utile ou inutile. C'est dans cette logique que je disais que le diplôme peut lui-même être utile ou inutile. Et il y a énormément d'activités du "monde du travail", que je comprends par rémunérées, qui sont strictement inutiles (ex: le spam téléphonique des assurances), tandis qu'une tonne d'activités non-rémunérées sont vitales dans nos sociétés (ex: éducation parentale). Bien évidemment, la compétence ne préjuge pas de ce qu'on en fait, mais je pense qu'on peut passer sur cette remarque. Foucault met tout dans le même sac, je trouve cela assez simpliste et malhonnête. En parallèle, on peut définir ce qui est désirable, très simplement : ce que l'on veut. Rien à voir a priori avec l'utilité.

@@samuctrebla3221 Ma première remarque visait juste à dire que Foucault, ici, ne remet absolument pas en cause le contenu (le savoir) de formations - comme médecine -, mais leurs formes (comme le son le formatage et le bachotage), qui ôte le caractère "érotique" au savoir. Reste évidemment à déterminer si le savoir peut être correctement et durablement intériorisé sans en passer par des processus désagréables - comme l'est le bachotage. Cette question, qui n'est pas soulevée dans l'interview, peut faire le lien avec votre remarque. Votre manière de classer l'utilité des compétences n'est pas entièrement "'objectif", son principe étant en partie subjectif. Je ne nie pas absolument la validité de votre principe de classification des compétences qu'est la capacité à produire ce qui permet à d'autres activités d'exister ; je dis juste qu'il doit être relativisé à des valeurs et des fins que vous posez a priori, et qui pourraient être autres. En somme, vous posez un critère d'utilité qui est fondé sur une certaine conception de ce que sont la société - de ce qu'elle devrait être/permettre -, le travail, etc. Si je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec votre propos/thèse, je veux tout de même faire remarquer qu'il y a des valeurs et des désirs qui se cachent derrière les critères d'évaluation que vous utilisez pour juger de l'utilité des formations. Que vous jugiez ces criteres "objectifs", c'est problématique, parce que ça laisse entendre (mais ce n'était peut-être pas votre intention) que tout autre critère est subjectif, et donc, comparativement, invalide. On est au porte d'une intolérance mal fondee. Imaginons que je considère que ce qui est utile, c'est ce qui sert à atteindre la fin que je vise ; alors la formation de marketing digital, dès lors que je souhaite qu'il y ait des personnes qui travaillent dans le marketing digital, est utile. Et pour l'amalgame dont vont parlez, je ne sais pas s'il faut tant l'imputer à Foucault qu'au format de la vidéo (et sûrement de l'émission de radio) qui est rythmé d'une manière incompatible avec la production d'une argumentation approfondie. Ne connaissant pas l'oeuvre de Foucault, je ne peux pas vous le dire 😅.

​ MlightGhost77 Bien sûr, ce qui est utile l'est grâce aux objectifs qu'on se pose (qui eux, peuvent être inutiles selon la définition). Si le but de 90% des gens d'une société omni-connectée est de vendre des Weeblefletzer, le marketing digital devient très, très utile. Le fait de produire de la nourriture est nécessaire pour assurer tout type d'autre activité donc cela sera toujours utile, et toujours au moins plus utile que le marketing. La méthode est objective (est utile ce qui permet aux autres activités d'exister), mais l'utilité d'une activité varie en fonction des désirs purement subjectifs du/des groupes. Avec des utilités ultimes qui sont les besoins biologiques. Je ne vois pas en quoi c'est un problème, ni une intolérance mal fondée. On peut imaginer d'autres critères objectifs par ailleurs, en introduisant une idée d'utilité marginale. J'aimerais avoir votre avis suite à cette précision. Le savoir est hautement agréable quand on apprend à l'aimer, même s'il a été parallèlement un moyen d'ascension sociale qui l'a rendu grave. Je suis d'accord avec Foucault. Mais quel est le rapport avec le fait de présenter un diplôme comme une valeur marchande, qui plus est vide de compétence a priori (???)? Ca sort de nulle part, comme un spasme à la vue d'une institution encore non-déconstruite. Le diplôme sert à normaliser les compétences et trier très rapidement les millions (milliards) d'individus dans une société salariée complexe, c'est un outil très puissant et pratique. Je ne crois pas que le format de l'enregistrement change grand chose à la profondeur du propos, on avait le temps sur Radioscopie.

@@samuctrebla3221 Bon, je dois nuancer mon propos sur plusieurs points. Effectivement, la méthode d'investigation peut être objectivement déterminée, au sens où n'importe qui peut vérifier, et affirmer, la conformité de ses présupposés au parti pris assumé qui en est au principe. En revanche, l'objectivité, qui résulte de l'accord possible entre toutes les subjectivités qui souhaiteraient déterminer la méthode qui a été choisie, n'exclut pas un désaccord possible vis à vis du parti pris sur lequel la méthode s'appuie. Ce que j'ai maladroitement nommé "subjectivité" dans le commentaire précédent ne visait qu'à mettre à jour la relativité nécessaire qui caractérise les résultats d'investigation sur l'utilité d'une chose. C'est la notion même d'utilité qui le veut, en tant qu'elle est une relation entre un ou des moyens déterminés et un ou des fins déterminées. Les valeurs qui conditionnent la formulations d'une fin ne sont pas sujettes à vérité (même si leurs justifications peuvent l'être). Une valeur, elle se détermine selon la foi, non selon la raison. Ce qui me dérange avec des formulations lapidaires comme "x est (in)utile", c'est qu'elles cachent un jugement de valeurs et laissent croire qu'elles sont universellement valables alors qu'elles sont en réalité conditionnées par des choix, des opinions. Et si je parle d'intolérance mal fondée, c'est parce que lorsque l'on formule ce genre de phrase en oubliant qu'il y a des convictions (de l'ordre de la foi) qui la fondent, on rejette tout autre formulation sous prétention d'une "objectivité" (qui résulterait de la raison), alors même que nous ne sommes pas mieux ou moins bien placés pour savoir ce qu'il en est dans l'absolu. Je ne plaide pas pour un nihilisme qui mettrait toute conviction sur le même plan ; mais je souhaite juste que quand il y a des convictions, des valeurs, des croyances (là je suis conceptuellement flou, je l'admets) qui se cachent derrière des propos, ils soient mis à jour. L'intolérance mal fondée, c'est celle qui, à mon sens, appuie son rejet d'autres croyances sur l'oubli que la condition humaine (dont elle résulte elle-même, au même titre que ce qu'elle rejette) est fondamentalement limitée et que les fins que chacun peut se donner sont déterminées par des valeurs, fondées sur des croyances, des conviction dont le classement ne peut s'effectuer qu'à partir d'une subjectivité. Pour prendre un exemple limite : un athée qui rejette un musulman, c'est de l'intolérance mal fondée. L'un croit que ses croyances valent mieux que celles de l'autre, alors que l'un comme l'autre font ce qu'ils peuvent pour donner du sens à ce qui les entoure, plongés qu'ils sont dans la condition humaine finie, aveugle qu'elle est à ses principes et ses fins. C'est à l'ambiguïté du commentaire, et non vos intentions (qui me sont inconnues), que je répondais. Pour ce qui est de la valeur marchande des diplômes, je pense que c'est une thèse parfaitement défendable. Là où je dois faire un mea-culpa, c'est qu'en réécoutant l'audio, Foucault, effectivement, fait un amalgame en considérant que toutes les diplômes sont vides de contenus. À mon avis, il ne pensait pas les choses exactement comme ça, étant donné la fausseté évidente du propos d'une part, et l'intelligence de ces écrits d'autre part. Dans les faits, c'est une formulation maladroite et pleine d'ambiguïté. Malheureusement, là, les traces qu'il a laissées sur cet audio jouent en sa défaveur, il faut l'admettre.