Débunk de Lavisse: nos ancêtres les gaulois ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 มิ.ย. 2019
- Les petits Lavisse ont été les manuels d'Histoire les plus utilisés en France pendant près de 70 ans. Mais tiennent ils toujours la route avec nos connaissances d'aujourd'hui ?
Un immense merci à Quentin Vialatte et Léo-Paul Sévin pour ce super générique !
Soutenez moi sur Tipeee : fr.tipeee.com/l-histoire-trou...
Soutenez moi gratuitement sur Utip : utip.io/lhistoiretrouvetoujou...
Twitter : / histoire_chem
Facebook: / lhistoiretrouvetoujour...
La vidéo de Thomas Laurent sur le "sacrifié" gaulois : • Video
Sources :
-Vencelas Kruta, Les celtes, éditions du chêne, Paris, 2010.
-Maurice Meulau, Les celtes en Europe, éditions Ouest-France, Rennes, 2004.
-Jean-Louis Brunaux, Nos ancêtres les gaulois, éditions du seuil, Paris, 2008.
-- LABEL HERODOTE --
Le site du Label Hérodote :
label-herodote.com/
Les membres :
- L'histoire en 5 Minutes : th-cam.com/channels/azd.html...
- La Petite Chemise : th-cam.com/channels/W3S.html...
- Analepse: / @analepsetv
- D-mystif : th-cam.com/channels/G9z.html...
- Metalleux Curieux : th-cam.com/channels/x7S.html...
- Herakles : th-cam.com/channels/ZwB.html...
- Thomas Laurent : th-cam.com/channels/i0s.html...
- L'Histoire avec une grande hache : th-cam.com/channels/rcr.html...
- Sur le champ : / surlechamp
- Boneless Archéologie : / @bonelessarcheologie8221
- Eronote Histoire : / @eronote
- Music Antik : / @musicantik
- Histoire appliquée : / histoire appliquée
![[HIGHLIGHT] หมีLIVEปะ? | EP.171 เห็นแต่ในจอ วันนี้มาต้องขอคารวะ](http://i.ytimg.com/vi/gPWLxa0e_Z8/mqdefault.jpg)
Je le redis : l'angle est hyper intéressant, et ce générique est fantastique, GG ^^
Merci !
Un générique qui commence avec Louise Michel ne peut être que bien ^^
Super concept ! Tu as de quoi faire avec tous ces vieux manuels...
Alors là je dis : Générique/20 ! \o/
Incroyable ce nouveau générique ! ;)
Des épisodes comme ça, j'en veux autant que possible.
Beau travail !! 👍
Très intéressant! :D Hâte de voir la suite :)
Excellente analyse ! Je me permets de compléter certains points.
1. Les Romains lorsqu'ils battaient un peuple recueillaient les dieux de celui-ci. Les Romains pensaient se battre sur le champs de bataille au côté des dieux de leur Panthéon.
2. Ta remarque "les colonisateurs se sont servis" est fausse concernant la France. Les travaux de Jacques Marseille le démontre (et ce ne sont pas les seuls). La colonisation Française était avant tout une question de prestige et d'idéologie. Elle a surtout coûté très cher avec des sociétés privées qui se sont gavées sur le dos de l'Etat.
3. Concernant les Gaulois et le fait qu'il soient les ancêtres des petits Français qui lisaient le Lavisse. Eh bien le magazine Histoire dans un numéro de 2007 ou 2008 le confirme bel et bien en ce qui s'agit de la génétique. Et bien au contraire du côté culturel ou presque, où c'est bien Rome qui a eu le plus d'influence.
Bien sûr je fais des raccourcis un peu rapides mais on est sur TH-cam
tellement cool :) J'avais aussi lu Laurence de Cock, qui expliquait une dimension de Lavisse peu mise en avant: l'aspect pédagogique, le fait de se mettre à la hauteur de l'enfant en s'adressant directement à lui, ou aussi bien, en faisant appel à son environment immédiat. A l'opposé des tenants actuels du roman national, qui ne prônent que l'apprentissage par coeur.
Ah oui c'est très bien ce que fait Laurence de Cock aussi ! Merci en tout cas !
Très chouette et instructive cette nouvelle vidéo ^^!
Super concept, hyper intéressant ! j'espère que tu feras une suite :)
Merci ! Oui une suite est prévue pas pour tout de suite mais c'est prévu =)
Ouiiiiii pleiinnns de vidéos sur ce bon lavisse !! Merci beaucoup, on comprend beaucoup, rien qu'à t'écouter !
Merci beaucoup !
Ultra intéressant, merci beaucoup ! :)
excellent format, et sujet d'actualité.
J'attends la suite...
j'aime beaucoup le concept. Sans hésiter je m'abonne !
Super vidéo vraiment :D
Ah l'éternel décalage entre l'histoire universitaire et le roman national! Une histoire sans fin. Historien de métier, je peux comprendre l'intérêt de la construction d'un roman national pour la cohésion nationale mais, c'est vrai que Lavisse et les autres historiens de la fin du XIXe ont fait fort :p. Après, jolie remise en contexte de l'écriture de cet ouvrage même si ça aurait mériter un peu plus d'approfondissement là-dessus ;).
Merci ! C'est vrai que j'aurais pu faire un épisode entier juste le contexte du roman national, il y a beaucoup de choses à dire ! Mais je profiterais peut être de la prochaine vidéo "débunk de Lavisse" pour approfondir tout ça
la cohésion nationale est une arnaque. Comme le concept de "grande nation" en fonction des conquêtes militaires, c'est une vision qu'on nous apprend depuis tout petit mais you know... Etais-tu historien-fonctionnaire (prof) ? la cohésion je suis désolé j'ai rien en commun avec les flics les bourgeois ou les haut-fonctionnaires qui servent leurs intérêts propre (et certains petits fonctionnaires qui sont leurs laquais).
Excellente vidéo !
J'aime bien comme tu retranscris l'esprit du livre, son ton, et pas juste son contenu historique. Ça fait un moment que j'en entend parler de ces livres (par exemple par Histony), c'est bien que je les découvre enfin plus concrètement, donc je serai ravi de voir la suite de la série :)
Merci beaucoup !
Ce générique
Vil flatteur va ! =p
8:45 le fait de bien savoir marcher au pas (cadencé) est essentiel puisque les armées romaines (entre autres) combattaient en formation serrée, et en outre ça permet un déplacement plus fluide, plus efficace et plus rapide d'un grand nombre de piétons.
" (entre autres ) " Doux euphémisme, tout le monde combattait en formation serrée, c'était juste la norme partout et ça le restera pendant des siècles. Les " barbares " hirsutes qui surgissent des bois en hurlant et se jettent en désordre dans la baston, c'est du cinoche et pour une raison simple : c'est du pur suicide. L'infanterie de ligne ne s'appelle pas ainsi pour rien.
Good job !
Génial merci
Je viens de découvrir ta chaine ce matin via ton feat avec sur le champ.
Après 4/5 vidéo je suis conquis par ton travail.
Merci pour ce que tu fais
Merci pour ce gentil commentaire !
rien que pour Brassens déjà ça mérite , un pouce bleu
Je pense toujours a cette chanson quand je tombe sur les journaux télévisés !
Je suis amoureux de ce générique
"Tu dois aimer le/la [insérer nom d'un pays ici] parce la nature la faite belle/beau et parce que son histoire la faite grand(e)". C'est le genre de phrase à l'emporte pièce qui passe bien le problème c'est que ça marche avec tout les pays. Et puis un pays c'est jamais que du foncier...
Vidéo fort sympatique et intéréssante
Excellent, je découvre la chaîne, très bien, bravo
Merci !
Savoir marcher au pas c'est sympa pour la parade mais c'est tout ?
Ouais, à part savoir manoeuvrer en bataille...
Même si les chiffres sont à prendre avec des pincettes vu qu'ils viennent tous de César et que c'était pas le plus mauvais pour se mettre en valeur, les romains qui pourtant jouent à l'extérieur sont presque toujours vainqueurs alors qu'ils sont presque toujours en infériorité numérique.
C'est clair que si les peuples de Gaule s'étaient associés d'entrée, c'est pas avec ses 10 légions que César aurai conquis le pays en moins de 10 ans. N'empêche qu'à la bataille d'Alesia, les principaux peuples étaient là, sur le terrain qu'ils ont choisi, en nette supériorité numérique, et ils ont mangé.
Et à l'exclusion de Pyrrhus et d'Hannibal, on observe la même chose sur tout le bassin méditerranéen jusqu'au 3e siècle. Les descendants d'Alexandre qui ont dominé l'est méditerranéen jusqu'à l'Inde pendant 250 ans ont pas fait long feu face à Rome.
Alors l'organisation de l'armée romaine elle doit quand même jouer un petit rôle quelque part.
C'est très bien comme thématique. Continue.
Merci !
J'ai peut-être pas assez de souvenirs de mes cours d'histoire, mais un truc qui m'a frappé après coup c'est le caractère très européiste du manuel d'histoire qu'on utilisait (il y a une vingtaine d'années). En particulier, je me rappelle que le protectionnisme, abordé lors d'un cours sur les EUA, était présenté comme quelque chose d'assez sinistre. En fait très clairement ce que j'en avais immédiatement retenu c'est que c'était limite une forme de fascisme : le fameux "repli sur soi", le nationalisme, la xénophobie, etc.
Après on pense ce qu'on veut du protectionnisme, mais c'était un exemple très clair de biais politique.
Enfin bon, c'était quand même pas du niveau du Lavisse :') Je savais que les manuels de l'époque étaient un peu spéciaux, mais pas à ce point. Merci pour la vidéo.
Bonjour. Votre vidéo est très intéressante, et un grand bravo pour celle-ci. Néanmoins, seriez-vous d'accord pour dire que toute histoire, conçue à titre programmatique revêt forcément un enjeu politique, dans la mesure où elle fait l'objet d'une part d'une sélection, et d'autre part, d'un récit ?
Et que donc, dans ce cadre, l'Histoire de France racontée par Lavisse serait tout autant politique que l'Histoire mondiale (globale ?) que l'on apprend aujourd'hu ià l'école.
Bonne journée à vous !
Bonjour, tout d'abord, merci pour votre gentil commentaire ! Vous avez tout à fait raison, tout choix de programme en Histoire revêt des enjeux politiques. C'est d'ailleurs bien pour cela que le moindre changement à ce programme est en général largement commenté dans les médias (souvent avec beaucoup de mauvaises foi d'ailleurs malheureusement). Il pourrait d'ailleurs être tout à fait intéressant d'essayer de décrypter les intentions politiques derrière les choix programmatiques d'aujourd'hui. Toutefois je ne pense pas qu'il soit juste de parler d'Histoire mondiale ou globale pour ce qui enseigné aujourd'hui à l'école, car si il est vrai que l'Histoire d'autres pays et régions du monde est abordée, et bien plus qu'à l'époque de Lavisse, l'essentiel du programme reste centré sur la France ou l'Europe (je ne dis pas que c'est une mauvaise chose cela dit). En tout cas je vous remercie une nouvelle fois pour ce très aimable commentaire qui soulève un point tout à fait intéressant.
oui continue
J'aime beaucoup le concept :) D'ailleurs ça m'arrive des fois d'acheter de vieux bouquins d'Histoire simplement pour voir la vision d'une époque sur une période historique :)
Ahah moi aussi je fais ça et j'ai décidé de m'en servir du coup ^^
@@histoire_chemin Pour un résultat vraiment agréable à voir ;) J’espère qu'il y aura un épisode sur les deux guerres mondiales :)
Les livres de Lavisse sont intéressants à lire et ce qui est surtout intéressant chez le Petit Lavisse c'est que l'état de la recherche en sciences sociales n'était pas du tout ce qu'il était en 1881 premièrement, ensuite l'apprentissage de l'histoire et la géographie "particulièrement celles de la France" a permis de créer la Nation française et une appartenance à la Nation. Cela a permis de construire une unité dans le pays. Et même Jean Jaurès le pense dans sa Lettre aux Instituteurs et Institutrices. C'est bien de faire une vidéo pour expliquer le bouquin en 2022 mais faire une attaque contre ce bouquin avec la réalité d'aujourd'hui relève d'un puissant anachronisme.
On pourrait faire l'etude des grands hommes dans le respect de l'histoire .On peut être fier de son pays et de ses grands hommes sans déformer les faits et sans cacher les fautes.Et enseigner la démarche historique au CP, un peu difficile ,non?
Très très bon même sublime à quelques mois de mes 60 ans je me souviens des livres que l'ont avait à l'école et au lycée c'était exactement ça.... Malheureusement je me rend compte que c est de pire en pire. L histoire est très mal enseignée actuellement, il suffit de poser quelques questions aux élèves et là les réponses vous laisses pantois... En tout cas merci pour votre travail.
Très sympa. J’aime le format et je suppute que ça ne demande pas une préparation de dingue à réaliser, ce qui serait une bonne chose pour ta chaîne. Le son me semble un peu faible par contre. Bonne soirée à toi!
Décidemment entre Ernest Renan et Ernest Lavisse, on est gâtés 🤔
À quand un nouvel épisode sur Lavisse ?
J'ai d'autres projets en vue avant, mais ça reviendra un jour !
On notera également qu'aujourd'hui encore la guerre de sept ans est totalement passée sous silence dans les cours d'histoire malgré son importance historique indéniable. Est-ce parce-qu'on s'est pris une branlée mémorable ? ^.^
C'est abordé (très succinctement) dans le programme de seconde ! Quand au Lavisse j'espère avoir l'occasion de revenir sur le passage concerné en vidéo ^^
Je suis pour d'autres épisodes du format Débukage. Si elles n'ont pas encore été publiées, vivement des éditions commentées et critiques du Petit Lavisse. Très bonne bibliographie et très bonnes références, concept intéressant. À quand une présentation de la chaîne L'Histoire trouve toujours un chemin par Histony et Nota Bene? Je peut aussi renvoyer aux ouvrages d'Emmanuel Arbabe et Stephan Fichtl sur le système politique des Gaulois, à ceux de Pierre-Yves Lambert, Jean-Paul Savignac et Xavier Delamarre sur la langue gauloise (qui référencent des inscriptions telles que celle, en cursive gallo-latin, présente des minutes 10:45 à 10:46 de la vidéo). Bonne continuation.
Merci pour ce gentil commentaire ! La prochaine vraie vidéo sera effectivement un débunkage ;) J'épingle le commentaire pour afficher les références bibliographiques supplémentaires
J'aime beaucoup ce genre de débunkage. Tu peux continuer et même l'étendre à d'autres pays, car la méthode a été utilisée par toute l'Europe, pour créer la Nation (et le nationalisme, pour le plus grand bonheur des marchands d'armes).
Pourquoi vous detestez autant la nation, et en particulier la nation française !??! C est vraiment triste et débile d avoir la haine comme ça pour rien, vous faites peine à voir ! 🤦♂️😔
@@psg7565 Je n'ai rien contre la "nation Française" en particulier. Je suis opposé à l'idée de nation parce que c'est un mensonge, une réécriture de l'histoire.
@@xavierandenmatten3287 Il y a parfois quelques mensonges et approximations mais au moins cela unifiait le peuple et ils avaient tous en commun l amour de la France, malgré leurs opinions politiques différentes, c est plus le cas aujourd hui et c est dommage
@@psg7565 Du mensonge sort forcément la haine et de la haine naît la guerre. La nation et le nationalisme ont tué des dizaines de millions de personnes pendant le XXe siècle. On ne peut pas raisonablement regretter ça.
C est l époque où la France avait un réel besoin de roman Nationale,quand on regardera tout ce qui a été produit aujourd'hui dans un siècle ou deux on se rendra aussi compte de nos erreurs actuelles,et y en aura surement plus et des bien plus ubuesque...
D'ailleurs en parlant des tacticiens gaulois, on doit tout de même affirmer qu'Ambiorix était talentueux 👌
Ah ben c'est sûr que c'est autre chose que Vercingétorix avec son "euh... on crame tout et on s'enferme" XD
Bon je déconne, en vrai ça a été efficace comme stratégie, mais bon on parle toujours de lui alors qu'à la lecture de la Guerre des Gaules, c'est Ambiorix l'emmerdeur numéro 1. (Et c'est aussi un des rares Eburons survivants XD)
Bonjour, je viens vous dire que vos arguments (qui sont les mêmes qu'on peut entendre partout à ce sujet) pour prouver que les Gaulois ne sont pas ou très peu nos ancêtres sont faux :
- Le mot "gaulois" est romain et les gaulois ne se reconnaissaient pas comme tel :
Même si les Gaulois n'avaient pas développé à cette époque une conscience ethnique assez forte pour s'unir politiquement, cela ne veut absolument pas dire qu'ils n'existaient pas en tant que peuple. Sinon, pourquoi emploierais-tu ce mot toi-même ? Les peuples ont toujours été divisés en tribus et en clans, surtout les Celtes ce n'est pas nouveau. Cela revient à dire que les Coréens n'existent pas parce que le pays est coupé en deux, et les Écossais non plus car ils étaient aussi divisés en clans.
- La Gaule ne recouvrait pas que la France mais aussi les pays autour :
Super et alors ? Ça veut dire qu'ils sont aussi les descendants des Belges, des Suisses et de certains Italiens, mais ça ne change rien pour nous. Si on regarde la carte où ils vivaient et nous maintenant, on ne peut que s’étonner au contraire de la ressemblance des 2 cartes, à 2000 ans d'intervalle.
Bref, en conclusion la controverse de l'origine des Français est bien plus politique qu'historique, or la question des ancêtres est une question de biologie et non de politique. Si on regarde l'histoire 5 min l'origine des Français n'est pas compliqué ils sont très majoritairement d'origine gauloise mais avec des nuances selon les régions : il y a probablement plus d'apport germanique dans le nord-est, et aussi grec du côté de Marseille. Et je ne parle pas des minorités ethniques (Bretons, Basques...)
Il faut que les populations se considèrent comme un peuple pour que ce dernier existe, effectivement les divisions politiques n'empechent pas un peuple d'exister (comme ça a été le cas des allemands et des italiens par exemple), mais ici ceux qu'on appelle gaulois ne se considèrent pas comme tels eux même, cette appellation vient de l'extérieur. Ceux qu'on appelle gaulois ou celtes se reconnaissent comme Eduens, Arvernes, Helvètes... J'utilise le terme de gaulois par soucis de simplification et pour reprendre les termes utilisés par le Lavisse, tout simplement.
De plus les mélanges ethniques avec l'arrivée des romains, celle des différents peuples barbares puis les différentes vagues d'immigration rend tout cela très confus et rend difficile le fait d'affirmer que telle ou telle personne descend directement de ceux qu'on appelle Gaulois.
Pour finir la question de la nationalité française ne dépend pas de la biologie mais de la culture, il serait donc absurde de dire que les ancêtres des français sont les gaulois, surtout quand on a des français qui peuvent être nés en Asie, en Amérique, des français qui habitent dans les DOM TOM...
@@histoire_chemin Je pense que vous mélangez facilement les choses pour faire semblant de ne pas comprendre... Les peuples que vous citez (Romains et Germains) n'ont eu qu'un faible impact sur la biologie des Français, on parle beaucoup plus dans ce cas-là d'impact culturel et politique. On peut très facilement affirmer que tous les Français (de souche, évidemment) descendent AU MOINS en grande majorité des Gaulois. Dire que ce n'est pas vrai est un mensonge.
Pour ce qui est de la nationalité, le mot "nation" vient du grec "natio" qui veut dire "naître", ou "groupe humain de la même origine". Je vous laisse deviner le sens premier de ce mot...
@@jimcorleone7861 alors pour ce qui est du côté biologique, je pense qu'il y a aussi une confusion de votre part dans la mesure où ethniquement parlant, les Français ne se définissent pas par eux-même car une frontière politique n'a pas grand sens au niveau biologique. Pour l'origine des Français, puisqu'il me semble que c'est cela qui vous intéresse, il est vrai que l'impact romain est plus clairement visible culturellement que "biologiquement". Néanmoins pour ce qui est des peuples germains, il y a eu ce que l'on appelle une ethnogenèse avec métissage aux Gallo-Romains, notamment autour du peuple franc, mais aussi d'autres comme les Burgondes, dont la culture a perduré un moment (à en croire la personnalité des lois, ... BREF). En parallèle, plusieurs identités se sont maintenus et ont évolué sans toutefois s'assimiler totalement aux Francs. On peut par exemple citer les Vascons, probables descendants des Basques. Toutes cette argumentation pour montrer que ethniquement comme culturellement ce qui devint la France n'a jamais vraiment été unie et ce serait, à mon avis, réducteur que de limiter l'origine des Français dits de "souche" au Gaulois
@@gwadakabyle2505 "les Français ne se définissent pas par eux-même" Qu'entendez-vous par là ?
Merci de vos précisions, mais j'ai bien dit que les Français n'étaient pas exclusivement d'origine gauloise (pas mal d'apport germanique dans le nord, un peu de romain bien entendu et puis 2 ou 3 autres gouttes par-ci par-là. En attendant, l'histoire biologique française est, malgré ce qu'on peut croire, très stable par rapport à d'autres pays et régions du monde (Afrique du Nord, Asie Centrale, Europe de l'est...)
Donc oui les ancêtres des Français ne sont pas exclusivement gaulois, mais en très grande partie. Et j'ai bien précisé que je ne parle pas des autres minorités ethniques (Bretons, Basques et Alsaciens) qui ont d'autres origines.
@@jimcorleone7861 Jim Corleone pardon, je me rends compte que ma phrase était flou. Les Français ne sont pas une ethnie. Bon ça peut paraître évident mais ça appuyait la suite de mon propos.
Et je bug où il manque un bout du message ?
Qui a essayé de nettoyer son écran à cause du poil en haut à gauche ?
Vive Vercingetorix? et au fait,croyez vous que les Auvergnats puissent demander des réparations ?
Les "Gaulois" quoi ont répondu à Alexandre étaient les Galates, habitant l'Asie mineure (Turquie actuelle), et non pas les "Gaulois de France" derrière les Alpes.
Et les galates viennent d'où abruti ils n'ont pas jailli du sol de l'anatolie
@@lothringer_bur pas de France, "abruti'
@@Shin69290 c'est pas pour rien que aucun pays n'exister en europe au delà de la méditerranée, les celtes viennent de hallstatt qu'ils soient parti du côté de la "france" ou balkan ou Italie du Nord ce sont les mêmes croyances et paternité, abruti
@@lothringer_bur Ce que tu dis n'a aucun sens. Pas étonnant qu'un petit roquet comme toi aboie des insultes.
Petit concept sympa à développer, surtout qu'en terme de recherche/travail en amont ça permet d'en avoir un poil moins.
Plaisir de vous revoir en forme
Petit bémol hélas, le son est très bas sur la vidéo même avec le son à fond j'ai du mal à tout entendre.
Et sinon ça a été comment niveau stress et autre pour la nuit originale? Et quand être vous intervenu avec La prof?
Bizarre le son est ok chez moi, mais je le boosterais un peu le prochaine fois pour que ça soit bon pour tout le monde ;)
Je dirais que j'étais extremement détendu pour la nuit originale puisque je n'y étais pas =p
Et la collab' avec la Prof s'est très bien passée, c'était la première pour moi donc je suis très content que ça ai bien marché !
Merci en tout cas !
Nos ancêtres sont les franc
En plus Lavisse se contredit dans son pamphlet. Il dit que c'est un grand malheur d'avoir sont pays envahi par des étrangers mais fait fait lui même l'apologie de la colonisation
Tout à fait !
Bon, allez l'ami, cessons ces vaines querelles de démocrasouillards, restaurons donc le Roi, Je pensais à un Orléans....Bises de l'AF-paris !
Assez indigent.... C'est en 1830 que Francois Guizot instaure le principe d'une ecole par commune, puis Jean Mace qui vers 1865 creera la ligue de l'enseignement qui s'installe comme alternative laique a l'ecole confessionnelle en place... Ne faire aucun effort de contextualisation n'est pas vraiment productif! A titre d'exemple, de la necessite de contextualiser, c'est au debut du 17 siecle que le francais est declare langue "officielle" (ce qui n'est pas tout fait correct), en 1914 le francais n'etait pas la langue le plus pratiquee dans les tranchees (et encore moins dans les provinces), ma mere en 1936 en entrant a l'ecole primaire ne parlait pas un mot de francais mais uniquement le breton... Les efforts faits par "l'etat republicain" au 19 et 20 siecle a ete considerable pour "fabriquer" les citoyens bien formes et eduques pour que la republique soit vivante et puisse s'emanciper de la tutelle des dominants de cette epoque. Lavisse est tres critiquable, mais il faut inscrire sa demarche dans le contexte et les "urgences" de l'epoque... Il est trop facile de commenter litteralement un document pour s'inscrire dans un role de pseudo Fouquier Tinville... La Warholite a encore frappe!!
Cela reste une vidéo de vulgarisation, je n'ai malheureusement pas le temps de refaire toute l'Histoire de l'école. Évidemment que l'instauration de l'école gratuite et obligatoire a été une très bonne chose dans le processus d'unification du pays, notamment grâce à l'apprentissage du français et aussi en partie grâce à ce roman national. Mon but ici était de montrer que ce roman national n'était pas une manière sérieuse de faire de l'Histoire, pour critiquer les gens qui prônent son retour aujourd'hui. Mais il est vrai qu'il a eu son utilité à l'époque mais largement obsolète aujourd'hui. Je pense revenir sur cette utilité plus en détail sur le pourquoi de ce roman national dans la prochaine vidéo sur le sujet.
Qui sont nos ancetres alors ?
Avant de se poser une question, il faut commencer par se demander si elle a un sens, or poser celle-ci dans l'absolu n'en a pas vraiment. Qui englobez-vous dans " nos " ?, qu'entendez-vous par " ancêtres " ? A quelle période historique souhaitez-vous les faire remonter ? En posant cette question dans l'absolu, y apporter une réponse serait délicat. Le problème ne viendrait pas d'un " nos " absolu, puisque l'ensemble de l'espèce partage un même arbre généalogique, mais répondre " les premiers sapiens " ne serait qu'en partie exact puisqu'ils se sont hybridés avec d'autres espèces d'hominidés. D'ailleurs, et d'une manière générale, les mélanges ethniques sont légion tout au long de l'histoire, le concept d'ancêtres ethniquement identifiables à l'échelle d'une population tient largement du mythe.
le niveau d 'instruction des soldats allemands pendant le coflit franco prussien rendait l école obligatoire c était aussi le moyen de combattre l église qui avait pratiquement le monopole de l instruction léglise étant conservatrice et royaliste anéantissait les efforts de républicains sur 3 générations malheureusement ceux qui ont rédigé toute l histoire de france était moins progressistes que ceux qui voulaient répenddre l instruction surtout en histoire il va de soit que certaines régions ont beaucoup moins souffert de grandes invasions que d autres . et que le brassage de la population y a été beaucoup moins important qu' ailleurs , l ïle de france reste le bastion le plus méridional de leur conquête effective , du gaulois nous avons gardé le caractère et le besoin du centralisme pour assurer notre sécurité que les romains nous ont apporté , les francs et les burgondes ont apporté une touche de germain qui ne s est senti que dans notre vocabulaire pour les mots les plus courants des noms d armes d armures et des termes de justice , être gaulois c est surtout appartenir à un terroir et y perpétuer ses usages et son accent à part quelsues outils est animaux il ne reste plus grand chose du gaulois , déjà sous l empereur Claude un siècle après la conquête tous les gaulois libres devinrent citoyens romains et désormais exportaient leur vin à Rome . les gaulois savaient que empire était le seul garant contre les inévitables invasions germaniques qui ont commencé sous marius ( un héros pour les provenceaux ) jusquà la chute du dernier royaume de Syagrus, les influences wisigoth ont été négligeables sauf de toulouse à l aude l arabe lui aura beaucoup plus d influences au gré des découvertes des fruits plantes herbes épices ou termes scientifiques , les gaulois avaient un art de vivre bien supérieur aux romains une alimentation bien plus variée et riche ce qui explique la différence de taille entre les romains et eux
La couverture forestière de la France a vraiment pas changé ? J'ai des gros doutes....
j'ai appris quelque chose et finalement ce n'est pas plus mal d’avoirs été un cancre.
Être un bon soldat c'est être obéissant et écervelé ? 😕 Mais bien sûr !
Voir dans ces passages un endoctrinement à visée militaire serait par trop superficiel, il est question de légitimation d'une société verticale et d'acceptation inconditionnelle de l'autorité, si arbitraire soit-elle ;). C'est particulièrement important pour la III° République qui a vu naître l'absurde prétention démocratique de l'oligarchie républicaine.
Je suis arrivé sur cette vidéo a reculons, m'apprêtant a entendre toutes sortes de sophismes et de conneries et...et bien non c'est pas mal.
Cependant, le passage( vers 10min ) " être gouverné par des étrangers est le plus grand malheur pour un peuple " que tu décris comme xénophobe( pourquoi pas ) n'est-il pas l'une des raison de la décolonisation, et un droit constitutif ( que chaque peuple a le droit de s'organiser etc sois même ) ??
Surtout que tu n'a pas l'air d'être un fan de la colonisation et de la gouvernance Française sur d'autre Peuple/Pays/Nation ( insérer le mot approprié )
Pour Pétain, sur le passage qui suit la remarque est douteuse même si le but est humoristique. Cependant, le Maréchal Pétain arrive au pouvoir a Vichy ( la "France Libre" ) après la défaite ( déjà on ne remet pas, on perd ) Française, alors que la moitié de la France est déjà conquise.
Détail qui je l'espère, compte.
Il serait intéressant de voir si aujourd'hui nous apprenons l'histoire de manière historique, rigoureuse, sans propagande quelconque ( la réponse est pour évidemment non ).
Merci pour les détails assez peu connue mais toujours intéressant a partager ( comme la capacité militaire des gauloise, leur équipement et formation, pas sir barbare que cela ).
Content d'avoir su vaincre tes réticences !
Pour la phrase gouverné par des étrangers, tu as tout à fait raison, je n'avais pas du tout pensé à l'autodetermination sur le coup et c'est tout à fait valide. Cela étant dit, je ne pense pas que c'est ce que Lavisse avait à l'esprit en écrivant cela ^^
Pour la phrase sur Pétain, si le but était effectivement humoristique, le but c'était plus de tacler la politique de collaboration, qui a mis de fait l'état français à la botte des allemands, pas tant le fait de reconnaitre la défaite et de signer un armistice, ce qui en soi pouvait être vu comme un moindre mal.
Aujourd'hui les choses ont bien changé à l'école, le politique intervient toujours, notamment dans la constitution des programmes (sujet éminemment polémique), mais on essaie plus de se rapprocher de l'état de la recherche pour éviter les clichés éculés. Ya évidemment encore beaucoup de choses à améliorer et la qualité de l'enseignement dépend en très grande partie de l'enseignant et de ses conditions de travail, mais je pense qu'en règle générale les écoliers français sont mieux lotis au niveau enseignement de l'Histoire de nos jours.
@@histoire_chemin Je ne sais pas pour Lavisse.
Aussi, je ne veux pas t'embêter dans des débats sur TH-cam et tout ça mais peut être que la collaboration a une image très négative du fait d'une époque toujours très politisé, loin de la neutralité qu'impose un tel sujet, soit : L'un des plus puissant pays du monde s'est fait défoncer la geule par l'Allemagne après lui avoir déclaré la guerre, l'armée est en déroute et beaucoup de soldat sont aux mains des Allemands, la population Française est sur les routes en train de fuir, un Maréchal vieux de plus de 80ans mis au pouvoir par cela même qui fuit leur responsabilité etc...
Peut être n'est ce pas si simple que l'appel au courage et au Patriotisme avec des phrases toute faite du genre "mis de fait l'état français à la botte des allemands".
Mieux lotis, c'est relatif mais j'accepte l'argument.
Cependant attention avec la relativisation, il y a des professeurs qui émette des "petites" sonnettes d'alarmes, comme cette professeur d'Histoire qui a je crois fait grève ou quelque chose du genre car pour elle, le programme sur les Croisades est politisé et ne suit aucunement la méthode historique pour se rapprocher énormément du politique.
Merci de ta réponse.
@@histoire_chemin
"Pour la phrase gouverné par des étrangers, tu as tout à fait raison, je n'avais pas du tout pensé à l'autodetermination sur le coup et c'est tout à fait valide."
C'est extrêmement intéressant, car cette question est symptomatique de l'espèce de malaise, de dissonance cognitive (extrêmement lourde de conséquences) d'une partie de la "gauche" vis à vis de la question de la souveraineté nationale.
Il y a une sorte de réflexe quasi pavlovien, nourris par la Doxa-Politico-Médiatique de notre temps, à associer l'idée de souveraineté avec des positionnements identitaires d'extrême droite, alors que la souveraineté n'est rien d'autre que l'application concrète du principe d'autodétermination (d'ailleurs, notons que l'extrême droite s'accommode fort bien, le cas échéant, d'une domination étrangère, tant que celle ci va dans leur sens).
La souveraineté s'oppose à l'impérialisme. L'un comme l'autre peuvent être orientés plutôt à "gauche" ou plutôt à "droite", mais ils obéissent à une logique formelle bien définie ; l'Impérialisme fonctionne sur le mode d'une absorption toujours plus grande des peuples et des territoires sous une bannière unique (que celle ci soit celle du Capitalisme mondial débridé, du Communisme, de la Rome éternelle ou quoi qu'est-ce...) qui tend à uniformiser le monde. La souveraineté à l'inverse, consiste à affirmer l'indépendance et la spécificité (territoriale, juridique, culturelle, Politique) des territoire par rapport à ce qui les entoure.
On entend rien
A quoi sert l 'histoire.?Est ce que Lavisse n' a pas aidé à gagner 14-18?
les manuels d'histoire sont toujours des manuels de propagande . Ce n'est pas une mauvaise chose. l'histoire du féminisme est entrée dans nos manuels pour aller vers une société plus égalitaire
alors une prochaine video sur un manuel de 2019?
Oh cela m'étonnerai vu les opinions politiques que prône cette chaîne TH-cam ...
Je pense qu'il défend une vision qui dit que lorsqu'on fait du roman national, le principe c'est de déformer l'histoire volontairement. Ce qui revient en fait à faire un mensonge d'état et c'est pas forcément pour le mieux.
Après le roman national a peut être aidé la France a gagner 14-18, mais il a aussi contribué à ce qu'il y ait 14-18, peut être que sans lui Jaurès n'aurait pas été assassiné, et qu'une guerre qui a été tellement horrible et a tellement traumatisé les populations qu'on a décidé que ce serait la "der des ders".
Sur le féminisme, ce n'est pas du roman national mais oui je pense que ça n'est pas une bonne idée de mentir à la population en déformant l'histoire et en affirmant que des grandes femmes ont été plus importantes qu'elles ne l'ont réellement été dans l'histoire de France. Après je suis actuellement en terminale, et je n'ai absolument pas l'impression que leur importance soit exagéré, ou qu'un féminisme exacerbé s'en dégage.
Parce qu'a part parler en une demi-heure des courants féministes durant la révolution française, pour notamment parler de l'opposition entre girondins et montagnards (qu'on a bien plus étudié à côté, c'était juste un exemple des revendications et des oppositions qui du coup d'étudiaient a côté), donner la date du droit de vote des femmes (ce qu'est quand même un évènement important) et vite fait parler de Jeanne d'Arc (personnage pour le coup du roman national en plus), je vois pas trop ce que y a comme féminisme (et sur une scolarité complète ça représente pas grand chose). Ah si on parle aussi de Catherine de Médicis qui a notamment contribué aux massacres durant les guerres de religions donc bon personnage féministe.
Et en vrai je pense que c'est pas mal comme ça et qu'on devrait pas forcément en parler plus.
J.approuve la phrase de Lavisse mais pas sa façon d'utiliser l'histoire.Le sentiment que le gouvernement nous manipule vient il de la manipulation historique de Lavisse?
En quoi c'est mal le patriotisme ?
La gaule habitée par des celtes ?! Et les Aquitains alors ?!