Nos ancêtres les Gaulois ?!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Suite aux déclarations de M. Nicolas Sarkozy à propos de nos ancêtres les Gaulois, j'ai décidé de réagir à travers cette "petite" vidéo plus personnelle que d'habitude.
J'ai dit à plusieurs reprises que je ne souhaitais pas faire de cette chaîne une tribune politique. Même si l'on peut aisément qualifier cette vidéo de politique, je pense qu'elle s'inscrit surtout dans une actualité que je me devais de commenter, car elle véhicule des stéréotypes que nous nous devons de combattre.
Que vous soyez d'accord ou non, n'hésitez pas à laisser vos impressions dans les commentaires et à donner votre point de vue sur la question, toujours dans le respect de l'autre.
--------------------------------------------
➤➤➤ Sources en fin de description
--------------------------------------------
🔸Pour s’abonner et soutenir ma chaîne🔸
/ @notabenemovies
🔸Chaîne Nota Bonus🔸 / @notabonus
--------------------------------------------
🔸Découvrez ma boutique en ligne🔸
➜ nota-bene.crea...
--------------------------------------------
📚Vous pouvez acheter mes ouvrages en suivant ce lien 📚
➜ www.notabenemo...
--------------------------------------------
🔸Rejoignez-moi sur les réseaux !🔸
➜ Twitch : / notabenemovies
➜ Facebook : / notabenemovies
➜ Twitter : / notabenemovies
➜ Instagram : / notabenemovies
➜ TikTok : / notabenemovies
➜ Tipeee : www.tipeee.com...
➜ Site internet : www.notabenemo...
➜ Podcast : www.notabenemo...
--------------------------------------------
➤➤➤ Pour en savoir plus :
--------------------------------------------
- www.lepoint.fr/...
- fr.wikipedia.o...
- www.lemonde.fr/...
- www.inrap.fr/ma... des villes
- www.slate.fr/st...
- utm.utoronto.ca...
N'hésitez pas à partager la vidéo si elle vous à touchée, c'est le meilleur moyen de lutter contre ces vieilles idées. Et donnez moi également votre avis sur le format. Est ce que c'est trop politique pour une chaîne d'histoire ? Est ce que c'est cool de réagir à l'actualité ? Bref, je suis ouvert et je lirai vos coms ;)
Le fait de savoir qui sont généalogiquement les ancêtres des Français n'a pas la moindre importance dans les paroles de N. Sarkozy, lui même étant par ailleurs d'ascendance Hongroise.
C'est simplement un mythe fondateur, et le vrai débat était celui entre l'intégration et l'assimilation. C'était juste une parabole afin de prendre position pour l'assimilation.
les vidéos d'actualité sont toujours intéressantes et donné un éclairage historiques aux politiques actuelles me semble un bon moyen de remettre les choses en perspectives. j'espère qu'il y aura d'autres vidéos du genre à l’occasion.
Ce format est géniale !!
Plus de politocards en PLS et Nota Bene président :D
C'est un très bon format je trouve, tu es très bien placé pour réagir à ce type d'informations !
Le format ne me gène pas. Et sur ce débat je te trouve légitime. Il ne fait pas en revanche qu'on vire dans la politique en oubliant l'histoire (ce qui n'est pas du tout le cas ici, entendons nous bien).
les gaulois ont été définis par les romains, et antérieurement par les grecs (en tant que Kel kol soit celtes) comme pratiquement tous les autres peuples sur terre d'ailleurs, ils ont regroupés ces tribus sous une appellation commune car elles possédaient une langue commune (voir sur internet tous les mots français d'origine gauloise), des coutumes communes (culture druidique), et des traditions, croyances communes, sur un territoire s'étendant de l’Espagne du nord à la Belgique, en incluant la suisse actuelle, une partie de l’Allemagne, et de l’Italie du nord, donc ce territoire délimité par les grecs correspond approximativement à la France. Fort de 18 millions d'âmes, il est tout de même plus probable que nous descendions en majorité des gaulois que d'autre chose, de plus la génétique tend a prouver que les migrations européennes ont été absorbé par le fond de population gauloise, et j'ajoute que ce n'est pas du hasard si nous avons une langue singulière que nous partageons avec les belges et les suisses, c'est tout simplement que ce territoire et ces tribus similaires étaient le terreau propice à l'édification d'une nation sur des bases similaires, bref la France s'est construite sur des logiques identitaires cohérentes entre elles bien que diverses en effet, de plus en dernier ressort , Vercingétorix a bel et bien réussit à unifier les tribus des quatre coins de la gaule contre l' envahisseur romain, ce qui signifie que ces tribus se reconnaissaient tout de même entre elles, avec tout le respect Nota Bene, bonne continuation,
@Richard scorplyon 3 ans après ! Enfin, il n'y a nul mépris à dire que nous ne sommes pas exclusivement des latins (comme tu laisses l'entendre), mais il y a un complexe à ne pas admettre notre celticité, prouvé par notre langue, accent, nos gènes merci la science et même dans la pierre par les monuments, si tu doutes regarde l'origine des noms de famille français, des prenoms, tout n'est pas latin, fait un test adn, ça résout vite la question
Les celtes occupaient des territoires allant des iles britanniques à l'Asie presque. On en retrouvait pas mal dans les cultures méditerrannéennes, y compris chez les peuples grecs et macédonien qui ont largement influencé des choses notamment sur le plan militaire entre les boucliers, les casques illyriens adoptés par à la fois les grecs et les romains, certaines armes comme le Falx et les épées courtes.
@@arnsmall8800 Il n'y a pas de résultats de tests adn latin, Germanique ou Celtique... Le test adn va te donner des marqueurs génétiques, et c'est en les comparant avec ton voisin que tu vas pouvoir constater ta proximité genetique avec lui... Ce qui en ressort ce sont des proximités globales plus ou moins marquées au sein des regions et ces proximités depassent les frontieres actuelles... Meme quelqu'un qui serait né à Rome aujourd'hui aurait probablement des marqueurs genetiques differents des Romains du Ier siècle av JC étant donné les mouvements de population qui se sont opérés depuis... Et puis les Celtes et les Latins partageaient eux meme une origine commune, que l'on peut étudier à travers leur langue: les indo européens. En somme ils etaient cousins et étaient probablement aussi proches génétiquement que nous le sommes actuellement avec tous nos voisins...
Il fait peur le Nico a tenir des propos politico-ethniques.
Un mec avait fait pareil dans les années 30 en faisant rêver son peuple de la gloire passée des Teutons, si ça vous parle.
Avez vous vraiment l'impression que le chantage au fascisme fonctionne encore?
Et sinon, quand Nota Bene affirme que "le mélange est une richesse", ne serait-ce pas par hasard un propos politico-ethnique? Qui plus est, naïvement raciste. De même que le contraire du racisme contre les petits n'est pas le racisme contre les grands, le contraire du rêve de pureté ethnique nazi n'est pas un rêve de mélange ethnique. Ce sont deux faces d'une même pensée basée sur la race, quel que soit ce concept.
Vous, je ne sais pas, mais moi, ma morale est de tenir compte des personnes, de leur personnalité et de leur capacité, de leur statut, pas leurs origines. Ça, c'est le véritable contraire du racisme.
+Fixpe Nous sommes des animaux. Les races existent pour chaque espèce. Je peut être ami avec un asiatique, un arabe ou un africain compte tenu de sa personnalité sans tenir compte de ses origines tout en sachant qu'il n'est pas exactement comme moi. Mais il ne sera pas plus différent à mes yeux qu'une femme dont je suis amoureux, qui n'a pas le même sexe que moi, mais que j'apprécie pour ce qu'elle est. Pourtant elle a bien plus de différences avec moi que cet homme africain.
Je trouve ça triste de devoir dire que nous ne sommes pas différents pour qu'on puisse vivre en harmonie alors que ce serait tout aussi possible en sachant que nos différences existent.
Je ne suis pas certain d'avoir bien compris ce que vous dîtes, mais je suis d'accord avec ce que me paraît probablement être le sens. L'égalité des êtres humains ne découlent pas du fait qu'ils soient identiques, mais du fait de leur seule humanité. Ça, j'en suis entièrement d'accord.
Puis je faire remarquer que je doute fortement que les partisans de l'Union, lors de la guerre de sécession, aient été convaincu de l'identité absolue des humains. Mais, se basant sur la Bible, ils avaient décidés que tous les humains avaient les mêmes droits, et ils ont pris les armes - avec des pertes, en relatif, de l'ordre de ceux de la guerre de 14 - pour défendre cette égalité des droits.
Tu as quand même de sacré "balls"
Tu as tout schématisé, merci à toi :)
on voit (toute suite le message de ( diversité)la france comme la plupart des pays européen on une histoire et une culture commune ... quel la différence entre un celte gaulois , bretons ,avernes .... ou et le problème????et puis ton message de tolérance de partage et toute ces conneries on s en passe! comme a dit DE GAULLE la france c est façonner a coup d epée..ce pays a 2000 ans d histoire ,certe il y a eu de brassage culturelle et de poplulation mais européenne!!!!!! malgré en deplaisse a certaine personne ,le discours que la terre et un village et mamadou et mon cousin ça devient gonflant
"...Un brassage culturel, un brassage des populations absolument énorme !" sic. Jacques Dupâquier, plus grand démographe français, réfute cette thèse de l'apport considérable de populations. Pour lui, entre le VIIe et le XXe siècle, la population de France n'a connu aucun apport extérieur sérieux. Contrairement au mythe moderne du mélange incessant des peuples, largement répandu dans la société. C'est donc une intox.
C'est bien pour ça que le livre de César "La guerre des Gaules" (livre qui utilisait déjà la propagande en glorifiant les Romains soit dis en passant). Des gaules veut dire ce que ca veut dire. Il suffit de voir les tribus du Nord-Est qui étaient des Leuques en partie, une tribue Celtes plus Germaines comme les Suéves qu'autre chose. Et d'ailleurs si je ne m'abuse la lorraine par exemple au moyen-âge n'était même pas rattachée au Royaume de France et était indépendante. Duché de haute Lorraine et Basse Lorraine.
C'est une image, pas une affirmation politique.
Les gaulois sont l'emblème de ce qui nous précède, ce qui est signifié c'est que lorsque l'on devient français, on devient aussi "propriétaire" de l'histoire de France.
Phrase complètement sortie de son contexte, arrêtez de vous faire plus bêtes que vous ne l'êtes
Et cette vidéo prend totalement en compte le contexte et explique pourquoi ces propos sont ridicules, même dans leur contexte.
Il faut regarder la vidéo et s'assurer de l'avoir comprise avant de dire quoi que ce soit.
Je ne crois pas non, quid de l'exemple des martiniquais ?
Ce que j'ai voulu faire passer à travers cette vidéo c'est que non simplement ce fait est faux (et il reste encore bien ancré en nous comme un fait) mais aussi que le message sous jacent est stupide car il ne s'applique même pas au sein de notre propre pays. L'histoire de France tel que l'on veut nous la présenter est souvent une belle propagande, assez lisse comme je le dis dans la vidéo. La réalité est bien plus complexe que ça...
totalement d'accord
Sarkozy sait que les gens prennent ça au 1er degré, ça en devient une croyance à force d'être répété...les gens souvent ne connaissent rien à l'Histoire. Je peux t'assurer qu'un grand nombre de français prennent ces mots à la lettre (français d'origines étrangères aussi).
Et résumer l'Histoire de France aux Gaulois, tout en taisant 2000ans de brassage ethnique, si ce n'est pas une utilisation idéologique de l'Histoire...
C'est con, maintenant on apprend aux écoliers que les Celtes, les Gaulois, les Romains c'est pas la France, c'est avant la France ;)
Thank you. I hope in a while I will understand everything you say, I'm still a beginner in French. Greetings from Russia.
Good luck ! French is difficult but Nota Bene makes it totally worth it :D
Love you
Good luck !
Very nice. Bonne chance !
actually french is really simple (doesnt mean you'll learn it overnight but...), especially compared to russian or arabic (i'm arab ) which are more complex but interesting, I think that's what makes french charming though, but she's right, a ton of great french youtubers out there to make your learning worthy !
Je suis dsl petit lu, mes les Gaulois même si divisés et unis partiellement comme les Grecs antiques. Était bien une ethnie (sans État-nation oui) mais une ethnie avec différentes tribus) et formaient parfois des alliances et savaient qu'ils étaient bien Celtes.( les droïdes de toute la Gaule Celte se réunissaient entre eux une fois par an même) Et les gaulois ont bien fait de nombreux enfants ! (ils n'étaient pas stériles. la génétique le montre. Et le français influencé certes par le germain est surtout issu du Gallo-Romain et les patois du sud de la france est l héritage des langues parlé par les gaulois romanisés. Le muguet en Mai (bien avant la renaissance !) les feux de la saint jean, l'élevage du porc, la.consommation de la bière etc montre que les Gaulois ont bien laissé un héritage culturel chez les Français. Que tu le veuilles ou non. Et sans le support des gaulois pas d héritage Grec en France.
À voir par exemple Lorris Chevalier sur les Gaulois
Nos ancêtres les procaryotes ! Nation indivisible et unicellulaire !
les eucaryotes plutôt
Révisionniste !
Flopod!!! :D Toute mon adolescence bordel!
oh hai !
TOURTE GAULOISE, AGENT ZERO !!!
La prochaine fois que je suis au lit avec ma femme je me souviendrai que la gaule est une invention de César.
En dehors des interprétations possibles de la fameuse phrase du Monsieur, il y a quand même des inexactitudes dans tes affirmations.
- Le terme Royaume de France qui n’apparaît qu'au XIIIeme siècle. Possible, mais le titre de Rex Francorum d'un royaume uniquement compris de la Francie occidentale existe depuis l'éclatement de l'empire carolingien (ceux de l'Est étant partis avec le titre d'Empereur de Rome). De fait, le royaume existait donc bien avant le XIIIeme siècle.
- Bordeaux qui n'est français que depuis 5 siècles. Là c'est un grand NON. L"Aquitaine et l'Anjou étaient certes contrôlés par les Plantagenet au moyen âge, mais légalement ils faisaient partie du Royaume de France. Les rois d'Angleterre étaient d'ailleurs vassaux des rois de France à ce titre (même s'ils n'honoraient que rarement les obligations qui y sont liées).
Mais plus globalement, toute la partie sur le moyen âge me semble être un hors sujet par rapport aux propos initiaux.
- Rex Francorum, ça veut dire "roi des francs". Ce qui est très différent.
- "légalement", c'est-à-dire "de jure". N'empêche que Bordeaux était contrôlé par l'Angleterre (ou l'Empire Angevin, si ça t'amuse de pinailler). Les complications politiques n'ont pas grand intérêt pour le coup... Il a fallu une guerre pour que le roi de France "récupère" Bordeaux. Ce qui montre bien que ça ne faisait pas partie de son Royaume...
Le duché d'Aquitaine était l'une des possessions du roi d'Angleterre, mais n'était pas anglais pour autant. Le concept d'Etat-nation est un anachronisme pour le moyen-âge.
D'autant que le Roi de France était supposé être le suzerain du Roi d'Angleterre. C'est surtout là d'où est venu le bordel. Chacun estimant de son bon droit de revendiquer l'Aquitaine.
Alors je te l'accorde, le royaume de France existe PLUS OU MOINS depuis 987 seulement à cette période le royaume est divisée en principauté sur lequel le roi n'a presque pas d'influence car les Comtes et les Ducs refusent de se soumettre au pouvoir royal (Ils ne versent pas d'impôts, ils ne s'estiment pas obligés d'envoyés des armées dans les guerres du royaume et ils ont une politique interne qui leur permet de se détacher en partie du pouvoir royal). Le roi ne contrôle vraiment que la zone de Paris et ses alentours et il a du mal a asseoir sa domination ailleurs, il se considère d'ailleurs seulement comme un prince, mais il en est le premier. Voilà, et super vidéo Nota j'aime beaucoup ce format
LeGrandLoukoum Moui, non. L'espace qui sera plus tard le noyau du royaume de France est délimité en 843 au traité de Verdun, et découle lui même de l'empire franc, il en hérite des structures sociales, lois etc..C'est presque une division administrative. A cette époque le roi a encore un certain pouvoir, le terme même de vassal n'est même pas encore bien établi. Par la suite son pouvoir se délite mais son autorité morale reste importante: il est sacré, ce qui n'est pas mince à une époque aussi religieuse. Ce n'est pas parce que le pouvoir du roi est faible que la notion de royaume des francs n'a plus de sens. Surtout que cette notion n'est pas que politique elle est aussi culturelle.
Le brassage ethnique sur le territoire de la France entre -50et 1950 est relativement faible et le mot gaulois même si il a peu de sens à l'époque designe a l'époque de caesar en gros les habitants de ce qui correspond en gros aux trois quarts nord de la France (moins la Gascogne) et le mot Gaule défini ce qui se trouve entre les Pyrénées la Méditerranée les Alpes le Rhin et l'Atlantique et ce jusqu'au moyen âge malgré le changement de langue et de culture , donc pour conclure non les gaulois n'était pas un peuple uni mais pour autant les descendants des gaulois sont largement les Français (métropolitain ) et les Français sont largement descendants des Gaulois, même si c'est à nuancer et a précisé dire que ''les gaulois sont nos ancêtres'' me semble assez vrai, d'ailleurs tu ne dis pas le contraire dans ta vidéo même si tu sembles surestimé les brassage de population qui a eu lieu durant le moyen age
Mouais enfin prendre l'expression "Nos ancêtres les gaulois" a la lettre et se braquer c'est un peu dommage... Faut voir plus loin et comprendre ce que ça veut dire d'un point de vue plus philosophique qu'autre chose...
Je pense que ce qu'a voulue dire Sarko ( sans le défendre, et peut être que je me trompe ), s'est qu'il faudrait plus s'occuper aujourd'hui a s'unir en défendant une culture propre, en ajoutant sa pierre a l’édifice, plutôt que tout mélanger a l'arrache...
Parce qu'il est plus qu’évident que le multiculturalisme actuel a plus tendance a détruire les cultures existantes qu'a les étoffer, compte tenue de la rapidité et la quantité des fluctuations, qui ne donne pas le temps a une vraie culture digne de ce nom de se former... Faut être honnête.
Le multiculturalisme ça se travaille. Suffit de voir les polémiques à deux sous qu'on peut avoir actuellement en France pour constater qu'on est loin d'avoir une France véritablement multiculturelle et apaisée, vu comme on s'accuse rapidement de tout un tas de choses.
Dans ce cas, il n'aurait pas du parler des Gaulois seulement, mais aussi des Romains (et donc tout leur empire), des Francs, des differentes régions, des anciennes colonies (en parlant de Toussaint l'Ouverture par exemple). Alors, il aurait peut-être fait passer ce message. Là, il ne parle que du peuple considéré par beaucoup comme le premier. Ça fait plutôt nationaliste, je trouve.
En gros, si c'est pour faire passer un message que l'on considère légitime et universelle (pour le cas présent, l'assimilation culturel, un sujet hyper universelle...) bha on a droit d'arranger l'histoire a notre manière...
Oui mais si on prenait le terme "ancêtre" au sens de "prédécesseur" ? Les différents peuples gaulois ont cultivé la terre et ont tracé des routes sur cette partie là du monde, la Gaule, on leur doit une part de ce qu'est la France aujourd'hui. Alors certes, nous ne sommes pas tous de sang gaulois mais être français n'est-ce pas intégrer une sorte de filiation symbolique et reconnaître les gaulois comme des "ancêtres" ou plutôt des "prédécesseurs" ?
A 100% d'accord avec toi
Dans ce cas là nos ancêtres sont également les wisigoth, les anglais, les allemands, le italiens, les grecs...
@@t0bi_as511 non
@@Lotharingie Si si, brassage culturel tout ça
@@limpardonne8182 Oui la France n'est pas si homogène que ça, mais ce n'est pas un problème.
Je ne m'identifie pas à un grec, ni un hollandais ou à un espagnol.
Mais bien volontiers à un gaulois ou un romain (un franc en somme) car notre civilisation est principalement basée sur ces cultures.
Mieux encore étant du nord de la France je me considère flamand après français.
c'est une métaphore qu'a employé Sarko pas un fait historique...
Mème c est ridicule, c est juste dangereux, et on sait que Nico joue sur le racisme anti-arabe.Rien que le fais de défendre se gars et une connerie.
Les métaphores qui mènent on ne sait où !
Ouais enfin, Sarkozy et ses métaphores... souvenez vous que c'est pas parce que vous voulez renverser la table que vous descendez de la voiture dont vous vous abstenez de choisir le chauffeur.
C'est juste totalement faux, métaphore ou pas.
Ouais, c'est une licence poétique même.
Quand un candidat utilise Asterix comme source, et que les gens y croient...
Lol
Je commence mon post par je ne vote pas Sarkozy sinon je vais avoir des posts un peu vite fait. Voilà la suite de l'interview de celui-ci, volontairement omise pour créer une polémique: "L'ancien président de la République a continué: «Mon père est hongrois, on ne m'a pas appris l'histoire de la Hongrie. Mon grand-père maternel est grec, on ne m'a pas appris l'histoire de la Grèce. Au moment où je suis Français, j'aime la France, j'apprends l'histoire de France, je parle le français et mes ancêtres sont les ancêtres de la France, c'est ça l'assimilation»"
On comprend maintenant ce qu'il a voulu dire. Il a pris un exemple qui parle à tout le monde pour exemple. Il veut juste dire que les gens qui viennent en France pour devenir français doivent apprendre l'Histoire de France (en premier lieu), le français, etc. Rien de plus. Il n'y a rien à polémiquer!
Faut arrêter de croire les médias mainstream c'est les premiers à mentir, cacher des choses pour faire du buzz. Toujours aller à la source de l'info :)
Pour moi la phrase n'est pas sortie de son contexte car mon épisode reste tout aussi valable en prenant l'intégralité de ce que tu viens de relayer. C'est le concept même de devoir se rattacher à l'histoire de notre France, en l'occurence les gaulois (fail) qui est aberrante. Comme je l'ai dis je vais finalement plus loin que la simple analyse sur les gaulois, il faut se questionner sur ce qu'est réellement la France et sur qu'est ce qui fait de nous des français.
Je suis prêt pour ma part à me rallier autour de valeurs, mais autour d'ancêtres ? Quel sens ça peut avoir ? Pourquoi vouloir à tout prix se rassembler autour d'une ethnie, d'un peuple en particulier ? Il y a là un entretien d'une certaine nostalgie d'une grandeur passée et c'est dangereux en plus d'être inutile... Notre pays a une histoire mais on ne peut la résumer à ça, la France évolue chaque jour et ses habitants avec...
"il faut se questionner sur ce qu'est réellement la France et sur qu'est ce qui fait de nous des français" Je suis bien d'accord avec toi :)
ET oui je suis aussi d'accord pour ne pas réduire la France a une ethnie c'est clair surtout que là Sarko a pris le très mauvais exemple^^. Mais comme je disais, il a pris juste cet exemple pour dire que tout le monde en France doit apprendre ce qu'est l'Histoire de France, ses grandes figures, etc. Je ne le pense pas assez bête pour réduire la France aux gaulois^^ d'où mon post
Et puis comme on est en période électorale, on ne va pas demander à ses adversaires de le "défendre" :D
Mais cela nous amène à une autre question : quand commence "l'Histoire de France" ? Ça pourrait être l'Histoire du pays à partir du moment où il s'est appelé "France", mais on ne peut pas non plus ignorer ce qui s'est passé avant ça, et dans ce cas jusqu'où faut-il remonter… c'est compliqué. .−.
C'est tout le problème, c'est compliqué et çà permet à des idéologues/politiciens de nous vendre de la merde déguisée en éclairs au chocolat...
Y'avait même des celtes en Asie mineur (les Galates).
Total War Rome II ! (a) ^^
Sérieux?
Yep, les Celtes ça voyage ^^
En gros ils occupaient le centre de la Turquie actuelle. Certains Turcs ont certainement autant d'ancêtres "gaulois" que nous ;)
d'où le galatasarai, célèbre club de foot turc
Anciens mercenaires.
En pratique, ils ne sont pas restés celtes très longtemps, et parlaient tous grec une ou deux générations après leur installation.
Moi perso, j'ai probablement des ancêtres Arverne, HAHAHA Je suis plus français que vous HAHA !! Nicolas, je suis la :D
mdrrr je te vois bien lui faire des signe de la main,voilà,j'ai ris de ton commentaires ,bravos U_U
Bah les Arvernes se sont battus pour les Romains, donc t'es un descendant de traître :p
Juste pour casser un peu plus le mythe de Vercingétorix sauveur de la Patrie, il a aidé César pendant toute la première partie de la conquête de la Gaule, et ne s'est soulevé contre lui qu'une fois César barré à Rome XD
XD
Math Craft
Il s'est tellement fait endormir, qu'il s'est battu aux côtés de César (compagnon de tente, il lui donnait des conseils stratégiques et tout XD).
Yep, il s'est rebellé. Et il s'est battu contre d'autres gaulois à Gergovie et Alésia ;)
Parler de tous les gaulois est une aberration. Déjà parce que gaulois ne veut rien dire. Et surtout parce que les Gaulois n'ont jamais été unis. Les Arvernes et leurs alliés ont décidé de se rebeller contre les Romains. Ca ne signifie pas que les Gaulois dans l'ensemble l'ont décidé ;)
Plus de 80% des humains ont des ancêtres arvernes
Si on est gaulois ...
A quand la légalisation de la potion magique ??? 🤩
"le puy de dôme et le cantal ça nous fais une belle jambe", mais la France c'est l'Auvergne avec quelques trucs autour! : ) (parole d'auvergnat) trés bonne video merci
haha bien joué :p
Suis belge et on m'a toujours dit que la France, c'était plutôt Paris avec sa banlieue. Très, très grande peut-être, mais quand bien même banlieue.
Tu as tord de penser ça car Paris n'a pas toujours été la capitale des Français
Paris ne représente pas la France
+Casquetteur ah ouais? à part en temps de guerre, quelles ont été les autres capitales des états français?? Je crois bien que c'est toi qui as tort. Et ce sont les états, pas les peuples, qui ont des capitales
Perso j'aimerai bien voir un mythes et légendes sur la mythologie celtique
On n'en connais que peux car les culture gauloise/celte se sont fait rouler dessue a grand coup d'envahisseur et on donc a chaque fois donner leurs culture donc a la fin on arrive avec un résidu de culture Gallo-romaine cumuler a une baffe Frank et a un bon coup de catholicismes dans les reins ... a rajouter que les gaulois etais des tributs épart et non un unique pays la culture changer du tout au tout d'une tribut a une autre.
En gros les celte gaulois c'est une goutte d'eau multicolore dans un océan teintée de bleu et de vert
PS: par contre les celte anglais eux n'on pas abandonner leurs culture il on fusionner leurs culture avec celle du catholicisme et on donc créer des chrétiens picte (une culture vachement sympa je trouve... pour l'époque)
Pq pas sur les chrétiens pictes alors
ou même sur les picte tout court c'est tres sympa et il y a matière a dire !
A savoir que les chrétiens,ont bannis toute les religions celte pour une hiérarchies plus simple avec un seul dieu, pour récolter plus de fonds !-car celui qui touche dieu à le pouvoir .même chez les indiens il y avait des sorciers !
on dispose encore de légendes et mythes celtes irlandais
C'est marrant mais pour une vidéo "à l'arrache", bah c'est vachement bien.
techniquement j'ai jamais fais un truc si rapide haha, j'ai décidé de faire l'épisode hier à 19h30, à 22h je tournais en ayant été chopé quelques infos et hop^^
Je trouve ça plutôt cool, ça fait vraiment spontané !
C'est peut-etre bien le fait que tu fasses ça "à chaud" qui est intéressant justement. C'est frai et d'actualité. Perso j'entends pas vraiment d'opinion politique, ça fait plutôt critique objective. Bref c'est chouette et j'aimerai bien en voir d'autre.
Justement, il est la le problème...."ayant été chopé quelques infos et hop^^". Vous avez oublié l'élément essentiel, la génétique. Vous passez a côté du sujet pour une propagande spontanée universaliste certainement faite sous le coup de la colère. Les gaulois ont donc disparu sans laisser aucune trace génétique? Ils n'ont pas eu d'enfants? Se sont ils tous exilés? Cette vidéo est une honte car elle tente, en pinaillant sur des jeux d'alliance politique de détourner le sujet de la transmission génétique. Oui le Français de souche a des gène Gaulois, non le Français de papier n'en a peut être pas. Et alors ou est le problème? Vous souhaitez participez à la création d'un nouveau peuple en supprimant les racines de l'indigène. On supprime les identités pour que tous puissent se reconnaitre, non pas dans un ancêtre commun, mais en des valeurs de partage et de tollérance? Vous être prêt a renier votre histoire pour mieux imaginer que chacun est votre frère? Mais ou est le principe de réalité?
Une étude génétique publiée dans PLOS One en décembre 2018 a examiné 45 individus enterrés dans une nécropole de la culture de La Tène à Urville-Nacqueville, France. Les personnes qui y sont enterrées ont été identifiées comme des Gaulois. L'ADNmt des individus examinés appartenait principalement aux haplotypes H et U. Ils se sont avérés porteurs d'une grande quantité d'ascendance steppique (l'Ukraine et le sud-ouest de la Russie actuelle), et ont été étroitement liés aux peuples de la culture précédente de la Culture campaniforme, suggérant une continuité génétique entre l'âge du bronze et l'âge du fer France. Un important flux de gènes avec la Grande-Bretagne et la péninsule ibérique a été détecté. Les résultats de l'étude renforcent l'hypothèse qui voudrait que les Français actuels descendent bien des Gaulois en grande partie.
Une étude génétique publiée dans iScience en avril 2022 a examiné 49 génomes de 27 sites de l'âge du bronze et de l'âge du fer en France. L'étude a mis en évidence une forte continuité génétique entre les deux périodes, notamment dans le sud de la France. Les échantillons du nord et du sud de la France étaient très homogènes, les échantillons du nord affichant des liens avec des échantillons contemporains de Grande-Bretagne et de Suède, et les échantillons du sud affichant des liens avec les Celtibères. Les échantillons du nord de la France se distinguaient de ceux du sud par des niveaux élevés d'ascendance steppique. L'haplogroupe R1b était de loin la lignée paternelle la plus dominante, tandis que H était la lignée maternelle la plus courante. Les échantillons de l'âge du fer ressemblaient à ceux des populations modernes de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Espagne. Les preuves suggèrent que les Gaulois de la culture de La Tène ont largement évolué à partir des populations locales de l'âge du bronze.
En conclusion, il apparait bien que les français actuels d'origine aborigène* sont bien, à travers les ages, le résultat d'activités coïtales d'hommes et de femmes d'origine dites "gauloise" en attendant mieux ! CQFD.
*Approximativement 70 à 80% de la population de France métropolitaine.
Sauf que l'on a pas de gaulois comme ancêtres pur c'est scientifique
@@mespassionlessciencesetmon5226 Non, c'est pas scientifique, c'est qu'il vient d'expliquer justement.
fr.wikipedia.org/wiki/Gaulois_(peuples)#:~:text=Donn%C3%A9es%20g%C3%A9n%C3%A9tiques,-Article%20d%C3%A9taill%C3%A9%20%3A%20Fran%C3%A7ais&text=Les%20%C3%A9tudes%20g%C3%A9n%C3%A9tiques%20portant%20sur,h%C3%A9ritage%20de%20la%20steppe%20pontique.
C’est un bon exemple mais le problème c’est que avec l’histoire on apprend que les différentes invasions, les échanges commerciaux, les déplacements de populations,…etc ça a amené bcp de diversité donc avoir un pourcentage assez faible de d’ADN dit « gaulois » ne représente en aucuns cas une généralité (exemple : en Corse les habitants ont plus d’ADN dit « romains » que gaulois).
Les natifs de la région Narbonnaise ont même du sang arabo-berbère dû à leurs établissements dans la région (oui le bon vieux Charles n’a pas stopper une invasion arabe à Poitiers mais plutôt un raid et pour la localisation de la bataille on ne sait pas encore bien mais la plupart des historiens s’accordent à dire que ce n’était pas Poitiers).
Pour les Normands la plupart des habitants de Normandie (surtout les côtiers et de la région de Rouen) on du sang danois( ou norvégien car le terme vikings ne prenait en compte que les combattants).
Les alsaciens ont plus de sang Goths que Gaulois.
Ainsi de suite la France en elle même n’a pas de peuple ancêtre pur.
ARGUMENT #NOTABENE "Les gaulois représentent aussi l'histoire d'autres pays"....
Bravo le génie tu viens de découvrir que l'Europe des Nations possède une Histoire commune, une histoire commune entre européens, qui n'est pas l'Histoire de l'Asie ou de l'Afrique... je vois pas ton délire de gauchisme #NOTABENE
Il a parlé d'autres pays, pas de l'Europe entière. Perso je connais pas les gaulois hispaniques, ni les gaulois d'Italie. Oui l'Europe a un héritage commun mais en aucun cas celui-ci la propulse devant les autres continents et je ne vois pas le rapport avec son éventuelle position à gauche sur l'éventail politique.
Hugo Compagnon Mais il y a des points communs...contrairement avec les africains ou asiatiques de fait...on revient à ce que je disais
Sauf que dans ce cas on a aussi des points communs avec les asiatiques, par les Perses puis surtout les Macédoniens durant l'Antiquité classique. Par les Huns durant l'Antiquité tardive et le haut moyen-âge. De même avec le Moyen-Orient et l'Afrique par le monde hellénistique de la Grèce classique et l'Empire romain. Ah et j'oubliais les maures.
L'Europe, tout autant que la France, s'est construite d'un apport de multiples migrations à l'échelle du globe qui font qu'être Europeen, si on fait abstraction de la situation socio économique, ça revient au même qu'être asiatique, arabe, afriquain ou americain.
+Hugo Compagnon On a aucun point commun avec les asiatiques ni les africains, notre commerce et nos échanges culturels ne font pas de point commun entre nous, en Europe nous sommes unis par la religion Catholique, et par la culture greco latine en gros, ça n'a rien de malien ni de polynésien...
Là tu renies la culture des autres peuples et leurs histoires, tu crois que nous sommes des "maitres du monde" et que nous sommes forcément en lien avec le monde entier c'est faux.
"Europe nous sommes unis par la religion," Comment décrédibiliser son discours en une phrase.
Gaulois = Captain America français.
C'est Astérix xD
+Ynoita Bah en gros c'est ça mdr, sauf qu'Astérix n'est pas fait pour appuyer cette idée.
Oh un peu quand même ^^ et puis c'est un super héros.
Astérix = Captain America
Panoramix = Scientifique
Potion magique = Sérum de force
Romains = Nazis
+Ynoita C'est un schéma classique de personnages, ce que je veux dire c'est qu'Astérix n'a pas été créé dans le but de faire de la propagande, c'est juste un personnage caricaturale dans un univers stéréotypé :) c 2 lumour^^
je m'appelle Romain merci
Toute diversité n'est pas bonne a prendre. La diversité n'est en rien une richesse, c'est un facteur.
Dans les commentaires, ici-même, on peut constater que la diversité idéologique, et d'opinion au sein desdites idéologies, mène au chaos et à la stagnation.
On débat, on débat, mais dans le vent, ça ne mène à rien.
Internet, c'est bô. Ça donne la parole à tous, même à ceux à qui ça sert à rien de la donner. Pire encore, à ceux à qui la donner revient à se tirer une balle dans le pied.
jean michel extrême droite étale sa haine sur YT
Non seulement tu fais de la discrimination gratuite, mais surtout... Pourquoi me catégorises-tu ainsi ?
En tout cas, merci de servir d'exemple au pire de ce que je dénonce, mais c'était inutile vue la tonne d'autres commentaires.
"La diversité n'est en rien une richesse"
-Corpus Armatae
2016
oh le pauvre je le discrimine, je suis vraiment un monstre à côté de lui :)
oh merde alors je me sens tellement mal dans ma peau :/ bah c'est la vie écoute, content de savoir que je te suis toujours supérieur malgré mon statut de pauvre merde :)
Oh. Quel dommage, quand l'idéologie aiguille les propos de gens cultivés. J'aime bien vos vidéos, Nota Bene, et ce que vous dîtes dans la présente est forte éloquente et pleine de faits avérés, mais elle pose deux problèmes. 1) la vision d'ensemble que vous en tirez dans votre conclusion : non, la France n'est pas un pays d'immigration. Du VIe au XIXe siècle, le fond du peuple français est demeuré le même. Les « grandes invasions » ont duré du IVe au IXe siècle. Mais l’entrée des « Barbares » dans l’Empire romain n’a porté que sur un petit nombre de personnes - pas de modification du substrat de la population. Le peuplement d’origine de la France, à quelques pour cent près, n’a pas été modifié. Cette immigration était estimée à 80 mille personnes au cours des IVème et Vème siècles sur une population totale de l’empire romain estimé à 30 à 40 millions - soit entre 0,2 et 0,3% de la population totale. Et entre l'An Mil et le XIXème siècle, l'Europe occidentale n'a connu aucune immigration significative. 2) Jusqu'à la huitième minute, vos opinions politiques ne transparaissaient pas sous vos propos, j'ai même failli baisser ma garde... mais au final, il parait très clair que le message de votre vidéo, derrière tous ses rappels historiques, peut se réduire, fort du délire sur la "France pays d'immigration" (et de l), à un affreusement consensuel "l'immigration est une chance pour la France". Au final, tout pourfendeur des manuels d'histoire que vous êtes, votre vision des valeurs françaises, à la tête desquelles vous placez la "tolérance", est sous perfusion de droit-de-l'hommisme libéral chouinard qui fait basculer votre vidéo du mini-cours d'histoire à un skyblog d'antiraciste aux cheveux sales. Non, l'immigration n'est pas une chance pour la France, toute la réalité de la France actuelle, pas la médiévale, non, l'actuelle, le pointe du doigt le plus clairement possible, hélas entravée par un délire dogmatique (qui, heureusement, a du plomb dans l'aile). Non, l'immigration de peuplement extra-européenne ne produit pas dans un pays européen le même effet qu'une immigration intra-européenne. Non, votre "tolérance" et votre "communication" ne feront pas le poids face à la puissante machine de dissolution des peuples qu'est la marchandisation du monde, ni face au péril que constitue un Islam bouffi de pulsions de vie face à une Europe identitairement et spirituellement ratatinée. Vous descendez Sarko, très bien, cette ordure le mérite amplement, mais vous vous fourvoyez en niant la nécessité d'un roman national, qui n'est rien d'autre qu'une transcendance, pour la survie de notre peuple (et je dis bien peuple et non population), dont la cohésion n'est très clairement pas assurée par le "droit à", seule valeur que s'est autorisée une république française laïcarde inspiratrice des pires saloperies du XXème siècle. Il est évident que la formule "nos ancêtres les Gaulois" est en bonne partie erronée, en bonne partie simpliste à l'extrême, mais rien d'autre ne peut marcher dans un pays "enrichi" à ce point par une immigration massive. Y recourir, pour un politique désireux de parler d'identité nationale (car nous sommes une nation, ne vous en déplaise, et qu'un peuple ne subsiste pas sans identité), n'est pas plus absurde qu'un autre recours historique, car la situation actuelle EST, en elle-même, absurde et sans issue. Mais ce genre de prise de conscience n'est sans doute pas enseigné dans les fac d'histoire, si cela correspond à votre cursus...
N'importe quoi !!! Renier l'histoire comme ca, même au nom de la lutte contre le racisme est complètement stupide et créé a tout les coups encore plus de problème que ca n'en résout... Pourquoi ne pas effacer l'histoire des rois de France aussi ???? Tout les français n'ont pas eu de roi... Avec cette façon de penser les livres d'histoire feraient 15 pages, et plus besoin de profs d'histoire... Ou de TH-camurs !!! Je ne vois même pas pourquoi il y aurait un souci au fait que la France ai eu une histoire avant de devenir multiculturelle... Les français ne sont pas apparus d'un coup citoyen multiculturel du monde moderne... Et essayer d'effacer ou de modifier l'histoire au nom d'une idéologie, qu'elle soit juste ou pas... S'apparente à du négationnisme !!!
Coucou Nota; malgré avoir chercher durant toute ta vidéo des contres arguments, je dois bien avouer que tu a bon sur globalement toute la ligne. Mais je pense que tu fait faute sur un point et sarko aussi, du moins dans sa façon de l'interpréter.
Tout comme toi clairement et historiquement la France, (sont appellation, son identité sa culture ex... le pays en lui même telle qu'on le connais today) n'existe vraiment a proprement parler qu'a partir du 13 eme, sous le règne de Philippe 2 alias Philippe auguste. En effet c'est le premier roi a parler du royaume de France, a en développer sur sont sceau les embles royales (fleurs de lys), il signe et se fait ainsi prénommer Rex Franciæ et Philippus rex Francorum a savoir roi de France et roi des Français (sur les traites signés, que vous pouvez consulter a la bibliothèque nationale) L'idée de nation, pays fédération française es donc née qu'a partir de ce moment
CE QUE TU AURAIS DU DEVLOPPER: PREDOMINANCE SEIGNEURIALE
Pour faire une nation, plus encore a "l'époque" il faut une histoire commune, langue commune culture commune ex... Et c'est justement ca le problème de la France jusqu'au 13 eme siècle. Pour résumer très simplement la France n'existe pas avant car il n'y a aucune prédominance royale avant aucune "fédération" entres les différents habitant de cette terre. C'est a dire que pour faire simple, sous la conquête de la gaule il y a plusieurs centaines de peuplades c'est a dire par exemple que les Avernes et les Abrincates sont deux "peuple" "pays" diffèrent, et ne partage en commun que très peux de chose (religion agriculture et artisanat seule gros socle commun) Pour les merovingiens ainsi que carolingiens c'est exactement pareil, c'est plus une étendue territorial fondé sur la conquête militaire qu'une nation. Charlemagne n'est pas plus empreur de France qu'il ne serait d'Allemagne, d'Italie ex.... Et ensuite sous les capets jusqu'à Philippe auguste c'est le néant, d'un bout a l'autre, le domaine royal celui qui normalement fédère, crée l'unité l'histoire commune ex... n'est pas plus grand et plus puissant qu'un pouce. Il es presque vassal des duchés ( Bretagne, Normandie ex...) et des comtés (Anjou Flandre ex...) qui l'entoure! Chacun de ceux la sont entièrement indépendant, et chacun forme sont propre petit pays, n'ayant en commun que la religion les échanges commerciaux ex... Un peux comme au temps de la gaule! La France même sous Hugues capet n'existe pas, c'est plus une forte identité presque pays autonomie de chaque 'region' a savoir les comtés et duchés.
il faudra donc attendre un bon 13 eme siecle pour parler vraiment de peuple commun, de France, lorsque tous commenceront a être unifier sous un domaine royal, et donc a avoir les même lois, ex....
Pour conclure dans un sens, oui et non on peux se revendiqué des gaulois: pas de leur heritage puisque (meme ci ca fait mal de le dire ) on n'a strictement RIEN de RIEN d'en commun d'heritage, de conserver d'eux, a savoir la langue, la religion, une histoire communes les coutumes ex.... Donc il n'y a aucun héritage "culturel" gaulois. En revanche, il y 'a (pour certaines d'autres nous) bien un heritage de "SANG" (mot vraiment a prendre avec des pincettes, cf la suite)de cette peuplade. Pour faire simple quand César debarque dans ce qu'il appelle la gaule elle es a l'époque peuplé d'environ 10 millions d'habitant, bon d'apres les chiffres il en tue environ 1 millions et reduit et en ramene en escalvage a rome environ 1 autre millions. Ce qui nous laisse environ 8 millions "d'autochtones" anciennement "gaulois" (qui se romaniseront pas la suite biensur) qui continue a peupler cette terre, et qui donc fournisse les futurs générations "d'habitants" (une partie biensur, car apres grandes invasions toussa toussa) On pourrait dire donc si on cherche vraiment un point commun avec ce peuple d'autrefois qui na aucun lien culturel avec le Français, qu'il a sûrement en revanche un peux d'ancêtres, "sang" de ses gaulois (comme il en a des francs, ex... ex...)
Cette thématique es tres dur a aborder surtout dans des temps comme ceux ci en recherche d'identité nationale. Comme indiqué je te rejoins sur tout tes points, mais tu aurais a mon humble avis du en préciser d'autres. A bientôt!
Hum d'ailleurs nota oui pour "c'est cool de reagir a l'actu" franchement fait le des que possible mais si je peux me permettre surtout sur de telles themes aborde un maximum de point surtout sur des sujets aussi polémique!
cf; tu as lu Commentaires sur la Guerre des Gaules?
a+
ça doit être le commentaire le plus détaillé que j'ai lu ici, ça change des insultes envers Nota et autre. Bravo à toi , mec.
pas de soucis, nota rentre un peux moins dans le technique mais c'est vraiment un super mec qui essaye vraiment de faire au mieux et qui dans la grande majorité maîtrise les sujets qu'il aborde. En revanche comme indiqué plus haut je lui en "veut" un peux de ne pas avoir plus creuser et développer le sujet, même s'il a "tout bon" il va trop vite pour un thème qui justement doit es "ancrer" dans la le crane de beaucoup. Dans le sens ou chaque Français jusqu'à ma génération la dernière, on a globalement tous vu en primaire et au collège que les "gaulois était nos ancêtres" que Vercingétorix était le premier chef ex.. ex... et c'était plutôt ancrer dans la culture populaire (cf asterix et obelix ex... qui on "rajouter" ) et donc en gros, une bonne grosse partie de la plèbe prend cela pour acquis, et pense donc avoir pour ancêtres les gaulois.
Sauf que et ca la justement "ou j'en voulais" a nota c'est de ne pas avoir plus détailler, disons qu'il détruit (en quelque sorte) un "mythe" populaire en 10 minutes de vidéos. bcp se tienne a l'histoire qu'il on appris sur les bancs de l'ecole et se l'approprie, et la boum en 10 minutes on leur dit que finalement il n'on strictement rien avoir, et de commun avec c'est ancêtres qu'il prennait pour acquis. Et ca choque evidement bon nombre de gens car comme dit plus haut c'etait des idées recu bien ancré dans la culture populaire
Si je devais donner un exemple pour en faire une comparaison je dirais Galilée, du jours au lendemain il leur dit non la terre n'est pas au centre de l'univers, alors que tous ou tout du moins une bonne parti le pensais, ba la c'est pareil, sarko et bcp de Français pensent avoir les gaulois pour ancêtres et du jours au lendemain on leur explique que ce n'est pas plus vrai que la terre et le centre de l'univers:)
cf: qui plus est que comme dit plus precedent poste, y'a de plus en plus de question sur l'identité nationale, le communotarisme ex... c'est donc un theme tres important auquel bcp on des idées recus, et le meilleur moyens de les defaires c'est de prendre le temps en long et large d'expliquer le sujet:)
Super commentaire, tu as bien réussi à étoffé les propos de Nota mais ! Oui, il y a un mais. Tu lui en "veut" de pas avoir été plus précis, OK, tout à ton honneur. Il me semble avoir entendu en début de vidéo, "je la fais à l’arrache". Voilà... Donc oui c'est pas plus détaillé que ça, ou il te démonte un mythe en 10 min, mais son objectif n'était pas de faire un épisode complet sur l'évolution de la population et de la société française à travers les âges ^^.
Fort sympathique, et bien détaillé et bien long. :) Toutefois même sous Phillipe auguste eeee la France voila le domaine royal n'était pas très grand non plus
D'abord, Bonjour à tous
Pour ma part, je pense que les valeurs de la France, c'est de pouvoir débattre sur des idées différentes autour d'une bonne bouffe.
Sur ce, bon appétit à tous.
Je t'invite pour un couscous quand tu veux pour discuter de sii est le plus fort entre Superman et Chibi Maruko-chan
@@kamelkuroiken1530 moi je t'offre une pinte de bière
notre ancêtre le big bang
alors, non hein, on est pas dans la lignée du big bang, notre planète si, dit plutot nos ancètre les monocellulaire ^^
Nos encetre était gaulois (aller les gaulois Français). Et bien on peut dire se qu'on veut, mais il était bien nos ancêtre ainsi que les Franc d'ailleurs... Sa peut faire ralé (je vois pas pourquoi d'ailleurs) mais c'est ainsi !!! On va pas se faire toute la généalogie des daronts si ???
Mdr relis la définition d ancêtre. Tu crois que les ancêtres c est juste une question de langue 😂
Il ne parle pas d'ancêtres au sens premier du terme il parle au se s culturel
@@GabinNicolas-n3h il ne précise pas pas la peine de le défendre. De toute façon il y a aussi un héritage culturel. Il n'a pas de culture c'est comme Macron qui va dire que la France n'a pas de culture. Des ignorants méprisant la France.
"on ne peut pas parler de peuples gaulois parce qu'ils se faisaient la guerre entre tribus"
Alors pourquoi parle t on de peuple grec alors qu'ils se faisaient la guerre entre cités ?
En plus les dialectes grecs sont assez différents alors que les différences de la langue gauloise d'une région à l'autre sont minimes
l'Arvernia ne se limite pas aux Cantal et Puy de dôme, il y aussi l'Allier, arvernes au sens strict
la Lozère et le Velay appartenaient à des tribus alliées
T'as résumé en 10min ce que d'autres n'arrive toujours pas à assimiler, respect !
Assimiler... c'est le terme ! 😉
Déformer l'histoire, afin de servir les intérêts des politiques, ce n'est pas nouveaux. Et puis c'est tellement plus facile, car cela fait appel à nos pulsions, aux amalgames et à nos peurs. Alors que parler des vrais problèmes, c'est plus compliqué.
Bien dit
D'où l'intérêt d'exposer ce genre de manoeuvres publiquement :) Mais bon, au vu des commentaires, la prise de conscience n'est pas faite totalement ^^
L’intention est bonne, mais ta réaction confond beaucoup de choses…
Personne ne croit réellement que nos ancêtres « biologiques » sont les Gaulois, mais certains pensent qu’il faut sauvegarder une mémoire commune, même fantasmée, même mythifiée, qui puise dans le récit de nos héros et de nos batailles, pour que les Français puissent se sentir unis. L’histoire est une composante essentielle de l’identité, et si on propose aux Français de tous horizons de communier seulement dans leur mémoire communautaire, on finira par avoir une société complètement éclatée, à l’anglo-saxonne. On commence déjà à en payer le prix. Remplacer cette mémoire commune, déjà bradée par les manuels scolaires du secondaire, par des valeurs désincarnées de tolérance ou de diversité, c’est accélérer la décomposition de la société française. Cela n’a rien à voir avec la volonté de se sentir « meilleurs » que les autres nations, plus anciennes, ou plus fortes. Il s’agit de fédérer pour éviter que la nationalité française ne soit plus qu’une coquille vide sans signification historique précise.
Sur la question des faits, plus précisément. Puisque les unités politiques étaient bien plus réduites, pour des raisons matérielles évidentes, dans l’Antiquité et au Moyen Age, qu’elles ne le sont devenus après l’avènement de l’Etat-Nation, c’est l’évidence que les Gaulois ne formaient pas un peuple uni, mais un assemblage hétéroclite de tribus. Mais il n’en reste pas moins que ces tribus, dans leur diversité régionale, étaient de la même souche : des Celtes. Avec le brassage des Romains, et les invasions barbares du V-VIe s., on peut donc dire que les Français, dans leur majorité, sont issus d’une généalogie gauloise, romaine et franque, c’est-à-dire celte, latine et germaine. C’est en effet un mélange ethnique, mais c’est le seul qui ait fait la France jusqu’à très récemment. Ce sont eux, nos ancêtres. Après le VIe s., aucune grande migration ne modifia la composition démographique des Français, jusqu’au milieu du XXe s. (les migrations européennes de la fin du XIXe s. étant numériquement négligeables). Donc il y a bien des ancêtres identifiables aux Français. D’autre part, le fait que certaines parties du territoire soient devenus françaises tardivement, ne change rien à la composition du même peuple. Qu’Avignon, ou la Provence tout entière, soient devenus françaises par un traité ou une conquête quelconque, n’enlève rien aux faits que ces populations descendaient tous de Celto-romains (hé oui, les Celtes n’ont pas vécu que dans le Nord… cf. les Ligures). La même réflexion pourrait être faite pour tous les exemples cités : les territoires de l’est (des Germains, donc), mais aussi du Nord (la Flandre française), la Bretagne, etc.
Donc, éviter la généralisation abusive dans un sens (nos ancêtres les Gaulois…) comme dans l’autre (nous n’avons pas d’ancêtres).
Ben, bien que ça n'aie pas de signification politique, si, les "Gaulois" enfin les peuplades celtes de Gaule, sont, en partie, les ancêtres biologiques d'une bonne partie de la population!
L'essentiel de l'europe fut de Culture Celte à un moment donné, donc forcément, ça laisse des traces...
Bien que Rome aie essayé pas mal au début d'éradiquer dans certains coins, le ratio nombre de "romains"/nombre de locaux fait que la romanisation à été plus culturelle que "biologique", et il en à été ainsi pour quasiment toutes les migrations successives...Non pas une éradication des précédent, avec repeuplement intégral, mais le remplacement de la couche sociale dominante, ou l'intégration des nouveaux arrivants à cette couche sociale dirigeante...
(heureusement d'ailleurs, si tout les événements historiques avaient été de portée génocidaire, ça piquerait un peu)
Perso ma mémoire commune elle vient de 1789 et c'est l'universalité des Droits de l'Homme et du citoyen. Point barre.
Malheureusement après avoir faits des sondages sur des échantillons de 500 personnes (pour le bien d'un mémoire sur la Gaule) La grande majorité de ceux qui n'en n'ont pas rien à foutre pensent que les G sont les ancêtres des Français.
Après sinon, tu oublies les Aquitains qui étaient également un peuple autochtones.
Nous sommes les descendants d'un sacré melting-pot, n'oublie pas tous les esclaves de toutes les contrées de l'empire devenus serfs au moyen-Age (en simplifiant à fond j'en conviens).
Le territoire aquitain était surtout composé de tribus celtes, encore une fois : les Vasates, les Nitiobriges, les Bituriges...
Le terme melting-pot ne convient pas pour presque deux millénaires de stabilité démographique entre le creuset celto-franc, et notre époque actuelle qui connaît effectivement de nouvelles migrations, mais très récentes.
Quant aux esclaves de l'Empire, ils étaient trop peu nombreux pour changer la composition démographie des populations autochtones, et ne concernaient que les villae romaines surtout présentes dans la péninsule italienne et quelques Provinces romanisées. Rien à voir avec le servage médiéval, qui concernait des "autochtones" paysans de souche très anciennes !
Eudes Rizal Ça marcherait peut-être beaucoup mieux si les Nitiobroges et les Bituriges étaient effectivement Aquitains.
Pour les seconds, c'est géographiquement évident mais les premiers, tu peux le constater en BG.7.31.5 où César fait bien la distinction. Cela ne change rien au fait que les Aquitains étaient en Gaule avant même l'arrivée des premiers "gaulois".
Je ne vois pas en quoi le terme de melting-pot insinuerait une instabilité, juste que la Gaule a vu passer des habitants de tout l'empire et e même que des Gaulois sont allés s'installer ailleurs.
Je pense que tu sous-estimes les Latifundia, ces grosses exploitations agricoles pouvant accueillir plusieurs milliers d'esclaves, et il y en avait un certains nombre surtout dans les cultures spéculatives comme le vin.
Grosso-modo nos ancêtres sont quand même plus gallo-romains que camerounais. Donc Celtes, Latins puis Germains en comptant les Francs. C'est clairement évident que TOUS nos ancêtres ne sont pas gaulois (ou celtes) mais ils représente certainement la fraction la plus importante de nos origines.
En ce sens ça me choque pas d'entendre "nos ancêtres les gaulois".
Plus importante je pense pas, si on liste les vagues de migration, bah voila quoi :
-romain
-germain
-hispanique ( durant la guerre civile )
- les divers mouvements de population aux moyen-âge
et en plus le fait que certaines régions étaient pas encore "française"
Bref, des quelques millions de "gaulois", niveau gênes, ça doit être minime actuellement
+lucgonzo
"le fait que certaines régions étaient pas encore "française"" : et donc...?
La toponymie, l'archéologie, la littérature mais aussi l'étude des haplogroupes viennent largement infirmer ce que tu avances.
Une large part des grandes villes, mais aussi de régions et de "pays" français, tire leur nom de racines gauloises sinon gallo-romaines (Paris, Bordeaux, Nantes, Lyon, Toulouse, Angers, Tours, Le Mans, Reims, Beauvais, Amiens, Caen, Rouen, Bourges, Dijon, Besançon - et beaucoup d'autres encore...). Et même quand il s'agit d'un nom latin, il y avait déjà très souvent un noyau de peuplement préexistant (Grenoble, Lille, Rennes...), soit depuis le Néolithique, soit depuis les migrations celtiques. Il n'y a donc pas de hasard.
L'archéologie, et notamment les travaux à partir de prises de vue aériennes, confirme que le peuplement de notre territoire par les Gaulois était important. Les hypothèses basses avancent 6 millions de personnes, les plus hautes atteignent 20 millions. C'est à cet égard cohérent : les Gaulois étaient d'habiles cultivateurs, on leur doit entre autres le char et la charrue, et il me semble qu'ils avaient compris comment dessécher les marécages pour les rendre cultivables. Rien de plus étonnant ensuite que la France ait été une puissance démographique (à la veille de la Révolution, entre 25 et 30 millions d'habitants).
Les grandes invasions auraient apporté grosso merdo un demi-million d'envahisseurs, pour la majorité germaniques : Francs, Normands - entre autres, donc des Indo-Européens. La plupart d'entre eux était composée de soldats, avec peu de femmes. Quant à la colonisation romaine, elle n'a concerné qu'1/5 du territoire actuel (la Provence, pour faire simple), et encore, il s'agissait surtout de cadres administratifs et militaires et non d'un peuplement. Même les colonies grecques furent sporadiques et limitées. Il faut aussi éviter de projeter une vision déformée sur ces migrations. Il y a eu des mouvements de population mais ils n'ont jamais atteint l'ampleur de ceux qu'on connait aujourd'hui dans le cadre de la mondialisation.
Quant aux marqueurs génétiques, on constate que les haplogroupes corroborent significativement la présence celtique en France. Pas que, bien sûr, mais c'est significatif.
Qu'il y ait exagération est une chose, mais nier une réalité historique fondée sur des éléments tangibles et sérieux, c'est encore plus incohérent.
Il faut raisonner en termes de nation : les peuples "Gaulois" ne se définissaient pas comme "un peuple" uni sous une même bannière. Ils avaient institutionnalisé un certain nombre de fonctions, celles des bardes, des Vates et des vergobrets (les druides). Ces derniers se réunissaient dans la forêt des Carnutes je-sais-pas-combien-de-fois tous les je-sais-pas-combien-de-temps, il existait donc un dialogue, une forme de diplomatie interculturelle. Mais à aucun moment ces "Gaulois" ne se sont sentis "Gaulois". Même le discours de Caïus Julius César sur Alésia, cette forme d'appel aux armes auquel répondraient tous ces braves comme un seul homme, doit nécessairement être pris avec des pincettes : d'une part parce que César était le meilleur Dir' Com' de son temps, et d'autre part part parce que, même vrai, ce discours ne témoigne de rien d'autre que d'une très brève union des forces. On voit aujourd'hui à l'assemblée nationale des Mélenchons et des Wauquier voter une même motion de censure contre Macron, eh bien c'est exactement la même chose. BREF. Considérer nos ancêtres comme "Gaulois" ou "Gallo-romains", c'est avant tout accepter la définition que les romains ont purement et simplement inventée pour qualifier ces peuples. C'est un peu comme si dans 2000 ans, un mec décidait de dire de vous que vous étiez un Européen, que l'Europe était un pays, que les (vrais) pays étaient de vagues régions et que vous étiez grosso-merdo le même genre de pégu partout, que vous soyez en France, en Allemagne, en Croatie ou en Lettonie. Ça vous énerverait pas ?
Les Celtes représentent sans doute la fraction la plus importante de nos origines... Européennes ! parce-que c'est bien joli de citer toutes les villes françaises (donc de Gaule) ayant connu au moins une forte minorité Celte vu les traces qu'ils ont laissé, mais c'est un mensonge que de les qualifier de "Gaulois", donc spécifique à la Gaule : pourquoi ne citez-vous pas Vienne (Autriche), Munich (Allemagne), Lisbonne (Portugal), Glasgow (Écosse) qui sont probablement plus Celtes que Toulouse ou Nîmes par exemple ? et je ne parle même pas de Marseille, Nice, Antibes ou Agde qui étaient des villes Grecques (pourtant, en Gaule, donc "Gauloises" !), Narbonne (colonie romaine), Auch, Tarbes ou Pau (Basques). C'est en ça que l'expression "nos ancêtres les Gaulois" est tendancieuse. Si vous dites que, globalement, "Nous, Européens, avons tous probablement un ou plusieurs ancêtres Celte", ça se rapproche de la vérité. Par contre, calquer strictement "Gaule" avec "Celtes-Gaulois", c'est une imposture. Un Anglais ou un Autrichien a certainement davantage de gènes Celtes qu'un habitant de Pau ou de Nice ! voilà en quoi c'est dérangeant de parler "d'ancêtres Gaulois". Des ancêtres Celtes pour les Européens, ethnie probablement la plus importante d'Europe durant l'Antiquité, pourquoi pas. Mais en aucun cas une ethnie cantonnée à la seule Gaule.
@@lucgonzo la population francaise a été ethniquement homogène pendant 15 siècles. Du 6ème siècle aux 19 eme siècles. A l'exception des normands qui représentaient à peine quelques milliers de personnes. Arrêtons la désinformation historique et lisez les historiens et les démographes !
Sarkozy ? Trop Polonais pour être français.
Il est Hongrois mec !
Hongrois, Sarko De Nagy Bocsa, il est Hongrois, irritant, et Hongrois...
Remarquez, la Hongrie c'est culturellement Celte aussi si on remonte à La Tène...
Vite, une Grosse Frankreich!
Et toi trop halal pour être français.
*Se prends un paquet de pop-corn et attends de se faire insulter* :D
*****
Aoste => gaule cisalpine! Grosse Frankreich, je vous dis! ^^
Mais LOL ! PAN!
Si je suis d'accord sur le fait que parler des gaulois comme ancêtre commun a tout les français est un raccourci historique, dire que la Gaule est une invension romaine est tout aussi faux. La Gaule est une réalité géographique, c'est le territoire situé ente le Rhin, les Alpes, les Pyrénées et l'océan, d'où les frontières naturelles évoquées par danton.
Quant au fait de présenter le roman national comm quelque chose de mauvais, je suis aussi en désaccord. Le roman national permettait, malgré quelques raccourcis historiques grossier, d'obtenir une fierté de sois et une vrai unité nationale, contrairement aux cours d'histoires de nos jours, où tout les grand personnages on été retirer et où on y apprend surtout la haine de la France.
Il me semble qu'il est spécifié que c'est le terme "Gaulois" rattaché à l'unification géographique qui s'en suit pour désigner les celtes vivant sur ce territoire qui est une invention Romaine.
Et c'est bien le cas.
C'est comme si tu disais "Les slaves" pour dire que tout ce qui est à l'Est de l'Europe est une seule et même peuplade unie.
Ce qui est faux , c'est la même ici.
Il y avait des fédérations et des peuplades "unies" en Gaule mais pas assez significatif et déterminer pour dire que toute la zone géographique (à savoir une grosse partie de la France actuelle) désignait un même peuple. C'est surtout ça que nota bene veut dire.
le peuple que l'on réunit sous les termes de gaulois était aussi présent dans l'actuel suisse , la région de madrid , tout le nord de l'italie sur une ligne Milan - Turin - Venise , la belgique , ... donc bon ^^'
On y apprend surtout à nuancer l'histoire de France et à ne pas apprendre que c'est nous gentils et que les autres sont méchants. C'est le genre de choses qui provoquent des petit problèmes comme je sais pas moi...
Les guerres mondiales?
Exactement !!
Je rajouterais juste que la Gaule est une invention de Poseidonios d'Apamée que Caesar a réutilisé à son profit. Le Rhin n'ayant jamais été une frontière avant la conquêtes mais le devint après cette dernière.
Manfred Cynique Certes mais a force de ne plus apprendre les grand hommes ou les évènement importants on fini par plus savoir ce qui c'est passé. Pour prendre mon exemple, j'ai eu beaucoup de cours sur le moyen-age mais quand j'ai commencé a lire des livres d'histoires j'ai remarquer que, bien que je connaisse bien la vie des gens et les structures de l'epoque, je ne savait pratiquement rien de ce qui c'était passé a cette période. Donc, malgré ce que disent les sociologues, je trouve que ca pose problème.
Qu'est-ce que ça peut vous foutre si certains Français aiment l'histoire et l'héroïsme historique des Gaulois et aiment à s'y identifier ? ... 9:00 ... Tout ça pour une soupe multiculturaliste au final ?
Ce n'est pas du tout cela le message de Sarko
Zangtar Je m'en fous du message de Sarko, je parle des Français.
Ben dans cette vidéo il parle de comment Sarko utilise l'expression "nos ancêtres les gaulois" pour servir son idéologie en plus d'être fausse simplement, il ne critique personne qui l'utilise pour " l'héroïsme historique des Gaulois "
On ne doit pas falsifier l'histoire pour des raisons idéologiques.
Turtle Craft C'est une question d'identité, pas d'idéologie. L'identité, c'est ce qui fait qui tu es. Tu préfères peut être n'être personne. Grand bien te fasses.
Bon, bref, résumons. Accueillir chez nous les personnes qui ont envie de vivre avec nous, qui désirent faire partie de notre communauté, OK, tout va bien, on accepte.
Accueillir chez nous des personnes qui nous haïssent, qui veulent nous convertir (dans tous les sens du terme), qui veulent que nous nous adaptions à eux. NON MERCI.
Haha hors sujet 😆😆
Cool, un parti-pris gauchiste =)
Sinon, faut être con pour prendre au premier degré Nos Ancêtres les Gaulois. Mais bon, on peut pas t'en vouloir ;)
pauvre type, c'est à cause de gens comme toi qu'on fonce dans le mur .......
Il est pas d'accord avec un mec de droite? Ah bah ca, c'est encore un de ces connards de bobos gauchistes. C'est bien connu. Y a qu'eux pour critiquer une remarque incoherente, maladroite, et populiste. Bah oui.
je pense que nicolas le prend au premier degré lui, mais bon
Il ne prend pas cette phrase au premier degré, il la critique car elle véhicule des préjugés.
C'est dommage, car ce n'est ici absolument pas une vidéo historique mais politique voire idéologique... On saisit tous très bien le caractère quelque peu fantaisiste du roman national. Mais, d'une part les Gaulois ont des traits communs et ont vécu sur une partie de notre territoire actuel -ce qui en fait, j'en suis désolé, nos ancêtres. D'autre part, il est lassant de voir des profs de rhétorique enchaîner les plateaux TV pour deconstruire les discours et des profs d'histoire les vidéos pour déconstruire le roman historique ! Apprenez-nous votre domaine, et faites-nous rêver, mais cessez de vous dévoyer à travers votre idéologique dont on n'a que faire ! Merci.
Le problème avec ce ramassis de conneries c'est qu'on en finit toujours par l'argument cliché "la diversité est une richesse" alors qu'il n'y a aucune preuve de cette affirmation. Et puis ça sous entendrait que certaines personnes sont meilleurs par leur appartenance à une autre ethnie/peuple et de fait renvoie systématiquement cette impression que les personnes visées ne font pas parti du décors.
Une autre idée qui a largement plus fait son temps que celle dénoncée dans cette vidéo...
Être "français" en 2020 ne veut plus rien dire car cette nationalité est distribuée en quantité industrielle au monde entier depuis un demi siècle.
En réalité nos ancêtres sont gaulois n'est pas faux mais la réponse doit être complété en y ajoutant les nombreux peuples qui ont fait la France aujourd'hui. Dire que nos ancêtres ne sont pas gaulois est aussi faux que de dire que nos ancêtres sont gaulois
La logique veut que si l'on énonce une vérité elle est systématiquement vraie.
Ici, ce n'est pas le cas : tous les Français n'ont pas pour ancêtres des gaulois. L'assertion "nos ancêtres les gaulois" est donc fausse.
c'est exactement ce que j'ai écrit "dire que nos ancêtres sont gaulois et aussi faux que dire que nos ancêtres ne sont pas gaulois "
En même temps, pour étayer l'assertion selon laquelle les Gaulois ne sont pas les seuls ancêtres des Français, il va falloir être en mesure de déterminer quel peuple a massivement investi la France avant les années 60 (je parle des années 60 du XXème siècle).
? Vous êtes au courant que la Martinique la Guadeloupe la Réunion et la Guyane ont une majorité de français qui n'ont que peu de chance d'avoir des ancêtres gaulois. Pourtant pour certains cela fait des siècles qu'ils vivent en France, ils comptent pas ceux là?
Lorsque Vercingétorix s'est agenouillé, Jules César a eu la Gaule...
_s'éclipse discrètement_
Y'a aussi la version où il a jeter les armes aux pieds de Jules Cesar. Cela lui a fait tres mal.
th-cam.com/video/tWHRNeJoeJY/w-d-xo.html
@@quisidia5304 th-cam.com/video/tWHRNeJoeJY/w-d-xo.html
😂
😂
D’ailleurs j’ai eu des cours d’histoire en Allemagne lors d’échanges scolaires et ça les faisait bien marrer quand je disais que Charlemagne était français...
@Thib Skywalker - ben ouais puisqu'il était belge (cocorico...une fois). Geof'Rey, neo-communiste gaulois belge
@Richard scorplyon mais Charles Quint, lui, est belge (né et a vécu en Belgique)
@@geofe4385 Ben non, la Belgique n'existait même pas à sa mort. J'vais signer comme vous, c'est sympa : Ayko, neo-mec-qui-a-constaté-les-horreurs-du-communisme-en-personne slave français.
@@Cyberoms06 - les horreurs du Communisme ? du genre des bébés congelés par des femmes qui refusent leurs grossesses ? ah ben non, ça c'est le Kapitalisme, les enfants qui travaillent dans des sweat-shop en Inde, 12h/jour ? ah ben non, c'est encore le Kapitalisme, la pollution au mercure des rivières au Brésil ? l'agent orange au Vietnam ? les opiacées aux USA ? etc...; je ne dis pas que les communistes n'ont pas commis de crimes je dis que tu es un âne de penser que tout est soit blanc, soit "rouge"...; le Christ a-t-il du sang sur les mains quand un curé viole un enfant ? Eeeeeeet la Belgique existe depuis Jules César, Mbilou'...
@@geofe4385 De base moi je suis pas contre le débat, mais si la même personne me traite d'âne et me dit que la Belgique existe depuis Jules César dans la même réponse, je préfère couper court, n'y voyez aucune malice, hésitez pas à vous renseignez il existe des outils formidables (après peut être qu'utiliser google c'est trop "Kapitaliste" pour vous, ce qui est visiblement le cas)
Hello Nota Bene ! Tout d'abord j'adore ta chaîne et ta passion pour l'histoire. Concernant cette vidéo, je comprend qu'elle ait été faite rapidement mais le nombre d'erreurs dedans va à l'encontre de son esprit. J'espère que tu pourras faire une vidéo sur les gaulois en général pour approfondir car tu oublies quelques points très importants, le premier et principal étant qu'il y avait bien un peuple gaulois disposant d'une unité linguistique, culturelle et religieuse.... il n'y avait évidement pas de Nation car aucune unité politique (ni permanente ni totale) mais l'absence d'Etat ou de Nation ne défini pas l'absence de Peuple (on peut mentionner les Kurdes comme cas actuel). Sur Vercingétorix il faut se rappeler que Vercingétorix est un titre (qui veut dire en gros "très grand roi") et non un patronyme ce qui renvoi à son alliance de différentes (mais pas toutes) tribus gauloises.
Les gaulois forment bien les ancêtres de la France (et bien sûr le mot "ancêtre" signifie qu'ils s'ont rien de français), non pas en termes ethniques ou religieux (le christianisme ayant achevée la civilisation celte dont les gaulois n'étaient qu'une part), mais en termes de mythe fondateur. Et ces mythes ont une importance qui perdure encore aujourd'hui, le cliché du français rebelle et batailleur peut être retracé aux carolingiens puis aux francs et avant aux gaulois. Il est évident que 1500 ans ont quasiment (pour ne pas dire totalement) effacé l'héritage direct des gaulois (encore heureux sinon question progrès ce ne serait pas génial) mais le fait de balayer la pré-histoire de la France est ici j'ai l'impression plus de motif politique que vraiment historique (par ailleurs le fait pour des martiniquais de considérer que les gaulois sont leurs ancêtres spirituels ne les empêchent pas de regarder leurs éventuelles racines africaines... c'est seulement une adjonction servant à créer du lien social [in fine une Nation] et éviter d'avoir une grille de lecture franchement raciale de son histoire, c'est d’ailleurs la différence du contrat social reposant sur les valeurs et la culture choisie face au simple "droit du sang").
Sinon Bordeaux était bien française il y a cinq siècle, la suzeraineté du Duché de Guyenne relevait du Royaume de France et non du Royaume d'Angleterre qui rendait hommage au roi de France pour ses possessions personnelles sur le Continent (il fallait prendre Dunkerque comme exemple ;) )
J'aurais pas dis mieux
J'ajouterais qu'on peut parler de "confédération" gauloise ; certes, beaucoup de peuples différents (mais pas tant il semblerait, des migrations de peuples germaniques qui se seraient "mélangés" aux autochtones pré-âge du fer) mais clairement une unité culturelle, religieuse (comme l'a dit CMurat) et aussi politique. Les druides, qui étaient plus des juges que des prêtres, détenant sagesse et savoir, tenaient un Conseil de la Gaule et avaient leurs mots à dire pour régler les différents entre peuples. Ceux-ci se soumettaient à leur jugement.
Bien sûr chaque peuple avait ses prérogatives mais il ne faut pas juger aux seuls Eduens (n'oublions pas que César devait justifier sa guerre) une supposée division des peuples gaulois. Sans une certaine unité, ils n'auraient pas pu prendre Rome, piller le temple de Delphes, ni s'installer dans l'actuelle Turquie deux siècles avant la conquête de César.
A lire l'excellent livre qui détricote les préjugés sur les gaulois par Jean-Louis Brunaux "Les Gaulois, vérités et légendes".
vive la Corse !!!!!
forza corsica! lol
Aucun rapport mais oui XD
Eyneck
Il faudrait de l'influence corse partout en France.
la Bretagne en force
Ma vision est peut être trop de droite, ou peut importe, mais j'estime que oui, les gaulois sont mes ancêtres puisqu'il pourraient tres bien porter mes gènes, certe peut-être qu'un seul quart de la population française aujourd'hui est dans ce cas mais les autres doivent savoir cela pour comprendre certains... xénophobes ?
Fais un test ADN. Tu verras que tu n'es pas QUE Gaulois. Et je le dis sans méchanceté.
Je suis tout à fait d'accord avec toi Nota sur la question de la richesse de la diversité et des travers politiques qui essaient de mettre tous les français dans un certain "rang culturel". Pour ma part, je suis réunionnais et l'histoire de mon île je l'ai appris dans les livres historiques et à l'école. Par contre, pour mes parents c'était totalement une autre histoire. A l'école, le discours des profs d'histoire était en effet: "Nos ancêtres étaient gaulois". L'histoire de notre île, ils ont dû l'apprendre par tradition orale et c'est bien des années plus tard qu'ils ont connus notre histoire en détails.
Je ne me reconnais pas dans les propos de Nicolas Sarkozy, car mon peuple a connu l'esclavage et le colonialisme. De plus, nos ancêtres étaient européens, indiens, africains, malgaches, chinois. De nos jours, beaucoup de gens censés diront que c'étaient des heures tristes de notre histoire mais je ne m'appuie pas sur ces anciens faits pour juger mes contemporains qui soient de l'hexagone ou d'ailleurs. Je suis fier de voir la diversité de l'île de la Réunion et de la France.
Vive la diversité, vive la France multiculturelle :)
Tu vis en Banlieue parisienne?
Non pourquoi?
Dominoo
Ben va en Banlieue, voir la ""richesse culturel"" avec des "français" de papier qui crachent sur notre culture, notre histoire, nos mœurs tout en vivant confortablement de nos aides sociaux. Le "multiculturalisme" n'est qu'une propagande des socialistes destinée à faire avaler la pilule. L'immigration n'est pas une bonne chose.
Les personnes mal intentionnées et non respectueuses n'étaient pas visés dans mes propos. Je suis d'accord avec toi sur le fait que ces gens sont parfois problématiques. Le monde n'est pas rose en effet. Personnellement, je ne parlais pas forcément d'immigration car les français d'outre-mer sont français justement. Puis, pour parler du multiculturalisme, je le vois de mes propres yeux tous les jours alors je ne peux qu'être en désaccord avec toi sur ce sujet même si je respecte ton point de vue
Dominoo
Moi je l'a voit de la même façon qu'une colonisation.
En France une grande partie des habitants descendent plus des gaulois que des Egyptiens, des Indiens ou des Chinois. On ne peut helas pas entrer dans les tres nombreux details historiques a l ecole. Il a fallu faire des choix pour simplifier la lecture. Meme si cest approximatif, meme faux. Il en est de même dans tous les pays et même des familles! 😂
C'est marrant, dès que Sarkozy dit quelque chose, tous les média s’emballent, contrôle, dissertent, vérifie... Mais quand Hollande dit une connerie plus grosse que lui, du genre "mon ennemie c'est la finance", personne ne discute, c'est parfais...
C'est marrant hein, dès que le Président (peu importe qui il est à ce moment) dit une connerie, les médias l'ouvrent pas trop sur sa gueule. P't'être pour éviter de perdre leur poste qui sait? #Pujadas
C'est marrant ..... ça s'écrit pas comme ça pare-fait
La connerie d'Hollande tient au fait qu'il ment sur ses intentions, pas dans l'idée elle-même d'affronter la finance, ce qui est l'exact contraire d'une connerie.
machaineà : Pour dire de telle chose, il faut être bien ignorant sur les mécanismes de l'économie. Probablement que vous n'avez jamais créé d'entreprise et que vous n'en créerez jamais. Et donc vous ne créez jamais d'emploi. Cuit cuit les petits oiseaux...
J'ai comme le sentiment que "les mécanismes de l'économie" dont tu parles sont plutôt les mécanisme de la doctrine économique actuelle.
Ce qu'il faudrait changer, c'est justement le fonctionnement actuel de l'économie et de la doctrine libérale. C'est ça, qui est censé être l'ennemi.
Mais bon, si t'en es encore au "t'es un naze qui crée pas d'emplois si tu montes pas ton entreprise", je comprends aisément que tu ne puisses adhérer au fait de combattre cela :)
Je ne vous comprends pas. Pourtant, j'apprécie beaucoup vos videos. Les gaulois de quelque tribu qui soit on effectivement peuplé le territoire qui est aujourd'hui la France, la Belgique et le Luxembourg aussi. Même s'ils ne formaient pas une nation, ils font partie de l'histoire de ce qui deviendra la France… Ils ne se sont pas évaporés que je sache… Nombre de villes françaises ont des fondations gauloises… Paris, Lyon… Donc, pour moi, c'est un faux débat… Certains Français ont réellement des ancêtres Gaulois… Des valeurs communes, oui… Cependant, rien n'est plus puissant pour souder un peuple qu'une généalogie historique - quelque soit les nombreux brassages - qui l'ancre dans une terre...
Je suis français et n'ai pas de racines celtes :\
Désolé nicolas...
sarko est en pls. ..
Exactement. Comme si les gens connaissaient l'ensemble de leurs racines.
+Merrick Simms Euh oui, peut être pas toi mais moi oui...
Ok donc le gars connaîtrez origines de tout ses parents depuis des milliers d'années.
La propagande c'est bien plutôt vous qui la diffusez, sans le savoir. C'est la nouvelle propagande qui remplace l'ancienne. OR, comme le montrent les plus récentes recherches archéologiques, les affabulations du Lavisse ou autres auteurs plus anciens (qui ignoraient encore beaucoup de choses et étaient intoxiqués par les idées politiques de leurs temps) n'empêchent absolument pas de continuer de dire que les Gaulois (ou habitants de la Gaule ou des Gaules) sont nos ancêtres. Les Gaulois étaient des millions et aucun groupe venu administrer tout ou partie de la Gaule (Romains, francs) ne les ont remplacés : ces groupes étaient trop peu nombreux en comparaison, et les élites gauloises ont toujours conservé leur rang et une grande partie de leurs pouvoirs. Déjà, dans l'antiquité reculée, les cités gauloises rivales avaient un début de sentiment national du fait qu'ils avaient conscience d'habiter un espace (la Gaule) défini par des frontières naturelles, et du fait qu'ils organisaient chaque année un grand conseil rassemblant les représentants de chaque peuples ou cités. Tout ceci sous l'influence des druides, qui avaient établi une géographie de la Gaule bien avant César. En outre, et c'est le plus important, vous confondez la réalité démographique et ethnique, avec les découpages administratifs et politiques. Si ces découpages ont beaucoup bougé dans cette région de l'Europe, comme dans d'autres, les peuples eux sont restés les mêmes. De sorte qu'indépendamment des découpages politiques (Gaule romanisée, royaumes burgonde et franc, royaume de France et ses évolutions successives), les peuples de l'ancienne Gaule, parlant une langue romane avec un substrat gaulois, ont continué d'exister sur le même territoire qu'auparavant, des Pyrénées jusqu'à la mer du nord, de l'atlantique jusqu'aux Alpes, formant un continuum ethno-linguistique, et même en grande partie ethno-génétique (avec un mix plus important près des frontières culturelles). Une partie de cette population est toujours restée dans le royaume franc ou dans le royaume de France, d'autres ont vécu plus longtemps sous une autre autorité politique. Les gens de Savoie, par exemple, ont été rattachés tardivement au royaume de France. D'autres ont été inclus dans les Royaumes d'Italie (Val d'Aoste, et région de Oulx-Sestrières dans le Piémont) , le Val d'Aoste subissant de manière seulement récente l'italianisation, après que De Gaule a renoncé à (ré-)intégrer le Val d'Aoste dans la France après 1945. De même, la Wallonie connaît-elle un mouvement de "rattachisme" à la France, elle qui artificiellement a été intégrée à un nouveau pays : la Belgique (de son côté, Bruxelles est une ville francisée, initialement plutôt flamande). Enfin, la Suisse romande fait partie de la confédération helvétique, qui regroupe deux autres aires ethno-culturelles : l'aire allemande (Süd-Deutsch) et l'aire italienne. Bel exemple, au passage, d'opposition entre entité politique et espace ethno-culturel... Vous remarquerez enfin que toutes ces populations, qu'elles vivent en France, en Italie, en Suisse ou en Belgique, ont toutes gardé une identité similaire depuis l'antiquité tardive : après la lente disparition du Gaulois durant la romanisation, elles ont toujours parlé les dialectes romans parlés en Gaule (Oïl, Oc, franco-provençal), les noms de lieu et les noms de famille ont continué d'être en majorité français, et à part quelques petites enclaves, elles ont résisté à la réforme et sont restées catholiques. Certes, il y a pu y avoir des apports extérieurs (ou même intérieurs avec les Aquitains), mais tout ceci (sur les plans culturels, linguistiques, génétiques) a été absorbé par la population dominante , de sorte que les caractères essentiels sont restés. Pour ma part, vous l'aurez compris, je fais plus confiance à l'archéologie et aux sciences comme la génétique ou la linguistique, qu'à une discipline comme l'histoire qui, quand elle parle de peuple, montre qu'elle n'en a qu'une conception purement politique, ce qui constitue un énorme biais sur le plan intellectuel, méthodologique, scientifique. A ne vouloir voir que les changements en surface, elle passe à côté des permanences les plus évidentes.
10 minutes pour nous expliquer que les gens qui vivaient dans le territoire géographique que César appelait Gaule sont les ancêtres des beaucoup de gens qui vivent en France maintenant, tout en disant qu'il ne faut pas les appeler "nos ancêtres". Donc personne n'a d'ancêtre nulle part dans le monde. On politise l'histoire à gauche pour contrer ceux qui la politisent à droite. C'est totalement ridicule. la vie n'est pas un concours à celui qui est le plus bête. Je suis descendants d'agriculteurs de Touraine depuis au moins 200 ans donc il y a de forte chance que mes ancêtres il y a 2000 ans soit des gaulois. C'est pas une fierté ni une obsession mais c'est comme ça. Quant à la référence aux français noirs des Antilles, c'est tellement hors-sujet car personne ne prétend que tous les français sans exception descendent des gaulois.
nos ancêtres sont les hommes de neanderthal
En tant qu'Homo Sapiens je me sens discriminé.
...Non. oO
En tout cas pas complètement. Y'a quelques années, on pensait encore que l'homo sapiens avait exterminé neanderthal. Maintenant on pense plutôt qu'ils ont fait crac-crac, finalement...mais nos ancêtre ne sont *pas* les hommes de néanderthal exclusivement.
En fait non. Néandertal est une branche parallèle de l'homo Sapiens, mais absolument pas l'ancêtre ^^
Raté.
ça serai juste si tu avais dis "Des" et pas "Les hommes de Neandertal"... fin pour l'instant c'est ce qu'ils pensent x)
Merci beaucoup pour ta vidéo ! tu fais bien d'informer tes abonnés sur la dangerosité de certains discours politiques sur l'histoire de France, n'en déplaise à tous ceux qui pensent qu'internet et les médias sont aux mains des "gauchistes".
Statistiquement, tous les Français d'aujourd'hui descendent de tous les Gaulois qui ont eu une descendance.
À raison d'une génération par 30 ans, 100 générations nous séparent de nos ancêtres les Gaulois. Soit potentiellement 2^100 personnes dans notre arbre généalogique à l'époque. Évidemment, les couples se sont faits entre cousins plus ou moins lointains génétiquement mais plutôt proches géographiquement, ce qui limite le nombre d'ancêtres. Il y a eu des imports génétiques après l'époque romaine qui ont bien sûr leur importance, mais elle est limitée.
Le peuple français est un peuple biologiquement Gaulois, de culture romaine, et d'aristocratie Germanique. Nous sommes des Gaulo-Romains construis par des roys catholiques Francs autour du socle commun : le christianisme (de Rome). Les quelques flamands, scandinave, germain, wisigoth qui ont été assimilé au royaume de France sont devenus français lorsqu'ils ont adopté notre arbre généalogique.
Les racines biologique d'un Français d'origine française sont celtes. Il ne faut pas en avoir honte. lol
ça, c'est le dogme gouvernemental.
En réalité, biologiquement, les citoyens de la République Française d'aujourd'hui sont Latins (Romains) comme en témoignent les langues indigènes transmises naturellement de générations en générations au cours des deux derniers millénaires : français, occitan, catalan et corse.
Deux exceptions notables : les Bretons qui sont d'origine Celte et les Alsaciens, Germains. On peut évoquer aussi le cas des DOM TOM et les deux minorités Flamandes (Germains) et Basques.
Les Romains ont colonisé pendant un demi-millénaire la Gaule conquise (pas que la Gaule d'ailleurs : l'Hispanie aussi). Et vous croyez naïvement que cela n'a eu qu'une influence culturelle ?
Après, il y avait aussi des peuples autochtones avant l'arrivée des Romains, qui se sont mélangés aux nouveaux arrivants : il y avait des Celtes au Nord, et au Sud, il y avait des Vascons, des Ibères, des Ligures et même des Grecs.
La phrase "nos ancêtres les Gaulois" est à proscrire, car un esprit faible va interpréter "en Gaule, il y avait un peuple homogène qui s'appelait les Gaulois". Or, c'est faux : avant l'arrivée des Romains, en Gaule, il y avait plusieurs peuples : comme un peu partout à l'époque il y avait au Nord des Celtes, et au Sud de la Gaule, il y avait des Vascons, des Ibères, des Ligures et des Grecs.
Il est correct de dire "nos ancêtres habitaient la Gaule". Mais pas "nos ancêtres les Gaulois" : c'est un mythe inventé par le gouvernement pour laisser croire que les Français descendraient d'UN peuple indigène endémique.
Je vous laisse deviner les raisons qui poussent le gouvernement à cultiver le mythe d'un peuple national "Gaulois = ancêtre des Français" plutôt que de dire que, comme les Espagnols et les Portugais, nous descendons "d'immigrés Italiens" (les Romains) et de plusieurs autres ethnies pré-Romaines (Celtes, Ligures, Ibères, Vascons, Grecs...).
Après, il y a eu un petit apport ethnique Germain, mais assez faible : Wisigoths, Francs, Burgondes... Ces immigrés se sont plutôt bien assimilés dans la population gallo-romaine ("population Gallo-Romaine" > comprendre "population majoritairement Latine-Romains plus ou moins métissés avec des ethnies locales" : Celtes, Ligures, Ibères etc)
"En réalité, biologiquement, les citoyens de la République Française d'aujourd'hui sont Latins (Romains) comme en témoignent les langues indigènes transmises "
La Gaule était fortement peuplée, l'élite a tout simplement appris le latin qui s'est par la suite répandue, et ça même avant la conquête romaine. Cela ne veut pas dire que le peuple gallo-romain est ethniquement romain.
Un échantillonnage par allèle aujourd'hui.
t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSV_wT7b1DLe-jXgGZNxcOkQLxpbNIIIXHzt_cF0XUmOkX4xtQnRUrXCB0
La Gaule Celtique et l'Aquitaine proto-Basque ("Vasconie") était beaucoup moins peuplée que l'Italie Romaine.
La côte Méditerranéenne a été colonisée très tôt par les Romains, bien avant la Gaule (Province Narbonnaise).
Si vous voulez les chiffres :
Italie : 7 100 000 habitants en 14 ap. JC
Narbonnaise (Romains + peuples divers) : 1 500 000
Gaule Celtique et Aquitaine : 3 400 000
Y'a pas photo : les Celtes "Gaulois" et les Aquitains "Vascons" étaient deux fois moins nombreux que les Romains.
Si en plus on ajoute que jusqu'à l'An Mil, toute la rive gauche de Garonne, la Vasconie, n'avait toujours pas été "latinisée", en ce qui concerne les "Gallo-Romains" stricto-sensu (Celtes en bonne partie), la démographie joue incontestablement en faveur des Romains.
Ce n'est même pas une question d'élitisme, où alors, du même style que les colons Français en Algérie qui étaient considérés comme appartenant à "l'élite" rapport à la population autochtone.
La différence entre l'Algérie et la Gaule, c'este que les colons Européens n'y sont restés que 130 ans, et ont toujours été minoritaires par rapport aux autochtones, tandis que les Romains ont colonisé la Gaule (mais pas la Vasconie !) un demi-millénaire durant (c'est énorme !), et l'Italie Romaine était deux fois plus peuplée que la Gaule (sans compter les Romains de la Narbonnaise !). Avec le principe des vases communicants, il est facile de comprendre ce qui s'est passé après la conquête de la Gaule par les Romains.
Plus tard, les Germains ont constitués "l'élite" (Wisigoths, Francs, Burgondes). Pourtant, leur langue n'a pas supplanté le latin. Pourquoi ? simple question de démographie : les Francs et les Wisigoths étaient ultra-minoritaires.
Tout n'est qu'histoire de démographie. C'est aussi simple que ça.
L'obstination de vouloir absolument trouver UN peuple antique "Gaulois" qui coïncide exactement au territoire de la France actuelle est très subjectif : ça s'apparente davantage à un sentiment de chauvinisme qu'à une analyse objective de ce qui a réellement pu se passer en Gaule à cette période (entre le Ier et le Vème siècle).
D'où proviennent vos chiffres si précis alors bien même qu'il n'y a que des estimations ? Quels sont vos sources ? Je n'ai jamais vu de tels chiffres dans la littérature scientifique, qui plus est, donnés avec autant de précision. Ce qui me fait douter fortement.
Les estimations vont de 5 à 15 millions pour ce qui serait l'espace métropolitain avant la conquête (fourchette la plus large), Narbonnaise comprise certes.
César se vante lui même d'avoir tuer 1 Million de Gaulois et (selon Plutarque) d'en avoir fait prisonnier un autre million.
Fernand Braudel estime que le chiffre le plus cohérent est légèrement inférieur à 10 millions, ce qui concorderait avec les Grecs et Romains qui estiment à l'époque la population à 8 millions.
L'archéologie récente montre un territoire très mis en valeur par l'agriculture (bien plus qu'au haut Moyen Age, qui est une période de reforestation avant les défrichement du XIème siècle) laissant penser à une densité élevée. Il y a donc un croisement entre les sources antiques et l'archéologie.
La revue Hérodote donne un ordre de grandeur similaire. www.herodote.net/La_Gaule-synthese-426.php
Autres références :
GRENIER Albert, Les Gaulois, Paris, Payot, 1997.
PETIT Paul, LARONDE André, Précis d'Histoire ancienne, Paris, PUF, 2010 (réed.).
Concernant la romanisation, voici ce qu'on peut lire sur l'académie de Toulouse : La romanisation repose sur l’adhésion volontaire des élites. Comment expliquer la rapidité (70 ans, soit deux générations) avec laquelle des Gaulois se sont ralliés à Rome ?
Les auteurs anciens apportent des éléments d’explication. Selon Hirtius, militaire romain proche de César « Il [César] n’avait qu’un désir : maintenir les cités dans l’amitié romaine, ne donner à aucune, espoir ou prétexte de guerre. […] Aussi, en traitant les cités avec honneur, en comblant leurs chefs de récompenses, en n’imposant aucune charge nouvelle, il maintint facilement en paix la Gaule épuisée par tant de défaites, en lui rendant l’obéissance agréable ».
Gaule Celtique et Aquitaine : 3 400 000
Narbonnaise : 1 500 000
Donc un total de 4,9 millions selon mes chiffres, on frôle les 5 million minimum avancés selon vos propres sources.
Vous avez quoi comme chiffres pour l'Italie ? il paraît que Rome durant son apogée devait à elle seule frôler les 1 millions d'habitants.
En 70 ans seulement, les élites "Gauloises" se sont ralliés à Rome ? C'est très rapide, effectivement. Je vous laisse imaginer les traces qu'ont laissé alors par la suite près d'un demi millénaire de présence Romaine (jusqu'en 476). Pas que des traces culturelles, à mon humble avis ! une présence démographique effective est plus que plausible.
Dès la Narbonnaise Romaine, il semblerait que la tribu Celte des Volques-Tectosages, situés exactement à la croisée des Ibères (Sud), des Vascons (Ouest) et donc des Romains (Est) se soit fédérée aux Romains, faisant de leur ville de Toulouse une zone tampon intermédiaire à la croisée de ces quatre cultures (donc, une zone stratégique et commerciale cruciale !). C'était même avant Vercingétorix.
Il semble logique que de même que les Romains avaient colonisé la Narbonnaise, ils ont probablement colonisé après César la Gaule Celtique (axe Lyon-Paris). Pourquoi auraient-ils colonisé "le Sud", soit la Narbonnaise (des Alpes jusqu'à la Garonne) et simplement "fait adhérer les élites" au Nord, et ce, en étant maîtres du pays cinq siècles durant ? "l'adhésion très rapide des élites", pourquoi pas... Une colonisation en bonne et due forme, certainement.
Par contre, il semblerait que la langue basque ait été pratiquée aux portes de Toulouse jusqu'en l'an 1000 ; cela tendrait à démontrer que si les Celtes (Volques-Tectosages), Ibères etc ont été assimilés / colonisés par les Romains (peut-être de plein gré), manifestement, cela n'a pas été le cas pour les Vascons. La rive gauche de Garonne n'a été progressivement "latinisée" que durant le Moyen-Âge ("Gascogne"), soit bien après la chute de l'Empire Romain.
Cette vidéo part très bien, c'est effectivement "pour ne pas se faire chier" qu'on a réuni sous le nom de "Gaulois" plusieurs peuples...
... pour aussitôt retomber dans le même cliché "Les Gaulois, c'est un amas de beaucoup de peuples... Celtes" !!!!!!
MDR!
JUSTEMENT NON ! en Gaule, il n'y avait pas que des Celtes, ! c'est bien dommage, ça aurait bien servit la propagande officielle Gaulois = Celtes de Gaule (dans le sens Celtes = ensemble de tribus appartenant à un peuple à peu près homogène ethniquement : origine commune, intercompréhension linguistique, mêmes coutumes, même religion, code éthique et Lois assez comparables etc)
NON, NON, NON !
Le problème, c'est que "en Gaule", il y avait aussi des Ligures, des Ibères, des Vascons, et même des colonies Grecques loin d'être négligeables sur la côte Méditerranéenne (Marseille, Agde, Antibes...).
Or, les Ligures, les Ibères, les Vascons et les Grecs NE SONT PAS CELTES ! (pourtant, ils habitaient bien l'espace géographique que les Romains ont appelé "Gaule Transalpine").
On sait que les Vascons n'étaient même pas d'origine indo-européenne. On soupçonne même les Ibères et les Ligures de ne pas en être non plus (sans certitude).
Voilà le problème : "les Gaulois", c'est une gentilé fantasmée sur le territoire de la Gaule Transalpine entre les Pyrénées et le Rhin (la Gaule Cisalpine, c'est la moitié Nord de l'Italie), inventée pour une raison de propagande nationale facile à comprendre : trouver un peuple homogène "ancêtre des Français" qui habitait exactement le territoire que l'on nomme "France" aujourd'hui. C'est évidemment une légende.
En Gaule (=France actuelle à peu près), juste avant l'arrivée des Romains, il y avait des tribus Celtes, des tribus Ibères, des colonies Grecques, des tribus Ligures, des tribus Vasconnes, qui étaient ethniquement aussi éloignées les unes des autres que peuvent l'être aujourd'hui les Irlandais des Arabes et des Russes.
Mis à part cette remarque, excellente analyse de la question pour tout le reste de la vidéo. PEH.
Merci pour les infos. Je ne savais pas.
Puis je cependant rappeler que "nos ancêtres les Gaulois", c'était une expression destinée à des enfants de dix ans. On ne peut pas plus leur demander de passer leur doctorat d'histoire en CE2 que l'on ne demande aux élèves de 6ème d'étudier la physique quantique.
Bien sûr.
L'embêtant, c'est que ces enfants deviennent un jour des adultes, et que personne ne pense à leur dire ce qu'il en est réellement. On apprend aux gamins l'existence du Père Noël... Mais au bout de quelques années, on leur explique que ce n'est qu'une légende.
Le problème, c'est que pour les Gaulois, personne des générations précédentes n'a pensé à prévenir qu'il ne s'agit que d'une légende (comme le père Noël).
Du coup, s'ils ne croient plus au Père Noël, les adultes croient par contre encore dur comme fer aux "Gaulois" ! et ce ne sont pas quelques adultes, c'est carrément sociétal ! d'où gros malaise quand un homme de l'envergure de Nicolas Sarkozy se fait le relais de ce mythe : soit il y croit encore (et c'est grave pour quelqu'un qui a dirigé un pays de la taille de la France : manque de rationalité ! ça fait peur), soit il sait très bien que "les Gaulois", c'est une légende, mais comme c'est une légende très populaire chez le Français moyen, il "caresse dans le sens du poil" ledit Français moyen pas très finaud dans un but facile à comprendre (on appelle ça du populisme).
Il est regrettable que les Français ne se cultivent pas tout au cours de leur vie. Mais bon, il faut prendre les gens comme ils sont. Moi même, je découvre chaque jour que mon ignorance est abyssale.
Par ailleurs il est toujours délicat d'expliquer "ce qu'a voulu dire" une personne. Cependant, concernant M Sarkozy, il me semble que le sens de son intervention [notamment en tenant compte de la seconde partie de son intervention où il rappelle son passé d'immigré Hongrois] était de dire que lorsque l'on devient Français, on adopte la France y compris dans ses symboles. Je n'ai même pas l'impression qu'il ait défendu particulièrement ce symbole là, il a juste repris le truc le plus éculé qui soit, et, justement, le plus faux qui soit dans son cas particulier. Mais bon, je ne suis pas l'exégète officiel de ce monsieur.
Merci pour la précision fort appréciable :)
Raymond Trencavel
Ce que tu dis es intéressant comme toujours. Mais je te trouve un peu HS, Sarkozy a dit ça dans le sens : quelqu'un qui devient français doit se sentir imprégner et faisant partis de l'histoire de la France. Mais pas dans le sens gaule=nation=France.
En fait c'est toute une idée qu'il y a derrière sa petite phrase, une idée de nation rattaché à une histoire exclusive, une histoire romancée pour les besoins de la république. C'est ça que je critique.
ce que tu critiques surtout, c'est l'idée même de généalogie et de science historique.
Y a pas a interpréter ce qu'a dit Sarko. C'est du premier degré.
Ce qu'il critique, c'est surtout le roman national, pas la science historique. La France existe, il n'est plus nécessaire en 2016 de romancer un lointain passé fantasmé. C'est historiquement faux et franchement clivant.
non la vérité n'est pas clivante, elle est juste la vérité. Le fait est que les populations de l'hexagone descendent historiquement et majoritairement des populations locales de la protohistoire. Je ne vois pas par quel miracle un phénomène migratoire récent pourrait effacer les filiations naturelles et l'histoire.
2:52 "Ces alliances n'étaient pas NOUEES dans le marbre" Tu es sûr qu'on noue dans le marbre ? :)
avec la bonne température et des gants épais, c'est faisable :p
Ça c’est du pic de gaulois.
"Nos ancêtres les Gaulois" est une allégorie. Faut arrêter de vouloir faire le buzz. Ce que dit Sarko c'est que lorsque l'on est ou devient français, on épouse les valeurs, la culture et l'histoire de la France. Pas besoin de faire une vidéo d'explication sur ce que sont les Gaulois.
C'est symbolique si tu vois ça du côté politique, par contre du côté historique, c'est faux. Tu me diras que Sarkozy fait de la politique, mais ça ne le rend pas moins critiquable quand il dit des bêtises scientifiques.
Il s'est mal exprimé, a choisi la mauvaise allégorie. Et encore, une allégorie est censée s'appuyer sur du concret pour montrer une notion abstraite. Sauf que les gaulois, c'est pas du concret.
Si on l'écoute, les Français ne pourraient se réclamer des Gaulois ni des Francs... du coup, le premier Afghan qui débarque à Calais est aussi Français que moi. CQFD. Je n'ai plus qu'à lui laisser les clés de la maison.
cela se nomme le gauchisme très cher. En effet le but est que tu lui laisse les clefs.
Salut Nota Bene!
Sache que j'adore tes vidéos, j'ai même acheté ton Livre qui est vraiment très bien Et ça fait vraiment super plaisir qu'un youtuber parle d'histoire merci beaucoup !!
Mais sur ce point là Je suis absolument pas d'accord avec toi!! Nos ancêtre sont d'abord Celtique puis gauloise enfin du moins pour un certain nombre de français !
Petit coup de gueule tout de même Renier les propres origines de la France comme tu fais toi et bien d'autres personnes commencent vraiment à soûler les gens et y compris moi !
Bonne continuation et au plaisir de te voir!
Hello !
Je comprends que l'on ne puisse pas être d'accord car il y a beaucoup de subtilités dans ce débat. Je t'invite à lire ce super bouquin pour y voir un peu plus clair : www.herodote.net/L_Histoire_de_France_sans_les_cliches-article-1206.php
Nota Bene Bonjour, prenez des auteurs de référence un peu plus sérieux, comme Bainville, notamment avec son livre histoire de France
Bouquin intéressant à lire mais avec un parti pris et une subjectivité plus que lourd. C'est comme si un communiste écrivait un livre sur le front national (ou inversement). Je ne le prendrais vraiment pas comme livre de référence.
Vous nous conseillez un livre écrit par un journaliste politisé ? Sérieusement ? Et vous pensez franchement qu'il s'agirait d'un ouvrage de référence susceptible d'aider à y voir plus clair ?
Il parle de propagande de la 3 eme république mais part contre la propagande de gauche c’est la vérité pur mais qu’elle rigolo de service!
"Avignon a été annexé par la France en 1791" : Quelle mauvaise foi : Nota Bene fait semblant de confondre nationalité et identité. "Les frontières ont beaucoup bougé" Sauf que les frontières actuelles correspondent à 85 % du territoire de la Gaule. Mais c'est sûrement par hasard...
Quoi, pas encore un commentaire qui l'ait fait, allez, j'me lance avec ma tête de barbu chevelu aux yeux bleus : #JeSuisGaulois :D (comment ça je troll ? hin hin, pas tout à fait quand même ^^... Après tout quitte à puiser dans la diversité historique, on peut tout aussi bien s'arranger de ce qui nous semble le plus "en ligne directe", pour l'africain moyen je serai toujours "un gaulois". Concernant les valeurs, je me cantonnerai au christianisme, c'est un fil conducteur historique également que je trouve plus riche que les constructions post-révolutionnaires.)
Bien à vous _o/ et longue vie à nos barbes, que les Grands Ciseaux et le terrible Razoirix nous épargnent !
Ton raisonnement est arbitraire.
Mais la je suis pas d’accord, on est quand même génétiquement les descendants de ces gens là pour bcp d’entre nous, même si le nom de gaulois est peut être pas approprié.
Pas du tout, Un Francais a beaucoup plus du Frank germanique ou du Scandinave que du Gauloi. De plus en Gaule il y avais d'autre peuples comme les Ibères et les Vascons, dont nous decendons certainement aussi.
moi, je vois pas où est le problème, nos ancêtres sont bien les gaulois et d'autres, on a acquis certaines valeurs et pratique de ces gaulois.
d'ailleurs je te conseille de voir le film Le Dernier Gaulois g.co/kgs/mC6w1m
le problème c'est que "les gaulois", ça n'existe pas
Jean Fredo mdr, comme cette monaie gauloise n'a jamais exister. Ah ah ah ah aquilex-antiquites.com
Oui c'est une monnaie de la tribu des Suessions. Mais pas une monnaie gauloise, la gaule est une invention romaine (il me semble que tu aurais pu regarder la vidéo puis vérifier par toi même).
Jean Fredo ah ah ah ah. Mais bien sûr !
les Celtes sont venus envahir un territoire déjà occupé par un peuple autochtone. Il faut dire qu'au IVe siècle avant J.-C., les Celtes occupent une grande partie de l'Europe. Venus des steppesd'Asie centrale, ils migrent petit à petit vers l'Atlantique. Ces mêmes Celtes sont nommés dans la littérature grecque Galate, qui veut dire les envahisseurs. En latin, Galate devient Galli puis, avec les siècles, se transforme en Gaulois. Gaulois et Celtes sont donc issus de la même civilisation, mais les Gaulois désignent plus précisément le peuple français de l'époque.
Nos ancêtres sont un mélange de congolais et de japonais c'est bien connu...
Ta propagande échoeurante promeut l'idée que la France n'est qu'une construction hors-sol sans racine. Tu es un gauchiste qui haït la France donc tu te plais à la déconstruire intellectuellement.
Pour rappelle la population française est autochtone à 99% jusqu'au 20ème siècle. L'hypothèse du grand mélange est donc ridicule. Il suffit de s'intéresser aux statistiques que l'on a.
La réalité c'est que le peuple français est d'origine gauloise (désunis certes) les gaulois étant un peuple celte de plusieurs tribus (et pas plusieurs peuples). Les gaulois sont ensuite latinisés par les romains, puis dans les ruines de l'empire romain ont connus un apport du royaume franc. Ce royaume franc est partagé en 3 régions à la succession de Charlemagne. La francie occidentale devient la France sous Philippe Auguste (rex francorum --> rex franciae).
En bref le peuple autochtone depuis des milliers d'années sont des gaulois (des celtes) ayant subis un apport des latins et des francs (qui sont des voisins européens).
On est bien loin de ta thèse du grand mélange.
P.-S. C'est une évidence mais les français des DOM TOM ne sont pas issus du peuple français d'origine. Ce sont des peuples étrangers qui ont étés francisés.
"Les gaulois" c est une invention des romains, c est toy ce qu il dit. Pourquoi tu nous parles de japonais ou autres...
@@esekion1 Tu n'as rien compris de ce que j'ai dis. Je ne pense pas que les japonais soient nos ancêtres c'est un second degré évident. C'est vraiment attristant et ça me ferait presque perdre espoir. Les gaulois ne sont pas une invention. Ce peuple a réellement existé et constitue nos ancêtres, et nous devons leurs rendre hommage. C'est le mot qui est une invention; un concept pour décrire une réalité démographique difficile à analyser sans simplifier les choses.
@@maxime_g5545
Non. les thermes gaulois et Gaulle n étaient employé que par les Romains. Les Celtes de Gaulle ne s appelaient pas comme ça eux même.
Un peu comme on dirait "les indiens" pour qualifier tous les peuples natifs d Amérique.
C est juste une histoire de terminologie.
Gaulle viens du latin Gallia
Un grand merci pour cette vidéo !
C'est d'utilité publique que de contrer les mauvais politiciens de tous bords.
La culture celtique de notre pays a été en partie conservée dans le Moyen Age. Par exemple, beaucoup de contes et de chansons de geste ont un substrat d'origine celtique (Graal, Mélusine, chanson de Roland, Cendrillon...).
C'est valable pour tous les peuples, les Germains n'étaient pas allemand, les romains n'étaient pas italien, les ibères n'étaient pas espagnol, les lusitanien n'étaient pas portugais. Exception des anglais qui étaient déjà des rosbeefs😊
Les maghrébins pas arabe ;)
Personnellement en tant qu'enseignant, je ne vois pas du tout les choses comme toi... Les druides gaulois permettaient cette unité entre les différentes tribus gauloises justement. Il faut noter qu'à ce moment de l'histoire, les nations n'existent pas (terme républicain)... De plus, faire passer les gaulois pour un peuple d'ignorants alors que les druides gaulois échangeaient avec les savants egyptiens, c'est un peu limite....
Sauf que moi mes ancêtres sont Alamans donc je suis ???
On ne va pas dire gaulois mais druides Celtes... car c'est bien les romains qui nous ont affublé du nom de Gaulois histoire écrite par des envahisseurs
Il n'a jamais dit ce que vous avancez...
bonjour, bravo pour cette vidéo, malheureusement les plus concernés ne la regarderont pas !!!! merci.
Trop trop bien !!!!
l'histoire contredit nota bene
En tant qu'Alsacien il est quasi sur que mes ancêtres soit des Alamans ou Francs
Car c'est eux les Alamans qui on ramener la culture Germanique en Alsace
Tous d'abord en massacrant les celtes (Triboque) qui vivait dans la plaine d'Alsace.
Ensuite les Alamans on ramener la culture Germanique en Alsace avec la langue Alémanique de l'époque...
Puis les Romains sont venu en Alsace et on détruit les Germains
d'Alsace...
Mais avec soif de vengeance !
En Hiver 366
Les Alamans avec leur frère Suèves ,Souabe ,Saxon
Traverse le Rhin gelé et massacre les Romains a leur tour !
Ensuite les Germains ayant repris le contrôle de l'Alsace
Il vivent tranquille jusqu'à la venu des Francs....
Les guerriers Germanique Francs , extermine les tribus païenne d'Alsace
L'Alsace reste germanique mais plus païenne...
En tant qu'Occitan, il est quasiment sûr que mes ancêtres sont Romains. Les Romains ont conquis et colonisé la Gaule à partir de César ; ceci étant, bien avant César, le Sud de la France actuelle, "La Narbonnaise", était déjà Romaine (ce que semblent oublier les adorateurs du culte "Nos ancêtres les Gaulois").
Au bout de cinq siècle de colonisation Italique-Romaine, même en Gaule (au Nord de la France), il devait y avoir un sacré nombre de Romains !
Y a-t-il eu juste une simple acculturation des Celtes-Gaulois dans le Nord de la France avec l'arrivée des Romains ?
Ou y a-t-il un "remplacement" de population étalé sur cinq siècles ? en tout cas, manifestement, "le Sud" (l'Occitanie) est principalement d'identité "Romaine" (Latine), comme en témoignent "le phénotype" (pas beaucoup de grands blonds aux yeux bleus en Occitanie !) ou la langue d'oc vernaculaire (beaucoup de linguistes considèrent que l'occitan est finalement la langue moderne la plus proche du "latin vulgaire" du peuple Romain ! en tout cas, l'occitan et plus proche du latin que ne l'est l'italien ! c'est dire...).
Au Vème siècle sont arrivés les Germains, les Wisigoths au Sud, les Francs au Nord.
Les Francs ont colonisé ce que l'on appelle aujourd'hui la Flandre (Dunkerque), l'Alsace et la Moselle, comme en témoignent le phénotype autochtone (majorité de blonds à l'extrême-Nord de la France et en Alsace-Moselle) et les langues (flamand, alsacien et mosellan, de nature germanique). Mais Francs et Wisigoths, quoique maîtres du pays, en étant minoritaires au sein des Gallo-Romains, ont été acculturés et ont adopté la langue autochtone, de nature Latine ("français" au Nord, "occitan" au Sud).
j'ai tellement pensé a toi quand j'ai entendu le nain ^^
Le nain sioniste.
autant pour moi. Apres " le nain" j'me suis un peu vomi dans la bouche; !)
Jb Zerd
même longueur d'onde poto. ;)
Apres je regarde le barbu faire la vidéo et tout va mieux. J'ai des ptits guillis dans mon bidou xD
+Ariadalf
A priori ça a l'air bon tu peux revenir
J'ai un gros problème avec cette vidéo. Excès objectivisme et de neutralité. Le "Roman National" c'est une base anthropologique indéniable et nécessaire. L'Histoire de France est une continuité. Oui nos ancêtres sont Gaulois, oui les Romains sont nos ancêtres, oui les Gallo-romains sont notre souche raciale. Oui les Francs sont nos ancêtres etc... Heureusement qu'être Français aujourd'hui ce n'est pas être Français il y a un siècle, heureusement, c'est un concept en mouvement mais dans une continuité qui ne saurait être remise en cause ! Les connaissances c'est bien Benjamin, mais il faut les comprendre. La fin de la vidéo est inbuvable, c'est d'une naïveté incroyable, ça ne vaut pas mieux que Sarkozy qui a d'ailleurs bien plus raison que toi.
Je vois pas en quoi être objectif, neutre et rationnel soit un problème.
Si l'on as bien viré la religion de l'école, c'est pas pour la remplacer par tel ou tel autre culte ou croyance subjectif.
Par ailleurs, un bon paquet de personnes, et pas seulement en France, arrive à se sentir pleinement citoyens de leurs pays, même s'ils ne sont pas toujours affiliés culturellement à la naissance ou par le sang.
Et j'avoue que je reste assez dubitatif quant au caractère indéniable d'un concept idéologique et politique voulant remplacer une science, qui bien qu'étant pas vraiment parfaite (je rappelle que le fait qu'interpréter des sources historiques restera toujours subjectif), à au moins, le mérite d'être améliorable, critiquable, et d'être régie par la rigueur scientifique.
tu nous explique ce qu'est une " souche raciale " ? je sens que ça va être du jolie encore ....
Par ailleurs, les Gaulois eux-même, ils ont en penseraient quoi du Roman National, un concept beaucoup plus tardif
parce que le dogmatisme en général il revient pas en force peut-être ?
Y a aussi bien des religieux de la plupart des cultes qui restent fermement opposés à l'usage de la violence, tout comme tu as des masses de types dogmatiques fermés d’esprits, aussi bien dangereux pour eux-même que pour les autres, croyant que ne pas se réclamer d'une religion les rends acceptable.
Et contrairement à toi, je ne t’influencerais pas par la peur, j'ai au moins l'estime de ne pas te prendre pour un mouton de Panurge.
Huriale
tu devrais avoir peur les temps sont plus qu'incertains, tu vas tomber de haut
Si on coup les racine d'un h´arbre il meur
Tu ne te défini pas par es ancêtres. Tu peut être le fils d'un tueur en série et ne pas tuer des gens. Tu peut naitre dans une famille d'artiste et ne pas aimer l'art.
Heureusement qu'on as des jambes du coups
Les Francs ne parlaient pas une langue romane ? Ils ne parlaient SURTOUT pas LATIN, vu l'époque...
Le mot gaulois est un concept faisant référence aux peuples celtes ayant une civilisation similaire se situant au sein de la Gaule. Si nos ancêtres ne sont pas gaulois, alors ça revient à dire qu'ils n'étaient pas européens. En Europe il y a différents peuples ayant une civilisation et des ancêtres similaires. C'est aussi un concept qui prend en compte une réalité.
Allez dire à un noir que ses ancêtres ne sont pas africains sous prétexte que c'est un concept inventé et qu'il y a différent peuple dont les berbères d'origine européenne et il vous rira à la gueule. On a besoin de repère pour signifier nos racines. Pas de quoi se scandaliser.
Le problème est que "nos ancêtres les Gaulois" est une caricature, car cette phrase masque une réalité ethnique très complexe : dans ce que l'on appelle aujourd'hui "la France", il y a avait au Nord des tribus Celtes (ce sont eux, les fameux "Gaulois"), mais au Sud, c'était beaucoup plus complexe ! dans le Sud-Ouest, il y avait des Vascons. dans le Sud-Est, il y avait des Ligures, puis des Grecs sont venus s'incruster (Nice, Marseille, Agde, Antibes...). Entre les deux, il y avait aussi des Ibères. Mais c'est encore plus compliqué, car en fait, il ne s'agissait pas d'un peuplement homogène : en zone limitrophe, un village pouvait être Ibère, celui à côté pouvait être Vascon, et un peu plus loin, Ibère à nouveau... Voire Celte ! car il y a bien eu quelques Celtes qui se sont aussi installés au coeur de zones Ligures, Ibères (par exemple, les Volques-Tectosages à Toulouse !) voire chez les Vascons ! bien évidemment, les Grecs qui ont grignoté une partie de la Côte Ligure.
Voilà de qui descendent les Français d'aujourd'hui, de peuples autochtones très anciens (Ligures, Vascons etc), d'envahisseurs anciens (Celtes "Gaulois", Grecs...) ou d'envahisseurs plus récents, Romains, Francs, Wisigoths, Burgondes principalement durant les 500 premières années de notre ère.
En tout état de cause, "les Gaulois" n'étaient qu'un peuple parmi beaucoup d'autres. Donc, c'est une caricature pour ne pas dire un mensonge de parler de "nos ancêtres les Gaulois".
A la limite, le peuple qui à le plus marqué et colonisé le plus durablement la France actuelle (un demi-milléaniare durant), ce ne sont pas les Gaulois, mais les Romains.
Donc, dans la caricature, "Nos ancêtres les Romains" est plus proche de la vérité que "Nos ancêtres les Gaulois". Même si ça ne fait pas plaisir à Astérix ;)
C'est quoi cette analogie tordus ? Là c'est pas comme dire à un noir que ses ancêtres ne sont pas Africains, c'est plus comme dire à un ethiopien que ses
ancetres sont forcément zoulous.
Tu mélanges nation et appelation géographique ! Pour revoir ton analogie à l'envers, personne ne nie que les ancêtres des français ne sont pas (en grande partie) européens !
Vae Victis ta totalement raison
"Le mot gaulois est un concept faisant référence aux peuples celtes ayant une civilisation similaire se situant au sein de la Gaule"... Et sinon, que faites-vous de la partie non-celtique de la Gaule, l'Aquitaine Basque (Auch, Tarbes, Pau), la Narbonnaise Ibère puis Romaine (Narbonne, Carcassonne, Perpignan), la Provence Ligure puis Grecque (Agde, Marseille, Antibes, Nice, Monaco), puis Romaine à son tour ? géographiquement parlant, c'est le tiers Sud de la Gaule, mais ce n'était pas Celte ; ou minoritairement : il est plausible que, comme à l'heure actuelle, cette Gaule non-Celtique ait pu connaitre une immigration Celte constituant une infime minorité au sein des ethnies indigènes (Basques, Ligures, Ibères) ou dans les colonies Romaines et Grecques.
Nicolas Sarkozy n'aurait-il pas dû dire "nos ancêtres les magyars" ? Juste pour mettre les choses au point, la plupart d'entre nous connaît ses ancêtres sur les 3 ou 4 dernières générations voire un peu plus avec des recherches généalogiques. Certains peuvent remonter à 1000 ou 1500 ans avec beaucoup de chance. Mais sinon, personne ne peut être sûr à 100% de sa lignée. Et puis mes ancêtres sont plutôt les ancêtres des gaulois, et qui sait à quoi ils ressemblaient et d'où ils venaient.
La couleur de tes yeux est magnifiques 😍
@Break Blast11 😂
Ça chasse sur TH-cam maintenant?!
Pas très " hébreux " en tout cas !!!!!!!!!
Et dire que Vercingétorix était en réalité un mercenaire de César .. youhouuu
Ok, donc les gaulois n'étaient pas un peuple.... Ensuite Clovis unifia le territoire "Gaule" en nation... le royaume de France fut créé... La France fut créé lors du baptème de Clovis qui eu lieu à la Noël... (Donc Noël désigne la naissance du Christ et la naissance de la France).
Du coup, 1300 ans de France Catholique que l'on passe à l'arrache à l'école... par contre les dix ans de "révolution française" prenne 100fois plus de place que ces 1300ans...
CONCLUSION: Vous êtes libre, vous avez la connaissance, restez tranquille ♥!! (LOL)
Vive le Christ, vive le Roi, vive la France!! (Oui, je sais, cette formule proclamé par nos ancétres est islamophobe, antisémite, raciste, anti-femme, anti-fragile, fasciste, nazi, contre tout le cosmos!!! Mille pardons ♥!!!
Zak Londump c’est pas grave t’a le droit d’être fière d’être chretient je trouve pas ça islamophobe en tant que musulmans ^^ et puis se serait dommage que en français on ait plus le droit à la fierté
Clovis était roi des francs, non roi de France. La Gaule à proprement parler reste un "pays" dont on utilise le nom pour parler de la France au niveau géographique (pendant tout le Moyen Âge). La constitution en tant que "nation" arrive bien après Clovis. Noël indique beaucoup de choses car comme c'est une fête religieuses, il y a beaucoup de conversions, mais le royaume des Francs était présent avant la conversion de Clovis, on a même son père Childéric "roi des francs saliens". On passe pas ça à l'arrache à l'école, ou bien je sais pas où vous êtes allé, après c'est sûr qu'on étudie autre chose que l'Histoire style petit Lavisse. Et pour la Révolution, ben je sais pas la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen avec les autres bricoles qui fondent la république, c'est peut être sympa aussi à connaitre, plus que la lignée des rois mérovingiens qui sert pas trop quand on exerce son pouvoir de citoyen.
Conclusion: 'faut arrêter de dire des bêtises.
Mort aux bourgeois, mort aux aristocrates, tous les pouvoirs au Soviet, mort à tous ceux qui s'opposent à la liberté des travailleurs.
Clovis et Jeanne d'Arc, on les voit surtout à l'école primaire et aprés, dans les études d'histoire... La "révolution" "Francais" et l'UE, l'on en parle en primaire, collége, lycée, et aprés... Mais comme tu l'as dit: "c'est peut être sympa aussi à connaitre, plus que la lignée des rois
mérovingiens qui sert pas trop quand on exerce son pouvoir de citoyen."
En effet, c'est rassurant d'avoir un peuple qui dit avoir le pouvoir... lol... Vive nos classes dirigeantes actuelles qui ont été élu par le peuple travailleur!! ;)
Dans: république francaise, il y a deux mots... je te parle de la France.. tu me parles de la république... la France n'est pas 200ans de révolution... ce qui a fait la France c'est le catholicisme...
La France à prit son baptéme dans l'eau, comme Clovis...
En 1789, le France à prit son baptéme du sang...!!
La révolution "Francaise" a tué autant de Francais que les deux Guerres Mondial ont tué des francais... mais cela n'est pas trés important...., lorsqu'on voit le magnifique cadeau qu'est notre société, aprés deux siécles de pouvoir au peuple...
Imagines si les éléves votaient pour choisir leur pro... tu finierais avec une société de gosses ne pensant qu'aux plaisirs immédiats et matériels, mais peut importe s'ils jouent à Pokemon jusqu'à 60ans, car ils sont libres... lol... Le peuple est un trés bon souverain en effet....
Ou est passée l'amour, l'humilité, la verticalité, l'intégrité?
Ecoutes "Virginia Vota"... ;)
Salut, soit béni, toi et les tiens.. :) /Zak
Non, on y voit aussi au collège et au lycée. Après c'est sûr, on a pas tout un chapitre consacré au règne de Clovis où à la vie de Jeanne d'Arc.
C'est une classe bourgeoise au pouvoir, qui vaut à peine mieux que les aristocrates qui les précédaient.
La France n'existait pas au temps de Clovis, il faut vous le dire en quelle langue? En roman? En franc? En burgonde? En wisigothique?
Oh oui, la méchante révolution contre les gentils aristocrates. Et c'est dommage à dire mais à côté des mille ans de parenthèse chrétienne, on a quand même plus d'avancées pour les droits des hommes entre les révolutions de 1789, la commune, le printemps des peuples. Quant à vos estimations qui sortent de nulle part, et puis bon les bienfaits du royalisme... Ah, il y a de fortes chances que vos ancêtres touillaient de la bouse pendant l'An Mil, ça devait leur faire une belle jambe d'être sous la royauté, grosse joie.
Ahahahah comparer une monarchie de droit divin au fonctionnement d'une classe, c'est le plus débile. Sauf si vous considérez que le prof est propriétaire de sa salle de classe avec d'autres profs, qu'il fait la justice et applique la sentence, tout en prélevant des gains sur les élèves, en argent ou en nature, et que le fils du prof sera prof de cette classe avec les mêmes droits contraignant les élèves. Mais bien sûr.
La bénédiction risque pas de marcher, je suis pas baptisé (et c'est pas plus mal) et vous n'êtes probablement pas curé.
@@Misere1459 pk
Très belle réponse à Nicolas Sarkozy.
Mais personne ne peut nier qu’être français c'est une identité qui nous vient justement de cette histoire DE FRANCE. Certain diront qu'elle commence à Clovis d'autre diront qu'elle commence à Pépin le Bref etc... En fait, comme tu le dis, les frontières changeaient énormément au fil des conquêtes, des reconquêtes, des retraites et des partages de pouvoir !
Comme par exemple les fils de Clovis; Thierry, Clodomir, Childebert et Clotaire qui se partagent l'héritage et choisissent quatre capitale ( Reims, Orléans, Paris, Soissons ) à peu de distance l'une de l’autre pour maintenir une unité du monde franc.
Bref, je pense qu'un pays a besoin, pour fonctionner normalement, de posséder une Histoire où l'on retrouve son peuple. Ce n'est pas parce que les frontières changent que notre histoire n'existe pas. L'histoire du peuple français est intiment lié à la religion judéo-chrétienne. NOUS sommes un peuple de culture judéo-chrétienne, nous descendons des mérovingiens, des carolingiens, des capétiens, des capétiens directs, des Valois, des bourbons etc...
Et même si les différences entre eux et nous sont nombreuses, Ils sont NOTRE histoire car ils ont participé à fonder la grande nation française d'aujourd'hui.
de culture gréco-romaine stp
Judéo-chrétienne non!! Ce serait plutôt greco latine comme dirait le général degaule
Belynus Kabirus magnus notre histoire est intimement liée à notre religion. La France commence avec l'apparition de la Chrétienté sur sa terre et avec, depuis les mérovingiens, des communautés Juives qui ont façonnées notre histoire.
La chrétienté est apparue bien avant la France les anciens francs étaient de religion scandinave jusqu'à Clovis
L'histoire change à chaque seconde , faire référence à un socle judéo-chrétien millénaire est en partie artificiel pour plusieurs raisons : ce socle n'était pas le seul à 100% Le catholicisme a du s'arranger avec les anciennes croyances, sous peine de ne pas pouvoir s'implanter durablement, et cette référence à la religion est de moins en moins pertinente dans un pays qui compte environ 60% de non-pratiquants-non croyants, athées, agnostiques etc... (le taux le + élevé au monde), ce qui pourrait vouloir dire que ce "socle judéo chrétien" n'aurait été qu'un épisode, certes important, au regard d'un long terme incluant la période moderne, et qui rendrait justice à l'incroyable cosmopolitisme auquel ce pays a été (et sera) confronté depuis la préhistoire. Ce serait intéressant de pouvoir lire les analyses des historiens dans un siècle ou deux, en espérant qu'à leur époque ils auront été débarrassés de toute cette "m...." de délire nationaliste/raciste.....
Franchement je t'aime bien mais c'est fou toutes les âneries que tu as dit dans cette vidéo..... Si j'ai le temps je reprendrai point par point tout ce que tu dis.
Je viens de lire tes retours, le truc c'est que tu interprètes clairement ce que je ne dis pas, je soulève des questions, je n'affirme pas. Par exemple je ne nie pas qu'une bonne partie de la population descende de peuples celtes voir gaulois, mais je reviens clairement sur la définition même de ce que certains politiques aimerait faire passer pour "Gaulois". Ce qui m'interpelle aussi c'est le fait de vouloir caser tout le monde dans cette "norme". Si tu suis mon cheminement je me pose surtout des questions sur la construction même de l'état français. Je ne dis pas "oui" ou "non", je montre qu'en fonction de tous les choix que nous pouvons faire qu'il est facile de construire ou de déconstruire une histoire "nationale".
Tes précisions sont agréables mais ne vont à priori pas à l'encore de ce que je dis, sauf quand tu le comprends comme tel (le coup des gaulois qui appellent César, d'une, c'est pas faux, de deux, c'est pour souligner le fait que les peuples gaulois sont profondément divisés sur certains points, j'allais pas m'amuser à refaire toute la chronologie de la conquête romaines). Finalement j'ai l'impression que tu pointes ici des "défauts" que l'on prête habituellement à la vulgarisation, à savoir ne pas avoir l'équivalent d'une thèse de doctorat dans une vidéo de 10min. Manque de bol, ce n'est pas l'objectif.
Pour les sources langues, il s'agit d'infos qui proviennent de l'université de Toronto, tu peux voir le PDF ici utm.utoronto.ca/~w3cevans/fre372/HistoireVocabulaire_Latin_Gaulois_Francique.pdf sous les bons conseils de mon camarade Linguisticae.
Nota Bene le français de souche d'aujourd'hui nous pouvons le résumer en :
- souche ethnique européenne, celte, de culture latine, de religion et valeurs chrétiennes. Mais ceci n'est que la composante majoritaire de la France qui elle, est peuplée par diverses ethnies, cultures et religions minoritaires faisant également partie de l'histoire de France de ces derniers 400ans. Là la faute politique de Sarkozy car en disant "nos ancêtres les gaulois" il exclut toute une partie de la population qui ne s'identifie pas à ce passé. Lui-même n'étant pas descendant de gaulois, cette phase est grotesque et mal venue. Du point de vue du français de souche, le fait de dire que les français ayant acquis la citoyenneté sont de souche gauloise, a tendance à banaliser donc par conséquent annuler et nier son héritage prenant source aux royaumes Francs voir avant la latinisation. Vous avez la chance d'avoir une histoire extraordinaire et l'une des nations les plus vieilles du monde, c'est une insulte de la part de Sarkozy de la réduire à cette phrase grotesque.
+ritalxpperso "vous avez la chance d'avoir l'une des nations les plus vieilles du monde" : la "nation" française est un mythe né après la Révolution française. Avant, le roi possédait des provinces dont il se foutait de savoir si elles se considéraient "françaises" ou pas. Le duché de Bretagne, quand il est passé sous la coupe du royaume de France, est resté "province réputée étrangère" jusqu'à la Révolution. Pour créer et conserver une unité politique menacée par les pouvoirs locaux, les révolutionnaires ont mis en place le mythe d'une nation homogène et ancienne qu'on a fait remonter à la Gaule. On a donc utilisé le terme "Gaulois", terme inventé par les Romains pour désigner les habitants des territoires qu'ils ont conquis au-delà des Alpes. Donc pas si ancienne que ça, la "nation" française, avec des origines complètement mythiques.
n'importe quoi vous sortez la phrase de sorkosy de son contexte, qui prétend que même si il est hongrois d'origine il se reconnait dans l'origine gauloise de la france car il s'est assimilé peuple français, pourquoi vous ne citez pas la phrase en entier pour changer ? tout le monde s'en fous de l'adn de sarkosy ce qui compte c'est l'esprit et la volonté qu'il prétend avoir (car on sait que c'est de l'opportunisme au final) et que beaucoup de français d'origines étrangères mais aussi de souches n'ont plus, comme vous le démontrez chaque jour
Topo. Si l’on suit à la lettre votre logique encore plus simpliste que le dit simplisme auquel vous vous attaquez et pensez déconstruire, il n’y a pas D’EUROPE non plus. Il n’y aurait « GAULE » ou « NATION » ou EUROPE non pas par complexité historique mais uniquement si cela est le résultat d’un programme génétique intentionnel (par un type en labo) a partir d’un ADN. Votre interprétation et a contrario de ce que vous imaginez, réductionniste et scientifise l’Histoire avec ses nouvelles lunettes post moderne. De plus, sans même en être conscient, vous nous expliquez que l’on ne peut être français (que l’on ne peut faire FRANCE) et être issu d’Algérie, du Portugal, de Pologne, d’Italie, d’Espagne, de Belgique…Ben si vous le dites…… On reprend : « Historiquement, il y a eu Gaule ou pas !?
Passionnant
Hummm, sérieusement je ne vois aucun sens à cette vidéo Bene, juste une confusion au mieux ou une furieuse envie de levé la bannière anti-sarko que tout le monde aime bien brandir.
Je ne vois la dedans qu'une manière de dire que si on rejoint la France on rejoint son histoire et perso je trouve ça logique. (Les médias polémique vraiment pour rien) et j'ai la même sensation sur cette vidéo, c'est du chipotage ... je suis sur néanmoins que tu l'avais compris alors pourquoi évoqué cette citation. Je comprends bien ta démarche mais les Martiniquais sont français et pour ça personnellement je trace leur Histoire et la manière qui à fait que ces îles soient Française comme faisant partis de l'Histoire de la France.
+HoliC hello ! C'est bien entendu une occasion de revenir sur la question de l'identité, très importante et très complexe :)
Le nationalisme est un dogme. Les sectes en sont les états.
Gaulois et fier de l'être.
Comment ça Gaulois ?