Tohle bylo skvělé video, jsem ráda, že se podobnou tématikou zabývá i někdo na české scéně. Petersona vidím spíše neutrálně, ale nejspíš nejsem vyloženě jeho cílová skupina. Každopádně souhlasím s tím, co jsi řekl. Ještě bych chtěla dodat, že podle mne jeden z problémů Petersonových argumentů na téma "postmoderní neomarxismus" je to, že vidí levici jako (teď samozřejmě přeháním a zobecňuji) "bandu soudruhů", kteří táhnou za jeden provaz a chtějí zničit "tradici západního světa", ale když se člověk mezi levičáky chvíli pohybuje, tak zjistí, že by se nedokázali shodnout ani na tom, co si uvaří na snídani a neustále řeší hromadu zbytečností a hádají se. Vždyť i ten často vzpomínaný feminismus, nebo gender teorie mají tolik odvětví, podskupin a názorů, že se v tom nedá pořádně vyznat. Zkrátka to vypadá tak, že než by se levici podařilo cokoli zničit, tak se povraždí mezi sebou. Každopádně bych taky brala video o Slavoji Žižkovi.
Rozhodně bych netvrdil, že 12 pravidel je kniha jen pro ztroskotance. Já jsem nikdy nebyl nějak zásadně na dně, ale ta kniha mě nadchla a poskytla mi spoustu nových pohledů na ta témata. Ty rady jsou dost praktické i pro vyrovnané jedince...
Uplně sem ti zapoměl poděkovat, že jsi mi pomohl minulej rok udělat maturitu, takže děkuju! a i za tohle video o zajímavé osobnosti, kterou už delší dobu sleduju.
Zdar! Pěkné video (bod za Coltrana), poskytl jsi srozumitelný a nezávislý úvod do této složité a částečně kontroverzní osobnosti, takže dobrá práce :) Jestli bych mohl přece jen pár míst, kde bych nesouhlasil: JP a postmoderna/marxismus - nejsem odborník ani na jedno a souhlasím, že je možné, že je JP přecitlivělý na marxisty. Nicméně, jeden styčný bod, který tyhle dva směry mají, je ten, že ve svém pohledu na svět vynechávají přírodu jako takovou, tedy opomíjejí užitečnost něčeho vůči přírodním silám a v případě marxismu je vidět pouze utlačující hierarchická společnost bez přihlédnutí k jejím benefitům právě v boji proti utrpení způsobené přírodou. A postmoderna (a možná se pletu) je částečně o tom, že neexistuje horší a lepší interpretace ničeho (což mi připadá jako zobecnění marxistického podkladu), proti čemuž můžu říct, že ty interpretace, které vedou k menšímu utrpení jsou očividně lepší. Připadá mi to podobné, jako otázka jestli existuje objektivní morálka. U toho křesťanství jsem měl pocit, že úplně nerozumíš pohledu JP na nábožeství, ale bylo by to na dlouhé psaní. Snad jen stručně - JP nepovažuje bibli za univerzální, vždy platnou pravdu, alespoň ne v jejím plném znění. - podle JP nezáleží, co říkáš o své příslušnosti k nějakému nábožeství (respektive obecněji: jaký o sobě říkáš, že jsi), ale záleží jen na tom, jak se chováš. (což je opak toho, jak to klasicky společensky vnímáme náboženství). Jinými slovy, je jedno, do jakého náboženství se sám řadíš - pokud se chováš jako kopie ježíše, jsi křesťan, aniž bys věřil ve fousatého dědu nebo zmrtvýchvstání. Pokud se chováš jako buddha, jsi buddhista. Je to spíš míra než binární příslušnost - každý z nás je někde na ose 0-100, kde nula je stalin nebo hitler. - Definice boha je hodně komplikovaná věc. Jeho pointy, které jsi citoval, mi připadají jako docela validní, vzhledem k jeho omezenému času, ale zabralo by hodiny je plně vysvětlit. My si vytváříme nějaké zjednodušené představy o náboženství a myslíme si po zbytek života, že ho chápeme a to neřešíme to, plácáme se po ramenou, jací jsme moderní, ale realita je mnohem složitější :) - argument o tom, že nepotřebujeme náboženství z doby železné, protože jsme moderní a máme filozofie moc neberu, protože, ačkoli je v náboženstvích hodně anarchonismů, které jsi správně jmenoval, byly vytvářeny po tisíce let a v mnohem drsnějších podmínkách (na rozdíl třeba od marxismu, který spíchnulo pár lidí během pár desítek let) a tak prošly mnohem větším stress tesem. Dále, v náboženstvích je zabalené i něco, co člověka zaujme, přitáhne a motivuje a to je potřeba, pokud ta filosofie a morálka má být použita v praxi. Filosofie může být sebegeniálnější, ale pokud je to jen strohý popis, nikdy se nedostane do společnosti. Ještě jednou díky, mrknu i na tvoje další videa a doporučuju shlédnout Biblical series nebo Maps of meaning ;)
Čiao, díky za poučený komentář, nestává se to zas tak často :D Co se týče druhé části, tak vlastně souhlasím, tohle video vzniklo před nějakou dobou a mezitím jsem si poněkud upravil názor na náboženství (je to pro mě těžké téma, protože jsem neznaboh a osobně mám problém se vžít do situace věřících lidí). Pořád bych ale řekl, že JP neustále používá různá velká slova, aniž by je specifikoval, upřesnil koho cituje nebo z jaké definice vychází, takže ve výsledku občas říká (převedeno do kočičí řeči) "mňau mňau mňau, mňau, mňau mňau mňaaaau". K první části komentu bych toho měl víc. Než budu pokračovat - nevychází tvé znalosti postmodernismu z knihy Explaining Postmodernism od Stephena Hickse? Protože používáš jeho argumenty (které přebírá i Peterson a spousta "youtube filozofů")? Pokud ano, tak pozor, ta kniha je pseudovědecká, neprošla recenzním řízením a obecně je to snůška blábolů, důkazy dodám rád. Pokud ne a je to tvá vlastní interpretace postmodernismu a marxismu, tak to klidně můžeme probrat nějak jinak, než prostřednictvím YT komentáře. Marx ale rozhodně nevynechává přírodu, to je jen zažitý předsudek (postmoderna už vůbec ne), taky názor, že postmoderna staví všechny interpretace na stejnou úroveň je těžké zjednodušení postmoderny (opět především zásluhou Hickse). Ale na vysvětlení mi prostě nestačí YT koment. Klidně můžeme někdy natočit podcast, kdybys měl čas. Na druhou stranu mi přijde, že JP v tuhle chvíli v podstatě přestal být relevantní, když vezmeme v úvahu, že celý jeho Stück vychází z toho, že nás učí, jak překonat životní krize, a sám skončil se závislostí na klonazepamu v jakémsi moskevském ústavu-
@@davidjirsa8582 Díky za rychlou odpověď, rozhovor rád dám, ale spíš ne o postmodernismu, protože mě to upřímně až tak moc nezajímá a nevidím v tom velkou utilitu :D Zdá se mi, že ty se hodně soustředíš na aktuální dění okolo JP (alespoň v tom videu) - jeho aféra na škole, kritika PM/NeoM, 12rfl, debaty s žižekem a harrisem, zatímco já se hodně věnuju jeho "klasickému obsahu", tedy MoM, mytologiím a náboženstvím, vývoji etiky a společností, jungovi, totalitním režimům a klasické psychologii - o tomhle všem milerád pokecám. Mimochodem, zdá se mi, že jeho aktuální situaci si interpretuješ až moc drsně, nebyl závislej, ale měl negativní učinky po vysazení, to jsou rozdílné věci. A jeho výchozí bod je jinde než běžného člověka, má vrozené sklony k silným depresím. Nečteš moc bulváru? :)
Peterson je každopádně zajímavý. Ben Shapiro mi nepřipadá jako konzervativní zrůdička... navíc uvádí poměrně logické argumenty. Peterson se nikdy neprohlásil za křesťana. Dokonce ani neřekl,že věří v Boha... Pouze,že se bojí toho, že existuje... Ale super video. Snad jediné v našem prostoru...
Určitě se někdo pusťte film "No Safe Spaces" . Zároveň nemám slov. Tohle je kanál, který strčil do kapsy všechny mé odběratele dohromady, zkrátka moje krevní skupina. Snad bude, co možná nejvíce dílů. Díky kluci
Super videa, zacinam sledovat, len skutocne nerozumiem tej ostrej kritike na Bena Shapira. Ja viem ze ma v niektorych ohladoch striktne konzervativne nazori, niet sa comu cudovat je to zid, riadi sa ich moralkou. Ale, pozeravam ho aktivne a vzdy vsetko argumentuje precizne, logicky... a pride mi ako neskutocne rozumny a vzdelany clovek ktoreho nazori sa mi iba tazko spochybnuju... ano miestami ma moralku skreslenu vierou povecme v tej teme s potratmi, ale aj to viem ze nikdy nepovedal ze by dal za potrat dozivotny trest...
Stejně jako mnoho jiných mě na tvůj kanál dříve zavedla potřeba srozumitelných maturitních rozborů. Tvoje videa se mi neskutečně zalíbila, ale i když jsem si odpřísahala, že je vyhledám i po zkouškách, po maturitě jsem vypnula a už se k nim nevrááila. Dneska jsem ale zaregistrovala Petersonovo jméno na tvém videu, což znovu zažehlo plamínek mého zájmu. O psychologii a filozofii mám jen povrchní znalosti a právě kniha 12 rules for life měla být takovým mým debutem, jelikož Petersona znám, jeho tvorbu ale ne. Děkuji za tipy, po čem se ohlížet i za energii, kterou věnuješ tvorbě videí :) Přesně někoho takového český youtube potřebuje.
"...že Japonec přijde do Česka a začne tvrdit, že Česko patří Čechům a cizince tady nechceme..." :D :D miluju to....ale bacha! Co když je jeho maminka z Moravy? :))
Skvělý video! Dokopalo mě to k tomu si už konečně přečíst 12 rules for life, který mi leží od Vánoc v knihovně, a to nejsem adolescentní kluk, kterej dělí svůj čas mezi hraní videoher a masturbaci. :) Btw, děkuju mockrát za tvoji práci kterou na tomto channelu odvádíš, moc jsi mi tím pomohl měsíc zpátky u maturity. A určitě bych uvítala na Petersona další video.
Audience byla jedna ze dvou knih, které mi od tebe chyběly k maturitě :D Skvělé video, filozofie od tebe je dobře pochopitelná, náš učitel měl vystudovanou filozofii a občas se do ztrácel. Rád bych viděl video o fenomenologii, pokud tedy nebyla zmíněna dříve.
Jo fenomenologii bych probrat chtěl, už proto, že má velký vliv i na ten můj strukturalismus. A někoho konkrétního? Husserla, Heidegera, nebo tak nějak obecně?
Už jsem tě o jedno video z literatury prosil, které jsi následně zpracoval, díky moc. V hlavě mi furt vrtá Čechov - Višňový sad nebo Defoe - Robinson Crusoe, byl bych opět rád za uvážení, popřípadné zpracování.
Wow. Moc na YT nekomentuju, ale tady udělám výjimku. Viděl jsem tedy zatím jen 2 vaše videa (tohle a Jordana Petersona th-cam.com/video/g0Gd17X2YYE/w-d-xo.html), každopádně smekám' Skvělá práce, dověděl jsem se hodně nového, a jdu hned na další videa. Budu vás doporučovat kamarádům. :)
Skvělý kanál a děkuji Ti/Vám za objevení JP. Jsem rád, že vybíráš nejen chvalozpěvy, ale pouštíš se i do kritiky. Je to pro mne takový oddechový kanál, ve kterém se lehkou formou dozvím to, co bych asi znal, byl-li bych na gymnáziu. PS: Pokud se člověk pročte Biblí, tak zjistí, že ten, kdo se řídí dobrými pravidly, je Bohu blíže, než ten, který je jen zná, mluví o nich, ale nekoná je - v tom bych bral jeho myšlenky za celkem smysluplné, ale když je zároveň ateista, tak má asi smůlu...
Hele ja nevim jestli si tu knihu cetl, ale on treba to uklizeni vlastniho pokoje ma navazane na svoji terapeutickou praxi a dost o tom mluvi. Ze jde hlavne o to ze kdyz ma nekdo v osobnim zivote uplnej mess a je nadne a nevimjak se vzchopit. Tak je potreba zackt s malymi vecmi jako je uklidit si pokoj. Tim prevzit osobni zodpovednost za to v cem ten clovek zije a jak postupne roste jako osobnist a ziskava disciplinu tak se pak vic a vic ma zapojovat do sveho okoli a komunity…. Myslim ze casto je to prezentovano takhle banalne ale ono jde fakt o lidi co jaou na uplnem dne a potrebuji se nejak vzmuzit… (nejsou tim mysleni v totalnich depresich nebo nemocni, spis treba 30 zijici stale u rodicu a podobne tipy… to jen tak prondoplneni jak to prijde me
Ahoj, to tvrzení, že všichni lidé, byť ateisti, žijící podle morálních hodnot jsou křesťané, jsem nikde nenašel, mohl by jsi prosím poslat nějaký zdroj?
Další problém je Petersonova cílová skupina. Stal se jakýmsi polobohem pro internetovou konzervativní anti-PC stranu, stejně jako Ben Shapiro. Za ně ale samozřejmě nemůže Peterson.
Nikde Peterson netvrdil, že se má morálka odvozovat pouze z Bible. Petersonovu definici boha celkem chápu. On prostě odmítá brát boha jako nějakou reálnou vědomou postavu, ale jako reprezentaci nejvyšší morálky. Ale protože pohled na to, co si pod tou nejvyšší morálkou lidé představují, se ohromně různí, nehodlá to konkrétněji specifikovat - prostě bůh je osobní záležitost každého věřícího. Na stranu druhou souhlasím, že jeho hodnocení kdo je a není ateista je dost zavádějící a myslím si, že zde se skutečně pustil na příliš tenký led. Ale možná to pramení z toho jeho popisu boha, jako sumáře lidské představy absolutní, nám známé morálky, kdosi mi zase říkal, že za boha považuje pomyslný součet všeho morálně pozitivního, co v lidech je. V takovém případě je pochopitelné, že věřit ve správnost morálky a snaha přiblížit se k ní je podle něj totožná s vírou v boha. Taková aplikace bohužel obstojí jen při pohledu ze strany JBP, nikoliv ze strany jiného a třeba i ateistického smrtelníka, který morálku s bohem neslučuje.
Jinak spíš než Petersonovu knihu 12 pravidel bych doporučil dvě knihy Marka Mansona. Je podobně otevřený, ale zároveň je mnohem tvrdší a méně zatížený podbízením se nějakému ezoterickému publiku.
Já se doslova identifikuji jako nebinární autistický kyborg, a teď si nedělám prdel, ale i přesto se snažím otevřeně mluvit o problému radikalismu a hyperkorektnosti a zastávat se bílých heterosexuálních můžu tam, kde si myslím, že je to třeba. Extremisté na obou stranách by ze mne byli jistě zmatení. :D Btw tato videa mne moc baví, jelikož bohužel kvůli své identitě si mne mnoho lidí bude řadit do konkrétního táboru lidí, čili hyperkorektních extremistů, ačkoli tam být řazeno nechci, tudíž se musím o tuto problematiku zajímat z obou stran. 🤷🏼 Chci, aby lidé věděli, že ne všichni nebinární lidé souhlasí s hyperkorektností, jsou automaticky levičáci a tak vůbec, ačkoli jak říkám, jsem v pozici kdy chápu strany obě.
Ta ty si dobrý nebinárny kokot akurát, ide len o to že ty sa tak môžeš identifikovať a predstierať že to je “realita”, lenže sú tu stále ľudia ktorí nechcú prectierať že ta tvoja realita je skutočná, ( a keby som ťa náhodou urazil, ja sa identifikujem ako človek ktory môže urážať ľudí( a aj kyborgov)
Pokud jde o jeho přístup ke křesťanství a ateismu, souhlasím s Vámi. Myslet si, že ateista nemůže žít morálně , je úlet. .......... Říkat o Marxismu, že je to O.K. legitimní filosofie, jenom že nějak nefunguje aplikace v praxi, to je přece protimluv..Nejlepším kritériem správnosti teorie je praxe. To nakonec říkal i sám Marx..... Pokud souhlasíte s tím, že kapitalista vykořisťuje dělníky, myslím , že by Vás zadupal Peterson fakt do země a to zcela po právu. ...Ale to jsou jen drobný postřehy.... Celkově se mi to líbí, je to chytrý a dneska už je to třetí Vaše video, který jsem skouknul....Držím Vám palce.....
Kapitalismus dělníky nevykořisťuje, oba dva bohatnou na logicky pochopitelné a vzájemné domluvě. Doporučoval bych přeříst si nějaké díla od ekonomů Rakouské Školy.
4 ปีที่แล้ว +2
Já proti kapitalismu nic nemám, ale zas nevím, proč bych měl věnovat čas škole, která je 99% ekonomů pro smích. To si asi nechám až na důchod, to bude čas i na takovéhle libůstky.
@ Pro smích byl lidem i český vědec, který objevil DNA. Většina lidí je vnímá negativně jen kvůli ekonomům, kteří své díla psali nějaký čas po opravdových Rakouských ekonomů. V podstatě přišel člověk, který se přihlásil k mrtvé škole a přinesl do ní politiku, která je většině lidem pro smích. Ve skutečnosti však rak. ekonomové přišli se základními ekonomickými principy, vyvrátili teorie, které se celou dobu vykládaly za pravdivé. Např. Vyvrátili předchůdce Marxe, a tím pádem i Marxe samotného. Přišli se subjektivní teorii hodnoty, s problémy centrálního plánování a ekonomické kalkulace. Jejich metody nejsou empirické,ale praxeologické, což je jeden z důvodů, proč je mainstream ekonomové nemají rádi V podstatě nejzákladnější principy, které vymysleli už v dnešní době všichni zavedli. Jo a taky předpověděli co, jak a proč se stane a měli pravdu. Doporučoval bych si je přečíst, alespoň pro rozšíření znalosti a potencionální změně vidění světa. Asi bych začal u Man, Economy and the State a nebo Human Action. Nebo Bawerk - Menger. Man, economy and the state je sice od autora, který hodně psal i o politice, avšak v té tam nic takového není. Taky by tě mohl zajímat Urza, který trochu vypadá jako ty :D
ten mě nas-al ze všech nejvíc, možná pže na to ze všech nejmíň vypadá, asi je nejlepší manipulátor ... a ono křesťanský a podobný pokrytecký hovadiny mě nase-ou snadno, nevim jestli jsou to blbosti samy o sobě, nebo je jediný problém v tom, že je někdo bleje, nevim jestli pže nefungujou, nebo pže dotyčný odmítá fungovat, chce dělat bordel a problémy, nalhávat si nemoci a machrovat tím na ostatní, paralyzovat je, aby měl prostor, pozornost a péči jen on :D :D :D nejvíc je to vidět když někdo bleje o lásce, a když se ti na tom něco nezdá (no spíš asi všechno že, to je snad ještě větší lež a násilí než věda a matika, což je vlastně totéž, náboženskoidní lži, výmluvy, házet vše násilně do jednoho pytle, totální kastrace a sterilita :D :D :D ), chová se k tobě hůř než ďábel :D :D :D
Ahoj Davide, chci se vyjádřit k tomu tvrzení Petersona okolo 30 minuty, které je o tom, co je pro něj Bůh. Ty říkáš, že to co říká, nemá smysl. Podle mě je nesmyslné víře v Boha jakkoliv přisuzovat smysl, nějakou logiku. Víra je podle mě vírou ve smyslu doufání, naděje, že i když se zdá, že tam někde nic není ani k vidění, slyšení a hmatání tak s vírou lidé můžou věřit, že tam něco je a někteří doufají, věří, upínají se k tomu tak silně, že jim pak lidé říkají, "to je blázen", "sám všechny zachraňuje a sám si nepomůže"...tak trochu si prochází tím čím Ježíš?! Podle mě je víra nelogická a nesmyslná a není podle mě dobré se na ni koukat jako na životní filozofii, lze to, ale většinou to nikam nevede. Podle mě je Bible shluk lidských svědectví o tom, že něco jako dobro, i když ne hned patrné, existovalo. A my máme možnost volby, zda se necháme Biblí oslovit a nebo ne. Za sebe můžu říct, že se mi s vírou žije kvalitativně lépe a myslím, že Petersonovu popisu o tom co, kdo je Bůh trochu rozumím. Ahoj
Marxismus ale není o pouhém popisu negativ kapitalismu. Marxismus se tváří, že zná řešení a právě to řešení je ta realizace, která vždy končila katastrofou. I liberál, nebo konzervativec zná rizika čistého kapitalismu, ale to z něj ještě nedělá marxistu. Nedovedu si tedy představit, že někdo může být marxistou, aniž by věřil, že je marxismus aplikovatelný. Jako například pan Richard Wolff. Jeho úvahy jsem si poslechl a on skutečně věří v nasazení marxismu a toto také propaguje. Dr Grover Furr na univerzitě tvrdil, že Stalin nemá žádné lidské běti na svědomí. To není možné jen tak odmávnout. Otázka samozřejmě zní, jak široce je takové věc rozšířena. Ale pokud by moje děti učil marxista, dost bych se vyděsil...
@@robosick7153 To, že Marxismus měl své umění, neznamení, že je sám metodou nazírání na umění. Marxismus je ideolgie a u těch je normální, že se v jejich rámci hodnotí vše, co nás obklopuje. Nic to ovšem nemění na tom, že je to špatná a nebezpečná ideologie. I když se marxistovi bude líbit hezký obrázek, pakliže je marxistou, tedy usiluje o třídní boj za účelem nastolení rovnostářského uspořádání společnosti a eliminace soukromého vlastnictví a vlastně individuality jako takové, pak nemůže mít moji podporu.
@@jakubholic8769 Marxismus je opravdu i vědecká metoda Lucásc, Eagleton, Althusser a z neomarxistu i Adorno používali marxismus jako metodu zkoumání. Máte například Marxistickou literární vědu.
@@robosick7153 Jak jsem psal, každá ideologie má svůj pohled na většinu věcí ve společnosti, ale to nic nemění na tom, co jsem psal. Ale pro zajímavost, popište mi prosím, čím je taková marxistická metoda specifická. Zatím žádný z učitelů, kterých se týkají tato videa a kteří se hrdě k marxismu hlásí, nevyjímá z marxismu jen svůj přístup k výzkumu, ale hlásí se k marxismu jako takovému, včetně představ o reorganizaci společnosti. A v tom je ta potíž, protože to nezbytně vyžaduje potlačení individuálních práv. A to je základní důvod, proč je ta ideologie nebezpečná a proč s tím mám já problém. Takže to, že někdo řekne "to není jen..., ale také..." nic nemění na tom, že základem je nebezpečný koncept restrukturalizace společnosti.
@@jakubholic8769 neměl jsem po ruce úplně nic odborného, ale zasílám alespoň článek z advojiky. Jinak v jednoduchosti bych viděl v marxistické vědecké teorii např. zkoumání různých útlaku v médiích, různých formách umění, působení hegemonie v masové kultuře atd atd www.advojka.cz/archiv/2007/48/teorie-v-karantene
Opravdu věříte tomu, že má Marx pravdu v tom, že nejdůležitější jsou peníze (kapitál)? A souhlasíte s Marxem také v tom, jakým způsobem šíří nenávist mezi lidmi (mezi tzv. třídami)? Jinak mluvíte zajímavě, je vidět, že mnoha věcem rozumíte a jste o nich schopen mluvit bez papíru.
Nedokážu posoudit, můžu mluvit jen za olomouckou bohemistiku, která je spíš pravicová, rozhodně křesťansko-konzervativní. Jsou tam aktivní i levicové skupiny (třeba Basta), ale víceméně marginální (a marginalizované vedením univerzity).
Přihodím svou trošku do mlýna, tedy o dvou školách, které můžu komentovat: VŠE je dost pravicové a dost anti-PC, PedF na UK je dost anti-PC, ani levé, ani pravé a hodně proti různým Babišům, Zemanům a Okamurům.
Skvělé video, fakt smekám za takovéhle pojetí názorů někoho, jako je JP, ale mám jeden malovelký problém. Když interpretuješ Pettersonovu představu o Bohu, mám pocit jako bys dezinterpretoval to, co chtěl říct. Tak trochu logicky, oponuješ mu, ale myslím, že v tvém podání nevyznívá sdělení. Každopádně souhlasím s tím, že JP mluví i o tom, o čem nemá přehled, takže tahle kritika je naprosto opodstatněná
Bůh - podle té citace se Peterson zabývá jen konceptem Boha Jediného (monoteismus), z hlediska vývoje konceptu, ale nejprve byli bohové, kteří reprezentovali různé přírodní síly - Jediný Bůh je až konečný výsledek této ideové evoluce. Není to morálka, ale taky stvořitel všeho...můj názor: to, čemu lidé říkají Bůh, je vlastně hlavní Programátor pozemského lidského Matrixu.
6:56 Ne to opravdu není fajn, protože, jak k tomu přijde běloch, nebo asiat, který také může pocházet z rozpadlé, chudé rodiny alkoholiků a kterýho tam o ty dva body nevezmou, protože vyjímky se přece dělají jen u černochů. Mě na střední školu na kterou sem chtěl taky nevzali o dva body a nenapadlo by mě, že by kvůli mě měli udělat vyjímku a posunout bodování, ikdyž bych byl samozřejmě rád, ale nejvíc by mě naštvalo, že někomu jinýmu by tu vyjímku dali a v tu chvíli by mi bylo jedno, jestli ten dotyčnej je černej, zelenej nebo fialovej.
mě Peterson přijde jako takový výborný případ mýtu génia. Jen proto, že je člověk expertem v jedné věci, neznamená, že jeho názor k věci nesouvisející má větší hodnotu než názor náhodného člověka se stejným vzděláním. Vždycky když někdo používá jako argument autority v otázce ekonomie/politilogie či sociologie, chytá mě záchvat cringe. A to i proto, že jeho názory jsou často ovlivněné jeho politickým přesvědčením. Klidně mluví o zodpovědnosti a sebekázni, ale ať prosím mlčí ohledně globálního oteplování.
@@seggyvlased Protože tím shazuje zbytek své práce. Protože míchá fakta s názory. A protože, a to je to nejhorší vnucuje svůj světonázor lidem, kteří jsou na tom duševně blbě.
@@dlugi4198 mně nepřipadá že by komukoliv něco vnucoval, jenom veřejně říká svůj názor založenej na zkušenostech který má. Ani mi nepřipadá, že by míchal fakta s názory, jeho názory totiž vznikají z faktů. Nebo jestli tá máš něco konkrétního, co je jenom jeho názor ale podle tebe to není fakt, tak mi to sem prosim napiš. Jeho světonázor a pohled na realitu, kterej podle tebe "vnucuje", pomohl a pomáhá sta tisícům lidí se ve světe orientovat, pomáhá jím s moderními psychickými nemocemi a několika lidem vyloženě jeho světonázor zachránil život, byť by zachránil jeden, jsem rád že svůj světonázor prezentuje veřejně, protože tím společnosti - a lidem, pomáhá.
@@seggyvlased "Nemíchá fakta s názory, protože jeho názory vycházejí z faktů" sorry, ale pokud v tomto tvrzení nevidíš problém, tak ti nemá cenu nic vysvětlovat
@@dlugi4198 vždycky to v rozhovoru říká.. že to co tvrdí, tvrdí proto, že vychází z nějaké analýzy, z dat, nebo z vlastní zkušenosti.. nikdy si žádnou statistiku ani "pravdu" nevymyslel.. klidně dej nějakej konkrétní příklad, kdy vyloženě lhal nebo svůj názor vydával jako "obecný fakt".. na to si počkám, ale stejně vím dopředu že nic takovýho nedoložíš
Peterson ani tak netvrdil, že individualita je tím jediným, co smí hýbat světem, ale je přesvědčen, že schopnost pozitivně ovlivnit svět roste s tím, kolik nižších úrovní jednotlivec dokázal zvládnout. Tedy, ten, kdo dokázal řídit svůj život, pak ovlivňovat nejbližší a nakonec třeba i vlastní obec. Tímto směrem odspodu člověk získává zkušenosti a vědomosti a tudíž má daleko vyšší šanci, že jeho zásahy ve velkém měřítku nedopadnou katastrofálně. Zároveň věří, že efekt pozitivního příkladu je velmi velký, takže širší vliv na větší společenství lidí opět má pramenit z individuality, nezávisle na tom, kolik těch individualit ve výsledku je. Existenci skupin a jejich přínos, pokud vím, nepopírá, ostatně snaha spojit lidi ve vzájemné komunikaci tak, aby byli schopni produktivně koexistovat, je u něj znát a asi bude i podstatnou součástí jeho klinické praxe. Co se týká mýchání postmodernismu a marxismu, nemyslím si, že by netušil, že jako celek tyto směry slučitelné nejsou (mám dojem, že to i někde popisoval, že dle definic by slučitelné celkově být neměly), ale pokud někdo prezentuje podstatné prvky z obou, nevidím moc problém v tom, když i ten komentář tyto proudy spojí - tedy pokud někde dojde k jejich průniku. Pravdou je, že relativizace faktů a postavení skupinové příslušnosti na první místo s pomocí státní regulace, to určitě myšlenky obou proudů jsou. Filosof nejsem, takže můj komentář bude asi velmi zobecňující, ale takhle to zhruba chápu a myslím si, že se v této věci chyby Peterson nedopouští. Naštěstí jsem po nějaké době na jeho názorech i ty chyby našel, což mě potěšilo, protože jinak by to už bylo podezřelé, ale to už by bylo na hlubší rozbor....
20:50 tady by bylo fér zmínit, že marxovo "vykořisťování", tak jak jsi ho popsal, funguje jen pokud hodnotu statků odvozujeme z (marxovy) pracovní teorie hodnoty, ktera je dnes dávno překonaná. Což je celkem zásadní, protože spolu s tím padají takové srandy jako nadhodnota.
Překonaná je, ovšem ale v ekonomickém smyslu. Pojem nadhodnoty má svůj smysl jako nástroj k popisu reality, ve kterém skutečně žijeme. Otázka, kterou bychom měli klást je, zda existence této "nadhodnoty" vlastně je v pohodě. Můj názor je, že nějaká "nadhodnota" skutečně existuje a je potřebná pro správné fungování našeho ekonomického systému. Ovšem kdyby by nebyl potřebný, byl bych radši, kdyby nemusel existovat.
no ale nejde nikde urcit, kde by byla nejaka "nadhodnota". Proto moc nedava smysl s ni pracovat. Pokud by zamestnanec dostal stejne penez jako stoji produkt, ktery vyprodukoval, tak je preci "nadhodnota" poskytovana ze strany podnikatele, protoze na tom ztraci (material, najem, organizace...) Proto nema moc smysl s ni nejak pocitat, protoze to je jen nejaky pocit, jak by to melo byt spravedlive rozdeleno, ale vzdycky bude bud zamestnanec zaplacen vice anebo bude podnikatel odmenen vice. Nejlepsi je nechat to volnemu trhu - kde ryzuje podnikatel a plati malo prijde konkurence, ktera si v pohode prebere pracovniky za vic prachu... klasicke ekonomicke zakonitosti ;D@@NervylHraje
@@jerrythelobster7 Nadhodnotu jsme schopní alespoň teoreticky definovat docela jednoduše. Představte si člověka, který vlastní firmu a nijak se neúčastní jejího provozu. Zisky, které z firmy má jsou čistě na základě jeho vlastnictví, žádnou hodnotu vlastník nepřidal. Takové zisky jsou zaplaceny z příjmů firmy a potenciálního platu zaměstnanců.
@@NervylHraje žádnou hodnotu nepřidal? tak za 1. musel firmu vybudovat, pokud ji nevybudoval on, tak ji buď koupil (čímž přidal hodnotu) nebo ji mohl ještě zdědit, v tom případě sice on sám nepřidal nic, ale přidaná hodnota jde od toho, kdo mu to přenechává a jen byla přesunuta na jinou osobu - nrmohla se ztratit. Socialisté se snaží dostat zisk z rovnice, aby to bylo "fér", ale ve většině socialistických řešeních se zisk jen víc a víc přesouvá na stranu zaměstnance a ubírá se zaměstnavateli.
je to dobre tema ale trochu mi prijde ze jsi to popsal docela slabe, nebo ze to je spis jen takove intro do petersona, protoze jsi ho zuzil jen na nejaka gender zajmena coz se mi moc nelibi a jemu by se to asi taky nelibilo. ja ho samozrejme neznam o moc vic nez ty, ale myslim ze by sel popsat jeste lepe detailneji. mozna by se dalo rict ze to je trochu nietzschian, z toho jak rika ze kdyz do tebe nekdo jde ze nemas byt bezbranna obet. ze tam je krasne videt ze ackoliv je zrejme ten krestan ze se nedrzi toho kdo do tebe kamenem ty do nej chlebem. to je docela zajimavej moment :D. v nekterejch vecech se s nim taky rozchazim, on rika ze planeta neni prelidnena, ja rikam ze je atd a je v tomhle nazoru docela dost agresivni. rika pokud si myslis ze planeta je prelidnena tak zemri. legendarni jsou taky ty jeho "placky" kdyz se najednou rozbreci, tezko rict zda to prikladat veku a nejakym hormonalnim zmenam nebo tomu ze to je citlivy clovek. dalo by se to rozebirat jeste vic. zajimavy je jeste obecne ten moment kdy je akademik - vedec jak ty rad rikas vykopnut ze sveho pusobiste. to se stalo hogenovy protoze byla moc stara, dolakovi, protoze to byl moc velky kreten, a petersonovi protoze nebyl prilis pohodlny, cili je to v akademicke sfere celkem casty jev. radno jest se na toto dopredu pripravit :D
Zajímavé video, jsem rád, že se diváš na Petersona i kriticky. Nicméně bych chtěl zareagovat k té nové levici a marxismu. To, že Peterson neuměl vyjmenovat nějaké vědce - progresivní levičáky je sice zvláštní, ale když se podíváš na celou řadu dnešních politiků, tak je jich tam, jak nasr... Pekarová-Adamová, Bartoš, Hřib, Merkelová, Leyenová Juncker a hromady a hromady dalších. Copak si nikdy neslyšel o Frankfurtské škole (50-60. léta) a pochodem neomarxistů institucemi? A co levicoví teroristi, kteří právě v 60. letech měli na svědomí slušnou řádku obětí, viz. např. zde: is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/80791/ Z řad těchto radikálů se později hojně rekrutovali zástupci strany Zelených v DE a do Evropy i USA se tahle vlna kulturního marxismu rozšířila během několika desetiletí, jak mor. Proto lze disktuovat o tom, kolik VŠ je dneska progresivistických a kolik spíše konzervativních. To ale nebude to hlavní, co lidi zajímá. V té politice dnes, tam je obrovský nebezpečí těch myšlenek, protože do praxe se to už evidentně začíná uvádět. Leč, jak jsme se už kolikrát přesvědčili z historie, o svobodu se přichází za bouřlivého potlesku. Peterson tak stojí proti kolektivismu dnešních globalistických elit. Klaus starší mluví o zgleichschaltování společnosti, což je doména němců. Zrovna tak ty protesty, co teď zuří v usa mají z větší části politickej charakter, rasismus byl jen záminka. Spousta (zejména mladých) lidí si myslí, že v socialismu jim bude líp, viz. odkaz: ct24.ceskatelevize.cz/svet/2300965-milenialove-chteli-v-usa-komunismus-ci-socialismus-vetsina-ale-nevi-o-cem-mluvi A pak si mě dostal, když říkáš, že zaměstanavatel vlastně vykořisťuje své zaměstnance. Takže se sám hlásíš k rudým? Zaměstnanec je chudák, co si nemůže najít jinou práci, když ho tedy, jak říkáš, boss vykořisťuje? A co kdyby začal sám podnikat, přece je tady ten "kapitalismus". Ale OK, mladý padawane, potřebuješ ještě poznat živooucí sílu.. :)
Tak já to zkusím vzít po odstavcích: Šlo mi o terminologii, progresivní levičáci nejsou neomarxisti. Navíc Merkelová, Bartoš ani Adamová přece nejsou levičáci, jsou progresivní, ale ekonomicky maximálně centristi, možná i trochu doprava. Skuteční neomarxisti jsou Jamie Pecková, Richard Woolf, Michael Brooks... O Frankfurstké škole shodou okolností právě připravuju video, ale dnes už je prakticky bez vlivu a navíc to vůbec nesouvisí s Petersonovou neznalostí. Navíc FS v poslední fázi ani nebyla marxistická, možná tak Marcuse. V dalších odstavcích vlastně souhlasím, tam nepíšeš nic kontroverzního (někdo by namítl, že termín "kulturní marxismus" je konstrukt z několika posledních let a nic ten termín neznamená, ale mně osobně je to jedno, víme, co se tím myslí, tak proč to nepoužívat). No a k poslednímu odstavci: jen říkám, že Marx má pravdu v tom, že většina lidí nedostane zaplaceno tolik, kolik je hodnota jejich práce. Neříkám ale, že je to špatně, protože právě chápu volný trh a možnost podnikat a blablaba. Na tom není nic kontroverzního, Marx semo tamo něco trefil. Jinými slovy Marx byl prostě jen filozof 19. století a pokud ho někdo chce studovat a uplatňovat dílčí teorie, tak v tom nevidím problém. V literární teorii třeba se marxismus používá celkem běžně - studují se dopady ekonomického stavu společnosti na témata dobové literární produkce atp., na tom snad není nic špatného, ne? A dokonce i v té ekonomii má marxismus smysl jako teoretická antiteze kapitalismu. Takže abych to shrnul, starý padawane, já neobhajuju současné neomarxisty, jen se snažím říct, že 1) Peterson ví o marxismu kulový; 2) v akademii je pro marxismus místo, pokud se používá jen jako teorie v rámci nějakých myšlenkových cvičení a pokusů. Mám dost často pocit, že člověk použije nějaký marxistický termín (třeba to "vykořisťování") a hned je z něj stalinista, co by stavěl gulagy a zatýkal pravičáky.
Ne, marxismus fakt není legitimní filozofická teorie, a může za to přesně to, co jsi ty označil za důvod, proč legitimní je - teorie vykořisťování. Uvnitř marxistického pohledu samozřejmě dává smysl, při konfrontaci s realitou se ale naprosto rozpadá, neb vychází z nákladové teorie hodnoty, která je jasně a objektivně vědecky vyvrácena, viz. marginalistická revoluce; teorie vykořisťování se zkrátka rozsypala jako domeček z karet nejpozději v roce 1871 vydáním Mengerových Zásad národohospodářské nauky (popřípadě Jevonsovou Teorií politické ekonomie). No a vzhledem k tomu, že to je absolutně nejzásadnější stavební prvek (základní kámen) celé marxistické teorie, se spolu s ní sesypala i ona. Jinak super video, líbí se mi tenhle pohled na Petersona, většinou je slyšet jen dogmatické "je to největší král/dement světa."
Doporučuju přečíst mapy smyslu, k hlubšímu porozumění kontextu jeho definice boha. Ohledně ní, je tvůj argument vágní, tedy nemáš zmapované území a pevnou půdu pod nohama. Stejně jako Peterson ohledně Marxismu a Postmodernismu. Zdá se mi, že tím argumentem chceš jenom podpořit argument, kde Peterson o Marxismu neví, o čem mluví.
Je mi trochu líto, že se doupouštíte přesně toho, co na Petersonovy kritizujete. Teď to nechci říct zle, ale vaše výtka Petersonovy, že nevidí dost dobře do literatury, aby mohl provést přesnou kritiku se zrcadlí v tom, že třeba říkáte, že některé Petersonovy teze jsou nesmysl (a pak ani nereknete proč). Dale bych řekl že je docela arogantní odbýt apologetiky tím, že jsou jenom fanatičtí fanoušci (i když chápu, že se teď do té samé pozice stavím). Odpovím si dolů ještě několik konkrétních bodů pro ty, které to třeba bude zajímat.
Ty body neradi podle důležitosti, ale jak mě zrovna napadnou : 1) vidím jasnou kontradikci mezi tím, že údajně politická korektnost není mocným směrem/hnutím, zároveň však jmenujete řadu lidí, kteří přišli o práci, a to říkáte, že neprávem. Tak buď tedy přišli o práci, protože se vymezili proti hlouposti, nebo je vyhodilo z nějakého důvodu vedení, které s nimi souhlasilo. Asi je tam i nějaká třetí možnost, ale každopádně tvrzení, že politická korektnost není skutečným strašákem, a že zároveň se proti ní také všichni vymezují mi nedává smysl. 2) Tím se dostáváme k druhému bodů. Zda se mi, že nevidíte pojitko mezi a ideologii (řekněme základním principem, třeba rovnost, svoboda a bratrství, která žene západní liberalismus) a jejími dopady. Zda se, že říkáte, že nějaká ideologie je špatná jen když je extrémní (soudím pouze z příkladů, které jste dával). Například, že pomoct chudákovi, který se narodil do znevýhodněné rodiny je v pořádku, ale rovná reprezentace je najednou bez vysvětlení absurdní. 3) Když jsem se zmínil o západním liberalismu, tak bych měl zmínit i řekněme žido-křesťanskou etiku. A to je další věc, kterou bez vysvětlení odsuzujete jako nesmysl. Ať o Shapirovi říká kdo chce co chce, ale odpor k potratum, homosexuálním sňatkům a například charita jsou vše prvky širšího, komplexního náboženství. Používám termín náboženství a ne ideologie, protože náboženství na rozdíl od ideologie nutné zahrnuje i praxi (s čímž by Peterson asi ani nesouhlasil). Rozebírat jednotlivé body by bylo na dlouho, ale to už za mě mohou udělat teologove. A teologie mimochodem take není žádná pseudověda. Ale k tomuto bodu jsem napsal dost. 4) asi se dále nebudu moc rozepisovat a napíšu poslední bod. Petersonova filozofie je očividně založena na teologických a Jungianských poznatcích. Zvlášť Jungovska psychologie je prehlcena množstvím vědeckých termínu a definicí. Neříkám, že vždy, a mnohokrát, když Peterson mluví onou všemi nenaviděnou hatmatilkou a říká vše a také nic, nemusí jít o pokus o čeření vod, ale o ztrátu v překladu. Ono totiž když Peterson řekne, že něco je božskou manifestace v tomto časoprostoru, tak by to asi šlo říci i jinak, ale nemluví jednoduše nesmysly. Omlouvám se za nekonečnou stěnu textu, ale doufám, že budete mít trpělivost se čtením. Na konci bych přihodil svůj osobní názor: Podobné jako Vy souhlasím s 90% toho co Peterson říká a přijde mi jako zajímavá osoba, především však proto, že ukazuje to, co bych přirovnal ke střetu dvou zemských desek. Je místem, kde se stretava v nepochopení onen západní liberalismus a žido-křesťanská tradice. Je pak stopkou, která chrlí kontroverze, vzájemné nedorozumění a odpor. Zároveň však nepomáhá tím, že mezi těmito gigantický i směry neumí moc moderovat a snaží se sedět na dvou židlích zároveň. A pak také to, že si na tom všem hezky vydělává, což musí také vzbuzovat pozdvižení. Nemám k Vám nic než respekt a už vůbec nejsem akademický doktor. Peterson je ale čirou náhodou podobné zaměřený člověk jako já, a tak se mi zdá, že bych mohl mít několik point k debatě.
@@FiikusMaximus Díky za poznámky, ono máte v podstatě ve většině příkladů pravdu, zkrátka mám ta videa časově omezená a mluvím bez nějakého scénáře, tak pak občas něco vyzní špatně. To je třeba případ mé kritiky "fan boys", nekritizoval jsem jeho fanoušky, ale ten typ nekritických fanatiků, kteří se zmůžou jen na disliky, ad hominem nebo "a co jsi dokázal ty" argument. Nemám samozřejmě problém s lidmi, kteří se Petersona zastávají rozumně a s argumenty. Myslím ale, že je to menšina. Taky vím, že je paradox, když Petersonovi vyčítám, že se nevyzná v literatuře, když se sám nevyznám v psychologii ani v teologii, chtěl jsem jen poukázat na to, že JP často velice sebevědomě říká něco, co je nesmysl (abych tedy uvedl příklad, kontaminace neomarxismu a postmodernismu, desinterpretace Derridy a jiné). Teď jednotlivě k těm bodům: 1) Však jsem několikrát řekl, že moc nevím, co si o tom mám myslet, protože ve světě politické korektnosti nežiju. Podle mě jsou případy Weinsteina a Petersona spíš anegdotické a ve skutečnosti je PC kultura jen módní záležitost, která za pár let ustoupí. A možná taky ne, nejsem odborník, jen používám intuici. Abych byl konkrétnější, tak dokonce i Bernie Sanders, AOC, David Pakman, The Young Turks, Kyle Kulinski, ti všichni se proti politické korektnosti vymezují. 2) Že je rovné zastoupení absurdní mi přijde jako axiom, tak jsem to ani nevysvětloval. Obsazovat pozice nikoliv na základě schopností uchazečů, nýbrž na základě jejich sexuální orientace, pohlaví nebo etnika? 3) Podle mě je ta americká konzervativní argumentace "judeo-christian values" přinejmenším přehnaná, naše hodnoty jsou především dědictvím osvícenství, které se do velké míry vymezovalo právě proti křesťanskému narativu. Ale opět, nemám na to dost vyjasněný názor a vznikly o tom spousty textů od lidí, kteří se v tom vyznějí lépe než já, takže to v youtubovém komentáři nevyřešíme. Trvám ale na tom, že Shapiro je radikál. Já bu neberu jeho víru, ale i náboženské systémy se vyvíjejí a pokud chtějí přežít, musí se zbavovat překonaných imperativů. Zvládli to s otroctvím, zvládli to s kombinováním látek, zvládli to s mořskými plody, tak by to mohli zvládnout i s potraty a gay-svatbami. Shapiro chce zakázat potraty, ale zdravorní péče pro všechny? To už ne. Takže jeho představa je, že musíte "vyplivnout dítě", a pokud pak nemáte na doktora, tak až si novorozenec klidně umře. Tohle je prostě středověké myšlení. 4) Já vím, že nemluví vyloženě nesmysly, ale proč se nedokáže vyjádřit srozumitelně, když ve všech jiných tématech to zvládá? Když čte člověk Junga nebo Hegela, tak to je něco jiného, to byli vědci tvořící pro jiné vědce. Když takhle začne mluvit Peterson ve veřejné debatě, aniž by ujasnil, jakou terminologii používá, na koho odkazuje, pak jsou to vážně prázdná slova. Zkrátka když chci použít termíny jako "metafyzický, transcendentní, diskurz, epoché" musím specifikovat, jak je používám, protože jsou terminologicky tak zatížené, že vlastně v běžné řeči jakýkoliv význam ztrácejí.
@@davidjirsa8582 dobré odpovědi, děkuji. Mohl bych se možná že zajímavosti zeptat, které knihy máte na mysli v bodě 3)? A i když samozřejmě osvícenství bylo racionální revolucí, je také ukazlovym příkladem toho, jak revoluce přináší dobře u zlé. Přinejmenším však rozsirenost křesťanství a obzvláště židovských a křesťanských hodnot (používám znovu slovo hodnoty, ale lepší je možná zásady) mezi "nevěřícími" ukazuje, že jsou stále mezi namy, živé a zdravé. Francouzská revoluce je přímým dědicem osvícenství, proto ta svoboda, rovnost a bratrství). Řekl bych že osvícenství, řecko-římská a žid-křesťanská tradice jsou pilíři moderní Evropy (samozřejmě v posledním století začalo působit v Evropě i mnoho mimoevropskych vlivů). Toto jsou zatím moje myšlenky, ale je to skvělé téma na zamyšlení.
@@JamesHeather Jj, Žižka taky žeru, zrovna čtu Sublime Object of Ideology. Ostatně o něm ve videu hodně mluvím. Contra Points znám, na oplátku bych doporučil Kyla Kulinského (kanál Secular Talks) nebo Davida Pakmana, ti mi taky hodně otevřeli oči v poslední době.
@@davidjirsa8582 Jsem psal komentář popravdě hned po několika minutách zhlédnutí videa a až pak ho dokoukal :) Ono zaznělo, že Peterson je velká celebrita a já si vzpomněl hned na Slavoje. Oba mají své fanoušky a obě skupiny mají od sebe jistý "odstup". Proto debata Petersona a Žížka byla velmi očekávaná. Hold dvě současné celebrity. :) Jo, mrknu na ty doporučení a uvidím. :)
Zrovna jsem chtěla ContraPoints taky doporučit, ale jsem ráda, že nejsem jediná, kdo ji tady zná. Myslím, že její video o Petersonovi bylo dost trefné, ačkoli k němu sama nemám až tak negativní postoj. Z levicových TH-cam kanálů si myslím, že by ještě stál za zmínku Oliver Thorn a jeho PhilosophyTube. Minimálně pro člověka, co s podobnou tématikou začíná bude možná stravitelnější než Natalie, která řeší občas dost kontroverzní koncepty (např. člověku, kterému se těžko chápe pojem transgender asi moc neřeknou videa, která řeší problémy jako jsou TERFs nebo non-binary lidi, i když já si to ráda pustím, protože se o danou tématiku zajímám).
Hříšnou homosexualitu řeší třeba v rozhovoru s Rubinem, kde mimo jiné říká, že by mu nepřišel na svatbu, protože neschvaluje oslavování hříšného chování. Ale říká to docela často. Taky v podcastu s Joe Roganem. Ty potraty taky zmiňuje často, třeba v knize The Right Side of History. Abychom zůstali na TH-cam, řešil to s ním třeba Andrew Neil v tom rozhovoru, ze kterého Shapiro utekl.
@@davidjirsa8582 Poslechl jsem si ten rozhovor a skutečně tam hřích zmínil, ale ne v souvislosti s jeho návštěvou svatby, možná to bylo jinde. V tom rozhovoru, co jsem viděl se k podstatě toho hříchu nijak konkrétně nevyjádřil - každopádně máte pravdu, že to řekl a tedy je to věc ve které s ním nesouhlasím. On to bere jako věc automaticky danou jeho vírou, což je divné. Díky za info. Každopádně jsou body, ve kterých se s ním názorově rozcházím, ale v dalších bych si s ním rozuměl. Je každopádně dobře, že k těm svatbám gayů řekl, že je to každého soukromá věc a že do svateb by se měl stát montovat co nejméně (kromě razítka). S Petersonem se shoduji výrazně víc... Ale oba jsou dost chytří a přinesli na plno věcí zajímavé argumenty.
@@jakubholic8769 Považuje homosexualitu za hřích ale nechce je zabíjet. Nevím, klasifikovat ho za krajního pravičáka není dobře. Není pro one race autorithative state, ale prostě jeho náboženství nedovoluje přijmout homosexualitu a potrat jako něco dobrého.
@@calin6327 Souhlas. Bere to jako hřích, ale hřešíme nějak pořád. Podle mého ateistického pohledu by ale hříchem nemělo být nic, co nemůže člověk ovlivnit. Prostě pokud mi naroste kratší noha, nemůže být hříchem, že kulhám. Takže v tomhle s ním asi opravdu nesouhlasím. Ale máte pravdu, že tohle znakem krajní pravice fakt není...
dik za super video.inak tisa uvadzas ako vojnoveho zlocinca ale pravda je taka ze nikdy na ziadnom zozname vojnovych zlocincov nebol. th-cam.com/video/UlL6LPTkV0o/w-d-xo.html
Petersona nemám rád, ten člověk předstírá, že ho někdo chce stíhat za to, že úmyslně slovně ubližuje žákům. Nic takového se ale neděje a zároveň chová se jako idiot. Navíc podle toho, jak se připravil na debatu se Slavojem Žižkem, ho opravdu nemůžu respektovat.
Ano, přečetl jsem si teď ještě Maps of Meaning a připadá mi čím dál víc jako šarlatán. Taky jsem od vydání videa zjistil, že ten Bill C16 úplně desinterpretoval. A ano, na debatu se Žižkem se připravil tak, že si přečetl Kapitál. Na druhou stranu jsem četl, že má v poslední době nějaké vážné osobní problémy, tak už do něj nechci kopat. Za dva roky si na něj nejspíš nikdo nevzpomene.
@@davidjirsa8582 Souhlasím, nicméně myslím, že na tu debatu si ani nepřečetl ten Kapitál, ale jen Komunistický manifest, což vnímám jako absolutní intelektuální selhání.
@@davidjirsa8582 Na Maps of Meaning nemám jednoznačný názor, debatu s Žižkem podle mě zbabral (a to jsem naprostý laik), ale pokusím se obhájit jeho postoj k Bill C-16. Nedávno jsem totiž narazil na stejné tvrzení - že to vůbec neobsahuje to, proti čemu se Peterson vymezoval. Tak jsem krátce pátral a dopátral se tohoto shrnutí: www.cbc.ca/cbcdocspov/m_features/canadas-gender-identity-rights-bill-c-16-explained Mé shrnutí a překlad: 1) Že lze někoho trestat za neúmyslné použití nesprávného zájmena, právník považuje za "velmi nepravděpodobné". Když legislativa zájmena vysloveně nezmiňuje a pod hate speech je nelze zařadit, tak proč ta nejistota? 2) Stran otázky, zda by mohl být někdo trestán za opakované úmyslné použití nesprávného zájmena, právník soudí, že "by mohl". Opět fantastická právní jistota. 3) Mohl by být někdo uvězněn za úmyslné použití nesprávného zájmena, pakliže by to bylo označeno za diskriminaci či obtěžování? Právník soudí, že "je to možné". 4) Vězení je samozřejmě nejvyšší stupeň žebříčku trestů - pod ním jsou pokuty a omluva (to považuji za pochopitelné), ale také "sensitivity training" (což, mám pocit, je jedna z věcí, které JP kritizuje z odborného psychologického hlediska jako nefunkční) a "publication ban" (to nevím, jak je definováno, ale zní to nebezpečně). 5) Moc hezká je taky formulace, že člověk může být uvězněn, dokud se "nevzdá pohrdání". Já měl dosud za to, že ideová převýchova není účelem vězeňských systémů demokratických států, ale asi jsem holt málo progresivní :-) 6) "Cesta k uvěznění není přímá. Není jednoduchá. Ale existuje. V případech porušení nařízení tribunálu již použita byla." - hromada právní nejistoty, ale možnost tam je a precedenty již taky existují. 7) Bill C-16 skutečně výslovně nezmiňuje zájmena. 8) Zájmena jsou výslovně zmíněna v pokynech Ontarijské komise pro lidská práva (což je provinční instituce, zatímco Bill C-16 je federální norma). 9) Ministerstvo spravedlnosti prohlásilo, že federální směrnice budou kopírovat pokyny Ontarijské komise pro lidská práva. (!!!) Takže možná je to ještě o chloupek horší, než JP varoval - oficiálně závazně v zákoně to psané není, ale uplatňovat u soudu se to "asi", "možná" bude. Takže poukazovat na to je poměrně komplikované a snadno odbytelné argumentem "v zákoně to není", ale v konkrétním trestním řízení to reálně uplatňováno být může. Nemohu se ubránit asociaci s tzv. trialogem v legislativním procesu EU - ten taky papírově téměř neexistuje, ale přitom se uplatňuje u převážné většiny přijímané legislativy (zbrojnice.com/2019/11/18/vyroci-predstaveni-zbranove-smernice-podrobny-popis-legislativniho-procesu-trialog-vetsinove-hlasovani-analyza-dopadu/). A ten konkrétní příklad, který mnohokrát uváděl JP (a který byl většinou ignorován v zájmu vykreslení JP jako někoho, kdo chce omezovat práva trans- osob, čehož se bohužel částečně dopustila i ContraPoints), tedy zjevně postižitelný je. Jeho argument v této věci je (stručně a mými slovy), že použití preferovaného oslovení jakékoli osoby je otázkou slušnosti. Chci-li se k dané osobě chovat slušně, použiju její preferované oslovení (a JP to, jak tvrdí, i u trans- osob zcela běžně dělá). Mám-li však důvod nechovat se k dané osobě slušně (např. proto, že ona sama se nechová slušně ke mně), nemám být nucen používat oslovení, jaké si daná osoba zamane. A jelikož definice slušnosti je gumová a subjektivní, nemá co dělat v legislativě (záměrně se zde nepouštím do celé šíře souvislostí a důsledků "compelled speech"). Doufám, že jsem se vyjádřil srozumitelně. Za případné jazykové přešlapy se preventivně omlouvám, "lebo som neni krasorečník a filozof", ale toliko sprostý strojař ;-)
Ta kritika ve videu je tak rozsáhlá a zásadní, že moc nechápu ten výrok, že s ním v 90 % souhlasíš. :) Mně také přijde spíš jako šarlatán. Jak je tam řečeno, že ty boty nedělá schválně, jen mluví o tom, čemu moc nerozumí, tak za prvé: můžeme brát vážně intelektuála, který se sebevědomím vystupováním mluví o něčem, čemu nerozumí? I kdyby to byl jen omyl, dělá to z něj (zvlášť s jeho vlivem) vlastně nebezpečného člověka. A za druhé, mám spíš podezření, že to opravdu dělá schválně. Je dost chytrý na to, aby věděl, že používá argumentační fauly. Přijde mi, že není o moc jiný než všichni ti koučové osobního rozvoje, do kterých se správně strefuješ, jen je chytřejší a umí to lépe podat (což je dobře demaskováno v té pasáži o jeho pojetí Boha).
Díky za tento pořad. Sám bych se o Petersona asi nijak nezajímal. Ale chvíli jsem si ho pustil a to, jak vypráví o Hitmanovi, to mi stačilo, je jím zcela fascinovaný. Navíc výborný psycholog a manipulátor, který by zřejmě zašlapal do země jakéhokoli oponenta. Je zvláštní, pozorovat dnes, po všech historických zkušenostech, tyto protofašistické tendence ve světě. Já osobně vidím jeho retro - filosofii jako verbování lidí; snahu o sjednocení jeho příznivců pod záštitou osobního rozvoje a za pomoci kritiky všech osobně nerozvinutých. Rozvinutí přívrženci se mají stát opozicí proti domnělým Marxistům - (těmi označí každého, kdo nebude na jejich straně.) Jen pro pořádek, já marxista nejsem. (Spíš ekosof). Myšlenka je to asi v zásadě dobrá, ale vidím tam trhliny. Např. o tom vykořisťování - teoreticky - pan továrník sice vezme dělníkům část mzdy a tím zbohatne, ale otázkou je, kdyby ti dělníci pracovali každý samostatně, jestli by si vydělali víc. V té továrně platí (možná) princip synergie, automatizace, navíc se nezabývají papírováním,. Tendence k vykořisťování totiž, podle mne, nevycházejí z kapitalismu samotného, ale z pocitu některých lidí o jejich nadřazenosti. A ten se může vyskytovat v jakémkoli známém systému z minulosti. Nicméně, je dobré o těchto tématech přemýšlet. Je jedno, jestli to vlastně Peterson myslí dobře a sám tomu věří, nebo zda v má nějaký záměr, ať už si vydělat, nebo cokoli. Jeho myšlenky se dají velmi snadno zneužít k politické propagandě, což se už vlastně děje. Rozdělení voličů na dva tábory, dříve republikány a demokraty, dnes nacionalisty a marxisty, je výborná strategie pro řízení společnosti a manipulaci lidí. Otupuje totiž mysl o jakékoliv složitější myšlenkové pochody a úvahy, diskuse přestává mít význam. Co na tom, jestli je někdo např. sociální demokrat, liberalista, rastafarián, mexičan, homosexuál... šup a je z něj marxista. A naopak, kdo chce být svobodný vlastenec, ať už to znamená cokoliv, postaví se do opozice - proti všemu. Já to chápu, že se dějí se světem zvláštní věci, ale vidím problém v této prastaré dualitě. Jako princip, OK. Ale přijde mi zjednodušující až nebezpečné, dělit společnost na dva protiklady: Levice - Pravice; Východní - Západní; Jih proti Severu; Marxisti - Fašisti. Nadřízení - Podřízení. Atd... Z toho totiž vychází koncept Dobro - Zlo. Ale kdo je vlastně ten dobrý a ten zlý? Oba takto rozdělené tábory si budou myslet, že oni jsou to dobro a ti druzí jsou to zlo. I když ve skutečnosti je společnost daleko složitější. Já nemám východisko z tohoto "sporu" ale myslím, že by stálo za to, zrevidovat celý koncept tohoto uvažování. Oba tyto tábory přece požadují svobodu, ale každý si jí představuje jinak, jako téměř zrcadlový opak... Pak to vede ke snaze zničit ten protiklad, ale může snadno dojít až k anihilaci obou stran. Tak možná by to chtělo nově definovat některé pojmy, které na sebe postupem času nabalily i spoustu omylů a mýtů a tak nějak vyčpěli. Co je to ta Svoboda??? Rovnost? Bratrství? A kudy se vydat do budoucnosti, aniž bychom se museli vracet do minulosti? Atd...🖖
3:37... sice úzká, zato mocná (viz 4:43 jak sám říkáš) 5:18... takový ti lidi, kteří na základě rasové příslušnosti, chtějí vybírat studenty s bezplatným školným na VŠ, jako odškodnění za otroctví. 8:00... dvě jména: Alexandria Ocasio Cortez a Ilhan Omar (potvrzující moji první poznámku „úzká, ale mocná“). Pro doplnění kontextu se první jmenovaná deklaruje za lídryni demokratické strany v USA. Komentování původů těchto dvou představitelek americké politiky se zdržím - jména mluví sama za sebe a pouze potrvzují, jak moc daleko zá(pád) je. O nich a jim podobným píše Mark Dice v knize Liberalism: Find a Cure (je to i youtuber). Na tuhle knihu by mě celkem zajímal tvůj názor. V češtině nejspíš dostupná není, ale je psaná jednoduchou angličtinou. V porovnání s 12 Rules for Life je poměr vypělosti jazyka asi takový, jako v případě Řádu (David Rath) v porovnání s Evropou a dobou poevropskou (Patočka). Koneckonců recenzi na knihu Řád bys mohl udělat taky. Mohla by to být legrace. 10:40... :D :D :D nebo snad spíš :'( :'( :'( 18:59... záměrná narážka na Okamuru? :D 20:28... jedna věc je teorie, druhá praxe. (Nádledující otázku ber s vědomím, že o filosofii vím pramálo - a dala by se položit zcela jinak: Co je cílem filosofie?.) K čemu ti je teorie, která nelze aplikovat v praxi? Někdo to nazývá intelektuální onanií? (Už zase jsme u ní?) Stejně tak si myslím, že Peterson nekritizuje Žižka za jeho teorii marxismu (nebo spíš jak J. P. v debatě říká zizekismu). Jemu se podle mě příčí fakt, že je Žižek se rád prezentuje jako marxista, aby provokoval a upozornil na sebe. (I když se Žižek v děbatě hlásí spíš k Hegelovi.) V praxi pak lidé, kteří následují Žižeka vlastně následují Marxe, protože Žižeka nechápou. A to je, ještě jednou, to, co se Petersonovi nelíbí. To nebezpečí, které Žižek svou nálepkou marxisty, ve společnosti vzbuzuje. (viz 21:59... zkrátka nemálo početná skupina lidí - hlavně mladých - má potřebu někam patřit, někoho následovat a bohužel se může stát, že si oblíbí teoretického marxistu a pak jeho teorie budou chtít aplikovat v praxi). Nepamatuješ si náhodou, jak Žižek zdůvodňoval ten svůj „marxismus“? Vím, že se ho na to Peterson ptal, ale už si nevybavuju, jak mu Žižek odpověděl. Úplně mimo... Nesleduješ, Davide, náhodou na YT Lukáše Codra známějšího pod přezdívkou Čočík/Cocik. Je to herní vývojář, ale kanál na YT má výhradně o cestování po Číně a zajímavých místech v Číně. Jinak díky moc za video. Kéž by tak mělo víc zhlédnutí. Věřím, že by by k tomu mohlo dojít podobnou cestou, jak u Petesona. To znamená, že by tě museli vyhodit z univerzity a bylo bylo to rozamazaný v českých, zejména protivýchodních, médiích. Nakonec bych si dovolil hlasovat určitě pro video o Žižekovi. Konkrétně bych se já osobně rád dozvěděl víc o knize Jednou jako tragédie, podruhé jako fraška. Pod jedním z tvých videí jsi psal, že je děláš mj., aby sis utřídil myšlenky a já myslím, že to děláš moc dobře a ještě jednou děkuju za to, že to děláš takhle veřejně.
No... já myslím, ze marxismus legitimní filozofie není. Možná některé její části. Nesouhlasím s tím, ze kapitalista vykořisťuje dělníky, protože delnik sice pracuje za mzdu, která je dejme tomu nižší než hodnota práce, ale kapitalista tu “práci” vytvořil a zodpovídá za ni a rozdíl mezi skutečnou hodnotou a mzdou dělníka je jeho plat za toto vytvoření. Například. Nejsem ekonom, ale práce se nevzala odnikud, takže tam nějaká rovnováha být musí. Marxismus je plod člověka, který se nikdy nezbavil třídní nenávisti, kterou pociťoval a udělal jediné, ze ji zaobalil do pěkné filozofie. Legitimního na tom není nic podle mě. Jinak dobrý video.
Pane Štambero, nejsem marxistka, ale marxistická filozofie není totéž jako marxistická politická ekonomie. A mimochodem, Marx pocházel z velmi bohaté rodiny, takže k třídní nenávisti neměl důvod. Ale fakt je, že svoji filozofii založil na třídním boji.
vedcu :D to je obycejmnej profesor psychologie, zadnej vedec. vedec je typek v bilym plasti co vyviji novej lek nebo tak neco
2 ปีที่แล้ว +3
Ctrl+v definice vedce: Vědec je profesionální badatel, osoba, která studuje nebo má odborné znalosti o jedné nebo více sociálních, přírodních nebo fyzikálních vědách či která má výjimečné kompetence v jedné nebo více vědeckých disciplínách.
![[LIVE] นาทีนี้ต้องพี่ทนาย | ทนายแก้ว vs ทนายไพศาล | #คุยให้เด็กมันฟัง EP.47 (02/11/67)](http://i.ytimg.com/vi/HmquaO-PL_M/mqdefault.jpg)
Jsem rád, že se Na potítku zabýváte i takovými tématy. Rozšířil jsi mi obzory.
Díky moc :-)
Studoval jsem filozofii, učím filozofii, trochu o ní něco vím a musím napsat, že smekám. Fakt skvělá práce!!! Díky.
Slavoj Žižek by byl zajímavý.
Tohle bylo skvělé video, jsem ráda, že se podobnou tématikou zabývá i někdo na české scéně. Petersona vidím spíše neutrálně, ale nejspíš nejsem vyloženě jeho cílová skupina. Každopádně souhlasím s tím, co jsi řekl. Ještě bych chtěla dodat, že podle mne jeden z problémů Petersonových argumentů na téma "postmoderní neomarxismus" je to, že vidí levici jako (teď samozřejmě přeháním a zobecňuji) "bandu soudruhů", kteří táhnou za jeden provaz a chtějí zničit "tradici západního světa", ale když se člověk mezi levičáky chvíli pohybuje, tak zjistí, že by se nedokázali shodnout ani na tom, co si uvaří na snídani a neustále řeší hromadu zbytečností a hádají se. Vždyť i ten často vzpomínaný feminismus, nebo gender teorie mají tolik odvětví, podskupin a názorů, že se v tom nedá pořádně vyznat. Zkrátka to vypadá tak, že než by se levici podařilo cokoli zničit, tak se povraždí mezi sebou.
Každopádně bych taky brala video o Slavoji Žižkovi.
Jsem velmi příjemně překvapen. Dlouho jsem již na českém internetu nenarazil náhodně na takovýhle drahokam. Skvělá práce.
Rozhodně bych netvrdil, že 12 pravidel je kniha jen pro ztroskotance. Já jsem nikdy nebyl nějak zásadně na dně, ale ta kniha mě nadchla a poskytla mi spoustu nových pohledů na ta témata. Ty rady jsou dost praktické i pro vyrovnané jedince...
Uplně sem ti zapoměl poděkovat, že jsi mi pomohl minulej rok udělat maturitu, takže děkuju! a i za tohle video o zajímavé osobnosti, kterou už delší dobu sleduju.
To je zajímavý. :D Koukám, že máš doma uklizeno. Jordana právě čtu a baví mě. Občas si pohonim, když není doma přítelkyně, hry takřka nehraju. děkuji
Zdar! Pěkné video (bod za Coltrana), poskytl jsi srozumitelný a nezávislý úvod do této složité a částečně kontroverzní osobnosti, takže dobrá práce :) Jestli bych mohl přece jen pár míst, kde bych nesouhlasil:
JP a postmoderna/marxismus - nejsem odborník ani na jedno a souhlasím, že je možné, že je JP přecitlivělý na marxisty. Nicméně, jeden styčný bod, který tyhle dva směry mají, je ten, že ve svém pohledu na svět vynechávají přírodu jako takovou, tedy opomíjejí užitečnost něčeho vůči přírodním silám a v případě marxismu je vidět pouze utlačující hierarchická společnost bez přihlédnutí k jejím benefitům právě v boji proti utrpení způsobené přírodou. A postmoderna (a možná se pletu) je částečně o tom, že neexistuje horší a lepší interpretace ničeho (což mi připadá jako zobecnění marxistického podkladu), proti čemuž můžu říct, že ty interpretace, které vedou k menšímu utrpení jsou očividně lepší. Připadá mi to podobné, jako otázka jestli existuje objektivní morálka.
U toho křesťanství jsem měl pocit, že úplně nerozumíš pohledu JP na nábožeství, ale bylo by to na dlouhé psaní. Snad jen stručně
- JP nepovažuje bibli za univerzální, vždy platnou pravdu, alespoň ne v jejím plném znění.
- podle JP nezáleží, co říkáš o své příslušnosti k nějakému nábožeství (respektive obecněji: jaký o sobě říkáš, že jsi), ale záleží jen na tom, jak se chováš. (což je opak toho, jak to klasicky společensky vnímáme náboženství). Jinými slovy, je jedno, do jakého náboženství se sám řadíš - pokud se chováš jako kopie ježíše, jsi křesťan, aniž bys věřil ve fousatého dědu nebo zmrtvýchvstání. Pokud se chováš jako buddha, jsi buddhista. Je to spíš míra než binární příslušnost - každý z nás je někde na ose 0-100, kde nula je stalin nebo hitler.
- Definice boha je hodně komplikovaná věc. Jeho pointy, které jsi citoval, mi připadají jako docela validní, vzhledem k jeho omezenému času, ale zabralo by hodiny je plně vysvětlit. My si vytváříme nějaké zjednodušené představy o náboženství a myslíme si po zbytek života, že ho chápeme a to neřešíme to, plácáme se po ramenou, jací jsme moderní, ale realita je mnohem složitější :)
- argument o tom, že nepotřebujeme náboženství z doby železné, protože jsme moderní a máme filozofie moc neberu, protože, ačkoli je v náboženstvích hodně anarchonismů, které jsi správně jmenoval, byly vytvářeny po tisíce let a v mnohem drsnějších podmínkách (na rozdíl třeba od marxismu, který spíchnulo pár lidí během pár desítek let) a tak prošly mnohem větším stress tesem. Dále, v náboženstvích je zabalené i něco, co člověka zaujme, přitáhne a motivuje a to je potřeba, pokud ta filosofie a morálka má být použita v praxi. Filosofie může být sebegeniálnější, ale pokud je to jen strohý popis, nikdy se nedostane do společnosti.
Ještě jednou díky, mrknu i na tvoje další videa a doporučuju shlédnout Biblical series nebo Maps of meaning ;)
Čiao, díky za poučený komentář, nestává se to zas tak často :D Co se týče druhé části, tak vlastně souhlasím, tohle video vzniklo před nějakou dobou a mezitím jsem si poněkud upravil názor na náboženství (je to pro mě těžké téma, protože jsem neznaboh a osobně mám problém se vžít do situace věřících lidí). Pořád bych ale řekl, že JP neustále používá různá velká slova, aniž by je specifikoval, upřesnil koho cituje nebo z jaké definice vychází, takže ve výsledku občas říká (převedeno do kočičí řeči) "mňau mňau mňau, mňau, mňau mňau mňaaaau". K první části komentu bych toho měl víc. Než budu pokračovat - nevychází tvé znalosti postmodernismu z knihy Explaining Postmodernism od Stephena Hickse? Protože používáš jeho argumenty (které přebírá i Peterson a spousta "youtube filozofů")? Pokud ano, tak pozor, ta kniha je pseudovědecká, neprošla recenzním řízením a obecně je to snůška blábolů, důkazy dodám rád. Pokud ne a je to tvá vlastní interpretace postmodernismu a marxismu, tak to klidně můžeme probrat nějak jinak, než prostřednictvím YT komentáře. Marx ale rozhodně nevynechává přírodu, to je jen zažitý předsudek (postmoderna už vůbec ne), taky názor, že postmoderna staví všechny interpretace na stejnou úroveň je těžké zjednodušení postmoderny (opět především zásluhou Hickse). Ale na vysvětlení mi prostě nestačí YT koment. Klidně můžeme někdy natočit podcast, kdybys měl čas. Na druhou stranu mi přijde, že JP v tuhle chvíli v podstatě přestal být relevantní, když vezmeme v úvahu, že celý jeho Stück vychází z toho, že nás učí, jak překonat životní krize, a sám skončil se závislostí na klonazepamu v jakémsi moskevském ústavu-
@@davidjirsa8582 Díky za rychlou odpověď, rozhovor rád dám, ale spíš ne o postmodernismu, protože mě to upřímně až tak moc nezajímá a nevidím v tom velkou utilitu :D Zdá se mi, že ty se hodně soustředíš na aktuální dění okolo JP (alespoň v tom videu) - jeho aféra na škole, kritika PM/NeoM, 12rfl, debaty s žižekem a harrisem, zatímco já se hodně věnuju jeho "klasickému obsahu", tedy MoM, mytologiím a náboženstvím, vývoji etiky a společností, jungovi, totalitním režimům a klasické psychologii - o tomhle všem milerád pokecám.
Mimochodem, zdá se mi, že jeho aktuální situaci si interpretuješ až moc drsně, nebyl závislej, ale měl negativní učinky po vysazení, to jsou rozdílné věci. A jeho výchozí bod je jinde než běžného člověka, má vrozené sklony k silným depresím. Nečteš moc bulváru? :)
Skvělé, díky.
Díky!
Peterson je každopádně zajímavý.
Ben Shapiro mi nepřipadá jako konzervativní zrůdička... navíc uvádí poměrně logické argumenty.
Peterson se nikdy neprohlásil za křesťana. Dokonce ani neřekl,že věří v Boha... Pouze,že se bojí toho, že existuje...
Ale super video. Snad jediné v našem prostoru...
Určitě se někdo pusťte film "No Safe Spaces" . Zároveň nemám slov. Tohle je kanál, který strčil do kapsy všechny mé odběratele dohromady, zkrátka moje krevní skupina. Snad bude, co možná nejvíce dílů. Díky kluci
Super videa, zacinam sledovat, len skutocne nerozumiem tej ostrej kritike na Bena Shapira. Ja viem ze ma v niektorych ohladoch striktne konzervativne nazori, niet sa comu cudovat je to zid, riadi sa ich moralkou. Ale, pozeravam ho aktivne a vzdy vsetko argumentuje precizne, logicky... a pride mi ako neskutocne rozumny a vzdelany clovek ktoreho nazori sa mi iba tazko spochybnuju... ano miestami ma moralku skreslenu vierou povecme v tej teme s potratmi, ale aj to viem ze nikdy nepovedal ze by dal za potrat dozivotny trest...
Stejně jako mnoho jiných mě na tvůj kanál dříve zavedla potřeba srozumitelných maturitních rozborů. Tvoje videa se mi neskutečně zalíbila, ale i když jsem si odpřísahala, že je vyhledám i po zkouškách, po maturitě jsem vypnula a už se k nim nevrááila. Dneska jsem ale zaregistrovala Petersonovo jméno na tvém videu, což znovu zažehlo plamínek mého zájmu. O psychologii a filozofii mám jen povrchní znalosti a právě kniha 12 rules for life měla být takovým mým debutem, jelikož Petersona znám, jeho tvorbu ale ne. Děkuji za tipy, po čem se ohlížet i za energii, kterou věnuješ tvorbě videí :) Přesně někoho takového český youtube potřebuje.
Po delší debatě jsem se rozhodl dát videu like
Pěkné video, srozumitelné pro každého :-)
Naprosto souhlasím.
"...že Japonec přijde do Česka a začne tvrdit, že Česko patří Čechům a cizince tady nechceme..." :D :D miluju to....ale bacha! Co když je jeho maminka z Moravy? :))
Jo, Okamura tohle udělal...
Skvělý video! Dokopalo mě to k tomu si už konečně přečíst 12 rules for life, který mi leží od Vánoc v knihovně, a to nejsem adolescentní kluk, kterej dělí svůj čas mezi hraní videoher a masturbaci. :)
Btw, děkuju mockrát za tvoji práci kterou na tomto channelu odvádíš, moc jsi mi tím pomohl měsíc zpátky u maturity.
A určitě bych uvítala na Petersona další video.
15:10 Záchranou jednoho zvířete svět nezměníme, ale změníme ten svět tomu zvířeti.. Skvělej podcast skvělej
Audience byla jedna ze dvou knih, které mi od tebe chyběly k maturitě :D
Skvělé video, filozofie od tebe je dobře pochopitelná, náš učitel měl vystudovanou filozofii a občas se do ztrácel. Rád bych viděl video o fenomenologii, pokud tedy nebyla zmíněna dříve.
Jo fenomenologii bych probrat chtěl, už proto, že má velký vliv i na ten můj strukturalismus. A někoho konkrétního? Husserla, Heidegera, nebo tak nějak obecně?
@@davidjirsa8582 Myslím, že nejlepší by bylo obecně a stručně hlavní zakladatele
Kvalitní video. Jen tak dál. 🚕
13:00 "ukliď si pokoj"... a ve videu flašky, nedojedený jídlo, hrnky. :D
@@maisondegellert však jsem si dal práci. Mimochodem pohled stále nepřišel.
David Jirsa jestli to nepříjde do patnáctýho, tak to kdyžtak pošlu znovu.
parádní video, více takových
Už jsem tě o jedno video z literatury prosil, které jsi následně zpracoval, díky moc. V hlavě mi furt vrtá Čechov - Višňový sad nebo Defoe - Robinson Crusoe, byl bych opět rád za uvážení, popřípadné zpracování.
Wow. Moc na YT nekomentuju, ale tady udělám výjimku. Viděl jsem tedy zatím jen 2 vaše videa (tohle a Jordana Petersona th-cam.com/video/g0Gd17X2YYE/w-d-xo.html), každopádně smekám' Skvělá práce, dověděl jsem se hodně nového, a jdu hned na další videa. Budu vás doporučovat kamarádům. :)
Hodně bych chtěla díl o Žižkovi
Skvělý kanál a děkuji Ti/Vám za objevení JP. Jsem rád, že vybíráš nejen chvalozpěvy, ale pouštíš se i do kritiky. Je to pro mne takový oddechový kanál, ve kterém se lehkou formou dozvím to, co bych asi znal, byl-li bych na gymnáziu. PS: Pokud se člověk pročte Biblí, tak zjistí, že ten, kdo se řídí dobrými pravidly, je Bohu blíže, než ten, který je jen zná, mluví o nich, ale nekoná je - v tom bych bral jeho myšlenky za celkem smysluplné, ale když je zároveň ateista, tak má asi smůlu...
Prosím, prosím, ještě Petersona😃
Zajímalo by mě, jestli se Davidův pohled na Petersona změnil za těch pár let
@@matejkunc7190 dobrej cope
Hele ja nevim jestli si tu knihu cetl, ale on treba to uklizeni vlastniho pokoje ma navazane na svoji terapeutickou praxi a dost o tom mluvi. Ze jde hlavne o to ze kdyz ma nekdo v osobnim zivote uplnej mess a je nadne a nevimjak se vzchopit. Tak je potreba zackt s malymi vecmi jako je uklidit si pokoj. Tim prevzit osobni zodpovednost za to v cem ten clovek zije a jak postupne roste jako osobnist a ziskava disciplinu tak se pak vic a vic ma zapojovat do sveho okoli a komunity…. Myslim ze casto je to prezentovano takhle banalne ale ono jde fakt o lidi co jaou na uplnem dne a potrebuji se nejak vzmuzit… (nejsou tim mysleni v totalnich depresich nebo nemocni, spis treba 30 zijici stale u rodicu a podobne tipy… to jen tak prondoplneni jak to prijde me
s tím Japoncem co tu nechce cizince, to bylo dobré, tomu se budu smát hodně dlouho. Co by na to řekl Tomi Okamura
👍
Ahoj, to tvrzení, že všichni lidé, byť ateisti, žijící podle morálních hodnot jsou křesťané, jsem nikde nenašel, mohl by jsi prosím poslat nějaký zdroj?
10:42 dobrej vtip :D
Další problém je Petersonova cílová skupina. Stal se jakýmsi polobohem pro internetovou konzervativní anti-PC stranu, stejně jako Ben Shapiro. Za ně ale samozřejmě nemůže Peterson.
Daj si za seba greenscreen a púšťaj prezentáciu obrázkov k téme (udržanie pozornosti). Bolo by fajn dať do pozadia aj klasickú hudbu.
Nikde Peterson netvrdil, že se má morálka odvozovat pouze z Bible.
Petersonovu definici boha celkem chápu. On prostě odmítá brát boha jako nějakou reálnou vědomou postavu, ale jako reprezentaci nejvyšší morálky. Ale protože pohled na to, co si pod tou nejvyšší morálkou lidé představují, se ohromně různí, nehodlá to konkrétněji specifikovat - prostě bůh je osobní záležitost každého věřícího. Na stranu druhou souhlasím, že jeho hodnocení kdo je a není ateista je dost zavádějící a myslím si, že zde se skutečně pustil na příliš tenký led. Ale možná to pramení z toho jeho popisu boha, jako sumáře lidské představy absolutní, nám známé morálky, kdosi mi zase říkal, že za boha považuje pomyslný součet všeho morálně pozitivního, co v lidech je. V takovém případě je pochopitelné, že věřit ve správnost morálky a snaha přiblížit se k ní je podle něj totožná s vírou v boha. Taková aplikace bohužel obstojí jen při pohledu ze strany JBP, nikoliv ze strany jiného a třeba i ateistického smrtelníka, který morálku s bohem neslučuje.
Jinak spíš než Petersonovu knihu 12 pravidel bych doporučil dvě knihy Marka Mansona. Je podobně otevřený, ale zároveň je mnohem tvrdší a méně zatížený podbízením se nějakému ezoterickému publiku.
Proč by pár nejbohatších nemohlo vlastnit stejně jako polovina lidí?
Já se doslova identifikuji jako nebinární autistický kyborg, a teď si nedělám prdel, ale i přesto se snažím otevřeně mluvit o problému radikalismu a hyperkorektnosti a zastávat se bílých heterosexuálních můžu tam, kde si myslím, že je to třeba. Extremisté na obou stranách by ze mne byli jistě zmatení. :D
Btw tato videa mne moc baví, jelikož bohužel kvůli své identitě si mne mnoho lidí bude řadit do konkrétního táboru lidí, čili hyperkorektních extremistů, ačkoli tam být řazeno nechci, tudíž se musím o tuto problematiku zajímat z obou stran. 🤷🏼
Chci, aby lidé věděli, že ne všichni nebinární lidé souhlasí s hyperkorektností, jsou automaticky levičáci a tak vůbec, ačkoli jak říkám, jsem v pozici kdy chápu strany obě.
Ta ty si dobrý nebinárny kokot akurát, ide len o to že ty sa tak môžeš identifikovať a predstierať že to je “realita”, lenže sú tu stále ľudia ktorí nechcú prectierať že ta tvoja realita je skutočná, ( a keby som ťa náhodou urazil, ja sa identifikujem ako človek ktory môže urážať ľudí( a aj kyborgov)
Pokud jde o jeho přístup ke křesťanství a ateismu, souhlasím s Vámi. Myslet si, že ateista nemůže žít morálně , je úlet. .......... Říkat o Marxismu, že je to O.K. legitimní filosofie, jenom že nějak nefunguje aplikace v praxi, to je přece protimluv..Nejlepším kritériem správnosti teorie je praxe. To nakonec říkal i sám Marx..... Pokud souhlasíte s tím, že kapitalista vykořisťuje dělníky, myslím , že by Vás zadupal Peterson fakt do země a to zcela po právu. ...Ale to jsou jen drobný postřehy.... Celkově se mi to líbí, je to chytrý a dneska už je to třetí Vaše video, který jsem skouknul....Držím Vám palce.....
Kapitalismus dělníky nevykořisťuje, oba dva bohatnou na logicky pochopitelné a vzájemné domluvě. Doporučoval bych přeříst si nějaké díla od ekonomů Rakouské Školy.
Já proti kapitalismu nic nemám, ale zas nevím, proč bych měl věnovat čas škole, která je 99% ekonomů pro smích. To si asi nechám až na důchod, to bude čas i na takovéhle libůstky.
@ Pro smích byl lidem i český vědec, který objevil DNA.
Většina lidí je vnímá negativně jen kvůli ekonomům, kteří své díla psali nějaký čas po opravdových Rakouských ekonomů. V podstatě přišel člověk, který se přihlásil k mrtvé škole a přinesl do ní politiku, která je většině lidem pro smích.
Ve skutečnosti však rak. ekonomové přišli se základními ekonomickými principy, vyvrátili teorie, které se celou dobu vykládaly za pravdivé. Např. Vyvrátili předchůdce Marxe, a tím pádem i Marxe samotného.
Přišli se subjektivní teorii hodnoty, s problémy centrálního plánování a ekonomické kalkulace.
Jejich metody nejsou empirické,ale praxeologické, což je jeden z důvodů, proč je mainstream ekonomové nemají rádi
V podstatě nejzákladnější principy, které vymysleli už v dnešní době všichni zavedli.
Jo a taky předpověděli co, jak a proč se stane a měli pravdu.
Doporučoval bych si je přečíst, alespoň pro rozšíření znalosti a potencionální změně vidění světa.
Asi bych začal u Man, Economy and the State a nebo Human Action. Nebo Bawerk - Menger.
Man, economy and the state je sice od autora, který hodně psal i o politice, avšak v té tam nic takového není.
Taky by tě mohl zajímat Urza, který trochu vypadá jako ty :D
Ok ok, dám tomu šanci.
To pozadí není špatný
ten mě nas-al ze všech nejvíc, možná pže na to ze všech nejmíň vypadá, asi je nejlepší manipulátor ... a ono křesťanský a podobný pokrytecký hovadiny mě nase-ou snadno, nevim jestli jsou to blbosti samy o sobě, nebo je jediný problém v tom, že je někdo bleje, nevim jestli pže nefungujou, nebo pže dotyčný odmítá fungovat, chce dělat bordel a problémy, nalhávat si nemoci a machrovat tím na ostatní, paralyzovat je, aby měl prostor, pozornost a péči jen on :D :D :D
nejvíc je to vidět když někdo bleje o lásce, a když se ti na tom něco nezdá (no spíš asi všechno že, to je snad ještě větší lež a násilí než věda a matika, což je vlastně totéž, náboženskoidní lži, výmluvy, házet vše násilně do jednoho pytle, totální kastrace a sterilita :D :D :D ), chová se k tobě hůř než ďábel :D :D :D
Ahoj Davide, chci se vyjádřit k tomu tvrzení Petersona okolo 30 minuty, které je o tom, co je pro něj Bůh. Ty říkáš, že to co říká, nemá smysl. Podle mě je nesmyslné víře v Boha jakkoliv přisuzovat smysl, nějakou logiku. Víra je podle mě vírou ve smyslu doufání, naděje, že i když se zdá, že tam někde nic není ani k vidění, slyšení a hmatání tak s vírou lidé můžou věřit, že tam něco je a někteří doufají, věří, upínají se k tomu tak silně, že jim pak lidé říkají, "to je blázen", "sám všechny zachraňuje a sám si nepomůže"...tak trochu si prochází tím čím Ježíš?! Podle mě je víra nelogická a nesmyslná a není podle mě dobré se na ni koukat jako na životní filozofii, lze to, ale většinou to nikam nevede. Podle mě je Bible shluk lidských svědectví o tom, že něco jako dobro, i když ne hned patrné, existovalo. A my máme možnost volby, zda se necháme Biblí oslovit a nebo ne. Za sebe můžu říct, že se mi s vírou žije kvalitativně lépe a myslím, že Petersonovu popisu o tom co, kdo je Bůh trochu rozumím. Ahoj
Marxismus ale není o pouhém popisu negativ kapitalismu. Marxismus se tváří, že zná řešení a právě to řešení je ta realizace, která vždy končila katastrofou. I liberál, nebo konzervativec zná rizika čistého kapitalismu, ale to z něj ještě nedělá marxistu. Nedovedu si tedy představit, že někdo může být marxistou, aniž by věřil, že je marxismus aplikovatelný.
Jako například pan Richard Wolff. Jeho úvahy jsem si poslechl a on skutečně věří v nasazení marxismu a toto také propaguje. Dr Grover Furr na univerzitě tvrdil, že Stalin nemá žádné lidské běti na svědomí. To není možné jen tak odmávnout. Otázka samozřejmě zní, jak široce je takové věc rozšířena. Ale pokud by moje děti učil marxista, dost bych se vyděsil...
marxismus není jen nějaký myšlenkový směr, nebo chcete-li ideologie, ale je to i metoda zkoumání, nazírání, třeba na umění, média a pod.
@@robosick7153 To, že Marxismus měl své umění, neznamení, že je sám metodou nazírání na umění. Marxismus je ideolgie a u těch je normální, že se v jejich rámci hodnotí vše, co nás obklopuje. Nic to ovšem nemění na tom, že je to špatná a nebezpečná ideologie. I když se marxistovi bude líbit hezký obrázek, pakliže je marxistou, tedy usiluje o třídní boj za účelem nastolení rovnostářského uspořádání společnosti a eliminace soukromého vlastnictví a vlastně individuality jako takové, pak nemůže mít moji podporu.
@@jakubholic8769 Marxismus je opravdu i vědecká metoda Lucásc, Eagleton, Althusser a z neomarxistu i Adorno používali marxismus jako metodu zkoumání. Máte například Marxistickou literární vědu.
@@robosick7153 Jak jsem psal, každá ideologie má svůj pohled na většinu věcí ve společnosti, ale to nic nemění na tom, co jsem psal. Ale pro zajímavost, popište mi prosím, čím je taková marxistická metoda specifická. Zatím žádný z učitelů, kterých se týkají tato videa a kteří se hrdě k marxismu hlásí, nevyjímá z marxismu jen svůj přístup k výzkumu, ale hlásí se k marxismu jako takovému, včetně představ o reorganizaci společnosti. A v tom je ta potíž, protože to nezbytně vyžaduje potlačení individuálních práv. A to je základní důvod, proč je ta ideologie nebezpečná a proč s tím mám já problém. Takže to, že někdo řekne "to není jen..., ale také..." nic nemění na tom, že základem je nebezpečný koncept restrukturalizace společnosti.
@@jakubholic8769 neměl jsem po ruce úplně nic odborného, ale zasílám alespoň článek z advojiky. Jinak v jednoduchosti bych viděl v marxistické vědecké teorii např. zkoumání různých útlaku v médiích, různých formách umění, působení hegemonie v masové kultuře atd atd
www.advojka.cz/archiv/2007/48/teorie-v-karantene
24:00 ak by mi toto niekto povedal, tak by ma naprosto iste dostal do minusu co sa tyka jeho vnimania. Toto predsa nemoze tvrdit rozumny človek !
Opravdu věříte tomu, že má Marx pravdu v tom, že nejdůležitější jsou peníze (kapitál)? A souhlasíte s Marxem také v tom, jakým způsobem šíří nenávist mezi lidmi (mezi tzv. třídami)? Jinak mluvíte zajímavě, je vidět, že mnoha věcem rozumíte a jste o nich schopen mluvit bez papíru.
A jaký máš názor na české univerzity (kampusy), jsou taky tak levicové.? Konkrétně třeba UPOL
Nedokážu posoudit, můžu mluvit jen za olomouckou bohemistiku, která je spíš pravicová, rozhodně křesťansko-konzervativní. Jsou tam aktivní i levicové skupiny (třeba Basta), ale víceméně marginální (a marginalizované vedením univerzity).
Přihodím svou trošku do mlýna, tedy o dvou školách, které můžu komentovat: VŠE je dost pravicové a dost anti-PC, PedF na UK je dost anti-PC, ani levé, ani pravé a hodně proti různým Babišům, Zemanům a Okamurům.
@@stepanRydl jé, zrovna budu nastupovat na VŠE, to bude veselé :)))
Skvělé video, fakt smekám za takovéhle pojetí názorů někoho, jako je JP, ale mám jeden malovelký problém. Když interpretuješ Pettersonovu představu o Bohu, mám pocit jako bys dezinterpretoval to, co chtěl říct. Tak trochu logicky, oponuješ mu, ale myslím, že v tvém podání nevyznívá sdělení. Každopádně souhlasím s tím, že JP mluví i o tom, o čem nemá přehled, takže tahle kritika je naprosto opodstatněná
nemám co říct
Lidi ho mají rádi, protože předstírá, že všechno co říká je naprostá novinka a hlavně neříká nic, proti čemu se dá jakkoliv argumentovat.
Nepředstírá.. on i posluchači vědí, že to co řiká, není novinka.. je jen z mála lidí co to dokaží vyslovit nahlas a smysluplně.
Bůh - podle té citace se Peterson zabývá jen konceptem Boha Jediného (monoteismus), z hlediska vývoje konceptu, ale nejprve byli bohové, kteří reprezentovali různé přírodní síly - Jediný Bůh je až konečný výsledek této ideové evoluce. Není to morálka, ale taky stvořitel všeho...můj názor: to, čemu lidé říkají Bůh, je vlastně hlavní Programátor pozemského lidského Matrixu.
a s čím nesouhlasíš s jordanovičem petersonkem
Peterson má v Česku velkou fanouškovskou základnu.
Bohužel:d
@@user-cx2ho9hg2r Není špatný ve všech ohledech :)
19:01
pov: jses tomio okamura
A kdo řekl, že Bible je jen literatura? Pro někoho je "svatá kniha" Marxův kapitál. :)
6:56 Ne to opravdu není fajn, protože, jak k tomu přijde běloch, nebo asiat, který také může pocházet z rozpadlé, chudé rodiny alkoholiků a kterýho tam o ty dva body nevezmou, protože vyjímky se přece dělají jen u černochů. Mě na střední školu na kterou sem chtěl taky nevzali o dva body a nenapadlo by mě, že by kvůli mě měli udělat vyjímku a posunout bodování, ikdyž bych byl samozřejmě rád, ale nejvíc by mě naštvalo, že někomu jinýmu by tu vyjímku dali a v tu chvíli by mi bylo jedno, jestli ten dotyčnej je černej, zelenej nebo fialovej.
mě Peterson přijde jako takový výborný případ mýtu génia. Jen proto, že je člověk expertem v jedné věci, neznamená, že jeho názor k věci nesouvisející má větší hodnotu než názor náhodného člověka se stejným vzděláním.
Vždycky když někdo používá jako argument autority v otázce ekonomie/politilogie či sociologie, chytá mě záchvat cringe. A to i proto, že jeho názory jsou často ovlivněné jeho politickým přesvědčením. Klidně mluví o zodpovědnosti a sebekázni, ale ať prosím mlčí ohledně globálního oteplování.
Proč by měl mlčet? :D
@@seggyvlased Protože tím shazuje zbytek své práce. Protože míchá fakta s názory. A protože, a to je to nejhorší vnucuje svůj světonázor lidem, kteří jsou na tom duševně blbě.
@@dlugi4198 mně nepřipadá že by komukoliv něco vnucoval, jenom veřejně říká svůj názor založenej na zkušenostech který má. Ani mi nepřipadá, že by míchal fakta s názory, jeho názory totiž vznikají z faktů. Nebo jestli tá máš něco konkrétního, co je jenom jeho názor ale podle tebe to není fakt, tak mi to sem prosim napiš. Jeho světonázor a pohled na realitu, kterej podle tebe "vnucuje", pomohl a pomáhá sta tisícům lidí se ve světe orientovat, pomáhá jím s moderními psychickými nemocemi a několika lidem vyloženě jeho světonázor zachránil život, byť by zachránil jeden, jsem rád že svůj světonázor prezentuje veřejně, protože tím společnosti - a lidem, pomáhá.
@@seggyvlased "Nemíchá fakta s názory, protože jeho názory vycházejí z faktů" sorry, ale pokud v tomto tvrzení nevidíš problém, tak ti nemá cenu nic vysvětlovat
@@dlugi4198 vždycky to v rozhovoru říká.. že to co tvrdí, tvrdí proto, že vychází z nějaké analýzy, z dat, nebo z vlastní zkušenosti.. nikdy si žádnou statistiku ani "pravdu" nevymyslel.. klidně dej nějakej konkrétní příklad, kdy vyloženě lhal nebo svůj názor vydával jako "obecný fakt".. na to si počkám, ale stejně vím dopředu že nic takovýho nedoložíš
To přirovnání s ABBOU xdddd
Ten pokoj si moc neuklidil
Peterson ani tak netvrdil, že individualita je tím jediným, co smí hýbat světem, ale je přesvědčen, že schopnost pozitivně ovlivnit svět roste s tím, kolik nižších úrovní jednotlivec dokázal zvládnout. Tedy, ten, kdo dokázal řídit svůj život, pak ovlivňovat nejbližší a nakonec třeba i vlastní obec. Tímto směrem odspodu člověk získává zkušenosti a vědomosti a tudíž má daleko vyšší šanci, že jeho zásahy ve velkém měřítku nedopadnou katastrofálně. Zároveň věří, že efekt pozitivního příkladu je velmi velký, takže širší vliv na větší společenství lidí opět má pramenit z individuality, nezávisle na tom, kolik těch individualit ve výsledku je. Existenci skupin a jejich přínos, pokud vím, nepopírá, ostatně snaha spojit lidi ve vzájemné komunikaci tak, aby byli schopni produktivně koexistovat, je u něj znát a asi bude i podstatnou součástí jeho klinické praxe.
Co se týká mýchání postmodernismu a marxismu, nemyslím si, že by netušil, že jako celek tyto směry slučitelné nejsou (mám dojem, že to i někde popisoval, že dle definic by slučitelné celkově být neměly), ale pokud někdo prezentuje podstatné prvky z obou, nevidím moc problém v tom, když i ten komentář tyto proudy spojí - tedy pokud někde dojde k jejich průniku. Pravdou je, že relativizace faktů a postavení skupinové příslušnosti na první místo s pomocí státní regulace, to určitě myšlenky obou proudů jsou. Filosof nejsem, takže můj komentář bude asi velmi zobecňující, ale takhle to zhruba chápu a myslím si, že se v této věci chyby Peterson nedopouští. Naštěstí jsem po nějaké době na jeho názorech i ty chyby našel, což mě potěšilo, protože jinak by to už bylo podezřelé, ale to už by bylo na hlubší rozbor....
20:50 tady by bylo fér zmínit, že marxovo "vykořisťování", tak jak jsi ho popsal, funguje jen pokud hodnotu statků odvozujeme z (marxovy) pracovní teorie hodnoty, ktera je dnes dávno překonaná. Což je celkem zásadní, protože spolu s tím padají takové srandy jako nadhodnota.
Překonaná je, ovšem ale v ekonomickém smyslu. Pojem nadhodnoty má svůj smysl jako nástroj k popisu reality, ve kterém skutečně žijeme. Otázka, kterou bychom měli klást je, zda existence této "nadhodnoty" vlastně je v pohodě. Můj názor je, že nějaká "nadhodnota" skutečně existuje a je potřebná pro správné fungování našeho ekonomického systému. Ovšem kdyby by nebyl potřebný, byl bych radši, kdyby nemusel existovat.
no ale nejde nikde urcit, kde by byla nejaka "nadhodnota". Proto moc nedava smysl s ni pracovat. Pokud by zamestnanec dostal stejne penez jako stoji produkt, ktery vyprodukoval, tak je preci "nadhodnota" poskytovana ze strany podnikatele, protoze na tom ztraci (material, najem, organizace...) Proto nema moc smysl s ni nejak pocitat, protoze to je jen nejaky pocit, jak by to melo byt spravedlive rozdeleno, ale vzdycky bude bud zamestnanec zaplacen vice anebo bude podnikatel odmenen vice. Nejlepsi je nechat to volnemu trhu - kde ryzuje podnikatel a plati malo prijde konkurence, ktera si v pohode prebere pracovniky za vic prachu... klasicke ekonomicke zakonitosti ;D@@NervylHraje
@@jerrythelobster7 Nadhodnotu jsme schopní alespoň teoreticky definovat docela jednoduše. Představte si člověka, který vlastní firmu a nijak se neúčastní jejího provozu. Zisky, které z firmy má jsou čistě na základě jeho vlastnictví, žádnou hodnotu vlastník nepřidal. Takové zisky jsou zaplaceny z příjmů firmy a potenciálního platu zaměstnanců.
@@NervylHraje žádnou hodnotu nepřidal? tak za 1. musel firmu vybudovat, pokud ji nevybudoval on, tak ji buď koupil (čímž přidal hodnotu) nebo ji mohl ještě zdědit, v tom případě sice on sám nepřidal nic, ale přidaná hodnota jde od toho, kdo mu to přenechává a jen byla přesunuta na jinou osobu - nrmohla se ztratit. Socialisté se snaží dostat zisk z rovnice, aby to bylo "fér", ale ve většině socialistických řešeních se zisk jen víc a víc přesouvá na stranu zaměstnance a ubírá se zaměstnavateli.
je to dobre tema ale trochu mi prijde ze jsi to popsal docela slabe, nebo ze to je spis jen takove intro do petersona, protoze jsi ho zuzil jen na nejaka gender zajmena coz se mi moc nelibi a jemu by se to asi taky nelibilo. ja ho samozrejme neznam o moc vic nez ty, ale myslim ze by sel popsat jeste lepe detailneji.
mozna by se dalo rict ze to je trochu nietzschian, z toho jak rika ze kdyz do tebe nekdo jde ze nemas byt bezbranna obet. ze tam je krasne videt ze ackoliv je zrejme ten krestan ze se nedrzi toho kdo do tebe kamenem ty do nej chlebem. to je docela zajimavej moment :D.
v nekterejch vecech se s nim taky rozchazim, on rika ze planeta neni prelidnena, ja rikam ze je atd a je v tomhle nazoru docela dost agresivni. rika pokud si myslis ze planeta je prelidnena tak zemri.
legendarni jsou taky ty jeho "placky" kdyz se najednou rozbreci, tezko rict zda to prikladat veku a nejakym hormonalnim zmenam nebo tomu ze to je citlivy clovek.
dalo by se to rozebirat jeste vic.
zajimavy je jeste obecne ten moment kdy je akademik - vedec jak ty rad rikas vykopnut ze sveho pusobiste. to se stalo hogenovy protoze byla moc stara, dolakovi, protoze to byl moc velky kreten, a petersonovi protoze nebyl prilis pohodlny, cili je to v akademicke sfere celkem casty jev. radno jest se na toto dopredu pripravit :D
Zajímavé video, jsem rád, že se diváš na Petersona i kriticky. Nicméně bych chtěl zareagovat k té nové levici a marxismu. To, že Peterson neuměl vyjmenovat nějaké vědce - progresivní levičáky je sice zvláštní, ale když se podíváš na celou řadu dnešních politiků, tak je jich tam, jak nasr... Pekarová-Adamová, Bartoš, Hřib, Merkelová, Leyenová Juncker a hromady a hromady dalších. Copak si nikdy neslyšel o Frankfurtské škole (50-60. léta) a pochodem neomarxistů institucemi? A co levicoví teroristi, kteří právě v 60. letech měli na svědomí slušnou řádku obětí, viz. např. zde: is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/80791/
Z řad těchto radikálů se později hojně rekrutovali zástupci strany Zelených v DE a do Evropy i USA se tahle vlna kulturního marxismu rozšířila během několika desetiletí, jak mor. Proto lze disktuovat o tom, kolik VŠ je dneska progresivistických a kolik spíše konzervativních. To ale nebude to hlavní, co lidi zajímá. V té politice dnes, tam je obrovský nebezpečí těch myšlenek, protože do praxe se to už evidentně začíná uvádět. Leč, jak jsme se už kolikrát přesvědčili z historie, o svobodu se přichází za bouřlivého potlesku.
Peterson tak stojí proti kolektivismu dnešních globalistických elit. Klaus starší mluví o zgleichschaltování společnosti, což je doména němců. Zrovna tak ty protesty, co teď zuří v usa mají z větší části politickej charakter, rasismus byl jen záminka. Spousta (zejména mladých) lidí si myslí, že v socialismu jim bude líp, viz. odkaz: ct24.ceskatelevize.cz/svet/2300965-milenialove-chteli-v-usa-komunismus-ci-socialismus-vetsina-ale-nevi-o-cem-mluvi
A pak si mě dostal, když říkáš, že zaměstanavatel vlastně vykořisťuje své zaměstnance. Takže se sám hlásíš k rudým? Zaměstnanec je chudák, co si nemůže najít jinou práci, když ho tedy, jak říkáš, boss vykořisťuje? A co kdyby začal sám podnikat, přece je tady ten "kapitalismus". Ale OK, mladý padawane, potřebuješ ještě poznat živooucí sílu.. :)
Tak já to zkusím vzít po odstavcích: Šlo mi o terminologii, progresivní levičáci nejsou neomarxisti. Navíc Merkelová, Bartoš ani Adamová přece nejsou levičáci, jsou progresivní, ale ekonomicky maximálně centristi, možná i trochu doprava. Skuteční neomarxisti jsou Jamie Pecková, Richard Woolf, Michael Brooks... O Frankfurstké škole shodou okolností právě připravuju video, ale dnes už je prakticky bez vlivu a navíc to vůbec nesouvisí s Petersonovou neznalostí. Navíc FS v poslední fázi ani nebyla marxistická, možná tak Marcuse.
V dalších odstavcích vlastně souhlasím, tam nepíšeš nic kontroverzního (někdo by namítl, že termín "kulturní marxismus" je konstrukt z několika posledních let a nic ten termín neznamená, ale mně osobně je to jedno, víme, co se tím myslí, tak proč to nepoužívat). No a k poslednímu odstavci: jen říkám, že Marx má pravdu v tom, že většina lidí nedostane zaplaceno tolik, kolik je hodnota jejich práce. Neříkám ale, že je to špatně, protože právě chápu volný trh a možnost podnikat a blablaba. Na tom není nic kontroverzního, Marx semo tamo něco trefil. Jinými slovy Marx byl prostě jen filozof 19. století a pokud ho někdo chce studovat a uplatňovat dílčí teorie, tak v tom nevidím problém. V literární teorii třeba se marxismus používá celkem běžně - studují se dopady ekonomického stavu společnosti na témata dobové literární produkce atp., na tom snad není nic špatného, ne? A dokonce i v té ekonomii má marxismus smysl jako teoretická antiteze kapitalismu. Takže abych to shrnul, starý padawane, já neobhajuju současné neomarxisty, jen se snažím říct, že 1) Peterson ví o marxismu kulový; 2) v akademii je pro marxismus místo, pokud se používá jen jako teorie v rámci nějakých myšlenkových cvičení a pokusů. Mám dost často pocit, že člověk použije nějaký marxistický termín (třeba to "vykořisťování") a hned je z něj stalinista, co by stavěl gulagy a zatýkal pravičáky.
@@davidjirsa8582OK, díky za odpověď i za zajímavou diskusi. A ukliď si pokojíček ;))
Ne, marxismus fakt není legitimní filozofická teorie, a může za to přesně to, co jsi ty označil za důvod, proč legitimní je - teorie vykořisťování. Uvnitř marxistického pohledu samozřejmě dává smysl, při konfrontaci s realitou se ale naprosto rozpadá, neb vychází z nákladové teorie hodnoty, která je jasně a objektivně vědecky vyvrácena, viz. marginalistická revoluce; teorie vykořisťování se zkrátka rozsypala jako domeček z karet nejpozději v roce 1871 vydáním Mengerových Zásad národohospodářské nauky (popřípadě Jevonsovou Teorií politické ekonomie). No a vzhledem k tomu, že to je absolutně nejzásadnější stavební prvek (základní kámen) celé marxistické teorie, se spolu s ní sesypala i ona. Jinak super video, líbí se mi tenhle pohled na Petersona, většinou je slyšet jen dogmatické "je to největší král/dement světa."
Doporučuju přečíst mapy smyslu, k hlubšímu porozumění kontextu jeho definice boha. Ohledně ní, je tvůj argument vágní, tedy nemáš zmapované území a pevnou půdu pod nohama. Stejně jako Peterson ohledně Marxismu a Postmodernismu. Zdá se mi, že tím argumentem chceš jenom podpořit argument, kde Peterson o Marxismu neví, o čem mluví.
Je mi trochu líto, že se doupouštíte přesně toho, co na Petersonovy kritizujete. Teď to nechci říct zle, ale vaše výtka Petersonovy, že nevidí dost dobře do literatury, aby mohl provést přesnou kritiku se zrcadlí v tom, že třeba říkáte, že některé Petersonovy teze jsou nesmysl (a pak ani nereknete proč).
Dale bych řekl že je docela arogantní odbýt apologetiky tím, že jsou jenom fanatičtí fanoušci (i když chápu, že se teď do té samé pozice stavím). Odpovím si dolů ještě několik konkrétních bodů pro ty, které to třeba bude zajímat.
Ty body neradi podle důležitosti, ale jak mě zrovna napadnou :
1) vidím jasnou kontradikci mezi tím, že údajně politická korektnost není mocným směrem/hnutím, zároveň však jmenujete řadu lidí, kteří přišli o práci, a to říkáte, že neprávem. Tak buď tedy přišli o práci, protože se vymezili proti hlouposti, nebo je vyhodilo z nějakého důvodu vedení, které s nimi souhlasilo. Asi je tam i nějaká třetí možnost, ale každopádně tvrzení, že politická korektnost není skutečným strašákem, a že zároveň se proti ní také všichni vymezují mi nedává smysl.
2) Tím se dostáváme k druhému bodů. Zda se mi, že nevidíte pojitko mezi a ideologii (řekněme základním principem, třeba rovnost, svoboda a bratrství, která žene západní liberalismus) a jejími dopady. Zda se, že říkáte, že nějaká ideologie je špatná jen když je extrémní (soudím pouze z příkladů, které jste dával). Například, že pomoct chudákovi, který se narodil do znevýhodněné rodiny je v pořádku, ale rovná reprezentace je najednou bez vysvětlení absurdní.
3) Když jsem se zmínil o západním liberalismu, tak bych měl zmínit i řekněme žido-křesťanskou etiku. A to je další věc, kterou bez vysvětlení odsuzujete jako nesmysl. Ať o Shapirovi říká kdo chce co chce, ale odpor k potratum, homosexuálním sňatkům a například charita jsou vše prvky širšího, komplexního náboženství. Používám termín náboženství a ne ideologie, protože náboženství na rozdíl od ideologie nutné zahrnuje i praxi (s čímž by Peterson asi ani nesouhlasil). Rozebírat jednotlivé body by bylo na dlouho, ale to už za mě mohou udělat teologove. A teologie mimochodem take není žádná pseudověda. Ale k tomuto bodu jsem napsal dost.
4) asi se dále nebudu moc rozepisovat a napíšu poslední bod. Petersonova filozofie je očividně založena na teologických a Jungianských poznatcích. Zvlášť Jungovska psychologie je prehlcena množstvím vědeckých termínu a definicí. Neříkám, že vždy, a mnohokrát, když Peterson mluví onou všemi nenaviděnou hatmatilkou a říká vše a také nic, nemusí jít o pokus o čeření vod, ale o ztrátu v překladu. Ono totiž když Peterson řekne, že něco je božskou manifestace v tomto časoprostoru, tak by to asi šlo říci i jinak, ale nemluví jednoduše nesmysly.
Omlouvám se za nekonečnou stěnu textu, ale doufám, že budete mít trpělivost se čtením. Na konci bych přihodil svůj osobní názor: Podobné jako Vy souhlasím s 90% toho co Peterson říká a přijde mi jako zajímavá osoba, především však proto, že ukazuje to, co bych přirovnal ke střetu dvou zemských desek. Je místem, kde se stretava v nepochopení onen západní liberalismus a žido-křesťanská tradice. Je pak stopkou, která chrlí kontroverze, vzájemné nedorozumění a odpor. Zároveň však nepomáhá tím, že mezi těmito gigantický i směry neumí moc moderovat a snaží se sedět na dvou židlích zároveň. A pak také to, že si na tom všem hezky vydělává, což musí také vzbuzovat pozdvižení.
Nemám k Vám nic než respekt a už vůbec nejsem akademický doktor. Peterson je ale čirou náhodou podobné zaměřený člověk jako já, a tak se mi zdá, že bych mohl mít několik point k debatě.
@@FiikusMaximus Díky za poznámky, ono máte v podstatě ve většině příkladů pravdu, zkrátka mám ta videa časově omezená a mluvím bez nějakého scénáře, tak pak občas něco vyzní špatně. To je třeba případ mé kritiky "fan boys", nekritizoval jsem jeho fanoušky, ale ten typ nekritických fanatiků, kteří se zmůžou jen na disliky, ad hominem nebo "a co jsi dokázal ty" argument. Nemám samozřejmě problém s lidmi, kteří se Petersona zastávají rozumně a s argumenty. Myslím ale, že je to menšina.
Taky vím, že je paradox, když Petersonovi vyčítám, že se nevyzná v literatuře, když se sám nevyznám v psychologii ani v teologii, chtěl jsem jen poukázat na to, že JP často velice sebevědomě říká něco, co je nesmysl (abych tedy uvedl příklad, kontaminace neomarxismu a postmodernismu, desinterpretace Derridy a jiné). Teď jednotlivě k těm bodům:
1) Však jsem několikrát řekl, že moc nevím, co si o tom mám myslet, protože ve světě politické korektnosti nežiju. Podle mě jsou případy Weinsteina a Petersona spíš anegdotické a ve skutečnosti je PC kultura jen módní záležitost, která za pár let ustoupí. A možná taky ne, nejsem odborník, jen používám intuici. Abych byl konkrétnější, tak dokonce i Bernie Sanders, AOC, David Pakman, The Young Turks, Kyle Kulinski, ti všichni se proti politické korektnosti vymezují.
2) Že je rovné zastoupení absurdní mi přijde jako axiom, tak jsem to ani nevysvětloval. Obsazovat pozice nikoliv na základě schopností uchazečů, nýbrž na základě jejich sexuální orientace, pohlaví nebo etnika?
3) Podle mě je ta americká konzervativní argumentace "judeo-christian values" přinejmenším přehnaná, naše hodnoty jsou především dědictvím osvícenství, které se do velké míry vymezovalo právě proti křesťanskému narativu. Ale opět, nemám na to dost vyjasněný názor a vznikly o tom spousty textů od lidí, kteří se v tom vyznějí lépe než já, takže to v youtubovém komentáři nevyřešíme. Trvám ale na tom, že Shapiro je radikál. Já bu neberu jeho víru, ale i náboženské systémy se vyvíjejí a pokud chtějí přežít, musí se zbavovat překonaných imperativů. Zvládli to s otroctvím, zvládli to s kombinováním látek, zvládli to s mořskými plody, tak by to mohli zvládnout i s potraty a gay-svatbami. Shapiro chce zakázat potraty, ale zdravorní péče pro všechny? To už ne. Takže jeho představa je, že musíte "vyplivnout dítě", a pokud pak nemáte na doktora, tak až si novorozenec klidně umře. Tohle je prostě středověké myšlení.
4) Já vím, že nemluví vyloženě nesmysly, ale proč se nedokáže vyjádřit srozumitelně, když ve všech jiných tématech to zvládá? Když čte člověk Junga nebo Hegela, tak to je něco jiného, to byli vědci tvořící pro jiné vědce. Když takhle začne mluvit Peterson ve veřejné debatě, aniž by ujasnil, jakou terminologii používá, na koho odkazuje, pak jsou to vážně prázdná slova. Zkrátka když chci použít termíny jako "metafyzický, transcendentní, diskurz, epoché" musím specifikovat, jak je používám, protože jsou terminologicky tak zatížené, že vlastně v běžné řeči jakýkoliv význam ztrácejí.
@@davidjirsa8582 dobré odpovědi, děkuji.
Mohl bych se možná že zajímavosti zeptat, které knihy máte na mysli v bodě 3)?
A i když samozřejmě osvícenství bylo racionální revolucí, je také ukazlovym příkladem toho, jak revoluce přináší dobře u zlé. Přinejmenším však rozsirenost křesťanství a obzvláště židovských a křesťanských hodnot (používám znovu slovo hodnoty, ale lepší je možná zásady) mezi "nevěřícími" ukazuje, že jsou stále mezi namy, živé a zdravé. Francouzská revoluce je přímým dědicem osvícenství, proto ta svoboda, rovnost a bratrství). Řekl bych že osvícenství, řecko-římská a žid-křesťanská tradice jsou pilíři moderní Evropy (samozřejmě v posledním století začalo působit v Evropě i mnoho mimoevropskych vlivů).
Toto jsou zatím moje myšlenky, ale je to skvělé téma na zamyšlení.
Radši mám filozofickou celebritu jménem Slavoj Žižek. :) A z TH-cam zase ContraPoints, která Petersona v jednom videu celkem rozsekala.
Kdyby jsi měl čas: th-cam.com/video/4LqZdkkBDas/w-d-xo.html
@@JamesHeather Jj, Žižka taky žeru, zrovna čtu Sublime Object of Ideology. Ostatně o něm ve videu hodně mluvím. Contra Points znám, na oplátku bych doporučil Kyla Kulinského (kanál Secular Talks) nebo Davida Pakmana, ti mi taky hodně otevřeli oči v poslední době.
@@davidjirsa8582 Jsem psal komentář popravdě hned po několika minutách zhlédnutí videa a až pak ho dokoukal :) Ono zaznělo, že Peterson je velká celebrita a já si vzpomněl hned na Slavoje. Oba mají své fanoušky a obě skupiny mají od sebe jistý "odstup". Proto debata Petersona a Žížka byla velmi očekávaná. Hold dvě současné celebrity. :) Jo, mrknu na ty doporučení a uvidím. :)
Zrovna jsem chtěla ContraPoints taky doporučit, ale jsem ráda, že nejsem jediná, kdo ji tady zná. Myslím, že její video o Petersonovi bylo dost trefné, ačkoli k němu sama nemám až tak negativní postoj. Z levicových TH-cam kanálů si myslím, že by ještě stál za zmínku Oliver Thorn a jeho PhilosophyTube. Minimálně pro člověka, co s podobnou tématikou začíná bude možná stravitelnější než Natalie, která řeší občas dost kontroverzní koncepty (např. člověku, kterému se těžko chápe pojem transgender asi moc neřeknou videa, která řeší problémy jako jsou TERFs nebo non-binary lidi, i když já si to ráda pustím, protože se o danou tématiku zajímám).
Kde říkal Shapiro, že homosexualita je hřích a že by za potrat mělo být doživotí? Tohle jsem nikde nezaregistroval...
Hříšnou homosexualitu řeší třeba v rozhovoru s Rubinem, kde mimo jiné říká, že by mu nepřišel na svatbu, protože neschvaluje oslavování hříšného chování. Ale říká to docela často. Taky v podcastu s Joe Roganem. Ty potraty taky zmiňuje často, třeba v knize The Right Side of History. Abychom zůstali na TH-cam, řešil to s ním třeba Andrew Neil v tom rozhovoru, ze kterého Shapiro utekl.
@@davidjirsa8582 Poslechl jsem si ten rozhovor a skutečně tam hřích zmínil, ale ne v souvislosti s jeho návštěvou svatby, možná to bylo jinde. V tom rozhovoru, co jsem viděl se k podstatě toho hříchu nijak konkrétně nevyjádřil - každopádně máte pravdu, že to řekl a tedy je to věc ve které s ním nesouhlasím. On to bere jako věc automaticky danou jeho vírou, což je divné. Díky za info.
Každopádně jsou body, ve kterých se s ním názorově rozcházím, ale v dalších bych si s ním rozuměl. Je každopádně dobře, že k těm svatbám gayů řekl, že je to každého soukromá věc a že do svateb by se měl stát montovat co nejméně (kromě razítka). S Petersonem se shoduji výrazně víc...
Ale oba jsou dost chytří a přinesli na plno věcí zajímavé argumenty.
@@jakubholic8769 Považuje homosexualitu za hřích ale nechce je zabíjet. Nevím, klasifikovat ho za krajního pravičáka není dobře. Není pro one race autorithative state, ale prostě jeho náboženství nedovoluje přijmout homosexualitu a potrat jako něco dobrého.
@@calin6327 Souhlas. Bere to jako hřích, ale hřešíme nějak pořád. Podle mého ateistického pohledu by ale hříchem nemělo být nic, co nemůže člověk ovlivnit. Prostě pokud mi naroste kratší noha, nemůže být hříchem, že kulhám. Takže v tomhle s ním asi opravdu nesouhlasím. Ale máte pravdu, že tohle znakem krajní pravice fakt není...
dik za super video.inak tisa uvadzas ako vojnoveho zlocinca ale pravda je taka ze nikdy na ziadnom zozname vojnovych zlocincov nebol. th-cam.com/video/UlL6LPTkV0o/w-d-xo.html
Nesnáším Petersona a miluju Coltrana, bravo.. ale král byl Miles
Unpopular opinion: Komunismus nebyl nikdy vyzkoušen
Petersona nemám rád, ten člověk předstírá, že ho někdo chce stíhat za to, že úmyslně slovně ubližuje žákům. Nic takového se ale neděje a zároveň chová se jako idiot. Navíc podle toho, jak se připravil na debatu se Slavojem Žižkem, ho opravdu nemůžu respektovat.
Ano, přečetl jsem si teď ještě Maps of Meaning a připadá mi čím dál víc jako šarlatán. Taky jsem od vydání videa zjistil, že ten Bill C16 úplně desinterpretoval. A ano, na debatu se Žižkem se připravil tak, že si přečetl Kapitál. Na druhou stranu jsem četl, že má v poslední době nějaké vážné osobní problémy, tak už do něj nechci kopat. Za dva roky si na něj nejspíš nikdo nevzpomene.
@@davidjirsa8582 Souhlasím, nicméně myslím, že na tu debatu si ani nepřečetl ten Kapitál, ale jen Komunistický manifest, což vnímám jako absolutní intelektuální selhání.
@@davidjirsa8582 Na Maps of Meaning nemám jednoznačný názor, debatu s Žižkem podle mě zbabral (a to jsem naprostý laik), ale pokusím se obhájit jeho postoj k Bill C-16. Nedávno jsem totiž narazil na stejné tvrzení - že to vůbec neobsahuje to, proti čemu se Peterson vymezoval. Tak jsem krátce pátral a dopátral se tohoto shrnutí:
www.cbc.ca/cbcdocspov/m_features/canadas-gender-identity-rights-bill-c-16-explained
Mé shrnutí a překlad:
1) Že lze někoho trestat za neúmyslné použití nesprávného zájmena, právník považuje za "velmi nepravděpodobné". Když legislativa zájmena vysloveně nezmiňuje a pod hate speech je nelze zařadit, tak proč ta nejistota?
2) Stran otázky, zda by mohl být někdo trestán za opakované úmyslné použití nesprávného zájmena, právník soudí, že "by mohl". Opět fantastická právní jistota.
3) Mohl by být někdo uvězněn za úmyslné použití nesprávného zájmena, pakliže by to bylo označeno za diskriminaci či obtěžování? Právník soudí, že "je to možné".
4) Vězení je samozřejmě nejvyšší stupeň žebříčku trestů - pod ním jsou pokuty a omluva (to považuji za pochopitelné), ale také "sensitivity training" (což, mám pocit, je jedna z věcí, které JP kritizuje z odborného psychologického hlediska jako nefunkční) a "publication ban" (to nevím, jak je definováno, ale zní to nebezpečně).
5) Moc hezká je taky formulace, že člověk může být uvězněn, dokud se "nevzdá pohrdání". Já měl dosud za to, že ideová převýchova není účelem vězeňských systémů demokratických států, ale asi jsem holt málo progresivní :-)
6) "Cesta k uvěznění není přímá. Není jednoduchá. Ale existuje. V případech porušení nařízení tribunálu již použita byla." - hromada právní nejistoty, ale možnost tam je a precedenty již taky existují.
7) Bill C-16 skutečně výslovně nezmiňuje zájmena.
8) Zájmena jsou výslovně zmíněna v pokynech Ontarijské komise pro lidská práva (což je provinční instituce, zatímco Bill C-16 je federální norma).
9) Ministerstvo spravedlnosti prohlásilo, že federální směrnice budou kopírovat pokyny Ontarijské komise pro lidská práva. (!!!)
Takže možná je to ještě o chloupek horší, než JP varoval - oficiálně závazně v zákoně to psané není, ale uplatňovat u soudu se to "asi", "možná" bude. Takže poukazovat na to je poměrně komplikované a snadno odbytelné argumentem "v zákoně to není", ale v konkrétním trestním řízení to reálně uplatňováno být může. Nemohu se ubránit asociaci s tzv. trialogem v legislativním procesu EU - ten taky papírově téměř neexistuje, ale přitom se uplatňuje u převážné většiny přijímané legislativy (zbrojnice.com/2019/11/18/vyroci-predstaveni-zbranove-smernice-podrobny-popis-legislativniho-procesu-trialog-vetsinove-hlasovani-analyza-dopadu/).
A ten konkrétní příklad, který mnohokrát uváděl JP (a který byl většinou ignorován v zájmu vykreslení JP jako někoho, kdo chce omezovat práva trans- osob, čehož se bohužel částečně dopustila i ContraPoints), tedy zjevně postižitelný je. Jeho argument v této věci je (stručně a mými slovy), že použití preferovaného oslovení jakékoli osoby je otázkou slušnosti. Chci-li se k dané osobě chovat slušně, použiju její preferované oslovení (a JP to, jak tvrdí, i u trans- osob zcela běžně dělá). Mám-li však důvod nechovat se k dané osobě slušně (např. proto, že ona sama se nechová slušně ke mně), nemám být nucen používat oslovení, jaké si daná osoba zamane. A jelikož definice slušnosti je gumová a subjektivní, nemá co dělat v legislativě (záměrně se zde nepouštím do celé šíře souvislostí a důsledků "compelled speech").
Doufám, že jsem se vyjádřil srozumitelně. Za případné jazykové přešlapy se preventivně omlouvám, "lebo som neni krasorečník a filozof", ale toliko sprostý strojař ;-)
Ta kritika ve videu je tak rozsáhlá a zásadní, že moc nechápu ten výrok, že s ním v 90 % souhlasíš. :)
Mně také přijde spíš jako šarlatán. Jak je tam řečeno, že ty boty nedělá schválně, jen mluví o tom, čemu moc nerozumí, tak za prvé: můžeme brát vážně intelektuála, který se sebevědomím vystupováním mluví o něčem, čemu nerozumí? I kdyby to byl jen omyl, dělá to z něj (zvlášť s jeho vlivem) vlastně nebezpečného člověka. A za druhé, mám spíš podezření, že to opravdu dělá schválně. Je dost chytrý na to, aby věděl, že používá argumentační fauly. Přijde mi, že není o moc jiný než všichni ti koučové osobního rozvoje, do kterých se správně strefuješ, jen je chytřejší a umí to lépe podat (což je dobře demaskováno v té pasáži o jeho pojetí Boha).
Díky za tento pořad. Sám bych se o Petersona asi nijak nezajímal. Ale chvíli jsem si ho pustil a to, jak vypráví o Hitmanovi, to mi stačilo, je jím zcela fascinovaný. Navíc výborný psycholog a manipulátor, který by zřejmě zašlapal do země jakéhokoli oponenta. Je zvláštní, pozorovat dnes, po všech historických zkušenostech, tyto protofašistické tendence ve světě.
Já osobně vidím jeho retro - filosofii jako verbování lidí; snahu o sjednocení jeho příznivců pod záštitou osobního rozvoje a za pomoci kritiky všech osobně nerozvinutých. Rozvinutí přívrženci se mají stát opozicí proti domnělým Marxistům - (těmi označí každého, kdo nebude na jejich straně.)
Jen pro pořádek, já marxista nejsem. (Spíš ekosof). Myšlenka je to asi v zásadě dobrá, ale vidím tam trhliny. Např. o tom vykořisťování - teoreticky - pan továrník sice vezme dělníkům část mzdy a tím zbohatne, ale otázkou je, kdyby ti dělníci pracovali každý samostatně, jestli by si vydělali víc. V té továrně platí (možná) princip synergie, automatizace, navíc se nezabývají papírováním,. Tendence k vykořisťování totiž, podle mne, nevycházejí z kapitalismu samotného, ale z pocitu některých lidí o jejich nadřazenosti. A ten se může vyskytovat v jakémkoli známém systému z minulosti. Nicméně, je dobré o těchto tématech přemýšlet.
Je jedno, jestli to vlastně Peterson myslí dobře a sám tomu věří, nebo zda v má nějaký záměr, ať už si vydělat, nebo cokoli. Jeho myšlenky se dají velmi snadno zneužít k politické propagandě, což se už vlastně děje. Rozdělení voličů na dva tábory, dříve republikány a demokraty, dnes nacionalisty a marxisty, je výborná strategie pro řízení společnosti a manipulaci lidí. Otupuje totiž mysl o jakékoliv složitější myšlenkové pochody a úvahy, diskuse přestává mít význam. Co na tom, jestli je někdo např. sociální demokrat, liberalista, rastafarián, mexičan, homosexuál... šup a je z něj marxista. A naopak, kdo chce být svobodný vlastenec, ať už to znamená cokoliv, postaví se do opozice - proti všemu.
Já to chápu, že se dějí se světem zvláštní věci, ale vidím problém v této prastaré dualitě. Jako princip, OK. Ale přijde mi zjednodušující až nebezpečné, dělit společnost na dva protiklady: Levice - Pravice; Východní - Západní; Jih proti Severu; Marxisti - Fašisti. Nadřízení - Podřízení. Atd... Z toho totiž vychází koncept Dobro - Zlo. Ale kdo je vlastně ten dobrý a ten zlý? Oba takto rozdělené tábory si budou myslet, že oni jsou to dobro a ti druzí jsou to zlo. I když ve skutečnosti je společnost daleko složitější. Já nemám východisko z tohoto "sporu" ale myslím, že by stálo za to, zrevidovat celý koncept tohoto uvažování. Oba tyto tábory přece požadují svobodu, ale každý si jí představuje jinak, jako téměř zrcadlový opak... Pak to vede ke snaze zničit ten protiklad, ale může snadno dojít až k anihilaci obou stran.
Tak možná by to chtělo nově definovat některé pojmy, které na sebe postupem času nabalily i spoustu omylů a mýtů a tak nějak vyčpěli. Co je to ta Svoboda??? Rovnost? Bratrství? A kudy se vydat do budoucnosti, aniž bychom se museli vracet do minulosti? Atd...🖖
3:37... sice úzká, zato mocná (viz 4:43 jak sám říkáš)
5:18... takový ti lidi, kteří na základě rasové příslušnosti, chtějí vybírat studenty s bezplatným školným na VŠ, jako odškodnění za otroctví.
8:00... dvě jména: Alexandria Ocasio Cortez a Ilhan Omar (potvrzující moji první poznámku „úzká, ale mocná“). Pro doplnění kontextu se první jmenovaná deklaruje za lídryni demokratické strany v USA. Komentování původů těchto dvou představitelek americké politiky se zdržím - jména mluví sama za sebe a pouze potrvzují, jak moc daleko zá(pád) je. O nich a jim podobným píše Mark Dice v knize Liberalism: Find a Cure (je to i youtuber). Na tuhle knihu by mě celkem zajímal tvůj názor. V češtině nejspíš dostupná není, ale je psaná jednoduchou angličtinou. V porovnání s 12 Rules for Life je poměr vypělosti jazyka asi takový, jako v případě Řádu (David Rath) v porovnání s Evropou a dobou poevropskou (Patočka). Koneckonců recenzi na knihu Řád bys mohl udělat taky. Mohla by to být legrace.
10:40... :D :D :D nebo snad spíš :'( :'( :'(
18:59... záměrná narážka na Okamuru? :D
20:28... jedna věc je teorie, druhá praxe. (Nádledující otázku ber s vědomím, že o filosofii vím pramálo - a dala by se položit zcela jinak: Co je cílem filosofie?.) K čemu ti je teorie, která nelze aplikovat v praxi? Někdo to nazývá intelektuální onanií? (Už zase jsme u ní?) Stejně tak si myslím, že Peterson nekritizuje Žižka za jeho teorii marxismu (nebo spíš jak J. P. v debatě říká zizekismu). Jemu se podle mě příčí fakt, že je Žižek se rád prezentuje jako marxista, aby provokoval a upozornil na sebe. (I když se Žižek v děbatě hlásí spíš k Hegelovi.) V praxi pak lidé, kteří následují Žižeka vlastně následují Marxe, protože Žižeka nechápou. A to je, ještě jednou, to, co se Petersonovi nelíbí. To nebezpečí, které Žižek svou nálepkou marxisty, ve společnosti vzbuzuje. (viz 21:59... zkrátka nemálo početná skupina lidí - hlavně mladých - má potřebu někam patřit, někoho následovat a bohužel se může stát, že si oblíbí teoretického marxistu a pak jeho teorie budou chtít aplikovat v praxi).
Nepamatuješ si náhodou, jak Žižek zdůvodňoval ten svůj „marxismus“? Vím, že se ho na to Peterson ptal, ale už si nevybavuju, jak mu Žižek odpověděl.
Úplně mimo... Nesleduješ, Davide, náhodou na YT Lukáše Codra známějšího pod přezdívkou Čočík/Cocik. Je to herní vývojář, ale kanál na YT má výhradně o cestování po Číně a zajímavých místech v Číně.
Jinak díky moc za video. Kéž by tak mělo víc zhlédnutí. Věřím, že by by k tomu mohlo dojít podobnou cestou, jak u Petesona. To znamená, že by tě museli vyhodit z univerzity a bylo bylo to rozamazaný v českých, zejména protivýchodních, médiích.
Nakonec bych si dovolil hlasovat určitě pro video o Žižekovi. Konkrétně bych se já osobně rád dozvěděl víc o knize Jednou jako tragédie, podruhé jako fraška. Pod jedním z tvých videí jsi psal, že je děláš mj., aby sis utřídil myšlenky a já myslím, že to děláš moc dobře a ještě jednou děkuju za to, že to děláš takhle veřejně.
Můžeš mi prosím najít, kde se AOC deklaruje jako lídr demokratické strany v USA?
No... já myslím, ze marxismus legitimní filozofie není. Možná některé její části. Nesouhlasím s tím, ze kapitalista vykořisťuje dělníky, protože delnik sice pracuje za mzdu, která je dejme tomu nižší než hodnota práce, ale kapitalista tu “práci” vytvořil a zodpovídá za ni a rozdíl mezi skutečnou hodnotou a mzdou dělníka je jeho plat za toto vytvoření. Například. Nejsem ekonom, ale práce se nevzala odnikud, takže tam nějaká rovnováha být musí. Marxismus je plod člověka, který se nikdy nezbavil třídní nenávisti, kterou pociťoval a udělal jediné, ze ji zaobalil do pěkné filozofie. Legitimního na tom není nic podle mě. Jinak dobrý video.
Pane Štambero, nejsem marxistka, ale marxistická filozofie není totéž jako marxistická politická ekonomie. A mimochodem, Marx pocházel z velmi bohaté rodiny, takže k třídní nenávisti neměl důvod. Ale fakt je, že svoji filozofii založil na třídním boji.
vedcu :D to je obycejmnej profesor psychologie, zadnej vedec. vedec je typek v bilym plasti co vyviji novej lek nebo tak neco
Ctrl+v definice vedce: Vědec je profesionální badatel, osoba, která studuje nebo má odborné znalosti o jedné nebo více sociálních, přírodních nebo fyzikálních vědách či která má výjimečné kompetence v jedné nebo více vědeckých disciplínách.
zajimal by me update tohohle videa💀
Viz moji diskuzi na to tema s debatnim denikem.
hele dobrý ale bejt vegan má smysl