Comprendre la bataille de Waterloo Nouvelle version
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ก.ค. 2024
- Nouvelle version de cette carte animée sur la bataille de Waterloo, rectifiant quelques erreurs et complétant la conclusion.
1-L'entrée en campagne: (0:00)
2-L'armée de Napoléon, quelle valeur ?: (7:03)
3-16 juin - Ligny, victoire inutile: (14:51)
4-17 juin - Napoléon rate la poursuite: (24:33)
5-Nuit du 17 au 18 juin, veillée d'armes: (27:16)
6-18 juin - Waterloo, le champ de bataille le matin: (29:33)
7-18 juin - Le matin, la bataille commence tardivement: (33:39)
8-18 juin - De 11 h à 4 h: (36:13)
9-18 juin - De 4 h à 6 h: (41:11)
10-18 juin le soir - "Blücher ou la nuit": (43:19)
11-Moralité: (45:56)
Brillantissime et objectif. Merci pour cette belle leçon d'histoire militaire.
J’ai revu la nouvelle version et je considère ces deux vidéos comme exceptionnelles. Elles sont une synthèse parfaite de la campagne des 4 jours et permettent de bien comprendre les enjeux tout en s’extrayant de la bataille du 18 juin sur laquelle beaucoup (trop) d’historiens se focalisent. J’ai ensuite cherché d’autres vidéos et ai regardé celle consacrée à la géopolitique de la Pologne mais les commentaires sont désactivés. Bien à vous,
Pas du tout, je considère que tout reste à prouver. voir mon commentaire sur l'autre version.
Bravo, améliorer son travail est une preuve d'humiité et d'intelligence !
J'aime beaucoup l'époque napoléonienne 🇫🇷.
Merci pour la vidéo.
Une explication vraiment réussie, très claire avec des conclusions géopolitiques bienvenues. Bravo !
Je vous remercie, monsieur, pour cet excellent travail
Excellent travail magistral bravo
Au sujet de l'attaque du corps de Drouet d'Erlon, j'avais lu que ses quatre divisions étaient formées en "colonnes d'attaque de bataillons par division". En gros, chaque division marche à l'ennemi en masses compactes de 180 hommes de front sur 24 rangs de profondeur, soit un rectangle de 200 mètres sur 50 avec environ 4 500 hommes à l'intérieur. Cette formation est très vulnérable aux tirs d'artillerie qui peuvent faucher les rangs en profondeur, avec 180 fusils en première ligne sa puissance de feu est faible, ses flancs sont exposés aux attaques de cavalerie, elle n'a pas la vitesse de marche ni la force de pénétration de la colonne d'attaque et elle passe difficilement dans une autre formation, ligne ou carré. Avant la contre attaque de la cavalerie anglaise, le corps de Drouet d'Erlon a été cloué sur place par les salves de l'infanterie anglaise et la formation a perdu de sa cohérence. Et c'est à ce moment que la cavalerie anglaise est intervenue, taillant en pièces les divisions d'infanterie française.
Merci pour vos supers vidéos !
très bon travail
@tontonmanu on veut d'autre vidéo sur l'Empire.
Elles sont tellement bien expliquées...
Votre chaîne pourrait devenir une référence en la matière !
Je prépare une nouvelle vidéo sur Austerlitz. vous devriez l'avoir en septembre.
@@tontonmanu2546 tellement génial !
Merci beaucoup !
Soult a très bien fait son travail. La responsabilité de la défaite revient surtout à Napoléon lui même qui refuse le conseil de Soult de poursuivre Blucher plus tôt, également de faire revenir Grouchy ou encore d'attaquer plus tôt dans la matinée, même si sur ce point la décision de Napoléon peut se comprendre.
"Soult a très bien fait son travail" : qu'est-ce qu'il faut pas lire, il envoie un seul messager qui plus est avec un ordre rédigé de manière incompréhensible tout ceci après avoir tenu un discours incendiaire sur l'Empereur au moment de son retour de l'île d'Elbe, il y a vraiment de quoi se poser des questions... On est très, très loin du brillant major général qu'était Berthier. Oui c'est vrai il a conseillé à l'Empereur de faire revenir Grouchy mais c'est pas cher payé par rapport aux erreurs commises au préalable !
@@bnm0883 la specialité de napoleon est de rejeter ses fautes sur ses subordonnés.
@@olivierb9716 Bien au contraire, il n'était vraiment pas rancunier quant on voit les attitudes et les propos de Ney et Soult à son retour ! Avoir pris ces deux là pour la campagne de Belgique, il a été bien gentil ! il a bien raison dans ce cas précis et ce d'autant qu'il savait très bien d'autre part reconnaître les mérites de ses maréchaux...
On ne peut pas poursuivre par la cavalerie de nuit une armée qui se replie en bon ordre. Avec en plus une armée anglaise qui menace de couper la ligne d'opération et dont on ne saura qu'elle retraite que le lendemain.
passionnant
Top
super
Magnifique vidéo, félicitation !
le vrai problème à Ligny ce sont les allers-retours du corps de Drouet d'Erlon tout au long de l'après-midi... Il eut été sur l'un ou l'autre des champs de bataille, la campagne de Belgique se serait terminée différemment (écrasement des prussiens si présence à Ligny) ou affaiblissement important des hommes de Wellington
Tout à fait exact et dans cette éventualité, Waterloo n'aurait jamais eu lieu... Le tournant de la campagne de Belgique s'est joué ce jour là et la bataille de Waterloo en fut le résultat.
Très intéressant merci de nous partager votre expertise comptez-vous faire de même pour la bataille d'Austerlitz ou de Leipzig ? Encore une fois bravo!
Je pense plutôt à Iéna ou Friedland, mais ce n'est pas pour tout de suite. Pour le moment je travaille sur Angkor e tsur la Catalogne.
Tonton Manu
@@tontonmanu2546 ok très bien merci :)
@@tontonmanu2546 bonjour, pouvez-vous expliquer pourquoi svp vous préférez traiter de Iena ( et Auerstaedt ?) plutôt que Austerlitz, ou le génie militaire de Napoléon aurait atteint son apogée ?
Finalement j'ai fait Austerlitz, en 5 chapitres. Vois sur ma chaine.
Tout s'est joué les 3 premiers jour, sur la non prise en tenaille de Blücher d'abord qui aurait porté un coup moral à ses hommes et la non poursuite de Wellington, 2 faits combinés qui seuls auraient pu déloger Wellington de sa position défensive avantageuse et définitive
Les 2 faits sont liés. Il aurait suffit qu'un seul d'entre eux réussisse, en l'occurrence la prise en tenaille de l'armée prussienne telle que prévue initialement par Napoléon et il n'y aurait pas eu de poursuite de Wellington pour la bonne et simple raison que l'armée de Blücher anéantie, fin de partie, Wellington et ses troupes auraient fui... Erreur du maréchal Ney !
@@bnm0883 Sans doute, mais qui refuserait un petit coup au moral supplémentaire en fin de journée pour s’en assurer?
Excellente analyse très complète c'est passionnant ! Allez-vous traiter d'autres batailles de Napoléon ?
Oui, j'ai d'autres projets, mais pas tout de suite. Pour le moment je suis sur d'autres thèmes. Voir page d'accueil de www.uia95.com
Tonton Manu
@@tontonmanu2546 Je vais aller regarder ça ! N'hésitez pas à faire un tour sur ma chaine également :)
Je suis allé voir First. L'idée des "Premières fois" est intéressante et originale. Pour ce que j'ai vu (le vote des femmes) le traitement est rigoureux et précis ... et c'est BREF, qualité que je n'ai pas toujours. Sur le vote des femmes j'ai beaucoup appris en quelques minutes. Bravo.
Je vous signale une "première fois" traitée sur mon site : quel est le premier état à avoir reconnu la République populaire de Chine ? (lien depuis la page d'accueil de www.uia95.com)
@@first-premiereshistoriques6412
@@tontonmanu2546 je suis allé voir votre site, il est top, j'apprécie grandement les choix des sujets que vous traitez, la géopolitique de la Pologne par exemple ou qu'est ce que philosopher :)
merci BQ .
Bonjour,
Quelles sont les erreurs corrigées de la première version ? Merci
Regarde la description
@@greezyjr2001 rien dans la description
@@stephanehadjaje258 bizarre ?? Je te dis se que j'ai:nouvelle version de cette carte animé rectifiant quelques erreurs et complètent la conclusion.
Rectifications d'erreurs sur la carte (par ex Zeebruges, qui n'existait pas en 1815) + conclusion plus étoffée.
Tonton manu
Bonjour Tonton Manu, je me demandais pourquoi ne jamais mentionner le 6ème Corps de Lobau le 18 Juin ?... Sur la carte, il semble que les unités du 6ème ne bougent pas de toute la bataille...et se débandent à la fin de combats. Étrange, non ?
Avec cette cartographie animée je m'efforce de restituer la logique générale de la bataille, pas le déplacement exact de chaque unité. D'autres sites internet le font sans doute. Pour ma part je me concentre sur l'explication globale.
@Tonton Manu = SVP puisque vous vous donnez le mal de faire un PLAN en 11 Chapitres , il serait bon dy Ajouter , en com. Le TIMING Associé qui Reverrait au Minutage de ces Chapitres =
Ça se fait couramment dans les Youteubz Musicaux , mm si Perso. je sais pas faire !
MERCI Encore pour votre Travail !
Vouloir détruire deux armées totalisant 220 000 hommes avec seulement 125 000, c'est un plan très risqué. Napoléon avait dit (en toute modestie, comme à son habitude) lors de la campagne de France : "50 000 hommes et moi, ça fait 150 000 hommes". Donc avec lui à la tête de l'armée, on pourrait dire que l'équilibre numérique était rétabli. Sauf qu'en 1815, Napoléon n'était plus vraiment "l'homme qui valait 100 000 hommes". S'il avait lu Sun Tzu, il n'aurait jamais commis l'erreur de sous estimer son adversaire et de dire que "Wellington est un mauvais général et ses soldats sont des mauvais soldats". Et à Soult qui le mettait en garde contre la tactique défensive meurtrière et efficace de Wellington, qu'il avait combattu en Espagne, Napoléon aurait répondu : "ce n'est pas parce qu'il vous a battu que ça fait de lui un bon général". Bonjour l'ambiance dans le clan français. Le résultat : pas de savantes manoeuvres, mais une attaque frontale sur le centre gauche ennemi (qui sera un fiasco total), une attaque de diversion sur Hougoumont mal comprise qui se transforme en une bataille dans la bataille, mobilisant 3 divisions pour des résultats secondaires, Ney qui interprète un mouvement de repli comme une retraite et prend l'initiative de lancer la cavalerie sans soutien d'infanterie ni d'artillerie contre les carrés anglais ... On peut même se demander quelle aurait été l'issue de cette bataille particulièrement brutale et mal menée sans l'arrivée des Prussiens. Probablement une victoire de Napoléon, mais une victoire chèrement payée qui aurait laissée l'armée française exsangue.
Napoléon avait raison sur un point : wellington etait un miltaire tres médiocre.
@lorenz thurold C'est certain, ils ne se sont rencontrés qu'à Waterloo. T'es un peu inculte mon lorenz chou!
@@hectorberlioz2634 Qui a battu les maréchaux de Napoléon au Portugal et en Espagne et Napoléon lui-même à Waterloo. Pas un grand génie de la manoeuvre, mais utilisation intelligente du terrain en vue d'une tactique défensive efficace qui use les forces de l'adversaire. A la guerre, ce n'est pas la beauté du geste qui compte, c'est le résultat. Pour un militaire très médiocre, le bilan n'est pas si mauvais que ça.
Au vu de l'état physique(estomac, possibles hémorroïdes) et psychique(arrogance trop grande face à la situation) de Napoléon, de son état-major défaillant et de ses troupes déjà en sous nombre qui tombent nombreux dans des batailles trop offensives, la suite de la guerre si la France parvient à gagner à Waterloo contre les alliés semble mener à un échec inévitable pour l'Empereur. Bien que rien est sûr quand on fait des hypothèses sur la suite d'une suite alternative à un moment décisif, je rejoins ce qu'explique tonton Manu, l'entreprise napoléonienne est trop grosse, et mis à part que l'entièreté de l'Europe contre lui, le soutien de la population et des élites aurait sûrement(je ne suis pas connaisseur de ce point ci) décliner et ne l'aurait pas suivi si les batailles gagnés ne sont montrent pas décisives et qu'elles servent juste à repousser l'inévitable défaite française. Sur Waterloo, Wellington n'est ni un très grand stratège mais ni médiocre pour autant, le point essentiel étant qu'il est loin de sous estimer Napoléon alors que ce dernier, au contraire sous estime ses qualités rapportés par ses maréchaux(ensuite sans l'intervention de Blucher, les chances de vicitoire française seraient nettement supérieur aux britanniques et à leurs alliés mais à quel prix ensuite..)
@@vinoveritas4921 wellington avait déjà gagné de grandes batailles en indes . ce n'était pas qu' un général défensif. mais contre la " furia frencese " à cette époque, la bonne stratégie était de se retrancher pour casser les assauts meurtriers de ce qui était la meilleurs armée au monde. les russes font pareil à borodino.
Voila un extrait de l'ordre de poursuite de Napoléon a grouchy donné le 17 (le lendemain de Ligny) vers 11h, une fois le retrait anglais vers bruxelles acquis. Sur cet ordre il est clair que jamais Napoleon ne tient les prussiens pour détruit ! Il est clair également que Nap. envisage que Blucher et Wellignon puissent se rejoindre en avant de bruxelles pour une nouvelle bataille. Les deux options étaient envisagés (retraite ou jonction). Grouchy a failli car les ordres étaient clairs...
"Rendez-vous à Gembloux ... Vous vous ferez éclairer sur la direction de Namur et de Maestricht, et vous poursuivrez l’ennemi ;
éclairez. sa marche et instruisez-moi de ses mouvements de manière que je puisse pénétrer ce qu’il veut faire . Je porte mon quartier général aux Quatre-Chemins, où ce matin étaient encore les Anglais. ...Il est important de pénétrer ce que veulent faire Blücher et Wellington, et s’ils se proposent de réunir leurs armées pour couvrir Bruxelles et Liége en tentant le sort d'une bataille..."
Qui est responsable de la défaite de 1815 ? On en débat depuis deux siècles, et il n'y a pas de raison que cela s'arrête. En effet la masse d'informations est énorme, souvent contradictoire (c'est le cas pour toutes les batailles), et les principaux acteurs, dans les témoignages qu'ils ont donné ensuite, cherchaient surtout à se dédouaner. En tout cas il est vain de chercher dans UNE dépêche la clé du mystère. "Grouchy a failli car les ordres étaient clairs" ... Je vous trouve bien catégorique. Houssaye montre très bien (1815, Livre II, chapitre IV) que la dépêche, et surtout les circonstances dans lesquelles elle a été transmise, ont laissé Grouchy dans la plus grande perplexité sur ce qu'il devait faire. Et si Napoléon a bien envisagé que Blücher et Wellington réunissent leurs forces, ce n'est pas l'hypothèse qu'il a retenu lorsqu'il a décidé d'attaquer Wellington.
Surtout, je crois qu'il faut chercher à la défaite des causes générales plus que dans tel ou tel fait précis. Napoléon lui-même définit "l’art de la guerre" qui "consiste avec une armée inférieure à avoir toujours plus de forces que son ennemi sur le point que l’on attaque ou sur le point qui est attaqué. Cet art ne s’apprend, ni dans les livres, ni par habitude ; c’est un tact de conduite, qui proprement constitue le génie de la guerre ». C'est bien ce que Napoléon a cherché à faire dans la campagne de Belgique, avec un plan rationnel et audacieux ... mais il n'est pas parvenu à le réaliser. Son armée, encore redoutable, n'avait plus l'efficacité d'autrefois, par usure physique et morale. L'appréciation de la situation, la clarté des ordres, leur bonne interprétation et exécution ... tout ceci ne marchait plus comme avant. Le charme était rompu.
En face, c'est le maléfice qui était rompu. Les alliés redoutaient toujours Napoléon et son armée, mais ils avaient compris qu'il ne fallait se laisser ni manœuvrer, ni décourager, encaisser les coups et attendre le moment propice. Après tout, ils étaient les plus forts : l'histoire avait démontré, de 1808 à 1814, que la France ne pouvait vaincre l'Europe toute entière.
Voila des causes générales qui dépassent, me semble-t-il, la modeste personne de Grouchy.
Tonton Manu
@@tontonmanu2546 effectivement l'Angleterre a livré une guerre d'usure contre la France et a fini par l'emporter définitivement. Mais la question n'est pas là. Je voulais juste tordre le cou au mythe du Napoléon psychopathe qui prend ses désirs pour des réalités et qui croient les prussiens en déroute et en retraite derrière la Meuse.
L'ordre de poursuite donné par Napoléon a Grouchy le matin du 17 est très clair. Napoléon envisage explicitement la possibilité d'une jonction des deux armées en avant de Bruxelles pour tenter le sort d'une bataille. Et c'est à Grouchy de poursuivre et de déterminer les intentions des prussiens en reconnaissant à fond toutes les directions a partir de Gembloux. Il avait tout ce qu'il fallait en cavalerie légère. Et évidemment d'empêcher à tout prix la jonction entre Blücher et Wellington en avant de Bruxelles.
L'ordre est formel, c'était a Grouchy d'informer Napoléon sur les mouvements prussiens et pas l'inverse. Si il avait fait son boulot de reconnaissance correctement, il aurait vu que le gros de l'armée prussienne était en train de rejoindre Wellington et les prendre à revers par mousty et outtignies. Son attentisme est impardonnable pour un maréchal d'empire.
Quand au mythe de la poursuite manquée le soir de Ligny. Trois objections capitales :
Le sort des quatre bras n'est connu par Napoléon que le lendemain. On ne poursuit pas avec la menace d'être pris a revers par une deuxième armée.
Pour poursuivre il faut de la réserve de cavalerie fraîche. Or Napoléon n'en a pas au soir de Ligny.
Enfin il fait nuit. On ne peut poursuivre une armée qui retraite proprement en pleine nuit. Même Grouchy le dit dans ses mémoires et il sait de quoi il parle.
A Waterloo les anglais n'ont pas pu poursuivre les français pour les mêmes raisons que les français n'ont pas pu poursuivre les prussiens a Ligny. Pas de troupes fraîches. A Waterloo ce sont les troupes fraîches prussiennes qui ont poursuivi. Et détail notable les français étaient en déroute et il n' y avait que l'armée française en face d'eux...
@@tontonmanu2546 moi j'y connais pas grand chose,mais je suis d'accord avec vous sur l'usure physique et morale des hommes de nap.malgré les prussiens au moment crucial si l'armée francaise avait tenu comme un seul homme au lieu de reculer ils l'auraient emporté,c'est sur, les anglais aussi étaient a bout,une resistance acharnée quel qu'en soit le prix aurait permis aux francais de gagner,dans l'histoire militaire les exemples de victoire de soldats moins nombreux et armés que leurs adversaires ne sont pas rares lorsque ces mémes soldats se battaient avec fanatisme quel que soit le prix a payer...
@@philibertlebo7008 c'est en 1792, 1793, 1794 que les français se battaient avec fanatisme. pas en 1815 : lassitude de la guerre, embourgeoisement des cadres, refus absolu de bonaparte d'endosser la " terreur républicaine " etc ...
Qu'en est-il de l'artillerie à cheval de Napoléon, son arme spéciale ? il y tenait beaucoup il me semble.
C est pas vraiment une arme spéciale de napoleon, toutes les armées en possèdent en outre elle fut bien présente à waterloo, c est par exemple une batterie à cheval qui s est placée près de la haie sainte une fois la ferme prise et son tir fût particulièrement meurtrier. Il semble aussi que quelques pièces de l artillerie à cheval de la garde ont accompagné l attaque finale de la garde infligeant d ailleurs des pertes notables dans les unités qui ont fait face à la garde en première ligne et qui doit on le rappeler ont flanché avant l entrée en jeu des renforts de la seconde ligne anglo hollandaise...
Dommage la manoeuvre de revers qui ne se fait pas lors de l'accrochage aux 4 bras. Ney a raté le coche.
C parceque Wellington a envoyé la moitié de son armée contre le corps de ney ......
Je ne saisis pas pourquoi Napoléon est convaincu que les Prussiens de Blucher se sont retirés vers l'est alors qu'en réalité ils sont montés au nord à Wavre. Pourquoi pense-t-il cela? Il me semble que Napoléon devrait savoir que Blucher cherche à faire sa jonction avec Wellington et que ce n'est pas en allant vers l'est que ça se fera mais plutôt en se rapprochant du champ de bataille de Waterloo.
Il est très difficile d'expliquer comment Napoléon a pu faire une telle erreur. Cet homme est incontestablement un génie, politique et militaire. Mais les génies ne sont pas infaillibles. Pendant des années il a vaincu tous ses adversaires en les frappant par des coup d'audace. Mais au fil des années ses adversaires ont appris à ne pas se décourager et à s'accrocher, parce que de toute façon leurs forces étaient supérieures à celles de Napoléon. Si le 16 juin les Prussiens avaient réagi comme à Iéna, ils se seraient enfuis. Mais 9 années se sont écoulées depuis Iéna, et les Prussiens se sont accrochés.
Tout ceci pour dire que la défaite de Waterloo s'explique moins par les manœuvres du 16 - 18 juin que par la logique des années 1795 - 1815. Dans l'analyse géopolitique, il ne faut jamais oublier de changer d'échelle, dans l'espace et dans le temps.
Et ils se sont en effet enfuis....vers Wavre. En s'approchant de Wellington, et non en s'en éloignant. A Iéna, les Prussiens devaient chercher à s'éloigner le plus possible car peut-être pas secondés/appuyés par une autre armée, ça je n'en suis pas sûr, sans oublier l'autre champ de bataille un peu plus au nord à Auerstaedt. Le 16 juin 1815, le contexte géopolitique où il faut en finir avec Napoléon veut que Prussiens et Anglo-Néerlandais ont le mandat de ne pas s'éloigner l'un de l'autre. Mais bon, jusqu'à quel point Napoléon s'en soucie-t-il....je l'ignore.@@tontonmanu2546
Ce qui a fait défaut avec la gauche française cherchant à prendre la ferme Hougomont, c'est le non-choix du frère de Napoléon, Jérôme qui commande cette troupe, de ne pas utiliser l'artillerie avant d'envoyer l'infanterie. Faisant en sorte qu'il perdra beaucoup d'hommes. Jérôme n'est pas un militaire et Napoléon a besoin du sang des Bonaparte pour légitimer au maximum sa place sur le trône, d'autant plus que la forte majorité des bons commandants français qui étaient à Austerlitz ne sont plus à Waterloo, alors Napoléon manque de bons commandants. Napoléon n'aurait jamais fait l'erreur de ne pas se servir de l'artillerie avant d'attaquer cette ferme. Et c'est un des problèmes majeurs lors de la Bataille de Waterloo, les ordres se distribuant si mal. @@tontonmanu2546
J'ai déjà fait Wavre-Ligny à pied, même avec des chaussures de marche modernes c'est crevant.
Grouchy avait-il l'air aussi perdu qu'on le dit ? : )
On ce battait à 1 contre 2 avec en plus tous les français qui ce battait contre leurs frères avec ce gros Louis 18
52.50min Uniquement parce que c'était obligatoire. Avant les guerres impériales vous oubliez un peu vite qu'aucune puissance ne pouvait blairer les anglais justement parc qu'ils avaient la main mise sur les océans. Vous insinuez que c'était de bonne grâce....
Je n'insinue rien du tout, je constate juste que l'hégémonie anglaise a été beaucoup mieux supportée que l'hégémonie française, en tout cas elle n'a jamais provoqué de coalition générale contre elle. Quant à savoir qui aime ou n'aime pas qui, ça n'est pas la question. Les états ne connaissent que leurs intérêts, et les sentiments n'ont rien à voir là dedans.
@@tontonmanu2546 Si vos intérêts économiques sont menacés, alors par défaut celui qui les menace est votre ennemi. La guerre de 7 ans ? la création de la république batave ? la course aux esclaves et aux colonies lancés par les portugais suivis rapidement par les anglais et ensuite la France qui mena à des conflits sur les océans pendants des siècles. Les anglais n'ont jamais eu d'armée de terre viable en nombre, voilà pourquoi ils se sont contentés d'une domination maritime autour du globe et les traces écrites ne manquent pas sur le ressenti des cours européenne à ce sujet. En Histoire on ne choisit pas seulement ce que l'on veut raconter. Oui les Anglais continuèrent d'avoir la main mise sur le commerce maritime, mais ils s'assurèrent également d'une prolifération* de bourgeois marchand dans tous les pays européens pour partager ce système, ce qui atténua les tensions à ce sujet, nous sommes loin d'une angleterre conciliante qui fait ça pour le bien de tous, mais plutôt pour éviter une nouvelle guerre contre elle. C'est surtout ce point là qui me chiffonne. Après libre à vous de croire, que la politique anglaise est devenu tout d'un coup magnanime avec les pays européens cherchant à se développer sur les océans.