@@konservativewargestern Die Opferzahlen durch Wetterphänomene inklusive Dürren gehen seit 100 Jahren zurück, die Ernteerträge steigen. Was ist Ihr Problem?
@@johnklapper2503 Hä, warum sollte das mit dem technischen Fortschritt in den letzten 100 Jahren nicht so sein? Was hat das mit dem Klimawandel zu tun?
deshalb vermisse ich ja auch einen klaren Appell, CO2-Produzenten sofort abzuschalten und die Kernkraftwerke länger laufen zu lassen. Alle 50 Jahre mal ein Gebiet mit 30 km Durchmesser sperren zu müssen ist sicher leichter zu ertragen als ein massiver Klimaumsturz.
@@gerhardkpunkt " und die Kernkraftwerke länger laufen zu lassen. Alle 50 Jahre mal ein Gebiet mit 30 km Durchmesser sperren zu müssen ist sicher leichter zu ertragen als ein massiver Klimaumsturz." Und dass wir noch 1000de von Generationen nach uns mit dem Müll belasten, ist anscheinend egal?
Sehr geehrter Herr Diffamierer, ich gehöre keinem Verschwörernetzwerk an und komme als denkender (aber vollkommen unabhängiger) Bürger zu dem Ergebnis, dass die Strahlung nicht die bestimmende Größe des "Klima" ist. Ihr Vortrag spiegelt ja nun nicht den Stand der Erkenntnis wider, sondern ist ein selektiver Ausschnitt. Warum auch immer.
😆 Ein (vollkommen unabhängiger) "Bürger" kommt durch eigenes Denken zu einem Ergebnis, welches die ganze Klimaforschungswelt auf den Kopf stellt. Wie Einstein bereits feststellte - sind zwei Dinge unendlich... 😊
Achtung: Es gibt KEIN Klimaproblem! Alles erstunken und erlogen um durch Angstmache Milliarden zu scheffeln. Lest das Buch "Die Lüge der Klimakatastrophe" von Hartmut Bachmann!
@@tschuggetschugge9266 achso deshalb gibt es keine Klimakonferenzen der UN? Den ersten Punkt, wenn er auch polemisch formuliert wurde, lässt sich gut und gerne darüber streiten (wie effektiv CO2 Steuer etc. ist) aber die Leugnung des menschengemachten Klimawandels ist eindeutig ein Inhalt, der eher in die Telegram Gruppen zurück sollte, wo der restliche verschwörungs Wahn herkommt.
Gibt es schon irgendwo eine Aussage wieviel CO2 Moleküle pro Qm Luft vorhanden sind und im Vergleich die gängsten anderen Moleküle. Würde mich interessieren zum besseren Verständnis🤔
Immerhin gibt es in Karlsruhe Karl-Drais-Museum. Längst könnte Karl Drais als Botschafter der ökologischen Erneuerung gelten, denn seine Laufmaschine war durch eine Klimakatastrophe motiviert (Das Jahr ohne Sommer) Auch die Hintergrundgeschichte wie es zur Laufmaschine kam, ist hochaktuell: Sie hat nämlich mit der Wiederbewaldung des Schwarzwaldes zu tun! Heute stehen wir, in Bezug auf den Wald, vor ähnlichen Problemen. Wir brauchen Wälder die das Klima aushalten.
Ich bin naturwissenschaftlicher Laie. Der gute Mann mag ja wirklich ein umfangreiches Wissen haben, nur die Art seines Vortrages ist anstrengend zu folgen. Wo will er hin? Welche Daten lassen ihn das erkennen? Für mich gibt es leider klarer strukturierte Vorträge, die es einem ermöglichen, besser folgen zu können. Wie gesagt, ich befürchte, der gute Mann hat einfach zu viel Fachwissen. Da gibt es wahrlich Schlimmeres :).
Immer die gleichen Kommentare. Am Ende, nach der Erkenntnis, tat es ihnen alles Leid, das sie die Zusammenhänge nicht begriffen haben. Aber ich will mit solchen Menschen nicht meine Zeit verbringen wollen müssen. Dabei ist der Zusammenhang nun wirklich nicht schwer. Evolution heißt Anpassung und nicht ignorieren oder verneinen. Weiss auch nicht, wie es uns weiter bringen soll... von daher mehr von solchen Inhalten
@@christophbroszkiewicz8220 Die Dummheit der Menschheit ist leider grenzenlos. Sie verbreiten hier Propaganda! Halten Sie sich mal an die wissenschaftlichen Fakten.
@@christophbroszkiewicz8220 "Wisst Ihr was ein Klimaoptimum ist" Ja: www.spektrum.de/lexikon/geowissenschaften/klimaoptimum/8428 "und wie weit wir davon entfernt sind?" Über dem mittelalterlichen sind wir schon (globale gemittelt) seit ca. 2000 drüber.
da diese atomophobe Haltung fast ausschließlich in Deutschland vorkommt, erlaube ich mir, diese Menschen im besten Fall als Sektierer zu klassifizieren, die nicht bereit sind, die Realitäten anzuerkennen. Im schlechtesten Fall gilt ihr Bestreben der Schädigung der deutschen Energiewirtschaft und ist zum Nachteil des Deutschen Volkes. Und wir wissen ja, wo diese Indoktrination in den 70ern und 80ern ihren Anfang nahm, gelle?
Mal konkret gefragt: Wie wahrscheinlich ist es, dass der Temperatur-Peak in den 40er Jahren ein Artefakt ist (wie Herr Rahmstorf annimmt verursacht durch die geänderte Messmethode von Meerestemperaturen - Zitat: "... an den Wetterstationen an Land sieht man nirgendswo diese besonders warmen Jahre...")? Kann es sein, dass die Messungen an Land eben genau den gleichen Peak zeigen? An Land-Wetterstationen wie am Hohenpeißenberg ist ein Peak beginnend bei 1940 erkennbar im Temperatur-Verlauf: www.dwd.de/DE/forschung/atmosphaerenbeob/zusammensetzung_atmosphaere/hohenpeissenberg/bild/lange_tempreihe.html Dazu scheinen die wesentlich stärker negativen Massenbilanzen von Schweizer Gletschern ab 1940 zu passen: naturwissenschaften.ch/topics/snow-glaciers-permafrost/glaciers/mass_balance
Wenn Herr ramstorf herausfinden würde das CO2 ungefährlich ist wäre er arbeitslos. Deshalb ist alles was nicht nicht in die Theorie passt ein Artefakt oder halt ein 'messfehler' . Um diese 'messfehler' zu beheben werden Temperaturdaten die vor vielen Jahren gemessen wurden angepasst. Dann passt das ganze auch wieder zur Steigerung der Konzentration von co2 in der Atmosphäre 🙈
"Wie wahrscheinlich ist es, dass der Temperatur-Peak in den 40er Jahren ein Artefakt ist (wie Herr Rahmstorf annimmt verursacht durch die geänderte Messmethode von Meerestemperaturen - Zitat: "... an den Wetterstationen an Land sieht man nirgendswo diese besonders warmen Jahre...")?" Auch hier: Worauf beziehen Sie sich bitte? Dieser Temperaturpeakk ist in allen Zeitreihen der Wetterdienste sehr wohl drin, man kann wohl kaum annehmen, dass Rahmstorf davon nichts weiß: bildungsserver.hamburg.de/contentblob/4909576/6a3eee8943e92be22955366b704ea8a4/data/noaa-nasa-2015.jpg
Fragen an Herrn ramstorf: ist die Sonne für 99,9% der Energiezufuhr zur Erdoberfläche verantwortlich? Kommen die restlichen 0,1 % durch Geothermie? Gab es in der Vergangenheit Klimaänderungen die durch die Sonnenaktivität erklärt werden? War die Sonne bis in die 2000er Jahre so aktiv wie seit ca. 9000 Jahren nicht mehr? Sind die Ozeane der größte Wärmespeicher der Erdoberfläche ? Werden die Ozeane hauptsächlich durch die Sonne erwärmt? Gibt es multidekadische ozeanische Zirkulation die Temperaturen über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte verschleppen?
"Fragen an Herrn ramstorf: ist die Sonne für 99,9% der Energiezufuhr zur Erdoberfläche verantwortlich? " Nein. Das gilt nur in Höhe der Tropopause. An der Erdoberfläche ist es 34% Sonnenstrahlung und 66% atmosphärische Rückstrahlung. Siehe climateknowledge.org/figures/Rood_Climate_Change_AOSS480_Documents/Kiehl_Trenberth_Radiative_Balance_BAMS_1997.pdf Figure 7 "Kommen die restlichen 0,1 % durch Geothermie?" Nein, viel weniger. Das sind nur um die 0,07 W/m^2. "Gab es in der Vergangenheit Klimaänderungen die durch die Sonnenaktivität erklärt werden? " Kommt darauf an, was Sie mit 'erklärt' meinen. Es gab bis 1975 eine gute Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Temperatur. adsabs.harvard.edu/full/2005ESASP.560...19U Die Sonnenaktivität bzw. Oribitalzyklen können aber auch nur der Auslöser von Klimaänderungen sein, was dann durch Rükkkopplungen (Eis-Albedeo, Ausgasen bzw. Lösen von CO2, usw.) verstärkt wird. skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html "War die Sonne bis in die 2000er Jahre so aktiv wie seit ca. 9000 Jahren nicht mehr? " Ja. Da die Korrelation aber nun mal nicht um 40 Jahre verschoben ist und seit 40 Jahren die Sonnenaktivität nachlässt, hilft das nicht wirklich, die Erwärmung der letzten 40 Jahre zu erklären. "Sind die Ozeane der größte Wärmespeicher der Erdoberfläche ? Werden die Ozeane hauptsächlich durch die Sonne erwärmt? " Auch die Ozeane *erwärmen* sich die letzten 40 Jahre. Nach Ihrer Logik müssten die sich abkühlen. www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2013-state-climate-sea-surface-temperature www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2014-state-climate-ocean-heat-content "Gibt es multidekadische ozeanische Zirkulation die Temperaturen über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte verschleppen?" Nein. Sie meinen vermutliche die multidekadische ozeanische Oszillation - die verschleppt aber gar nichts. Und wird von Klimamodellen gut beschrieben: agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL026242
Das kann alles nicht so eilig sein, wenn für die Alarmisten eine sofortige Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke nicht mal im Ansatz in Frage kommt. Das macht zumindest die gepredigte Eile für mich unglaubwürdig. Die Protagonisten outen sich wieder mal nur als Kapitalismuskritiker :-)
"Das kann alles nicht so eilig sein, wenn für die Alarmisten eine sofortige Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke nicht mal im Ansatz in Frage kommt. " So ein Quatsch. Bei der Frage Kernkraft ja oder nein finden Sie auch bei Klimawissenschaftlern beide Positionen. Prominentestes Beispiel pro: James E. Hansen.
@@tanjafaust Hallo Frau Faust, an Gerhards Behauptung ist tatsächlich ein wahrer Kern: In so genannten schnellen Brütern kann tatsächlich 'Abfall' normaler KKWs weiter verwendet werden. Dass diese Technik bisher kaum eingesetzt wird und ihre eigenen großen Probleme hat, das hat Gerhard allerdings 'vergessen' zu erwähnen.
III. Damit bekämen die Energiekonzerne ein ganz neues Betätigungsfeld mit einem unermesslichen Reibach, welcher alles Bisherige weit übertreffen dürfte. Dadurch würde sich an den Energiekosten für den Verbraucher im Vergleich zu heute nichts ändern. Die kapitalistische Unart des Geschäftemachens mit fremden Lorbeeren, den Rohstoffen, egal woher, bliebe die Gleiche. Der Verbraucher müsste diese Unart wie eh und je bezahlen. Statt einer Heizölrechnung oder Benzinquittung würde der Energieverbraucher zukünftig eine „Ätherrechnung“ bekommen. Wo ist da der große Unterschied zu heute? Statt einem irdischen energetischen Rohprodukt, das zu bezahlen wäre, gäbe es dann eben ein solares energetisches Rohprodukt, das genauso zu bezahlen wäre. What difference does it make? Der entscheidende Unterschied wäre doch, dass dieser neue kostenpflichtige Rohstoff „Sonnenäther“ sauber und nachhaltig ist, nicht transportiert werden muss und keine Kriege erzeugt. Die jetzigen Energieunternehmen, welche, hätten sie das Potential eines Riesengeschäfts mit verkäuflichen Sonnenphotonen erst mal erkannt, würden mit Begeisterung von fossilen Reibach auf solaren Reibach umswitchen. Damit hätten sie natürlich ein extremes Interesse, schnellstmöglich weltweit die Förderhardware, die im neuen Energiegeschäft aus PV-Anlagen bestehen würde, zu installieren, um ihren neuen, unproblematischen, ubiquitär vorkommenden Energierohstoff zu „fördern“ und an die Menschheit zu verkaufen. Damit wären die im Kleinen und Großen installierte PV-Anlagen für die Konkurrenten im Energiegeschäft jetzt die zu erringenden Claims, die ausgelagerten Rohstofffördergebiete und Förderrechte. Wäre die Bestückung der Dächer, Fassaden, Garagen und sonstigen geeigneten Flächen mit PV-Anlagen vollbracht, soweit, dass eine Versorgung mit Solarstrom steht, bliebe den Konzernen praktisch nur noch die lästige Aufgabe Rechnungen zu schreiben für den von ihnen geförderten „Sonnenäther“. Dies bedeute immerwährenden selbserzeugenden Profit. Und genau der wäre die ökonomische Grundlage für eine solare Revolution; easy Solarmoney wäre der Investitionspool für eine ganz neue ökologisch-zivilisatorische Ausprägung der Menschheit. Als erstes bräuchten die Energiekonzerne keine zunehmend gefährlichen und umweltzerstörenden Förderanlagen mehr zu errichten, keine Pipelines mehr bauen, warten und bewachen. Sie bräuchten keine Ressourcenarmeen mehr finanzieren. Sie bräuchten keine Rohstoffländer mehr ins Chaos führen, keine Regierungen mehr stürzen und viele andere unsägliche Ausformungen eines Rohstoffterrors betreiben. Damit vollzöge sich eine Energiewende zwar nicht aus Umweltschutzerwägungen, sondern aus reiner Gier und reinem Profitinteresse der beteiligten Energierohstoffkonzerne, dafür aber kapitalistisch beschleunigt, vielleicht innerhalb von 5-15 Jahren. Wie sähe ein konkretes Beispiel aus? Wie beschrieben, wandelt eine PV-Anlage nicht nur das Licht in Strom, sie fördert oder sammelt zuvor Sonnenlicht und macht es damit zu dem quantifizierbaren Rohstoff Sonnenäther. Auch wenn dieser eingesammelte Äther masselos ist, bildet er den eigentlichen gesammelten und zu bezahlenden Energierohstoff. In einer PV-Anlage kommt nach der Förderung unmittelbar die Veredelung. Die Aufteilung in Rohstoffförderung und Rohstoffveredelung bildet nun keinen rein technischen Aspekt mehr, sondern auch einen monetären Faktor. Es bestehen wie bisher zwei Energieprodukte: Rohstoff und Verbrauchsstoff, Sonnenäther und Solarstrom. Dabei fällt die heute notwendige Lagerung und der Transport des Rohstoffs bei einer PV-Anlage als Unkosten- und Risikofaktor sogar ganz weg. Damit wäre jede betriebene PV-Anlage gleichzeitig eine kleine ausgelagerte Rohstoffförderanlage und eine kleine ausgelagerte Rohstoffveredelungsanlage und zwar als Leihgabe der Energiekonzerne an alle Stromverbraucher. Die zukünftige Energiekundschaft würde z.B. mit Exxon einen Sonnenätherliefervertrag abschließen, wofür der Konzern im Gegenzug PV-Anlagen bereitstellen und installieren würde, die im Namen des Konzerns 1. „Exxon-Rohsonnenäther“ „fördern“ und 2. den „geförderten“ „Exxon-Rohsonnenäther“ in „Exxonsolarstrom“ umwandeln würden, welche die Verbraucher, wie energetische Roh- und Endprodukte (vergleichbar mit Esso Benzin) dann beide bezahlen müssten. In meinen Augen ist solch ein Energierohstoff Sonnenäther prädestiniert für den Markt und die Energiebörse. Er lässt sich in förderbarer Luxquantität ungefähr aus Bestrahlungsfläche und Bestrahlungsintensität und Winkel Beschattung etc. potentieller Solarflächen vorausberechnen; ist also keineswegs ungewisser vorhersehbar, als die heutige sehr spekulative Menge vermuteter Erdölvorkommen. Außerdem besteht eine bedeutende, voraussichtlich stetig ansteigende Nachfrage für das Produkt „Sonnenäther“. Daher ist der Energierohstoff „Sonnenäther“ zur Preisbildung nach den Gesetzen des Marktes durch Angebot und Nachfrage aber auch zur Börsenspekulation geeignet. Für die menschliche Zivilisation würde von den Energiekonzernen konstitutiv eine Energieversorgung durch Sonnenäther voran getrieben, und zwar als ein ganz neues tragfähiges Geschäftsmodell innerhalb einer nachhaltigen, kapitalistischen Revolution. Die Versorgung der Welt mit PV-Anlagen wäre der konkurrierende Run der Energiekonzerne auf die einträglichen Claims. Auch hier bestünde für begüterte Menschen jederzeit die Möglichkeit, aus der Abhängigkeit zu den Sonnenäther-Energiekonzernen auszusteigen, indem man die installierte PV-Anlage dem Energiekonzern abkauft, oder direkt eine eigene PV-Anlage erwirbt und so das „Rohsonnenlicht“ selber fördert. Damit wäre Energieautarkie auch in diesem System möglich. Zusammengenommen wäre die Monetarisierung des Sonnenlichts zu vermarktbaren „Sonnenäther“ eine multiple Win Situation, gleichzeitig zum Vorteil der Ökologie und der Ökonomie, aber auch der Erde, des Klimas und des Friedens.
Ein wunderbarer Vortrag. Mir rollten stellenweise die Tränen. Wer seit einigen Jahren aufmerksamst den Vorträgen von Physikern, Astronomen, Naturphilosphen, Klimatologen und Meteorologen zuhört der hat bestimmt schon festgestellt, dass sie sich in so manchen Momenten sehr sehr vorsichtig ausdrücken. Ihre Körpersprache weicht dann für Sekunden auch von der Norm ab. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass wir als Menschheit den Zug verpasst haben. Was der Mensch nicht sieht, das existiert für ihn auch nicht. Klima kann man nicht anfassen. Das Überschreiten von einzelnen Kipppunkten wird nur dann bewusst, wenn es bereits geschehen ist, und das zeitliche Zusammentreffen des Überschreitens verschiedener Kipppunkte löst sogar eine Dynamik aus, eine Dominokette. Mit komplexen Dingen kann der einfache Mensch nichts anfangen, er kann sie nicht in seine gewohnheitsmäßigen Abläufe einordnen. Ich wünsche mir jetzt nur 2 Dinge. 1) Politiker mit Meinungen ersetzten durch Wissenschaftler mit Wissen, und ihnen Führungspositionen im Krisenmanagement geben! 2) Ich teile die Ansichten von Herrn Prof Dr Hans-Werner Sinn vom ifo - Leibniz Institute für Wirtschaftsforschung - u.U. ist die sofortige Wiederinbetriebnahme von "alten" und der Neubau von neuen Atomkraftwerken der einzige Ausweg, um Zeit zu gewinnen bis wir in der Lage sind, die Volatilität der Erneuerbaren Energien besser zu managen und Staukapazitäten zu schaffen. Da dies im Moment nicht aus den verschiedensten Gründen nicht machbar ist, ist wohl die Energiewende, wenn auch notwendig, so wie sie angedacht wurde ein unrealisierbares Projekt. All das muss gründlichst analysiert und durchdacht werden. Emotionen dürfen keine Rolle dabei spielen, denn TRY-and-ERROR-scenarios müssen auf dem absoluten Minimum gehalten werden, das wir im Prinzip nur einen Versuch haben und sich obendrein mit jeder Sekunde das Zeitfenster schließt! (sofern es noch eins gibt). A) Arbeiten eigentlich die Wissenschaftler verschiedenster Einrichtungen mit höchstmöglicher Effizienz zusammen? B) Wie können die Besten der für verschiedenste Projekte notwendigen Wissenschaftler in länderübergreifenden Teams DIE POLITIKER ERSETZEN? C) Wie kann man die Position der Lobby der Öl, Gas und Kohleindustrie aufweichen? D) Wie kann man die Bevölkerung schnellstmöglich dahingehend informieren, dass ein maximaler Verzicht (Konsum jeder Art) unabdingbar ist und dieser auch von der Mehrheit mitgetragen wird? Wer finanziert das Marketing dafür? E) Sind wir an dem Punkt angekommen, wo man auf die ungeheuren Kaptialguthaben einiger Leute zurückgreifen sollte - Länderfinanzausgleich mal ein bisschen anders, erklärt nicht allein durch nationalen Notstand, sondern weil "das Mutterschiff" auf der Intensivstation liegt! Diejenigen, die über Jahre und Jahrzehnte das System wie eine Zitrone ausgepresst haben und nichts reinvestiert haben, die müssen jetzt zur Kasse gebeten werden! Denn Kinder, wer soll denn das bezahlen, unser Leben?
Sie brauchen nur die Omas u. Opas abmurksen, dann ist die Bilanz wieder in Ordnung, haben zwar ihren Wohlstand miterwirtschaftet, deren heutiger unnützer Energieverbrauch - der fehlt noch in ihren Tabellen.
wird sie aber nicht. Seltsam, was? Offenbar "lügt" er nicht. Und Rahmstorf ist nur einer der bösen Klimaforscher und hat unter ihnen einen guten Namen.
@Neues Bewusstsein Und weiter im gleichen Artikel: "Das Ziel der Industrielobby war es, Unsicherheiten der Forschungsergebnisse auszuschlachten. "Der Sieg wird erreicht sein", heißt es etwa in einem Strategiepapier der Erdöl-Lobbygruppe Global Climate Science Team, "wenn der Durchschnittsbürger die Unsicherheiten der Klimaforschung erkennt"." Bist du hier im Auftrag der Industrielobby unterwegs oder bist du deren Opfer? Die Hockeyschläger-Kurve wurde längst x-fach bestätigt: www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-beruehmte-hockeyschlaeger-kurve-ist-eine-faelschung
![일상 속 기분 좋음 [Proto disco meme]](http://i.ytimg.com/vi/DwmEIaZ7XGQ/mqdefault.jpg)
Welche Krise? Finden Sie steigende Ernteerträge wirklich so furchtbar?
🤦🤡
@@konservativewargestern Die Opferzahlen durch Wetterphänomene inklusive Dürren gehen seit 100 Jahren zurück, die Ernteerträge steigen. Was ist Ihr Problem?
@@johnklapper2503 Hä, warum sollte das mit dem technischen Fortschritt in den letzten 100 Jahren nicht so sein? Was hat das mit dem Klimawandel zu tun?
Danke. Ein Update wäre toll! Nach 4 Jahren....
Was is denn hier schon wieder los🤦♂️. Ich finde den Vortrag super!
Internet-Alltag.
deshalb vermisse ich ja auch einen klaren Appell, CO2-Produzenten sofort abzuschalten und die Kernkraftwerke länger laufen zu lassen. Alle 50 Jahre mal ein Gebiet mit 30 km Durchmesser sperren zu müssen ist sicher leichter zu ertragen als ein massiver Klimaumsturz.
@@gerhardkpunkt Ist das so ein Copy-Paste überall drunter-Kommentar oder gibt es einen anderen Grund, warum der nicht dazu passt?
@@gerhardkpunkt " und die Kernkraftwerke länger laufen zu lassen. Alle 50 Jahre mal ein Gebiet mit 30 km Durchmesser sperren zu müssen ist sicher leichter zu ertragen als ein massiver Klimaumsturz."
Und dass wir noch 1000de von Generationen nach uns mit dem Müll belasten, ist anscheinend egal?
@@gerhardkpunkt sehr richtig, davon spricht Herr Prof. Dr. Hans-Werner Sinn vom ifo auch....
Sehr geehrter Herr Diffamierer, ich gehöre keinem Verschwörernetzwerk an und komme als denkender (aber vollkommen unabhängiger) Bürger zu dem Ergebnis, dass die Strahlung nicht die bestimmende Größe des "Klima" ist. Ihr Vortrag spiegelt ja nun nicht den Stand der Erkenntnis wider, sondern ist ein selektiver Ausschnitt. Warum auch immer.
😆 Ein (vollkommen unabhängiger) "Bürger" kommt durch eigenes Denken zu einem Ergebnis, welches die ganze Klimaforschungswelt auf den Kopf stellt. Wie Einstein bereits feststellte - sind zwei Dinge unendlich... 😊
@@karapana8398 Sie scheinen die "ganze Klimaforschungswelt" zu kennen. Beeindruckend.
Ja wir bezahlen alle blitzschnell die CO2-Steuern, davon hat das Klima besonders viel Respekt und schon wirds kühler!!!
Achtung: Es gibt KEIN Klimaproblem! Alles erstunken und erlogen um durch Angstmache Milliarden zu scheffeln.
Lest das Buch "Die Lüge der Klimakatastrophe" von Hartmut Bachmann!
@@johnnewton7075 Das ist schon längstens bekannt. Nur unwissende Jugendliche und die Lehrerzunft glaubt noch daran.
@@tschuggetschugge9266 achso deshalb gibt es keine Klimakonferenzen der UN?
Den ersten Punkt, wenn er auch polemisch formuliert wurde, lässt sich gut und gerne darüber streiten (wie effektiv CO2 Steuer etc. ist) aber die Leugnung des menschengemachten Klimawandels ist eindeutig ein Inhalt, der eher in die Telegram Gruppen zurück sollte, wo der restliche verschwörungs Wahn herkommt.
Gibt es schon irgendwo eine Aussage wieviel CO2 Moleküle pro Qm Luft vorhanden sind und im Vergleich die gängsten anderen Moleküle. Würde mich interessieren zum besseren Verständnis🤔
Immerhin gibt es in Karlsruhe Karl-Drais-Museum. Längst könnte Karl Drais als Botschafter der ökologischen Erneuerung gelten, denn seine Laufmaschine war durch eine Klimakatastrophe motiviert (Das Jahr ohne Sommer) Auch die Hintergrundgeschichte wie es zur Laufmaschine kam, ist hochaktuell: Sie hat nämlich mit der Wiederbewaldung des Schwarzwaldes zu tun! Heute stehen wir, in Bezug auf den Wald, vor ähnlichen Problemen. Wir brauchen Wälder die das Klima aushalten.
Ein Jahr ohne Sommer ist keine Klimakatastrophe - Klima beschreibt längere Zeiträume!
Ich bin naturwissenschaftlicher Laie. Der gute Mann mag ja wirklich ein umfangreiches Wissen haben, nur die Art seines Vortrages ist anstrengend zu folgen. Wo will er hin? Welche Daten lassen ihn das erkennen? Für mich gibt es leider klarer strukturierte Vorträge, die es einem ermöglichen, besser folgen zu können. Wie gesagt, ich befürchte, der gute Mann hat einfach zu viel Fachwissen. Da gibt es wahrlich Schlimmeres :).
Immer die gleichen Kommentare. Am Ende, nach der Erkenntnis, tat es ihnen alles Leid, das sie die Zusammenhänge nicht begriffen haben. Aber ich will mit solchen Menschen nicht meine Zeit verbringen wollen müssen. Dabei ist der Zusammenhang nun wirklich nicht schwer. Evolution heißt Anpassung und nicht ignorieren oder verneinen. Weiss auch nicht, wie es uns weiter bringen soll... von daher mehr von solchen Inhalten
Ich diskutiere immer wieder gerne mit denjenigen die, die Zusammenhänge nicht so gut verstanden haben.
Ich lerne etwas dabei und diejenigen auch.
Ja genau mehr zusammenhangslose Propaganda für Volk! Wisst Ihr was ein Klimaoptimum ist und wie weit wir davon entfernt sind?
@@christophbroszkiewicz8220 Die Dummheit der Menschheit ist leider grenzenlos. Sie verbreiten hier Propaganda! Halten Sie sich mal an die wissenschaftlichen Fakten.
@@christophbroszkiewicz8220 "Wisst Ihr was ein Klimaoptimum ist"
Ja: www.spektrum.de/lexikon/geowissenschaften/klimaoptimum/8428
"und wie weit wir davon entfernt sind?"
Über dem mittelalterlichen sind wir schon (globale gemittelt) seit ca. 2000 drüber.
da diese atomophobe Haltung fast ausschließlich in Deutschland vorkommt, erlaube ich mir, diese Menschen im besten Fall als Sektierer zu klassifizieren, die nicht bereit sind, die Realitäten anzuerkennen. Im schlechtesten Fall gilt ihr Bestreben der Schädigung der deutschen Energiewirtschaft und ist zum Nachteil des Deutschen Volkes. Und wir wissen ja, wo diese Indoktrination in den 70ern und 80ern ihren Anfang nahm, gelle?
Und wie bekommen wir die Klimakriese noch in den Griff? Hat die Uni eine Marketingabteillung, die den Titel vorschlug?
Warum lesen Sie nicht einfach die Folie mit dem Fazit (1:03:10), wenn Ihnen 1 h Vortrag zu mühsam ist?
@@enderwiggin1113 Was für ein Fazit. Da sollte die Marketingabteilung dringend nochmal drüber.
Mal konkret gefragt: Wie wahrscheinlich ist es, dass der Temperatur-Peak in den 40er Jahren ein Artefakt ist (wie Herr Rahmstorf annimmt verursacht durch die geänderte Messmethode von Meerestemperaturen - Zitat: "... an den Wetterstationen an Land sieht man nirgendswo diese besonders warmen Jahre...")? Kann es sein, dass die Messungen an Land eben genau den gleichen Peak zeigen? An Land-Wetterstationen wie am Hohenpeißenberg ist ein Peak beginnend bei 1940 erkennbar im Temperatur-Verlauf: www.dwd.de/DE/forschung/atmosphaerenbeob/zusammensetzung_atmosphaere/hohenpeissenberg/bild/lange_tempreihe.html Dazu scheinen die wesentlich stärker negativen Massenbilanzen von Schweizer Gletschern ab 1940 zu passen: naturwissenschaften.ch/topics/snow-glaciers-permafrost/glaciers/mass_balance
Wenn Herr ramstorf herausfinden würde das CO2 ungefährlich ist wäre er arbeitslos. Deshalb ist alles was nicht nicht in die Theorie passt ein Artefakt oder halt ein 'messfehler' . Um diese 'messfehler' zu beheben werden Temperaturdaten die vor vielen Jahren gemessen wurden angepasst. Dann passt das ganze auch wieder zur Steigerung der Konzentration von co2 in der Atmosphäre 🙈
"Wie wahrscheinlich ist es, dass der Temperatur-Peak in den 40er Jahren ein Artefakt ist (wie Herr Rahmstorf annimmt verursacht durch die geänderte Messmethode von Meerestemperaturen - Zitat: "... an den Wetterstationen an Land sieht man nirgendswo diese besonders warmen Jahre...")?"
Auch hier: Worauf beziehen Sie sich bitte? Dieser Temperaturpeakk ist in allen Zeitreihen der Wetterdienste sehr wohl drin, man kann wohl kaum annehmen, dass Rahmstorf davon nichts weiß:
bildungsserver.hamburg.de/contentblob/4909576/6a3eee8943e92be22955366b704ea8a4/data/noaa-nasa-2015.jpg
@@panikaffe Herr Rahmstorf hat vorher in einem ganz anderen Bereich geforscht. Arbeitslos? Wohl kaum. Das ist das hohlste Argument von allen.
Fragen an Herrn ramstorf: ist die Sonne für 99,9% der Energiezufuhr zur Erdoberfläche verantwortlich? Kommen die restlichen 0,1 % durch Geothermie? Gab es in der Vergangenheit Klimaänderungen die durch die Sonnenaktivität erklärt werden? War die Sonne bis in die 2000er Jahre so aktiv wie seit ca. 9000 Jahren nicht mehr? Sind die Ozeane der größte Wärmespeicher der Erdoberfläche ? Werden die Ozeane hauptsächlich durch die Sonne erwärmt? Gibt es multidekadische ozeanische Zirkulation die Temperaturen über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte verschleppen?
"Fragen an Herrn ramstorf: ist die Sonne für 99,9% der Energiezufuhr zur Erdoberfläche verantwortlich? "
Nein. Das gilt nur in Höhe der Tropopause. An der Erdoberfläche ist es 34% Sonnenstrahlung und 66% atmosphärische Rückstrahlung. Siehe climateknowledge.org/figures/Rood_Climate_Change_AOSS480_Documents/Kiehl_Trenberth_Radiative_Balance_BAMS_1997.pdf
Figure 7
"Kommen die restlichen 0,1 % durch Geothermie?"
Nein, viel weniger. Das sind nur um die 0,07 W/m^2.
"Gab es in der Vergangenheit Klimaänderungen die durch die Sonnenaktivität erklärt werden? "
Kommt darauf an, was Sie mit 'erklärt' meinen. Es gab bis 1975 eine gute Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Temperatur.
adsabs.harvard.edu/full/2005ESASP.560...19U
Die Sonnenaktivität bzw. Oribitalzyklen können aber auch nur der Auslöser von Klimaänderungen sein, was dann durch Rükkkopplungen (Eis-Albedeo, Ausgasen bzw. Lösen von CO2, usw.) verstärkt wird.
skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html
"War die Sonne bis in die 2000er Jahre so aktiv wie seit ca. 9000 Jahren nicht mehr? "
Ja. Da die Korrelation aber nun mal nicht um 40 Jahre verschoben ist und seit 40 Jahren die Sonnenaktivität nachlässt, hilft das nicht wirklich, die Erwärmung der letzten 40 Jahre zu erklären.
"Sind die Ozeane der größte Wärmespeicher der Erdoberfläche ? Werden die Ozeane hauptsächlich durch die Sonne erwärmt? "
Auch die Ozeane *erwärmen* sich die letzten 40 Jahre. Nach Ihrer Logik müssten die sich abkühlen.
www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2013-state-climate-sea-surface-temperature
www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2014-state-climate-ocean-heat-content
"Gibt es multidekadische ozeanische Zirkulation die Temperaturen über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte verschleppen?"
Nein. Sie meinen vermutliche die multidekadische ozeanische Oszillation - die verschleppt aber gar nichts. Und wird von Klimamodellen gut beschrieben:
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL026242
Das kann alles nicht so eilig sein, wenn für die Alarmisten eine sofortige Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke nicht mal im Ansatz in Frage kommt. Das macht zumindest die gepredigte Eile für mich unglaubwürdig. Die Protagonisten outen sich wieder mal nur als Kapitalismuskritiker :-)
Und wohin mit dem Atommüll?
Hast du dafür eine Lösung?
@@4Entropy2 klar, die Russen nehmen uns den mit Kusshand ab, als Brennstoff für ihren neuen AKW, in denen Sie auch atomare Sprengköpfe verheizen.
@@gerhardkpunkt Nee is klar, die Russen verwandeln ja bekanntlich auch mit ihren neuen Kohlekraftwerken das CO2 wieder in Sauerstoff. :-D
"Das kann alles nicht so eilig sein, wenn für die Alarmisten eine sofortige Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke nicht mal im Ansatz in Frage kommt. "
So ein Quatsch. Bei der Frage Kernkraft ja oder nein finden Sie auch bei Klimawissenschaftlern beide Positionen. Prominentestes Beispiel pro: James E. Hansen.
@@tanjafaust Hallo Frau Faust, an Gerhards Behauptung ist tatsächlich ein wahrer Kern: In so genannten schnellen Brütern kann tatsächlich 'Abfall' normaler KKWs weiter verwendet werden.
Dass diese Technik bisher kaum eingesetzt wird und ihre eigenen großen Probleme hat, das hat Gerhard allerdings 'vergessen' zu erwähnen.
III. Damit bekämen die Energiekonzerne ein ganz neues Betätigungsfeld mit einem unermesslichen Reibach, welcher alles Bisherige weit übertreffen dürfte. Dadurch würde sich an den Energiekosten für den Verbraucher im Vergleich zu heute nichts ändern. Die kapitalistische Unart des Geschäftemachens mit fremden Lorbeeren, den Rohstoffen, egal woher, bliebe die Gleiche. Der Verbraucher müsste diese Unart wie eh und je bezahlen. Statt einer Heizölrechnung oder Benzinquittung würde der Energieverbraucher zukünftig eine „Ätherrechnung“ bekommen. Wo ist da der große Unterschied zu heute? Statt einem irdischen energetischen Rohprodukt, das zu bezahlen wäre, gäbe es dann eben ein solares energetisches Rohprodukt, das genauso zu bezahlen wäre. What difference does it make? Der entscheidende Unterschied wäre doch, dass dieser neue kostenpflichtige Rohstoff „Sonnenäther“ sauber und nachhaltig ist, nicht transportiert werden muss und keine Kriege erzeugt. Die jetzigen Energieunternehmen, welche, hätten sie das Potential eines Riesengeschäfts mit verkäuflichen Sonnenphotonen erst mal erkannt, würden mit Begeisterung von fossilen Reibach auf solaren Reibach umswitchen. Damit hätten sie natürlich ein extremes Interesse, schnellstmöglich weltweit die Förderhardware, die im neuen Energiegeschäft aus PV-Anlagen bestehen würde, zu installieren, um ihren neuen, unproblematischen, ubiquitär vorkommenden Energierohstoff zu „fördern“ und an die Menschheit zu verkaufen. Damit wären die im Kleinen und Großen installierte PV-Anlagen für die Konkurrenten im Energiegeschäft jetzt die zu erringenden Claims, die ausgelagerten Rohstofffördergebiete und Förderrechte. Wäre die Bestückung der Dächer, Fassaden, Garagen und sonstigen geeigneten Flächen mit PV-Anlagen vollbracht, soweit, dass eine Versorgung mit Solarstrom steht, bliebe den Konzernen praktisch nur noch die lästige Aufgabe Rechnungen zu schreiben für den von ihnen geförderten „Sonnenäther“. Dies bedeute immerwährenden selbserzeugenden Profit. Und genau der wäre die ökonomische Grundlage für eine solare Revolution; easy Solarmoney wäre der Investitionspool für eine ganz neue ökologisch-zivilisatorische Ausprägung der Menschheit. Als erstes bräuchten die Energiekonzerne keine zunehmend gefährlichen und umweltzerstörenden Förderanlagen mehr zu errichten, keine Pipelines mehr bauen, warten und bewachen. Sie bräuchten keine Ressourcenarmeen mehr finanzieren. Sie bräuchten keine Rohstoffländer mehr ins Chaos führen, keine Regierungen mehr stürzen und viele andere unsägliche Ausformungen eines Rohstoffterrors betreiben. Damit vollzöge sich eine Energiewende zwar nicht aus Umweltschutzerwägungen, sondern aus reiner Gier und reinem Profitinteresse der beteiligten Energierohstoffkonzerne, dafür aber kapitalistisch beschleunigt, vielleicht innerhalb von 5-15 Jahren. Wie sähe ein konkretes Beispiel aus? Wie beschrieben, wandelt eine PV-Anlage nicht nur das Licht in Strom, sie fördert oder sammelt zuvor Sonnenlicht und macht es damit zu dem quantifizierbaren Rohstoff Sonnenäther. Auch wenn dieser eingesammelte Äther masselos ist, bildet er den eigentlichen gesammelten und zu bezahlenden Energierohstoff. In einer PV-Anlage kommt nach der Förderung unmittelbar die Veredelung. Die Aufteilung in Rohstoffförderung und Rohstoffveredelung bildet nun keinen rein technischen Aspekt mehr, sondern auch einen monetären Faktor. Es bestehen wie bisher zwei Energieprodukte: Rohstoff und Verbrauchsstoff, Sonnenäther und Solarstrom. Dabei fällt die heute notwendige Lagerung und der Transport des Rohstoffs bei einer PV-Anlage als Unkosten- und Risikofaktor sogar ganz weg. Damit wäre jede betriebene PV-Anlage gleichzeitig eine kleine ausgelagerte Rohstoffförderanlage und eine kleine ausgelagerte Rohstoffveredelungsanlage und zwar als Leihgabe der Energiekonzerne an alle Stromverbraucher. Die zukünftige Energiekundschaft würde z.B. mit Exxon einen Sonnenätherliefervertrag abschließen, wofür der Konzern im Gegenzug PV-Anlagen bereitstellen und installieren würde, die im Namen des Konzerns 1. „Exxon-Rohsonnenäther“ „fördern“ und 2. den „geförderten“ „Exxon-Rohsonnenäther“ in „Exxonsolarstrom“ umwandeln würden, welche die Verbraucher, wie energetische Roh- und Endprodukte (vergleichbar mit Esso Benzin) dann beide bezahlen müssten. In meinen Augen ist solch ein Energierohstoff Sonnenäther prädestiniert für den Markt und die Energiebörse. Er lässt sich in förderbarer Luxquantität ungefähr aus Bestrahlungsfläche und Bestrahlungsintensität und Winkel Beschattung etc. potentieller Solarflächen vorausberechnen; ist also keineswegs ungewisser vorhersehbar, als die heutige sehr spekulative Menge vermuteter Erdölvorkommen. Außerdem besteht eine bedeutende, voraussichtlich stetig ansteigende Nachfrage für das Produkt „Sonnenäther“. Daher ist der Energierohstoff „Sonnenäther“ zur Preisbildung nach den Gesetzen des Marktes durch Angebot und Nachfrage aber auch zur Börsenspekulation geeignet. Für die menschliche Zivilisation würde von den Energiekonzernen konstitutiv eine Energieversorgung durch Sonnenäther voran getrieben, und zwar als ein ganz neues tragfähiges Geschäftsmodell innerhalb einer nachhaltigen, kapitalistischen Revolution. Die Versorgung der Welt mit PV-Anlagen wäre der konkurrierende Run der Energiekonzerne auf die einträglichen Claims. Auch hier bestünde für begüterte Menschen jederzeit die Möglichkeit, aus der Abhängigkeit zu den Sonnenäther-Energiekonzernen auszusteigen, indem man die installierte PV-Anlage dem Energiekonzern abkauft, oder direkt eine eigene PV-Anlage erwirbt und so das „Rohsonnenlicht“ selber fördert. Damit wäre Energieautarkie auch in diesem System möglich. Zusammengenommen wäre die Monetarisierung des Sonnenlichts zu vermarktbaren „Sonnenäther“ eine multiple Win Situation, gleichzeitig zum Vorteil der Ökologie und der Ökonomie, aber auch der Erde, des Klimas und des Friedens.
De bien doi khi hau da thay doi. Nhu vay da la muon..nhung phai thuc hien de cuu van su tu nhien. Nhu vậy se ngan chan duoc ngay tan the.
Ein wunderbarer Vortrag. Mir rollten stellenweise die Tränen. Wer seit einigen Jahren aufmerksamst den Vorträgen von Physikern, Astronomen, Naturphilosphen, Klimatologen und Meteorologen zuhört der hat bestimmt schon festgestellt, dass sie sich in so manchen Momenten sehr sehr vorsichtig ausdrücken. Ihre Körpersprache weicht dann für Sekunden auch von der Norm ab.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass wir als Menschheit den Zug verpasst haben. Was der Mensch nicht sieht, das existiert für ihn auch nicht. Klima kann man nicht anfassen. Das Überschreiten von einzelnen Kipppunkten wird nur dann bewusst, wenn es bereits geschehen ist, und das zeitliche Zusammentreffen des Überschreitens verschiedener Kipppunkte löst sogar eine Dynamik aus, eine Dominokette. Mit komplexen Dingen kann der einfache Mensch nichts anfangen, er kann sie nicht in seine gewohnheitsmäßigen Abläufe einordnen. Ich wünsche mir jetzt nur 2 Dinge.
1) Politiker mit Meinungen ersetzten durch Wissenschaftler mit Wissen, und ihnen Führungspositionen im Krisenmanagement geben!
2) Ich teile die Ansichten von Herrn Prof Dr Hans-Werner Sinn vom ifo - Leibniz Institute für Wirtschaftsforschung - u.U. ist die sofortige Wiederinbetriebnahme von "alten" und der Neubau von neuen Atomkraftwerken der einzige Ausweg, um Zeit zu gewinnen bis wir in der Lage sind, die Volatilität der Erneuerbaren Energien besser zu managen und Staukapazitäten zu schaffen. Da dies im Moment nicht aus den verschiedensten Gründen nicht machbar ist, ist wohl die Energiewende, wenn auch notwendig, so wie sie angedacht wurde ein unrealisierbares Projekt. All das muss gründlichst analysiert und durchdacht werden. Emotionen dürfen keine Rolle dabei spielen, denn TRY-and-ERROR-scenarios müssen auf dem absoluten Minimum gehalten werden, das wir im Prinzip nur einen Versuch haben und sich obendrein mit jeder Sekunde das Zeitfenster schließt! (sofern es noch eins gibt).
A) Arbeiten eigentlich die Wissenschaftler verschiedenster Einrichtungen mit höchstmöglicher Effizienz zusammen?
B) Wie können die Besten der für verschiedenste Projekte notwendigen Wissenschaftler in länderübergreifenden Teams DIE POLITIKER ERSETZEN?
C) Wie kann man die Position der Lobby der Öl, Gas und Kohleindustrie aufweichen?
D) Wie kann man die Bevölkerung schnellstmöglich dahingehend informieren, dass ein maximaler Verzicht (Konsum jeder Art) unabdingbar ist und dieser auch von der Mehrheit mitgetragen wird? Wer finanziert das Marketing dafür?
E) Sind wir an dem Punkt angekommen, wo man auf die ungeheuren Kaptialguthaben einiger Leute zurückgreifen sollte - Länderfinanzausgleich mal ein bisschen anders, erklärt nicht allein durch nationalen Notstand, sondern weil "das Mutterschiff" auf der Intensivstation liegt! Diejenigen, die über Jahre und Jahrzehnte das System wie eine Zitrone ausgepresst haben und nichts reinvestiert haben, die müssen jetzt zur Kasse gebeten werden! Denn Kinder, wer soll denn das bezahlen, unser Leben?
Sie brauchen nur die Omas u. Opas abmurksen, dann ist die Bilanz wieder in Ordnung, haben zwar ihren Wohlstand miterwirtschaftet, deren heutiger unnützer Energieverbrauch - der fehlt noch in ihren Tabellen.
29:15
Welche Klimakrise? So ein völliger Blödsinn.
Ich erwarte immer, dass seine Nase immer länger wird, je länger er redet. :-)
Nennen Sie mal ein Beispiel für eine Lüge.
wird sie aber nicht. Seltsam, was? Offenbar "lügt" er nicht. Und Rahmstorf ist nur einer der bösen Klimaforscher und hat unter ihnen einen guten Namen.
Baumring Daten von 900Jahre alten Bäumen?🤔
der Älteste Baum der Welt soll 9500 Jahre alt sein.Habs gerade gegoogelt...:D
@@Math667 mir gings darum das die 900 Jahre alte Bäume umnieten um die baumringe zu untersuchen
@@jensenpopensen3603 Da is was dran
@@jensenpopensen3603 Anbohren reicht, um die Baumringe zu zählen. das schadet dem Baum nicht.
@Neues Bewusstsein Und weiter im gleichen Artikel: "Das Ziel der Industrielobby war es, Unsicherheiten der Forschungsergebnisse auszuschlachten. "Der Sieg wird erreicht sein", heißt es etwa in einem Strategiepapier der Erdöl-Lobbygruppe Global Climate Science Team, "wenn der Durchschnittsbürger die Unsicherheiten der Klimaforschung erkennt"."
Bist du hier im Auftrag der Industrielobby unterwegs oder bist du deren Opfer? Die Hockeyschläger-Kurve wurde längst x-fach bestätigt:
www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-beruehmte-hockeyschlaeger-kurve-ist-eine-faelschung
Auch interessant !!! Und diesen "Wissenschaftlern" soll man noch etwas glauben?
th-cam.com/video/c56HkbqF3bM/w-d-xo.html
hat er vor 50 Jahren eine Frau angefasst, oder was ;-) ?
In der Tat. Klimamanifest Heiligenroth (Herr Hoffmann) ist weder Wissenschaftler, noch kann man ihm *irgendwas* glauben.
bezahlter Geschichtenerzähler.
Ist da irgendwo ein Argument versteckt?
Haben sie auch so einen, oder sogar einen besseren Bildungsweg und Lebenslauf?
Nie😁😁😁😁Gutmensch