Je détestais écouter VM il y a quelques temps car ça me fatiguait, Mais là je trouve qu'il s'est amélioré. Il fait des phrases assez courtes, il illustre ses propos par des exemples, des métaphores etc. Bref c'est bcp plus audible et ça en devient passionnant.
“Arrêter le système générateur de dégâts “ : un IMMENSE merci pour ce travail courageux qui tente de faire le tour du comportement humain à la fois conscient et inconscient voire même subconscient, qui conditionnent notre relation au monde physique complexe dont nous sommes le produit! : Question existentielle VERTIGINEUSE, avons nous le souffle collectif pour appréhender les imaginaires capables de nous permettre la perpétuation du VIVANT porté par notre PLANÈTE? 🌎🤩🤩🤩🕊👏👏👏
Je ne comprend pas le 2d chapitre" Les énergies renouvelables peuvent-elles se substituer aux hydrocarbures ?" c'est pas clair, trop technique, pas assez vulgarisé
Sur la réduction de l'impact environnemental il rate de peu la vraie cause de notre incapacité à agir en amont (à ~ 41mn du début → ~47). Ce n'est pas réduire le PIB la solution puisque les mêmes causes produisant les mêmes effets ça repartirait ! Il faut en réalité changer carrément de société et si l'on veut vraiment un système qui n'exige plus une augmentation de richesses et de valeurs il faut tout simplement ABOLIR L' USURE (propos à ~ 42mn du début) !
low technologies, c est dévelloper des machines qu un foyer puisse faire fonctionner pour son autonomie, on a bien inventé les machines à coudre à pédalier, des éoliennes plus modestes, le vélo et autres innovation avant la vapeur, le pétrole et l électricité, on veut des machines que les habitants d un immeuble puissent faire tourner de manière collective, et c est aux architectes de demain que de nous proposer ces changements, quand aux maisons particulières, on peut de mieux en mieux les équiper en renouvelable jusqu a la biomasse domestique
toujours cet etrange obsession contre l'HCQ et Raoult en l'accusant de vouloir "faire du fric et se faire mousser" !! bizarre de retourner l'argument principal contre pfizer
Il n'y a rien d'étrange, c'est même un bon exemple en l'occurrence ! Des informations fausses qui instrumentalisent le public et se retournent contre les intérêts du public. Dans cette vidéo, il n'est pas mentionné "faire du fric et se faire mousser"... Intéressant de voir que vous évoquez cette information qui n'est pourtant pas présente dans l'interview... Toujours le même problème avec les croyants...
@@TomHrlt toujours le problème avec les" croyants leur télé", il suffit de leur dire "c'est de la science" pour qu'ils gobent tout ! la corruption, tu connais ? pfizer a eté condamné à des amendes par la justice US , pour 4 milliards de dollars, toujours pour des fiats de corruption et de falsification de données , et toi tu croies qu'ils en ont qq chose à foutre de ta santé et de ta vie et tu t'envoie leur pompe a fric ??!! les effets secondairs graves, tu connais ? estime toi heureux d'etre tjrs en pleijne santé après tes 3 doses, t'avais autant de chances de jouer au loto et ne pas gagner ! désolé mais j'aurais toujours plus confiance dans Raoult ou Peronne que dans macron et véran, question de CV, question d'intentions aussi . va donc faire ta 4e dose, macroniste sans le savoir !
@@mxmx-hz7li C'est sûr que Raoult , n'a aucun intérêt financier, aucun partenariat avec le labo qui fabrique l'HCQ, que Raoult tente depuis 20 ans de présenter comme un remède miracle à chaque nouveau virus. Votre aveuglement, votre dévotion et vos croyances dans des informations sans aucun fondement vous disqualifient de toute discution sérieuse. Vous ne savez rien de tout ce dont vous parlez. Quelle tristesse de voir tant de gens ne rien savoir mais crier qu'ils ont tout mieux compris que les autres. Que l'obscurantisme retourne à l'obscurité !
Ouais, j'ai été surpris de cet exemple. C' est juste une caricature de ce qui était proposé par le prof. A savoir , soigner les gens , fusse avec de l' eau salée . C' est ce que font les médecins et les mamans depuis la nuit des temps . Mais il y a beaucoup d' approximations et de contre sens dans ce gloubi boulga de connaissances regurgitées sur le mode pseudo scientifique. Je respecte ce Vincent Mignerot qui m' a fait prendre conscience il y a quelques années que nous dansions au dessus d' un volcan. Mais sa pensée est courte et limitée par son éducation, comme nous tous . Le tabou de l' eugénisme par exemple . Qui est pourtant un principe fondateur de l' écosystème "nature" . Éliminer ce qui est faible , éliminer ce qui est non pertinent pour en faire du terreau. Il suffit de se promener en forêt pour comprendre .
@@PatBarabas ouais, Mignerot fait du "onfray" sur ce coup là : il y a des gens que les risques de santé angoissent hystériquement, et qui sont prets à gober n'importe quel récit sécuritaire et meme totalitaire peu importe par qui du moment qu'ils croient etre rassurés ! quand on pense que Mignerot a pour cheval de bataille les "récits" que l'humanité préfère à la froide realité des lois natruelles, et le voilà qui se refugie dans le premeier recit venu, nonobstant la corruption, la soif de pouvoir absolu et la cupidité cynique de nos dirigeants et celle des actionnaires capitalistes..... grosse deception concernant ce mecton qui se révèle petit et mesquin là ou ses recherches semblaient lui donner une grande hauteur de vue
Pour participer un peu au débat. Notamment sur la décroissance/ low tech/ "dimensionnement énergétique du fonctionnement de notre civilisation en adéquation avec les caractéristiques intrinsèques du milieu (biosphère) pour la gestion de sa pérennité (limiter, réparer les dégradations du milieu ; et voire participer à son aggradation). Beaucoup de choses seraient à dire là-dessus. Et cela me semble essentiel de s'y intéresser plus profondément. Mais dans le discours, elles pourraient être trop rapidement abordées, pour être mises de côté sans les creuser en profondeur. Je parle de pousser davantage l'honnêteté intellectuelle - qui existe manifestement (merci pour vos travaux de réflexions au passage) et donc élargir les angles de compréhension, et donc de jouer sur la présentation de la question de la transition écologique pour améliorer son appréhension.
Pour commencer quelque part... Sur la question d'une dépopulation à grande échelle permettant un affranchissement des hydrocarbures (pour stopper instantanément l'émission de CO2). Il va de soi que, le discours abrupt qu'un arrêt immédiat de la combustion d'hydrocarbures représente une perspective souhaitable, est" immature", non-empreint de réflexion aboutie (en tout cas, ce discours nécessiterait un "appendice d'annexes" considérable pour être proposé à l'étude). Maintenant, l'on peut tout à chacun considérer la valeur de sa propre vie. De vouloir vivre à tout prix dans un monde qui serait devenu invivable : quel en est le sens ? L'on pose que la disparition massive d'hommes et de femmes est une perspective qui fait peur. Certes. Mais, l'on se place de quel point d'observation ? Il semble que, classiquement dans le schéma conceptuel des individus, c'est en tant que César, décidant de la vie et de la mort de ses sujets. Je souhaite exprimer avec cette image, que l'on ne semble pas généralement, se retourner soi-même en premier lieu la question : "nous serions trop nombreux pour vivre ainsi.. dois-je accepter de disparaître..." On inclut automatiquement le reste de l'humanité. Si je dois disparaître, alors d'autres le doivent. On ne serait même pas à se dire "Pourqoi moi et pas les autres?" On amalgame directement notre propre question à la question collective. Et ce faisant, on passe à côté de se sonder soi-même, de sonder son coeur. J'utilise ces éléments de language de manière à proposer un certain angle de vue. J'aborde la question de la dépopulation sans chercher aucunement à lui apporter ou lui retirer du crédit. Comme cette question a put être évoquée, je ne fais que me placer devant, et de dérouler honnêtement mes sentiments verbalisés
D'accord avec vous William. Je dirai simplement tout, absolument tout doit être mis en oeuvre pour que tous les humains puissent continuer à vivre et se reproduire mais sobrement pour un atterrissage en douceur vers un futur qui a une fin inéluctable.
Qui vous dit que le co2 soit responsable du réchauffement climatique ? Que l’humanité soit responsable ? Le climat a toujours varié, même aux lointaines époques sans humanité !
Je viens de finir le visionnage XD. Très intéressantes perspectives. Ça me donne envie de refouiller la littérature autour de HANDY (human and nature dynamics), pour voir si les chercheurs et chercheuses du domaine ont établis des modèles de groupes rivaux. Bon je mouline encore pour trouver une organisation qui me permette de continuer ce type d’investigations. Si vous voyez des espaces où ça se fait, une petite réponse pour une notif n'est pas de refus. @+
En tant qu'analyste en anthropologie culturelle, je travaille justement sur ces questions. Et je vois trois motifs qui ont été évoqués partiellement (en d'autres termes) qui pourraient peut-être vous aider à y voir plus clair... 1. Tout d'abord, la notion de rivalité. Il faut comprendre qu'en vérité, la violence est constitutive de la société par le biais de la mécanique victimaire, qui a justement pour fonction (entre autres) de "suspendre" les rivalités en (r)établissant "l'ordre établi" face au chaos de l'indifférencié (on en revient à cette idée de résilience, qui dans les mythes originels passe par l'Ouroboros). Pour comprendre cette problématique, le mieux est de plonger dans l'œuvre de René Girard. 2. L'autre grande question soulevée par René Girard est celle du désir mimétique (qui selon moi est incomplète et qui ne représente à mes yeux que la forme médiane du désir, "au dessus" de la pulsion selon Freud mais "en dessous" de la volonté selon Kant). Toutefois, et comme le cadre est effectivement celui de la survie de l'être et/ou du collectif (les tensions entre les deux, intériorisés par le ça et le surmoi, étant pour Paul Jorion la source des pulsions tanathaires), notre psyché et nos humeurs sont liées au conatus spinozien. Autrement dit, tout être (même les institutions) cherche à persévérer et même à améliorer sa condition car cela lui procure des affects de joie (et le contraire des affects de tristesse). La lecture attentive des DEUX ouvrages d'Adam Smith étant particulièrement éclairante sur la dualité égoïsme-altruisme à un autre niveau de lecture (et offre, contrairement à la lecture qui en est faite par les marginalistes, quelques pistes pour en sortir). 3. La troisième notion est celle du "clivage" (en psychiatrie) qui explique pourquoi (entre autres), "j'y pense et puis j'oublie" comme disait Dutronc en son temps. Car tout simplement, la compréhension du réel est parfois si éprouvante que l'on préfère penser à "autre chose". La conjonction de ces 3 "phénomènes" me pousse à penser que le système préférera se tendre à sa limite et ce au prix d'une violence inouïe plutôt que de trouver des solutions raisonnables, rationnelles et causant le moindre tord (selon la pensée de Ruwen Ogien). Par ailleurs, dans beaucoup de phénomènes que j'ai étudiés, j'ai observé comment la phénoménologie de l'histoire et de la sociologie nous indique que l'apogée d'une institution (au sens large) est aussi son chant du cygne. Il en va sans doute ainsi pour notre espèce de façon plus générale. Alors comment faire, me direz-vous? Quelle est ma "prescription"? En faisant ce que j'appelle de la rétro-psychanalyse, et en se basant sur le mythe d'Eros et Psyché, ma conclusion est que la seule solution de sortie par le haut est le cheminement éthique/spirituel (quelles que soient nos "croyances" par ailleurs, elles n'ont au fond que peu d'impact sur ce que je décris). Pourquoi? Parce que justement, ce texte brillant décrit pratiquement par le menu quelles sont les "épreuves" que nous devons tous affronter pour aller "à la découverte de notre âme" (pour paraphraser Jung). Ce qui suppose des passages "obligés" représentés symboliquement par les épreuves de Psyché avant qu'elle ne "meurt" et "ressuscite", débarrassée de ses "barrières", un peu à l'image de la grâce chez les chrétiens ou du satori japonais (pour ne prendre que deux exemples). Je crois que c'est ce que voulait dire André Malraux quand il énonçait l'idée que: "le XXIe siècle sera spirituel ou ne sera pas". Et d'après mes pronostics, il y a plus de chance que nous nous dirigions à fond de train vers la seconde option.
Sur la proposition de commencer par réduire ses revenus pour consommer autrement. Très bonne idée facile a mettre en œuvre. Je viens de la faire et c'est écologiquement efficace. Je me demande combien de personnes, dans l'auditoire, vont décider de réduire leurs revenus. ....
A 45:00 VM s'approche comme jamais du réel. Le seul problème est qu'il n'opère pas la conversion cpernicienne nécessaire. La prise de conscience est encore à faire. Pourrat-il se décentrer? Je lui souhaite.
cet entretien se déroule avant "l'opération russe" en Ukraine. Cet évènement donne beaucoup de relief à vos propos ( concernant les hydrocarbure et cette fameuse résilience dont on nous rabâche les oreilles depuis un temps un peu long).
2 ปีที่แล้ว
En effet. D'ailleurs la captation est même antérieure à la date de publication de la vidéo. L'entretien a été filmé le 18 janvier.
Il est évident que nous nous sentons plus en sureté et en amitié avec Biden qu'avec Trump. Il est irréfutable qui Pfizer nous a sauvé du Covid. Vincent arrêtes les digressions ce n'est pas ton truc.
Je pense qu'on a un gros problème avec la collapsologie. 1) ceux qui s'attristent de la fin de la société. 2) se préoccuper de l'énergie. Passer des heures à parler d'énergie (incluant les confs de Janco etc) alors qu'on est juste en train de litteralement DÉFONCER tout le monde vivant. Se rend-on compte du temps perdu à parler d'énergie pendant que les gangsters du capitalisme rasent les forêts, noient des vallées avec des barrages, assèchent les fleuves poluent les mers/terres/eaux etc ? Barrau a raison : Si l'idée c'est d'avoir des bulldozers électrique pour raser la forêt amazonnienne on a rien gagné 🤨
2 ปีที่แล้ว
je pense que vous avez une compréhension très sommaire de la collapsologie.
@ Je sais que nombre de collapsos parlent aussi (et beaucoup) d'environnement mais je vois aussi beaucoup de sujets autour de l'énergie, ça me fait réfléchir. Je pensais tout haut.
Ouais, sauf que tu oublies un petit détail. Ces "gangsters du capitalisme" défoncent la nature pour notre compte. Le problème avec les écologistes c'est qu'ils s'excluent des causes et préfèrent désigner des boucs émissaires pour essayer de camoufler leur culpabilité. Et les colapsologues n'en parlons pas ce sont ni plus ni moins des profiteurs de crise qui surfent sur la peur pour vendre leurs bouquins. Le seul point sur lequel je suis d'accord c'est qu'il faut arrêter de parler et brasser de l'air mais plutôt agir.
@@blacksand9805 tu parles comme un réac anti-écolos. perso je ne vise pas tous les collapsos ou écolos, je dis bien "ceux qui veulent sauver le système et sa consommation énergétique colossale". d'un autre coté c'est un peu vrai on brasse beaucoup d'air mais on attend que tu proposes une solution pour faire cesser l'écocide en cours.
@@biobiwan8047 La solution on la connait depuis longtemps c'est changer de mode de vie. Que ce soit parmi ceux qui font de beaux discours sur youtube (Jancovici, Barrau, les collapsos... ) ou bien ceux qui écrivent des commentaires sur cette page, aucun d'eux ne veut vraiment de cette solution. Faut arrêter d'être hipocrites la décroissance se situe pas derrière les écrans.
Très intéressant. Je suis pratiquement d'accord avec toute son approche. L'ensemble est très complexe et personne n'a solución. Il y a juste des hypothèses.... Certains pays bougent avec une certaine vision.... D'autres pays ont une vision désuète.... je pense à l'UE.
13:40 (environ) Il semble un peu trop commode d'exclure la biomasse, notamment pour conclure que les ENS n'auraient pas cette forme d'auto -catalyse (une medotho sur le TRE discutable en sous-texte)
quand 'écoute des mr Gouyon ou Selosse, je comprend que ce n'est pas tenable pour plusieurs raisons! - L'ampleur des surfaces pour remplacer le pétrole. impossible. - Le fait d'avoir impérativement besoin d'hydrocarbures sur toutes la chaîne de productions/transport. - mais plus important encore. c'est l'état des sols déjà très fortement dégrades. th-cam.com/video/jES0M60TWHY/w-d-xo.html th-cam.com/video/IUK3JvSr1aQ/w-d-xo.html je précise ne pas être un spécialiste.
13:31 je vois une contradiction simple à apporter. La photosynthèse est a la plante (l'être vivant à qui la photosynthèse profite, faite elle elle-même de matière (carbone, minéraux, eau)) ce que les ENS sont à l'humain.. je ne vois aucune différence. Saut qu'une éolienne ne fera pas de terreau une fois obsolète. L'homme oui. Dixit "water world". servons nous de la photosynthèse. C'est notre seul porte de la sortie.
LA "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Le futur nous ferait-il peur 😰😫 ?? Pas tant que ça !! Voilà quelles sont les alternatives : A - On continue la fuite en avant, alors la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute. B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, alors le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus. Nous avons donc choisi une "troisième voie", ou plus précisément une fausse "troisième voie", variante de la première, une nouvelle forme de déni de réalité, qu'on appellera : La "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Et nous faisons semblant de croire que les panneaux solaires et les éoliennes, les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème ... C'est une nouvelle forme de fuite en avant. Et alors ? ... alors rien ! il est trop tard ! Le compte à rebours a commencé. Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.
@@RGB-CMYK Eh oui. Difficile de l'admettre, mais c'est comme ça, et on n'y peut rien. Mais connaissant les (ir)responsables qui sont aux manettes, on aura un mix chaotique des 3 selon les circonstances qui ne peuvent être que changeantes, et selon les intérêts et les rapports de force existants.
Si quelqu'un peut m'expliquer le « la Terre est un système ouvert, mais le déploiement des ENS consiste un système fermé sur les ressources dont elles ont besoin et les capacités dont les sociétés ont besoin pour faire ces ENS » de la 20ème minute, je suis preneur. Il cherche à démontrer quoi, exactement ? Qu'on ne pourra pas augmenter à l'infini la production d'énergie renouvelable ? Ce serait enfoncer une porte ouverte. Qu'on ne pourra pas fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires à partir de l'énergie délivrée par des éoliennes et des panneaux solaires ? Là, ou bien j'ai raté quelque chose, ou bien il faudrait faire quelques calculs quand même.
Merci de poser la question. Je suis victime ici d'un hiatus. Je présuppose avoir louper un pond logique où il me manque une connaissance de base. Cordialement.
@@alexandreboulzaguet8759 j'en doute, le peu qu'il avance dans cette video ne tient pas la route, genre " les renouvelables ont besoin d'infrastructures" parce que les energies fossiles n'on pas besoin d'infrastructures ? ils devraient regarder le reseau de pipelines de petrole et de gaz qui quadrille le monde sur des milliers de Kms , il a fallut 100ans pour le construire."les energies fossiles sont directement utilisables mais pas les renouvelables" pourquoi on a des rafineries si enormes et si polluantes alors ? et les eoliennes et les panneaux solaires produisent l'energie la plus utilisable, la plus propre, et la plus transportable, le charbon il faut le transformer en electricite ce qui sale et tres inneficace , bref tous ses arguments sont comme ca, "on peut pas toucher a la biomasse" ha bon ? en vertu de quoi ? la biomasse ne couvrira pas tous nos besoins mais peut en couvrir une partie. Il fait juste du sentionalisme avec des idees sans fondement
@@dou40006 Premier point : en France, l’électricité ne représente que 25% de l'énergie finale consommée. C'est bien de s'en inquiéter mais on ne résout qu'un quart du problème. Second point VM dit simplement que les fossiles ont permis de fabriquer leurs propres infrastructures EN PLUS de générer du PIB. A ce jour, les dispositifs de collecte ENR sont tous fabriqués à partir de fossiles. Sans les fossiles, pas d'éolienne ni de PV ni de barrage. Le jour où on fabriquera des éoliennes/PV/barrages de bout en bout (si tant est qu'on ait les ressources matérielles pour le faire) avec de l'énergie provenant des ENR (extraction minière, raffinage, transformation, transports ...), on reparlera du prix de revient au kWh ;-) Pour avoir une bonne vue du problème, il faut bien comprendre que les énergies sont liées entre elles, elles s'alimentent entre elles. Exemple : quand on a 'substitué' le bois par le charbon pour produire de la vapeur, on s'est mis à consommer encore plus de bois pour ... étayer les mines de charbon. Dernier point : quant à la biomasse, c'est un choix philosophique, pas technique : foutre la paix à la nature d'une manière générale. Car de toute façon, les volumes d'énergie consommés sont tels que cela ne résoudrait qu'une infime partie du problème tout en aggravant un autre au moins aussi grave sinon plus (biodiversité).
C'est terrible de mettre sur le meme plan le nucleaire et les ENR et de se prétendre plus écologiste que les écologistes, et c'est un aveu d'impuissance. Les ENR sont LE moyen de l'appropriation individuelle de l'énergie. N'importe quel propriétaire d'un voilier de croisiere parti pour son année sabatique à bord le confirmera. c'est une question de contexte et de fabrication du contexte.
Je ne savais pas que c'était les propriétaires de bateaux qui extrayaient les métaux dans des mines, qui fabriquaient les machines géantes qui extraient les métaux dans les mines (qui ne fonctionnent pas avec des voiles), qui convoyaient les minerais vers les broyeurs puis les fonderies puis qui martelais les métaux, puis qu'ils extrayaient le pétrole pour en faire des produit synthétiques pour fabriquer des voiles qu'ils découpaient et cousaient eux mêmes... ... .... ... ... .. .. ... ...avec du coton qu'ils font pousser eux mêmes avec du potassium qu'ils vont chercher eux même puis qu'ils filent eux mêmes. Puis qu'ils entreposent dans des ports fabriqués avec des mégas blocs de béton... .... Ah, et j'oubliais le moteur à essence qu'ont tous les voiliers. Merci de me l'apprendre.
@@naskountel8328 Et alors? Il y a besoin de tout ca bien sur mais quand le bateau est en mer sous voiles pendant un mois ou deux mois de voyage il est autonome pour se déplacer, et en energie pour la vie à bord avec son eolienne, son hydrolienne eventuellement et ses panneaux solaires.
@@naskountel8328 Non ce n'est pas vrai, une fois qu'un panneau solaire est mis en service il nous fournit de l'énergie du soleil gratuite qui ne nous coute plus qu'un coup de chiffon de temps en temps et a un moment donné il aura amorti sons cout en termes d'empreinte carbone, et pour les éoliennes c'est quasiment pareil. Et cette histoire qu'on ne peux pas recycler les pales d'eoliennes une fois qu'elles sont "usées" c'est du flan la filiere de recyclage n'est pas mise en place, comme elle commence à l'etre pour les coques de navires en plastique, mais tout ca est recyclable à l'infini, pareil pour les panneaux solaires. Vous racontez vraiment n'importe quoi.
Pourquoi arrêter l’entretien en cours ? Pas sympa pour ceux qui ne peuvent pas être là 😟
2 ปีที่แล้ว
Il y a ce qui est capté, il y a ce qui se dit après, en fin de café ou autour d'une bière. Ca libère la parole des deux côtés, et ça donne une raison aux locaux et/ou aux cafés en réseau de venir sur place. C'est comme ça que l'on procède :)
Pour revenir sur l'histoire du 80/20 et de faire la morale. Nous sommes ou nous sommes car nous avons fait ce que nous avons fait. Pour qui nous prenons nous a vouloir les en empecher. Si en etant 20% on a deja tout detruit. Il faut s'attendre a ce que les 80 restant (pauvres et envieux de nous qui plus est) fassent la meme chose, brulent autant de petroles, creent autant de guerres.. etc.. mais alors.. qui sera la cible? les plus pauvres que pauvre ou.... ?
Il serait extrêmement inintéressant de savoir comment vit (pécuniairement parlant) Vincent Mignerot. Il invite à baisser notre pouvoir d'achat, pour avoir de la crédibilité sur ce propos il serait crédible s'il vivait comme un ermite au fond d'une grotte. Le monsieur le plus crédible dans les idées est celui qui pose la question à la 56èm minute.Le local est la solution pour le local pas pour partager avec tellement de citadins "oisifs", ou plus exactement qui ont une vie de merde à faire des métiers inutiles. Suis je le seul à être tombé des nues lors du Covid à constater combien pouvaient faire du télétravail ? Vincent est de l'idéologie des services publics, je comprends mieux sa façon de penser. Pour ma part j'ai expérimenté le privé, le public, l'artisanat, les constats d'un à l'autre sont tellement édifiants. La question pertinente est celle à 1h 05, si l'on comprend comment fonctionne un humain, compétition, domination, résistance, résilience, on comprend que la vie n'est pas une compétition mais juste la rivalité. Celui qui commence à jouer le jeu de la vie est le premier qui va être exécuté.
Son raisonnement est bancal et confus d'ailleurs, que les energies renouvables ne puissent pas permettre le meme croissance economiques que les hydrocarbures , oui mais ca n'exclue pas que l'on puisse concevoir une civilisation qui tourne avec les energies renouvelables, il n'y a pas de loie physique qui s'y oppose contrairement a ce qu'il raconte.
Et pourtant il a raison, avant l'ère industrielle, toute les sources d'énergie étaient renouvelables, ça vous donne une idée de ses limites? Une éolienne ou mille éoliennes quand il n'y a pas de vent ça produit zéro, idem quand il n'y a pas de soleil (il y a quand même un peu de production). Conclusion si vous voulez un mode de vie basé sur les renouvelables, il vous faut diviser votre consommation d'un facteur 50 et faire des centaines de milliers de chômeurs supplémentaires.
@@Tartempion3 vous tenez ce facteur 50 d'ou ? donner moi vos sources. Oui on pourrait pas consommer de la meme facon c'est claire et les populations devraient probablement reduire d'un facteur 2 a terme, mais on peut detruire de la demande par la technologie qui permet de reduire la demande d'energie primaire d'un facteur 3 comme les pompes a chaleur et la voiture electrique. Aujourd'hui les renouvelables c'est 18% de l'energie primaire produite donc c'est plutot un facteur 5 que 50 mon ami, et les potentiels de croissance sont enormes. la surface de la californie suuffirait a faire tourner le monde entier par son energie solaire, et puis depuis qu'on a invente les barrages hydrauliques on sait stocker l'energie meme renouvelable mon mignon. D'autre part il y des energies non renouvelables qui sont quasi infini comme la geothermie dont les potentiels sont gigantesques a tel point qu'on peut considerer que c'est renouvelable. Encore une fois je suis d'accord que les energies renouvelables ne peuvent pas supporter la croissance actuelle qui d'ailleurs ne sera pas limitee par la disponibilite des hydrocarbures fosssiles qui sont encore abondant mais par la pollution qu'ils generent, le rechauffement global et la destruction de la biodiversite va stopper net notre civilisation dans la deuxiem moitie de ce siecle. Mais c'est pas le manque d'energie qui finira notre civilazation, son raisonnement ne repose sur rien : les renouvelables on besoin d'infrastructures " ha bon et les energies fossiles non ? comment on transporte les gaze et le petrole depuis la siberie jusqu'a l'europe ? on peut utiliser les energies fossiles directment ? ha bon et ben visiter un rafinerie moderne pour sous en convaince, on transforme pas du vent en infrastructure ? mais l'energie produite est directment electrique et peut se connecter au reseau sans process additionel, l'un des atouts des renouvelables c'est qu'ils sont modulables, vous produisez des le 1er panneau solaire installe, alors qu'une centrale au charbon il faut depenser 3 milliars et plusieurs annees de travaux pour qu'elle commence a poduire, ca veut dire que les renouvelables peuvent se diffuser et croire organiquement tres vite. Bref sa theorie est bancale et repose sur rien
@@dou40006 Vous êtes le type parfait de l'utracrépidarien je ne vais donc pas perdre de temps avec vous. Juste ceci, on consomme chaque jour dans le monde 200 millions d'équivalent barils de pétrole; expliquez moi comment vous allez remplacer ça par du renouvelable sachant que les fossiles représentent les 3/4 de la production d'électricité dans le monde. th-cam.com/video/f89WVeqWe-M/w-d-xo.html
32:00 pourquoi mettre sur la table le sujet de l'Hydroxychloroquine ? c'est HS et émettre un avis tranché sur le sujet est malvenu, sachant que Mr n'est pas médecin. C'est encore un sujet controversé, et l'attitude anti HCQ a longtemps été entachée de soupçons de conflits d'intérêts, tout comme l'attitude vaccinolâtre dont même Delfraissy, Mr vaccin à tout va, essaie maladroitement de s'en dédouaner actuellement.
La question fondamentale que personne ne se pose : quelle est la cause de la surpopulation ??? Ensuite quelle est la place de l'homme sur cette planète prévue par dame Nature ? Boulot métro dodo sans parler des guerres des maladies et de tous ceux qui crèvent de faim ? La vie des être humains sur cette planète depuis l'aube des temps n'est elle pas une insulte à la beauté et à la perfection que nous présente Dame Nature... Vous croyez pas qu'il y a peut être quelque chose d'autre ?
Autant je suis assez d'accord avec le fond de sa pensée autant sur certains détails pas tout à fait car il démarre sur la 1ère question en citant ce qu'il appelle les ENS dans lequel il inclue le nucléaire en disant qu'aucune de ces sources n'est en capacité de s'auto alimenter énergétiquement et financièrement tout en alimentant en même temps une société et la je dois dire que je me porte en faux car s'il est clair que l'investissement de base est conséquent à côté du pétrole ou du charbon son retour sur investissement l'est tout autant c'est certes une énergie très peu utilisé sur Terre ce qui est une erreur à mon sens et qui donc nous montre peu d'exemples mais clairement notre pays la France en est justement un d'exemple le nucléaire dans notre pays à permis de remplacer une grande partie de nos besoins en énergie qui était avant ça produit par le pétrole, le charbon ainsi que le gaz, ce qui a fait donc vivre la société française et si en effet la plupart des centrales se sont construits si vite qu'on ne peut pas dire que ce fût une auto alimentation complète les dernière centrale en 2000 n'était plus construite sur le pétrole et surtout c'est bien le nucléaire qui à financé les éoliennes et panneaux solaires en France construite par EDF et encore mieux par un système assez discutable qui s'appelle l'ARENH je crois EDF c'est vu contraint de vendre son énergie nucléaire bien en dessous du prix du marché à des entreprises privé qui développaient et developpent encore les ENR pour que ces entreprises puissent acheté cette énergie nucléaire et la revendre et en parallèle c'est vu fixer des prix de vente aux particuliers qui lui interdisait de vendre moins cher que le prix fixé par le marché quand bien même cela lui était rentable ce qui à eu pour effet de grandement désavantager EDF, alors je ne critique pas forcément ce modèle qui avait pour but de développer les ENR sur le territoire entre autre car c'était surtout de permettre à des entreprises étrangères de s'installer sur le marché de l'énergie française mais disons qu'un but assez noble y était rattaché en même temps bien que je crois que maintenant il serait temps de revoir cette politique mais tout ça pour dire que cette énergie malgré des conditions extrêmement difficiles pour ce maintenir à réussit à alimenter notre société industrialisé et très consommatrice tout en finançant de façon direct et indirect des projets pourtant très coûteux et sur une grande partie ou il n'y a aucun retour sur investissement !! Je concluerai par dire que sans parler d'installer des centrales nucléaires à hauteur de ce qu'à fait la France dans chaque pays du monde car ça reste dangereux et que de types d'énergies à besoins d'institutions stable pour être pérennes je pense qu'une augmentation de la part du nucléaire dans les pays dit riche ne serait pas une mauvaise idée, bien qu'au point ou on en est et au vu du temps que cela demande avec les normes d'aujourd'hui c'est déjà trop tard mais bon si on compte qu'on est en 2022 et que le but est d'atteindre des émissions nulle en 2050 cela reste encore une option, bien que je sois conscient que c'est loin d'être suffisant et que bien-entendu il faut changer nos habitudes etc le discours qui veut que c'est pas par la technologie qu'on changera les choses me sort un peu par les yeux car si en effet ne compter que sur des changements de technologie de production est loin d'être suffisant, le contraire reste tout aussi vrai même en réduisant tous drastiquement nos modes de vie mais qu'on continue de produire notre energie avec du charbon, du pétrole et du gaz on pourra sûrement faire baisser notre empreinte mais ce sera totalement insuffisant ce n'est pas 2 méthodes à mettre en opposition mais bien au contraire à appliquer ensemble la science seule ne peut pas nous sauver et la sagesse seule non plus il faut les 2 et il est plus que temps de le comprendre !!!
Pourquoi l'humanité élimine d'office la source d'énergie la plus importante à notre disposition? Cette fabuleuse énergie qui fait que la planête est 10'000 fois plus agée que si elle n'était pas là. Énergie qui a rendu possible pétrole, gaz et charbon. Énergie qui autorise la tectonique ..., le volcanisme ... Bon la réponse est évidente ...
@@coaxial0 Alors je crois qu'il parle du volcanisme. Je sais pas, peut-être qu'il s'imagine que c'est facile à utiliser et que du coup, les grands corporation multi-nationales organisent le silence pour protéger leurs intérêts ou une connerie du genre. Si c'est le cas, plutôt que de poser la question en sous-entendant la réponse, il vaut mieux chercher un peu. C'est bien l'une des énergies les plus puissantes de la planète, sauf que non, elle n'est pas à notre disposition dans le sens où c'est quasiment inexploitable de manière locale et que pas du tout utilisable à l'échelle globale.
@@TheGirben Même pas, non. Au Mordor, le Mont du Destin n'est pas une source d'énergie, c'est juste un volcan :D Et ouais, j'ai aussi un Doctorat en Tolkiennisme !
Rien n'est plus puissant que le portefeuille des citoyens! Ça, c'est un arbitrage efficace qui pourrait mener à une baisse du PIB. Mais cela fonctionnerait si le pays est indépendant. Or, avec le libre échange et le libre marché plus aucun pays du monde n'est ni souverain ni indépendant. Avec l'instauration du libre marché et du libre échange, le capitalisme monopolistique demeure l,arme de choix de l'oligarchie ploutocratique, cette destructrice de mondes!
le plus amusant est la tendance a dire qu'il faut une cooperation globale, ce qui semble plausible si l'on omet le cadre comme vous dites. mais qui en pratique detruirait toute competition (retirerai un des 3 eleements du cycle "naturel") et reviendrai finalement "au meme resultat"
Le fait que les phenomenes (objets) n'existent qu'en tant que point de focus des causes et conditions est une idée qui remonte à... Bouddha :) Tel un arc en ciel, n'est que la manifestation de la lumiere traversant une goûte d'eau. En quelque sorte l'arc en ciel n'as pas d'existence propre et independante de ses causes et conditions. Ainsi que la lumiere, l'eau etc etc... Tout est composé et tends vers la decomposition... naturellement
@@alaincapitaine7893 C'est pas un argument ça. Rien dedans qui incite à rejeter son point de vue pour adopter le votre qu'on ne connait pas d'ailleurs...
J'ai moi aussi écrit un livre, édition des 3 colonnes sur L'énergie domaine dans lequel je travaille depuis 40 ans. Mais je préviens c'est un livre de scientifique.
Je ne comprends pas pourquoi il distingue les différentes énergies entre-elles. C'est la force animale (issue des processus biologiques) qui a permis l'utilisation de l'énergie bois, qui a permis l'utilisation des énergies hydrocarbures et l'utilisation des ENS (comme il dit). De mon point de vue, le seul critère qui tienne le coup, c'est le taux de retour énergétique. Si il est trop faible une source d'énergie ne pourra pas s'auto entretenir et alimenter le développement de la société. Or si le ce taux ne fait que diminuer pour les hydrocarbures, il ne cesse de croitre pour les énergies renouvelables (c'est exactement le processus suivi par le vivant). En effet, un panneau solaire est plus efficace qu'il y a 20 ans et moins que demain. Je prends un autre exemple, si on trouve le moyen d'utiliser la fusion nucléaire comme source d'énergie, il est certain que l'énergie ne sera pas le facteur limitatif avant longtemps. Donc, toutes choses égales par ailleurs, la problématique qu'il expose n'est probablement pas celle qui sera la plus limitante.
Beaucoup de lacunes dans votre raisonnement. Un panneau solaire, ça doit se fabriquer, se transporter et s'installer et pour ça il faut du pétrole. Juste un chiffre, on crame chaque jour 100 millions de barils de pétrole + l'équivalent en gaz et charbon et c'est gratuit, l'électricité il faut la produire et ce n'est pas gratuit. . Pour finir la fusion industrielle est un doux rêve et c'est un scientifique qui vous le dit.
@@Tartempion3 merci pour votre réponse. Je ne comprends pas non plus votre argumentation. Certes, il faut du pétrole pour faire un panneau solaire, certes nous ne sommes pas prêt à mettre en place la fusion nucléaire pour produire de l'électricité. Pour autant, JE SOUTIENS LA THESE QUE LE PETROLE EST UNE SOURCE D'ENERGIE COMME LES AUTRES. L'énergie est déjà présente dans l'environnement. Pour avoir accès à la partie disponible, il faut dépenser une certaine quantité d'énergie. JE VOUS METS AU DEFIS DE TROUVER UN EXEMPLE où ce n'est pas le cas. Bref, pour accéder au pétrole, il faut construire des infrastructures (on utilise donc de l'énergie pour cela). Cette énergie augmente avec le temps car le pétrole est de plus en plus difficile à extraire. L'extraction du pétrole, en tant que source d'énergie, s'arrêtera le jour où pour extraire un baril il aura fallu dépenser un baril. Je parle ici du taux de retour énergétique dont j'ai parlé dans mon précédent post. Au début de l'extraction du pétrole, le tau de retour énergétique était de 100. Il doit être entre 10 et 20 actuellement. Le pétrole bitumineux est à 4 comme le maïs. Du coup, POURQUOI DITES VOUS QUE LE PETROLE EST GRATUIT? Il faut dépenser de l'énergie pour extraire du pétrole et l'énergie à un coût. Enfin les arguments d'autorité ne sont pas de nature à faire avancer le débat d'autant que vous ne connaissez pas mon niveau scientifique.
@@Tartempion3 Il ne faut pas nécessairement « du pétrole » pour fabriquer des panneaux solaires. Il faut de l'énergie. On utilise du pétrole parce qu'à ce jour, c'est ce qu'il y a de plus pratique. Notre mix énergétique est à 80% fossile, presque tout est fabriqué avec du pétrole. Cela ne prouve pas que l'on ne puisse pas le faire avec autre chose.
@@curedent6086 Ah bon ? Le silicium vous l'extrayez comment, le transportez comment ? Les gaines de câbles, vous les fabriquez avec quoi. Votre panneau fini (en Chine) vous le transportez comment ? A dos de chameau ? Toutes les énergies ne se valent pas et un camion électrique je demande à voir à fortiori pour un porte container.
@@ChristopheCordier Le pétrole est gratuit comme tous les fossiles car nous n'avons pas besoin de le fabriquer, ce qui coûte c'est son extraction et son raffinage. Et non le pétrole n'est pas une source d'énergie comme les autres c'est de loin la plus pratique Pour info les premières voitures étaient électriques et on les a vite abandonnées au profit des thermiques. Maintenant je ne vois pas ce que l'EROI vient faire ici il est clair qu'on cessera d'utiliser le pétrole quand il ne sera plus rentable (quoique) Votre niveau scientifique ? il est nul.
Comme on ne réécrit pas l'histoire et que nous avons oublié que nous ne sommes qu'une espèce animale comme les autres nous continuerons à aller droit dans le mur (sauf les quelques 30 millions de chasseurs/cueilleurs encore vivants sur cette planète).
@@catherinefantaisie6088 Non, ils vivent comme ça depuis 30000 ans et c'est le seul et unique mode de société réellement pérenne en terme de conservation de l'espèce. Par contre nous sommes leur principale menace.
Au départ de la réflexion de l'intervenant il y a des affirmations qui mériteraient d'être validées par des pairs. Je doute de la validité des fondements de sa pensée !
Imaginez la Frustration des femmes concernées rattachés à ces sous hommes... Naturellement très peu à se foutre de leurs gueules... Bon courage / NON PRESSÉ / Tout est dit et acquis.
Il n’y a plus de cadre dans la compétition, à savoir plus d’éthique, parce le catholicisme qui imposait une morale, contrairement au protestantisme, à été détruit par les Francs-façons. Le catholicisme doit revenir pour un monde plus juste.
Merci de choisir cette attitude de mettre la vérité avant l'action. Merci de responsabiliser les gens et de critiquer à demis-mots les exagérations des écologistes (les alarmistes à tout va). De plus, il fait un travail de vulgarisation et de synthèse d'études scientifiques qui abordent déjà plusieurs des sujets traités ici. Par exemple, la différence entre, d'une part, l'EROI (énergie return on investment) et, d'autre part, SOCIETAL-EROI. Cependant; il existe des solutions nucléaires (sels fondus, thorium etc...) qui optimisent considérablement leur propre SOCIETAL-EROI de sorte qu'après comparaison de toutes les options il devient évident que le nucléaire est la seule solution durable pour maintenir un peu d'abondance pour une civilisation future. D'ailleurs, je remercie l'intervenant pour faire un travail qui, pour partie, fortifie indirectement cette affirmation au sujet du nucléaire. Cependant, si l'on invoque la thermodynamique doit-on y mettre des limites arbitraires (pour construire son discours)? 1- le Soleil est destiné à disparaître. L'entropie augmente partout. La néguentropie n'est que locale. 2- l'énergie nucléaire est partout: les étoiles sont nucléaires, le volcanisme, la tectonique, le vent, etc. 3- l'impact environnemental est posé comme étant la première contrainte dans un monde qui est condamné par la nature elle-même à disparaître. Il y aurait beaucoup plus à en dire... Et l'on retombe inévitablement sur ce que l'on croit savoir, que l'on tient à part, comme étant certain et intouchable: n'avons pas été intellectuellement (ou mentalement) manipulés et trompés, en particulier par les écolos alarmistes (et lui aussi) et depuis 50 ans... de sorte que ses analyses seraient pour partie à côté de la plaque (malgré des efforts sincères et louables). Je peux vous éclairer à ce sujet si vous me le demandez. Et pour ce qui est de la question "qui suis-je?" c'est la question que l'on pose à tout jeune prétendant sur le chemin spirituel. A ce qu'il semble, il n'y est pas encore.
Il nous est insupportable intellectuellement et psychologiquement , tant individuellement qu'au plan de la cellule familiale ou tribale , de conceptualiser et / ou verbaliser qu'une grande partie de l'humanité doit sinon disparaître pour le moins ne pas se renouveler . Nous admettons pas l'idée de l'euthanasie y compris pour les personnes très âgées, ou en très mauvaise santé , comment accepter l'idée qu'il nous faudra trouver des solutions pour résoudre les désordres résultant du trop grand nombre d'humain face aux besoins en ressources de 1ere nécessité , ( eau , nourriture , énergies ...) Que faire de toutes les pollutions engendrées par ce grand nombre d'êtres humains ? Je partage votre questionnement philosophique et métaphysique que suscite l'état du monde son " devenir " et notre responsabilité .
32:48 "Parce qu'on est sur de n'avoir que des Trump et des Bolsonaro au pouvoir pendant les cents années qui viennent" Vous auriez aussi pu prendre l'exemple de Biden (ou même Obama) il me semble parce qu'en terme de n'importe quoi il est au moins au même niveau que Trump. Et je précise que je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout pro-Trump. Mais je ne pense pas que de reprendre inlassablement le même discours clivant que celui des néoprogressistes permettra d'unir les citoyens face cette problématique qui nous concerne tous. Parce que je sais que là, sur cette petite phrase en apparence anodine, vous venez de perdre une bonne partie de votre auditoire de droite souverainiste. C'est dommage.
Exact. Et il se sentait aussi obligé à la même minute de ramener le sujet de l'Hydroxychloroquine comme un cheveu sur la soupe en prenant là aussi une position clivante alors que ce n'est même pas sa spécialité. Du coup, je deviens suspicieux vis à vis de tout son discours, ce qui me permet de mieux situer son positionnement qu'il précise ailleurs comme pro-étatique. Bref, le genre si on le met dans une position d'influence comme dans un énième conseil scientifique ou conseiller du gouvernement en matière d'écologie, il serait capable de nous pondre des directives dignes de la Corée du nord ou de l'Australie covidienne.
@@ulysse21 Ouai pour le coup il faut toujours aborder un sujet avec un regard sceptique. Multiplier les sources et les points de vue différents. Mais sur le fond je trouve le travail d'Adrastia de très bonne facture qui ose parler des sujets un peu tabou dans la collapsologie (Alexandre Boisson aussi en parle) comme celui de la sécurité qui est un angle mort de beaucoup de "collapsologue". Parce que je ne sais pour trop quelle raison, la sécurité est devenu un sujet de droite. Comme si elle ne faisait pas partie des besoins essentiels comme les autres éléments de la pyramide de Glasgow. Edit: J'ai fait une playlist sur la collapso où j'essai justement de multiplier les sources et d'éviter, autant faire que se peut, les redits.
@@ulysse21 Ouai c'est bon podcast je trouve. Sur des sujets assez variés autour de la collapso mais celle que je te proposais c'est Collapsologie. Il y a 69 vidéos. Je met le lien dans le com en dessous on sais jamais mais bon.
Pas terrible : C 'est confus, c'est jargoneux , c'est marqué politiquement, c'est surtout anthropo-centré. Bref , ça ne fait pas avancer le schmilblick. Le côté positif , c'est que cela ne touche presque personne . Aurelien Barrau est bien plus pertinent. Un jour , pour paraphraser Will , il se rendra compte qu' il n' est pas fait pour penser . Merci toutefois d' essayer . C' est infiniment plus que la plupart des humains .
Aurélien Barrau ne donne que des orientations très générales, et il ne sera jamais écouté par le politique. Et il ne fait que des états des lieu des destructions sans aller au fond de la mécanique qui les a entrainées. La seule démarche (parfaitement anthropocentrée) qui prend en compte les facteurs de faisabilité, avec un objectif non moins radical, c'est le SHIFT Project.
@@Damocles16 La grosse limite du Shift Project, c'est qu'ils ne sont pas seulement anthropocentrés, mais franco-centrés. Mais ça reste extrêmement intéressant.
Intéressante approche philosophique mais un manque de vulgarisation et énormément de contradictions. Décroissance , local et service public , ce qui est décrit est une économie nationalisée pour ne pas dire plus et on sait que cela n a pas fonctionné. Le service public c'est aussi de l impôt et l impôt c est des salaires les plus hauts possibles.. Le local qu es que c'est ? Ce sont nos agriculteurs. Quel est leur problème ? Les grands distributeurs. Attaquons nous a eux en tout premier . On ne remplacera pas le marché des distributeurs par de la vente directe , c est impossible quantitativement parlant. Réduction des salaires pour ne pas influer sur le système et l utilisation des ressources ? Quelle ânerie désolé...il faut au contraire encourager l achat de choses plus chères par la qualité, faire durer et entretenir. Et pour produire des objets de qualité et les entretenir il faut de l argent. Et j ai évoqué les impôts plus haut, nécessaire s au service Public. Vous êtes un drôle de communiste vous ah ah . Votre réflexion est brouillonne mais est intéressante notamment lorsque vous évoquez les arbitrages. Vous avez le doigt dessus. Et ce que vous dites de l impossibilité d une transition énergétique car basée sur des dictat plus que sur le d où on vient est d une réelle justesse. Vous évoquez également le fait que certaines résolutions politiques pourraient a terme conduire à une réduction forcée de la population, j irais plus loin. Avec un Biden qui a remplacé le seul président américain a ne pas avoir déclaré de guerre en 100 ans ,le regreté Trump, on va vers une troisième guerre mondiale. Il est a noter que le président ayant le plus tués ces dernières années fut Obama.. Brouillon mais intéressant 😏
![ผัวเถื่อน - ยูริ โตเกียวมิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/P08ORRVDGl8/mqdefault.jpg)
Très intéressant, merci. Tellement riche qu'il faudra réécouter et écouter encore.
Je détestais écouter VM il y a quelques temps car ça me fatiguait, Mais là je trouve qu'il s'est amélioré. Il fait des phrases assez courtes, il illustre ses propos par des exemples, des métaphores etc. Bref c'est bcp plus audible et ça en devient passionnant.
mais ce n'est pas parce que c'est mieux construit et plus agréable que c'est utile ou fonctionnel...
Oui , il est très antipathique.
Il est juste réaliste et ça dérange
@@nuagenebulos6587 oui, il est très antipathique.
Oui il est très beau
Brillantes réflexions M. Mignerot.
Vous avez un abonné en plus 😊...
“Arrêter le système générateur de dégâts “ : un IMMENSE merci pour ce travail courageux qui tente de faire le tour du comportement humain à la fois conscient et inconscient voire même subconscient, qui conditionnent notre relation au monde physique complexe dont nous sommes le produit! : Question existentielle VERTIGINEUSE, avons nous le souffle collectif pour appréhender les imaginaires capables de nous permettre la perpétuation du VIVANT porté par notre PLANÈTE? 🌎🤩🤩🤩🕊👏👏👏
depuis 40 ans les beaux discours font les petites journées
EXCEPTIONNEL
Je ne comprend pas le 2d chapitre" Les énergies renouvelables peuvent-elles se substituer aux hydrocarbures ?" c'est pas clair, trop technique, pas assez vulgarisé
Sur la réduction de l'impact environnemental il rate de peu la vraie cause de notre incapacité à agir en amont (à ~ 41mn du début → ~47). Ce n'est pas réduire le PIB la solution puisque les mêmes causes produisant les mêmes effets ça repartirait ! Il faut en réalité changer carrément de société et si l'on veut vraiment un système qui n'exige plus une augmentation de richesses et de valeurs il faut tout simplement ABOLIR L' USURE (propos à ~ 42mn du début) !
low technologies, c est dévelloper des machines qu un foyer puisse faire fonctionner pour son autonomie, on a bien inventé les machines à coudre à pédalier, des éoliennes plus modestes, le vélo et autres innovation avant la vapeur, le pétrole et l électricité, on veut des machines que les habitants d un immeuble puissent faire tourner de manière collective, et c est aux architectes de demain que de nous proposer ces changements, quand aux maisons particulières, on peut de mieux en mieux les équiper en renouvelable jusqu a la biomasse domestique
Très intéressant document que je partage.
Toute la propulsion automobile électrique à partir de 2035, vraiment?
Merci
mais c'est quoi les ENS ?
Sur google je trouve que l'ecole
c'est pas pluto ENR ?
toujours cet etrange obsession contre l'HCQ et Raoult en l'accusant de vouloir "faire du fric et se faire mousser" !!
bizarre de retourner l'argument principal contre pfizer
Il n'y a rien d'étrange, c'est même un bon exemple en l'occurrence !
Des informations fausses qui instrumentalisent le public et se retournent contre les intérêts du public.
Dans cette vidéo, il n'est pas mentionné "faire du fric et se faire mousser"... Intéressant de voir que vous évoquez cette information qui n'est pourtant pas présente dans l'interview...
Toujours le même problème avec les croyants...
@@TomHrlt
toujours le problème avec les" croyants leur télé", il suffit de leur dire "c'est de la science" pour qu'ils gobent tout !
la corruption, tu connais ?
pfizer a eté condamné à des amendes par la justice US , pour 4 milliards de dollars, toujours pour des fiats de corruption et de falsification de données , et toi tu croies qu'ils en ont qq chose à foutre de ta santé et de ta vie et tu t'envoie leur pompe a fric ??!!
les effets secondairs graves, tu connais ? estime toi heureux d'etre tjrs en pleijne santé après tes 3 doses, t'avais autant de chances de jouer au loto et ne pas gagner !
désolé mais j'aurais toujours plus confiance dans Raoult ou Peronne que dans macron et véran, question de CV, question d'intentions aussi .
va donc faire ta 4e dose, macroniste sans le savoir !
@@mxmx-hz7li C'est sûr que Raoult , n'a aucun intérêt financier, aucun partenariat avec le labo qui fabrique l'HCQ, que Raoult tente depuis 20 ans de présenter comme un remède miracle à chaque nouveau virus.
Votre aveuglement, votre dévotion et vos croyances dans des informations sans aucun fondement vous disqualifient de toute discution sérieuse. Vous ne savez rien de tout ce dont vous parlez. Quelle tristesse de voir tant de gens ne rien savoir mais crier qu'ils ont tout mieux compris que les autres.
Que l'obscurantisme retourne à l'obscurité !
Ouais, j'ai été surpris de cet exemple. C' est juste une caricature de ce qui était proposé par le prof. A savoir , soigner les gens , fusse avec de l' eau salée .
C' est ce que font les médecins et les mamans depuis la nuit des temps .
Mais il y a beaucoup d' approximations et de contre sens dans ce gloubi boulga de connaissances regurgitées sur le mode pseudo scientifique.
Je respecte ce Vincent Mignerot qui m' a fait prendre conscience il y a quelques années que nous dansions au dessus d' un volcan. Mais sa pensée est courte et limitée par son éducation, comme nous tous . Le tabou de l' eugénisme par exemple . Qui est pourtant un principe fondateur de l' écosystème "nature" . Éliminer ce qui est faible , éliminer ce qui est non pertinent pour en faire du terreau. Il suffit de se promener en forêt pour comprendre .
@@PatBarabas ouais, Mignerot fait du "onfray" sur ce coup là :
il y a des gens que les risques de santé angoissent hystériquement, et qui sont prets à gober n'importe quel récit sécuritaire et meme totalitaire peu importe par qui du moment qu'ils croient etre rassurés !
quand on pense que Mignerot a pour cheval de bataille les "récits" que l'humanité préfère à la froide realité des lois natruelles, et le voilà qui se refugie dans le premeier recit venu, nonobstant la corruption, la soif de pouvoir absolu et la cupidité cynique de nos dirigeants et celle des actionnaires capitalistes.....
grosse deception concernant ce mecton qui se révèle petit et mesquin là ou ses recherches semblaient lui donner une grande hauteur de vue
Pour participer un peu au débat.
Notamment sur la décroissance/ low tech/ "dimensionnement énergétique du fonctionnement de notre civilisation en adéquation avec les caractéristiques intrinsèques du milieu (biosphère) pour la gestion de sa pérennité (limiter, réparer les dégradations du milieu ; et voire participer à son aggradation).
Beaucoup de choses seraient à dire là-dessus. Et cela me semble essentiel de s'y intéresser plus profondément.
Mais dans le discours, elles pourraient être trop rapidement abordées, pour être mises de côté sans les creuser en profondeur.
Je parle de pousser davantage l'honnêteté intellectuelle - qui existe manifestement (merci pour vos travaux de réflexions au passage) et donc élargir les angles de compréhension, et donc de jouer sur la présentation de la question de la transition écologique pour améliorer son appréhension.
Pour commencer quelque part...
Sur la question d'une dépopulation à grande échelle permettant un affranchissement des hydrocarbures (pour stopper instantanément l'émission de CO2).
Il va de soi que, le discours abrupt qu'un arrêt immédiat de la combustion d'hydrocarbures représente une perspective souhaitable, est" immature", non-empreint de réflexion aboutie (en tout cas, ce discours nécessiterait un "appendice d'annexes" considérable pour être proposé à l'étude).
Maintenant, l'on peut tout à chacun considérer la valeur de sa propre vie. De vouloir vivre à tout prix dans un monde qui serait devenu invivable : quel en est le sens ?
L'on pose que la disparition massive d'hommes et de femmes est une perspective qui fait peur. Certes. Mais, l'on se place de quel point d'observation ? Il semble que, classiquement dans le schéma conceptuel des individus, c'est en tant que César, décidant de la vie et de la mort de ses sujets.
Je souhaite exprimer avec cette image, que l'on ne semble pas généralement, se retourner soi-même en premier lieu la question : "nous serions trop nombreux pour vivre ainsi.. dois-je accepter de disparaître..." On inclut automatiquement le reste de l'humanité. Si je dois disparaître, alors d'autres le doivent. On ne serait même pas à se dire "Pourqoi moi et pas les autres?" On amalgame directement notre propre question à la question collective. Et ce faisant, on passe à côté de se sonder soi-même, de sonder son coeur.
J'utilise ces éléments de language de manière à proposer un certain angle de vue. J'aborde la question de la dépopulation sans chercher aucunement à lui apporter ou lui retirer du crédit. Comme cette question a put être évoquée, je ne fais que me placer devant, et de dérouler honnêtement mes sentiments verbalisés
D'accord avec vous William. Je dirai simplement tout, absolument tout doit être mis en oeuvre pour que tous les humains puissent continuer à vivre et se reproduire mais sobrement pour un atterrissage en douceur vers un futur qui a une fin inéluctable.
Acheté et lu le livre de Vincent > l'art d'élever la réflexion très au-dessus du bla bla habituel qui tourne en rond
Architecture du désispoir, mélange du désir et du déni de tout espoir...
_Vous qui entrez ici, abandonnez tout espoir._
@@al1terieur444 Malin, t'es rieur?
@@lemulet8696
Comme un ours bi polaire au pôle nord.
Des fois oui et des fois non.
Qui vous dit que le co2 soit responsable du réchauffement climatique ? Que l’humanité soit responsable ? Le climat a toujours varié, même aux lointaines époques sans humanité !
Je viens de finir le visionnage XD. Très intéressantes perspectives. Ça me donne envie de refouiller la littérature autour de HANDY (human and nature dynamics), pour voir si les chercheurs et chercheuses du domaine ont établis des modèles de groupes rivaux. Bon je mouline encore pour trouver une organisation qui me permette de continuer ce type d’investigations. Si vous voyez des espaces où ça se fait, une petite réponse pour une notif n'est pas de refus.
@+
En tant qu'analyste en anthropologie culturelle, je travaille justement sur ces questions. Et je vois trois motifs qui ont été évoqués partiellement (en d'autres termes) qui pourraient peut-être vous aider à y voir plus clair...
1. Tout d'abord, la notion de rivalité. Il faut comprendre qu'en vérité, la violence est constitutive de la société par le biais de la mécanique victimaire, qui a justement pour fonction (entre autres) de "suspendre" les rivalités en (r)établissant "l'ordre établi" face au chaos de l'indifférencié (on en revient à cette idée de résilience, qui dans les mythes originels passe par l'Ouroboros). Pour comprendre cette problématique, le mieux est de plonger dans l'œuvre de René Girard.
2. L'autre grande question soulevée par René Girard est celle du désir mimétique (qui selon moi est incomplète et qui ne représente à mes yeux que la forme médiane du désir, "au dessus" de la pulsion selon Freud mais "en dessous" de la volonté selon Kant). Toutefois, et comme le cadre est effectivement celui de la survie de l'être et/ou du collectif (les tensions entre les deux, intériorisés par le ça et le surmoi, étant pour Paul Jorion la source des pulsions tanathaires), notre psyché et nos humeurs sont liées au conatus spinozien. Autrement dit, tout être (même les institutions) cherche à persévérer et même à améliorer sa condition car cela lui procure des affects de joie (et le contraire des affects de tristesse). La lecture attentive des DEUX ouvrages d'Adam Smith étant particulièrement éclairante sur la dualité égoïsme-altruisme à un autre niveau de lecture (et offre, contrairement à la lecture qui en est faite par les marginalistes, quelques pistes pour en sortir).
3. La troisième notion est celle du "clivage" (en psychiatrie) qui explique pourquoi (entre autres), "j'y pense et puis j'oublie" comme disait Dutronc en son temps. Car tout simplement, la compréhension du réel est parfois si éprouvante que l'on préfère penser à "autre chose".
La conjonction de ces 3 "phénomènes" me pousse à penser que le système préférera se tendre à sa limite et ce au prix d'une violence inouïe plutôt que de trouver des solutions raisonnables, rationnelles et causant le moindre tord (selon la pensée de Ruwen Ogien). Par ailleurs, dans beaucoup de phénomènes que j'ai étudiés, j'ai observé comment la phénoménologie de l'histoire et de la sociologie nous indique que l'apogée d'une institution (au sens large) est aussi son chant du cygne. Il en va sans doute ainsi pour notre espèce de façon plus générale.
Alors comment faire, me direz-vous? Quelle est ma "prescription"?
En faisant ce que j'appelle de la rétro-psychanalyse, et en se basant sur le mythe d'Eros et Psyché, ma conclusion est que la seule solution de sortie par le haut est le cheminement éthique/spirituel (quelles que soient nos "croyances" par ailleurs, elles n'ont au fond que peu d'impact sur ce que je décris). Pourquoi? Parce que justement, ce texte brillant décrit pratiquement par le menu quelles sont les "épreuves" que nous devons tous affronter pour aller "à la découverte de notre âme" (pour paraphraser Jung). Ce qui suppose des passages "obligés" représentés symboliquement par les épreuves de Psyché avant qu'elle ne "meurt" et "ressuscite", débarrassée de ses "barrières", un peu à l'image de la grâce chez les chrétiens ou du satori japonais (pour ne prendre que deux exemples).
Je crois que c'est ce que voulait dire André Malraux quand il énonçait l'idée que: "le XXIe siècle sera spirituel ou ne sera pas".
Et d'après mes pronostics, il y a plus de chance que nous nous dirigions à fond de train vers la seconde option.
Sur la proposition de commencer par réduire ses revenus pour consommer autrement. Très bonne idée facile a mettre en œuvre. Je viens de la faire et c'est écologiquement efficace.
Je me demande combien de personnes, dans l'auditoire, vont décider de réduire leurs revenus. ....
Hahaha ! Encore faut il en avoir, des Revenus!
A 45:00 VM s'approche comme jamais du réel.
Le seul problème est qu'il n'opère pas la conversion cpernicienne nécessaire.
La prise de conscience est encore à faire. Pourrat-il se décentrer?
Je lui souhaite.
Meh c'est pas logique c'quil dit je trouve
Brillant. L'énergie durable ne peut se baser que sur le vivant et sa negentropie.
cet entretien se déroule avant "l'opération russe" en Ukraine. Cet évènement donne beaucoup de relief à vos propos ( concernant les hydrocarbure et cette fameuse résilience dont on nous rabâche les oreilles depuis un temps un peu long).
En effet. D'ailleurs la captation est même antérieure à la date de publication de la vidéo. L'entretien a été filmé le 18 janvier.
Il est évident que nous nous sentons plus en sureté et en amitié avec Biden qu'avec Trump. Il est irréfutable qui Pfizer nous a sauvé du Covid. Vincent arrêtes les digressions ce n'est pas ton truc.
Je pense qu'on a un gros problème avec la collapsologie.
1) ceux qui s'attristent de la fin de la société.
2) se préoccuper de l'énergie. Passer des heures à parler d'énergie (incluant les confs de Janco etc) alors qu'on est juste en train de litteralement DÉFONCER tout le monde vivant.
Se rend-on compte du temps perdu à parler d'énergie pendant que les gangsters du capitalisme rasent les forêts, noient des vallées avec des barrages, assèchent les fleuves poluent les mers/terres/eaux etc ?
Barrau a raison : Si l'idée c'est d'avoir des bulldozers électrique pour raser la forêt amazonnienne on a rien gagné 🤨
je pense que vous avez une compréhension très sommaire de la collapsologie.
@ Je sais que nombre de collapsos parlent aussi (et beaucoup) d'environnement mais je vois aussi beaucoup de sujets autour de l'énergie, ça me fait réfléchir.
Je pensais tout haut.
Ouais, sauf que tu oublies un petit détail. Ces "gangsters du capitalisme" défoncent la nature pour notre compte. Le problème avec les écologistes c'est qu'ils s'excluent des causes et préfèrent désigner des boucs émissaires pour essayer de camoufler leur culpabilité. Et les colapsologues n'en parlons pas ce sont ni plus ni moins des profiteurs de crise qui surfent sur la peur pour vendre leurs bouquins. Le seul point sur lequel je suis d'accord c'est qu'il faut arrêter de parler et brasser de l'air mais plutôt agir.
@@blacksand9805 tu parles comme un réac anti-écolos.
perso je ne vise pas tous les collapsos ou écolos, je dis bien "ceux qui veulent sauver le système et sa consommation énergétique colossale".
d'un autre coté c'est un peu vrai on brasse beaucoup d'air mais on attend que tu proposes une solution pour faire cesser l'écocide en cours.
@@biobiwan8047 La solution on la connait depuis longtemps c'est changer de mode de vie. Que ce soit parmi ceux qui font de beaux discours sur youtube (Jancovici, Barrau, les collapsos... ) ou bien ceux qui écrivent des commentaires sur cette page, aucun d'eux ne veut vraiment de cette solution. Faut arrêter d'être hipocrites la décroissance se situe pas derrière les écrans.
Très intéressant. Je suis pratiquement d'accord avec toute son approche. L'ensemble est très complexe et personne n'a solución. Il y a juste des hypothèses.... Certains pays bougent avec une certaine vision.... D'autres pays ont une vision désuète.... je pense à l'UE.
Que veut dire ENS?
Tout ce que vous dites va dans le sens (me semble-t-il ) de la « grande Réinitialisation » de Klaus Schwab ! Ça donne froid dans le dos !
13:40 (environ)
Il semble un peu trop commode d'exclure la biomasse, notamment pour conclure que les ENS n'auraient pas cette forme d'auto -catalyse (une medotho sur le TRE discutable en sous-texte)
quand 'écoute des mr Gouyon ou Selosse, je comprend que ce n'est pas tenable pour plusieurs raisons!
- L'ampleur des surfaces pour remplacer le pétrole. impossible.
- Le fait d'avoir impérativement besoin d'hydrocarbures sur toutes la chaîne de productions/transport.
- mais plus important encore. c'est l'état des sols déjà très fortement dégrades.
th-cam.com/video/jES0M60TWHY/w-d-xo.html
th-cam.com/video/IUK3JvSr1aQ/w-d-xo.html
je précise ne pas être un spécialiste.
13:31 je vois une contradiction simple à apporter. La photosynthèse est a la plante (l'être vivant à qui la photosynthèse profite, faite elle elle-même de matière (carbone, minéraux, eau)) ce que les ENS sont à l'humain.. je ne vois aucune différence. Saut qu'une éolienne ne fera pas de terreau une fois obsolète. L'homme oui. Dixit "water world". servons nous de la photosynthèse. C'est notre seul porte de la sortie.
C QI water worl
ce mec est un visionaire
Oui il devrait faire le tour du monde
LA "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission !
Le futur nous ferait-il peur 😰😫 ??
Pas tant que ça !!
Voilà quelles sont les alternatives :
A - On continue la fuite en avant, alors la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute.
B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, alors le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus.
Nous avons donc choisi une "troisième voie", ou plus précisément une fausse "troisième voie", variante de la première, une nouvelle forme de déni de réalité, qu'on appellera :
La "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission !
Et nous faisons semblant de croire que les panneaux solaires et les éoliennes, les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème ...
C'est une nouvelle forme de fuite en avant.
Et alors ? ... alors rien ! il est trop tard !
Le compte à rebours a commencé.
Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.
@@RGB-CMYK Eh oui. Difficile de l'admettre, mais c'est comme ça, et on n'y peut rien.
Mais connaissant les (ir)responsables qui sont aux manettes, on aura un mix chaotique des 3 selon les circonstances qui ne peuvent être que changeantes, et selon les intérêts et les rapports de force existants.
Et Dieu dans tout ça ?
Si quelqu'un peut m'expliquer le « la Terre est un système ouvert, mais le déploiement des ENS consiste un système fermé sur les ressources dont elles ont besoin et les capacités dont les sociétés ont besoin pour faire ces ENS » de la 20ème minute, je suis preneur.
Il cherche à démontrer quoi, exactement ? Qu'on ne pourra pas augmenter à l'infini la production d'énergie renouvelable ? Ce serait enfoncer une porte ouverte.
Qu'on ne pourra pas fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires à partir de l'énergie délivrée par des éoliennes et des panneaux solaires ? Là, ou bien j'ai raté quelque chose, ou bien il faudrait faire quelques calculs quand même.
Merci de poser la question. Je suis victime ici d'un hiatus. Je présuppose avoir louper un pond logique où il me manque une connaissance de base.
Cordialement.
Son raisonnement est bancal, il se base sur des postulats qu'il ne demontre pas
@@dou40006 j'arrive au même constat. Peut être qu'il fait la démonstration dans son livre ou ailleurs ?
@@alexandreboulzaguet8759 j'en doute, le peu qu'il avance dans cette video ne tient pas la route, genre " les renouvelables ont besoin d'infrastructures" parce que les energies fossiles n'on pas besoin d'infrastructures ? ils devraient regarder le reseau de pipelines de petrole et de gaz qui quadrille le monde sur des milliers de Kms , il a fallut 100ans pour le construire."les energies fossiles sont directement utilisables mais pas les renouvelables" pourquoi on a des rafineries si enormes et si polluantes alors ? et les eoliennes et les panneaux solaires produisent l'energie la plus utilisable, la plus propre, et la plus transportable, le charbon il faut le transformer en electricite ce qui sale et tres inneficace , bref tous ses arguments sont comme ca, "on peut pas toucher a la biomasse" ha bon ? en vertu de quoi ? la biomasse ne couvrira pas tous nos besoins mais peut en couvrir une partie. Il fait juste du sentionalisme avec des idees sans fondement
@@dou40006 Premier point : en France, l’électricité ne représente que 25% de l'énergie finale consommée. C'est bien de s'en inquiéter mais on ne résout qu'un quart du problème. Second point VM dit simplement que les fossiles ont permis de fabriquer leurs propres infrastructures EN PLUS de générer du PIB. A ce jour, les dispositifs de collecte ENR sont tous fabriqués à partir de fossiles. Sans les fossiles, pas d'éolienne ni de PV ni de barrage. Le jour où on fabriquera des éoliennes/PV/barrages de bout en bout (si tant est qu'on ait les ressources matérielles pour le faire) avec de l'énergie provenant des ENR (extraction minière, raffinage, transformation, transports ...), on reparlera du prix de revient au kWh ;-) Pour avoir une bonne vue du problème, il faut bien comprendre que les énergies sont liées entre elles, elles s'alimentent entre elles. Exemple : quand on a 'substitué' le bois par le charbon pour produire de la vapeur, on s'est mis à consommer encore plus de bois pour ... étayer les mines de charbon. Dernier point : quant à la biomasse, c'est un choix philosophique, pas technique : foutre la paix à la nature d'une manière générale. Car de toute façon, les volumes d'énergie consommés sont tels que cela ne résoudrait qu'une infime partie du problème tout en aggravant un autre au moins aussi grave sinon plus (biodiversité).
C'est terrible de mettre sur le meme plan le nucleaire et les ENR et de se prétendre plus écologiste que les écologistes, et c'est un aveu d'impuissance. Les ENR sont LE moyen de l'appropriation individuelle de l'énergie. N'importe quel propriétaire d'un voilier de croisiere parti pour son année sabatique à bord le confirmera. c'est une question de contexte et de fabrication du contexte.
Le nucléaire est devenu une énergie verte, faudra s'y faire 😂. Merci Macron !
Je ne savais pas que c'était les propriétaires de bateaux qui extrayaient les métaux dans des mines, qui fabriquaient les machines géantes qui extraient les métaux dans les mines (qui ne fonctionnent pas avec des voiles), qui convoyaient les minerais vers les broyeurs puis les fonderies puis qui martelais les métaux, puis qu'ils extrayaient le pétrole pour en faire des produit synthétiques pour fabriquer des voiles qu'ils découpaient et cousaient eux mêmes... ... .... ... ... .. .. ... ...avec du coton qu'ils font pousser eux mêmes avec du potassium qu'ils vont chercher eux même puis qu'ils filent eux mêmes. Puis qu'ils entreposent dans des ports fabriqués avec des mégas blocs de béton... ....
Ah, et j'oubliais le moteur à essence qu'ont tous les voiliers.
Merci de me l'apprendre.
@@naskountel8328 Et alors? Il y a besoin de tout ca bien sur mais quand le bateau est en mer sous voiles pendant un mois ou deux mois de voyage il est autonome pour se déplacer, et en energie pour la vie à bord avec son eolienne, son hydrolienne eventuellement et ses panneaux solaires.
@@antoinecorre8142 Cela revient à dire que lorsque une bagnole a fait le plein, elle est autonome.
@@naskountel8328 Non ce n'est pas vrai, une fois qu'un panneau solaire est mis en service il nous fournit de l'énergie du soleil gratuite qui ne nous coute plus qu'un coup de chiffon de temps en temps et a un moment donné il aura amorti sons cout en termes d'empreinte carbone, et pour les éoliennes c'est quasiment pareil. Et cette histoire qu'on ne peux pas recycler les pales d'eoliennes une fois qu'elles sont "usées" c'est du flan la filiere de recyclage n'est pas mise en place, comme elle commence à l'etre pour les coques de navires en plastique, mais tout ca est recyclable à l'infini, pareil pour les panneaux solaires. Vous racontez vraiment n'importe quoi.
Pourquoi arrêter l’entretien en cours ? Pas sympa pour ceux qui ne peuvent pas être là 😟
Il y a ce qui est capté, il y a ce qui se dit après, en fin de café ou autour d'une bière. Ca libère la parole des deux côtés, et ça donne une raison aux locaux et/ou aux cafés en réseau de venir sur place. C'est comme ça que l'on procède :)
que les gens cadrent leur questions c est fastidieux de decrypter
On avait demandé un ingénieur pas un gourou. Baisser les salaires ? Pas la production, pas les écarts de richesses mais les salaires...
Pour revenir sur l'histoire du 80/20 et de faire la morale. Nous sommes ou nous sommes car nous avons fait ce que nous avons fait. Pour qui nous prenons nous a vouloir les en empecher. Si en etant 20% on a deja tout detruit. Il faut s'attendre a ce que les 80 restant (pauvres et envieux de nous qui plus est) fassent la meme chose, brulent autant de petroles, creent autant de guerres.. etc.. mais alors.. qui sera la cible? les plus pauvres que pauvre ou.... ?
Il serait extrêmement inintéressant de savoir comment vit (pécuniairement parlant) Vincent Mignerot. Il invite à baisser notre pouvoir d'achat, pour avoir de la crédibilité sur ce propos il serait crédible s'il vivait comme un ermite au fond d'une grotte. Le monsieur le plus crédible dans les idées est celui qui pose la question à la 56èm minute.Le local est la solution pour le local pas pour partager avec tellement de citadins "oisifs", ou plus exactement qui ont une vie de merde à faire des métiers inutiles. Suis je le seul à être tombé des nues lors du Covid à constater combien pouvaient faire du télétravail ? Vincent est de l'idéologie des services publics, je comprends mieux sa façon de penser. Pour ma part j'ai expérimenté le privé, le public, l'artisanat, les constats d'un à l'autre sont tellement édifiants. La question pertinente est celle à 1h 05, si l'on comprend comment fonctionne un humain, compétition, domination, résistance, résilience, on comprend que la vie n'est pas une compétition mais juste la rivalité. Celui qui commence à jouer le jeu de la vie est le premier qui va être exécuté.
Son raisonnement est bancal et confus d'ailleurs, que les energies renouvables ne puissent pas permettre le meme croissance economiques que les hydrocarbures , oui mais ca n'exclue pas que l'on puisse concevoir une civilisation qui tourne avec les energies renouvelables, il n'y a pas de loie physique qui s'y oppose contrairement a ce qu'il raconte.
Et pourtant il a raison, avant l'ère industrielle, toute les sources d'énergie étaient renouvelables, ça vous donne une idée de ses limites? Une éolienne ou mille éoliennes quand il n'y a pas de vent ça produit zéro, idem quand il n'y a pas de soleil (il y a quand même un peu de production). Conclusion si vous voulez un mode de vie basé sur les renouvelables, il vous faut diviser votre consommation d'un facteur 50 et faire des centaines de milliers de chômeurs supplémentaires.
@@Tartempion3 vous tenez ce facteur 50 d'ou ? donner moi vos sources. Oui on pourrait pas consommer de la meme facon c'est claire et les populations devraient probablement reduire d'un facteur 2 a terme, mais on peut detruire de la demande par la technologie qui permet de reduire la demande d'energie primaire d'un facteur 3 comme les pompes a chaleur et la voiture electrique. Aujourd'hui les renouvelables c'est 18% de l'energie primaire produite donc c'est plutot un facteur 5 que 50 mon ami, et les potentiels de croissance sont enormes. la surface de la californie suuffirait a faire tourner le monde entier par son energie solaire, et puis depuis qu'on a invente les barrages hydrauliques on sait stocker l'energie meme renouvelable mon mignon. D'autre part il y des energies non renouvelables qui sont quasi infini comme la geothermie dont les potentiels sont gigantesques a tel point qu'on peut considerer que c'est renouvelable. Encore une fois je suis d'accord que les energies renouvelables ne peuvent pas supporter la croissance actuelle qui d'ailleurs ne sera pas limitee par la disponibilite des hydrocarbures fosssiles qui sont encore abondant mais par la pollution qu'ils generent, le rechauffement global et la destruction de la biodiversite va stopper net notre civilisation dans la deuxiem moitie de ce siecle. Mais c'est pas le manque d'energie qui finira notre civilazation, son raisonnement ne repose sur rien : les renouvelables on besoin d'infrastructures " ha bon et les energies fossiles non ? comment on transporte les gaze et le petrole depuis la siberie jusqu'a l'europe ? on peut utiliser les energies fossiles directment ? ha bon et ben visiter un rafinerie moderne pour sous en convaince, on transforme pas du vent en infrastructure ? mais l'energie produite est directment electrique et peut se connecter au reseau sans process additionel, l'un des atouts des renouvelables c'est qu'ils sont modulables, vous produisez des le 1er panneau solaire installe, alors qu'une centrale au charbon il faut depenser 3 milliars et plusieurs annees de travaux pour qu'elle commence a poduire, ca veut dire que les renouvelables peuvent se diffuser et croire organiquement tres vite. Bref sa theorie est bancale et repose sur rien
@@dou40006
Vous êtes le type parfait de l'utracrépidarien
je ne vais donc pas perdre de temps avec vous. Juste ceci, on consomme chaque jour dans le monde 200 millions d'équivalent barils de pétrole; expliquez moi comment vous allez remplacer ça par du renouvelable sachant que les fossiles représentent les 3/4 de la production d'électricité dans le monde.
th-cam.com/video/f89WVeqWe-M/w-d-xo.html
@@dou40006 la raffinerie moderne, comment vous la construisez sans hydrocarbures ?
l’électrification de l’industrie est en route mon ami, meme les mines
Bcp d'erreur dans le début de l'exposé de Vincent
A quoi pensez-vous ?
Un exemple ? ... !
Ou plutôt beaucoup de choses que vous n'avez pas envie d'entendre ou que vous ne comprenez pas vraiment...
Sois pas timide Vincent, on t'écoutes ...
32:00 pourquoi mettre sur la table le sujet de l'Hydroxychloroquine ? c'est HS et émettre un avis tranché sur le sujet est malvenu, sachant que Mr n'est pas médecin. C'est encore un sujet controversé, et l'attitude anti HCQ a longtemps été entachée de soupçons de conflits d'intérêts, tout comme l'attitude vaccinolâtre dont même Delfraissy, Mr vaccin à tout va, essaie maladroitement de s'en dédouaner actuellement.
La question fondamentale que personne ne se pose : quelle est la cause de la surpopulation ???
Ensuite quelle est la place de l'homme sur cette planète prévue par dame Nature ?
Boulot métro dodo sans parler des guerres des maladies et de tous ceux qui crèvent de faim ?
La vie des être humains sur cette planète depuis l'aube des temps n'est elle pas une insulte à la beauté et à la perfection que nous présente Dame Nature...
Vous croyez pas qu'il y a peut être quelque chose d'autre ?
Un capitaliste vert ce monsieur
?
Autant je suis assez d'accord avec le fond de sa pensée autant sur certains détails pas tout à fait car il démarre sur la 1ère question en citant ce qu'il appelle les ENS dans lequel il inclue le nucléaire en disant qu'aucune de ces sources n'est en capacité de s'auto alimenter énergétiquement et financièrement tout en alimentant en même temps une société et la je dois dire que je me porte en faux car s'il est clair que l'investissement de base est conséquent à côté du pétrole ou du charbon son retour sur investissement l'est tout autant c'est certes une énergie très peu utilisé sur Terre ce qui est une erreur à mon sens et qui donc nous montre peu d'exemples mais clairement notre pays la France en est justement un d'exemple le nucléaire dans notre pays à permis de remplacer une grande partie de nos besoins en énergie qui était avant ça produit par le pétrole, le charbon ainsi que le gaz, ce qui a fait donc vivre la société française et si en effet la plupart des centrales se sont construits si vite qu'on ne peut pas dire que ce fût une auto alimentation complète les dernière centrale en 2000 n'était plus construite sur le pétrole et surtout c'est bien le nucléaire qui à financé les éoliennes et panneaux solaires en France construite par EDF et encore mieux par un système assez discutable qui s'appelle l'ARENH je crois EDF c'est vu contraint de vendre son énergie nucléaire bien en dessous du prix du marché à des entreprises privé qui développaient et developpent encore les ENR pour que ces entreprises puissent acheté cette énergie nucléaire et la revendre et en parallèle c'est vu fixer des prix de vente aux particuliers qui lui interdisait de vendre moins cher que le prix fixé par le marché quand bien même cela lui était rentable ce qui à eu pour effet de grandement désavantager EDF, alors je ne critique pas forcément ce modèle qui avait pour but de développer les ENR sur le territoire entre autre car c'était surtout de permettre à des entreprises étrangères de s'installer sur le marché de l'énergie française mais disons qu'un but assez noble y était rattaché en même temps bien que je crois que maintenant il serait temps de revoir cette politique mais tout ça pour dire que cette énergie malgré des conditions extrêmement difficiles pour ce maintenir à réussit à alimenter notre société industrialisé et très consommatrice tout en finançant de façon direct et indirect des projets pourtant très coûteux et sur une grande partie ou il n'y a aucun retour sur investissement !! Je concluerai par dire que sans parler d'installer des centrales nucléaires à hauteur de ce qu'à fait la France dans chaque pays du monde car ça reste dangereux et que de types d'énergies à besoins d'institutions stable pour être pérennes je pense qu'une augmentation de la part du nucléaire dans les pays dit riche ne serait pas une mauvaise idée, bien qu'au point ou on en est et au vu du temps que cela demande avec les normes d'aujourd'hui c'est déjà trop tard mais bon si on compte qu'on est en 2022 et que le but est d'atteindre des émissions nulle en 2050 cela reste encore une option, bien que je sois conscient que c'est loin d'être suffisant et que bien-entendu il faut changer nos habitudes etc le discours qui veut que c'est pas par la technologie qu'on changera les choses me sort un peu par les yeux car si en effet ne compter que sur des changements de technologie de production est loin d'être suffisant, le contraire reste tout aussi vrai même en réduisant tous drastiquement nos modes de vie mais qu'on continue de produire notre energie avec du charbon, du pétrole et du gaz on pourra sûrement faire baisser notre empreinte mais ce sera totalement insuffisant ce n'est pas 2 méthodes à mettre en opposition mais bien au contraire à appliquer ensemble la science seule ne peut pas nous sauver et la sagesse seule non plus il faut les 2 et il est plus que temps de le comprendre !!!
Exact vous avez tout compris, mais savez vous pourquoi il définit cette façon les ens
Pourquoi l'humanité élimine d'office la source d'énergie la plus importante à notre disposition? Cette fabuleuse énergie qui fait que la planête est 10'000 fois plus agée que si elle n'était pas là. Énergie qui a rendu possible pétrole, gaz et charbon. Énergie qui autorise la tectonique ..., le volcanisme ...
Bon la réponse est évidente ...
Quelle est cette source d'énergie ? aussi importante .
@@coaxial0 Alors je crois qu'il parle du volcanisme.
Je sais pas, peut-être qu'il s'imagine que c'est facile à utiliser et que du coup, les grands corporation multi-nationales organisent le silence pour protéger leurs intérêts ou une connerie du genre.
Si c'est le cas, plutôt que de poser la question en sous-entendant la réponse, il vaut mieux chercher un peu.
C'est bien l'une des énergies les plus puissantes de la planète, sauf que non, elle n'est pas à notre disposition dans le sens où c'est quasiment inexploitable de manière locale et que pas du tout utilisable à l'échelle globale.
@@TomHrlt ça reste flou et hasardeux.
Ce serait bien que @Jean-François GODARD s'explique un peu sur cette "energie" supposée.
@@TomHrlt dans le MORDOR, ils arrivent à utiliser l'énergie volcanique ^^
@@TheGirben Même pas, non. Au Mordor, le Mont du Destin n'est pas une source d'énergie, c'est juste un volcan :D
Et ouais, j'ai aussi un Doctorat en Tolkiennisme !
Bonjour est ce que les livres cités existent en audio livres, s vous plaît?
Lol
Rien n'est plus puissant que le portefeuille des citoyens!
Ça, c'est un arbitrage efficace qui pourrait mener à une baisse du PIB.
Mais cela fonctionnerait si le pays est indépendant.
Or, avec le libre échange et le libre marché plus aucun pays du monde n'est ni souverain ni indépendant.
Avec l'instauration du libre marché et du libre échange, le capitalisme monopolistique demeure l,arme de choix de l'oligarchie ploutocratique, cette destructrice de mondes!
le plus amusant est la tendance a dire qu'il faut une cooperation globale, ce qui semble plausible si l'on omet le cadre comme vous dites. mais qui en pratique detruirait toute competition (retirerai un des 3 eleements du cycle "naturel") et reviendrai finalement "au meme resultat"
en un mot, c l'overshoot
Le fait que les phenomenes (objets) n'existent qu'en tant que point de focus des causes et conditions est une idée qui remonte à... Bouddha :)
Tel un arc en ciel, n'est que la manifestation de la lumiere traversant une goûte d'eau. En quelque sorte l'arc en ciel n'as pas d'existence propre et independante de ses causes et conditions. Ainsi que la lumiere, l'eau etc etc... Tout est composé et tends vers la decomposition... naturellement
Quand on manque de science ont pipote . Vraiment désolant
Argument, es-tu là ?
@@ulysse21 il délivre du pipo pour les benets et certains aiment cela. Affligeant de voir de tels charlatans sur le Web.
@@alaincapitaine7893 C'est pas un argument ça. Rien dedans qui incite à rejeter son point de vue pour adopter le votre qu'on ne connait pas d'ailleurs...
J'ai moi aussi écrit un livre, édition des 3 colonnes sur L'énergie domaine dans lequel je travaille depuis 40 ans. Mais je préviens c'est un livre de scientifique.
@@alaincapitaine7893 Serait-ce trop demander de faire un tout petit effort de vulgarisation en argumentant votre critique ?
Je ne comprends pas pourquoi il distingue les différentes énergies entre-elles. C'est la force animale (issue des processus biologiques) qui a permis l'utilisation de l'énergie bois, qui a permis l'utilisation des énergies hydrocarbures et l'utilisation des ENS (comme il dit). De mon point de vue, le seul critère qui tienne le coup, c'est le taux de retour énergétique. Si il est trop faible une source d'énergie ne pourra pas s'auto entretenir et alimenter le développement de la société. Or si le ce taux ne fait que diminuer pour les hydrocarbures, il ne cesse de croitre pour les énergies renouvelables (c'est exactement le processus suivi par le vivant). En effet, un panneau solaire est plus efficace qu'il y a 20 ans et moins que demain. Je prends un autre exemple, si on trouve le moyen d'utiliser la fusion nucléaire comme source d'énergie, il est certain que l'énergie ne sera pas le facteur limitatif avant longtemps. Donc, toutes choses égales par ailleurs, la problématique qu'il expose n'est probablement pas celle qui sera la plus limitante.
Beaucoup de lacunes dans votre raisonnement. Un panneau solaire, ça doit se fabriquer, se transporter et s'installer et pour ça il faut du pétrole. Juste un chiffre, on crame chaque jour 100 millions de barils de pétrole + l'équivalent en gaz et charbon et c'est gratuit, l'électricité il faut la produire et ce n'est pas gratuit. . Pour finir la fusion industrielle est un doux rêve et c'est un scientifique qui vous le dit.
@@Tartempion3 merci pour votre réponse. Je ne comprends pas non plus votre argumentation. Certes, il faut du pétrole pour faire un panneau solaire, certes nous ne sommes pas prêt à mettre en place la fusion nucléaire pour produire de l'électricité. Pour autant, JE SOUTIENS LA THESE QUE LE PETROLE EST UNE SOURCE D'ENERGIE COMME LES AUTRES.
L'énergie est déjà présente dans l'environnement. Pour avoir accès à la partie disponible, il faut dépenser une certaine quantité d'énergie. JE VOUS METS AU DEFIS DE TROUVER UN EXEMPLE où ce n'est pas le cas. Bref, pour accéder au pétrole, il faut construire des infrastructures (on utilise donc de l'énergie pour cela). Cette énergie augmente avec le temps car le pétrole est de plus en plus difficile à extraire. L'extraction du pétrole, en tant que source d'énergie, s'arrêtera le jour où pour extraire un baril il aura fallu dépenser un baril. Je parle ici du taux de retour énergétique dont j'ai parlé dans mon précédent post. Au début de l'extraction du pétrole, le tau de retour énergétique était de 100. Il doit être entre 10 et 20 actuellement. Le pétrole bitumineux est à 4 comme le maïs.
Du coup, POURQUOI DITES VOUS QUE LE PETROLE EST GRATUIT? Il faut dépenser de l'énergie pour extraire du pétrole et l'énergie à un coût.
Enfin les arguments d'autorité ne sont pas de nature à faire avancer le débat d'autant que vous ne connaissez pas mon niveau scientifique.
@@Tartempion3 Il ne faut pas nécessairement « du pétrole » pour fabriquer des panneaux solaires. Il faut de l'énergie. On utilise du pétrole parce qu'à ce jour, c'est ce qu'il y a de plus pratique. Notre mix énergétique est à 80% fossile, presque tout est fabriqué avec du pétrole. Cela ne prouve pas que l'on ne puisse pas le faire avec autre chose.
@@curedent6086
Ah bon ? Le silicium vous l'extrayez comment, le transportez comment ? Les gaines de câbles, vous les fabriquez avec quoi. Votre panneau fini (en Chine) vous le transportez comment ? A dos de chameau ? Toutes les énergies ne se valent pas et un camion électrique je demande à voir à fortiori pour un porte container.
@@ChristopheCordier
Le pétrole est gratuit comme tous les fossiles car nous n'avons pas besoin de le fabriquer, ce qui coûte c'est son extraction et son raffinage. Et non le pétrole n'est pas une source d'énergie comme les autres c'est de loin la plus pratique Pour info les premières voitures étaient électriques et on les a vite abandonnées au profit des thermiques. Maintenant je ne vois pas ce que l'EROI vient faire ici il est clair qu'on cessera d'utiliser le pétrole quand il ne sera plus rentable (quoique)
Votre niveau scientifique ? il est nul.
~ 32:00 généralisation avec l'inclusion du capitalisme... Éclairante politiquement, même s'il aurait fallu creuser à ce moment du discours
J'espère que la vente de livres marche bien. J'adore les livres, dans 20 ans y'en aura plus 😂
Comme on ne réécrit pas l'histoire et que nous avons oublié que nous ne sommes qu'une espèce animale comme les autres nous continuerons à aller droit dans le mur (sauf les quelques 30 millions de chasseurs/cueilleurs encore vivants sur cette planète).
Meme eux vont droit dans le mur. Leur savoir faire va etre obsolete.
@@catherinefantaisie6088
Non, ils vivent comme ça depuis 30000 ans et c'est le seul et unique mode de société réellement pérenne en terme de conservation de l'espèce. Par contre nous sommes leur principale menace.
~ 23:50 indicateurs type DALY pour les politiques de santé publique
Très intéressante comme analyse. mais flippante :(
Au départ de la réflexion de l'intervenant il y a des affirmations qui mériteraient d'être validées par des pairs.
Je doute de la validité des fondements de sa pensée !
Imaginez la Frustration des femmes concernées rattachés à ces sous hommes...
Naturellement très peu à se foutre de leurs gueules...
Bon courage / NON PRESSÉ / Tout est dit et acquis.
C’est pas bien clair, votre histoire.
Il n’y a plus de cadre dans la compétition, à savoir plus d’éthique, parce le catholicisme qui imposait une morale, contrairement au protestantisme, à été détruit par les Francs-façons. Le catholicisme doit revenir pour un monde plus juste.
Merci de choisir cette attitude de mettre la vérité avant l'action. Merci de responsabiliser les gens et de critiquer à demis-mots les exagérations des écologistes (les alarmistes à tout va). De plus, il fait un travail de vulgarisation et de synthèse d'études scientifiques qui abordent déjà plusieurs des sujets traités ici. Par exemple, la différence entre, d'une part, l'EROI (énergie return on investment) et, d'autre part, SOCIETAL-EROI.
Cependant; il existe des solutions nucléaires (sels fondus, thorium etc...) qui optimisent considérablement leur propre SOCIETAL-EROI de sorte qu'après comparaison de toutes les options il devient évident que le nucléaire est la seule solution durable pour maintenir un peu d'abondance pour une civilisation future. D'ailleurs, je remercie l'intervenant pour faire un travail qui, pour partie, fortifie indirectement cette affirmation au sujet du nucléaire.
Cependant, si l'on invoque la thermodynamique doit-on y mettre des limites arbitraires (pour construire son discours)?
1- le Soleil est destiné à disparaître. L'entropie augmente partout. La néguentropie n'est que locale.
2- l'énergie nucléaire est partout: les étoiles sont nucléaires, le volcanisme, la tectonique, le vent, etc.
3- l'impact environnemental est posé comme étant la première contrainte dans un monde qui est condamné par la nature elle-même à disparaître. Il y aurait beaucoup plus à en dire...
Et l'on retombe inévitablement sur ce que l'on croit savoir, que l'on tient à part, comme étant certain et intouchable: n'avons pas été intellectuellement (ou mentalement) manipulés et trompés, en particulier par les écolos alarmistes (et lui aussi) et depuis 50 ans... de sorte que ses analyses seraient pour partie à côté de la plaque (malgré des efforts sincères et louables). Je peux vous éclairer à ce sujet si vous me le demandez.
Et pour ce qui est de la question "qui suis-je?" c'est la question que l'on pose à tout jeune prétendant sur le chemin spirituel. A ce qu'il semble, il n'y est pas encore.
guerre et caninalisme
300 milliards de neurones pour chier dans un trou, ventre à chier ? Et pas foutu de retenir 10 chiffres qu'on vous récite à la suite ? Cerveau vide...
Il nous est insupportable intellectuellement et psychologiquement , tant individuellement qu'au plan de la cellule familiale ou tribale , de conceptualiser et / ou verbaliser qu'une grande partie de l'humanité doit sinon disparaître pour le moins ne pas se renouveler .
Nous admettons pas l'idée de l'euthanasie y compris pour les personnes très âgées, ou en très mauvaise santé , comment accepter l'idée qu'il nous faudra trouver des solutions pour résoudre les désordres résultant du trop grand nombre d'humain face aux besoins en ressources de 1ere nécessité , ( eau , nourriture , énergies ...)
Que faire de toutes les pollutions engendrées par ce grand nombre d'êtres humains ?
Je partage votre questionnement philosophique et métaphysique que
suscite l'état du monde son " devenir " et notre responsabilité .
Cd
32:48 "Parce qu'on est sur de n'avoir que des Trump et des Bolsonaro au pouvoir pendant les cents années qui viennent"
Vous auriez aussi pu prendre l'exemple de Biden (ou même Obama) il me semble parce qu'en terme de n'importe quoi il est au moins au même niveau que Trump.
Et je précise que je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout pro-Trump. Mais je ne pense pas que de reprendre inlassablement le même discours clivant que celui des néoprogressistes permettra d'unir les citoyens face cette problématique qui nous concerne tous. Parce que je sais que là, sur cette petite phrase en apparence anodine, vous venez de perdre une bonne partie de votre auditoire de droite souverainiste. C'est dommage.
Exact. Et il se sentait aussi obligé à la même minute de ramener le sujet de l'Hydroxychloroquine comme un cheveu sur la soupe en prenant là aussi une position clivante alors que ce n'est même pas sa spécialité. Du coup, je deviens suspicieux vis à vis de tout son discours, ce qui me permet de mieux situer son positionnement qu'il précise ailleurs comme pro-étatique.
Bref, le genre si on le met dans une position d'influence comme dans un énième conseil scientifique ou conseiller du gouvernement en matière d'écologie, il serait capable de nous pondre des directives dignes de la Corée du nord ou de l'Australie covidienne.
@@ulysse21 Ouai pour le coup il faut toujours aborder un sujet avec un regard sceptique. Multiplier les sources et les points de vue différents.
Mais sur le fond je trouve le travail d'Adrastia de très bonne facture qui ose parler des sujets un peu tabou dans la collapsologie (Alexandre Boisson aussi en parle) comme celui de la sécurité qui est un angle mort de beaucoup de "collapsologue". Parce que je ne sais pour trop quelle raison, la sécurité est devenu un sujet de droite. Comme si elle ne faisait pas partie des besoins essentiels comme les autres éléments de la pyramide de Glasgow.
Edit: J'ai fait une playlist sur la collapso où j'essai justement de multiplier les sources et d'éviter, autant faire que se peut, les redits.
@@Chypeuglh la playlist c'est "Podcast Présages" ? je sauvegarde cette dernière en tous cas, elle a l'air très intéressante
@@ulysse21 Ouai c'est bon podcast je trouve. Sur des sujets assez variés autour de la collapso mais celle que je te proposais c'est Collapsologie. Il y a 69 vidéos. Je met le lien dans le com en dessous on sais jamais mais bon.
@@ulysse21 th-cam.com/play/PLl_43_KkJ01kV1plCgnMe0BJPrbeBqlVb.html
Pas terrible : C 'est confus, c'est jargoneux , c'est marqué politiquement, c'est surtout anthropo-centré.
Bref , ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Le côté positif , c'est que cela ne touche presque personne .
Aurelien Barrau est bien plus pertinent.
Un jour , pour paraphraser Will , il se rendra compte qu' il n' est pas fait pour penser .
Merci toutefois d' essayer . C' est infiniment plus que la plupart des humains .
Aurélien Barrau ne donne que des orientations très générales, et il ne sera jamais écouté par le politique. Et il ne fait que des états des lieu des destructions sans aller au fond de la mécanique qui les a entrainées.
La seule démarche (parfaitement anthropocentrée) qui prend en compte les facteurs de faisabilité, avec un objectif non moins radical, c'est le SHIFT Project.
@@Damocles16 La grosse limite du Shift Project, c'est qu'ils ne sont pas seulement anthropocentrés, mais franco-centrés. Mais ça reste extrêmement intéressant.
C'est c'est ton commentaire sans le moindre exemple ou argument qui ne fait pas avancer le schmilblick
Intéressante approche philosophique mais un manque de vulgarisation et énormément de contradictions. Décroissance , local et service public , ce qui est décrit est une économie nationalisée pour ne pas dire plus et on sait que cela n a pas fonctionné. Le service public c'est aussi de l impôt et l impôt c est des salaires les plus hauts possibles..
Le local qu es que c'est ? Ce sont nos agriculteurs. Quel est leur problème ? Les grands distributeurs. Attaquons nous a eux en tout premier . On ne remplacera pas le marché des distributeurs par de la vente directe , c est impossible quantitativement parlant.
Réduction des salaires pour ne pas influer sur le système et l utilisation des ressources ? Quelle ânerie désolé...il faut au contraire encourager l achat de choses plus chères par la qualité, faire durer et entretenir. Et pour produire des objets de qualité et les entretenir il faut de l argent. Et j ai évoqué les impôts plus haut, nécessaire s au service Public.
Vous êtes un drôle de communiste vous ah ah . Votre réflexion est brouillonne mais est intéressante notamment lorsque vous évoquez les arbitrages. Vous avez le doigt dessus.
Et ce que vous dites de l impossibilité d une transition énergétique car basée sur des dictat plus que sur le d où on vient est d une réelle justesse.
Vous évoquez également le fait que certaines résolutions politiques pourraient a terme conduire à une réduction forcée de la population, j irais plus loin. Avec un Biden qui a remplacé le seul président américain a ne pas avoir déclaré de guerre en 100 ans ,le regreté Trump, on va vers une troisième guerre mondiale. Il est a noter que le président ayant le plus tués ces dernières années fut Obama..
Brouillon mais intéressant 😏