Том умен и начитан. Да,он счастливый и радостный человек,который находит свои радости в том,что кому-то не понятны и в которых он растворяется и от этого получает полное удовлетворение. Том редкое явление,где совмещается ум, эрудиция,свобода мыслей и честность.
Был учеником Тома по семинарии. Может он меня помнит. Согласен с костылями. Очень откликается его честность, это тоже мой, по возможности, принцип в жизни. Тому всех благ, спасибо большое за интревью!
3) но и у скептицизма есть проблемы, сейчас объясню какие : Скептицизм в своей основе это отрицание любого надёжного познания вне здравого смысла , вне обыденного повседневного опыта ,но научный подход, с так любимым атеистами скептицизмом, ничего общего не имеет. Научный подход это критический рационализм.( то есть здесь у атеистов путаница, как например часто они впадают в ошибку , не различая методологический и метафизический натурализм) КР(критический рационализм) подразумевает два взаимодополняющих момента, Первый-это критическая составляющая , то бишь любую аксиому, любой открытый закон-Это всё что мы открыли( нОучно) и знаем , и всё это нам следует проверять и перепроверять -чем учёные и занимаются. Второй момент это так называемая "опора релаинс." Наши знания зачастую опираются на работающие и еще не опровергнутые законы . Мы делаем выводы и живём в соответствие с ними, они являются фундаментом. Кто знает, может быть, мы допускаем какие-то ошибки и какие-то законы, которые мы открыли ,не работают в определенной ситуации . Иными словами, КР допускает определенный риск, но по средствам этого, и по средствам того, что гении науки, её создавшие- рисковали ,открывали новое и у нас накапливались и накапливаются знания. Видя иногда несостыковки наших выводов, основанных на наших теориях , мы корректируем эти теории , наши представления о Вселенной и тд. Скептицизм же это тупик, он упускает опору, по большому счету скептицизм-это интеллектуальная трусость, он не допускает риски ,не допускает иную реальность , как и атеизм - он скован рамками. Поэтому, атеистня не знает не только, что такое атеизм, но и что такое скептицизм, нифига короче не знает... В отличие от рационалиста, скептик ни на что не полагается, ничему не доверяет и ни во что не верит, за исключением разве что уверенности в правоте своего скептицизма. Скептик указывает на недостаточную надежность фактов и теорий (что в определенном смысле верно) и иррациональность любой веры (что ложно) Но Иррациональна как раз позиция скептика, ибо она бесплодна и ,на самом деле, они веруны еще те.
Проблема современных атеистов в том. что они хотя все оцифровать и объяснить естественно- научным методом, но, как правильно ребята написали внизу в комментах,этим атеисты себя загоняют в угол-с той же космологией или макробиологией. Верующий учёный и учёный-материалист будут вместе прекрасно работать в лаборатории и изучать законы природы, изучать живые клетки, бактериальные жгутики, днк, квантовую физику, генетику и тд применять естественно - научные методы.. Если бы верующие учёные всё объясняли богом и не задавались вопросом "как" то верующие люди не смогли создать экспериментальную науку и научный метод.Творец лишь вдохновлял их на эти открытия.. Есть ли разница между учёными-верующим и атеистом? конечно есть..разница в том, что верующий учёный, даже находя естественно- научные, материальные объяснения того или иного явления будет видеть за этим Бога, верить что созданы эти законы природы и сложились они именно направлено ,разумным Творцом ,который любит красоту и гармонию,и именно поэтому появились атомы, наша красивая тонко настроенная Вселенная, наша планета, рнк, которая собралась в клетку( хоть я лично не верю в абиогенез), жизнь, человек, нравственность, эстетическое переживание, сознание-которое нельзя объяснить эволюцией и ЕО. . Никогда образованные верующие люди не считали бога за турникет или статиста, который буквально посылает молнии или вулканы. так же, обращаясь к Богу, грамотные верующие люди никогда не делали это для использования божьего могущества вместо булавы или кнута или использования бога, как исполнителя желаний. Обращение к Богу-это дань уважения и поддержание с ним связи, благодарность за жизнь и эту красивую планету, эту песчинку в бескрайнем океане галактик.. Бог создает законы, по средствам которых достигается цель . Если совсем коротко, то для верующего учёного, причина мироздания-за пределами Вселенной..И кроме, вопроса "как" верующий учёный еще и задает вопросы "зачем" "почему" Для гостя же эти вопросы-затратны и не нужны..ну вот поэтому атеисты ничего создать и не могут Можно почитать того же Шрёдингера и других гениев , которые за естественными процессами видели сверхъестественные причины Ну, а учёный атеист это все( причину мироздания и человека) объясняет случаем-вот и вся разница. Кому что ближе , тот и выбирает..Вопросы возникновения мироздания и его причины-не наука, а выбор.. Псалмопевец: "и соткал Бог во чреве матери моей.." очевидно для мыслящего человека, что бог не буквально тебя зачинал, а им были созданы условия и законы мироздания для появления человека, сознание, самосознание. Но, к сожалению, сетевой атеист и мыслящий человек-понятия несовместимые.. Очень не хватает грамотных сильных материалистов,таких как Бертран Рассел или Энтони Флю, как интересно было читать их книги и наблюдать, как они дебатировали с верующими философами.То, что мы сейчас наблюдаем-это ОНО, а не мыслящие материалисты. Это пародия и карикатура..Уровень новых атеистов-это дно..Уровень новых атеистов-это Том..
"Никогда образованные верующие люди не считали бога за турникет или статиста, который буквально посылает молнии или вулканы" ================ Никогда? Ну если так, то вам известны мысли всех образованных верующих когда либо живших на Земле.
Ребят, никогда атеисту не доказывайте Бога при помощи каких-то ваших субъективных переживаний, онтологических, нравственных аргументов, чудес , цитат из писаний и тд вас просто высмеют.Эти доказательства (нравственный, пифагорейский, исторический и прочие аргументы)для нормальных здоровых людей, не для атеистов. А вот. что для атеистов: Бог имеет свое четкое определение. Еще древние люди и древние философы и платоники и идеалисты и дуалисты и более поздние рационалистические философии, христиане знали , что Бог это первичный разум и дух. ( Нус- то что мыслит и создает) дух- (сила приводящая в движение.) Я даже больше скажу об этом знали и грамотные материалисты, к коим не относятся все эти сегодняшние атеистические пасторы Поэтому сильный материалист никогда не скажет-"докажи мне бога"или " я не вижу оснований" Это говорят вот эти диванные необразованные "атеисты" с несчастным детством и обидами , которые и сюда в комментарии залезут. И сильный материалист никогда не будет сравнивать бога с санта клаусами, макаронными монстрами и тд. Потому что материалист знает определение Бога и основу идеализма. Материалист знает, что Бог это первичный Разум.. По определению.. Сильный материалист будет доказывать АЛЬТЕРНАТИВУ бога,а не требовать доказательства Бога. . Для этого в материализме есть свои инструментарии( правда, давно уже все в нокауте, но они не сдаются,вера их сильна. ). Уже в 20 веке они выдумали околонауку эмерджентность, и синергетику, которую потом сам ее автор Пригожин( не путать с руководителем Вагнера и певцом):-)) признал слабой позицией, так же выдумывали диамат и холистический материализм, но им досталось уже от самих же материалистов( так называемых вульгарных), дело в том, что в диамате и в холизме они ,сами того не замечая, впали в дуализм. То есть сознание и ментальные переживания у них были отделены от физических, ох им и досталось за это..:-))Но то, как материя производит сознание-это их вера. пруфы на стол..) Потом выдумали мультиверс-который тоже имеет намного больше проблем , чем гипотеза Бога. Об этом подробней не буду. Может, под роликом про мультиверс. но не здесь.
В комментариях пишут что у видео не очень хорошее качество, поэтому не знаю, буду ли слушать, но в принципе понятно о чем речь. Поверьте, все эти аргументы, лишь производное от одной простой вещи - он больше не хочет Бога. Для меня это тайна, как это происходит с человеком, про это я бы послушала Тома Вечелковского. На канале «По следам Пеликана» есть интересная беседа с Владимиром Шалларь, видео называется «верность без веры», где он рассказывает что, по его мнению, является основанием веры, и дает поразивший меня пример жен мироносиц, женщин, которые на третий день пришли к гробнице Христа. И ведь верно, эти женщины думали что Он умер, не думали, они знали что Он умер. Ничего не сбылось, все оказалось неправдой. Но они все таки пришли. Вот это оно и есть, основание.)) Послушайте эту беседу, очень интересно.
Спасибо большое за интервью! Очееь интересные у вас вопросы , Артем, и Том замечательный собеседник, потрясающая эрудиция и глубина анализа. Мне лично, тяжело и грустно было бы представить, что нет у нашей вселенной Творца и доброй высшей воли, как-то одиноко становится. Но я понимаю позицию Тома. В любом случае, его жизненый путь и человеческая позиция достойны всяческого уважения. Буду рада послушать еще интервью с Томом.
Кстати про качество звука, просите собеседника записать себя на диктофон второго устройства (не то с которо он в трансляции) и потом прислать вам файл. Его легко наложить на видео перед публикацией. Лучше всего пишет любой смартфон.
Само утверждение "Всё может быть доказано наукой "не является научно доказуемым. Более того, наука пронизана предположениям и предпосылками, которые не могут быть доказаны. Вся теория относительности основана на предположении, что скорость света постоянна в одностороннем направлении между любыми двумя точками А и В.- это не может быть доказано научно. Так же, наука основывается на логике и математике, но эти истины берутся за основу науки. а не доказываются самой наукой.. Наука это не только повторяющиеся знания и эксперимент -это в принципе получение знания. Сциентисты это понять не хотят или не могут и сами себя , того не подозревая,загоняют в угол с науками типа истории или эволюционной биологии.. Мы ничего не сможет воспроизвести из этих областей и что либо наблюдать. Научный метод основан на многих метафизических предпосылках например: физические законы действуют одинаково во времени и едины для всей вселенной и возникновение самих законов это не научный вопрос-это чисто вера. Далеко не всё научное знание проверяемо. Проверьте утверждение "все металлы расширяются при нагревании". Вам, сциентистам, придётся для этого проверить буквально ВСЕ металлы во вселенной, а это невозможно. Материалисты верят в происхождение нравственности эволюционным путем, верят в самоорганизацию материи, верят в первичность материи, это невозможно проверить и доказать . невозможно проверить научным методом происхождение человека по средствам случайных мутаций и ЕО . невозможно воспроизвести это, но ты веришь в это. Ну и конечно же ,этические убеждения о моральных ценностях не доказываются наукой и даже не рассматриваются, так же, как и истины эстетики закрыты для научной оценки, что есть прекрасно и что есть добро не рассматривается научным методом.Наука не занимается субъективной реальностью и агентами.
Полезные плоды науки мы можем видеть воочию (интернет, телефоны, машины, самолеты). Где плоды религии, кроме погромов верующими художественных выставок и посадки в тюрьмы людей за оскорбление религиозных чувств?
@@kifaPetrus Не принимается ответ. Войны продолжаются, и крови на них льётся в миллионы раз больше чем у гладиаторов. Одна вторая мировая чего стоит. Да и сейчас (Украина, Израиль)
А Вы, похоже, не знали его и Вам не с чем сравнивать. Ум даёт Бог. И забирает тоже Бог. Сначала Бог отбирает разум, а потом жизнь. Посмотрим, успеет ли Артём раскаяться. Или уже ФСЁ?!
Знал отца Амфиана. То, что я увидел - это полная деградация сознания... Полное ничтожество, увы, увы, увы! Просто загнанный в угол несчастный, никому не нужный, одержимый нерешаемыми целями человек. Очевидно, что цели подставлены ему извне ... Из того извне, которое он пытается изо всех сил опровергнуть и с которым он всё это время борется. Понимает, что бороться с ничем невозможно и самой этой борьбой безусловно подтверждает существование Бога. Пугается, но пока раскаяться не может. Но уже близок к этому. Надеюсь, принесёт покаяние и найдёт покой в монастыре. Из монашества уйти невозможно....
5) теперь мне интересно. а как этот пончик краснощёкий объяснит появление самого человека? Простейшие по выживаемости являются самыми идеальными организмами на Земле, усложнять и укрупнять их - значит снижать их выживаемость, поэтому предположение о том что высшие формы жизни образовались из простейших только естественным отбором противоречит самому определению естественного отбора, потому что по Дарвину естественный отбор изменяет организмы в сторону повышения выживаемости, а древо эволюции по тому же Дарвину как мы видим развивалось наоборот в сторону снижения выживаемости организмов.. Прокариоты при необходимости могут хоть раз в сотни тысяч лет размножаться, адаптируясь к условиям обитания и выживая, например на метеоритах в космосе или в льдах Арктики в вечной мерзлоте. Ни один известный многоклеточный организм не обладает такой живучестью и способностью адаптации Нет ни одного многоклеточного организма более живучего и плодовитого, чем одноклеточные простейшие прокариоты, любое укрупнение организмов - это снижение живучести и плодовитости, то есть процесс противодействующий давлению естественного отбора по определению . Потом, даже , если мы поверим в сказку, что из РНК могла получиться живая клетка, потом амёба и тд по средствам лишь ЕО, вопрос:каким образом нам это объясняет появление такого существа , как человек, который на голову выше других существ по потенциалу разума?( опять же, не трогаем ,не объяснимое в рамках натурализма, сознание и прочее) Мы прекрасно бы существовали , оставаясь нашими животными предками. Каким образом самозарождение жизни нам объяснит появление ума такого потенциала ? Каким образом нам самозарождение жизни объяснит то,что человек это единственное существо, способное заниматься наукой и философией, открывать законы природы, которые в свою очередь познаваемы,а формулы "компактны" и элегантны и вообще почему у нас есть способность к познанию , тяга к метафизике и рассуждениям о боге , смысле жизни и смерти? этике,эстетике? нравственности? Как связано это с ЕО? "Адаптация"- скажет эволюционист, нет, не прокатит. Это зачастую вредит как раз.. поэтому ,так себе адаптация Если же у дарвинистов всё связано с ЕО,а у них всё связано и объясняется эволюцией и биологией , то это у них не наука, а биологизаторство, потому что научные данные , должны быть опровержимы, их же биологизаторство и социальная эволюция неопровержимы НИКОГДА.Они у них отвечают на всё.. Поэтому, это у них верование, а не наука и верование - намного менее логичное и рациональное, чем вера в разумное творение. Любимый вопрос атеистов о предсказательной силе концепции РЗ, ну во-первых ,это не научная гипотеза, чтобы иметь ПС, а во-вторых - везде эта предсказательная сила разумного замысла ,в робототехнике, инженерии, ай- ти сфере, компьютерном моделирование,в создание ИИ, в попытках создания жизни в лаборатории и тд. Везде нужен разум. Божки и вымышленные друзья атеистов-самосборка, случай, спонтанность, мультиверс, вечная материя, синергетика, эмерджентность и тд-не работают нигде,где есть сознание, языки и разум. Разум же работает везде, он воспроизводит, он создает, он усовершенствует..
9) Хорошо об атеизме пишет в своей статье психиатр Пол Витц, он сам бывший атеист и многих атеистов знал лично,Автор делится тем, что в юности его очень тревожил социальный статус. Будучи уроженцем провинциального города, с непонятными корнями, выходец среднего класса Витц пытался вырваться из постыдного прошлого и вступить в "чарующий светский мир". Автор считает, что социальное давление отвратило его от Бога. Социальной причиной частного характера для Витца было то, что он хотел признания со стороны коллег, важных и влиятельных ученых-психологов. так же, фактором, подталкивающим к атеизму, Витц считает - стремление к легкой жизни. Автор говорит, что, вернувшись к вере, он отказался от многих житейских удовольствий и лишился изрядной части свободного времени. Быть истинно верующим человеком крайне сложно. Так же Витц говорит и о глубинных психологических истоках атеизма. Автор считает Эдипов комплекс "единственным известным теоретическим положением, позволяющем глубже понять атеизм". Пол Витц выдвигает гипотезу "неполноценного отца" и приводит в поддержку гипотезы факты из жизни известных атеистов: З.Фрейда, К.Маркса, Л.Фейербаха, М.Мюррей О.Хейр (одной из известнейших атеисток Америки), Р. Бейкера (известного журналиста и юмориста), Дж Лондона и тд Отвержение, ненависть, манипулирование, физическое или сексуальное насилие со стороны - это причины отвержения Бога, как отца небесного, считает Витц. рекомендую найти эту статью в инете, это интересно. так что ,нашим атеистикам просто нужно простить своих отчимов :-))
@@__TIMUR это ложь. Никто ене может показать, как из бульона получилась первая клетка. дарвин ничего не сказал, как из неорганики может получиться органика. Как получить рнк в лабаратории и так далеел.
Отличная антиреклама теории эволюции-чего не видим, в то не верим и да, ведущий прав-он пригласил верующего только с другой стороны. и нет ,вера атеистов как раз иррациональна, потому что в основе из верования стоит случай.
А вам, верующему иба&#ту, смирения христианского у Христа выпросить. Аа.. хотя нет, он такого дать не сможет, потому что он вообще ничего дать не может😂
Когда современные скептики-сциентисты берутся доказать скажем, что порчи нет, их карта бита изначально. Потому как для человека даже 19 века, порча абсолютно ничем не отличается от еще не открытой и не изученной тогда радиации. А имея нейтронную бомбу можно порчу на целую страну наложить - удаленно и незаметно (ну взорвалось где-то далеко и не сильно - но радиус поражения нейтронным излучением намного больше). А для человека 16 века, все что связано с электричеством - это все от лукавого, и нас нужно всех сжечь на костре, за то, что вы вступили в договор с дьяволом и на каждом шагу этой дьявольской силой (электричеством) пользуемся. Ну и правда - повозки без лошадей, волшебные зеркальца (смарфон, компьютер) и многое-многое другое. А если бы у нас была еще и машина времени, так и воскрешение из мертвых можно было бы реализовать элементарно.
2) Почему атеизм это вера, а не сомнения и скептицизм ?Сомнения подразумевают сложность выбора между да и нет.Атеизм сомневается? Нет, Он убежден в своей правоте (мировоззрении). На чем построена эта уверенность? На утверждении (вере) того что Бога нет. Никакой научной основы нет. Просто за основу принята аксиома "Бога нет". Что ,на мой взгляд ,довольно ущербно, не предложив ничего взамен, просто сказать Нет.То, что они предлагают-смехотворно. Давай снова заглянем в словарь и посмотрим что такое атеизм - безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование Бога. Поскольку существует множество различных религиозных доктрин (язычество, христианство, индуизм и т.п.), то и отрицание их принимает неодинаковые формы. Например если атеизм это отрицание Бога, то буддизм с этим согласен (у них нет концепции Бога создателя). Атеизм может принимать разные формы, как и вера.В зависимости от веры против которой он полемизирует. Теперь давай вернемся к установкам атеизма и посмотрим на их источник. Атеизм ошибочно просто занимает противоположную позицию к аксиомным установкам веры по умолчанию. Нет никаких сомнений.Но атеизм это не позиция по умолчанию, это альтернативное мировоззрение. Скептицизм же -это агностики.
Арсен, у вас явно мало опыта в дебатах с атеистами, им не нужно ничего объяснять. их просто нужно попросить продемонстрировать как разум и мышление рождаются из материи, которая произошла по средствам случайных мутаций или счастливых стечение обстоятельств .Редукционизм не может объяснить возникновение новых качеств и свойств у сложных систем. В частности, в биологии он не может объяснить, как именно происходит процесс биологического формообразования (морфогенеза), как у примитивных насекомых появляется социальная организация, где в мозге находится сознание или хотя бы память и т.п. Чтобы обойти эту проблему учёные ввели в научный дискурс понятие эмерджентности. Эмерджентность - это "возникновение у целого (системы) новых качеств, отсутствующих у составляющих его элементов». Или: "несводимость свойств системы в целом к свойствам элементов системы". Так на смену редукционизму пришел эмерджентизм. Всё, что раньше невозможно было объяснить с позиций редукционизма, теперь объясняется эмерджентным эффектом: самоорганизация материи, возникновение порядка из хаоса, возникновение жизни из неживого, возникновение сознательного из несознательного, и т.д. Эмерджентность стала универсальным понятием, которым можно объяснить вообще всё. Возникает и концепция эмерджентной эволюции, которая с материалистических позиций "объясняет" возникновение в мире новых качеств. Но этот новый атеистический идол НИКОГДА не объясняет происхождение сознания и языка.
@@djamilkafax Вопрос к атеистам. Скажите пожалуйста, можно ли, по вашему, сконструировать некие научные факты , которые будут открыты в будущем, доказывающие атеизм ? Атеизм полагается на открытие этих фактов ? Никого не принуждаю Никого не принуждаю к каким-либо действиям действиям. Свобода выбора. Высказываю свою позицию на основе учения Католической Церкви.
@@АгностикПоиск Вовсе нет, атеизм это ответ на утверждение существования бога и этот ответ нет. Если вы про теорию Большого взрыва, то среди ее приверженцев много христиан. Это не мешает им продолжать верить в своего бога.
4)Атеизм-это не позиция по умолчанию, мол не верю и всё. Тогда это не атеизм, а непонятно что, детсад, агностицизм... Атеизм-это мировоззрение со своей картиной мира, альтернативная креационизму. Что касается того, что атеист не должен доказывать отсутствие Бога, нет ,должен ..по вышеизложенным причинам.Речь идет не о божестве в пределах вселенной-единорогов, макаронных монстров, драконов и тд , речь идет о начале бытия,причине которая вне вселенной, трансцендентна по отношению к ней, по аналогии как программист вне игры, но он её создал Не согласны с творением? ждем альтернативную точку зрения-и уже тогда смеяться будет наша очередь..;-)) Последовательный атеист-это всегда материалист. Материализм это философия, которое нуждается в обосновании. ну вперед, доказывайте, появление разумной материи-в студию эксперименты. Появление жизни по средствам случайности, появление сознания. и тд. :-))
верующий или атеист - дело личное, но зачем столько неуважения, а порой даже оскорблений. доброты, обычной человеческой доброты к друг другу катастрофически не хватает.
@@__TIMURпрочтите комментарии ниже под этим роликом. "вы идиот? впрочем это риторический вопрос" или "атеизм это не вера, дурачек". Это на ваш взгляд корректные высказывания?
Кроме шаманов левитация была описана в массе других случаев. Например, только в католичестве собранно и засвидетельствовано более 200 таких случаев (а католики славятся тем, что очень дотошно перепроверяют факты). При этом, выявлены некие общие закономерности, например, обычно такое случается в измененных состояниях сознания, в частности, во сне, ну и логично, что у детей чаще, чем у взрослых. Но это у католиков, а у каких-нибудь буддистких монахов подобные феномены могли встречаться сплошь и рядом. Не зря же в китайских фильмах персонажи летают так же часто, как и в индийских танцуют.
Ну, в действительности, ничего не доказано, так сказать, "научно" происхождение жизнь. Есть описательные модели, которые полны белых пятен и они таковыми, вероятно, так и останутся пятнами. Но сциентистская установка не даст жить. Ведь его не пугает, что нет ответов: они, как считается, появляются потом. А если не появятся? Это праздный вопрос.
атеистня, отвечаю один раз и всем сразу 1) Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите, буддисты например являются атеистами, но очевидно, что это не те атеисты, которые трясут книжонками докинза и сапольски-"нОука доказала бога нет" ). Материализм (иногда говорят “натурализм”) - это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики - поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции - все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга. Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических "интеллектуалов" в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”. Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
помню этого персонажа-опозорился сначала в дебатах у Рубского- потом там же в комментах, а потом еще окончательное себя добил в комментах в контакте. Я могу вполне понять людей, которых раздражают авраамические религии . противоречия писаний, или парадоксы всемогущества и тд , но понять людей, которые ничего себе умнее не придумывают ,чем окунуться в самое глупое верование под названием атеизм-вообще не рабочее ни в научном отношение ,ни в философском, ни в логическом, вот этих я не понимаю..ну есть агностицизм. есть буддизм, есть деизм, стоицизм, но атеизм... Нет, это интеллектуальное самоубийство..
да-да, всё так и было. 🤣 вот же ты клоун. тебе в самом деле кажется, что если сотню раз что-то повторить, то оно от этого как бы правдой и становится? впрочем, у кого я спрашиваю... 🤦♂
Странно, не видел такого чтобы он там опозорился. Мне наоборот он больше откликается в видео чем о Вячеслав. Это если вы о видео про атеизм и ещё одно какое-то
Это как же Том опозорился в дебатах у Рубского, интересно? Единственный (почти) человек из всех, кто пытался, который смог оппонировать Рубскому на достойном уровне - это Том. Или для вас заявить о своем атеизме уже есть опозориться?)
7) Материализм это философия, которая утверждает, что все наши действия это следствие электрохимических процессов в коре головного мозга, которые в свою очередь предопределены неизменными законами природы и состояниями системы и носят материальную причинность и определяются движением материи П1. согласно Тому вайцеховски или как его там, даже вспоминать не хочу..- материализм истина П2. Если материализм истина, то Том детерминирован верить в то, что материализм истина . П3. Такие детерминированные убеждения могут быть верными лишь СЛУЧАЙНО. ЕО так же не имеет целеполагания и безличностен. П4. Случайно верные убеждения не являются ЗНАНИЕМ.А то, что материя случайно когда-то произвела ум , сознание и интенциональность является верой и декларацией и не проверяемо эмпирически. П5. Том никак не может знать, являются ли любые его убеждения и убеждения его гуру верными, следовательно общение с ним-трата времени, с таким же успехом можно поговорить с компьютером дома, Алисой, качаном капусты , ИИ домофона и тд. с лесным пожаром..
Вообще, интересная беседа. Ничего и никого не отрицаю, но считаю, что гомосексуализм как причина ухода в монашество, а потом из православия...ну тут изначально не духовные цели, действительно незрелые и несерьезные подходы, благодарю за искренность этого человека, все прозрачно и понятно, не считая плохого звука. Я сама не топлю ни за одну религию, но по-моему, философия и подходы имеют изначально иные смыслы и цели.
8)Наука (эмпирический метод) подразумевает существование рациональности и эпистемологии, а этих понятий не может быть в атеистическом мировоззрении. Атеизм (особенно современный, попсовый) неразрывно связан с материализмом. А материализм не только превращает наш опыт красоты, моральный долг и квалитативный опыт во вторичную помойку, но он так же уничтожает рациональность. Мысль заменена электро-химическим нейронным событием. Два таких события не могут противостоять друг другу в рациональной дискуссии. Они не могут быть ни правильными, ни неправильными. Они просто случаются, и все. Само утверждение натуралиста - не более, чем вспышка в нейросети его мозга. Мир рационального обсуждения растворяется в абсурдный трёп вспыхивающих нейронов. Рациональность - мертва. Эпистемология - мертва. Если такая картина мира и является истиной, то мы об этом не можем знать. Каждое умозаключение, достигается рациональной мыслью - включая умозаключение о правдивости или ложности материализма. Однако материализм делает саму рациональную мысль невозможной. Следовательно, мировоззрение подрывает само себя. Эта проблема настолько губительна, что современные "светочи" науки, как Деннет,или тот же Дубынини, Анохин плавно разделяются на два лагеря - элиминативисты: те, кто говорит, что сознания вообще не существует. И панпсихисты, заявляющие, что сознание существует вообще в любой материи.
Вопрос к атеистам. Скажите пожалуйста, можно ли, по вашему, сконструировать некие научные факты , которые будут открыты в будущем, доказывающие атеизм ? Атеизм полагается на открытие этих фактов ? Никого не принуждаю к каким-либо действиям действиям. Свобода выбора. Высказываю свою позицию на основе учения Католической Церкви.
@@__TIMUR в апофатическом богословии Бог и так описывается в отрицательных определениях, а в катафатическом - в превосходящих. ведь Бог - причинность всего. а всё тварное, включая человека, - следствие. чисто логически следствие, не трансцендируя, не может познать причину. из-за чего некоторыми и делается ошибочный вывод о её отсутствии. для всего есть свои инструменты и способы познания. это же справедливо и для познания Бога и его энергий.
@@pohodypo "следствие не может познать причину." ============== О какой причине речь? Человечество продумало сотни богинь и богов, которые якобы его сотворили. У каждой из этих придуманных "причин" есть свои свойства, описанные в соответствующих "священных писаниях". Если вы про Бога, свойства которого описаны в Библии, то доказать что такого Бога не может существовать - можно чисто логически. А если вы верующий христианин, то сами можете убедиться, что никакого Бога нет. Для этого достаточно протестировать себя, как Христос сказал в Мф. 17:20
@@__TIMUR логика подсказывает, что одновременное существование многих богов предполагает высшую причинность их существования. таким образом человечество в той или иной религии приходит к одной причинности. и качества этой причинности во многом совпадают в разных религиях. даже если сравнивать православие и дзогчен, например, в котором даже нет идеи Бога. а вера познаётся по делам. это не голая фантазия. нельзя утверждать, что если хотелки не исполняются - то нет веры. и наоборот, если желания исполняются - то ты верующий христианин. это слабое основание и выражение непонимания. т.к. человек не совершенен, несовершенна его душа и желания, которые из неё возникают. и вера его. человек верующий - это человек, который несмотря на несовершенство движется к совершенству, оступаясь и падая. вроде Ницше сказал: "был только один настоящий христианин. да и того распяли..."
вера -это принятие вещей без оснований-это карикатура атеистов, вера в Бога имеет куча оснований. То же можно вернуть атеистам. они просто верят, например в макро эволюцию, но ведь атеист возмутится и начнет приводить примеры различных свидетельств, из генетики в том числе.
Причем здесь наш опыт и его проверяемость. Том? Это не противоречит теизму. науку кто создал , напомнить? атеистов там не было и близко. вы были слабым пастором от христианства, а теперь слабый пастор от атеизма. Ваши новые гуру хотя бы деньги за это зарабатывают. за свою ложь и антилогичность. а вы? В оригинале Логос говорит о том, что мир устроен разумно,в мире есть законы,созданные Богом, которых он сам придерживается, мир действует по законам, мир предсказуем, мир управляется тонкими константами. Монотеистический Бог создал природу и вложил в эту природу определенные правила, по которым она функционирует, вот такая картина мира предполагает, что мы можем открывать законы и выяснять, как всё устроено. Наука косвенно указывает на первичность разума , все исходит из того, что наш мир высоко организован, постижим для разума,а мы, как не полностью детерминированные личностные субъекты ,способны и желаем познавать мироздание и открывать законы природы, у мира есть математическая структура. Интересная статья Ю.Вигнера-" о непостижимой эффективности математики."Если вкратце, люди выстраивали разные математические схемы, как игру ума, без цели решить их , и потом оказывалось, что эти построения описывают Вселенную.. Британский математик и логик Альфред Норт Уайтхед, его взгляды подытоживает К.С.Льюис, объясняет, почему наука родилась в христианском мире : "Люди занялись наукой, потому что они ожидали законов в природе, и они ожидали законов в природе потому, что они верили в Законодателя». Совсем не случайно Галилей, Кеплер, Ньютон , Максвелли другие гении, создающие науку верили в Бога. Мелвин Кальвин, нобелевский лауреат в области биохимии, указывает, что основание, на котором строится вся наука - уверенность в упорядоченности мира, сложилось благодаря вере в то, что "вселенной управляет один Бог - а не множество богов, каждый из которых распоряжается в своей области по своим законам. Этот монотеистический взгляд выглядит как исторический фундамент современной науки" дельфины, слоны и коты, бонобо, занимаются наукой, Том? Нет?а почему? куда смотрел ваш идол ЕО?
"Науку кто создал, напомнить? Атеистов там не было" ================ Ага, верующие создали) Они молились, а потом делали научные открытия, ну, прямая связь науки и религии)) "Ваши новые гуру хотя бы деньги за это зарабатывают. за свою ложь и антилогичность. а вы?" ================== Это точно. А остался бы в системе РПЦ, был бы при деньгах, с мерседесами и виллами. "В оригинале Логос говорит о том, что мир устроен разумно" ================ В сказках много чего говорится. Наука не подтверждает существование сверхъестественных персонажей, к коим относятся все боги и богини. "мир предсказуем" ======== Ну предскажите что-нибудь из политических событий, дабы не быть голословным. "Наука косвенно указывает на первичность разума"! ================= Нет, не указывает. Природа развивается стихийно (без создателя). Если бы первичной была такая сложная система как разум, то нет ответа на вопрос - а кто её создал? Кто родители Бога, и где он получил образование? "мы, как не полностью детерминированные личностные субъекты" ================ Мы полностью детерминированы. См. об этом статью "Главный миф религии" "К.С.Льюис объясняет, почему наука родилась в христианском мире" =================== Неужели? Жаль что Архимед с Евклидом этого так и не узнали.
Скажите пожалуйста , какие основания вы считаете достаточными что бы так считать ? И как вы видите появление Вселенной ? Никого не принуждаю к каким-либо действиям действиям. Свобода выбора. Высказываю свою позицию на основе учения Католической Церкви.
-Почему у тебя так в жизни? -Потому что я честный! Причисляя себя к атеистам, гость причесляет себя к учёным, только он сам учёным не является... Гость сам себя обманывает.
Наука пока не нашла ответа на вопрос о происхождении жизни, а религия вопросами устройства мира не занимается, ей и подавно неизвестно - как появилась жизнь.
@@__TIMURвот именно. Не нашла. Чем дальше наука погружается в законы материи и разглядывает тем больше возникает не ясного. Все, что было ясно оказывается уже не актуальным.
@@МартинХристофор а ты берега попутал? Привык с быдлотой общаться? Твое утверждение: X - это Y Мой вопрос: какие качества X подходят под определение Y? Или у тебя с логикой не бум-бум ровно также как и с воспитанием?
Зато в мире верующих очень весело. Российских верующих, на агрессивную захватническую войну против Украины благословил сам патриарх Кирилл. И израильтян начали убивать не атеисты, а верующие.
Ну хорошо, что ушел. Ну ошибся, ну атеист. Еще не вечер. Возможно, но не факт, когда-нибудь он придет к Богу через покаяние, тогда все вопросы отпадут и просто поменяется точка отсчета.
10) и на прощанье, атеистня, перед тем как вступать в дебаты и спорить и позориться изучайте Платонников, представителей мегарской школы, пифагорейцев,киников, киренаиков, труды представителей элидо- эрестрийской школы, сократиков,перипатетиков , первых идеалистов, Джорджа Беркли , Дэвида Юма, Иммануил Канта , ранних дуалистов Декарта, Арнольда Гейлинкса , Николая Мальбранша, Локка, реформаторскую эпистемиологию Плантинги, каппадокийцев,современных дуалистов - философов, неврологов, таких как Шеррингтон , Бехтеревы и Экклс, современных философов- А Баумейстера, Рубского, Жданова, Худиева, Васильева, Волкова, ты бы знал, что Бог это некий фундаментальный абсолютный Х, который ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть первичный Разум, Сознание, идея, дух , изучайте герменевтику, экзегетику, апофатику. и тд Мы не можем верифицировать разум в ваших атеистических головёшках , но мы догадываемся, что какой никакой он там у вас есть-к выводам мы таким приходим по результатам деятельности вашего разума. мы допускаем, что некоторые объекты сформировались по средствам естественных законов-неодушевленная материя например-горы, но когда мы видим , что из этих пород выбивают изображения и скульптуры, мы догадываемся, что в этом участвовала разумная сила.. "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимых"..( Послание к римлянам)
Пожалуйста, просите ваших гостей использовать хотя бы маленький микрофон. Тяжело, порой, слушать, но очень хочется .
Том умен и начитан.
Да,он счастливый и радостный человек,который находит свои радости в том,что кому-то не понятны и в которых он растворяется и от этого получает полное удовлетворение.
Том редкое явление,где совмещается ум, эрудиция,свобода мыслей и честность.
Артем спасибо! Всегда ждем ваших видео. Очень жаль связь плохая.. не все понятно что говорит Том
Очень плохое видео по качеству звука, ничего толком не слышно - или очень слабо, я мало что разобрал.
Был учеником Тома по семинарии. Может он меня помнит. Согласен с костылями. Очень откликается его честность, это тоже мой, по возможности, принцип в жизни. Тому всех благ, спасибо большое за интревью!
3) но и у скептицизма есть проблемы, сейчас объясню какие : Скептицизм в своей основе это отрицание любого надёжного познания вне здравого смысла , вне обыденного повседневного опыта ,но научный подход, с так любимым атеистами скептицизмом, ничего общего не имеет.
Научный подход это критический рационализм.( то есть здесь у атеистов путаница, как например часто они впадают в ошибку , не различая методологический и метафизический натурализм)
КР(критический рационализм) подразумевает два взаимодополняющих момента, Первый-это критическая составляющая , то бишь любую аксиому, любой открытый закон-Это всё что мы открыли( нОучно) и знаем , и всё это нам следует проверять и перепроверять -чем учёные и занимаются.
Второй момент это так называемая "опора релаинс." Наши знания зачастую опираются на работающие и еще не опровергнутые законы . Мы делаем выводы и живём в соответствие с ними, они являются фундаментом.
Кто знает, может быть, мы допускаем какие-то ошибки и какие-то законы, которые мы открыли ,не работают в определенной ситуации .
Иными словами, КР допускает определенный риск, но по средствам этого, и по средствам того, что гении науки, её создавшие- рисковали ,открывали новое и у нас накапливались и накапливаются знания.
Видя иногда несостыковки наших выводов, основанных на наших теориях , мы корректируем эти теории , наши представления о Вселенной и тд.
Скептицизм же это тупик, он упускает опору, по большому счету скептицизм-это интеллектуальная трусость, он не допускает риски ,не допускает иную реальность , как и атеизм - он скован рамками. Поэтому, атеистня не знает не только, что такое атеизм, но и что такое скептицизм, нифига короче не знает...
В отличие от рационалиста, скептик ни на что не полагается, ничему не доверяет и ни во что не верит, за исключением разве что уверенности в правоте своего скептицизма. Скептик указывает на недостаточную надежность фактов и теорий (что в определенном смысле верно) и иррациональность любой веры (что ложно) Но Иррациональна как раз позиция скептика, ибо она бесплодна и ,на самом деле, они веруны еще те.
Проблема современных атеистов в том. что они хотя все оцифровать и объяснить естественно- научным методом, но, как правильно ребята написали внизу в комментах,этим атеисты себя загоняют в угол-с той же космологией или макробиологией.
Верующий учёный и учёный-материалист будут вместе прекрасно работать в лаборатории и изучать законы природы, изучать живые клетки, бактериальные жгутики, днк, квантовую физику, генетику и тд применять естественно - научные методы.. Если бы верующие учёные всё объясняли богом и не задавались вопросом "как" то верующие люди не смогли создать экспериментальную науку и научный метод.Творец лишь вдохновлял их на эти открытия..
Есть ли разница между учёными-верующим и атеистом? конечно есть..разница в том, что верующий учёный, даже находя естественно- научные, материальные объяснения того или иного явления будет видеть за этим Бога, верить что созданы эти законы природы и сложились они именно направлено ,разумным Творцом ,который любит красоту и гармонию,и именно поэтому появились атомы, наша красивая тонко настроенная Вселенная, наша планета, рнк, которая собралась в клетку( хоть я лично не верю в абиогенез), жизнь, человек, нравственность, эстетическое переживание, сознание-которое нельзя объяснить эволюцией и ЕО. .
Никогда образованные верующие люди не считали бога за турникет или статиста, который буквально посылает молнии или вулканы.
так же, обращаясь к Богу, грамотные верующие люди никогда не делали это для использования божьего могущества вместо булавы или кнута или использования бога, как исполнителя желаний. Обращение к Богу-это дань уважения и поддержание с ним связи, благодарность за жизнь и эту красивую планету, эту песчинку в бескрайнем океане галактик..
Бог создает законы, по средствам которых достигается цель . Если совсем коротко, то для верующего учёного, причина мироздания-за пределами Вселенной..И кроме, вопроса "как" верующий учёный еще и задает вопросы "зачем" "почему" Для гостя же эти вопросы-затратны и не нужны..ну вот поэтому атеисты ничего создать и не могут
Можно почитать того же Шрёдингера и других гениев , которые за естественными процессами видели сверхъестественные причины
Ну, а учёный атеист это все( причину мироздания и человека) объясняет случаем-вот и вся разница. Кому что ближе , тот и выбирает..Вопросы возникновения мироздания и его причины-не наука, а выбор..
Псалмопевец: "и соткал Бог во чреве матери моей.." очевидно для мыслящего человека, что бог не буквально тебя зачинал, а им были созданы условия и законы мироздания для появления человека, сознание, самосознание.
Но, к сожалению, сетевой атеист и мыслящий человек-понятия несовместимые.. Очень не хватает грамотных сильных материалистов,таких как Бертран Рассел или Энтони Флю, как интересно было читать их книги и наблюдать, как они дебатировали с верующими философами.То, что мы сейчас наблюдаем-это ОНО, а не мыслящие материалисты. Это пародия и карикатура..Уровень новых атеистов-это дно..Уровень новых атеистов-это Том..
"Никогда образованные верующие люди не считали бога за турникет или статиста, который буквально посылает молнии или вулканы"
================
Никогда? Ну если так, то вам известны мысли всех образованных верующих когда либо живших на Земле.
Фишка в том, что человечество спокойно существует без гипотезы Бога. Он не нужен в описании мироздания и даже в качестве смысла
Ребят, никогда атеисту не доказывайте Бога при помощи каких-то ваших субъективных переживаний, онтологических, нравственных аргументов, чудес , цитат из писаний и тд вас просто высмеют.Эти доказательства (нравственный, пифагорейский, исторический и прочие аргументы)для нормальных здоровых людей, не для атеистов. А вот. что для атеистов:
Бог имеет свое четкое определение. Еще древние люди и древние философы и платоники и идеалисты и дуалисты и более поздние рационалистические философии, христиане знали , что Бог это первичный разум и дух. ( Нус- то что мыслит и создает) дух- (сила приводящая в движение.)
Я даже больше скажу об этом знали и грамотные материалисты, к коим не относятся все эти сегодняшние атеистические пасторы
Поэтому сильный материалист никогда не скажет-"докажи мне бога"или " я не вижу оснований" Это говорят вот эти диванные необразованные "атеисты" с несчастным детством и обидами , которые и сюда в комментарии залезут. И сильный материалист никогда не будет сравнивать бога с санта клаусами, макаронными монстрами и тд. Потому что материалист знает определение Бога и основу идеализма. Материалист знает, что Бог это первичный Разум.. По определению..
Сильный материалист будет доказывать АЛЬТЕРНАТИВУ бога,а не требовать доказательства Бога. .
Для этого в материализме есть свои инструментарии( правда, давно уже все в нокауте, но они не сдаются,вера их сильна. ). Уже в 20 веке они выдумали околонауку эмерджентность, и синергетику, которую потом сам ее автор Пригожин( не путать с руководителем Вагнера и певцом):-)) признал слабой позицией, так же выдумывали диамат и холистический материализм, но им досталось уже от самих же материалистов( так называемых вульгарных), дело в том, что в диамате и в холизме они ,сами того не замечая, впали в дуализм. То есть сознание и ментальные переживания у них были отделены от физических, ох им и досталось за это..:-))Но то, как материя производит сознание-это их вера. пруфы на стол..)
Потом выдумали мультиверс-который тоже имеет намного больше проблем , чем гипотеза Бога. Об этом подробней не буду. Может, под роликом про мультиверс. но не здесь.
Как могут цитаты из книги доказать существование божества?
@@djamilkafax из моего сообщения невозможно сделать такой вывод .
В комментариях пишут что у видео не очень хорошее качество, поэтому не знаю, буду ли слушать, но в принципе понятно о чем речь. Поверьте, все эти аргументы, лишь производное от одной простой вещи - он больше не хочет Бога. Для меня это тайна, как это происходит с человеком, про это я бы послушала Тома Вечелковского.
На канале «По следам Пеликана» есть интересная беседа с Владимиром Шалларь, видео называется «верность без веры», где он рассказывает что, по его мнению, является основанием веры, и дает поразивший меня пример жен мироносиц, женщин, которые на третий день пришли к гробнице Христа. И ведь верно, эти женщины думали что Он умер, не думали, они знали что Он умер. Ничего не сбылось, все оказалось неправдой. Но они все таки пришли. Вот это оно и есть, основание.))
Послушайте эту беседу, очень интересно.
Про летающих сибиряков - это сильно! :-)
Там шаманы летают. Обычные сибиряки летают редко и низко))
Спасибо большое за интервью! Очееь интересные у вас вопросы , Артем, и Том замечательный собеседник, потрясающая эрудиция и глубина анализа. Мне лично, тяжело и грустно было бы представить, что нет у нашей вселенной Творца и доброй высшей воли, как-то одиноко становится. Но я понимаю позицию Тома. В любом случае, его жизненый путь и человеческая позиция достойны всяческого уважения. Буду рада послушать еще интервью с Томом.
Кстати про качество звука, просите собеседника записать себя на диктофон второго устройства (не то с которо он в трансляции) и потом прислать вам файл. Его легко наложить на видео перед публикацией.
Лучше всего пишет любой смартфон.
Само утверждение "Всё может быть доказано наукой "не является научно доказуемым. Более того, наука пронизана предположениям и предпосылками, которые не могут быть доказаны.
Вся теория относительности основана на предположении, что скорость света постоянна в одностороннем направлении между любыми двумя точками А и В.- это не может быть доказано научно. Так же, наука основывается на логике и математике, но эти истины берутся за основу науки. а не доказываются самой наукой..
Наука это не только повторяющиеся знания и эксперимент -это в принципе получение знания. Сциентисты это понять не хотят или не могут и сами себя , того не подозревая,загоняют в угол с науками типа истории или эволюционной биологии.. Мы ничего не сможет воспроизвести из этих областей и что либо наблюдать.
Научный метод основан на многих метафизических предпосылках например: физические законы действуют одинаково во времени и едины для всей вселенной и возникновение самих законов это не научный вопрос-это чисто вера.
Далеко не всё научное знание проверяемо. Проверьте утверждение "все металлы расширяются при нагревании". Вам, сциентистам, придётся для этого проверить буквально ВСЕ металлы во вселенной, а это невозможно.
Материалисты верят в происхождение нравственности эволюционным путем, верят в самоорганизацию материи, верят в первичность материи, это невозможно проверить и доказать . невозможно проверить научным методом происхождение человека по средствам случайных мутаций и ЕО . невозможно воспроизвести это, но ты веришь в это.
Ну и конечно же ,этические убеждения о моральных ценностях не доказываются наукой и даже не рассматриваются, так же, как и истины эстетики закрыты для научной оценки, что есть прекрасно и что есть добро не рассматривается научным методом.Наука не занимается субъективной реальностью и агентами.
Полезные плоды науки мы можем видеть воочию (интернет, телефоны, машины, самолеты). Где плоды религии, кроме погромов верующими художественных выставок и посадки в тюрьмы людей за оскорбление религиозных чувств?
@@__TIMURнапример, отмена кровавых гладиаторских боёв.
@@kifaPetrus Не принимается ответ. Войны продолжаются, и крови на них льётся в миллионы раз больше чем у гладиаторов. Одна вторая мировая чего стоит. Да и сейчас (Украина, Израиль)
@@__TIMURда, абсолютно согласен. к тому-же нынешние воины благословляются церковью!
@@Rikki_Tikki-Tavi Именно так.
Ух ты, какой гость! 🔥
БРАВО ЗА ИНТЕРВЬЮ И ОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО ЗА НЕГО, ТЕ КТО КРИТИКУЮТ ТОМА ВЫ НИЧЕГО В ЖИЗНИ НЕ ПОНЯЛИ
А Вы, похоже, не знали его и Вам не с чем сравнивать. Ум даёт Бог. И забирает тоже Бог. Сначала Бог отбирает разум, а потом жизнь. Посмотрим, успеет ли Артём раскаяться. Или уже ФСЁ?!
Знал отца Амфиана. То, что я увидел - это полная деградация сознания... Полное ничтожество, увы, увы, увы! Просто загнанный в угол несчастный, никому не нужный, одержимый нерешаемыми целями человек. Очевидно, что цели подставлены ему извне ... Из того извне, которое он пытается изо всех сил опровергнуть и с которым он всё это время борется. Понимает, что бороться с ничем невозможно и самой этой борьбой безусловно подтверждает существование Бога.
Пугается, но пока раскаяться не может. Но уже близок к этому. Надеюсь, принесёт покаяние и найдёт покой в монастыре. Из монашества уйти невозможно....
Андрей. Я тоже обратил внимание, что он одержимый и бесноватый. А неверия нет,это неопоганизм.
5) теперь мне интересно. а как этот пончик краснощёкий объяснит появление самого человека? Простейшие по выживаемости являются самыми идеальными организмами на Земле, усложнять и укрупнять их - значит снижать их выживаемость, поэтому предположение о том что высшие формы жизни образовались из простейших только естественным отбором противоречит самому определению естественного отбора, потому что по Дарвину естественный отбор изменяет организмы в сторону повышения выживаемости, а древо эволюции по тому же Дарвину как мы видим развивалось наоборот в сторону снижения выживаемости организмов.. Прокариоты при необходимости могут хоть раз в сотни тысяч лет размножаться, адаптируясь к условиям обитания и выживая, например на метеоритах в космосе или в льдах Арктики в вечной мерзлоте. Ни один известный многоклеточный организм не обладает такой живучестью и способностью адаптации
Нет ни одного многоклеточного организма более живучего и плодовитого, чем одноклеточные простейшие прокариоты, любое укрупнение организмов - это снижение живучести и плодовитости, то есть процесс противодействующий давлению естественного отбора по определению .
Потом, даже , если мы поверим в сказку, что из РНК могла получиться живая клетка, потом амёба и тд по средствам лишь ЕО, вопрос:каким образом нам это объясняет появление такого существа , как человек, который на голову выше других существ по потенциалу разума?( опять же, не трогаем ,не объяснимое в рамках натурализма, сознание и прочее) Мы прекрасно бы существовали , оставаясь нашими животными предками.
Каким образом самозарождение жизни нам объяснит появление ума такого потенциала ? Каким образом нам самозарождение жизни объяснит то,что человек это единственное существо, способное заниматься наукой и философией, открывать законы природы, которые в свою очередь познаваемы,а формулы "компактны" и элегантны и вообще почему у нас есть способность к познанию , тяга к метафизике и рассуждениям о боге , смысле жизни и смерти? этике,эстетике? нравственности? Как связано это с ЕО?
"Адаптация"- скажет эволюционист, нет, не прокатит. Это зачастую вредит как раз.. поэтому ,так себе адаптация
Если же у дарвинистов всё связано с ЕО,а у них всё связано и объясняется эволюцией и биологией , то это у них не наука, а биологизаторство, потому что научные данные , должны быть опровержимы, их же биологизаторство и социальная эволюция неопровержимы НИКОГДА.Они у них отвечают на всё..
Поэтому, это у них верование, а не наука и верование - намного менее логичное и рациональное, чем вера в разумное творение.
Любимый вопрос атеистов о предсказательной силе концепции РЗ, ну во-первых ,это не научная гипотеза, чтобы иметь ПС, а во-вторых - везде эта предсказательная сила разумного замысла ,в робототехнике, инженерии, ай- ти сфере, компьютерном моделирование,в создание ИИ, в попытках создания жизни в лаборатории и тд. Везде нужен разум.
Божки и вымышленные друзья атеистов-самосборка, случай, спонтанность, мультиверс, вечная материя, синергетика, эмерджентность и тд-не работают нигде,где есть сознание, языки и разум.
Разум же работает везде, он воспроизводит, он создает, он усовершенствует..
Это все они мутациями обьясняют. Т.е. поломками. Причём многочисленными и сразу. С гигантскими, скачкообразными последствиями
При общении Тома с Рубским, мнетего возражения показались на много качестве ннее
Сложно что то понять с таким звуком
9)
Хорошо об атеизме пишет в своей статье психиатр Пол Витц, он сам бывший атеист и многих атеистов знал лично,Автор делится тем, что в юности его очень тревожил социальный статус. Будучи уроженцем провинциального города, с непонятными корнями, выходец среднего класса Витц пытался вырваться из постыдного прошлого и вступить в "чарующий светский мир". Автор считает, что социальное давление отвратило его от Бога. Социальной причиной частного характера для Витца было то, что он хотел признания со стороны коллег, важных и влиятельных ученых-психологов.
так же, фактором, подталкивающим к атеизму, Витц считает - стремление к легкой жизни. Автор говорит, что, вернувшись к вере, он отказался от многих житейских удовольствий и лишился изрядной части свободного времени. Быть истинно верующим человеком крайне сложно.
Так же Витц говорит и о глубинных психологических истоках атеизма. Автор считает Эдипов комплекс "единственным известным теоретическим положением, позволяющем глубже понять атеизм". Пол Витц выдвигает гипотезу "неполноценного отца" и приводит в поддержку гипотезы факты из жизни известных атеистов: З.Фрейда, К.Маркса, Л.Фейербаха, М.Мюррей О.Хейр (одной из известнейших атеисток Америки), Р. Бейкера (известного журналиста и юмориста), Дж Лондона и тд
Отвержение, ненависть, манипулирование, физическое или сексуальное насилие со стороны - это причины отвержения Бога, как отца небесного, считает Витц. рекомендую найти эту статью в инете, это интересно.
так что ,нашим атеистикам просто нужно простить своих отчимов :-))
ну, давай мы эмпирически проверим события прошлого или происхождение человека
вы идиот?
впрочем, это риторический вопрос...
Теория эволюции доказана научным методом, она 100 раз проверена учеными-биологами и никаких сомнений не вызывает.
@@__TIMUR это ложь. Никто ене может показать, как из бульона получилась первая клетка. дарвин ничего не сказал, как из неорганики может получиться органика. Как получить рнк в лабаратории и так далеел.
@@whisperingwind3430 Вы путаете теорию эволюции и вопрос о происхождении жизни - абиогенез. Теория эволюции этот вопрос не изучает
Отличная антиреклама теории эволюции-чего не видим, в то не верим и да, ведущий прав-он пригласил верующего только с другой стороны. и нет ,вера атеистов как раз иррациональна, потому что в основе из верования стоит случай.
:-))
Атеизм это не вера, дурачок.
Теория эволюции доказана научным методом, она 100 раз проверена учеными-биологами и никаких сомнений не вызывает.
@@__TIMURгде можно прочитать современное научное представление о теории эволюции? Популярным языком
@@kifaPetrus А можете в поисковике набрать: современная теория эволюции кратко. Там сразу несколько популярных статей выпадет.
я и не знал, что так плохо со звуком.
может и не стоило вообще в таком качестве выкладывать.
Плохо, но главное понятно, что Том говорил. Я понял примерно 90 процентов им сказанного.
Спасибо 🙏🏻
скажите этому нОучному, пусть посоветуется с панчиным и докинзом, как связь наладить и микрофон купить
а оно мне, простите, зачем?
А вам, верующему иба&#ту, смирения христианского у Христа выпросить. Аа.. хотя нет, он такого дать не сможет, потому что он вообще ничего дать не может😂
Когда современные скептики-сциентисты берутся доказать скажем, что порчи нет, их карта бита изначально. Потому как для человека даже 19 века, порча абсолютно ничем не отличается от еще не открытой и не изученной тогда радиации. А имея нейтронную бомбу можно порчу на целую страну наложить - удаленно и незаметно (ну взорвалось где-то далеко и не сильно - но радиус поражения нейтронным излучением намного больше).
А для человека 16 века, все что связано с электричеством - это все от лукавого, и нас нужно всех сжечь на костре, за то, что вы вступили в договор с дьяволом и на каждом шагу этой дьявольской силой (электричеством) пользуемся. Ну и правда - повозки без лошадей, волшебные зеркальца (смарфон, компьютер) и многое-многое другое.
А если бы у нас была еще и машина времени, так и воскрешение из мертвых можно было бы реализовать элементарно.
Он уде у Рубского на вопросы ответил,поэтому здесь не надо,это будет вредно для нашего здоровья.
Кто сидит на ютубе, тот уже получил всё вредное что есть в мире
2) Почему атеизм это вера, а не сомнения и скептицизм ?Сомнения подразумевают сложность выбора между да и нет.Атеизм сомневается? Нет, Он убежден в своей правоте (мировоззрении).
На чем построена эта уверенность? На утверждении (вере) того что Бога нет.
Никакой научной основы нет. Просто за основу принята аксиома "Бога нет".
Что ,на мой взгляд ,довольно ущербно, не предложив ничего взамен, просто сказать Нет.То, что они предлагают-смехотворно.
Давай снова заглянем в словарь и посмотрим что такое атеизм - безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование Бога. Поскольку существует множество различных религиозных доктрин (язычество, христианство, индуизм и т.п.), то и отрицание их принимает неодинаковые формы. Например если атеизм это отрицание Бога, то буддизм с этим согласен (у них нет концепции Бога создателя).
Атеизм может принимать разные формы, как и вера.В зависимости от веры против которой он полемизирует.
Теперь давай вернемся к установкам атеизма и посмотрим на их источник.
Атеизм ошибочно просто занимает противоположную позицию к аксиомным установкам веры по умолчанию. Нет никаких сомнений.Но атеизм это не позиция по умолчанию, это альтернативное мировоззрение. Скептицизм же -это агностики.
Интересно, как он сейчас думает, кем был Иисус из Назарета
Очень плохой звук и очень здравые мысли...
Арсен, у вас явно мало опыта в дебатах с атеистами, им не нужно ничего объяснять. их просто нужно попросить продемонстрировать как разум и мышление рождаются из материи, которая произошла по средствам случайных мутаций или счастливых стечение обстоятельств .Редукционизм не может объяснить возникновение новых качеств и свойств у сложных систем. В частности, в биологии он не может объяснить, как именно происходит процесс биологического формообразования (морфогенеза), как у примитивных насекомых появляется социальная организация, где в мозге находится сознание или хотя бы память и т.п.
Чтобы обойти эту проблему учёные ввели в научный дискурс понятие эмерджентности. Эмерджентность - это "возникновение у целого (системы) новых качеств, отсутствующих у составляющих его элементов». Или: "несводимость свойств системы в целом к свойствам элементов системы".
Так на смену редукционизму пришел эмерджентизм. Всё, что раньше невозможно было объяснить с позиций редукционизма, теперь объясняется эмерджентным эффектом: самоорганизация материи, возникновение порядка из хаоса, возникновение жизни из неживого, возникновение сознательного из несознательного, и т.д. Эмерджентность стала универсальным понятием, которым можно объяснить вообще всё. Возникает и концепция эмерджентной эволюции, которая с материалистических позиций "объясняет" возникновение в мире новых качеств.
Но этот новый атеистический идол НИКОГДА не объясняет происхождение сознания и языка.
Атеисту ничего не надо доказывать, наоборот верунам нужно доказывать существование своего божества.
@@djamilkafaxсогласен, этот идиот что-то там пыхтит показывая своим сообщением типа он до хрена знает, пусть сначала божка своего докажет
@@djamilkafax А например , свою картину появления Вселенной ?
@@djamilkafax Вопрос к атеистам.
Скажите пожалуйста, можно ли, по вашему, сконструировать некие научные факты , которые будут открыты в будущем, доказывающие атеизм ?
Атеизм полагается на открытие этих фактов ?
Никого не принуждаю Никого не принуждаю к каким-либо действиям действиям.
Свобода выбора. Высказываю свою позицию на основе учения Католической Церкви.
@@АгностикПоиск Вовсе нет, атеизм это ответ на утверждение существования бога и этот ответ нет. Если вы про теорию Большого взрыва, то среди ее приверженцев много христиан. Это не мешает им продолжать верить в своего бога.
4)Атеизм-это не позиция по умолчанию, мол не верю и всё. Тогда это не атеизм, а непонятно что, детсад, агностицизм... Атеизм-это мировоззрение со своей картиной мира, альтернативная креационизму.
Что касается того, что атеист не должен доказывать отсутствие Бога, нет ,должен ..по вышеизложенным причинам.Речь идет не о божестве в пределах вселенной-единорогов, макаронных монстров, драконов и тд , речь идет о начале бытия,причине которая вне вселенной, трансцендентна по отношению к ней, по аналогии как программист вне игры, но он её создал
Не согласны с творением? ждем альтернативную точку зрения-и уже тогда смеяться будет наша очередь..;-)) Последовательный атеист-это всегда материалист. Материализм это философия, которое нуждается в обосновании. ну вперед, доказывайте, появление разумной материи-в студию эксперименты. Появление жизни по средствам случайности, появление сознания. и тд. :-))
верующий или атеист - дело личное, но зачем столько неуважения, а порой даже оскорблений. доброты, обычной человеческой доброты к друг другу катастрофически не хватает.
А где вы услышали оскорбления, и кто кого оскорбляет? Атеисты ведут себя очень корректно.
@@__TIMURпрочтите комментарии ниже под этим роликом. "вы идиот? впрочем это риторический вопрос" или "атеизм это не вера, дурачек". Это на ваш взгляд корректные высказывания?
@@Soul8soaring Это редкие исключения.
24:50 ему очевидна эволюция!? дальше можно не смотреть...
как и из кого эволюционировал мопс!?... где море промежуточных ветвей?
Мопса вроде люди вывели.
Кроме шаманов левитация была описана в массе других случаев. Например, только в католичестве собранно и засвидетельствовано более 200 таких случаев (а католики славятся тем, что очень дотошно перепроверяют факты). При этом, выявлены некие общие закономерности, например, обычно такое случается в измененных состояниях сознания, в частности, во сне, ну и логично, что у детей чаще, чем у взрослых. Но это у католиков, а у каких-нибудь буддистких монахов подобные феномены могли встречаться сплошь и рядом. Не зря же в китайских фильмах персонажи летают так же часто, как и в индийских танцуют.
Том прекрасен!
Ну, в действительности, ничего не доказано, так сказать, "научно" происхождение жизнь. Есть описательные модели, которые полны белых пятен и они таковыми, вероятно, так и останутся пятнами. Но сциентистская установка не даст жить. Ведь его не пугает, что нет ответов: они, как считается, появляются потом. А если не появятся? Это праздный вопрос.
атеистня, отвечаю один раз и всем сразу 1) Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите, буддисты например являются атеистами, но очевидно, что это не те атеисты, которые трясут книжонками докинза и сапольски-"нОука доказала бога нет" ).
Материализм (иногда говорят “натурализм”) - это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики - поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции - все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических "интеллектуалов" в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
помню этого персонажа-опозорился сначала в дебатах у Рубского- потом там же в комментах, а потом еще окончательное себя добил в комментах в контакте. Я могу вполне понять людей, которых раздражают авраамические религии . противоречия писаний, или парадоксы всемогущества и тд , но понять людей, которые ничего себе умнее не придумывают ,чем окунуться в самое глупое верование под названием атеизм-вообще не рабочее ни в научном отношение ,ни в философском, ни в логическом, вот этих я не понимаю..ну есть агностицизм. есть буддизм, есть деизм, стоицизм, но атеизм... Нет, это интеллектуальное самоубийство..
Читаю стоицизм, интересная философия
Атеизм - это не верование, дурачок.
да-да, всё так и было. 🤣
вот же ты клоун. тебе в самом деле кажется, что если сотню раз что-то повторить, то оно от этого как бы правдой и становится?
впрочем, у кого я спрашиваю... 🤦♂
Странно, не видел такого чтобы он там опозорился. Мне наоборот он больше откликается в видео чем о Вячеслав. Это если вы о видео про атеизм и ещё одно какое-то
Это как же Том опозорился в дебатах у Рубского, интересно? Единственный (почти) человек из всех, кто пытался, который смог оппонировать Рубскому на достойном уровне - это Том. Или для вас заявить о своем атеизме уже есть опозориться?)
Было у меня с ним мимолётное общение на сайте "В контакте". Не поняв вопроса, накинулся, грубо, хамски.
7) Материализм это философия, которая утверждает, что все наши действия это следствие электрохимических процессов в коре головного мозга, которые в свою очередь предопределены неизменными законами природы и состояниями системы и носят материальную причинность и определяются движением материи
П1. согласно Тому вайцеховски или как его там, даже вспоминать не хочу..- материализм истина
П2. Если материализм истина, то Том детерминирован верить в то, что материализм истина .
П3. Такие детерминированные убеждения могут быть верными лишь СЛУЧАЙНО. ЕО так же не имеет целеполагания и безличностен.
П4. Случайно верные убеждения не являются ЗНАНИЕМ.А то, что материя случайно когда-то произвела ум , сознание и интенциональность является верой и декларацией и не проверяемо эмпирически.
П5. Том никак не может знать, являются ли любые его убеждения и убеждения его гуру верными, следовательно общение с ним-трата времени, с таким же успехом можно поговорить с компьютером дома, Алисой, качаном капусты , ИИ домофона и тд. с лесным пожаром..
Вообще, интересная беседа. Ничего и никого не отрицаю, но считаю, что гомосексуализм как причина ухода в монашество, а потом из православия...ну тут изначально не духовные цели, действительно незрелые и несерьезные подходы, благодарю за искренность этого человека, все прозрачно и понятно, не считая плохого звука. Я сама не топлю ни за одну религию, но по-моему, философия и подходы имеют изначально иные смыслы и цели.
Удивительная деконверсия... как так может поехать кукуха. чтобы стать не просто атеистом. а еще и сциентистом..
да, ужас просто..а ведь взрослый чел..
Как может поехать кукуха, чтобы стать веруном?
вы не поверите, я то же самое про верующих думаю...
@@djamilkafax +500!)
8)Наука (эмпирический метод) подразумевает существование рациональности и эпистемологии, а этих понятий не может быть в атеистическом мировоззрении. Атеизм (особенно современный, попсовый) неразрывно связан с материализмом.
А материализм не только превращает наш опыт красоты, моральный долг и квалитативный опыт во вторичную помойку, но он так же уничтожает рациональность.
Мысль заменена электро-химическим нейронным событием.
Два таких события не могут противостоять друг другу в рациональной дискуссии. Они не могут быть ни правильными, ни неправильными. Они просто случаются, и все. Само утверждение натуралиста - не более, чем вспышка в нейросети его мозга.
Мир рационального обсуждения растворяется в абсурдный трёп вспыхивающих нейронов. Рациональность - мертва. Эпистемология - мертва. Если такая картина мира и является истиной, то мы об этом не можем знать.
Каждое умозаключение, достигается рациональной мыслью - включая умозаключение о правдивости или ложности материализма. Однако материализм делает саму рациональную мысль невозможной. Следовательно, мировоззрение подрывает само себя.
Эта проблема настолько губительна, что современные "светочи" науки, как Деннет,или тот же Дубынини, Анохин плавно разделяются на два лагеря - элиминативисты: те, кто говорит, что сознания вообще не существует. И панпсихисты, заявляющие, что сознание существует вообще в любой материи.
Вопрос к атеистам.
Скажите пожалуйста, можно ли, по вашему, сконструировать некие научные факты , которые будут открыты в будущем, доказывающие атеизм ?
Атеизм полагается на открытие этих фактов ?
Никого не принуждаю к каким-либо действиям действиям.
Свобода выбора. Высказываю свою позицию на основе учения Католической Церкви.
Атеистам не нужны факты, ибо, что Бога нет и быть не может - это легко доказывается чисто логически.
@@__TIMUR в апофатическом богословии Бог и так описывается в отрицательных определениях, а в катафатическом - в превосходящих. ведь Бог - причинность всего. а всё тварное, включая человека, - следствие. чисто логически следствие, не трансцендируя, не может познать причину. из-за чего некоторыми и делается ошибочный вывод о её отсутствии. для всего есть свои инструменты и способы познания. это же справедливо и для познания Бога и его энергий.
@@pohodypo "следствие не может познать причину."
==============
О какой причине речь? Человечество продумало сотни богинь и богов, которые якобы его сотворили. У каждой из этих придуманных "причин" есть свои свойства, описанные в соответствующих "священных писаниях". Если вы про Бога, свойства которого описаны в Библии, то доказать что такого Бога не может существовать - можно чисто логически. А если вы верующий христианин, то сами можете убедиться, что никакого Бога нет. Для этого достаточно протестировать себя, как Христос сказал в Мф. 17:20
@@__TIMUR логика подсказывает, что одновременное существование многих богов предполагает высшую причинность их существования. таким образом человечество в той или иной религии приходит к одной причинности. и качества этой причинности во многом совпадают в разных религиях. даже если сравнивать православие и дзогчен, например, в котором даже нет идеи Бога.
а вера познаётся по делам. это не голая фантазия. нельзя утверждать, что если хотелки не исполняются - то нет веры. и наоборот, если желания исполняются - то ты верующий христианин. это слабое основание и выражение непонимания. т.к. человек не совершенен, несовершенна его душа и желания, которые из неё возникают. и вера его. человек верующий - это человек, который несмотря на несовершенство движется к совершенству, оступаясь и падая. вроде Ницше сказал: "был только один настоящий христианин. да и того распяли..."
@@__TIMUR Можно пример ?
вера -это принятие вещей без оснований-это карикатура атеистов, вера в Бога имеет куча оснований. То же можно вернуть атеистам. они просто верят, например в макро эволюцию, но ведь атеист возмутится и начнет приводить примеры различных свидетельств, из генетики в том числе.
Какие такие основания?
Артём как вам написать в телеграм, пожалуйста прошу вас очень нужно
Можете меня найти по нику @argr1985
Причем здесь наш опыт и его проверяемость. Том? Это не противоречит теизму. науку кто создал , напомнить? атеистов там не было и близко. вы были слабым пастором от христианства, а теперь слабый пастор от атеизма. Ваши новые гуру хотя бы деньги за это зарабатывают. за свою ложь и антилогичность. а вы?
В оригинале Логос говорит о том, что мир устроен разумно,в мире есть законы,созданные Богом, которых он сам придерживается, мир действует по законам, мир предсказуем, мир управляется тонкими константами. Монотеистический Бог создал природу и вложил в эту природу определенные правила, по которым она функционирует, вот такая картина мира предполагает, что мы можем открывать законы и выяснять, как всё устроено.
Наука косвенно указывает на первичность разума , все исходит из того, что наш мир высоко организован, постижим для разума,а мы, как не полностью детерминированные личностные субъекты ,способны и желаем познавать мироздание и открывать законы природы, у мира есть математическая структура.
Интересная статья Ю.Вигнера-" о непостижимой эффективности математики."Если вкратце, люди выстраивали разные математические схемы, как игру ума, без цели решить их , и потом оказывалось, что эти построения описывают Вселенную..
Британский математик и логик Альфред Норт Уайтхед, его взгляды подытоживает К.С.Льюис, объясняет, почему наука родилась в христианском мире : "Люди занялись наукой, потому что они ожидали законов в природе, и они ожидали законов в природе потому, что они верили в Законодателя». Совсем не случайно Галилей, Кеплер, Ньютон , Максвелли другие гении, создающие науку верили в Бога.
Мелвин Кальвин, нобелевский лауреат в области биохимии, указывает, что основание, на котором строится вся наука - уверенность в упорядоченности мира, сложилось благодаря вере в то, что "вселенной управляет один Бог - а не множество богов, каждый из которых распоряжается в своей области по своим законам.
Этот монотеистический взгляд выглядит как исторический фундамент современной науки"
дельфины, слоны и коты, бонобо, занимаются наукой, Том? Нет?а почему? куда смотрел ваш идол ЕО?
"Науку кто создал, напомнить? Атеистов там не было"
================
Ага, верующие создали) Они молились, а потом делали научные открытия, ну, прямая связь науки и религии))
"Ваши новые гуру хотя бы деньги за это зарабатывают. за свою ложь и антилогичность. а вы?"
==================
Это точно. А остался бы в системе РПЦ, был бы при деньгах, с мерседесами и виллами.
"В оригинале Логос говорит о том, что мир устроен разумно"
================
В сказках много чего говорится. Наука не подтверждает существование сверхъестественных персонажей, к коим относятся все боги и богини.
"мир предсказуем"
========
Ну предскажите что-нибудь из политических событий, дабы не быть голословным.
"Наука косвенно указывает на первичность разума"!
=================
Нет, не указывает. Природа развивается стихийно (без создателя). Если бы первичной была такая сложная система как разум, то нет ответа на вопрос - а кто её создал? Кто родители Бога, и где он получил образование?
"мы, как не полностью детерминированные личностные субъекты"
================
Мы полностью детерминированы. См. об этом статью "Главный миф религии"
"К.С.Льюис объясняет, почему наука родилась в христианском мире"
===================
Неужели? Жаль что Архимед с Евклидом этого так и не узнали.
какой-то поток сознания... не знаю, как отвечать на такое неструктурированное словопроизводство...
Артём неужели вас не задевают слова истины, неужели вы до сих пор хотите держаться за двухтысячилетнюю ложь?!
Скажите пожалуйста , какие основания вы считаете достаточными что бы так считать ?
И как вы видите появление Вселенной ?
Никого не принуждаю к каким-либо действиям действиям.
Свобода выбора. Высказываю свою позицию на основе учения Католической Церкви.
@@АгностикПоиск откуда вы знаете как я считаю
@@РазгоновСергей не знаю , предпологаю исходя мз вашего комментария.
Очень неразборчиво и плохая слышимость.
Что же он тут нес,а..он говорил,а мне стыдно.. такое можно было только у Докинза прочитать 😂😂😂
-Почему у тебя так в жизни?
-Потому что я честный!
Причисляя себя к атеистам, гость причесляет себя к учёным, только он сам учёным не является...
Гость сам себя обманывает.
К каким ещё учёным* Атеист это человек не верящий в религиозные сказки, вот и всё.
Где живая клетка из супа господа супер атеисты?
Наука пока не нашла ответа на вопрос о происхождении жизни, а религия вопросами устройства мира не занимается, ей и подавно неизвестно - как появилась жизнь.
@@__TIMURвот именно. Не нашла. Чем дальше наука погружается в законы материи и разглядывает тем больше возникает не ясного. Все, что было ясно оказывается уже не актуальным.
@@whisperingwind3430 Зато наука продвигается вперёд на пути познания, а религия топчется на месте.
Отвратительное качество звука, слушать невозможно, зачем выставили в таком виде? Дислайк. Еще одно такое техническое г... - и отписка.
Неверия и атетзма нет,ибо атеизм это неопоганизм и оккультный,суеверный пантеизм из нью-эйджа..
В чем это выражается? То есть... Какие общие черты у язычества, пантеизма и атеизма? 🤔
@@МихаилМолчанов-х5щ Нездоровый? Читать неумеешь?
@@МартинХристофор а ты берега попутал? Привык с быдлотой общаться?
Твое утверждение: X - это Y
Мой вопрос: какие качества X подходят под определение Y?
Или у тебя с логикой не бум-бум ровно также как и с воспитанием?
@@МартинХристофор может вы и не здоровы. Там лишь ваши тезисы, а где пруфы?
Этот атеист неубедителен. Суетится. Ему Бог не нужен. Скучно жить в таком безбожном мире. Уж лучше бы и не рождаться.
Зато в мире верующих очень весело. Российских верующих, на агрессивную захватническую войну против Украины благословил сам патриарх Кирилл. И израильтян начали убивать не атеисты, а верующие.
Ну хорошо, что ушел. Ну ошибся, ну атеист. Еще не вечер. Возможно, но не факт, когда-нибудь он придет к Богу через покаяние, тогда все вопросы отпадут и просто поменяется точка отсчета.
учитывая то. какие атеисты лицемеры и трусы, вполне возможно что при жизненных трудностях и несчастьях -его потянет обратно.
@@TheSashasam лицемерие и трусость - человеческие качества, не обусловленные религиозными взглядами и мировоззрением. Подобные обобщения не корректны.
@@TheSashasam Наоборот, веруны это трусливые шакалы, которые прикрываются своими божествами древними книгами.
я тоже считаю, что хорошо.
вот и как прекрасно, что всем от моего ухода только лучше стало, правда ведь?
@@TheSashasam а можно за слова ответить?
вот я например атеит. и в чём я лицемер и трус?
трепло ты некачественное!
я смотрю тут целая группа поддержки этого пончика понабежала..типичная квазирелия, за пастора заступиться прибежали )
10) и на прощанье, атеистня, перед тем как вступать в дебаты и спорить и позориться изучайте Платонников, представителей мегарской школы, пифагорейцев,киников, киренаиков, труды представителей элидо- эрестрийской школы, сократиков,перипатетиков , первых идеалистов, Джорджа Беркли , Дэвида Юма, Иммануил Канта , ранних дуалистов Декарта, Арнольда Гейлинкса , Николая Мальбранша, Локка, реформаторскую эпистемиологию Плантинги, каппадокийцев,современных дуалистов - философов, неврологов, таких как Шеррингтон , Бехтеревы и Экклс, современных философов- А Баумейстера, Рубского, Жданова, Худиева, Васильева, Волкова, ты бы знал, что Бог это некий фундаментальный абсолютный Х, который ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть первичный Разум, Сознание, идея, дух , изучайте герменевтику, экзегетику, апофатику. и тд
Мы не можем верифицировать разум в ваших атеистических головёшках , но мы догадываемся, что какой никакой он там у вас есть-к выводам мы таким приходим по результатам деятельности вашего разума. мы допускаем, что некоторые объекты сформировались по средствам естественных законов-неодушевленная материя например-горы, но когда мы видим , что из этих пород выбивают изображения и скульптуры, мы догадываемся, что в этом участвовала разумная сила..
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимых"..( Послание к римлянам)
"Блеснул" эрудицией, как золотой фиксой. Мимоходом оскорбив всех кто не согласен. Показав тем самым свою незрелость.
Артëмка слоняра
Вот это атеюшкины в комментах бомбанули,обидели их пастора😂
Верующие не становятся атеистами, они становятся богоборцами.