1:23:28 а по-моему, нужно мужество признать присутствие в жизни необъяснимого, неподвластного, непостижимого. Нужно мужество положиться на веру. Мне кажется, это очевидный аргумент.
Тому респект и уважуха за искренность и устойчивость в споре с Вячеславом🤝👍 Вячеславу респект за стабильность и достаточную деликатность😊 КРАУСАВЧЕГИ - оба! 💪
как говорил Кант, есть вещи, которые просто невозможно до конца осознать, например, вечность. Потому То, что мы называем "Бог" по определению недоосознаваемо. Тем не менее с такими понятиями тоже можно работать, а не ждать предельного осознания. Так как степени осознания тоже стремятся к бесконечности
@@Rubskyi На мой взгляд, если Богом назвать творящую энергию, а не человеческое существо, то ваши доводы, как каждого из оппонентов верны. Как говорит Бхагават Гита, Бог Он во всём и ни в чём. И да человеческим умом Его не постичь, но такой взгляд многое объясняет.
@@Rubskyi Глядя на архитектуру того времени, невольно задумываешься о том, что люди того времени знали гораздо больше, чем мы. Так может и взгляд на Бога того времени более правдоподобный, нежели в наше время? Как думаете?
@@Dnevnik742 интеллигентская прослойка неоплатоников была более мудра, чем молодое бойкое агрессивное христианство. А архитектурно, христиане довольно быстро догнали античность везде кроме Египта 🙂
Отец Вечеслав,как всю эту информацию что вы нам даёте разложить так чтоб быстрее и проще было наити и сформулировать ответ на интересующий вопрос,может вы напишите книгу и вы денежку сделаете и нам проще
«Научную истину» отличают точность и строгость её предсказаний. Однако эти прекрасные качества получены экспериментальной наукой в обмен на согласие не покидать плоскость вторичных проблем, не затрагивать конечные, решающие вопросы. Хосе Ортега-и-Гассет
Прикладная наука к сожалению не очень умеет обобщать(ценя свой лёгкий хлеб:-), впрочем, как и теоретик-альпинист пускать на заснеженные вершины пешеходов дольних без надлежащего снаряжения...
@@Rubskyiигры разума... пахнет глубокой внутренней гомосексуальностью отдавшись которой человек просто оправдывает свое ненышнее положение... как Адам потерявший в один момент всё (а главное - РАЗУМ) и наивно скрывающийся в кустах от всевидящего ока Бога. Не сочтите за осуждение, просто очень интересно, угадал или нет?
Я много лет общался с людьми погибающими от страстей и похотей плоти. Проблема дискуссии в том что ВМЕСТО ЧЕЛОВЕКА тебе отвечает та СТРАСТЬ которая обладает им. И она до последнего буде всячески оправдывать свое пребывание в несчастном. Почему я называю несчастными этих людей? - потому что страсть невозможно накормить. Чем больше её кормишь тем больше аппетит. Человек ведомый страстью обретает чуство полета. И это не самообман. Это на самом деле полет. Самый настоящий. Ведь мы рождены не ползать но летать! Но именно этот полет есть не полет вверх а падение пропасть. И сколько не не длился бы такой полет, его конец - дно самой темной и беспросветной пропасти. Да благословит и помилует всех нас всемилосердый и любящий Господь! (Он именно такой! я художник, я так вижу!) И да обретем мы мудрость в Бозе. Ибо премудростию своею всё сотворил. Соответственно всякое неразумие и глупость - не от Бога.
Может быть перед такими обсуждениями стоит определиться с характеристиками Бога вера или неверие в которого предполагаются? Без этого, любой диалог всего лишь игра допущениями. Например, если планируется обсуждение Бога, который только стал причиной мира, но более на него не влияющего, людей не спасающих и незаинтересованного в их делах и посмертии, то любой спор о его существовании бессмысленен, этот как вера/неверие в существование единорогов на далекой, давно погибшей планете.
Ну наконец-то -- Амфиааан! ;) Хорошенький постриженный ёжик. К его взглядам я холоден. Но мне нравятся в нём эдакие ужимки, движения, голос, искренность. (Особенно это 37:32.) Когда он ещё монахом прыгал, было забавно. А сейчас, постриженным, он ещё вкуснее. Аллилуйа!.
Я не понимаю, как понять что такое «б(Б)ог любит бульку». Во-первых, что такое «любит» и кто это оценивает? И когда говорим Бог и Вячеслав «любят» - это глагол, означающий одно и то же? Во-вторых, кто такой Бог, чтобы любить? И в-третьих, не знаю даже что
Никто никого не оценивает. Вячеслав нарисовал Бога. Того каким он может быть и должен быть, поверил в него и ему нравится Бог. Нравится Бог тем, что Богу не всё равно до нашей никчёмной и бесполезной жизни в которой нет вымылся и то что нами заинтересован этот воображаемый Бог и придаёт смысл и величий и направление жить. Если же этого нарисованного и воображаемого Бога убрать, то наша жизнь теряет всякий смысл, она не имеет никакой ценности. Наша жизнь или жизнь других людей так же ценна как и наша смерть и почему бы нам всем не умереть, ведь нет разницы для безликой Вселенной живы мы или мертвы. А для Бога есть разница, при том что мы и так ничтожны как пузырьки в шампанском. И Бог имеет инструментарий замечать каждый из этих пузырьков, отслеживать и анализировать его жизнь и тогда эта жизнь приобретает смысл и направление. Это как демон Максвелла который сидит и отсеивает частицы и способен получать холод из тепла и наоборот.
Так вот подумалось , есть ведь два значения термина "атеизм" : атеизм как неверие в существование Бога как такового , и атеизм как отказ признавать Бога действительно своим Богом с последующим богоборчеством при определенном согласии с мыслью что Бог действительно существует .( Вера бесовская по евангельски ) . Так вот о зеркальности я думаю , уместно говорить в первом случае . Во втором же случае речь об антагонизме и полном взаимоисключении веры и атеизма как противостояния Божьей воле и Его вселенским законам .
Фантазия человека(или субъективная реальность) имеет, как ЧИСТУЮ ИЛЛЮЗОРНОСТЬ(или пустую абстракцию - "фикцию":-) так и, одновременно и в том же самом отношении, ОБЪЕКТИВНОСТЬ (или верное по сути оброзно-модельное воспроизведение(отражение) элементов происходящей реальности(не обязательно здесь и сейчас находящейся:-), что часто видим в религиях, мифологиях, науках и искусствах)... Вопрос объективности бытия, или наличия на ряду с собой и Миром, предмета(Бога, чёрта,...) только в сознании человека ли, в окружающей человека реальности ли, зависит от того, как человек относится, определяет и квалифицирует степень реальности того или иного носителя(субстрата) предмета исследования...(вера есть ОТНОШЕНИЕ, а не осознание и чувствование,...) Дед Мороз - конечно фикция в Ваших трезвых глазах, даже если сосед Василий,(при полном параде:-) материализовался на пороге Вашего дома и только неуклюже корчит эту камедию в надежде получить на "чай", однако в глазах Вашего ребёнка, ещё верящего в сказку, "Дед Мороз" самая что ненаесть реальная реальность, причём, как виртуально(субъективно), так и реально(объективно) и даже БОЛЕЕ ТОГО(!), на это Б.Т. обычно не обращают внимание☝️😇, а ведь в душе мальчугана происходят благотворные процессы духовного развития, его духовного и интеллектуального облагораживания, когда его пока костная материя мозговой ткани и сознание, превращается в нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ ИДУЩЕЕ ВСПЯТЬ ВСЕМУ ХОДУ МИРОВОГО ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ ВСЕЛЕННОЙ обогащая его невиданными и благоуханными цветами..., но когда изменяемся мы ведь с нами вместе изменяется весь Мир!... А чтобы это было возможно, для этого уже должно быть в наличии некое НАЧАЛО НОВОГО БЫТИЯ("Отец Небесный"), который к сожалению представляется нам, почти, как Дед Мороз..., примитивизм современных верующих удручает, пожалуй, что у Бога больше надежды теперь на атеистов☝️😇
Пара метафор на счет ненужного нуля в уравнении. 1. Периодический закон Менделеева. Не влияет протекание хим реакций, но объясняет закономерность. Л. Мейер в своих исследованиях не пошёл дальше расстановки части (28 из 63) открытых на тот момент элементов в сплошной ряд и периодического закона не формулировал вообще, в то время как Д. И. Менделеев в своей таблице оставил несколько свободных мест и предсказал ряд фундаментальных свойств ещё не открытых элементов и само их существование, а также свойства их соединений (экабор, экаалюминий, экасилиций, экамарганец - соответственно, скандий, галлий, германий, технеций). Некоторые элементы, а именно, бериллий, индий, уран, торий, церий, титан, иттрий, имели на момент работы Менделеева над Периодическим законом неправильно определённый атомный вес, и поэтому Менделеев исправил их атомные веса на основании открытого им закона. Этого не могли сделать ни Деберейнер, ни Мейер, ни Ньюлендс, ни де Шанкуртуа. 2. Космологическая постоянная - это безразмерная постоянная величина, введённая А. Эйнштейном в уравнения общей теории относительности. Она позволяла построить модель статической Вселенной, но при этом не нарушить релятивистскую инвариантность уравнений. Физический смысл космологической постоянной заключался в постулировании наличия дополнительной глобальной гравитационной силы, которая не зависит от наличия или отсутствия вещества. Положительной космологической постоянной соответствовали силы отталкивания, отрицательной - силы притяжения. В 1929 году Э. Хаббл открыл расширение Вселенной. Под влиянием этого открытия Эйнштейн отказался от введения космологической постоянной в свои уравнения (фактически положив её равной нулю). В 1998 году учёные выявили, что расширение Вселенной идёт с ускорением. Для согласования этого открытия в уравнения общей теории относительности пришлось вернуть член с космологической постоянной. По настоящее время точное значение космологической постоянной считается не установленным. Существует гипотеза о том, что помимо энергии вакуума на значение этой постоянной оказывает влияние ещё пока не известная величина.
Если запрограммировать в тексте функцию то это увеличит количество информации, но все случайные изменения программы дальше все равно будут уменьшать количество информации. Новую информацию в программах создает только разум, разумным программированием, а случайные ошибки только уменьшают количество информации в программе. Если разумом запрограммирована информация для адаптации программы, то она будет отбирать слова которые нужны для адаптации и защищать от слов которые не нужны в тексте - но это будут не случайные изменения, а запрограммированные разумом разработчика По случайности обычно увеличивается только энтропия, а содержание информации в системе только уменьшается из-за случайных изменений. Например, если закодировать информацию текстом, а потом редактировать этот текст случайными неосознанными изменениями, то количество информации в этом тексте будет только уменьшаться с каждым случайным изменением, но никак не увеличиваться. Хоть миллион раз такой эксперимент проводи. Организация в природе из простого в сложное допустим возможно( хоть мы этого и не наблюдаема, а лишь констатируем ), а вот образование целесообразного из нецелесообразного-тут проблемка. Мы наблюдаем явную целенаправленность элементов в том же бактериальном жгутике-каждый элемент там, где должен для функционирования в целом, расположение частей-имеет цель..Клетка-сложнейшая нанофабрика происходящая все, что способен создать человек.. Как физические и химические процессы, у которых нет никакой цели вдруг, в каком то объекте, стали целенаправленно поддерживать сами себя? ..Если мы признаем отличие живого от неживого, признаем факт стремления жизни к самосохранению -то есть, целесообразность жизни , то мы начинаем видеть всю нелепость абсолютизации принципа механической причинности в современной нОуке. Мы имеем в наличие существо человека, которое занимается наукой. философией, искусством. мы отлично бы существовали будучи нашими предками и справлялись с основным фактором эволюции. Очередной раз убедился. что атеисты-это самые верующие люди..
да почитайте же наконец матчасть. ну тонны же книг об этом написано... но нет, надо повторять один и тот же криво услышанный аргумент. ну вот один вы такой умный про это додумались, а тысяче биологов по всему миру это и в голову конечно же не приходило. разумеется.
К сожалению как обычно веруны совершенно не понимают смысл научных терминов "информация" и "энтропия". Ну почитайте, например, про определение понятия информации по Шеннону. Если вы будете редактировать текст случайным образом, то в среднем информация по Шеннону, содержащаяся в этом тексте, скорее всего увеличится. Информация в физическом смысле не имеет отношения к информации как наличия смысла в тексте. Информация - это мера разнообразия элементов, из которых состоит физическая система. Максимальная физическая информация в тексте - это белый шум, когда вообще нет никаких корреляций между частями этого текста. В общем и целом информация не является антонимом энтропии и обычно когда растёт информация в системе - растёт и энтропия системы. Но вы, веруны, как обычно даёте "советы космических масштабов и космической же и глупости".
@@user-vq2vy8ut6g Веруны т.е. слепо верующие? Да уж вера это Вам не знание(ведание ~видение?)🤣 Информация по Шенону говорите?, а ведь есть и др. варианты определения понятия, причём пока к общему знаменателю, увы и ах, не пришли наши корифеи премудрые... Энтропия, как мировая тенденция к упрощению соседствует на равных с мировой же тенденцией к усложнению..., ведь живы же покуда🤗 А есть ли вообще знание Человека без "первотолчка" веры?, разве станете начинать путь "в 1000ли" если прежде не предположите(т.е. поверите в успех предприятия) саму возможность такового. Не в том ли СИСТЕМНЫЙ кризис современной науки, что азы её зыбки и эфемерны, а парадигма окончательно замшела, на голословных уВЕРЕНИЯХ оптимистов, от науки построеная... Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива!!!
@@ВикторияЯблонская-и4еэнтропия - это не "мировая тенденция к упрощению". Зачем вы используете научные термины, смысла которых не понимаете? Энтропия - это логарифм числа микросостояний, которые соответствуют данному макросостоянию. Антоним энтропии - не "информация", а негэнтропия.
@@ВикторияЯблонская-и4ену, то есть например если у вас есть сосуд со 100 молекулами, и вы разделите его перегородкой пополам, то наиболее вероятно, что в левой половине будет 50 молекул - и в правой половине тоже 50 молекул. Почему? Потому что это макросостояние отвечает максимальному числу микросостояний. Соответственно, энтропия этого макросостояния максимальна. Это статистическая трактовка понятия энтропии. А есть ещё и термодинамическая: S:=Q/T, где S - энтропия, Q - теплота, T - температура.
Если Роберт Сапольски принимает своё положение раба детерминизма, он делает это свободно или нет? Нам скажут, он делает это в силу объективных фактов, т.е. несвободно,это чем-то обусловлено Но ведь мир как целое не зависит ни от чего, кроме самого себя, а это значит, что он развивается свободно. Стало быть, и мы, как часть целого, с одной стороны подчинены необходимости быть одной из частей целого, но с другой стороны, причастны и свободе этого целого. Ведь каждый процесс внутри целого - это результат свободного самоопределения целого. Значит, гражданин Сапольски совершенно свободно принимает тот факт, что он обусловлен всеми процессами в мире. Принимая внешнюю необходимость физического мира, он становится таким же свободным, как этот физический мир.Пусть частично, но свободным. Теперь и культура его предков, и то, что он ел на завтрак, получают статус свободных, ведь они произошли в результате свободного самоопределения мирового целого. Как бы ни хотели учёные избавить нас от свободы, она всё равно в том или ином виде проявится. Потому что свобода -- это необходимая категория мышления и бытия. Невозможно оперировать только категорией необходимости и игнорировать ее противоположность. Это нелогично. Если есть одно, то есть и другое. Подлинно глубокое мышление или мировоззрение умеет объединять жесткую необходимость, слепую случайность и свободу воли в единое целое. Столь же нелогично говорить и о саморазвитии материи. Понятие развития предполагает реализацию предзаданного потенциала развития и цель развития. Если у развития нет потенциала, то это не развитие, а случайный перебор вариантов. Если у развития нет цели, то это не развитие, а лишь случайное усложнение структуры (а далеко не всякое усложнение является развитием). Стало быть, если материя действительно развивается, значит, у нее есть цель и потенциал. А если у нее есть цель и потенциал, значит, помимо материи есть что-то нематериальное, потому что цель и потенциал развития нематериальны, но при этом действуют как оформляющий материю принцип, побуждающий ее изменяться в определённом направлении. Здесь материалист. скорей , всего вставит как козырь околонауку синергетику, но она давно уже в нокауте. Что касается редукционизма и эмерджентности они много. где работают, но они НИКОГДА не работают, там. где есть разум. сознание и языки.Может быть, если время будет, объясню подробней.
"Люди, которым мы обязаны великими научными достижениями,все были проникнуты истинно религиозным убеждением,что Вселенная является чем-то совершенным и доступным рациональному познанию,Если бы это убеждение не было столь эмоциональным,и если бы искатели знания не были вдохновлены интеллектуальной любовью к Богу , они вряд ли были бы способны на ту неустанную преданность, которая только и позволяет выйти человеку к величайшим достижениям . Это твёрдая, связанная с глубоким чувством вера в высший Ум, который проявляет себя в мире опыта , представляет собой мою концепцию Бога " ( А. Эйнштейн) По версии этого атеистика-это ошибка. ну ок..) А я думаю. что это вложено в человека, его создателем. Постулаты -Заложены религия и Бог эволюционно или нет, ошибка это ДНК или нет - не имеет отношение к делу, к истине. Бог мог вполне создать нас способными к религиозному мышлению и через эволюционные процессы наделить нас этой возможностью. Другое дело, что религия и Бог как эволюционная адаптация ,мягко говоря, не очевидна. Проблема всей этой эволюционной психологии в том, что она неопровержима. Она отвечает на все вопросы. Поппер, кстати ,фрейдизм и марксизм сравнивал с астрологами, на что атеисты очень обижались..) Мы можем так же эволюционно объяснить атеизм..Религиозные приматы тратили массу ресурсов на поклонение богам и духам, а атеистические ели и продвигали свои гены и гораздо успешнее размножились и так в популяции образовались атеистические гены.. то есть, любой факт с которым мы столкнемся мы можем объяснить с точки зрения социальной эволюции и эволюционной психологии.Так она опровержима или нет. Нет и в этом проблема сциентизма-это метафизическое верование.
Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его. Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной. Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия - свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом. это всё эйнштейн
@@tomski_w Эйнштейн высказывал разные вещи в зависимости от того с кем он говорил . беседуя с деистами или пантеистами-бог у него не был личностью, а беседуя с верующими он вполне допускал Бога как личность , про ваши религиозные убеждения я ни слова не писал и знать о них не знаю. я знаю лишь из этого выпуска, что у вас новая квази религия. а что там было в прошлом я без понятия.
@@tomski_w «следствием религиозности является уверенность в существовании дополнительного Существа..» По-моему тут телега поперед коня. Религия это определенная система взглядов (моральных норм, культовых действий), обусловленная верой в сверх’естественное. Имхо, речь должна идти не о религии или вере, а о чувстве, которое инициирует все это. Не думаю, что это страх смерти, если бы люди так уж боялись смерти, история человечества сложилась бы сильно иначе. Это стремление к осмысленной вселенной. В «Миф о Сизифе» Камю красочно обрисовывает проблему, но его решение выглядит пшиком - поиск частного смыла в бессмысленный вселенной, продолжает выглядеть как насмешка. Нельзя назвать багом то, для отказа от чего требуется мужество. И не просто мужество «выйди», а мужество жить с этим. Значит это уже не баг, а фича хомо сапиенс. Кстати, заметила, что о «трусости» говорят зачастую те, кому этот «выход» не стоил таких уж больших усилий, эти храбрецы прекрасно обосновались во вселенной частных смыслов.
@@РусланДагаев-ч6з я про свои религиозные убеждения, кажется, и слова не сказал. не знаю, про что вы. выше всё были цитаты эйнштейна, моя только подпись. можете называть это "квазирелигией", это всё равно. вы же это слово как ругательство употребляете, без конкретного содержания. но эйнштейн, по-вашему, лицемер такой отъявленный? или скажем так: проще ли представить атеиста, употребляющего иногда слова "бог" метафорически (с разными целями), или верующего, который время от времени (с какими бы то ни было целями) прикидывается атеистом? думаю, вы согласитесь, что второе практически невозможно...
Очень классный Том, последовательно и убедительно мыслит, если стараться его понять в первую очередь, а во вторую опровергать. Его вера в необязательность существования Бога мне кажется более убедительной. Если даже человек имеет какой-то невыразимый опыт соприкосновения с чем-то условно необъяснимым, он должен хотеть зачем-то назвать это Богом. От опыта переживания чего-то непонятного до такой интерпретации есть шаг, который один человек почему-то (по разным причинам) склонен делать, а другой не склонен. Было интересно смотреть, как разговаривают люди с действительно разными картинами мира. Если оценивать (а можно и без этого), то атеист мне кажется более «бескорыстным» в своём понимании мира, чем человек религиозный. Если бы я была злой, то мне бы наверное захотелось назвать человека-атеиста глупым, а если бы была доброй, то не хотелось бы. А если говорить о Томе, то он умный и хороший)))
если бы я был глупым и закомплексованным атеистом с обидами и травмами из детства, я бы сказал, что Том умный и хороший, а так я читал тоже книги докинза и знаю откуда Том эту чушь перенял. Это тебе алаверды. Да. верующий человек мне кажется более бескорыстным
Я посмотрела беседу, мне понравилось, два разных человека разговаривают. Красивые и некрасивые приемы и моменты были с обоих сторон. Докинза и Сапольски читала, навыками анализа (-ов) владею, училась, семья полная, детство счастливое, комплексов примерно столько же, как и у всех нормальных людей. Почитала комментарии, так поняла, что людей (верующих) Том раздражает, и они злятся и из злобы пишут свои отважные и истинные комментарии. Меня Том не раздражает, я решила хоть один «добрый» комментарий оставить 🫶🏼 Я понимаю, что когда верующие люди сражаются за Жизнь, за Веру, за Родину, и всё это во имя будущих поколений, их не целесообразно в чём-либо обвинять, люди в таком состоянии просто обязаны вести себя как состоявшиеся адольфы, да и бог с нами, с адольфами. Но хотя бы имею я право для душевного равновесия и во имя гармонии мира оставить добрый комментарий? Шо сразу за алаверды начинается?
@@sinichki ну не обобщайте, что Том раздражает верующих, вы автоматически записали в атеисты всех тех кого не раздражает Том и записали в верующие всех тех кого таки Том раздражает. Можем даже ввести единицы измерения веры в Томах. :)))) Сколько томов в вас веры?
Бог создал материальный и духовный мир настолько реально, что у атеиста множество аргументов против существования Бога, а у верующего множество аргументов за существование Бога.)) Всё сводится к свободе выбора.
Он перечитал докинза. особенно про счастье и удовольствие. Допустим, пожарный или полицейский , который пошел спасать людей, рискуя жизнью-у него эволюционный эгоизм, (примем эту глупую версию атеистов), но в таком случае это эгоизм очень сбившейся с пути.. Докинз, сапольски и компания , чтобы вывернуться объясняют это тем, что якобы гены так побудили пожарного, чтобы он спас представителей своего вида и гены продвигались у других выживших представителей вида , а когда например дельфин пытается спасти человека или человек пытается спасти дельфина, по докинзу, это сбой в программе, ошибка..Ведь это разные виды . Но это не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ этот пожарный прав и почему он герой. ведь по докинзу это сбой в программе. Получается мы восхищаемся сбоем в программе?Почему мы восхваляем героев всю дорогу ? Почему мы учим наших детей быть героями и что быть героями это хорошо и правильно?Ведь это ошибка ДНК. Причем, людей можно воспитывать в абсолютно иной парадигме,что геройствовать это как раз плохо, это опасно, это глупо ,но они всё равно будут восхищаться героями,как и всё остальное общество. По логике атеизма-когда человек идет на смерть-это все ради 5 минут счастья.. Невозможно, из -за этических представлений, провести эксперимент над человеком, который идет на смерть добровольно, но если бы даже это было возможно, ну что они увидят? ну допустим увидят реакцию отдельных нейронов, выброс каких-то гормонов, допустим ,отвечающих за удовольствие, но тот же гормон окситоцин, это гормон как любви так и гнева-он выделяется во время разных эмоциональных переживаний человека.Адреналин гормон и страха и мужества и тд. А главное это не ответит на вопрос почему человек так поступает, когда у него есть возможность поступить так или иначе, куда его детерминированное поведение девается?куда девается биологическое приспособленчество и продвижение генов, желание выжить? Кроме сплошного биологизаторства мы ничего не видим. Все объяснения атеистов будут строиться, что пастор Бонхёффер добровольно пошел на смерть-затем, чтобы испытать гормоны удовольствия и из-за эволюционного эгоизма.. Знаменитое критическое мышление атеистов здесь закашляло и отвернулось..
после того, что сознание эпифеномен-можно было выключать .Эпифеномен- это некое явление, которое возникает наряду с другим, но не на что не влияет, например : Из трубы паровоза валит пар, но он не на что не действует, Пар является свидетельством того, что внутри паровоза есть паровой двигатель. Представление о сознание как об эпифеномене предполагает, что сознание не на что не влияет, в мозге протекают электрохимические процессы, которые отвечают за всё,а сознание, не за что не отвечает, оно как пар.. Почему это абсурд? Да потому что сознание очень даже влияет на наше поведение, В данный момент я сознательно веду беседу, пишу этот текст, аргументирую,переубеждаю кого-то и в комментариях появятся явно не шимпанзе и не коты , а появятся тоже само осознающие личности. Кроме того, мое плохое настроение и плохие мысли-могут влиять на мое самочувствие и даже навредить моему здоровью или наоборот(ноцебо, плацебо. )Поэтому сознание еще как влияет. Во- вторых, сознание как эпифеномен-это противоречие и атеистическому верованию, потому что, по их религии , сознание это результат эволюции и производное мозга.. Во время эволюции и ЕО вырабатываются некие процессы, которые имеют эволюционное значение и являются эффективными, и прошедшие конкурентную борьбу и тут сознание у них оказывается ненужной штукой, а зачем оно нужно для выживания? Оно же не на что не влияет, зачем оно?.. Сели в лужу. материалистам придется предоставить нам материальный объект ,кроме человека, с которым бы они вступали в аргументированную беседу. Объект. обладающий мышлением. квалиа , интенциональностью и СВ. И тут они сядут в лужу второй раз, потому что СВ при материализме невозможна. ей просто неоткуда взяться.
"Из трубы паровоза валит пар, но он не на что не действует, Пар является свидетельством того, что внутри паровоза есть паровой двигатель". Из носика чайника идёт пар. Это является свидетельством того, что внутри чайника есть чайниковый двигатель. Ты, свидетель паровой, хоть в курсе, что водяной пар невидим?
В рамках материализма никаких ценностей атеизма быть не может,есть безличностные процессы в голове. Тогда зачем была эта беседа? У всех искрит по разному
Ну у человека хорошая позиция. Он хочет быть счастливее и видит, что религия делает его несчастным, вот он религию всячески и вытравливает из себя. Он не исходит из ценностных понятий, разве что из экономии. То есть как приложить меньше усилий и получить больше результат. Ну для того что бы быть счастливым не обязательно переходить в атеизм, можно просто поменять свои отношения с религией. Просто Том видимо не увидел этой возможности. В целом мы все руководствуемся теми же принципами что и Том, мы хотим быть по возможности наиболее счастливыми. Об этом я думаю и должны спорить верующие пытаясь протолкнуть свою позицию, что вера в Бога делает человека счастливее, при то м что по факту на данный момент она творит больше кринжа и шизофрении, но в перспективе эта идея, если будет реализована принесёт нам всеобщее счастье. Но пока Царствие Небесное лишь приблизилось к нам.
Когда от имени науки вам пытаются указывать верить вам в Бога или нет, ошибка это эволюции или нет и вообще. когда наука лезет в эти вопросы- -это секта , а не наука. Наука имеет описательный, а не предписательный характер. Истина-не равна научной истине. Первое правило науки-это сомнение во всем, в том числе в своей гипотезе-что противоречит Сциентизму-они ведь всегда правы..второе правило-отсутствие непреложных истин,сциентизм и это не допускает, как это так? пощупать проверить нельзя-значит нет этого.. Наша жизнь зачастую-это интуиция, не логичная интуиция,но которая потом оказывается верным путем. Мы не выбираем при помощи науки-любимого человека ,друзей, музыку которой мы восхищаемся. Наука не рассматривает действия "личных агентов". Общественные науки, в том числе,этим не занимаются и не отвечают на вопрос "зачем?"-иначе это уже идеология, а не наука. Марксистко- лениниская вера :-)) в коммунизм.. Питер Сингер предлагал убивать больных младенцев, мы можем это научно проверить? да конечно нет.Этика и нравственность предшествуют науке, в том числе психологии. Нормальный психолог имеет свой кодекс чести-например о нераспространение сведений о подопечном, и этика и нравственность были до того , прежде чем заниматься наукой.. Настоящий учёный должен быть этичным в своем подходе. Науку при национал социализме ни один вменяемый человек и даже атеист за источник нравственности не принимали, потому что мы знаем, что это была за наука- доктора Менгеле, социал дарвинизм и отряды 731 и тд. Отличие религии и науки, религии и естествознания определяется простой формулой. Если я открываю расписание движения поездов, я вижу, что оно составлено чётко, на научной основе. Но сколько бы я ни изучал сайт с расписанием движения поездов, я никогда не узнаю из этого сайта, куда ехать мне самому. Это я должен туда привнести некую свою сверхзадачу.Цель может быть только у человека. У природных процессов цели нет просто по определению.И почему и зачем все эти объекты, которые изучает наука, существуют вообще и стоит ли за этими объектами нечто совершенно от них отличное - вовсе не вопрос науки Кстати, настоящие ученые-атеисты в том числе,это все знают, не знают и помалкивают. В принципе в рамках атеизма- задаваться вопросами "зачем "не обязательно, потому что зачем предполагает создателя. Зачем нужен пылесос?пылесосить- то есть, создан с определенной целью. Зачем нужна галька на берегу? да незачем, она случайно образовалась. Когда мы говорим "зачем"-мы предполагаем создателя, цель. Но при этом, психология может попытаться помочь человеку придумать смысл жизни, но сама по себе жизнь в картине мира атеиста бессмысленна, но мы, все же, думаем, что человек создан не для собирания марок или игры в танчики и бесконечного зарабатывания денег , а нечто для другого и смысл нам этот открыт..Кстати, атеисты считают так же-работать хирургом и спасать жизни. лучше и правильней. чем играть в танчики, ну так минуточку, кому лучше? а почему лучше? А почему я что-то должен обществу? занавес..
теизм и атеизм расположены в одном дискурсе. Думаю, что Бог и реакция на Него (вера) не должны бодаться по поводу логики или полезности. Например, музыка. Она ведь не доказывает себя, а просто манит
Том заявляет ценность у Рубского одна в голове, а у меня другая. ну так откуда эта ценность взялась? почему вообще у нас есть концепт красоты. ценностей?Это затратно эволюционно-творить искусство. нас ели пока мы любовались звёздным небом.
Копирование информации-это не создание новой информации. Акты творения по разумному замыслу - это естественный путь,Вселенная, жизнь- это же явно не случайные ошибки и совпадения, они и не похожи на случайные, достаточно наблюдательности и элементарной логики чтобы это заметить.ТН Всселенной и тд Вакуум существует до того как управляющий разум выводит его из равновесия. Акты творения разумом мы наблюдаем постоянно, наблюдаем естественное стремление разума к творчеству, к созданию энергии из вакуума, к созданию материи из энергии, попытки к сотворению жизни из неживой материи, к созданию новых организмов, разум стремиться создать разум - это факт, потому что это мы наблюдаем на примере человеческого разума, значит это и есть то, что естественно. А вот созидательную природу Случая и Спонтанности ( вымышленных дружков атеистов)мы не наблюдаем, только разрушительную, поэтому рассказывать о том что хаотичные совпадения могут что-то созидать и уменьшать энтропию - это как раз противоестественно .Еще с 30х годов 20 века всем образованным людям, не сильно отстающим от новостей науки, широко известно, что материя - это одна из форм проявления энергетических полей, а энергия - это информационная сущность, или как сказал один из величайших физиков 20 Века "It from bit" - имея ввиду, что Вселенная состоит из информации. А информацию создает и расшифровывает только разум, без актов разумного творения количество информации может только уменьшаться с увеличением энтропии
Отче, мне кажется тут нужно было начать в принципе с определения Бога. Философское определение бога-это первичный разум, идея, дух.Ну и попросить нашего друга атеиста предоставить альтернативу разумному творению и тогда смеяться настала бы наша очередь. Почему мы должны каким-то случайным процессам в голове этого атеиста доверять?ок. сознание для него это эпифеномен, а Разум?ну пусть он нам его покажет в своей голове. Но ведь он нам сможет показать только следствие деятельности этого разума.
@@Rubskyi обирает бедняков что бы на его алтаре позолота не тускнела значит. А что он такой закомплексованный что без алтарей жить не может? обязательно нужно чтобы ему кто то зад лизал.
Утилитаризм не работает по ряду причин, утилитаризм, это стремление к полезности. всеобщему счастью-что уже подразумевает некую систему ценностей, ну так минуточку, её же нет в атеизме, во-вторых, если вор украл у богатого человека деньги-он счастлив, да и богатый вроде как не очень пострадал .Счастье вора превышает плохое настроение богатого человека и всем хорошо .По итогу начинается абсурд.В этом обществе начинаются оправдываться преступления либо закрываться на них глаза. И в третьих, наука она создавалась не из соображений утилитаризма, эволюционно нам полезно гены распространить, но люди смотрели на звезды. люди страдали ,многие математические знания были выведены независимо от окружающего мира. И потом оказалось, что они отлично подходят для описания физического мира-в красивых элегантных формулах
совершенно верно. Кеплер потратил годы поисков, бездну энергии, прежде чем нашел свои три закона. Притом никакой гарантии, что вообще хоть что-то можно найти, не было. И что же эти открытия ему дали в плане безопасности или комфорта? Полный беспримесный ноль. Галилей за свои открытия получил домашний арест до конца дней, и диктовал в тех условиях последнюю книгу, за что ему влетело еще и дополнительно. Такие вот бенефиты были у тех, с кого все начиналось.
Вопрос девушки про баг достаточно наивен. В рабочей практике тестировщик основывается на собственном опыте и здравом смысле, если документации нет (а на 90% проектов её и нет нормальной 😊).
"" нет объективных существований доказательства бога" ну для кого-то нет объективных доказательство как из амебы появился человек. Продемонстрируете, атеисты?мне нужен эксперимент. а наша реальность объективна?
Главное у человека не деньги, а натурально хворма, вчёность. Потому ежели человек вчёный, так ему уже свет переворачивается вверх ногами, пардон,- вверх дыбом. И тогда когда тому, одному которому, невчёному будеть белое, так уже ему, вчёному, которому, будет уже как, ну…так
верующих и атеистов обьединяет топорное видение мира, не цельное.. так как на самом деле материальный мир это продолжение бытия Богом устроенное, атеисты смотря в землю не могут априори увидеть в ней небо...они не обращают внимание на историю науки, вышедшей из христианских университетов и пользующихся теми трудами, которые дали мировые гении ХРИСТИАНЕ...материализм это продолжение, а не причина...следствие... Но и верующие многие перегибают палку в своих взглядах не принимая материальное как то на что тоже важно обращать внимание , то что не поменяет свои законы если их не знать и пренебрегать ими, брезгливо относясь к земному как мирскому...Кароч что верующие что атеисты, это перегибающие палку в взглядах и нецелом понимания мира... Я же верующий материалист ,стараюсь целиком видеть мир и важности его содержания. Для меня подобного рода неполноценные видения мира атеиста и большинства верующих ,это видение с лишениямиЮ топорное, взятое с веток поганого дерева познания гибели, гиблость которого и осуществляется подобного рода неполноценными восприятиями, влияющих на нашу внимательность и качество жизни, приводя в погибель и трудности....Для материалистов духовное это зло, так как атеисты знают опасность религий, и философий, на почве которых возникали войны....а для духовных людей наоборот, материализм это зло, лишающее человека совести и ответственности, выбравшего животный и расчетный образ жизни....что собственно оба правы в своих наблюдениях и жалобах друг на друга..они оба друг с другом воюют.
Материализм- это замкнутая система причинно-следственных связей и такая картина реальности, где любое событие определяется пусть очень сложными, процессами в головном мозге, но зависящими от предыдущего состояния системы и законов природы. Пока мы остаемся в рамках материализма-любое событие, в том числе ментальное-определено этими состояниями системы.И то о чем вы думаете, и что вы хотите и что вы выбираете -полностью от них(внеразумных и внеличностных причин в коре головного мозга ) зависит, свобода воли здесь исключается-что материалисты сами и не отрицают. Можно почитать сапольски, сэма хариса, хоккинга, докинза, Фр Крика , Деннета и тд .. но если нет СВ, то и нет мышления, потому что Процесс мышления и нравственных оценок предполагает свободу от материалистической причинности. И тут мы два часа от атеиста слушали о ценностях и целеполагании..
"кто выживет тот и прав" ок. ну тогда атеистам нужно отказаться от моральных претензий. но как выяснилось отказаться от этого они могут не больше. чем на 5 минут
Ну это скучно, у меня остаётся впечатление что оппонент Рубского не понимает сути спора. Есть возможность других поискать, хорошо знакомых с вопросом? А так разницы нету никакой между позициям. ... Впрочем если я уже могу представить себе то что желаю получить, какой смысл будет в реализации🤔 ... И в принципе все равно, можно не атеиста, нужен любой человек способный вести спор с выбранной позиции.
@@tomski_w А кто проверял то что Рубский знает, он все равно либо нихрена не понимает то что знает либо либо... Умение пользоваться знаниями могло бы зарешать.
Я приняла решение уверовать в Бога окончательно (а вообще-то была эзотерик), когда поняла, что неверие катастрофично вредно для психики. Не надо ботинки одевать на руки, есть через нос, кормить корову мясом и т.п. Раз мы так созданы. С другой стороны, сугубому рационалисту это понимающему, можно было бы и веровать, и в то же время говорить себе или другим: "умом-то я понимаю, что может и нет..." - да это было бы рационально, но это привет шизофрении. Так что рационалисту... Баха слушать - можно, а Бога - нельзя. Думаю, Тому, как и многим, неповезло посчитать, что Бог - душка. Милостив, и не даст змею вместо рыбы. Обманувшись, логично начать рассчитывать лишь на себя. --- Бог всегда милостив, но лишь в Своём видении, а не в нашем. То, что это действительно милость мы понимаем только через годы.
Ну какая может быть зеркальность в идеологии атеистов и т.н. "христиан"? Например, по вопросу возникновения морали. Атеисты говорят, что мораль - это плод эволюционного развития человеческого общества. Да, аморальный поступок может быть выгоден в конкретной ситуации. Но в игре вдолгую сообщества, не придерживавшиеся неких моральных установок, самоликвидировались. А что же по поводу морали могут сказать верующие? А что мораль - это от ихнего бога. Ну, хорошо, мораль - от бога. А вы-то тут причём? Вы просто куклы, которых некий бог набил моралью, как ватой!
Неприятно слушать постоянное перебивание собеседника (в данном случае о. Вячеслава). Тяжело воспринимать информацию, когда собеседника постоянно перебивают и не дают закончить мысль!
Сапольски, это лучшая дискредитация атеизма, ему просто нужно не мешать говорить и писать.. Сапольски утверждает ,что нет нейрона отвечающего за свободу воли и нет причины без причины, зато есть нейроны которые отвечают за поднятие руки или шевеления пальцем, они найдены, этим он намекает. найдите мне мол нейрон свободы воли,но это лишь пример нагромождения метафизических допущений.. Во- первых, откуда он знает,что нет нейрона свободы воли?Все проверил? все миллиарды? )Но проблема в другом. для того. чтобы допустить СВ, этот нейрон и не нужен.. Вполне достаточно допустить определенный тип взаимодействия между определенными нейронами, некий паттерн, а главное, чтобы согласиться с отсутствием свободы воли, я должен принять то или иное решение, рассмотреть доводы Сапольски или не рассматривать их, и согласиться или нет, если рассмотрел.. То есть, уже совершить несколько актов свободы воли ) Сапольски критикует в основном одно из определений СВ-которое исходит из субъективного или метафизического либертарианства, где СВ имеет некую нематериальную причинность. Но этим сапольски лишь показывает свою предвзятость и идеологию, комплексы из детства, когда его заставляли верить в высшее существо..ну как и у тех атеистов. которые влезут под этот ролик... Все примеры сапольски о судьях которые выносили решения голодные или сытые ,ну никак не доказывают, что не мы являемся авторами решений. да, много что на нас влияет, да, иногда решение бессознательно, а иногда сознательно,иногда мы не рациональны. а иногда рациональны.. а иногда уровень сахара и принятый алкоголь извне на решение не влияет, а иногда влияет и тд. Сапольски просто натягивает сову на глобус и делает общие выводы, подгоняя под свою идеологию... Исходя из логики сапольски, можно вернуть ему бумерангом, что вся его теория , его атеизм, его выводы и вся его жизнь вот такая, потому что он много времени провел с бабуинами, а не с людьми нормальными, образованными, скептически настроенными.нравится? Последние исследования показывают значительные различия в пластичности человеческого мозга по отношению к приматам , организация нашего неокортекса намного меньше задана генетически , когда мы рождаемся мы больше способны к обучению. Мы ,как глина ,из которой можно что-то слепить и это будут наши знания. Если судья узнает новую инфу, например о том,что его голод влияет на его решение, то судья будет в состоянии скорректировать эту информацию..Сапольски, кстати,сам, заблудившись в своей вредности, обидах и невежестве не заметил, как бессознательно отстаивает свободу воли. Пример из его книги( я перечитал их все),где он приводит высказывания одного философа :" кто не помнит своего прошлого, обречён пережить его вновь".. Сапольски с этим высказыванием согласен и считает, что наука и знание прошлого поможет нам изменить будущее, стать лучше.. Таким образом эта закомплексованная депрессивная невежда, воспитавшая своей макулатурой таких же невежд, верит все же , что на будущее можно повлиять, будущее зависит от того во многом , что мы делаем .. Когда он пишет книги и хочет повлиять и изменить воззрения людей, он, как минимум, должен надеяться на рациональность этих людей и способность менять свою точку зрения и их свободу это сделать ).Всё это невозможно без свободы воли.. Атеистня, материалисты-вы это средневековье..Позор..
и да, и красота и музыка-меняют людей, еще как меняют, а главное человек может САМ себя изменить. Очень слабый атеист. хотя , сильных я еще не встречал, да их нет просто.они запутываются в своих противоречиях и этот ролик явный тому пример. Материя у него создает, материя у него целеполагает, то есть он сам, незаметно для себя, создал себе идола.
@@tomski_w давайте, но у меня два условия, так как я после 10 лет дебатов с атеистами, перестал это делать, так же как перестают взаимодействовать с грязью( в целях гигиены. )-у меня будет к вам два условия.
ну а мне Экономней сказать, что макроэволюция ложна, потому что верна она или нет, атеист так же завтра пойдет разгружать кегли с пивом, а вот вера в Бога меняет жизнь людей, создала цивилизации, научный метод, образование. медицину, шедевры архитектуры.
Кстати, эти два друга х ....и подпруга Сэм Харис и Сапольски , в своих интервью честно говорят, что они понятия не имеют есть ли свобода воли или нет, но в талмудах своих. они заявляют полную уверенность в её отсутствие. делайте выводы.
@@tomski_wдетальней это ты там материю предоставишь,которая обладает квалиа,интенциональностью и свободной воли,а пока то что я написал,это иллюзия в твоем мозге
@@tomski_w возможно человек имел в виду что атеисты не последовательны, но нужно сказать что верующие даже близко не так последовательны как атеисты. Атеисту не перед кем лебезить и лицемерить и лукавить, ему не нужно заискивать в этом плане атеизму более присуща свобода.
Спустя два часа бесплодных дискуссий всё-таки сошлись на том, что существование бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Ну и слава богу! Лично мне гипотеза о боге была бы совершенно неинтересно, если бы не оскорбительно малая продолжительность жизни человека, за которую он и близко не успевает достичь равновесного состояния в неких вечных вопросах. Только человек что-то чуть-чуть начинает понимать - а уже и всё, жизнь и закончилась!!! Уже всё! Остались только болезни, которые кладут большой болт на всё эти размышления человека о смысле жизни. Когда человек думает только о том, как бы ему покакать, какие уж тут вечные вопросы! Или деменция. Или инсульт. Всего несколько десятилетий - и всё! А чего же ваш бог не дал человеку 1000 лет жизни? Или 10000 лет? Или миллион лет? Чтобы человек хоть что-то успел бы осознать и понять? Нет, ваш бог дал человеку всего лишь несколько десятилетий, чтобы он, как всякая прочая тварь, просто успела потрахаться и передать свои гены. Вот и фсё! Ваш бог, если он существует, зачем-то свёл существование человека, якобы высшего существа, до уровня скота! Ну и конечно то, что персонаж обсуждения - это не просто атеист, а бывший поп - это отдельный предмет обсуждения!!! Это чел, который много лет обманывал людей, что он чего-то там чувствует, что он общается с богом. Просто выдумывал то, чего нет, прикрываясь "авторитетом" церкви. Выдумывал про чудеса, которые якобы происходили. Выдумывал про своё личное "богообщение". А на деле был просто мудаком. Мудаком, который, в частности, не читал в молодости, например, "Свет и цвет" Миннарта и который до сих пор не знает, что нет никакого объективного понятия, как "цвет". И нельзя сказать, какой цвет данного платья "на самом деле". Зачем богу, если бы он существовал, срывать совершенно незрелые плоды человеческого разума? В чём смысл? Да нету никакого смысла в том, что человек живёт просто как животное, чтобы передать свои гены - и ничего больше. Или зачем человек живёт? Чтобы простоять 1000 дней на камне и тем самым якобы прославить бога? Это такой смысл человеческой жизни? Это так ваш бог любит, чтобы ему льстили и его превозносили? А зачем тогда он создал науку, научный прогресс и прочее? Или это всё создал не бог, а сатана? Ну раз богу приятно, чтобы некий зверёк ради него простоял годами столпником, питаясь какашками и червяками? Это же главная добродетель для вашего бога, я правильно излагаю? Тогда действительно, несколько десятилетий - это то, что нужно. Простоял столпником, питался какашками, - и сдох во имя божье! Во, это святой! Образец для подражания, да? Я всё правильно понимаю?
и да. атеизм-это трусость и глупость а не мужество, глупость потому что они разум заменяют случаем, а трусость потому что они не живут, так, как декларируют нам. -особенно в экстренных ситуациях.
а можно поподробнее, в каких таких ситуациях я не живу так, как декларирую? и встречный вопрос: а верующие, включая вас, живут так как декларируют? (предупреждаю вас хорошо подумать, прежде чем отвечать: вы вступаете на очень топкую почву.)
Я ещё ни разу не слышал (прослушав с десяток .. пока) ни в одном видиков Рубского, ни по одному из вопросов (любых .. от "амёбы" до ... теодицеи или деконструкции) , не обнаружил, чтобы ... "всемудрый" и "всеведущий" отец Вячеслав с чем-либо согласился .. Нет во Вселенной, ни камня, ни человека, ни имени, ни теории, ни религии, ни догмата, ни канона, ни факта истории, ни Христа, ни Маркса, к которым бы он не ... дое..лся !.. Поразителнейшая, маньякальная страсть (мания) критицизму. ("порасстреливать мировозрение"..). Это даже не гиперкритицизм, какое-то умышленное интеллектуальное извращение .. Точно, "горе от ума" ... Поразительно, как он живет на земле ?... В начале его "эрудициями" - восхищаешся, вскоре - утомляешься, далее - раздражаешься, в конце концов - ненавидишь ... Этот путь НЕИЗБЕЖНО пройдет, КАЖДЫЙ, кто ... (если и) поначалу поддался "чарам обаяния" . Кто он ?... Мне кажется, раненый нарцисс, который "на прощание" жаждет заразить вас ... спидом ..
Великолепная беседа! Фундаментальная!
Очень полезные примеры "зеркальных аргументов".
Вот это серьёзный подход! Обоим участникам респект и уважуха!
Очень классная беседа!!! Ждем продолжения!!
1:23:28 а по-моему, нужно мужество признать присутствие в жизни необъяснимого, неподвластного, непостижимого. Нужно мужество положиться на веру. Мне кажется, это очевидный аргумент.
Тому респект и уважуха за искренность и устойчивость в споре с Вячеславом🤝👍
Вячеславу респект за стабильность и достаточную деликатность😊
КРАУСАВЧЕГИ - оба! 💪
Приятно было слушать.
Классный и равнозначный получился диалог и спор .
И Том даже был чаще убедительнее Рубского!
Кусочек речи с 57:50 до 01:00:55 просто топ
И про мужество признать себя в мире иллюзий недосказанная тема, мне кажется.
Про бульку в шампанском, очень понравилось, что Бог странный, взял и нас полюбил. 👍
К, сожалению, даже Вячеслав ничего не смог противопоставить. Том очень хорош)
Том хорош, а я не противопоставлял, а говорил о зеркальном эффекте
Ваш спор актуален при осознании что или кого мы называем Богом.
как говорил Кант, есть вещи, которые просто невозможно до конца осознать, например, вечность. Потому То, что мы называем "Бог" по определению недоосознаваемо. Тем не менее с такими понятиями тоже можно работать, а не ждать предельного осознания. Так как степени осознания тоже стремятся к бесконечности
@@Rubskyi На мой взгляд, если Богом назвать творящую энергию, а не человеческое существо, то ваши доводы, как каждого из оппонентов верны. Как говорит Бхагават Гита, Бог Он во всём и ни в чём. И да человеческим умом Его не постичь, но такой взгляд многое объясняет.
@@Dnevnik742 апофатические пассажи типа "Бог во всём и ни в чём" нередки с святоотеческой письменности с 4 века.
@@Rubskyi Глядя на архитектуру того времени, невольно задумываешься о том, что люди того времени знали гораздо больше, чем мы. Так может и взгляд на Бога того времени более правдоподобный, нежели в наше время? Как думаете?
@@Dnevnik742 интеллигентская прослойка неоплатоников была более мудра, чем молодое бойкое агрессивное христианство. А архитектурно, христиане довольно быстро догнали античность везде кроме Египта 🙂
Отец Вечеслав,как всю эту информацию что вы нам даёте разложить так чтоб быстрее и проще было наити и сформулировать ответ на интересующий вопрос,может вы напишите книгу и вы денежку сделаете и нам проще
да не чего писать, Вячеслав же сказал даже одного аргумента не нашли.
Там было про счастье... Сегодня услышал: счастье - это когда не надо врать, что тебе хорошо
= счастье это хорошо. А хорошо - как верно замечает Том - это переход от неудовлетворённости к удовлетворению.
Будда прав 😇
«Научную истину» отличают точность и строгость её предсказаний. Однако эти прекрасные качества получены экспериментальной наукой в обмен на согласие не покидать плоскость вторичных проблем, не затрагивать конечные, решающие вопросы.
Хосе Ортега-и-Гассет
А зачем? Вот вы сейчас на чаёвню соберётесь - и все "решающие вопросы" и порешаете!
Прикладная наука к сожалению не очень умеет обобщать(ценя свой лёгкий хлеб:-), впрочем, как и теоретик-альпинист пускать на заснеженные вершины пешеходов дольних без надлежащего снаряжения...
Спасибо!
А как полное имя собеседника? Первая часть с ним есть, да?
есть на Закрытом. Вот было ещё ранее публичное интервью с ним (там преимущественно о гомосексуальности): th-cam.com/video/e3mWgHpeBrU/w-d-xo.html
@@Rubskyiспасибо!
@@Rubskyiигры разума... пахнет глубокой внутренней гомосексуальностью отдавшись которой человек просто оправдывает свое ненышнее положение... как Адам потерявший в один момент всё (а главное - РАЗУМ) и наивно скрывающийся в кустах от всевидящего ока Бога.
Не сочтите за осуждение, просто очень интересно, угадал или нет?
@@alexdidashko2624 Пользуясь Вашей методой Том то же может Вам вернуть: Вы также человек, который просто оправдывает свое нынешнее положение...
Я много лет общался с людьми погибающими от страстей и похотей плоти.
Проблема дискуссии в том что ВМЕСТО ЧЕЛОВЕКА тебе отвечает та СТРАСТЬ которая обладает им.
И она до последнего буде всячески оправдывать свое пребывание в несчастном.
Почему я называю несчастными этих людей? - потому что страсть невозможно накормить. Чем больше её кормишь тем больше аппетит.
Человек ведомый страстью обретает чуство полета.
И это не самообман. Это на самом деле полет. Самый настоящий. Ведь мы рождены не ползать но летать! Но именно этот полет есть не полет вверх а падение пропасть. И сколько не не длился бы такой полет, его конец - дно самой темной и беспросветной пропасти.
Да благословит и помилует всех нас всемилосердый и любящий Господь!
(Он именно такой! я художник, я так вижу!)
И да обретем мы мудрость в Бозе. Ибо премудростию своею всё сотворил.
Соответственно всякое неразумие и глупость - не от Бога.
Может быть перед такими обсуждениями стоит определиться с характеристиками Бога вера или неверие в которого предполагаются? Без этого, любой диалог всего лишь игра допущениями.
Например, если планируется обсуждение Бога, который только стал причиной мира, но более на него не влияющего, людей не спасающих и незаинтересованного в их делах и посмертии, то любой спор о его существовании бессмысленен, этот как вера/неверие в существование единорогов на далекой, давно погибшей планете.
Спасибо. Можно ссылку на предыдущий разговор?
не помню о каком видео речь
th-cam.com/video/cFQnG6Kvd6c/w-d-xo.html
@@Rubskyi Спасибо. Вероятно это и есть тот предыдущий разговор.
Ну наконец-то -- Амфиааан! ;) Хорошенький постриженный ёжик. К его взглядам я холоден. Но мне нравятся в нём эдакие ужимки, движения, голос, искренность. (Особенно это 37:32.) Когда он ещё монахом прыгал, было забавно. А сейчас, постриженным, он ещё вкуснее. Аллилуйа!.
Я не понимаю, как понять что такое «б(Б)ог любит бульку». Во-первых, что такое «любит» и кто это оценивает? И когда говорим Бог и Вячеслав «любят» - это глагол, означающий одно и то же? Во-вторых, кто такой Бог, чтобы любить? И в-третьих, не знаю даже что
Никто никого не оценивает. Вячеслав нарисовал Бога. Того каким он может быть и должен быть, поверил в него и ему нравится Бог. Нравится Бог тем, что Богу не всё равно до нашей никчёмной и бесполезной жизни в которой нет вымылся и то что нами заинтересован этот воображаемый Бог и придаёт смысл и величий и направление жить.
Если же этого нарисованного и воображаемого Бога убрать, то наша жизнь теряет всякий смысл, она не имеет никакой ценности. Наша жизнь или жизнь других людей так же ценна как и наша смерть и почему бы нам всем не умереть, ведь нет разницы для безликой Вселенной живы мы или мертвы. А для Бога есть разница, при том что мы и так ничтожны как пузырьки в шампанском. И Бог имеет инструментарий замечать каждый из этих пузырьков, отслеживать и анализировать его жизнь и тогда эта жизнь приобретает смысл и направление.
Это как демон Максвелла который сидит и отсеивает частицы и способен получать холод из тепла и наоборот.
трудоемкий спор- диспут для обоих
Так вот подумалось , есть ведь два значения термина "атеизм" : атеизм как неверие в существование Бога как такового , и атеизм как отказ признавать Бога действительно своим Богом с последующим богоборчеством при определенном согласии с мыслью что Бог действительно существует .( Вера бесовская по евангельски ) . Так вот о зеркальности я думаю , уместно говорить в первом случае . Во втором же случае речь об антагонизме и полном взаимоисключении веры и атеизма как противостояния Божьей воле и Его вселенским законам .
Почему вы оба сидите на фоне холодильников? Что означает этот символизм? 😂
поближе к еде, подальше от начальства
Фантазия человека(или субъективная реальность) имеет, как ЧИСТУЮ ИЛЛЮЗОРНОСТЬ(или пустую абстракцию - "фикцию":-) так и, одновременно и в том же самом отношении, ОБЪЕКТИВНОСТЬ (или верное по сути оброзно-модельное воспроизведение(отражение) элементов происходящей реальности(не обязательно здесь и сейчас находящейся:-), что часто видим в религиях, мифологиях, науках и искусствах)...
Вопрос объективности бытия, или наличия на ряду с собой и Миром, предмета(Бога, чёрта,...) только в сознании человека ли, в окружающей человека реальности ли, зависит от того, как человек относится, определяет и квалифицирует степень реальности того или иного носителя(субстрата) предмета исследования...(вера есть ОТНОШЕНИЕ, а не осознание и чувствование,...)
Дед Мороз - конечно фикция в Ваших трезвых глазах, даже если сосед Василий,(при полном параде:-) материализовался на пороге Вашего дома и только неуклюже корчит эту камедию в надежде получить на "чай", однако в глазах Вашего ребёнка, ещё верящего в сказку, "Дед Мороз" самая что ненаесть реальная реальность, причём, как виртуально(субъективно), так и реально(объективно) и даже БОЛЕЕ ТОГО(!), на это Б.Т. обычно не обращают внимание☝️😇, а ведь в душе мальчугана происходят благотворные процессы духовного развития, его духовного и интеллектуального облагораживания, когда его пока костная материя мозговой ткани и сознание, превращается в нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ ИДУЩЕЕ ВСПЯТЬ ВСЕМУ ХОДУ МИРОВОГО ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ ВСЕЛЕННОЙ обогащая его невиданными и благоуханными цветами..., но когда изменяемся мы ведь с нами вместе изменяется весь Мир!...
А чтобы это было возможно, для этого уже должно быть в наличии некое НАЧАЛО НОВОГО БЫТИЯ("Отец Небесный"), который к сожалению представляется нам, почти, как Дед Мороз..., примитивизм современных верующих удручает, пожалуй, что у Бога больше надежды теперь на атеистов☝️😇
21:45 физик говорит: "и волна и частица".
Пара метафор на счет ненужного нуля в уравнении.
1. Периодический закон Менделеева. Не влияет протекание хим реакций, но объясняет закономерность.
Л. Мейер в своих исследованиях не пошёл дальше расстановки части (28 из 63) открытых на тот момент элементов в сплошной ряд и периодического закона не формулировал вообще, в то время как Д. И. Менделеев в своей таблице оставил несколько свободных мест и предсказал ряд фундаментальных свойств ещё не открытых элементов и само их существование, а также свойства их соединений (экабор, экаалюминий, экасилиций, экамарганец - соответственно, скандий, галлий, германий, технеций). Некоторые элементы, а именно, бериллий, индий, уран, торий, церий, титан, иттрий, имели на момент работы Менделеева над Периодическим законом неправильно определённый атомный вес, и поэтому Менделеев исправил их атомные веса на основании открытого им закона. Этого не могли сделать ни Деберейнер, ни Мейер, ни Ньюлендс, ни де Шанкуртуа.
2. Космологическая постоянная - это безразмерная постоянная величина, введённая А. Эйнштейном в уравнения общей теории относительности. Она позволяла построить модель статической Вселенной, но при этом не нарушить релятивистскую инвариантность уравнений.
Физический смысл космологической постоянной заключался в постулировании наличия дополнительной глобальной гравитационной силы, которая не зависит от наличия или отсутствия вещества. Положительной космологической постоянной соответствовали силы отталкивания, отрицательной - силы притяжения.
В 1929 году Э. Хаббл открыл расширение Вселенной. Под влиянием этого открытия Эйнштейн отказался от введения космологической постоянной в свои уравнения (фактически положив её равной нулю).
В 1998 году учёные выявили, что расширение Вселенной идёт с ускорением. Для согласования этого открытия в уравнения общей теории относительности пришлось вернуть член с космологической постоянной.
По настоящее время точное значение космологической постоянной считается не установленным. Существует гипотеза о том, что помимо энергии вакуума на значение этой постоянной оказывает влияние ещё пока не известная величина.
Опонент Рубского ссылается на Баха)) это забавно, ибо Бах -- самый религиозный из композиторов, и самый верующий))
в этом разговоре баха можно заменить на любого произвольного композитора. я и бетховена упоминал.
Если запрограммировать в тексте функцию то это увеличит количество информации, но все случайные изменения программы дальше все равно будут уменьшать количество информации.
Новую информацию в программах создает только разум, разумным программированием, а случайные ошибки только уменьшают количество информации в программе. Если разумом запрограммирована информация для адаптации программы, то она будет отбирать слова которые нужны для адаптации и защищать от слов которые не нужны в тексте - но это будут не случайные изменения, а запрограммированные разумом разработчика
По случайности обычно увеличивается только энтропия, а содержание информации в системе только уменьшается из-за случайных изменений. Например, если закодировать информацию текстом, а потом редактировать этот текст случайными неосознанными изменениями, то количество информации в этом тексте будет только уменьшаться с каждым случайным изменением, но никак не увеличиваться. Хоть миллион раз такой эксперимент проводи.
Организация в природе из простого в сложное допустим возможно( хоть мы этого и не наблюдаема, а лишь констатируем ), а вот образование целесообразного из нецелесообразного-тут проблемка.
Мы наблюдаем явную целенаправленность элементов в том же бактериальном жгутике-каждый элемент там, где должен для функционирования в целом, расположение частей-имеет цель..Клетка-сложнейшая нанофабрика происходящая все, что способен создать человек..
Как физические и химические процессы, у которых нет никакой цели вдруг, в каком то объекте, стали целенаправленно поддерживать сами себя? ..Если мы признаем отличие живого от неживого, признаем факт стремления жизни к самосохранению -то есть, целесообразность жизни , то мы начинаем видеть всю нелепость абсолютизации принципа механической причинности в современной нОуке.
Мы имеем в наличие существо человека, которое занимается наукой. философией, искусством. мы отлично бы существовали будучи нашими предками и справлялись с основным фактором эволюции. Очередной раз убедился. что атеисты-это самые верующие люди..
да почитайте же наконец матчасть. ну тонны же книг об этом написано... но нет, надо повторять один и тот же криво услышанный аргумент.
ну вот один вы такой умный про это додумались, а тысяче биологов по всему миру это и в голову конечно же не приходило. разумеется.
К сожалению как обычно веруны совершенно не понимают смысл научных терминов "информация" и "энтропия". Ну почитайте, например, про определение понятия информации по Шеннону. Если вы будете редактировать текст случайным образом, то в среднем информация по Шеннону, содержащаяся в этом тексте, скорее всего увеличится. Информация в физическом смысле не имеет отношения к информации как наличия смысла в тексте. Информация - это мера разнообразия элементов, из которых состоит физическая система. Максимальная физическая информация в тексте - это белый шум, когда вообще нет никаких корреляций между частями этого текста.
В общем и целом информация не является антонимом энтропии и обычно когда растёт информация в системе - растёт и энтропия системы. Но вы, веруны, как обычно даёте "советы космических масштабов и космической же и глупости".
@@user-vq2vy8ut6g
Веруны т.е. слепо верующие?
Да уж вера это Вам не знание(ведание ~видение?)🤣
Информация по Шенону говорите?, а ведь есть и др. варианты определения понятия, причём пока к общему знаменателю, увы и ах, не пришли наши корифеи премудрые...
Энтропия, как мировая тенденция к упрощению соседствует на равных с мировой же тенденцией к усложнению..., ведь живы же покуда🤗
А есть ли вообще знание Человека без "первотолчка" веры?, разве станете начинать путь "в 1000ли" если прежде не предположите(т.е. поверите в успех предприятия) саму возможность такового.
Не в том ли СИСТЕМНЫЙ кризис современной науки, что азы её зыбки и эфемерны, а парадигма окончательно замшела, на голословных уВЕРЕНИЯХ оптимистов, от науки построеная...
Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива!!!
@@ВикторияЯблонская-и4еэнтропия - это не "мировая тенденция к упрощению". Зачем вы используете научные термины, смысла которых не понимаете? Энтропия - это логарифм числа микросостояний, которые соответствуют данному макросостоянию. Антоним энтропии - не "информация", а негэнтропия.
@@ВикторияЯблонская-и4ену, то есть например если у вас есть сосуд со 100 молекулами, и вы разделите его перегородкой пополам, то наиболее вероятно, что в левой половине будет 50 молекул - и в правой половине тоже 50 молекул. Почему? Потому что это макросостояние отвечает максимальному числу микросостояний. Соответственно, энтропия этого макросостояния максимальна. Это статистическая трактовка понятия энтропии. А есть ещё и термодинамическая: S:=Q/T, где S - энтропия, Q - теплота, T - температура.
Если Роберт Сапольски принимает своё положение раба детерминизма, он делает это свободно или нет? Нам скажут, он делает это в силу объективных фактов, т.е. несвободно,это чем-то обусловлено
Но ведь мир как целое не зависит ни от чего, кроме самого себя, а это значит, что он развивается свободно. Стало быть, и мы, как часть целого, с одной стороны подчинены необходимости быть одной из частей целого, но с другой стороны, причастны и свободе этого целого. Ведь каждый процесс внутри целого - это результат свободного самоопределения целого.
Значит, гражданин Сапольски совершенно свободно принимает тот факт, что он обусловлен всеми процессами в мире. Принимая внешнюю необходимость физического мира, он становится таким же свободным, как этот физический мир.Пусть частично, но свободным.
Теперь и культура его предков, и то, что он ел на завтрак, получают статус свободных, ведь они произошли в результате свободного самоопределения мирового целого.
Как бы ни хотели учёные избавить нас от свободы, она всё равно в том или ином виде проявится. Потому что свобода -- это необходимая категория мышления и бытия. Невозможно оперировать только категорией необходимости и игнорировать ее противоположность. Это нелогично. Если есть одно, то есть и другое.
Подлинно глубокое мышление или мировоззрение умеет объединять жесткую необходимость, слепую случайность и свободу воли в единое целое.
Столь же нелогично говорить и о саморазвитии материи. Понятие развития предполагает реализацию предзаданного потенциала развития и цель развития. Если у развития нет потенциала, то это не развитие, а случайный перебор вариантов. Если у развития нет цели, то это не развитие, а лишь случайное усложнение структуры (а далеко не всякое усложнение является развитием). Стало быть, если материя действительно развивается, значит, у нее есть цель и потенциал.
А если у нее есть цель и потенциал, значит, помимо материи есть что-то нематериальное, потому что цель и потенциал развития нематериальны, но при этом действуют как оформляющий материю принцип, побуждающий ее изменяться в определённом направлении. Здесь материалист. скорей , всего вставит как козырь околонауку синергетику, но она давно уже в нокауте.
Что касается редукционизма и эмерджентности они много. где работают, но они НИКОГДА не работают, там. где есть разум. сознание и языки.Может быть, если время будет, объясню подробней.
"Люди, которым мы обязаны великими научными достижениями,все были проникнуты истинно религиозным убеждением,что Вселенная является чем-то совершенным и доступным рациональному познанию,Если бы это убеждение не было столь эмоциональным,и если бы искатели знания не были вдохновлены интеллектуальной любовью к Богу , они вряд ли были бы способны на ту неустанную преданность, которая только и позволяет выйти человеку к величайшим достижениям . Это твёрдая, связанная с глубоким чувством вера в высший Ум, который проявляет себя в мире опыта , представляет собой мою концепцию Бога " ( А. Эйнштейн) По версии этого атеистика-это ошибка. ну ок..) А я думаю. что это вложено в человека, его создателем.
Постулаты -Заложены религия и Бог эволюционно или нет, ошибка это ДНК или нет - не имеет отношение к делу, к истине. Бог мог вполне создать нас способными к религиозному мышлению и через эволюционные процессы наделить нас этой возможностью.
Другое дело, что религия и Бог как эволюционная адаптация ,мягко говоря, не очевидна. Проблема всей этой эволюционной психологии в том, что она неопровержима. Она отвечает на все вопросы. Поппер, кстати ,фрейдизм и марксизм сравнивал с астрологами, на что атеисты очень обижались..)
Мы можем так же эволюционно объяснить атеизм..Религиозные приматы тратили массу ресурсов на поклонение богам и духам, а атеистические ели и продвигали свои гены и гораздо успешнее размножились и так в популяции образовались атеистические гены..
то есть, любой факт с которым мы столкнемся мы можем объяснить с точки зрения социальной эволюции и эволюционной психологии.Так она опровержима или нет. Нет и в этом проблема сциентизма-это метафизическое верование.
Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной.
Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия - свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом.
это всё эйнштейн
@@tomski_w Эйнштейн высказывал разные вещи в зависимости от того с кем он говорил . беседуя с деистами или пантеистами-бог у него не был личностью, а беседуя с верующими он вполне допускал Бога как личность , про ваши религиозные убеждения я ни слова не писал и знать о них не знаю. я знаю лишь из этого выпуска, что у вас новая квази религия. а что там было в прошлом я без понятия.
@@tomski_w
«следствием религиозности является уверенность в существовании дополнительного Существа..»
По-моему тут телега поперед коня. Религия это определенная система взглядов (моральных норм, культовых действий), обусловленная верой в сверх’естественное. Имхо, речь должна идти не о религии или вере, а о чувстве, которое инициирует все это.
Не думаю, что это страх смерти, если бы люди так уж боялись смерти, история человечества сложилась бы сильно иначе.
Это стремление к осмысленной вселенной.
В «Миф о Сизифе» Камю красочно обрисовывает проблему, но его решение выглядит пшиком - поиск частного смыла в бессмысленный вселенной, продолжает выглядеть как насмешка.
Нельзя назвать багом то, для отказа от чего требуется мужество. И не просто мужество «выйди», а мужество жить с этим. Значит это уже не баг, а фича хомо сапиенс.
Кстати, заметила, что о «трусости» говорят зачастую те, кому этот «выход» не стоил таких уж больших усилий, эти храбрецы прекрасно обосновались во вселенной частных смыслов.
@@РусланДагаев-ч6з я про свои религиозные убеждения, кажется, и слова не сказал. не знаю, про что вы.
выше всё были цитаты эйнштейна, моя только подпись.
можете называть это "квазирелигией", это всё равно. вы же это слово как ругательство употребляете, без конкретного содержания.
но эйнштейн, по-вашему, лицемер такой отъявленный?
или скажем так: проще ли представить атеиста, употребляющего иногда слова "бог" метафорически (с разными целями), или верующего, который время от времени (с какими бы то ни было целями) прикидывается атеистом? думаю, вы согласитесь, что второе практически невозможно...
Очень классный Том, последовательно и убедительно мыслит, если стараться его понять в первую очередь, а во вторую опровергать. Его вера в необязательность существования Бога мне кажется более убедительной. Если даже человек имеет какой-то невыразимый опыт соприкосновения с чем-то условно необъяснимым, он должен хотеть зачем-то назвать это Богом. От опыта переживания чего-то непонятного до такой интерпретации есть шаг, который один человек почему-то (по разным причинам) склонен делать, а другой не склонен.
Было интересно смотреть, как разговаривают люди с действительно разными картинами мира. Если оценивать (а можно и без этого), то атеист мне кажется более «бескорыстным» в своём понимании мира, чем человек религиозный. Если бы я была злой, то мне бы наверное захотелось назвать человека-атеиста глупым, а если бы была доброй, то не хотелось бы.
А если говорить о Томе, то он умный и хороший)))
если бы я был глупым и закомплексованным атеистом с обидами и травмами из детства, я бы сказал, что Том умный и хороший, а так я читал тоже книги докинза и знаю откуда Том эту чушь перенял. Это тебе алаверды. Да. верующий человек мне кажется более бескорыстным
Каково Вам такому четкому переходить дорогу на улице? 🧐
Я посмотрела беседу, мне понравилось, два разных человека разговаривают. Красивые и некрасивые приемы и моменты были с обоих сторон. Докинза и Сапольски читала, навыками анализа (-ов) владею, училась, семья полная, детство счастливое, комплексов примерно столько же, как и у всех нормальных людей. Почитала комментарии, так поняла, что людей (верующих) Том раздражает, и они злятся и из злобы пишут свои отважные и истинные комментарии. Меня Том не раздражает, я решила хоть один «добрый» комментарий оставить 🫶🏼 Я понимаю, что когда верующие люди сражаются за Жизнь, за Веру, за Родину, и всё это во имя будущих поколений, их не целесообразно в чём-либо обвинять, люди в таком состоянии просто обязаны вести себя как состоявшиеся адольфы, да и бог с нами, с адольфами. Но хотя бы имею я право для душевного равновесия и во имя гармонии мира оставить добрый комментарий? Шо сразу за алаверды начинается?
@@sinichki ну не обобщайте, что Том раздражает верующих, вы автоматически записали в атеисты всех тех кого не раздражает Том и записали в верующие всех тех кого таки Том раздражает. Можем даже ввести единицы измерения веры в Томах. :)))) Сколько томов в вас веры?
@@1sovetnic
Да я просто ленюсь ставить кавычки, что вот Вы
Бог создал материальный и духовный мир настолько реально, что у атеиста множество аргументов против существования Бога, а у верующего множество аргументов за существование Бога.)) Всё сводится к свободе выбора.
Он перечитал докинза. особенно про счастье и удовольствие. Допустим, пожарный или полицейский , который пошел спасать людей, рискуя жизнью-у него эволюционный эгоизм, (примем эту глупую версию атеистов), но в таком случае это эгоизм очень сбившейся с пути..
Докинз, сапольски и компания , чтобы вывернуться объясняют это тем, что якобы гены так побудили пожарного, чтобы он спас представителей своего вида и гены продвигались у других выживших представителей вида , а когда например дельфин пытается спасти человека или человек пытается спасти дельфина, по докинзу, это сбой в программе, ошибка..Ведь это разные виды .
Но это не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ этот пожарный прав и почему он герой. ведь по докинзу это сбой в программе. Получается мы восхищаемся сбоем в программе?Почему мы восхваляем героев всю дорогу ?
Почему мы учим наших детей быть героями и что быть героями это хорошо и правильно?Ведь это ошибка ДНК. Причем, людей можно воспитывать в абсолютно иной парадигме,что геройствовать это как раз плохо, это опасно, это глупо ,но они всё равно будут восхищаться героями,как и всё остальное общество.
По логике атеизма-когда человек идет на смерть-это все ради 5 минут счастья..
Невозможно, из -за этических представлений, провести эксперимент над человеком, который идет на смерть добровольно, но если бы даже это было возможно, ну что они увидят? ну допустим увидят реакцию отдельных нейронов, выброс каких-то гормонов, допустим ,отвечающих за удовольствие, но тот же гормон окситоцин, это гормон как любви так и гнева-он выделяется во время разных эмоциональных переживаний человека.Адреналин гормон и страха и мужества и тд.
А главное это не ответит на вопрос почему человек так поступает, когда у него есть возможность поступить так или иначе, куда его детерминированное поведение девается?куда девается биологическое приспособленчество и продвижение генов, желание выжить?
Кроме сплошного биологизаторства мы ничего не видим. Все объяснения атеистов будут строиться, что пастор Бонхёффер добровольно пошел на смерть-затем, чтобы испытать гормоны удовольствия и из-за эволюционного эгоизма..
Знаменитое критическое мышление атеистов здесь закашляло и отвернулось..
Тому не помешает психологическая стабильность, на эмоциях пасует в дискусии: смех, ирония, pathos.
ничё ни понял
@@Rubskyi ;)))
@@1sovetnic А Я поняла и разделяю Ваше мнение.
после того, что сознание эпифеномен-можно было выключать .Эпифеномен- это некое явление, которое возникает наряду с другим, но не на что не влияет, например : Из трубы паровоза валит пар, но он не на что не действует, Пар является свидетельством того, что внутри паровоза есть паровой двигатель.
Представление о сознание как об эпифеномене предполагает, что сознание не на что не влияет, в мозге протекают электрохимические процессы, которые отвечают за всё,а сознание, не за что не отвечает, оно как пар..
Почему это абсурд? Да потому что сознание очень даже влияет на наше поведение, В данный момент я сознательно веду беседу, пишу этот текст, аргументирую,переубеждаю кого-то и в комментариях появятся явно не шимпанзе и не коты , а появятся тоже само осознающие личности. Кроме того, мое плохое настроение и плохие мысли-могут влиять на мое самочувствие и даже навредить моему здоровью или наоборот(ноцебо, плацебо. )Поэтому сознание еще как влияет.
Во- вторых, сознание как эпифеномен-это противоречие и атеистическому верованию, потому что, по их религии , сознание это результат эволюции и производное мозга.. Во время эволюции и ЕО вырабатываются некие процессы, которые имеют эволюционное значение и являются эффективными, и прошедшие конкурентную борьбу и тут сознание у них оказывается ненужной штукой, а зачем оно нужно для выживания? Оно же не на что не влияет, зачем оно?.. Сели в лужу.
материалистам придется предоставить нам материальный объект ,кроме человека, с которым бы они вступали в аргументированную беседу. Объект. обладающий мышлением. квалиа , интенциональностью и СВ. И тут они сядут в лужу второй раз, потому что СВ при материализме невозможна. ей просто неоткуда взяться.
"Из трубы паровоза валит пар, но он не на что не действует, Пар является свидетельством того, что внутри паровоза есть паровой двигатель".
Из носика чайника идёт пар. Это является свидетельством того, что внутри чайника есть чайниковый двигатель.
Ты, свидетель паровой, хоть в курсе, что водяной пар невидим?
В рамках материализма никаких ценностей атеизма быть не может,есть безличностные процессы в голове. Тогда зачем была эта беседа? У всех искрит по разному
Ну у человека хорошая позиция. Он хочет быть счастливее и видит, что религия делает его несчастным, вот он религию всячески и вытравливает из себя.
Он не исходит из ценностных понятий, разве что из экономии. То есть как приложить меньше усилий и получить больше результат.
Ну для того что бы быть счастливым не обязательно переходить в атеизм, можно просто поменять свои отношения с религией. Просто Том видимо не увидел этой возможности.
В целом мы все руководствуемся теми же принципами что и Том, мы хотим быть по возможности наиболее счастливыми.
Об этом я думаю и должны спорить верующие пытаясь протолкнуть свою позицию, что вера в Бога делает человека счастливее, при то м что по факту на данный момент она творит больше кринжа и шизофрении, но в перспективе эта идея, если будет реализована принесёт нам всеобщее счастье. Но пока Царствие Небесное лишь приблизилось к нам.
Не очень. Усатов интересней был. Но лайк все равно отметил 😊
Когда от имени науки вам пытаются указывать верить вам в Бога или нет, ошибка это эволюции или нет и вообще. когда наука лезет в эти вопросы- -это секта , а не наука. Наука имеет описательный, а не предписательный характер. Истина-не равна научной истине. Первое правило науки-это сомнение во всем, в том числе в своей гипотезе-что противоречит Сциентизму-они ведь всегда правы..второе правило-отсутствие непреложных истин,сциентизм и это не допускает, как это так? пощупать проверить нельзя-значит нет этого..
Наша жизнь зачастую-это интуиция, не логичная интуиция,но которая потом оказывается верным путем. Мы не выбираем при помощи науки-любимого человека ,друзей, музыку которой мы восхищаемся. Наука не рассматривает действия "личных агентов". Общественные науки, в том числе,этим не занимаются и не отвечают на вопрос "зачем?"-иначе это уже идеология, а не наука. Марксистко- лениниская вера :-)) в коммунизм..
Питер Сингер предлагал убивать больных младенцев, мы можем это научно проверить? да конечно нет.Этика и нравственность предшествуют науке, в том числе психологии. Нормальный психолог имеет свой кодекс чести-например о нераспространение сведений о подопечном, и этика и нравственность были до того , прежде чем заниматься наукой.. Настоящий учёный должен быть этичным в своем подходе. Науку при национал социализме ни один вменяемый человек и даже атеист за источник нравственности не принимали, потому что мы знаем, что это была за наука- доктора Менгеле, социал дарвинизм и отряды 731 и тд.
Отличие религии и науки, религии и естествознания определяется простой формулой. Если я открываю расписание движения поездов, я вижу, что оно составлено чётко, на научной основе. Но сколько бы я ни изучал сайт с расписанием движения поездов, я никогда не узнаю из этого сайта, куда ехать мне самому. Это я должен туда привнести некую свою сверхзадачу.Цель может быть только у человека. У природных процессов цели нет просто по определению.И почему и зачем все эти объекты, которые изучает наука, существуют вообще и стоит ли за этими объектами нечто совершенно от них отличное - вовсе не вопрос науки
Кстати, настоящие ученые-атеисты в том числе,это все знают, не знают и помалкивают.
В принципе в рамках атеизма- задаваться вопросами "зачем "не обязательно, потому что зачем предполагает создателя. Зачем нужен пылесос?пылесосить- то есть, создан с определенной целью. Зачем нужна галька на берегу? да незачем, она случайно образовалась.
Когда мы говорим "зачем"-мы предполагаем создателя, цель. Но при этом, психология может попытаться помочь человеку придумать смысл жизни, но сама по себе жизнь в картине мира атеиста бессмысленна, но мы, все же, думаем, что человек создан не для собирания марок или игры в танчики и бесконечного зарабатывания денег , а нечто для другого и смысл нам этот открыт..Кстати, атеисты считают так же-работать хирургом и спасать жизни. лучше и правильней. чем играть в танчики, ну так минуточку, кому лучше? а почему лучше? А почему я что-то должен обществу? занавес..
Цікаво те що справжне християнство є дуже близьким до атеїзма.
теизм и атеизм расположены в одном дискурсе. Думаю, что Бог и реакция на Него (вера) не должны бодаться по поводу логики или полезности.
Например, музыка. Она ведь не доказывает себя, а просто манит
теперь на счет того, что размышлять -это затратно, тогда зачем атеисты пишут целые талмуды, о смысле жизни, нравственности и целеполагание.
Им нравится
Том заявляет ценность у Рубского одна в голове, а у меня другая. ну так откуда эта ценность взялась? почему вообще у нас есть концепт красоты. ценностей?Это затратно эволюционно-творить искусство. нас ели пока мы любовались звёздным небом.
Копирование информации-это не создание новой информации. Акты творения по разумному замыслу - это естественный путь,Вселенная, жизнь- это же явно не случайные ошибки и совпадения, они и не похожи на случайные, достаточно наблюдательности и элементарной логики чтобы это заметить.ТН Всселенной и тд
Вакуум существует до того как управляющий разум выводит его из равновесия. Акты творения разумом мы наблюдаем постоянно, наблюдаем естественное стремление разума к творчеству, к созданию энергии из вакуума, к созданию материи из энергии, попытки к сотворению жизни из неживой материи, к созданию новых организмов, разум стремиться создать разум - это факт, потому что это мы наблюдаем на примере человеческого разума, значит это и есть то, что естественно.
А вот созидательную природу Случая и Спонтанности ( вымышленных дружков атеистов)мы не наблюдаем, только разрушительную, поэтому рассказывать о том что хаотичные совпадения могут что-то созидать и уменьшать энтропию - это как раз противоестественно
.Еще с 30х годов 20 века всем образованным людям, не сильно отстающим от новостей науки, широко известно, что материя - это одна из форм проявления энергетических полей, а энергия - это информационная сущность, или как сказал один из величайших физиков 20 Века "It from bit" - имея ввиду, что Вселенная состоит из информации. А информацию создает и расшифровывает только разум, без актов разумного творения количество информации может только уменьшаться с увеличением энтропии
Отче, мне кажется тут нужно было начать в принципе с определения Бога. Философское определение бога-это первичный разум, идея, дух.Ну и попросить нашего друга атеиста предоставить альтернативу разумному творению и тогда смеяться настала бы наша очередь. Почему мы должны каким-то случайным процессам в голове этого атеиста доверять?ок. сознание для него это эпифеномен, а Разум?ну пусть он нам его покажет в своей голове. Но ведь он нам сможет показать только следствие деятельности этого разума.
Почему при такой нелюбви к материализму священники постоянно клянчат деньги?)))
они не клянчат, они указывают куда их ложить!
@@Rubskyi на бога то совсем надежды нет видать...
@@AlexanderBrussoБог подговаривает прихожан жертвовать на храм! Он в сговоре со священником!
@@Rubskyi обирает бедняков что бы на его алтаре позолота не тускнела значит. А что он такой закомплексованный что без алтарей жить не может? обязательно нужно чтобы ему кто то зад лизал.
Сознание, особенно в человеческом варианте, - типичный баг...
Утилитаризм не работает по ряду причин, утилитаризм, это стремление к полезности. всеобщему счастью-что уже подразумевает некую систему ценностей, ну так минуточку, её же нет в атеизме, во-вторых, если вор украл у богатого человека деньги-он счастлив, да и богатый вроде как не очень пострадал .Счастье вора превышает плохое настроение богатого человека и всем хорошо .По итогу начинается абсурд.В этом обществе начинаются оправдываться преступления либо закрываться на них глаза.
И в третьих, наука она создавалась не из соображений утилитаризма, эволюционно нам полезно гены распространить, но люди смотрели на звезды. люди страдали ,многие математические знания были выведены независимо от окружающего мира. И потом оказалось, что они отлично подходят для описания физического мира-в красивых элегантных формулах
совершенно верно. Кеплер потратил годы поисков, бездну энергии, прежде чем нашел свои три закона. Притом никакой гарантии, что вообще хоть что-то можно найти, не было. И что же эти открытия ему дали в плане безопасности или комфорта? Полный беспримесный ноль. Галилей за свои открытия получил домашний арест до конца дней, и диктовал в тех условиях последнюю книгу, за что ему влетело еще и дополнительно. Такие вот бенефиты были у тех, с кого все начиналось.
Вопрос девушки про баг достаточно наивен. В рабочей практике тестировщик основывается на собственном опыте и здравом смысле, если документации нет (а на 90% проектов её и нет нормальной 😊).
"" нет объективных существований доказательства бога" ну для кого-то нет объективных доказательство как из амебы появился человек. Продемонстрируете, атеисты?мне нужен эксперимент. а наша реальность объективна?
Ну отец здесь вы на высоте ,атеисты это ваш корм .
Атеисты корм для любого образованного человека. Атеизм самое глупое нелогичное непоследовательное верование
при всем уважении к о. Вячеславу, ему тут нечем было крыть. Если вы только не в смысле "корм - как способ дальше искать убедительные аргументы".
Вячеслав вас разорвал на подлёте .
@@НиколайНовиков-п3у да-да. так и было.
а можете прям указать момент, где о. вячеслав раз и срезал меня... а лучше всего на подлёте. 🤦♂
А потом сознание вдруг у него стало существовать? оно же было эпифеноменом.
да он запутался абсолютно во всём.
@@МаксимГромов-н5у ой, а не хотите в живой дискуссии указать мне на то, где и как я запутался? можно уговорить о. вячеслава организовать...
Главное у человека не деньги, а натурально хворма, вчёность. Потому ежели человек вчёный, так ему уже свет переворачивается вверх ногами, пардон,- вверх дыбом. И тогда когда тому, одному которому, невчёному будеть белое, так уже ему, вчёному, которому, будет уже как, ну…так
верующих и атеистов обьединяет топорное видение мира, не цельное.. так как на самом деле материальный мир это продолжение бытия Богом устроенное, атеисты смотря в землю не могут априори увидеть в ней небо...они не обращают внимание на историю науки, вышедшей из христианских университетов и пользующихся теми трудами, которые дали мировые гении ХРИСТИАНЕ...материализм это продолжение, а не причина...следствие... Но и верующие многие перегибают палку в своих взглядах не принимая материальное как то на что тоже важно обращать внимание , то что не поменяет свои законы если их не знать и пренебрегать ими, брезгливо относясь к земному как мирскому...Кароч что верующие что атеисты, это перегибающие палку в взглядах и нецелом понимания мира...
Я же верующий материалист ,стараюсь целиком видеть мир и важности его содержания. Для меня подобного рода неполноценные видения мира атеиста и большинства верующих ,это видение с лишениямиЮ топорное, взятое с веток поганого дерева познания гибели, гиблость которого и осуществляется подобного рода неполноценными восприятиями, влияющих на нашу внимательность и качество жизни, приводя в погибель и трудности....Для материалистов духовное это зло, так как атеисты знают опасность религий, и философий, на почве которых возникали войны....а для духовных людей наоборот, материализм это зло, лишающее человека совести и ответственности, выбравшего животный и расчетный образ жизни....что собственно оба правы в своих наблюдениях и жалобах друг на друга..они оба друг с другом воюют.
Материализм- это замкнутая система причинно-следственных связей и такая картина реальности, где любое событие определяется пусть очень сложными, процессами в головном мозге, но зависящими от предыдущего состояния системы и законов природы.
Пока мы остаемся в рамках материализма-любое событие, в том числе ментальное-определено этими состояниями системы.И то о чем вы думаете, и что вы хотите и что вы выбираете -полностью от них(внеразумных и внеличностных причин в коре головного мозга ) зависит, свобода воли здесь исключается-что материалисты сами и не отрицают. Можно почитать сапольски, сэма хариса, хоккинга, докинза, Фр Крика , Деннета и тд .. но если нет СВ, то и нет мышления, потому что Процесс мышления и нравственных оценок предполагает свободу от материалистической причинности.
И тут мы два часа от атеиста слушали о ценностях и целеполагании..
"кто выживет тот и прав" ок. ну тогда атеистам нужно отказаться от моральных претензий. но как выяснилось отказаться от этого они могут не больше. чем на 5 минут
это с чего бы атеистам это "нужно"? из чего это следует?
Отче, вы у него спросите в следующий раз, а его атеизм не может быть эволюционной ошибкой мозга )
Ну это скучно, у меня остаётся впечатление что оппонент Рубского не понимает сути спора. Есть возможность других поискать, хорошо знакомых с вопросом? А так разницы нету никакой между позициям.
...
Впрочем если я уже могу представить себе то что желаю получить, какой смысл будет в реализации🤔
...
И в принципе все равно, можно не атеиста, нужен любой человек способный вести спор с выбранной позиции.
да-да, конечно. оппонент не понимает.
рубский понимает, вы понимаете, а оппонент такой: нее, не понимаю...
ага, так и было.
@@tomski_w А кто проверял то что Рубский знает, он все равно либо нихрена не понимает то что знает либо либо... Умение пользоваться знаниями могло бы зарешать.
@@ИменославФамильский мда, в умении генерировать бессмысленные сообщения вам не откажешь...
Я приняла решение уверовать в Бога окончательно (а вообще-то была эзотерик), когда поняла, что неверие катастрофично вредно для психики. Не надо ботинки одевать на руки, есть через нос, кормить корову мясом и т.п. Раз мы так созданы.
С другой стороны, сугубому рационалисту это понимающему, можно было бы и веровать, и в то же время говорить себе или другим: "умом-то я понимаю, что может и нет..." - да это было бы рационально, но это привет шизофрении. Так что рационалисту... Баха слушать - можно, а Бога - нельзя.
Думаю, Тому, как и многим, неповезло посчитать, что Бог - душка. Милостив, и не даст змею вместо рыбы. Обманувшись, логично начать рассчитывать лишь на себя. --- Бог всегда милостив, но лишь в Своём видении, а не в нашем. То, что это действительно милость мы понимаем только через годы.
Ну какая может быть зеркальность в идеологии атеистов и т.н. "христиан"?
Например, по вопросу возникновения морали.
Атеисты говорят, что мораль - это плод эволюционного развития человеческого общества. Да, аморальный поступок может быть выгоден в конкретной ситуации. Но в игре вдолгую сообщества, не придерживавшиеся неких моральных установок, самоликвидировались.
А что же по поводу морали могут сказать верующие? А что мораль - это от ихнего бога. Ну, хорошо, мораль - от бога. А вы-то тут причём? Вы просто куклы, которых некий бог набил моралью, как ватой!
Неприятно слушать постоянное перебивание собеседника (в данном случае о. Вячеслава). Тяжело воспринимать информацию, когда собеседника постоянно перебивают и не дают закончить мысль!
поверьте, я сам в себе это ненавижу. 😔
Сапольски, это лучшая дискредитация атеизма, ему просто нужно не мешать говорить и писать..
Сапольски утверждает ,что нет нейрона отвечающего за свободу воли и нет причины без причины, зато есть нейроны которые отвечают за поднятие руки или шевеления пальцем, они найдены, этим он намекает. найдите мне мол нейрон свободы воли,но это лишь пример нагромождения метафизических допущений..
Во- первых, откуда он знает,что нет нейрона свободы воли?Все проверил? все миллиарды? )Но проблема в другом. для того. чтобы допустить СВ, этот нейрон и не нужен.. Вполне достаточно допустить определенный тип взаимодействия между определенными нейронами, некий паттерн, а главное, чтобы согласиться с отсутствием свободы воли, я должен принять то или иное решение, рассмотреть доводы Сапольски или не рассматривать их, и согласиться или нет, если рассмотрел.. То есть, уже совершить несколько актов свободы воли )
Сапольски критикует в основном одно из определений СВ-которое исходит из субъективного или метафизического либертарианства, где СВ имеет некую нематериальную причинность. Но этим сапольски лишь показывает свою предвзятость и идеологию, комплексы из детства, когда его заставляли верить в высшее существо..ну как и у тех атеистов. которые влезут под этот ролик...
Все примеры сапольски о судьях которые выносили решения голодные или сытые ,ну никак не доказывают, что не мы являемся авторами решений. да, много что на нас влияет, да, иногда решение бессознательно, а иногда сознательно,иногда мы не рациональны. а иногда рациональны.. а иногда уровень сахара и принятый алкоголь извне на решение не влияет, а иногда влияет и тд.
Сапольски просто натягивает сову на глобус и делает общие выводы, подгоняя под свою идеологию... Исходя из логики сапольски, можно вернуть ему бумерангом, что вся его теория , его атеизм, его выводы и вся его жизнь вот такая, потому что он много времени провел с бабуинами, а не с людьми нормальными, образованными, скептически настроенными.нравится?
Последние исследования показывают значительные различия в пластичности человеческого мозга по отношению к приматам , организация нашего неокортекса намного меньше задана генетически , когда мы рождаемся мы больше способны к обучению. Мы ,как глина ,из которой можно что-то слепить и это будут наши знания.
Если судья узнает новую инфу, например о том,что его голод влияет на его решение, то судья будет в состоянии скорректировать эту информацию..Сапольски, кстати,сам, заблудившись в своей вредности, обидах и невежестве не заметил, как бессознательно отстаивает свободу воли.
Пример из его книги( я перечитал их все),где он приводит высказывания одного философа :" кто не помнит своего прошлого, обречён пережить его вновь".. Сапольски с этим высказыванием согласен и считает, что наука и знание прошлого поможет нам изменить будущее, стать лучше..
Таким образом эта закомплексованная депрессивная невежда, воспитавшая своей макулатурой таких же невежд, верит все же , что на будущее можно повлиять, будущее зависит от того во многом , что мы делаем ..
Когда он пишет книги и хочет повлиять и изменить воззрения людей, он, как минимум, должен надеяться на рациональность этих людей и способность менять свою точку зрения и их свободу это сделать ).Всё это невозможно без свободы воли..
Атеистня, материалисты-вы это средневековье..Позор..
:-))
и да, и красота и музыка-меняют людей, еще как меняют, а главное человек может САМ себя изменить. Очень слабый атеист. хотя , сильных я еще не встречал, да их нет просто.они запутываются в своих противоречиях и этот ролик явный тому пример. Материя у него создает, материя у него целеполагает, то есть он сам, незаметно для себя, создал себе идола.
давайте сговоримся устроить обсуждение с вами? а вы мне в прямом и честном разговоре укажете мои слабости...
@@tomski_w давайте, но у меня два условия, так как я после 10 лет дебатов с атеистами, перестал это делать, так же как перестают взаимодействовать с грязью( в целях гигиены. )-у меня будет к вам два условия.
@@shuriksam555 о! прям интрига.
ну а мне Экономней сказать, что макроэволюция ложна, потому что верна она или нет, атеист так же завтра пойдет разгружать кегли с пивом, а вот вера в Бога меняет жизнь людей, создала цивилизации, научный метод, образование. медицину, шедевры архитектуры.
Кстати, эти два друга х ....и подпруга Сэм Харис и Сапольски , в своих интервью честно говорят, что они понятия не имеют есть ли свобода воли или нет, но в талмудах своих. они заявляют полную уверенность в её отсутствие. делайте выводы.
:-)))
Хотел увидеть ща 20 лет в соц сетях умного атеиста,а получилось,как всегда. Ну как же они не понимают,что они и 5 минут не живут так,как заявляют
а можно детальнее? я то я прям теряюсь в догадках, где я не так живу как заявляю.
@@tomski_wдетальней это ты там материю предоставишь,которая обладает квалиа,интенциональностью и свободной воли,а пока то что я написал,это иллюзия в твоем мозге
@@АлександрСам-ы1ч набор слов какой-то... ну, впрочем, другого и не ожидал.
@@tomski_w а можно с вами пообщаться где-то в соцсетях, как найти, жаль Вячеслав не дал ссылочку на вас.
@@tomski_w возможно человек имел в виду что атеисты не последовательны, но нужно сказать что верующие даже близко не так последовательны как атеисты. Атеисту не перед кем лебезить и лицемерить и лукавить, ему не нужно заискивать в этом плане атеизму более присуща свобода.
Застрелить этого дядьку наверное не получится,мистер Рубский.Жаль секунданты мало чего понимают из этой дуэли…
это не было дуэлью. Это было общение и попытка вдвоём обнаружить нечто определённое с порах атеистов с верующими
Спустя два часа бесплодных дискуссий всё-таки сошлись на том, что существование бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Ну и слава богу!
Лично мне гипотеза о боге была бы совершенно неинтересно, если бы не оскорбительно малая продолжительность жизни человека, за которую он и близко не успевает достичь равновесного состояния в неких вечных вопросах. Только человек что-то чуть-чуть начинает понимать - а уже и всё, жизнь и закончилась!!! Уже всё! Остались только болезни, которые кладут большой болт на всё эти размышления человека о смысле жизни. Когда человек думает только о том, как бы ему покакать, какие уж тут вечные вопросы! Или деменция. Или инсульт. Всего несколько десятилетий - и всё! А чего же ваш бог не дал человеку 1000 лет жизни? Или 10000 лет? Или миллион лет? Чтобы человек хоть что-то успел бы осознать и понять? Нет, ваш бог дал человеку всего лишь несколько десятилетий, чтобы он, как всякая прочая тварь, просто успела потрахаться и передать свои гены. Вот и фсё! Ваш бог, если он существует, зачем-то свёл существование человека, якобы высшего существа, до уровня скота!
Ну и конечно то, что персонаж обсуждения - это не просто атеист, а бывший поп - это отдельный предмет обсуждения!!! Это чел, который много лет обманывал людей, что он чего-то там чувствует, что он общается с богом. Просто выдумывал то, чего нет, прикрываясь "авторитетом" церкви. Выдумывал про чудеса, которые якобы происходили. Выдумывал про своё личное "богообщение". А на деле был просто мудаком. Мудаком, который, в частности, не читал в молодости, например, "Свет и цвет" Миннарта и который до сих пор не знает, что нет никакого объективного понятия, как "цвет". И нельзя сказать, какой цвет данного платья "на самом деле".
Зачем богу, если бы он существовал, срывать совершенно незрелые плоды человеческого разума? В чём смысл? Да нету никакого смысла в том, что человек живёт просто как животное, чтобы передать свои гены - и ничего больше. Или зачем человек живёт? Чтобы простоять 1000 дней на камне и тем самым якобы прославить бога? Это такой смысл человеческой жизни? Это так ваш бог любит, чтобы ему льстили и его превозносили? А зачем тогда он создал науку, научный прогресс и прочее? Или это всё создал не бог, а сатана? Ну раз богу приятно, чтобы некий зверёк ради него простоял годами столпником, питаясь какашками и червяками? Это же главная добродетель для вашего бога, я правильно излагаю? Тогда действительно, несколько десятилетий - это то, что нужно. Простоял столпником, питался какашками, - и сдох во имя божье! Во, это святой! Образец для подражания, да? Я всё правильно понимаю?
и да. атеизм-это трусость и глупость а не мужество, глупость потому что они разум заменяют случаем, а трусость потому что они не живут, так, как декларируют нам. -особенно в экстренных ситуациях.
а можно поподробнее, в каких таких ситуациях я не живу так, как декларирую?
и встречный вопрос: а верующие, включая вас, живут так как декларируют?
(предупреждаю вас хорошо подумать, прежде чем отвечать: вы вступаете на очень топкую почву.)
11 . 20 Если материализм не состоятелен , тогда что ?? .... тогда очевидно что только разумный замысел .
"Разумный замысел" тоже выглядит убого
Я ещё ни разу не слышал (прослушав с десяток .. пока) ни в одном видиков Рубского, ни по одному из вопросов (любых .. от "амёбы" до ... теодицеи или деконструкции) , не обнаружил, чтобы ... "всемудрый" и "всеведущий" отец Вячеслав с чем-либо согласился .. Нет во Вселенной, ни камня, ни человека, ни имени, ни теории, ни религии, ни догмата, ни канона, ни факта истории, ни Христа, ни Маркса, к которым бы он не ... дое..лся !.. Поразителнейшая, маньякальная страсть (мания) критицизму. ("порасстреливать мировозрение"..). Это даже не гиперкритицизм, какое-то умышленное интеллектуальное извращение .. Точно, "горе от ума" ... Поразительно, как он живет на земле ?... В начале его "эрудициями" - восхищаешся, вскоре - утомляешься, далее - раздражаешься, в конце концов - ненавидишь ... Этот путь НЕИЗБЕЖНО пройдет, КАЖДЫЙ, кто ... (если и) поначалу поддался "чарам обаяния" . Кто он ?... Мне кажется, раненый нарцисс, который "на прощание" жаждет заразить вас ... спидом ..
Те же чувства, мудрование не понятно ради чего, ради самого мудрования наверно...не понятно к чему человек ведёт в конце концов