Мой Телеграм - t.me/zygmantovich_pavel Оглавление: 00:00 - Выбор идеологии 01:36 - Разные, но не очень 05:15 - Поиски причины 08:52 - Сила отвращения 11:52 - Возможны ли изменения? 14:13 - Как ОНИ управляют Тобой Видео, упомянутое в конце - th-cam.com/video/75BNOIp_2KI/w-d-xo.html Плейлист «Критическое мышление» - th-cam.com/play/PLPNzHQ3dbnnoY-hesDKV5F3xRYguvt1-O.html Научные источники: Материалы: 1. Все боятся - psyarxiv.com/49hfg 2. Все догматичны - onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pops.12304 3. Все испытывают отвращение - journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167219880191 Звуки взяты с сайта zvukogram.com (кроме белого шума) Фото- и видео-материалы взяты с ресурсов pixabay.com и www.pexels.com Мой сайт - zygmantovich.com Мой Фэйсбук - facebook.com/zygmantovich Мой Вконтакт - vk.com/pavelzygmantovich Мой Инстаграм - instagram.com/pavelzygmantovich Мой ТикТок - www.tiktok.com/@pavel_zygmantovich Я Павел Зыгмантович - популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться. Как люди выбирают идеологии? Почему эти прислоняются к тем, а другие - к таким. Ведь вряд ли люди выбирают идеологии, как арбузы на базаре. Тогда в чём причина выбора той идеологии, которой человек придерживается? И почему человек может сменить идеологию? Что в политической психологии можно найти по этой теме? В этом видео я расскажу о необычных исследованиях наших политических предпочтений. Уверен, это будет вам в новинку. Прошу к столу!
@@pavelzyg ни на ПК ни со смартфона не работает. Крутит бесконечно, ошибки не выдает. Разный интернет. Посмотрите, есть ли переходы из России, если этот сервис позволяет. Или попробуйте под российским VPN перейти.
Павел, это - собрать и рассказать о том, что не связано напрямую с твоей профессией - очень хорошая штука! Потому что думающие люди и ЗА рамками своей специальности говорят интереснейшие вещи! С большим энтузиазмом посмотрю видеообзоры и видеомнения, которые придут вам в голову) Как, вот, смотрю и Шульман. Ни разу не пожалела. Есть люди, которые УМЕЮТ "лезть не в свое дело", и у них это получается так изящно, аккуратно и вдумчиво, что душа поет☺️ И вашей готовностью снимать видео "не по теме" вы рискуете потеснить Шульман на ее пьедестале в, например, моей голове))
0xa9en, я не лезу за рамки своей области не потому, что не могу рассказывать интересные вещи. Я не лезу туда для того, чтобы не рассказывать чушь. Ведь если область не моя, значит, я плохо разбираюсь в ней. Люди, которые так же плохо в ней разбираются, не поймут, что я наговорил ерунды. А разбирающиеся - поймут. Я не хочу, чтобы про меня такое поняли, поэтому сижу в психологии :) Недели через три про это будет большое видео, оно уже отснято и сейчас ждёт очереди на монтаж.
Здравствуйте, Павел и коллеги-зрители 🙋🏻♂️ Павел, м.б. в каких-то случаях отвращение и имеет место быть во главе угла,но точно далеко не во всех. Пример. Я в 90 придерживался правых взглядов и иногда даже праворадикальных. С середины 00 начал заниматься бизнесом и оставался на этих же рельсах. В результате занятия бизнесом, у меня появилось больше времени для самообразования, что в свою очередь позволило изучать разные аспекты, в т.ч. макроэкономику. За некоторое время я изучил основные работы в этом направлении и понял принципы устройства общества. После этого стал разбираться более детально, находить некоторые ошибки у классиков и их последователей, в результате чего, мои взгляды полностью изменились от правых к левым, при том, что я до сих пор в той или иной мере занимаюсь бизнесом, но уже чётко понимая как всё это работает, хотя и моя деятельность прямо противоположна моим взглядам. Т.е., я прекрасно понимаю почему происходит что-то в мире, стране и т.д. я не испытываю отвращения к людям правых взглядов и прекрасно понимаю почему они их придерживаются, понимаю прекрасно людей левых взглядов, центристов и даже радикалов обеих сторон, кстати именно радикалы испытывают отвращение. Короче говоря, в моём случае идеология сменилась и остаётся благодаря реальным проверяемым знаниям, т.е. благодаря науке. Так что если Ваша гипотеза и имеет место быть, то только в некоторой области.
@@pavelzyg да, я сразу понял о чём Вы и перед тем как изучать Любую науку, человек должен понимать что такое теория и гипотеза, а также чем они друг от друга отличаются, это помимо изучения научного метода и т.д. Более того, в абсолютно любом деле, отсечение ошибок даёт огромное движение вперёд. В этом плане мне очень нравится пример с изобретением лампочки.
У Ирины Якутенко был ролик о генетической предрасположенности к консервативному или либеральному мышлению. Вообще, мне кажется, что хорошо, когда в обществе есть баланс этих двух идеологий, т.к. и бежать вперед слишком быстро нехорошо, и тормозить развитие тоже. )) Плохо, когда одну из идеологий объявляют вне закона, и запрещают дискуссию между ними. ))
Политолог во вводной части предупредила, что не является специалистом во всех когнитивных науках, и рассказывала только применительно к своей основной области знаний, так что вроде как ручки-то вот они))))
Виктория Корукова, не могу сказать, что считаю этот приём честным. На мой вкус - это паразитирование на теме. Я за то, чтобы каждый занимался своей областью.
@@pavelzygПавел, прикол в том что науки существуют не сами по себе. Настолько же дико было математику обвинять физика за то что он использует его любимую математику. С социальными науками всё аналогично провести грань между ними невозможно. Ещё небольшая поправка в значении терминов. Либерал и консерватор, liberal и conservative не одно и то же. Шульман, Варламов и Кац если сравнивать их системы взглядов скорее conservrtive.
С удовольствием послушал. Многое перекликается с тем, что я усвоил из книги "Биология добра и зла" Р. Сапольски. Должно быть, научные взгляды плюс/минус сходятся в части объяснения механизмов феномена формирования "социально-политических полюсов"
Так уж вышло, что я многие видео смотрю далеко не сразу после выхода. Я чаще подбираю видео по размеру, чем по теме. Вот есть у меня час времени - смотрю видео на час, а есть только 15 минут - смотрю что-то на 15 минут. И тут так вышло, что я сперва посмотрел это видео, а уже потом "вдохновившую" передачу :) В любом случае, спасибо и туда и сюда за регулярное просветительское воздействие на меня! Пограничные темы всегда могут быть изложены специалистами из соседних тем. Гораздо хуже, когда у некоторых вполне вменяемых учёных спрашивают что-либо совсем не относящееся к их области деятельности, а они вот не соскакивают с ответа, а бред несут всякий. Вот там прям грустненько.
Вот что я думаю на этот счет. Идеология это в первую очередь совокупность идей, при чем не просто совокупность, а совокупность выстроенная в некоторую систему. Эта система идей должна объяснять устройство общества и давать мотивы для выбора направления дальнейшего развития общества. Этим она похожа на мировоззрение, только мировоззрение имеет более широкую область, взгляд на мир в целом, без упора именно на социальную плоскость, например материалистическое или религиозное мировоззрение и т.д. Так же мировоззрение это что то больше личное, относящееся к субъекту, в то время как идеология обычно охватывает большие массы людей, служит разделяющим маркером. Базой для идеологии является не индивидуальные особенности психики, а реальное положение человека в обществе, в первую очередь экономическое - классовая принадлежность человека и его окружение. Но это не значит что это как клеймо на всю жизнь, человек может вполне переосмыслить свои взгляды и принять идеологию не соответствующую своему происхождению. Главной идеологией в обществе будет являться идеология правящего класса, ибо правящий класс имеет объективную возможность и интерес навязывать свою идеологию всему обществу. Такая доминирующая идеология закрепляется и имеет сильную инерцию в сознании большинства, эта инерция создает как бы самовоспроизводящуюся систему. Когда близится кризис существующего уклада общества, и если при этом в обществе зарождаются ростки нового уклада, способного исправить накопившиеся противоречия не разрешимые без коренных изменений, нарождается новая идеология, отражающая этот новый уклад, критикующая существующее устройство и доминирующую идеологию. В такие моменты доминирующая идеология будет называться консервативной, за сохранение существующего устройства, а новая будет называться либеральной. Иронично что сегодня то что мы называем термином "либеральная идеология" в сущности консервативно, т.е. служит сохранению существующего строя.
@Starky чего сразу дихотомия, я думаю там более сложное взаимодействие, ну и мы вроде не про мораль а про идеологию. И да, марксист, ну или пытаюсь таковым быть.
@@paulgauguin7730Можно так сказать о высказывании любой идеологической направленности, выглядишь как ребенок лет 14ти. Я понимаю, что ты смотришь Каца и Шульман, но очень советую всерьез подучить экономику. На книгах Маркса основана практически вся экономика, а прогнозы марксистов обычно самые точные, очередной раз можно было в этом убедиться перед войной и кризисом. Думаю стоит задуматься и не воспринимать модные на Ютубе либеральные бредни как истину, раз они не работают. Кстати, в твоей любимой америке не свободный рынок, и коррупции больше, чем тут.
Дополнительно скажу, что "либералы" и "консерваторы" это в основном американские исследования, которые имеют смысл ввиду местной двухпартийной системы и сложившихся культурных парадигм. Но поэтому же это плохо экстраполируется на все остальные страны.
У нас в России есть такое, но в меньших масштабах и неофициально, т.к. мы часто перенимаем многое от Запада Ведёмся на маркетинговые ходы политической повестки Больше всего отвращение вызывает радикальность любой идеологии Радикальные либералы и радикальные консерваторы отличаются друг от друга лишь направлением идеологии
Пишу коммент ради коммента, говорят это помогает автору продвигать канал, а я бы очень хотел чтоб этот канал продвигался! Если по теме видео, каждый раз когда общаюсь с людьми разных идеологий ловлю себя на мысли что общего у них всегда больше чем различий.
Проскользнул укор в адрес Екатерины Михайловны)) На ютубе миллион роликов про когнитивные искажения от блогеров, почему политолог не может рассказать о них, тем более применительно к своей области )
Интересная гипотеза. В последнее время стало меньше вещей, к которым я испытываю отвращение, и при это я стал меньше относить себя к каким-то идеологиям. Но и стал терпимее к выбору других людей. Некоторые испытывают отвращение к сочентанию красного и зелёного в дизайне (я не про флаг вашего государства, хотя тема ненависти к флагам сейчас довольна популярна в некоторых тусовках))), но любят, как выглядит спела земляника или клубника на фоне своей же зелени.
У вас подача этого материала похожа на канал Когнитивный надзор, там разбираются когнитивные искажения как в общем, так и на уровне идеологий, политиков, общественно острых тем
Павел, хотелось бы услышать от вас как проводят исследования(все). Как отличить плохие от хороших . И больше узнать о двойном слепом рандомном исследование. Спасибо
Спасибо за видео. Во-первых, ну уж очень грубо Вы сформулировали определения для "консерваторов" и "либералов" - это может легко некоторых ввести в заблуждение. Либерализм - это, конечно, идеология, но она вовсе не заключается в стремлении к новаторству. Консерватизм, и вовсе, нельзя назвать идеологией, т.к. под этим не понимается какая-либо конкретная, неситуативная общественно-экономическая идея. Во-вторых, действительно, очевидно, что страхи у всех, в независимости от идеологии или чего-либо, примерно одинаковы - просто консерватор настаивает на одном, более менее рабочем решении, ориентируясь на собственный проверенный опыт, а новатор, исходя из недостатка знаний или отсутствия положительного (в его представлении) опыта, ищет другие решения. Можно провести аналогию, что консерватор - это, например, дедушка, который смотрит на мир лишь из своих субъективных убеждений, а новатор - это подросток, который инфантильно постоянно стремится брать окружающий мир наизлом. Это просто две крайности, которые слишком зациклены на себе и не научились смотреть на ситуации масштабно - с разных сторон, в том числе ставить себя на чужое место. А какая идеология для выживаемости общества более выгодная - да логично та, целью которой являются общие интересы, а не учёт всех притензий каждого отдельного субъекта.
По итогу все дело в отвращении? Серьезно? А как же чувство страха о котором говорилось в самом начале? Вот например была упомянута легализация оружия. Лично я категорически против легализации оружия, но не испытываю отвращения ни к оружию, ни к людям которые могут "злоупотреблять" оружием, чувствую лишь угрозу и страх.
Хорошо, что Шульман говорит про когнитивные искажения причем в своей области и с оговорками, психологи на Ютубе за исключением говорят про вторичные выгоды и определяют психотип по аватарке и все безапелляционно...
очень полезное видео. и актуальное. молоко считается едой. так как имеет питательную ценность. мудрые люди были в деревне( консерваторы, скорее всего, потому как придерживались традиций предков, да?)
Блин, Павел, я купил несколько ваших курсов и заметил что в некоторых из них вы посмеиваетесь над людьми вовлечёнными в политику, да и судя по вступлению в данном видео (аля "увидел что политолог выполняет мою работу, а давайте ка я повыполняю их работу") - так оно и есть. Хотя я не знаю как вы на самом деле относитесь к политике, но позвольте попытаться вас убедить в том что она на самом деле важна и полезна. Конечно, с точки зрения конечного человека переживать о политике (особенно в странах СНГ) это бессмысленно и даже вредно. Ведь человек слишком много сил, времени и эмоций вкладывает в то на что он по большому счёту не может никак повлиять, и намного лучше и полезнее было бы вкладывать все эти силы в себя и в саморазвитие, и тогда качество (лично твоей) жизни улучшиться. С этим я соглашусь. И в странах СНГ это как-будто даже более оправдано, ведь почти во всех странах у нас устойчивые автократии (пассивные тоталитарные режимы), которые традиционно разрушаются только после смерти "вождя" или от недовольства условных элит (ну то есть обычному гражданину тут не на что влиять). Из книги "почему одни страны бедные, а другие богатые" мы узнаём, что страны в которых государство вовлекает в политику (принятие решений) большие слои населения - такие страны богатеют, а страны в которых государство пытается отстранить народ от принятия решений - беднеют. Теже результаты показывают исследования крупных бизнесов - когда в совет директоров фирмы начинают набирать родственников (которые просто получают деньги и не принимают бизнес решений) или "лизоблюдов" то фирма начинает терять капитал, а когда совет директоров разнообразен и люди в нём заинтересованы в процветании фирмы, то фирма с большей вероятностью процветает (а если ещё и начать раздавать акции рабочим...). И действительно в странах СНГ, люди не считают что могут как-то влиять на политику (из глубинных опросов мы видим что они расценивают действия властей скорее как катаклизм который можно только переждать), и в итоге действие "участие в политике" отпадает как не приносящее никаких результатов. И так наши страны активно беднеют. Но почему я в итоге считаю что участие в политике важно? Из прошлого пункта следует, что неучастие (в нашем случае, ещё и поощряемое) - вредит странам. Но оно вредит не только странам но и гражданам.. Ведь если бы человек мог выбирать, то среднестатистическому человеку выгоднее было бы рождаться в свободных демократических странах, потому что тогда у него (по статистике) была бы выше ожидаемая продолжительность жизни, выше уровень дохода, он бы больше доверял окружающим (атомизация также коррелирует с богатсвом страны), ощущал бы больше свобод и был бы в среднем счастливее. В тоже время неучастие людей в политике приводит не только к обеднению страны (что в свою очередь приводит к ухудшению уровня жизни, экологии, и уменьшению продолжительности жизни) но и к оторванности руководства от реальных проблем, что в свою очередь может привести ко всяким неадекватным решениям (и возможно даже к войнам). Тут можно было бы парировать тем, что в демократических странах тоже не супер много людей участвуют в политике. И это так. Но это старые устойчивые демократии с устойчивыми "институтами" (ну тоесть негласными правилами по которым живёт общество), в которых на выборах регулярно меняется правительство. Авторы книги "руководство диктатора", говорят что такие режимы также крайне устойчивы. Им вторят и авторы книги про богатые и бедные страны, указывают что для процветания в стране нужны устойчивые институты (а для их создания надо вовлекать граждан в политику). И действительно, те же политологи, о которых вы не лестно отозвались, рассказывают что в России последние 20 лет планомерно уничтожались все институты (и сейчас их попросту нет). Получается что вовлечение людей в политику в перспективе буквально улучшает качество их жизни. Я в целом согласен с тем, что раз уж на политическом поприще ничего нельзя изменить, то не нужно столько энергии уделять политике, а стоит заниматься повешением индивидуального уровня жизни за счёт психологии и саморазвития. Но всё-таки человек живёт в обществе и чрезвычайно трудно сопротивляться общему течению и общим трендам (и на это также тратиться много сил). И по моему вовлекать людей в политику не менее полезно, чем учить их психологии, а в идеале заниматься и тем и тем, учить людей как совмещать фрустрирующие занятия политикой и работу над собой
Никита, я посмеиваюсь на вовлечением в политику по одной лишь причине - у меня, в отличие от тех, над кем я посмеиваюсь, есть реальный трёхлетний опыт политической работы. Я очень вскользь упомянул о неё и в данном видео. И благодаря этому опыту я кое-что понимаю в этом вопросе. Потому и посмеиваюсь.
Я не думаю, что дело именно в отвращении. Например, экономические взгляды, которые к политическим всегда очень близко, сложно связать именно с отвращением. Может быть, можно назвать это неприязнью в общем, но тогда эта теория вообще не выглядит полезной
@@olgaeslikova Она и социолог и политолог) Википедия: Екатери́на Миха́йловна Шу́льман (урождённая Засла́вская; род. 19 августа 1978, Тула) - российский политолог и публицист, специалист по проблемам законотворчества. Кандидат политических наук (2013).
Уверен, что она. Но я не думаю, что Екатерина Шульман и кто бы то не было не может увлекаться темой когнитивных искажений и хорошо в ней разбираться, даже если нет специального образования.
Обожаю молоко, но тоже считаю его едой 😅 А встречали ли вьі исследования, что мол уровень ксенофобии в обществе/группе зависит от... бактериальной нагрузки в месте проживания?! Т.е. чем больше бактерий и вирусов, способньіх убить человека, тем жесче и закрьітее к чужакам общество (иииндийские варньі - апофигей етого), чем меньше - тем открьітее общество (Скандинавия). Я лет 7 назад одно такое читала, но я не специалист, а идея интересная...
Ganna Kyryluk, из того, что я видел, на уровень ксенофобии влияет только благосостояние. Чем выше благосостояние (и уверенность в его сохраннности), тем меньше ксенофобии.
Для меня критерий хорошей/плохой идеологии очень простой. Если идеология поощряет дискриминацию отдельных типов людей и насилие - это плохая идеология. Если идеология поощряет инклюзию, толерантность и права каждого отдельного человека и не поощряет насилие - это хорошая идеология. И в этом я догматична. И как-то так получается, что консервативные идеологии не то, что поощряют, они, в основном, прямо строятся на дискриминации: все права исключительно гетеросексуальным мужчинам титульной нации, а остальных нужно дискриминировать - женщин, детей, геев, представителей другой нации. Либеральные идеологии в этом плане как раз наоборот за то, что каждый человек должен иметь равные права вне зависимости от пола, нации или сексуальной ориентации. Очень упрощенно, но в целом, для меня картина выглядит так.
Тоже думала об этом. Не обязательно консервативная идеология приводит к дискриминации, но она строится часто на том, что вот есть некий правильный образ жизни (структура семьи, обязанности человека, и т.д.), а все другие - неправильные. И это потенциальное основание для дискриминации, хотя не обязательно к ней приводит. А в либеральном мировоззрении такая концепция, что есть много разных вариантов, как строить свою жизнь, кого любить, кем работать - и все они имеют право на жизнь. Отсюда получается, что и оснований для дискриминации не возникает. Возможно, мы с вами не правы, интересно, если кто-то приведет контраргументы. ))
@@ekaterinamozharovskaya3053 Мне кажется, как аргумент можно рассмотреть экономическое устройство. Ведь даже если на культурном уровне будет соблюдаться право выбирать один из многих вариантов, то расслоение на экономическом уровне всегда будет создавать неравенство в возможностях от рождения, недостижимые планки по уровню и качеству жизни и т.д.. То есть как минимум достижение истинной либеральности, в том смысле, как это слово используется у вас, даже в самых передовых странах невозможно в текущем по экономическому устройству неолиберальном мире.
@@ekaterinamozharovskaya3053 На всякий случай проверила примеры идеологий в википедии, чтобы понять, правильно ли я понимаю предмет нашего разговора. И действительно, есть идеологии, которые прямо базируются на экономическом аспекте, а есть такие, которые не считают его первичным или просто игнорируют. Мое глубокое убеждение в том, что экономика первична, но понимаю, что вы можете со мной не согласиться. Отчасти в это русло рассуждений меня вернул канал Простые Числа, возможно вам будет интересно что-то там посмотреть. Я с вашим первым сообщением в принципе согласна, просто мне, наверное, кажется это слишком оторванным от реальной жизни без экономического аспекта. Есть еще всякие интересные контрпримеры для размышлений по типу, нужно ли с либеральной точки зрения выступать за эмансипацию женщин в традиционных обществах или более либеральным будет считать это их культурными традициями и не лезть со своими представлениями об устройстве общества (много таких рассуждений у Жижека, у него свой взгляд на идеологию, кстати, но мне довольно тяжело пока дается такое чтение).
Все идеологии плюс-минус за все хорошее, против всего плохого, однако в реальной жизни люди искажают любые идеологии для своих эгоистичных целей. Будь то либерализм, коммунизм, консерватизм, или еще какой-то -изм - все сведется к эгостичной иерархии, истреблению неугодных и претендующих на ресурсы, гонения на тех, кто не согласен с текущими условиями. Хорошая идеология - эта та, что напрявляет эту животную энергию в полезное русло - относительно мирная конкуренция в бизнесе, науке, спорте и тому подобном, от которой, конечно, проигрывают многие в краткосрочной перспективе, но выигрывает большинство в долгосрочной перспективе. А вот на голом патриотизме, шовинизме, духовности и прочем далеко не уедешь - будет война, насилие и ничего хорошего.
Павел, слышали ли вы о лекциях Роберта Сапольски? Они есть на ютубе и он говорил на эту тему с точки зрения генетики. И вообще сказал, что разделение на консерваторов и либералов происходит из-за двух разных основных белков т.е. дело даже не в генах, а в типе белка, который стал основным. Я не специалист в этой теме и мог что-то не так понять, но материал очень даже любопытный.
YooPita, о лекциях слышал, но не смотрел. Книги читал. В книгах его ничего подобного не встречал. Было бы любопытно посмотреть на исследования о белках, которые становятся основными. Это очень громкое заявление.
- Либералы за что-то новое. Фукуяма со своим концом истории: подержите моё пиво. А если серьезно. То деление должно идти на реакционеров и прогрессивистов. И либералы по нему вместе с консерваторами в одной лодке.
Имеем: два немца 30-40-х примерно одного круга и образования. Один - поддерживает власть и все, что она несет: нацистскую идеологию, репрессии, цензуру, войну. Второй - не приемлет Гитлера, его нацизм и войну, с началом войны бежит из Германии, либо участвует в подпольной борьбе. Разве это то же самое, что один не любит молоко, а второй овсянку??
Про влияние генов на политическте взгляды Ирина Якутенко снимала ролик,но за качество исследований не берусь судить. Кстати,она много говорит о развитии силы воли и тоже придерживается доказательного подхода и ссылки на исследования. Как-то по атмосфере,подаче и тому что принято называть "вайбом" вы очень похожи Как понял,те исследования,на которые в свое время ссылалась она,как раз сейчас и были пересмотрены,значит надо будет картину мира немного править) Но это всяко лучше,чем держаться слепо за опровергнутые теории
Мне кажется Ирина заперта в рамках западного дискурса, что мешает ей освещать вопросы объективно. Конкретно в видео, где она тоже рассматривала разницу консерваторы-либералы, мне изначально не понравилась такая постановка вопроса. Как по мне, многие, кто считают себя в политическом смысле либералами, по факту сейчас являются консерваторами, а некоторые так называемые консерваторы наоборот видят несовершенства навязываемых культурных норм и вступают с ними в оппозицию, что больше похоже на новаторство. В целом в политических дискуссиях в интернет пространстве я как-то чаще вижу противопоставления социалисты - либералы, правильные либералы - неправильные либералы, сторонники авторитарного правления - сторонники гражданских свобод. Кажется, что противопоставление либералы - консерваторы - это что-то из культуры в первую очередь, а не политики.
@@MA-ug6pz Очень трудно вести дискуссию в комментариях, первый момент слишком долго расписывать, к сожалению не имею возможности, но подозреваю, что мы с вами просто разные примеры как минимум себе привели, поэтому не сошлись. Как минимум нельзя было выкидывать слово "некоторые" из моей цитаты, оно там критично важно) Про свободно высказываться, интересно. Я тем не менее высказываюсь не свободно, а с учетом культурных норм в сообществе, законов страны, где я нахожусь, и правилами платформы, где пишу. Из интереса такой вопрос: вы считаете культуру отмены проявлением либерализма или консерватизма?
Согласна с вами, что выразилась не совсем понятно, но философские труды в комментариях писать не имею никакого желания. Мне еще нравится, как вас заинтересовала часть моего сообщения про консерваторов, но не заинтересовала про либералов. В свое оправдание скажу, что я так и не поняла в итоге, кого можно отнести к либералам, а кого к консерваторам. На моем опыте, один и тот же человек может проявлять обе эти черты в разных вопросах.
@@jane12343 я думаю практически нет "чистого" либерала или чистого консерватора.Да и надо понимать что в разных странах под этим могут понимать несколько разное(вплоть то обозначения социалиста консерватором) А также консервативным можно быть в одной сфера(взгляд на меньшинства и их права),но в соц защите,неприемлемости диктатуры и экономике явно либералом. И консерватор,и либерал на западе может выйти против автократа,который тянет страну в "совок" или строят "империю",так как их обоих это не будет устраивать(но либерала сильнее).Но вот консерватор у нас будет скорее поддерживать этого автократа,так как его консерватизм заключается в любви к "сильной руке". Просто в каждой стране этот принципиальный разделительный вопрос будет разный.Например,в Польше это будет вопрос абортов,где-то гражданских свобод,а в условной Швейцарии % налоговых выплат и поддержки крупного бизнеса(хотя там скорее вопрос их нейтралитета будет определяющий) Ирина говорила что когда тест/опрос на политические взгляды давались,то там кто-то более "консервативно" отвечал,а кто-то "менее"
Я помню вы делали видео про свободу воли и волю как такову, но разве генетическая детерминированность каких-то психических процессов не отрицает ли это свободу воли?
Myster Di kkкk, конечно, не отрицает. Генетически гемоглобин обусловливает перенос кислорода. Но фридайверы умеют задерживать дыхание настолько круто, что иногда, увы, тонут. Их свободная воля побеждает генетическую детерминированность.
Myster Di kkкk, когда Сапольски говорит по делу, я во всём с ним согласен. Когда начинает фантазировать по свободу воли, очевидно передёргивая (как в своём любимом примере с судьями и обедом), я очень удивляюсь.
sonya, добрый день! Типы привязанности существуют, но достоверно их можно установить только в возрасте полутора лет. На жизнь взрослого человека они почти не влияют. В ТикТоке про них рассказывают потому лишь, что это горячая тема, которая вех пугает. Если позволите, дам совет - смело баньте всех, кто говорит вам, что тип привязанности важен для жизни взрослого человека. Они просто неграмотны в этом вопросе.
А возможно ли понизить или избавиться от потребности путем изменения убеждений? И если это возможно, то в случае автомомии, причастности и компетентности это не может работать?
Ещё как возможно если речь не об элементарных биологических потребностей в сне, еде и прочее. Мы живём в обществе. В обществе существуют понятия хорошо/плохо, справедливо/не справедливо, есть мораль, есть представления о том что является нормой. У разных групп людей разные интересы. Мораль и социальные нормы внезапно зависят от положения человека. Эти представления, социльные роли, мораль вполне себе меняются. Они меняются в интересах социальных групп. Причём влияние интересантов может быть многовекторный. Например во время пенсионной рефомы одним группам затирали что каждый должен сам себе копить на старость, другим про то как нехороший экономический блок в правительстве эти реформы проводит, но заступник наш просроченный обязательно вступится и не даст негодяям провести по жесткому варианту и т.д. Александр Арчгов ведёт стримы по псхологии, рассказывает про разные теории, но не прячется в скорлупку безучастного и отвлечённого учёного.
Я натыкалась на обзор, где рассматривалась связь консервативных/ либеральных установок и некоторых особенностей мышления, судя по всему врожденно заданных. Могу детали попутать, но кажись консерваторы более склонны к поддержанию своей картины мира и уверенности в своей правоте, а либералы-к сомнениям и включению новой информации. Речь шла не о причина/следствие, а о корреляции. Если вспомню, где видела -кину ссыль.
Забавная концепция. "Водки съем бутылочку..." Съел бокал вина и заел его соком. Интересно, при добавлении в воду разных добавок, начиная с какой концентрации "пить" превращается в "есть"? Например, вода с ложкой сахара. Чай - это уже "есть" или ещё "пить"? В питьевой воде тоже куча веществ растворена. Словом, забавно.
Ещё из детства у меня такие " войнушки" ассоциировались с Гулливером Д. Свифта. " С какого конца разбивать яйцо? С тупого или острого?" Часто это прослеживается в любых спорах. Со стороны смотреть смешно.
Чёт вообще мимо. Отвращение? Нужно посмотреть на материальные условия, которые формируют идеи,. И молоко тут совсем не подходит, это на уровне вкуса, а не идеи
Воспитание, культура прежде всего влияют на выбор позиции. Они и формируют принятие или отвращение к чему-либо. Опасно/безопасно. Про отвращение идею не поддерживаю.
Ого, странно. Почему я думал, что речь пойдет о том, что у человека есть потребности. Принадлежность к какой то группе. Про то, что люди когда то прочитали какие то данные, которые их убедили в чем то... и потрм в это верят. И т.д. сборная солянка по старым видео
Комент до просмотра - лекцию о когнитивных искажениях читала Шульман, и сей факт сильно меня тогда удивил. Зачем браться за то, в чем ты не являешься профессионалом...
Оно как бы и да. Не её область. (Она об этом предупредила). С другой стороны, можно сказать, что она выступила в роли популяризатора когнитивных наук, а в этом ничего плохого я не вижу. Потому как простое знание о когнитивных искажениях уже может помогает по крайней мере обращать на них внимание.
Разве плохо, что эксперт в своей области (не психологии) при публичных выступлениях, в одной лекции из сотен обратит внимание слушателей на существование когнитивных искажений? Например, когда врачи напоминают о когнитивных искажениях, это помогает многим переосмыслить своё отношение к лечению.
@@svetaivanova8605, я могу сказать, что важен баланс гормонов в организме. Но делать целую лекцию о влиянии гормонов на здоровье мне, психологу, наверное всё де не стоит.
Либерал - прогрессист? Ну века для 17-19 было бы актуально, но сейчас, особенно после торжества неолиберализма по всему миру - точно нет, сейчас это мейнстрим и ничего нового в их идее нет, это точно такие же консерваторы по экономике, как и "обычные" консерваторы. Прогрессистами сейчас можно назвать только левых.
Идеологическая приверженность это следствие социальной реферетности в группах. Умелые властные манипуляторы (пастухи) используют этот инструмент для достижения своих политических целей. Примерно 90% людей (стадо) подвержены этому влиянию, и ВСЕГДА являются объектами манипуляции. Только около 10% людей свободны от такого социального влияния. И только эта малая часть не подвержена манипуляциям "пастухов", т.е.могущественных бенефициаров идеологии, укрепляющей их власть. Они способны раскачать накал идеологической вражды и направить энергию гражданской пассионарности в нужное для себя русло. Пример - Германия 30-х, или Украина сегодня. Человеческое сознание это пластилин, из которого можно вылепить всё, что угодно. Его можно переформатировать, вложить ложные воспоминания и сформировать новые убеждения, даже по нескольку раз в течение одной жизни.
В том, что остальные должны найти компромисс. Хотя по сути, центристы это или непонимающие, или просто поддерживают то, что есть сейчас (а это уже консерваторы)
Вообще этот список рассуждений можно продолжить. Либералы тоже консервативны, они против коренных изменений. С другой стороны еще интересней с коммунистами у нас в стране, ведь коммунист он как бы и консерватор, но и прогрессивист. Ведь коммунист это одновременно тот, кто хочет чтобы было как раньше, и как по новому.
Класс))) Хорошая попытка, но нет)))) В политике по другому. Там всегда про деньги (точнее про способ производства) и власть (возведения воли правящего класса в закон и принуждение к исполнению этого закона, тк только у правящего класса есть право на насилие). Так вот яркий пример - это борьба феодалов-монархов и молодых предпринимателей-буржуа во Франции или Англии. Всё по-взрослому, закручено на базис - экономику. А это про, например, футбольные команды, флажки или котики.
Ну как так? Идеология, догматизм,... это политико-филосовские иои экономические категории, но не психологические. Зачем брать дурной пример когда биолог насинает рассказывать про политику с умным видом? Не надо лезть в категории которые не понимаете, пожалуйста!
Я извиняюсь, НАТО приближается аль нет?))) Почему одни считают, что надо выставить дозор, а другие говорят "не надо, ложитесь спать так, утром всё будет хорошо." ? ... А если сурьезно, то я полдня либерал, а к вечеру консерватею. Ночью же я 100% ретроград. И так свыше 50 лет уже делится каждый день. И, о ужас, я точно понимаю, что я становлюсь хуже тем более, чем старше.
Позвольте покритиковать... Так получилось, что я гетеросексуал и мне противна мысль о сексе с мужиком. Когда в молодости я столкнулся с концепцией ЛГБТ я просто стал смотреть какие научные данные по этому есть и как-то сформировал очевидную позицию. Еще у меня были отношения с девушками, что само по себе вряд ли какой-то уникальный опыт. И когда ты видишь как девушка хочет тебя и принимаешь это за норму, то не ставишь себя на её место. Ведь я бы сам себя не хотел. Значит во мне есть что-то что её возбуждает, а меня нет. Особенно когда знаешь научные данные, что сексуальность формируется на этапе развития плода. Париться по поводу мужчин, которые хотят секса с мужиками или женщин, которые хотят секса с женщинами - это как париться по поводу секса кабанов. Кстати, почему консерваторы не парятся по кабанов, которые хотят секса с кабанихами - вряд ли им приятна мысль о сексе со свиньей? Раз уж пошла такая пьянка и мы высказываем гипотезы, то позвольте тоже предложить. Возможно, приверженность прогрессистским взглядам зависит от способности критически смотреть на текущие практики. То есть какой-то особенностью психики, которая смотрит на культуру, человеческие практики и спрашивает, а почему так, а кто это придумал, а может можно сделать лучше?
Но если так внимательно приглядеться, и у либералов/«прогрессивистов», и у консерваторов есть догмы (как было сказано в видео, оба конца политического спектра одинаково склонны к догматичному мышлению), не выдерживающие достойной критики. Где у консерваторов идет беспричинная ненависть к гомосексуалам, у либералов будет абсолютно беспричинная поддержка гормональной «терапии» для транс-детей и подростков. Втирание ложных фактов и логических манипуляций точно так же идут с двух сторон, и обе стороны без намеков на критическое мышление одинаково «хавают» каждая свою пропаганду. Да и вообще, какая критичность мышления может быть у радикалов, будь они правыми или левыми, авторитарными или антиавторитарными, если они готовы поддерживать любые утрированные до полного бреда идеи, пока эти идеи попадают под их представление о собственной политической ориентации? По моему опыту, самые гибкие в плане мышления люди - это центристы или близкие к центризму левые и правые. По крайней мере, они не отвергают и не безоговорочно принимают мысли, которые не попадают под ярлык, который они сами на себя навесили, а рассматривают каждую по отдельности. А вот радикалы - почти все догматики, и взгляды их по большей части формируются под «эффектом толпы» и влиянием информационных пузырей, в которые они сами себя и заключают.
![Дофамин не виноват: вот как онлайн-казино УНИЧТОЖАЕТ психику [правда о лудомании]](http://i.ytimg.com/vi/g5X3f117Yfo/mqdefault.jpg)
![Дофамин не виноват: вот как онлайн-казино УНИЧТОЖАЕТ психику [правда о лудомании]](/img/tr.png)
Мой Телеграм - t.me/zygmantovich_pavel
Оглавление:
00:00 - Выбор идеологии
01:36 - Разные, но не очень
05:15 - Поиски причины
08:52 - Сила отвращения
11:52 - Возможны ли изменения?
14:13 - Как ОНИ управляют Тобой
Видео, упомянутое в конце - th-cam.com/video/75BNOIp_2KI/w-d-xo.html
Плейлист «Критическое мышление» - th-cam.com/play/PLPNzHQ3dbnnoY-hesDKV5F3xRYguvt1-O.html
Научные источники:
Материалы:
1. Все боятся - psyarxiv.com/49hfg
2. Все догматичны - onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pops.12304
3. Все испытывают отвращение - journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167219880191
Звуки взяты с сайта zvukogram.com (кроме белого шума)
Фото- и видео-материалы взяты с ресурсов pixabay.com и www.pexels.com
Мой сайт - zygmantovich.com
Мой Фэйсбук - facebook.com/zygmantovich
Мой Вконтакт - vk.com/pavelzygmantovich
Мой Инстаграм - instagram.com/pavelzygmantovich
Мой ТикТок - www.tiktok.com/@pavel_zygmantovich
Я Павел Зыгмантович - популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться.
Как люди выбирают идеологии? Почему эти прислоняются к тем, а другие - к таким. Ведь вряд ли люди выбирают идеологии, как арбузы на базаре. Тогда в чём причина выбора той идеологии, которой человек придерживается? И почему человек может сменить идеологию? Что в политической психологии можно найти по этой теме? В этом видео я расскажу о необычных исследованиях наших политических предпочтений. Уверен, это будет вам в новинку. Прошу к столу!
В телеграмме ссылка не работает. Уже не первый раз.
@@KonstKuzmin, как не работает, когда работает? Только что проверил - всё нормально.
@@pavelzyg ни на ПК ни со смартфона не работает. Крутит бесконечно, ошибки не выдает. Разный интернет. Посмотрите, есть ли переходы из России, если этот сервис позволяет. Или попробуйте под российским VPN перейти.
@@KonstKuzmin, вы сейчас где-то в России, правильно понимаю?
@@pavelzyg да
Спасибо за видео!
Заметил, что чем больше узнаю и понимаю что-либо/кого-либо, тем меньше отвращения. Распространяйте знания, это делает мир добрее :)
Павел, это - собрать и рассказать о том, что не связано напрямую с твоей профессией - очень хорошая штука! Потому что думающие люди и ЗА рамками своей специальности говорят интереснейшие вещи! С большим энтузиазмом посмотрю видеообзоры и видеомнения, которые придут вам в голову)
Как, вот, смотрю и Шульман. Ни разу не пожалела. Есть люди, которые УМЕЮТ "лезть не в свое дело", и у них это получается так изящно, аккуратно и вдумчиво, что душа поет☺️
И вашей готовностью снимать видео "не по теме" вы рискуете потеснить Шульман на ее пьедестале в, например, моей голове))
0xa9en, я не лезу за рамки своей области не потому, что не могу рассказывать интересные вещи. Я не лезу туда для того, чтобы не рассказывать чушь. Ведь если область не моя, значит, я плохо разбираюсь в ней. Люди, которые так же плохо в ней разбираются, не поймут, что я наговорил ерунды. А разбирающиеся - поймут. Я не хочу, чтобы про меня такое поняли, поэтому сижу в психологии :) Недели через три про это будет большое видео, оно уже отснято и сейчас ждёт очереди на монтаж.
@@pavelzyg оооо афигенно. Это прям хорошая новость. Ждём-с
Шульман, это которая несёт такой бред, что ее разоблачили все, кому не лень проверять информацию?
@@pavelzygа в том случае, который мы обсуждаем - была чушь? Я его смотрела и что-то мотала на ус, теперь надо понять, не зря ли это было.
Здравствуйте, Павел и коллеги-зрители 🙋🏻♂️
Павел, м.б. в каких-то случаях отвращение и имеет место быть во главе угла,но точно далеко не во всех.
Пример. Я в 90 придерживался правых взглядов и иногда даже праворадикальных. С середины 00 начал заниматься бизнесом и оставался на этих же рельсах. В результате занятия бизнесом, у меня появилось больше времени для самообразования, что в свою очередь позволило изучать разные аспекты, в т.ч. макроэкономику. За некоторое время я изучил основные работы в этом направлении и понял принципы устройства общества. После этого стал разбираться более детально, находить некоторые ошибки у классиков и их последователей, в результате чего, мои взгляды полностью изменились от правых к левым, при том, что я до сих пор в той или иной мере занимаюсь бизнесом, но уже чётко понимая как всё это работает, хотя и моя деятельность прямо противоположна моим взглядам.
Т.е., я прекрасно понимаю почему происходит что-то в мире, стране и т.д. я не испытываю отвращения к людям правых взглядов и прекрасно понимаю почему они их придерживаются, понимаю прекрасно людей левых взглядов, центристов и даже радикалов обеих сторон, кстати именно радикалы испытывают отвращение.
Короче говоря, в моём случае идеология сменилась и остаётся благодаря реальным проверяемым знаниям, т.е. благодаря науке.
Так что если Ваша гипотеза и имеет место быть, то только в некоторой области.
Полиграф Полиграфыч, приветствую. Я не настаиваю - у меня лишь гипотеза :)
@@pavelzyg да, я сразу понял о чём Вы и перед тем как изучать Любую науку, человек должен понимать что такое теория и гипотеза, а также чем они друг от друга отличаются, это помимо изучения научного метода и т.д.
Более того, в абсолютно любом деле, отсечение ошибок даёт огромное движение вперёд. В этом плане мне очень нравится пример с изобретением лампочки.
У Ирины Якутенко был ролик о генетической предрасположенности к консервативному или либеральному мышлению.
Вообще, мне кажется, что хорошо, когда в обществе есть баланс этих двух идеологий, т.к. и бежать вперед слишком быстро нехорошо, и тормозить развитие тоже. )) Плохо, когда одну из идеологий объявляют вне закона, и запрещают дискуссию между ними. ))
Политолог во вводной части предупредила, что не является специалистом во всех когнитивных науках, и рассказывала только применительно к своей основной области знаний, так что вроде как ручки-то вот они))))
Виктория Корукова, не могу сказать, что считаю этот приём честным. На мой вкус - это паразитирование на теме. Я за то, чтобы каждый занимался своей областью.
@@pavelzyg Павел, это так, но... Если уж паразитировать, то только на таких общественно полезных и важных темах, мне так кажется 🙂
Виктория Корукова, тоже вариант :)
@@pavelzygПавел, прикол в том что науки существуют не сами по себе. Настолько же дико было математику обвинять физика за то что он использует его любимую математику. С социальными науками всё аналогично провести грань между ними невозможно.
Ещё небольшая поправка в значении терминов. Либерал и консерватор, liberal и conservative не одно и то же. Шульман, Варламов и Кац если сравнивать их системы взглядов скорее conservrtive.
С удовольствием послушал. Многое перекликается с тем, что я усвоил из книги "Биология добра и зла" Р. Сапольски.
Должно быть, научные взгляды плюс/минус сходятся в части объяснения механизмов феномена формирования "социально-политических полюсов"
Так уж вышло, что я многие видео смотрю далеко не сразу после выхода. Я чаще подбираю видео по размеру, чем по теме. Вот есть у меня час времени - смотрю видео на час, а есть только 15 минут - смотрю что-то на 15 минут. И тут так вышло, что я сперва посмотрел это видео, а уже потом "вдохновившую" передачу :)
В любом случае, спасибо и туда и сюда за регулярное просветительское воздействие на меня! Пограничные темы всегда могут быть изложены специалистами из соседних тем. Гораздо хуже, когда у некоторых вполне вменяемых учёных спрашивают что-либо совсем не относящееся к их области деятельности, а они вот не соскакивают с ответа, а бред несут всякий. Вот там прям грустненько.
Вот что я думаю на этот счет.
Идеология это в первую очередь совокупность идей, при чем не просто совокупность, а совокупность выстроенная в некоторую систему. Эта система идей должна объяснять устройство общества и давать мотивы для выбора направления дальнейшего развития общества. Этим она похожа на мировоззрение, только мировоззрение имеет более широкую область, взгляд на мир в целом, без упора именно на социальную плоскость, например материалистическое или религиозное мировоззрение и т.д. Так же мировоззрение это что то больше личное, относящееся к субъекту, в то время как идеология обычно охватывает большие массы людей, служит разделяющим маркером.
Базой для идеологии является не индивидуальные особенности психики, а реальное положение человека в обществе, в первую очередь экономическое - классовая принадлежность человека и его окружение. Но это не значит что это как клеймо на всю жизнь, человек может вполне переосмыслить свои взгляды и принять идеологию не соответствующую своему происхождению.
Главной идеологией в обществе будет являться идеология правящего класса, ибо правящий класс имеет объективную возможность и интерес навязывать свою идеологию всему обществу. Такая доминирующая идеология закрепляется и имеет сильную инерцию в сознании большинства, эта инерция создает как бы самовоспроизводящуюся систему.
Когда близится кризис существующего уклада общества, и если при этом в обществе зарождаются ростки нового уклада, способного исправить накопившиеся противоречия не разрешимые без коренных изменений, нарождается новая идеология, отражающая этот новый уклад, критикующая существующее устройство и доминирующую идеологию. В такие моменты доминирующая идеология будет называться консервативной, за сохранение существующего устройства, а новая будет называться либеральной. Иронично что сегодня то что мы называем термином "либеральная идеология" в сущности консервативно, т.е. служит сохранению существующего строя.
@Starky чего сразу дихотомия, я думаю там более сложное взаимодействие, ну и мы вроде не про мораль а про идеологию. И да, марксист, ну или пытаюсь таковым быть.
@@starky8007 вы точно не прикрутите негативный подтекст, случаем?
Марксистские бредни.
@@paulgauguin7730Можно так сказать о высказывании любой идеологической направленности, выглядишь как ребенок лет 14ти. Я понимаю, что ты смотришь Каца и Шульман, но очень советую всерьез подучить экономику. На книгах Маркса основана практически вся экономика, а прогнозы марксистов обычно самые точные, очередной раз можно было в этом убедиться перед войной и кризисом. Думаю стоит задуматься и не воспринимать модные на Ютубе либеральные бредни как истину, раз они не работают. Кстати, в твоей любимой америке не свободный рынок, и коррупции больше, чем тут.
Поднимаю комментарий образованного человека в топ.
Конспирологическая теория: ютюб не продвигает ваши ролики, чтобы меньше людей умнело!))
Ангелина 333, по-любому :)
Дополнительно скажу, что "либералы" и "консерваторы" это в основном американские исследования, которые имеют смысл ввиду местной двухпартийной системы и сложившихся культурных парадигм. Но поэтому же это плохо экстраполируется на все остальные страны.
У нас в России есть такое, но в меньших масштабах и неофициально, т.к. мы часто перенимаем многое от Запада
Ведёмся на маркетинговые ходы политической повестки
Больше всего отвращение вызывает радикальность любой идеологии
Радикальные либералы и радикальные консерваторы отличаются друг от друга лишь направлением идеологии
Пишу коммент ради коммента, говорят это помогает автору продвигать канал, а я бы очень хотел чтоб этот канал продвигался! Если по теме видео, каждый раз когда общаюсь с людьми разных идеологий ловлю себя на мысли что общего у них всегда больше чем различий.
Спасибо!
Проскользнул укор в адрес Екатерины Михайловны)) На ютубе миллион роликов про когнитивные искажения от блогеров, почему политолог не может рассказать о них, тем более применительно к своей области )
Алина Морозова, почему не может? Может. И я тоже могу рассуждать о том, что не является моей областью - вот как в этом видео :)
@@pavelzyg ролик очень интересный у вас получился, впрочем как всегда))
Ген либерала - звучит как ругательство ))))
КАКОВ ТВОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ КОД?!!??!!!!!
Либерал Гена
@@sokolovPsyНе гни папин ген
Интересная гипотеза. В последнее время стало меньше вещей, к которым я испытываю отвращение, и при это я стал меньше относить себя к каким-то идеологиям. Но и стал терпимее к выбору других людей.
Некоторые испытывают отвращение к сочентанию красного и зелёного в дизайне (я не про флаг вашего государства, хотя тема ненависти к флагам сейчас довольна популярна в некоторых тусовках))), но любят, как выглядит спела земляника или клубника на фоне своей же зелени.
У вас подача этого материала похожа на канал Когнитивный надзор, там разбираются когнитивные искажения как в общем, так и на уровне идеологий, политиков, общественно острых тем
Павел, хотелось бы услышать от вас как проводят исследования(все). Как отличить плохие от хороших . И больше узнать о двойном слепом рандомном исследование. Спасибо
Миша Павлов, вот видео об этом - th-cam.com/video/sBs2QX3mjRY/w-d-xo.html
Шикарный труд, просто шикарно!
Благодарю Вас за продвижение научного мышления
Спасибо за видео. Во-первых, ну уж очень грубо Вы сформулировали определения для "консерваторов" и "либералов" - это может легко некоторых ввести в заблуждение. Либерализм - это, конечно, идеология, но она вовсе не заключается в стремлении к новаторству. Консерватизм, и вовсе, нельзя назвать идеологией, т.к. под этим не понимается какая-либо конкретная, неситуативная общественно-экономическая идея. Во-вторых, действительно, очевидно, что страхи у всех, в независимости от идеологии или чего-либо, примерно одинаковы - просто консерватор настаивает на одном, более менее рабочем решении, ориентируясь на собственный проверенный опыт, а новатор, исходя из недостатка знаний или отсутствия положительного (в его представлении) опыта, ищет другие решения. Можно провести аналогию, что консерватор - это, например, дедушка, который смотрит на мир лишь из своих субъективных убеждений, а новатор - это подросток, который инфантильно постоянно стремится брать окружающий мир наизлом. Это просто две крайности, которые слишком зациклены на себе и не научились смотреть на ситуации масштабно - с разных сторон, в том числе ставить себя на чужое место. А какая идеология для выживаемости общества более выгодная - да логично та, целью которой являются общие интересы, а не учёт всех притензий каждого отдельного субъекта.
@user-yn9bf5no7j, ничего не могу поделать - так эти идеологии сформулированы в исследованиях. .Я лишь добросовестно их ретранслирую.
Блин).... А ведь я когда-то задавал подобный вопрос, а вы отказалить отвечать, потому что политический) Ну, ладно... Однако, здравствуйте.
shai huludov, как видите, я нашёл вариант ответа, который оказался не политическим :)
@@pavelzyg нашелся просто отличный вариант... сапиенс разберется, а несапиенс даже углубляться не станет
О'Ксана Dнепр, спасибо :)
По итогу все дело в отвращении? Серьезно? А как же чувство страха о котором говорилось в самом начале? Вот например была упомянута легализация оружия. Лично я категорически против легализации оружия, но не испытываю отвращения ни к оружию, ни к людям которые могут "злоупотреблять" оружием, чувствую лишь угрозу и страх.
@user-nj8dc6nd8v, вы не услышали, что отвращение - лишь исходная точка? Серьёзно?
ну наконец-то! хоть кто-то кроме меня испытывает брезгливое отвращение к молоку:D
Хорошо, что Шульман говорит про когнитивные искажения причем в своей области и с оговорками, психологи на Ютубе за исключением говорят про вторичные выгоды и определяют психотип по аватарке и все безапелляционно...
Сейчас бы прислушиваться к соевой Шульман
@@gogen9989 прислушивайся к помёту, а потом марш на фронт😂
очень полезное видео. и актуальное. молоко считается едой. так как имеет питательную ценность. мудрые люди были в деревне( консерваторы, скорее всего, потому как придерживались традиций предков, да?)
О'Ксана Dнепр, очень суровые консерваторы :)
Блин, Павел, я купил несколько ваших курсов и заметил что в некоторых из них вы посмеиваетесь над людьми вовлечёнными в политику, да и судя по вступлению в данном видео (аля "увидел что политолог выполняет мою работу, а давайте ка я повыполняю их работу") - так оно и есть.
Хотя я не знаю как вы на самом деле относитесь к политике, но позвольте попытаться вас убедить в том что она на самом деле важна и полезна.
Конечно, с точки зрения конечного человека переживать о политике (особенно в странах СНГ) это бессмысленно и даже вредно. Ведь человек слишком много сил, времени и эмоций вкладывает в то на что он по большому счёту не может никак повлиять, и намного лучше и полезнее было бы вкладывать все эти силы в себя и в саморазвитие, и тогда качество (лично твоей) жизни улучшиться. С этим я соглашусь.
И в странах СНГ это как-будто даже более оправдано, ведь почти во всех странах у нас устойчивые автократии (пассивные тоталитарные режимы), которые традиционно разрушаются только после смерти "вождя" или от недовольства условных элит (ну то есть обычному гражданину тут не на что влиять).
Из книги "почему одни страны бедные, а другие богатые" мы узнаём, что страны в которых государство вовлекает в политику (принятие решений) большие слои населения - такие страны богатеют, а страны в которых государство пытается отстранить народ от принятия решений - беднеют. Теже результаты показывают исследования крупных бизнесов - когда в совет директоров фирмы начинают набирать родственников (которые просто получают деньги и не принимают бизнес решений) или "лизоблюдов" то фирма начинает терять капитал, а когда совет директоров разнообразен и люди в нём заинтересованы в процветании фирмы, то фирма с большей вероятностью процветает (а если ещё и начать раздавать акции рабочим...). И действительно в странах СНГ, люди не считают что могут как-то влиять на политику (из глубинных опросов мы видим что они расценивают действия властей скорее как катаклизм который можно только переждать), и в итоге действие "участие в политике" отпадает как не приносящее никаких результатов. И так наши страны активно беднеют.
Но почему я в итоге считаю что участие в политике важно? Из прошлого пункта следует, что неучастие (в нашем случае, ещё и поощряемое) - вредит странам. Но оно вредит не только странам но и гражданам.. Ведь если бы человек мог выбирать, то среднестатистическому человеку выгоднее было бы рождаться в свободных демократических странах, потому что тогда у него (по статистике) была бы выше ожидаемая продолжительность жизни, выше уровень дохода, он бы больше доверял окружающим (атомизация также коррелирует с богатсвом страны), ощущал бы больше свобод и был бы в среднем счастливее. В тоже время неучастие людей в политике приводит не только к обеднению страны (что в свою очередь приводит к ухудшению уровня жизни, экологии, и уменьшению продолжительности жизни) но и к оторванности руководства от реальных проблем, что в свою очередь может привести ко всяким неадекватным решениям (и возможно даже к войнам).
Тут можно было бы парировать тем, что в демократических странах тоже не супер много людей участвуют в политике. И это так. Но это старые устойчивые демократии с устойчивыми "институтами" (ну тоесть негласными правилами по которым живёт общество), в которых на выборах регулярно меняется правительство. Авторы книги "руководство диктатора", говорят что такие режимы также крайне устойчивы. Им вторят и авторы книги про богатые и бедные страны, указывают что для процветания в стране нужны устойчивые институты (а для их создания надо вовлекать граждан в политику). И действительно, те же политологи, о которых вы не лестно отозвались, рассказывают что в России последние 20 лет планомерно уничтожались все институты (и сейчас их попросту нет).
Получается что вовлечение людей в политику в перспективе буквально улучшает качество их жизни.
Я в целом согласен с тем, что раз уж на политическом поприще ничего нельзя изменить, то не нужно столько энергии уделять политике, а стоит заниматься повешением индивидуального уровня жизни за счёт психологии и саморазвития. Но всё-таки человек живёт в обществе и чрезвычайно трудно сопротивляться общему течению и общим трендам (и на это также тратиться много сил). И по моему вовлекать людей в политику не менее полезно, чем учить их психологии, а в идеале заниматься и тем и тем, учить людей как совмещать фрустрирующие занятия политикой и работу над собой
Никита, я посмеиваюсь на вовлечением в политику по одной лишь причине - у меня, в отличие от тех, над кем я посмеиваюсь, есть реальный трёхлетний опыт политической работы. Я очень вскользь упомянул о неё и в данном видео. И благодаря этому опыту я кое-что понимаю в этом вопросе. Потому и посмеиваюсь.
Спасибо, интересно. Мне кажется, здесь и обратная связь есть, и отвращение может возникать в результате влияния на человека какой то идеологии.
Birthday, не исключено :)
Спасибо большое за видео. Посмотрел от начала и до конца. Очень хорошо рассказали и понятно
Я не думаю, что дело именно в отвращении. Например, экономические взгляды, которые к политическим всегда очень близко, сложно связать именно с отвращением. Может быть, можно назвать это неприязнью в общем, но тогда эта теория вообще не выглядит полезной
based
Этим политологом была Шульман?)
Сто процентов, тоже о ней подумал)
но она же социолог
TimBle, на этот вопрос не отвечу :)
@@olgaeslikova Она и социолог и политолог) Википедия: Екатери́на Миха́йловна Шу́льман (урождённая Засла́вская; род. 19 августа 1978, Тула) - российский политолог и публицист, специалист по проблемам законотворчества. Кандидат политических наук (2013).
Уверен, что она. Но я не думаю, что Екатерина Шульман и кто бы то не было не может увлекаться темой когнитивных искажений и хорошо в ней разбираться, даже если нет специального образования.
Обожаю молоко, но тоже считаю его едой 😅
А встречали ли вьі исследования, что мол уровень ксенофобии в обществе/группе зависит от... бактериальной нагрузки в месте проживания?! Т.е. чем больше бактерий и вирусов, способньіх убить человека, тем жесче и закрьітее к чужакам общество (иииндийские варньі - апофигей етого), чем меньше - тем открьітее общество (Скандинавия). Я лет 7 назад одно такое читала, но я не специалист, а идея интересная...
Ganna Kyryluk, из того, что я видел, на уровень ксенофобии влияет только благосостояние. Чем выше благосостояние (и уверенность в его сохраннности), тем меньше ксенофобии.
Маловато будет. Хотелось бы видео на несколько Сурен-минут=)) Тема не раскрыта.
Я бы рад, но больше нечего де рассказывать. Всё сказано :)
спасибо за видео!
Для меня критерий хорошей/плохой идеологии очень простой. Если идеология поощряет дискриминацию отдельных типов людей и насилие - это плохая идеология. Если идеология поощряет инклюзию, толерантность и права каждого отдельного человека и не поощряет насилие - это хорошая идеология. И в этом я догматична.
И как-то так получается, что консервативные идеологии не то, что поощряют, они, в основном, прямо строятся на дискриминации: все права исключительно гетеросексуальным мужчинам титульной нации, а остальных нужно дискриминировать - женщин, детей, геев, представителей другой нации. Либеральные идеологии в этом плане как раз наоборот за то, что каждый человек должен иметь равные права вне зависимости от пола, нации или сексуальной ориентации. Очень упрощенно, но в целом, для меня картина выглядит так.
Тоже думала об этом. Не обязательно консервативная идеология приводит к дискриминации, но она строится часто на том, что вот есть некий правильный образ жизни (структура семьи, обязанности человека, и т.д.), а все другие - неправильные. И это потенциальное основание для дискриминации, хотя не обязательно к ней приводит. А в либеральном мировоззрении такая концепция, что есть много разных вариантов, как строить свою жизнь, кого любить, кем работать - и все они имеют право на жизнь. Отсюда получается, что и оснований для дискриминации не возникает. Возможно, мы с вами не правы, интересно, если кто-то приведет контраргументы. ))
@@ekaterinamozharovskaya3053 Мне кажется, как аргумент можно рассмотреть экономическое устройство. Ведь даже если на культурном уровне будет соблюдаться право выбирать один из многих вариантов, то расслоение на экономическом уровне всегда будет создавать неравенство в возможностях от рождения, недостижимые планки по уровню и качеству жизни и т.д.. То есть как минимум достижение истинной либеральности, в том смысле, как это слово используется у вас, даже в самых передовых странах невозможно в текущем по экономическому устройству неолиберальном мире.
@@jane12343 мне кажется, экономическое неравенство - это совсем другой вопрос, не связанный с идеологией. ))
@@ekaterinamozharovskaya3053 На всякий случай проверила примеры идеологий в википедии, чтобы понять, правильно ли я понимаю предмет нашего разговора. И действительно, есть идеологии, которые прямо базируются на экономическом аспекте, а есть такие, которые не считают его первичным или просто игнорируют. Мое глубокое убеждение в том, что экономика первична, но понимаю, что вы можете со мной не согласиться. Отчасти в это русло рассуждений меня вернул канал Простые Числа, возможно вам будет интересно что-то там посмотреть.
Я с вашим первым сообщением в принципе согласна, просто мне, наверное, кажется это слишком оторванным от реальной жизни без экономического аспекта.
Есть еще всякие интересные контрпримеры для размышлений по типу, нужно ли с либеральной точки зрения выступать за эмансипацию женщин в традиционных обществах или более либеральным будет считать это их культурными традициями и не лезть со своими представлениями об устройстве общества (много таких рассуждений у Жижека, у него свой взгляд на идеологию, кстати, но мне довольно тяжело пока дается такое чтение).
@@jane12343 да, интересный вопрос про вмешательство в чужую культуру. Есть о чем поразмыслить.))
Все идеологии плюс-минус за все хорошее, против всего плохого, однако в реальной жизни люди искажают любые идеологии для своих эгоистичных целей.
Будь то либерализм, коммунизм, консерватизм, или еще какой-то -изм - все сведется к эгостичной иерархии, истреблению неугодных и претендующих на ресурсы, гонения на тех, кто не согласен с текущими условиями.
Хорошая идеология - эта та, что напрявляет эту животную энергию в полезное русло - относительно мирная конкуренция в бизнесе, науке, спорте и тому подобном, от которой, конечно, проигрывают многие в краткосрочной перспективе, но выигрывает большинство в долгосрочной перспективе.
А вот на голом патриотизме, шовинизме, духовности и прочем далеко не уедешь - будет война, насилие и ничего хорошего.
Павел, а расскажите как-нибудь про деревню, очень интересно :)
A B, я теряюсь в таких случаях - что там рассказывать? :) Обычная деревенская жизнь.
@@pavelzyg Это в Беларуси?
A B, да, конечно.
Как всегда спасибо за видео!!! В этот раз-просто разрыв шаблона!!!
А КАКОВ ТВОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ КОД?!??!!??!!!??
Павел, слышали ли вы о лекциях Роберта Сапольски? Они есть на ютубе и он говорил на эту тему с точки зрения генетики. И вообще сказал, что разделение на консерваторов и либералов происходит из-за двух разных основных белков т.е. дело даже не в генах, а в типе белка, который стал основным. Я не специалист в этой теме и мог что-то не так понять, но материал очень даже любопытный.
YooPita, о лекциях слышал, но не смотрел. Книги читал. В книгах его ничего подобного не встречал. Было бы любопытно посмотреть на исследования о белках, которые становятся основными. Это очень громкое заявление.
- Либералы за что-то новое.
Фукуяма со своим концом истории: подержите моё пиво.
А если серьезно. То деление должно идти на реакционеров и прогрессивистов. И либералы по нему вместе с консерваторами в одной лодке.
Имеем: два немца 30-40-х примерно одного круга и образования. Один - поддерживает власть и все, что она несет: нацистскую идеологию, репрессии, цензуру, войну. Второй - не приемлет Гитлера, его нацизм и войну, с началом войны бежит из Германии, либо участвует в подпольной борьбе. Разве это то же самое, что один не любит молоко, а второй овсянку??
Забыл третьего, который борется.
Один не любит евреев, а другому всё равно)
Про влияние генов на политическте взгляды Ирина Якутенко снимала ролик,но за качество исследований не берусь судить.
Кстати,она много говорит о развитии силы воли и тоже придерживается доказательного подхода и ссылки на исследования.
Как-то по атмосфере,подаче и тому что принято называть "вайбом" вы очень похожи
Как понял,те исследования,на которые в свое время ссылалась она,как раз сейчас и были пересмотрены,значит надо будет картину мира немного править)
Но это всяко лучше,чем держаться слепо за опровергнутые теории
Мне кажется Ирина заперта в рамках западного дискурса, что мешает ей освещать вопросы объективно. Конкретно в видео, где она тоже рассматривала разницу консерваторы-либералы, мне изначально не понравилась такая постановка вопроса. Как по мне, многие, кто считают себя в политическом смысле либералами, по факту сейчас являются консерваторами, а некоторые так называемые консерваторы наоборот видят несовершенства навязываемых культурных норм и вступают с ними в оппозицию, что больше похоже на новаторство. В целом в политических дискуссиях в интернет пространстве я как-то чаще вижу противопоставления социалисты - либералы, правильные либералы - неправильные либералы, сторонники авторитарного правления - сторонники гражданских свобод. Кажется, что противопоставление либералы - консерваторы - это что-то из культуры в первую очередь, а не политики.
@@MA-ug6pz Очень трудно вести дискуссию в комментариях, первый момент слишком долго расписывать, к сожалению не имею возможности, но подозреваю, что мы с вами просто разные примеры как минимум себе привели, поэтому не сошлись. Как минимум нельзя было выкидывать слово "некоторые" из моей цитаты, оно там критично важно)
Про свободно высказываться, интересно. Я тем не менее высказываюсь не свободно, а с учетом культурных норм в сообществе, законов страны, где я нахожусь, и правилами платформы, где пишу.
Из интереса такой вопрос: вы считаете культуру отмены проявлением либерализма или консерватизма?
Согласна с вами, что выразилась не совсем понятно, но философские труды в комментариях писать не имею никакого желания.
Мне еще нравится, как вас заинтересовала часть моего сообщения про консерваторов, но не заинтересовала про либералов. В свое оправдание скажу, что я так и не поняла в итоге, кого можно отнести к либералам, а кого к консерваторам. На моем опыте, один и тот же человек может проявлять обе эти черты в разных вопросах.
@@jane12343 я думаю практически нет "чистого" либерала или чистого консерватора.Да и надо понимать что в разных странах под этим могут понимать несколько разное(вплоть то обозначения социалиста консерватором)
А также консервативным можно быть в одной сфера(взгляд на меньшинства и их права),но в соц защите,неприемлемости диктатуры и экономике явно либералом.
И консерватор,и либерал на западе может выйти против автократа,который тянет страну в "совок" или строят "империю",так как их обоих это не будет устраивать(но либерала сильнее).Но вот консерватор у нас будет скорее поддерживать этого автократа,так как его консерватизм заключается в любви к "сильной руке".
Просто в каждой стране этот принципиальный разделительный вопрос будет разный.Например,в Польше это будет вопрос абортов,где-то гражданских свобод,а в условной Швейцарии % налоговых выплат и поддержки крупного бизнеса(хотя там скорее вопрос их нейтралитета будет определяющий)
Ирина говорила что когда тест/опрос на политические взгляды давались,то там кто-то более "консервативно" отвечал,а кто-то "менее"
@@ЖанМогилевчик Спасибо за ответ, интересно.
Я помню вы делали видео про свободу воли и волю как такову, но разве генетическая детерминированность каких-то психических процессов не отрицает ли это свободу воли?
Myster Di kkкk, конечно, не отрицает. Генетически гемоглобин обусловливает перенос кислорода. Но фридайверы умеют задерживать дыхание настолько круто, что иногда, увы, тонут. Их свободная воля побеждает генетическую детерминированность.
@@pavelzyg Я ещё хотел спросить что вы думаете насчёт Роберта Сапольски и его слов про свободу воли?
Myster Di kkкk, когда Сапольски говорит по делу, я во всём с ним согласен. Когда начинает фантазировать по свободу воли, очевидно передёргивая (как в своём любимом примере с судьями и обедом), я очень удивляюсь.
Starky, спасибо, этот момент мне незнаком.
@@pavelzyg Я согласен про Сапольски, мне тоже так показалось, иногда любит по фантазировать )
Здравствуйте
Интересно что вы думаете на счет типов привязанности
В последнее время замечаю слишком много контента на эту тему
В основном тиктоке
sonya, добрый день! Типы привязанности существуют, но достоверно их можно установить только в возрасте полутора лет. На жизнь взрослого человека они почти не влияют. В ТикТоке про них рассказывают потому лишь, что это горячая тема, которая вех пугает. Если позволите, дам совет - смело баньте всех, кто говорит вам, что тип привязанности важен для жизни взрослого человека. Они просто неграмотны в этом вопросе.
@@pavelzyg Спасибо большое за ответ и совет
Стало интересно про типы привязанности до полутора лет, пожалуй почитаю про это)
@@bessonya0, на здоровье!
@@pavelzyg О, спасибо большое я тоже об этом думал. И тут неожиданно нашёл ответ
А возможно ли понизить или избавиться от потребности путем изменения убеждений? И если это возможно, то в случае автомомии, причастности и компетентности это не может работать?
Шут, нет, никак невозможно. Можно изменить способ удовлетворения потребности.
@@pavelzyg Премного благодарен 🙂
Ещё как возможно если речь не об элементарных биологических потребностей в сне, еде и прочее.
Мы живём в обществе. В обществе существуют понятия хорошо/плохо, справедливо/не справедливо, есть мораль, есть представления о том что является нормой. У разных групп людей разные интересы. Мораль и социальные нормы внезапно зависят от положения человека.
Эти представления, социльные роли, мораль вполне себе меняются.
Они меняются в интересах социальных групп.
Причём влияние интересантов может быть многовекторный. Например во время пенсионной рефомы одним группам затирали что каждый должен сам себе копить на старость, другим про то как нехороший экономический блок в правительстве эти реформы проводит, но заступник наш просроченный обязательно вступится и не даст негодяям провести по жесткому варианту и т.д.
Александр Арчгов ведёт стримы по псхологии, рассказывает про разные теории, но не прячется в скорлупку безучастного и отвлечённого учёного.
Я натыкалась на обзор, где рассматривалась связь консервативных/ либеральных установок и некоторых особенностей мышления, судя по всему врожденно заданных. Могу детали попутать, но кажись консерваторы более склонны к поддержанию своей картины мира и уверенности в своей правоте, а либералы-к сомнениям и включению новой информации. Речь шла не о причина/следствие, а о корреляции. Если вспомню, где видела -кину ссыль.
Пойду кофе пить с утра. В этом случае консерватизм мне нравится больше, а так по жизни я либерал.😊😅
Всё что не вода - еда!:))
Забавная концепция. "Водки съем бутылочку..." Съел бокал вина и заел его соком. Интересно, при добавлении в воду разных добавок, начиная с какой концентрации "пить" превращается в "есть"? Например, вода с ложкой сахара. Чай - это уже "есть" или ещё "пить"? В питьевой воде тоже куча веществ растворена.
Словом, забавно.
А как формируется это самое отвращение?
Павел, а модель Хоффмана рабочая штука для психолога? Ну всм для современного психолога...
Алексей Формазонов, современному психологу она по большому счёту не нужна :)
@@pavelzyg Павел, пожалуйста, напомните, как называется Ваше видео о том что модель канемана про систему 1 и 2 устарела (или оправергнута)
сразу спасибо :)
Алексей Формазонов, вот оно - th-cam.com/video/MnZIIvfIYd0/w-d-xo.html
Очень жаль всё-таки, что Вы не упомянули обьекты отвращения консерваторов и либералов 😔
Елена Дёмкина, можно прочитать самостоятельно по ссылке в описании :)
@@pavelzyg в абстракте статьи они тоже не описаны, а полный текст по ссылке доступен только избранным
Ещё из детства у меня такие " войнушки" ассоциировались с Гулливером Д. Свифта. " С какого конца разбивать яйцо? С тупого или острого?"
Часто это прослеживается в любых спорах. Со стороны смотреть смешно.
Чёт вообще мимо. Отвращение? Нужно посмотреть на материальные условия, которые формируют идеи,. И молоко тут совсем не подходит, это на уровне вкуса, а не идеи
А что с центризмом?))
Считаю, что борьба консерваторов и либералов нужна обществу, но быть либералом или консерватором не считаю необходимым для себя.
Воспитание, культура прежде всего влияют на выбор позиции. Они и формируют принятие или отвращение к чему-либо. Опасно/безопасно.
Про отвращение идею не поддерживаю.
Проведите стрим!))))
Зачем? :))
@@pavelzyg Интереснее и интереснее Вас смотреть =)))
Art Tru, так я ж на видео есть :)
Можно ли сойти с ума всей семьёй сразу? 😂
Ого, странно. Почему я думал, что речь пойдет о том, что у человека есть потребности. Принадлежность к какой то группе. Про то, что люди когда то прочитали какие то данные, которые их убедили в чем то... и потрм в это верят. И т.д. сборная солянка по старым видео
Комент до просмотра - лекцию о когнитивных искажениях читала Шульман, и сей факт сильно меня тогда удивил. Зачем браться за то, в чем ты не являешься профессионалом...
Оно как бы и да. Не её область. (Она об этом предупредила). С другой стороны, можно сказать, что она выступила в роли популяризатора когнитивных наук, а в этом ничего плохого я не вижу. Потому как простое знание о когнитивных искажениях уже может помогает по крайней мере обращать на них внимание.
Разве плохо, что эксперт в своей области (не психологии) при публичных выступлениях, в одной лекции из сотен обратит внимание слушателей на существование когнитивных искажений? Например, когда врачи напоминают о когнитивных искажениях, это помогает многим переосмыслить своё отношение к лечению.
@@svetaivanova8605, я могу сказать, что важен баланс гормонов в организме. Но делать целую лекцию о влиянии гормонов на здоровье мне, психологу, наверное всё де не стоит.
Либерал - прогрессист? Ну века для 17-19 было бы актуально, но сейчас, особенно после торжества неолиберализма по всему миру - точно нет, сейчас это мейнстрим и ничего нового в их идее нет, это точно такие же консерваторы по экономике, как и "обычные" консерваторы.
Прогрессистами сейчас можно назвать только левых.
Левые в принципе=прогрессисты
В 17-18 веке левыми были как раз либералы (а правыми феодалы)
Идеологическая приверженность это следствие социальной реферетности в группах. Умелые властные манипуляторы (пастухи) используют этот инструмент для достижения своих политических целей. Примерно 90% людей (стадо) подвержены этому влиянию, и ВСЕГДА являются объектами манипуляции. Только около 10% людей свободны от такого социального влияния. И только эта малая часть не подвержена манипуляциям "пастухов", т.е.могущественных бенефициаров идеологии, укрепляющей их власть. Они способны раскачать накал идеологической вражды и направить энергию гражданской пассионарности в нужное для себя русло. Пример - Германия 30-х, или Украина сегодня. Человеческое сознание это пластилин, из которого можно вылепить всё, что угодно. Его можно переформатировать, вложить ложные воспоминания и сформировать новые убеждения, даже по нескольку раз в течение одной жизни.
Пруфов не будет?
Опять конспиролухи пытаются казаться умными и борцами с системой, но не шарят за экономику.
А центристы в чем догматики? 🙂
В том, что остальные должны найти компромисс.
Хотя по сути, центристы это или непонимающие, или просто поддерживают то, что есть сейчас (а это уже консерваторы)
Вообще этот список рассуждений можно продолжить. Либералы тоже консервативны, они против коренных изменений.
С другой стороны еще интересней с коммунистами у нас в стране, ведь коммунист он как бы и консерватор, но и прогрессивист. Ведь коммунист это одновременно тот, кто хочет чтобы было как раньше, и как по новому.
А в какой стране Вы живёте? А то я ни одной страны не припомню с коммунистом во главе
Политолог Шульман?
Класс)))
Хорошая попытка, но нет))))
В политике по другому. Там всегда про деньги (точнее про способ производства) и власть (возведения воли правящего класса в закон и принуждение к исполнению этого закона, тк только у правящего класса есть право на насилие). Так вот яркий пример - это борьба феодалов-монархов и молодых предпринимателей-буржуа во Франции или Англии. Всё по-взрослому, закручено на базис - экономику. А это про, например, футбольные команды, флажки или котики.
Отвращение от кунилингуса как можно изменить?))
@user-qi2jh4ct2e, так же, как отвращение от минета :)
Были американские исследования про генетику демократов и республиканцев. И они довольно убедительно её доказывали. Но оказались тоже плохого качества
Ну как так? Идеология, догматизм,... это политико-филосовские иои экономические категории, но не психологические. Зачем брать дурной пример когда биолог насинает рассказывать про политику с умным видом? Не надо лезть в категории которые не понимаете, пожалуйста!
Пожалуйста, смотрите видео внимательнее. Всё же сказал в самом начале видео.
@@pavelzyg сказано, но видно, что человек в политике не понимает и не разбирается. Ни хотелки отдельных людей рулят в политик, а интересы классов.
Я, скорее всего понял что за политолог))))
@@MA-ug6pz неа, это дядечка
@@MA-ug6pz совпадение?)))
Они ели молоко сугобо из за своих генов
Я извиняюсь, НАТО приближается аль нет?))) Почему одни считают, что надо выставить дозор, а другие говорят "не надо, ложитесь спать так, утром всё будет хорошо." ?
... А если сурьезно, то я полдня либерал, а к вечеру консерватею. Ночью же я 100% ретроград. И так свыше 50 лет уже делится каждый день. И, о ужас, я точно понимаю, что я становлюсь хуже тем более, чем старше.
Просто экономику учить надо
Иначе это всё пропаганда и народное повторение пропаганды
@@Слышьты-ф4ю Не экономику, а русскую литературу, тогда уж. Россия непобедима.
13:40 - коммунисты расстроились и вышли из чата. )
@@MA-ug6pz так НАТО тут же начнёт демократию приносить.
Позвольте покритиковать... Так получилось, что я гетеросексуал и мне противна мысль о сексе с мужиком. Когда в молодости я столкнулся с концепцией ЛГБТ я просто стал смотреть какие научные данные по этому есть и как-то сформировал очевидную позицию. Еще у меня были отношения с девушками, что само по себе вряд ли какой-то уникальный опыт. И когда ты видишь как девушка хочет тебя и принимаешь это за норму, то не ставишь себя на её место. Ведь я бы сам себя не хотел. Значит во мне есть что-то что её возбуждает, а меня нет. Особенно когда знаешь научные данные, что сексуальность формируется на этапе развития плода. Париться по поводу мужчин, которые хотят секса с мужиками или женщин, которые хотят секса с женщинами - это как париться по поводу секса кабанов. Кстати, почему консерваторы не парятся по кабанов, которые хотят секса с кабанихами - вряд ли им приятна мысль о сексе со свиньей?
Раз уж пошла такая пьянка и мы высказываем гипотезы, то позвольте тоже предложить. Возможно, приверженность прогрессистским взглядам зависит от способности критически смотреть на текущие практики. То есть какой-то особенностью психики, которая смотрит на культуру, человеческие практики и спрашивает, а почему так, а кто это придумал, а может можно сделать лучше?
Но если так внимательно приглядеться, и у либералов/«прогрессивистов», и у консерваторов есть догмы (как было сказано в видео, оба конца политического спектра одинаково склонны к догматичному мышлению), не выдерживающие достойной критики. Где у консерваторов идет беспричинная ненависть к гомосексуалам, у либералов будет абсолютно беспричинная поддержка гормональной «терапии» для транс-детей и подростков. Втирание ложных фактов и логических манипуляций точно так же идут с двух сторон, и обе стороны без намеков на критическое мышление одинаково «хавают» каждая свою пропаганду. Да и вообще, какая критичность мышления может быть у радикалов, будь они правыми или левыми, авторитарными или антиавторитарными, если они готовы поддерживать любые утрированные до полного бреда идеи, пока эти идеи попадают под их представление о собственной политической ориентации? По моему опыту, самые гибкие в плане мышления люди - это центристы или близкие к центризму левые и правые. По крайней мере, они не отвергают и не безоговорочно принимают мысли, которые не попадают под ярлык, который они сами на себя навесили, а рассматривают каждую по отдельности. А вот радикалы - почти все догматики, и взгляды их по большей части формируются под «эффектом толпы» и влиянием информационных пузырей, в которые они сами себя и заключают.
Политолог, который выкатил лекцию о когнитивных ошибках - неолиберал-врунишка, который за белых.
Простите, а белые тут при чём?
За бело-сине-белых разве что)
ненавижу тебя